{"guid": "0709fdf7-443c-4b90-ba9c-a98f24344c41:e69e6cc7-d272-4d7a-9acd-b7a021f4cad1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201764.1", "spisova_znacka": "BA-6S/279/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/279/2019 z 22. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. februára 2024, sp. zn. BA-6S/279/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201764.1", "identifikacne_cislo": "1019201764", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-02-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/118", "nazov": "predpis č. 118/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/118", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/118-2018"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e69e6cc7-d272-4d7a-9acd-b7a021f4cad1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201764.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201764.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201764.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/279/2019\n1019201764\n22. 02. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201764.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M,\nčleniek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu:\nSMM Holíč s.r.o., Moyzesova 2, 908 51 Holíč, IČO: 43 893 104, právne zastúpený: JUDr. Václavom\nSosnom, advokátom, Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, IČO: 34 048 529, proti žalovanému: Úrad pre\nverejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia predsedu žalovaného č. 14560-P/2019 z 22.októbra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie,\npredsedu úradu číslo 14560-P/2019 z 22. októbra 2019 a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie\nčíslo 1839-3000/2019 z 10. júla 2019 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na\nďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej\nrozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania a rozhodnutie žalovaného\n1. Žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie a orgán príslušný podľa § 140,\n§ 147 písm. b), c) a j), § 167 ods. 2 písm. c), § 182, § 185 a § 187e ods. 5 zákona č. 343/2015 Z.\nz. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a\nv súlade s § 5, § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „správny poriadok“) v správnom konaní vedenom voči verejnému\nobstarávateľovi – žalobcovi, ktorého jediným spoločníkom je mesto Holíč, Bratislavská 5, 908 51 Holíč,\nvydal 10.júla 2019 rozhodnutie číslo 1839-3000/2019, ktorým uložil žalobcovi pokutu XX XXX,XX EUR\npodľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2018 (ďalej ako „zákon o verejnom obstarávaní“) za\nto, že žalobca bez verejného obstarávania zadal obchodnej spoločnosti VPP servis, s.r.o., Svätojánska\n8, 908 51 Holíč, IČO: 36 836 516 (ďalej ako „VPP servis, s.r.o.“) nadlimitnú zákazku na poskytovanie\nslužieb, ktorej predmetom boli plnenia, ktoré sú podľa 474 dodávateľských faktúr VPP servis, s.r.o.\nvystavených žalobcovi od dňa 1. 5. 2016 do dňa 8. 10. 2018, označené ako „odpady, odpady cintorín,\nodpady štadión, likvidácia odpadu, zimná údržba, zimná pohotovosť, posypová soľ, vianočná výzdoba,\ndemontáž vianočnej výzdoby, vybratie rure pod vianočný stromek, kontajnerovník MAN, orezy stromov,\nzimná údržba – drť, zimna udrzba - vykladanie soli, parkovacie miesta, polievanie zasadených stromov,\nzametanie ciest a ulíc, stavanie mája, zeleň, čistenie vpusti, piesok - ihrisko TJ ISKRA, orezy stromov,\nživých plotov, kríkov, výruby, polievanie, oprava cesty za Domom smútku, čistenie mlýnského náhonu,\n\noprava kanalizácie, odvoz sute – štadión, fekál, oprava chodníkov, odvoz kolíkov - pivné slávnosti,\nzametanie - trať mot. závody, odstránenie haluzia, výkop sondy, čistenie kanálov, terénne úpravy\nzámok, vývoz žumpy za depozitom, úprava terénu, odvoz stavebného mat., vývoz fekálií tabačiareň,\nvyrez stromov za paravodom u zamku, uprava najazdu na parkovacie miesta, oprava prepadnutej\ncasti prijazdovej, vybudovanie bezbarieroveho prechodu, vatra-strom, zrezanie tuje, odpady zanesene\nvpuste odpadom, odpady hnojova jama, odpady cistenie plynskeho nahonu, spevnene plochy na statie\nvozidiel, odpady uloženie“, a to v celkovej sume vo výške XXX XXX,XX eur s DPH, a teda žalobca\nsa tým pri zadaní danej nadlimitnej zákazky vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo\nrámcovú dohodu podľa zákona o verejnom obstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným\nzákonom o verejnom obstarávaní, čím žalobca postupoval v rozpore s § 10 ods. 1 zákona o verejnom\nobstarávaní. Pokutu bol žalobca povinný zaplatiť lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n2. Proti rozhodnutiu žalovaného číslo 1839-3000/2019 z 10. júla 2019 podal žalobca rozklad, o ktorom\nrozhodol predseda žalovaného rozhodnutím číslo 14560-P/2019 z 22. októbra 2019 o zamietnutí\nrozkladu žalobcu a potvrdení rozhodnutia žalovaného číslo 1839-3000/2019 z 10.júla 2019 o uložení\npokuty vo výške XX XXX,XX EUR. Žalobca bol povinný uloženú pokutu zaplatiť v lehote do 15 dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII.\nŽaloba\n3. Včas podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 20.12.2019 doručenou Krajskému súdu\nv Bratislave dňa 23.12.2019 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\npredsedu žalovaného číslo 14560-P/2019 z 22. októbra 2019 ako aj rozhodnutia žalovaného číslo\n1839-3000/2019 z 10. júla 2019, a priznania úplnej náhrady trov konania. Podľa žalobcu žalovaný\nnesprávne vyhodnotil skutočný skutkový stav a celkové okolnosti obstarávania zákazky, vec nesprávne\nprávne posúdil a v dôsledku toho dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom a uložil\nžalobcovi neopodstatnenú sankciu. V správnom konaní neboli dodržané základné zásady trestného\nkonania. Výrok napadnutého rozhodnutia je nepreskúmateľný, pretože vymedzenie údajného správneho\ndeliktu je neurčité a zmätočné. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že predmetom posudzovania\nsprávneho orgánu boli viaceré rôznorodé zákazky rôzneho druhu, hodnoty a spôsobu obstarávania.\nSprávny delikt nie je vo výroku rozhodnutia náležite skutkovo vymedzený. Vo výroku je totiž uvedená\niba celková suma viacerých rôznych zákaziek, pričom však táto suma nezodpovedá súčtu hodnoty\njednotlivých zákaziek explicitne uvedených vo výroku napadnutého rozhodnutia, ktorý neobsahuje\noznačenie všetkých konkrétnych jednotlivých zákaziek. Výrok rozhodnutia neodkazuje na zoznam faktúr.\nVo výroku rozhodnutia je uvedených 51 rôznych zákaziek, avšak predmetom fakturácie bolo 484 rôznych\nplnení. Vo výroku je teda vymenovaná iba časť z celkového rozsahu sankcionovaných zákaziek, ktoré\nnie je možné jednotlivo identifikovať ani uvedením ich ceny ani ich priradením ku konkrétnej faktúre.\n4. Žalovaný nedostatočne zohľadnil, že žalobca zadával niektoré zákazky, na ktoré nebolo podľa\nzákona o verejnom obstarávaní potrebné realizovať verejné obstarávanie, pretože hodnota jednotlivých\nzákaziek nepresahovala XXXX EUR a tieto zákazky spolu vecne a funkčne nesúviseli. Žalobca\nuviedol, že zadávanie zákaziek na základe príkazných zmlúv nie je vylúčené v prípadoch, ak príkazník\nzadáva zákazku u dodávateľa, ktorého určil príkazca postupom ustanoveným predpismi o verejnom\nobstarávaní. V danom prípade určil príkazca príkazníkovi predpísaného dodávateľa niektorých zákaziek\npodľa zmluvy č. 1/1998d o poskytovaní služieb. Žalovaný opomenul uviesť vecné vymedzenie\npojmu verejnoprospešné služby. Niektoré zákazky zadávané žalobcom sú objektívne oddeliteľné od\nverejnoprospešných služieb, a preto sa na tieto zákazky vzťahovali postupy platné pre jednotlivé\nzákazky. Zákazka obstaraná v roku 1998 a kontrahovaná 09.09.1998 uzavretím Zmluvy č. 1/1998d musí\nbyť posudzovaná podľa zákona č. 263/1998 Z.z.\n5. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je zmätočné a nepreskúmateľné. Žalovaný sa nezaoberal\njednotlivými zákazkami a faktúrami. Žiadne faktúry, z ktorých by bolo možné výpočet urobiť v kontexte\naj uloženej pokuty, nie sú súčasťou administratívneho spisu, nie sú v spise doložené a žalobca nebol\ns nimi oboznámený. Žalobca okrem listinných dôkazov týkajúcich sa predmetnej veci navrhol vykonať\ndokazovanie výsluchom svedkov – A. B., C. D., A. E. a F. G..\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.03.2020 navrhol žalobu zamietnuť a nepriznať žalobcovi náhradu\ntrov konania. Argumentačná línia žalobcu je totožná ako v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu\nžalovaného, preto žalovaný v plnom rozsahu odkázal na odôvodnenie druhostupňového rozhodnutia\nžalovaného. Podľa žalovaného výrok napadnutého rozhodnutia, obsahujúci autoritatívne a záväzné\nriešenie otázky, ktorá bola predmetom konania, je dostatočne jasný a zrozumiteľný, presný a určitý\na súčasne je vydaný v súlade s § 59 ods. 2 správneho poriadku. Koncepcia výroku prvostupňového\nrozhodnutia žalovaného tiež spĺňa atribúty určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti, vecnej správnosti\na zároveň korešponduje s požiadavkami, ktoré sú kladené na výrok rozhodnutia o uložení pokuty za\nsprávny delikt v zmysle § 182 zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný pred vydaním rozhodnutia zaslal\nžalobcovi na oboznámenie zoznam 474 dodávateľských faktúr VPP servis, s.r.o., získaných priamo\nz web stránky žalobcu. Medzi žalobcom a žalovaným prebiehala aktívna komunikácia.\nIV.\nReplika a ďalšie vyjadrenie žalobcu, duplika žalovaného\n7. Žalobca v replike zo dňa 07.05.2020 uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení úplne ignoruje\nskutočnosť, že vo výrokoch napadnutých rozhodnutí žalovaného nie je presne vymedzené, za aké\nkonkrétne konanie je žalobca postihnutý. Výroky napadnutých rozhodnutí nezodpovedajú zákonným\npožiadavkám na výrok rozhodnutia vydaného pri správnom trestaní. Vo výrokoch napadnutých\nrozhodnutí sa uvádza len 53 druhov konkrétnych zákaziek, ale pokuta bola vypočítaná z celkovo 474\nfaktúr, z ktorých sa významná časť týkala zákaziek vo výroku neuvedených. Vo výrokoch napadnutých\nrozhodnutí sa neuvádzajú tieto konkrétne zákazky: oprava stojiska na kontajnery, osadenie stĺpov sv.\nH., odpadové vrecia plastové, úprava prístupovej komunikácie, parkovacie miesta, úprava parkoviska,\noprava prepadnutej cesty, úprava prístupovej komunikácie, čistenie priestranstva na zámku, to aj napriek\ntomu, že sankcia sa zrejme vypočítala aj z hodnoty týchto zákaziek. Žalobca vo vzťahu k požiadavkám\nna výrok rozhodnutia o postihu za správny delikt poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 29.3.2017, sp.zn. 10Sžo/13/2016 a zo dňa 6.3.2008 sp.zn. 8Sžo/28/2007.\n8. Žalovaný v duplike zo dňa 11.09.2023 uviedol, že všetky verejnoprospešné plnenia, ktoré sú uvedené\nv 474 dodávateľských faktúrach VPP servis, s.r.o. vystavených žalobcovi od 01. 05. 2016 do 08.\n10. 2018 majú hlavný predmet týchto plnení spočívajúci v poskytovaní služieb pre žalobcu spojených\ns verejnoprospešnými prácami. Uvedenú skutočnosť žalovaný ďalej podporil skutkovými zisteniami\nuvedenými v bodoch 67 a 68 napadnutého rozhodnutia. Uzavretím príkaznej zmluvy zo dňa 29. 04.\n2016, príkaznej zmluvy zo dňa 02. 06. 2017 a príkaznej zmluvy zo dňa 05. 04. 2018 žalobcom,\nsa žalobca zaviazal zadávať verejnoprospešné plnenia len spoločnosti VPP servis, s.r.o., a to bez\nvyužitia akéhokoľvek postupu verejného obstarávania, čím skutočne vylúčil akúkoľvek hospodársku\nsúťaž pri zabezpečovaní takýchto verejnoprospešných služieb pre seba. Verejnoprospešné plnenia\nuvedené v 474 dodávateľských faktúrach VPP servis, s.r.o. vystavených žalobcovi tak predstavujú\nzmiešanú nadlimitnú zákazku na poskytovanie služieb. Z uvedených dôvodov neobstojí argument\nžalobcu, že žalovaný nesprávne zobral do úvahy aj zákazky s hodnotou nižšou ako XXXX eur, ktoré\nnavyše spolu vecne a funkčne nesúviseli. Žalovaný k predmetnému záveru podotkol, že ich funkčný\ncelok potvrdil sám žalobca (tieto plnenia mali jednotný vecný, funkčný a miestny súvis, nakoľko išlo\no verejnoprospešné služby poskytované pre žalobcu v meste Holíč), a zároveň, že takouto úvahou a\nakceptovaním predmetného argumentu žalobcu by žalovaný „odobril“ postup, kedy by v rámci každej\naj stotisíceurovej zákazky stačilo definovať každú, aj operatívne vystavenú, dodávateľskú faktúru ako\nsamostatnú zákazku s nízkou hodnotou, prípadne plnenie s hodnotou mimo režim zákona o verejnom\nobstarávaní, a následne by sa tak verejný obstarávateľ úplne vyhol postupom zakotveným v zákone o\nverejnom obstarávaní. Predostretá právna úvaha žalobcu je absurdná a nabáda k obchádzaniu zákona\no verejnom obstarávaní, čo v žiadnom prípade nemôže byť odobrené žalovaným. Poukázal na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 311/07-33 zo dňa 28. 04. 2008, rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/68/2016 zo dňa 27. 06. 2017 a rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 22. 03. 2023 sp. zn. 4Stk/5/2022.\n\n9. Žalobca doručil súdu pred pojednávaním, ktoré sa konalo dňa 22.02.2024, ďalšie vyjadrenie, v ktorom\nzotrval na doterajšej argumentácii.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n13. Podľa § 194 ods. 1 SSP sa správnym trestaním na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n14. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n15. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n16. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nmôže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,\nktorým však nie je viazaný.\n17. Podľa § 3 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na poskytnutie služby na účely tohto\nzákona je zákazka, ktorej predmetom je poskytnutie služby, okrem zákazky uvedenej v odsekoch 2 a 3.\n18. Podľa § 5 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka je nadlimitná, podlimitná alebo s nízkou\nhodnotou v závislosti od jej predpokladanej hodnoty.\n19. Podľa § 5 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nadlimitná zákazka je zákazka, ktorej\npredpokladaná hodnota sa rovná alebo je vyššia ako finančný limit ustanovený všeobecne záväzným\nprávnym predpisom, ktorý vydá úrad.\n20. Podľa § 5 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní podlimitná civilná zákazka zadávaná verejným\nobstarávateľom je zákazka, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako finančný limit podľa odseku 2\na súčasne rovnaká alebo vyššia ako\n\na) XX XXX eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru bežne dostupného na trhu, okrem potravín, zákazku\nna uskutočnenie stavebných prác bežne dostupných na trhu a zákazku na poskytnutie služby bežne\ndostupnej na trhu, okrem služby uvedenej v prílohe č. 1,\nb) XX XXX eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, okrem potravín podľa písmena c) a zákazku na\nposkytnutie služby, okrem služby uvedenej v prílohe č. 1, ktoré nie sú zákazkami podľa písmena a),\nc) XXX XXX eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny určené pre zariadenia\nškolského stravovania, zariadenia pre seniorov, domovy sociálnych služieb alebo zariadenia podľa\nosobitného predpisu, ak tieto poskytujú stravovanie, a ak ide o zákazku na poskytnutie služby uvedenej\nv prílohe č. 1,\nd) XXX XXX eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ktorá nie je zákazkou podľa\npísmena a).\n21. Podľa § 5 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní civilná zákazka s nízkou hodnotou zadávaná\nverejným obstarávateľom je zákazka, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako finančný limit uvedený\nv odseku 3 v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie\nobdobie ako jeden kalendárny rok.\n22. Podľa § 6 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní zákazku, koncesiu alebo súťaž návrhov nemožno\nrozdeliť ani zvoliť spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu\npod finančné limity podľa tohto zákona.\n23. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ na účely tohto zákona\nje právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 2.\n24. Podľa § 7 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní právnická osoba podľa odseku 1 písm. d) je\nosoba založená alebo zriadená na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú\npriemyselný charakter alebo obchodný charakter, a\na) je úplne alebo z väčšej časti financovaná verejným obstarávateľom podľa odseku 1 písm. a) až d),\nb) je kontrolovaná verejným obstarávateľom podľa odseku 1 písm. a) až d) alebo\nc) verejný obstarávateľ podľa odseku 1 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jej\nriadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.\n25. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri\nzadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.\n26. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia\ndodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp\ntransparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n27. Podľa § 30 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka, ktorej predmetom je uskutočnenie\nstavebných prác a dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác a poskytnutie služby alebo\nuskutočnenie stavebných prác, dodanie tovaru a poskytnutie služby sa zadáva použitím postupu\nplatného pre hlavný predmet zákazky.\n28. Podľa § 30 ods. 22 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ nesmú zadať\nzmiešanú zákazku s cieľom vyhnúť sa použitiu pravidiel a postupov podľa tohto zákona.\n29. Podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad uloží verejnému obstarávateľovi\npokutu vo výške 5% zmluvnej ceny, ak sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo\nrámcovú dohodu podľa tohto zákona, spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom.\n30. Podľa § 1 písm. b) bod 1 vyhlášky úradu č. 118/2018 Z. z., ktorou sa ustanovuje finančný limit pre\nnadlimitnú zákazku, finančný limit pre nadlimitnú koncesiu a finančný limit pri súťaži návrhov, finančný\nlimit pre nadlimitnú zákazku je 221 000 eur pre verejného obstarávateľa podľa § 7 ods. 1 písm. b) až\ne) zákona, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo zákazku na poskytnutie služby okrem zákazky na\nposkytnutie služby uvedenej v prílohe č. 1 zákona.\n\n31. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n32. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n33. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n34. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n35. Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n36. Podľa § 61 ods. 2 správneho poriadku o rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy\nna základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať.\n37. Podľa § 61 ods. 3 správneho poriadku ustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj\nna konanie o rozklade.\n\nVI.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n38. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Krajským súdom v\nBratislave bola vec vedená pod sp. zn. 6S/279/2019. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu, kde je vec vedená pod sp. zn. BA-6S/279/2019.\n39. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol\nna pojednávaní dňa 22.februára 2024.\n40. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať rozhodnutie predsedu žalovaného číslo 14560-P/2019 z 22.\noktóbra 2019 o zamietnutí rozkladu žalobcu a o potvrdení rozhodnutia žalovaného číslo 1839-3000/2019\nz 10. júla 2019, ktorým žalovaný uložil žalobcovi pokutu XX XXX,XX EUR podľa § 182 ods. 1 písm. a)\nzákona o verejnom obstarávaní v v znení účinnom do 31. 12. 2018 za to, že žalobca bez verejného\nobstarávania zadal obchodnej spoločnosti VPP servis, s.r.o., Svätojánska 8, 908 51 Holíč, IČO: 36\n836 516 nadlimitnú zákazku na poskytovanie služieb, ktorej predmetom boli plnenia, ktoré sú podľa\n474 dodávateľských faktúr VPP servis, s.r.o. vystavených žalobcovi od dňa 1. 5. 2016 do dňa 8.\n10. 2018, označené ako „odpady, odpady cintorín, odpady štadión, likvidácia odpadu, zimná údržba,\nzimná pohotovosť, posypová soľ, vianočná výzdoba, demontáž vianočnej výzdoby, vybratie rure pod\nvianočný stromek, kontajnerovník MAN, orezy stromov, zimná údržba – drť, zimna udrzba - vykladanie\nsoli, parkovacie miesta, polievanie zasadených stromov, zametanie ciest a ulíc, stavanie mája, zeleň,\n\nčistenie vpusti, piesok - ihrisko TJ ISKRA, orezy stromov, živých plotov, kríkov, výruby, polievanie, oprava\ncesty za Domom smútku, čistenie mlýnského náhonu, oprava kanalizácie, odvoz sute – štadión, fekál,\noprava chodníkov, odvoz kolíkov - pivné slávnosti, zametanie - trať mot. závody, odstránenie haluzia,\nvýkop sondy, čistenie kanálov, terénne úpravy zámok, vývoz žumpy za depozitom, úprava terénu, odvoz\nstavebného mat., vývoz fekálií tabačiareň, vyrez stromov za paravodom u zamku, uprava najazdu\nna parkovacie miesta, oprava prepadnutej casti prijazdovej, vybudovanie bezbarieroveho prechodu,\nvatra-strom, zrezanie tuje, odpady zanesene vpuste odpadom, odpady hnojova jama, odpady cistenie\nplynskeho nahonu, spevnene plochy na statie vozidiel, odpady uloženie“, a to v celkovej sume vo výške\nXXX XXX,XX eur s DPH, a teda žalobca sa tým pri zadaní danej nadlimitnej zákazky vyhol povinnosti\nuzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu podľa zákona o verejnom obstarávaní,\nspôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní, čím žalobca postupoval v\nrozpore s § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.\n41. Z ustanovenia § 197 SSP vyplýva, že správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, alebo podľa jeho uváženia dokazovanie môže aj doplniť. Konanie správneho súdu v\nplnej jurisdikcii (§ 197 SSP) vyplýva z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, ktorý zaručuje každému právo, aby súd rozhodol o oprávnenosti akéhokoľvek trestného\nobvinenia proti nemu, pričom judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva za trestné považuje aj\nkonania, ktoré možno označiť ako priestupky, iné správne delikty či disciplinárne delikty (napr. Maurer\nc/a Rakúsko z 18.02.1997, Bendenoun c/a Francúzsko z 24.02.1994).\n42. Pre nedostatok právnej úpravy v administratívnom trestaní musia byť obvinenému z\nadministratívneho deliktu zaručené všetky práva, ktoré zaručuje zákonodarca pri postihu páchateľa\ntrestného činu, a preto v administratívnom konaní, predmetom ktorého je administratívne trestanie,\nje povinnosťou orgánu štátnej správy postupovať analógia legis v zmysle trestnoprávnej úpravy v\nTrestnom zákone a Trestnom poriadku. Vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ orgán verejnej správy v\nkonaní administratívneho trestania rozhoduje o vine a treste obvineného z administratívneho deliktu,\njeho povinnosťou je zistiť vo veci skutkový stav tak, aby bolo preukázané, že osoba obvinená z\nadministratívneho deliktu tento spáchala a táto skutočnosť nespochybniteľným spôsobom aj vyplývala\nz administratívneho spisu.\n43. Správny súd sa musel najskôr vysporiadať so žalobnou námietkou nepreskúmateľnosti výroku\nrozhodnutia predsedu žalovaného v spojení s výrokom prvostupňového rozhodnutia žalovaného,\npretože od presného vymedzenia skutku sa odvíja aj súdny prieskum ohľadom ďalších žalobných\nnámietok.\n44. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaný na základe § 24 ods. 1 a ods. 5\nzákona o verejnom obstarávaní listom č. 77762/2018 zo dňa 13.9.2018 žiadal žalobcu predložiť do 10\npracovných dní kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa plnení, ktoré pre žalobcu poskytovala obchodná\nspoločnosť VPP servis, s.r.o. K tejto žiadosti sa žalobca vyjadril listom z 28.09.2018 so žiadosťou\no predĺženie určenej lehoty.\n45. Žalovaný oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty listom č.\n11441-3000/2018 zo dňa 8.10.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 9. 10. 2018. Skutkovú podstatu\nsprávneho deliktu, ktorý bol predmetom správneho konania, vymedzil žalovaný nasledovne:\n- podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní od dňa 01.11.2015 do dňa doručenia\noznámenia o začatí správneho konania postupoval žalobca v rozpore s § 10 ods. 1 zákona o verejnom\nobstarávaní, keď zadával spoločnosti VPP servis, s.r.o. bez verejného obstarávania služby podľa\nPríkaznej zmluvy uzatvorenej dňa 09.03.2015, 29.04.2016, 02.06.2017, 05.04.2018 medzi mestom Holíč\na žalobcom, pričom predmetom týchto zmlúv bola povinnosť žalobcu zabezpečovať pre mesto Holíč\nvýkon verejnoprospešných prác a plnenie ďalších povinností a žalobca sa zaviazal tieto zabezpečovať u\nspoločnosti VPP servis, s.r.o., čím sa žalobca pri zadávaní predmetných služieb podľa príkazných zmlúv\nvyhol povinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú zmluvu podľa zákona o verejnom\nobstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní,\n- podľa § 182 ods. 2 písm. aa) zákona o verejnom obstarávaní tým, že od dňa 01.11.2015 do\ndňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania zadával napriek konfliktu záujmov obchodnej\nspoločnosti VPP servis, s.r.o. služby podľa uvedených príkazných zmlúv, ktoré žalobca uzatvoril\nso svojim jediným spoločníkom mesto Holíč, za ktoré konal primátor C. D., pričom konateľom a\nspoločníkom VPP servis, s.r.o. je brat primátora mesta Holíč Karol Čambal, čím žalobca porušil princíp\n\ntransparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a toto mohlo mať a malo zásadný\nvplyv na výsledok verejného obstarávania.\n46. Žalovaný začal správne konanie voči žalobcovi z vlastného podnetu. Žalovaný v oznámení\no začatí správneho konania číslo 11441-3000/2018 z 08.10.2018 uviedol, že podkladom pre\nrozhodnutie v správnom konaní je webová stránka žalobcu https://www.smmholic.sk/index.php/povinnezverejnovanie, na ktorej sú dostupné vyššie uvedené príkazné zmluvy a dodávateľské faktúry obchodnej\nspoločnosti VPP servis, s.r.o. V oznámení o začatí správneho konania žalovaný žalobcu opätovne\npožiadal, aby do 06.11.2018 doručil žalovanému doklady a informácie týkajúce sa služieb VPP servis,\ns.r.o.\n47. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný listom č. 11441-3000/2018 zo dňa 9.4.2019\nkonštatoval, že žalobca nedoručil žiadny z požadovaných dokladov a informácií. Uvedeným listom\nžalovaný zaslal žalobcovi na oboznámenie nasledujúce podklady pre vydanie rozhodnutia v tomto\nsprávnom konaní, a to v elektronickej podobe:\na) Zoznam 474 dodávateľských faktúr obchodnej spoločnosti VPP servis, s.r.o. vystavených účastníkovi\nkonania v rozhodnom období od dňa 1. 5. 2016 do dňa 8. 10. 2018 - podľa webovej stránky účastníka\nkonania https://www.smmholic.sk/index.php/povinne- zverejnovanie,\nb) Príkazné zmluvy uzavreté medzi účastníkom konania a mestom Holíč, a to za rozhodné obdobie od\ndňa 1. 5. 2016 do dňa 8. 10. 2018 – podľa webovej stránky žalobcu https://www.smmholic.sk/index.php/\npovinne-zverejnovanie ,\nc) Zmluva č. 1/1998d o poskytovaní služieb spojených s verejno-prospešnými prácami na území mesta\nHolíč, ktorú mesto Holíč uzavrelo dňa 9. 9. 1998 so spoločnosťou VPP Holíč, spol. s r.o.,\nd) Generálna dohoda uzavretá dňa 29. 12. 2008 medzi mestom Holíč a VPP Holíč, spol. s r.o., e) List\nspoločnosti VPP Holíč, spol. s r.o. z 2. 11. 2011 adresovaný mestu Holíč „Oznámenie o prechode práv\na záväzkov“,\nf) Rozhodnutie úradu č. 778-3000/2017 zo dňa 4. 7. 2017,\ng) Rozhodnutie úradu č. 17318-P/2017 zo dňa 30. 11. 2017, ktorým bola mestu Holíč uložená pokuta 7\n000 eur, a ktorým bolo potvrdené rozhodnutie úradu č. 778-3000/2017 zo dňa 4. 7. 2017\nh) Rozhodnutie úradu č. 7702-3000/2017 zo dňa 20. 9. 2017,\ni) Rozhodnutie úradu č. 17307-P/2017 zo dňa 30. 11. 2017, ktorým bola mestu Holíč uložená pokuta XX\nXXX,XX eur, a ktorým bolo zmenené rozhodnutie úradu č. 7702-3000/2017 zo dňa 20. 9. 2017.\nV uvedenom liste žalovaný spresnil skutkové vymedzenie správnych deliktov.\n48. Žalobca vo svojom liste zo dňa 26. 4. 2019 uviedol, že nesúhlasí so správnym konaním, nedopustil\nsa žiadneho porušenia žiadnych právnych predpisov. K predloženému zoznamu vystavených faktúr\nupozornil na skutočnosť, že tieto faktúry sa netýkajú jednej zákazky. Ide o viacero rôznych obchodných\nprípadov s rôznymi výškami hodnôt jednotlivých obchodných prípadov. Každý obchodný prípad je iný\na preto nie je možné bez bližšej špecifikácie každej konkrétnej jednotlivej zákazky iba odkázať na\nzoznam vystavených faktúr. V listoch žalovaného nie je nijako určené, vo vzťahu k akej uskutočnenej\njednotlivej zákazke chce žalovaný správne konanie začať, a taktiež nie je určené, ktoré jednotlivé faktúry\nsa majú ku každej uskutočnenej jednotlivej zákazke vzťahovať. Už zo samotného zoznamu vystavených\nfaktúr je ale zrejmé, že k vytýkanému údajnému porušeniu zákona objektívne vôbec nemohlo dôjsť,\npretože podstatná časť zadaných zákaziek uvedených v zozname vystavených faktúr sa týka zákaziek\ns hodnotou pod X.XXX,- eur, teda zákaziek s nižšou ako nízkou hodnotou. Zo strany žalobcu nikdy\nnedošlo k žiadnemu zadaniu zákazky nikomu, kto by bol vo vzťahu k nemu v konflikte záujmov.\n49. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia predsedu žalovaného sa uvádza, že z webovej stránky\nžalobcu vyplýva, že v období rozhodnom pre toto správne konanie (od dňa 1.5.2016 do dňa 8.10.2018)\nspoločnosť VPP servis, s.r.o. vystavila žalobcovi celkom 474 dodávateľských faktúr, ktorých splatnosť\nnastala taktiež v tomto rozhodnom období, pričom celková suma týchto dodávateľských faktúr bola vo\nvýške XXX XXX,XX EUR s DPH (XXX XXX,XX EUR bez DPH). Predmetom týchto dodávateľských\nfaktúr boli rôzne verejnoprospešné plnenia realizované pre žalobcu a označené v jednotlivých faktúrach\nako „odpady, odpady cintorín, odpady štadión, likvidácia odpadu, zimná údržba, zimná pohotovosť,\nposypová soľ, vianočná výzdoba, demontáž vianočnej výzdoby, vybratie rure pod vianočný stromek,\nkontajnerovník MAN, orezy stromov, zimná údržba – drť, zimna udrzba - vykladanie soli, parkovacie\nmiesta, polievanie zasadených stromov, zametanie ciest a ulíc, stavanie mája, zeleň, čistenie vpusti,\npiesok - ihrisko TJ ISKRA, orezy stromov, živých plotov, kríkov, výruby, polievanie, oprava cesty za\nDomom smútku, čistenie mlýnského náhonu, oprava kanalizácie, odvoz sute – štadión, fekál, oprava\nchodníkov, odvoz kolíkov - pivné slávnosti, zametanie - trať mot. závody, odstránenie haluzia, výkop\nsondy, čistenie kanálov, terénne úpravy zámok, vývoz žumpy za depozitom, úprava terénu, odvoz\nstavebného mat., vývoz fekálií tabačiareň, vyrez stromov za paravodom u zamku, uprava najazdu\n\nna parkovacie miesta, oprava prepadnutej casti prijazdovej, vybudovanie bezbarieroveho prechodu,\nvatra-strom, zrezanie tuje, odpady zanesene vpuste odpadom, odpady hnojova jama, odpady cistenie\nplynskeho nahonu, spevnene plochy na statie vozidiel, odpady uloženie“.\n50. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že obsahom administratívneho spisu nie sú faktúry, vo vzťahu\nku ktorým žalovaný začal správne konanie a ktoré majú preukazovať spáchanie správneho deliktu. Podľa\nvyjadrenia žalovaného na pojednávaní konanom dňa 22.02.2024 žalovaný tieto faktúry identifikoval\nlen odkazom na internetový link a webové sídlo žalobcu https://www.smmholic.sk/index.php/povinnezverejnovanie.\n51. Správny súd pri zodpovedaní otázky, či skutok bol pri správnom trestaní riadne vymedzený,\npostupoval podľa právneho názoru vyjadreného v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 6.\nmarca 2008, sp. zn. 8 Sžo 28/2007, podľa ktorého výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí\nobsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i evidencie iných\nskutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie\ntieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, poruší ustanovenie § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní v platnom znení. Pri súbehu viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh) je\npotrebné použiť \"analogiae legis\" tzv. absorpčnú zásadu. Za viaceré delikty správny orgán uloží sankciu\npodľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Z odôvodnenia tohto\nrozsudku vyplýva, že:\n„V rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie právna teória rozoznáva trestné\nčiny, priestupky, iné správne delikty, ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a správne delikty\nporiadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny\nzákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti\nje miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných\nsprávnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť\n(výstižne to určuje zákon o priestupkoch). Iné správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve\npriestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom\nza určité nedovolené konanie (či opomenutie). Je potrebné zdôrazniť, že formálne označenie určitého\ntypu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky,\niné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, pritom či\nuž ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda\nreflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. Kriminalizácia,\nči naopak dekriminalizácia určitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a v ich zmenách,\nvoľbe procesných nástrojov potrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov ako aj prísnosti\npostihu delikventa.\nZ týchto hľadísk je potrebné vychádzať pri posúdení nevyhnutnosti konkretizácie skutku a jeho miesta\nv rozhodnutí. Zákonná úprava je jednoznačná pokiaľ ide o konanie o trestných činoch, pretože\npodľa trestného zákona musí výrok rozsudku presne označovať trestný čin, ktorého sa týka, a to\nnielen zákonným pomenovaním a uvedením príslušného zákonného ustanovenia, ale aj uvedením\nmiesta, času a spôsobu spáchania, poprípade i iných skutočností potrebných, aby skutok nemohol\nbyť zamenený i iným. U priestupkoch je obdobná právna úprava. Výrok rozhodnutia o priestupku\nmusí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času jeho spáchaniu, vyslovenie viny, druh a\nvýmeru sankcie. Široká oblasť iných správnych deliktov však takéto jednoznačné vymedzenie výroku\nrozhodnutia nemá. Odkazuje sa len na správny poriadok (§ 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.), podľa\nktorého výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,\npodľa ktorého bolo rozhodnuté, poprípade tiež rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ\nsa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť plnenia, určí správny orgán na to lehotu.\nVymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať v špecifikácii\ndeliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver je vyvoditeľný\npriamo z ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú\nnepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne\nkonanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku\ns uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú\npotrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná\npre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu\npre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania a to\naj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa\npáchateľ dopostil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie\ntotožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu\n\nza rovnaký skutok, pritom je potrebné odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak tieto náležitosti sú uvedené\nlen v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť\nrozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v\nňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť,\nči a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce\ntakýto výrok môže byť vynútiteľné exekúciou.\nZáver o nevyhnutnosti úplnej špecifikácie iného správneho deliktu (z hľadiska vecného, časového\na miestneho) plne korešponduje i medzinárodným záväzkom SR. Je potrebné pripomenúť, že i na\nrozhodovanie o iných správnych deliktoch dopadajú požiadavky čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských\nprávach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.). Keď Dohovor v článku 6 ods. 1\nuvádza \"akékoľvek trestné obvinenie\", je potrebné poskytnúť záruku tomu kto je obvinený v trestnom\nkonaní ako aj v správnom konaní pre podozrenie zo spáchania správneho deliktu. Takto vykladá Dohovor\nstabilne i judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva.“\n52. S poukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozsudku z 6. marca 2008, sp.\nzn. 8 Sžo 28/2007 správny súd konštatuje, že vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia\no správnom delikte, t.j. špecifikácia deliktu obsiahnutá vo výroku rozhodnutia žalovaného následne\npotvrdeným rozhodnutím predsedu žalovaného nespĺňa atribút nezameniteľnosti s iným konaním.\n53. Správny súd prisvedčil žalobnej námietke, že vymedzenie skutku vo výroku je neurčité\na nedostatočné. Uvedenie množiny faktúr len s údajom o tom, aký počet, obsah plnenia a aký súčet súm\ndefinuje túto množinu faktúr, bez dostatočnej identifikácie každej jednej faktúry s uvedením čísla, dňa\nvystavenia a sumy fakturácie a predmetu/obsahu plnenia, nie je vymedzením skutku tak, aby toto spĺňalo\nzákladné kritérium jeho nezameniteľnosti za účelom vyvarovania sa rizika prekrývania sa s iným\nskutkom resp. rizika byť potrestaný dva krát za ten istý skutok. Preto je nevyhnutné trvať na tom, aby\norgán verejnej správy skutok vo výroku vymedzil presne a dostatočne určito tak, aby sa tento vzťahoval\nku konkrétnym faktúram.\n54. Na základe vyššie uvedeného správny súd z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa tieto rozhodnutia zrušil pre\nnezrozumiteľnosť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa,\nv ktorom tento vo veci opätovne rozhodne tak, že skutok riadne a dostatočne vo výroku rozhodnutia\nvymedzí.\n55. Správny súd dodáva, že vzhľadom na vadu rozhodnutí spočívajúcu v nedostatočnom vymedzení\nskutku v ich výroku, považoval za predčasné vysporiadavať sa aj s ostatnými žalobnými námietkami.\n56. Návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov a vyžiadaním si dokladov\nnesúvisiacich s administratívnym konaním správny súd nevykonal s poukazom na to, že to nepovažoval\nza nevyhnutné na rozhodnutie vo veci (§ 119, § 120 písm. a) SSP).\n57. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n58. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n59. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/07 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641"}], "citovane_v": []}