Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/155/2019 1019201007 05. 09. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201007.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., so sídlom C. D. E. XX, C. D. E., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4703/2019-640 číslo záznamu: 23501/2019 zo dňa 21. mája 2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu II.
z a m i e t a.
Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania 1. Poľnohospodárska platobná agentúra (ďalej ako „PPA“), ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 500/2178/17248/2018 zo dňa 23.01.2019 na základe žiadosti žalobcu zo dňa 23.04.2018 neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila žalobcovi dodatočnú sankciu v sume 863,28 € v zmysle § 14 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z.z.“), neschválila poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v zmysle § 14 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a neschválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne uložila žalobcovi dodatočnú sankciu v sume 431,24 € v zmysle § 6 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z.z.“). 2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 4703/2019-640 číslo záznamu: 23501/2019 zo dňa 21.05.2019 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. II. Žaloba 3. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V žalobe žalobca poukázal na svoje námietky uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalobca naďalej trvá na tom, že správa z kontroly na mieste (ďalej len „správa z KNM“) nebola so žalobcom prejednaná, čím bolo porušené jeho základné právo na rozhodujúcu zásadu správneho konania – zásadu objektívnej pravdy. Takýmto konaním bola žalobcovi
neposkytnutá možnosť preukázať presne a úplne skutkový stav, ktorý nie je v zhode s tvrdeniami prvostupňového správneho orgánu. Žalobca tiež namieta, že diel pôdneho bloku (ďalej len „DPB“) sa nenachádza v oblasti, na ktorej žiadateľ nesmie meniť druh poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast (ďalej len „TTP“) na iný druh poľnohospodárskej pôdy, ani ho nesmie orať, ale len v prípade, ak sa TTP nachádza v celom rozsahu alebo čiastočne v oblastiach podľa osobitného predpisu, a teda žalobcovi nič nebránilo v užívaní TTP ako ornej pôdy. Jeho zavinením nedošlo k porušeniu žiadnych právnych noriem na základe ktorých by mohla PPA rozhodnúť o neschválení poskytnutia podpôr a udelení akejkoľvek sankcie. 4. Žalobca sa tiež nestotožnil s tvrdením, že po návšteve terénu sa malo zistiť, že plocha nebola obhospodarovaná agrotechnickou praxou, doložené údajne fotodokumentáciou. Toto tvrdenie je účelové a žiadna dokumentácia, preukazujúca toto tvrdenie nebola žalobcovi predložená, pričom žalobca má za to, že vykonával v predmetnom období všetky činnosti plne v súlade so zaužívanou agrotechnickou praxou a predmetná plocha bola riadne obhospodarovaná. Žalobca namietal aj tvrdenie, že sa jednalo o nevyužívanú plochu TTP, pretože daná plocha bola aj v predchádzajúcich hospodárskych obdobiach využívaná ako orná pôda. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas odvolacieho konania. K námietkam žalobcu uvádza, že každá kontrola bola vykonaná v súlade s právnymi predpismi a žalobca mal možnosť sa k predmetným zisteniam riadne vyjadriť, čo však nevyužil. Žalovaný poukázal na doklady uvedené v administratívnom spise, ktoré preukazujú oboznámenie sa žalobcu s výsledkami príslušných kontrol ako aj skutočnosť, že žalobca na správy z KNM a na oznámenie o nedodržaní podmienok krížového plnenia nereagoval. K námietke, že orná pôda mala byť obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou uviedol, že z administratívneho spisu je zrejmé, v čase výkonu kontrol sa na nich nenachádzala nahlásená plodina. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal žiadnym dokladom, že obhospodaroval pôvodu v zmysle nahlásenej žiadosti. Z uvedených dôvodov má žalovaný za to, že žaloba je nedôvodná, a preto žiada, aby ju správny súd ako bezdôvodnú zamietol. IV. Replika a duplika 6. Žalobca v replike uviedol, že naďalej trvá na svojom návrhu. Tvrdenia žalovaného považuje za tendenčné a nereflektujúce skutočný priebeh udalostí. 7. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil. V. Relevantná právna úprava 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 10. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom. 11. Podľa § 2 ods. 7 písm. b) nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ktorý spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4.
12. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. žiadateľ o priame platby je povinný spĺňať pravidlá krížového plnenia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2 a ktoré sa týkajú týchto oblastí životné prostredie, zmena klímy a dobrý poľnohospodársky stav pôdy. 13. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. 14. Podľa § 14 ods. 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí nedodržiavanie pravidiel krížového plnenia podľa § 4. 15. Podľa § 6 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa zníži, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú žiadateľ obhospodaruje, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti o poskytnutie podpory. 16. Podľa § 60 ods. 3 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. platby na operácie podľa § 1 ods. 1 písm. a) až g) sa upravia podľa osobitného predpisu ak platobná agentúra na základe vykonanej kontroly zistí, že žiadateľ o platbu nedodržal pravidlá krížového plnenia alebo pravidlá udržiavania poľnohospodárskej plochy podľa osobitného predpisu. VI. Právne posúdenie veci správnym súdom 17. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/155/2019. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/155/2019. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 18. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 5. septembra 2024 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 19. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4703/2019-640 číslo záznamu: 23501/2019 zo dňa 21.05.2019, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie č. 500/2178/17248/2018 zo dňa 23.01.2019 potvrdil. 20. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov správny súd dospel k záveru, že žalobné námietky nie sú dôvodné. Z administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že žalobca podal dňa 24.04.2018 Jednotnú žiadosť na rok 2018, ktorou požiadal o jednotnú platbu na plochu a platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „platby SAPS“) a o platbu za ekologizáciu na výmeru 6,15 ha, o platbu na opatrenie ekologické poľnohospodárstvo na výmeru 6,15 ha, ako aj platbu pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami (ďalej len „platby ANC“) na výmeru 6,15 ha. Za účelom overenia podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory vykonala PPA administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia. Dňa 21.05.2018 bola u žalobcu vykonaná kontrola metódou diaľkového prieskumu Zeme (ďalej len „DPZ“), kde boli vyhotovené 3 snímky Národným poľnohospodárskym a potravinárskym centrom – Výskumný ústav pôdoznalectva a ochrany prírody (ďalej len „VÚPOP“) na diele pôdneho bloku Budiš 5110/1. PPA na základe správy z kontroly metódou prieskumu Zeme zo dňa 11.10.2018 stanovila na kontrolovanom diele pôdneho bloku Budiš 5110/1 užívanú výmeru 0,00 ha a výmeru plodiny 0,00 ha z dôvodu neobhospodarovania. PPA tiež vykonala v dňoch 25.10.2018, 06.11.2018 a 30.11.2018 u žalobcu KNM
a počas kontroly PPA zistila porušenie podmienky krížového plnenia na diele pôdneho bloku Budiš 5110/1, keďže tento DPB nebol hospodársky využívaný. Z uvedeného dôvodu PPA konštatovala aj porušenie podmienky, aby orná pôda bola obrábaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním žiadateľa – žalobcu, pretože žalobca nepestoval nahlásenú plodinu. 21. Na základe uvedených skutočností správny súd konštatuje, že žalobca v žiadosti nahlásil v rámci: a) platby SAPS, b) platby za ekologizáciu, c) platby ANC výmeru 6,15 ha, ale na základe výsledkov KNM a kontroly DPZ bola žalobcovi určená výmera 0,00 ha, čim vzniklo žalobcovi nadhodnotenie 6,15 ha. Z vykonaného dokazovania podľa správneho súdu vyplýva rovnaký záver ako ten, ku ktorému došli správne orgány. Na základe výsledkov KNM, ako aj kontroly DPZ, je zrejmé, že kontrolovaný DPB nebol poľnohospodársky využívaný, keďže z vykonanej KNM vyplýva, že sa jedná o zaburinenú plochu bez prítomnosti deklarovanej plodiny a podľa kontroly DPZ sa jednalo o nevyužívanú plochu TTP. V čase výkonu kontrol sa na kontrolovanom DPB nenachádzala nahlásená plodina – liečivé rastliny. Uvedené závery tiež podporujú jednotlivé správy z KNM, fotodokumentácia z KNM (na kontrolovanom DPB bola vykonaná hlboká orba) ako aj výsledky z kontroly metódou DPZ. Ku snímke kontrolovaného DPB vytvoreného dňa 18.04.2018 s nahlásenou plodinou – liečivé rastliny je pripojený popis: „Parcele 1A bol priradený technický kód E1, výmera = 0 ha, deklarovaná plodina (631) ani kultúra (OP) sa nezhoduje so zistenou plodinou, zistená plodina podľa podkladových satelitných snímok z 18.04.2018 je nevyužívané ttp“ Ku snímke kontrolovaného DPB vytvoreného dňa 21.05.2018 s nahlásenou plodinou – liečivé rastliny je pripojený popis: „Parcele 1A bol priradený technický kód E1, výmera = 0 ha, deklarovaná plodina (631) ani kultúra (OP) sa nezhoduje so zistenou plodinou, zistená plodina podľa podkladových satelitných snímok z 21.05.2018 je nevyužívané ttp“. Ku snímke kontrolovaného DPB vytvoreného dňa 14.11.2018 s nahlásenou plodinou – liečivé rastliny je pripojený popis: „Parcele 1A bol priradený technický kód E1, výmera = 0 ha, deklarovaná plodina (631) ani kultúra (OP) sa nezhoduje so zistenou plodinou, podľa zistení z terénu (RFV) je parcela po hlbokej orbe (holá pôda), čo potvrdzuje aj satelitná snímka zo 14.11.2018“ 22. K námietke, že so žalobcom nebola prejednaná správa z KNM je nedôvodná. Z administratívneho spisu totiž vyplýva, že žalobca bol oboznámený s výkonom KNM ako aj kontrolou DPZ. Správa z KNM zo dňa 30.11.2018 bola žalobcovi doručená dňa 07.12.2018. Na uvedenú správu z KNM zo dňa 30.11.2018 však žalobca nijako nereagoval. O výsledkoch kontroly DPZ bol žalobca informovaný dňa 25.10.218 počas prerokovania správy z kontroly metódou DPZ zo dňa 11.10.2018 na regionálnom pracovisku PPA v Žiline, čo potvrdzuje podpis splnomocneného zástupcu žalobcu. Z administratívneho spisu je tiež zrejmé, že listom PPA č. 300/157/190/2018 zo dňa 13.12.2018 bol žalobca oboznámený s tým, že počas kontroly plnenia podmienok krížového plnenia vykonanej dňa 30.11.2018 bolo u žalobcu zistené nedodržanie podmienky: B.DPEP6.I.4 – zabezpečiť, aby orná pôda obrábaná na pestovanie plodín bola obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním žiadateľa. List žalobca prevzal dňa 17.12.2018 a tiež nijak na neho nereagoval. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobca bol oboznámený s výkonom KNM ako aj kontrolou DPZ, teda so všetkými relevantnými zisteniami, ktoré PPA zistila pri vykonávaní kontroly. V súvislosti s námietkou, že kontrolovaný DPB sa nenachádza v celom rozsahu alebo čiastočne v oblastiach v zmysle § 10 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. správny súd uvádza, že táto námietka nemá na predmet veci žiaden vplyv, nemôže ovplyvniť správnosť alebo nesprávnosť záveru správnych orgánov. Podľa KNM je zrejmé, že kontrolovaný DPB nebol poľnohospodársky využívaný, išlo o nevyužívanú plochu TPP. Skutočnosť, že v minulosti bol kontrolovaný DPB označený ako orná pôda, nemá v danej posudzovanej veci žiaden význam, pretože predmetom posudzovania bol rok 2018 a nie predchádzajúce roky. 23. K námietke, že orná pôda mala byť obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou ako aj to, že žalobca neporušil podmienku krížového plnenia správny súd uvádza, že nie je dôvodná. Práve zo správy k KNM ako aj zo snímok z DPB je zrejmé, že kontrolovaný DPB nebol poľnohospodársky využívaný a že sa jedná o zaburinenú plochu bez prítomnosti deklarovanej plodiny. Navyše žalobca na podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by svedčil o opaku. Keď mal žalobca možnosť nejako spochybniť závery správnych orgánov z vykonaných kontrol tak, žalobca zostal nečinný a žiaden dôkaz nepredložil. Žalobca tak vyjadril iba svoj nesúhlasný názor na výsledok kontrolných zistení. 24. Správny súd nevyhovel návrhu žalobcu na výsluch svedka A. F., a to z dôvodu, že žalobca neuviedol k akým skutočnostiam má byť svedok vypočutý. Súd v veci dodáva, že žalobca návrh na vypočutie tohto
svedka ani v administratívnom konaní nenavrhol. Z administratívneho spisu tiež nevyplýva, že by sa táto osoba zúčastnila všetkých KNM, tak ako to tvrdí žalobca. 25. Vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk správne orgány postupovali pri vydaní napadnutých rozhodnutí v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, v rozhodovaní nevybočili z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. V rámci prvostupňového a druhostupňového konania správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili, v rozhodnutiach dostatočne odôvodnili. Napadnuté rozhodnutie žalovaného správny súd považuje za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 26. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, keďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal. 27. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.