{"guid": "a2151c69-b79d-4109-9752-24cdb9088931:246204e1-b14c-4453-a012-fc1a1958c963", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201007.3", "spisova_znacka": "BA-5S/155/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/155/2019 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. septembra 2024, sp. zn. BA-5S/155/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201007.3", "identifikacne_cislo": "1019201007", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/342", "nazov": "nariadenie č. 342/2014 Z. z. vlády, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/342", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/342-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75", "nazov": "nariadenie č. 75/2015 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/75-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/246204e1-b14c-4453-a012-fc1a1958c963", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201007.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201007.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201007.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/155/2019\n1019201007\n05. 09. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201007.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., so\nsídlom C. D. E. XX, C. D. E., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 4703/2019-640 číslo záznamu: 23501/2019 zo dňa 21. mája 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu\nII.\n\nz a m i e t a.\n\nŽalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Poľnohospodárska platobná agentúra (ďalej ako „PPA“), ako prvostupňový správny orgán,\nrozhodnutím č. 500/2178/17248/2018 zo dňa 23.01.2019 na základe žiadosti žalobcu zo dňa 23.04.2018\nneschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila žalobcovi\ndodatočnú sankciu v sume 863,28 € v zmysle § 14 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., ktorým sa\nustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených\npriamych platieb (ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z.z.“), neschválila poskytnutie podpory formou\nplatby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v zmysle § 14 nariadenia\nvlády č. 342/2014 Z.z. a neschválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými\nalebo inými obmedzeniami a súčasne uložila žalobcovi dodatočnú sankciu v sume 431,24 € v zmysle §\n6 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti\ns opatreniami programu rozvoja vidieka (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z.z.“).\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 4703/2019-640 číslo záznamu:\n23501/2019 zo dňa 21.05.2019 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu\npotvrdil.\nII.\nŽaloba\n3. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. V žalobe žalobca poukázal na svoje námietky uvedené v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu. Žalobca naďalej trvá na tom, že správa z kontroly na mieste (ďalej\nlen „správa z KNM“) nebola so žalobcom prejednaná, čím bolo porušené jeho základné právo na\nrozhodujúcu zásadu správneho konania – zásadu objektívnej pravdy. Takýmto konaním bola žalobcovi\n\nneposkytnutá možnosť preukázať presne a úplne skutkový stav, ktorý nie je v zhode s tvrdeniami\nprvostupňového správneho orgánu. Žalobca tiež namieta, že diel pôdneho bloku (ďalej len „DPB“) sa\nnenachádza v oblasti, na ktorej žiadateľ nesmie meniť druh poľnohospodárskej plochy trvalý trávny\nporast (ďalej len „TTP“) na iný druh poľnohospodárskej pôdy, ani ho nesmie orať, ale len v prípade,\nak sa TTP nachádza v celom rozsahu alebo čiastočne v oblastiach podľa osobitného predpisu, a teda\nžalobcovi nič nebránilo v užívaní TTP ako ornej pôdy. Jeho zavinením nedošlo k porušeniu žiadnych\nprávnych noriem na základe ktorých by mohla PPA rozhodnúť o neschválení poskytnutia podpôr\na udelení akejkoľvek sankcie.\n4. Žalobca sa tiež nestotožnil s tvrdením, že po návšteve terénu sa malo zistiť, že plocha nebola\nobhospodarovaná agrotechnickou praxou, doložené údajne fotodokumentáciou. Toto tvrdenie je účelové\na žiadna dokumentácia, preukazujúca toto tvrdenie nebola žalobcovi predložená, pričom žalobca má\nza to, že vykonával v predmetnom období všetky činnosti plne v súlade so zaužívanou agrotechnickou\npraxou a predmetná plocha bola riadne obhospodarovaná. Žalobca namietal aj tvrdenie, že sa jednalo\no nevyužívanú plochu TTP, pretože daná plocha bola aj v predchádzajúcich hospodárskych obdobiach\nvyužívaná ako orná pôda.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci\nzistenom počas odvolacieho konania. K námietkam žalobcu uvádza, že každá kontrola bola vykonaná\nv súlade s právnymi predpismi a žalobca mal možnosť sa k predmetným zisteniam riadne vyjadriť,\nčo však nevyužil. Žalovaný poukázal na doklady uvedené v administratívnom spise, ktoré preukazujú\noboznámenie sa žalobcu s výsledkami príslušných kontrol ako aj skutočnosť, že žalobca na správy\nz KNM a na oznámenie o nedodržaní podmienok krížového plnenia nereagoval. K námietke, že orná\npôda mala byť obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou uviedol, že z administratívneho spisu\nje zrejmé, v čase výkonu kontrol sa na nich nenachádzala nahlásená plodina. Žalovaný tiež uviedol,\nže žalobca v konaní nepreukázal žiadnym dokladom, že obhospodaroval pôvodu v zmysle nahlásenej\nžiadosti. Z uvedených dôvodov má žalovaný za to, že žaloba je nedôvodná, a preto žiada, aby ju správny\nsúd ako bezdôvodnú zamietol.\nIV.\nReplika a duplika\n6. Žalobca v replike uviedol, že naďalej trvá na svojom návrhu. Tvrdenia žalovaného považuje za\ntendenčné a nereflektujúce skutočný priebeh udalostí.\n7. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n10. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby sa poskytnú na základe\nžiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera\nmôže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej\nplochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom.\n11. Podľa § 2 ods. 7 písm. b) nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby sa poskytnú na základe\nžiadosti žiadateľovi, ktorý spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4.\n\n12. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. žiadateľ o priame platby je povinný\nspĺňať pravidlá krížového plnenia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2 a ktoré sa týkajú týchto oblastí životné\nprostredie, zmena klímy a dobrý poľnohospodársky stav pôdy.\n13. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi\nposkytnúť podľa § 7, 8 alebo 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe\nkontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom.\n14. Podľa § 14 ods. 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby sa upravia podľa osobitného\npredpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí nedodržiavanie\npravidiel krížového plnenia podľa § 4.\n15. Podľa § 6 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa zníži, ak sa\nna základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú\nžiadateľ obhospodaruje, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti o poskytnutie podpory.\n16. Podľa § 60 ods. 3 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. platby na operácie podľa § 1 ods. 1 písm. a) až\ng) sa upravia podľa osobitného predpisu ak platobná agentúra na základe vykonanej kontroly zistí, že\nžiadateľ o platbu nedodržal pravidlá krížového plnenia alebo pravidlá udržiavania poľnohospodárskej\nplochy podľa osobitného predpisu.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n17. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n5S/155/2019. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/155/2019. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n18. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom\ndňa 5. septembra 2024 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n19. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 4703/2019-640 číslo záznamu: 23501/2019 zo dňa 21.05.2019, ktorým zamietol odvolanie žalobcu\na prvostupňové rozhodnutie č. 500/2178/17248/2018 zo dňa 23.01.2019 potvrdil.\n20. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov správny súd dospel k záveru, že žalobné\nnámietky nie sú dôvodné. Z administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že žalobca podal\ndňa 24.04.2018 Jednotnú žiadosť na rok 2018, ktorou požiadal o jednotnú platbu na plochu a platba na\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „platby SAPS“) a o platbu\nza ekologizáciu na výmeru 6,15 ha, o platbu na opatrenie ekologické poľnohospodárstvo na výmeru 6,15\nha, ako aj platbu pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami (ďalej len „platby ANC“)\nna výmeru 6,15 ha. Za účelom overenia podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory vykonala\nPPA administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia. Dňa 21.05.2018\nbola u žalobcu vykonaná kontrola metódou diaľkového prieskumu Zeme (ďalej len „DPZ“), kde boli\nvyhotovené 3 snímky Národným poľnohospodárskym a potravinárskym centrom – Výskumný ústav\npôdoznalectva a ochrany prírody (ďalej len „VÚPOP“) na diele pôdneho bloku Budiš 5110/1. PPA na\nzáklade správy z kontroly metódou prieskumu Zeme zo dňa 11.10.2018 stanovila na kontrolovanom\ndiele pôdneho bloku Budiš 5110/1 užívanú výmeru 0,00 ha a výmeru plodiny 0,00 ha z dôvodu\nneobhospodarovania. PPA tiež vykonala v dňoch 25.10.2018, 06.11.2018 a 30.11.2018 u žalobcu KNM\n\na počas kontroly PPA zistila porušenie podmienky krížového plnenia na diele pôdneho bloku Budiš\n5110/1, keďže tento DPB nebol hospodársky využívaný. Z uvedeného dôvodu PPA konštatovala aj\nporušenie podmienky, aby orná pôda bola obrábaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným\nzameraním žiadateľa – žalobcu, pretože žalobca nepestoval nahlásenú plodinu.\n21. Na základe uvedených skutočností správny súd konštatuje, že žalobca v žiadosti nahlásil v rámci:\na) platby SAPS, b) platby za ekologizáciu, c) platby ANC výmeru 6,15 ha, ale na základe výsledkov\nKNM a kontroly DPZ bola žalobcovi určená výmera 0,00 ha, čim vzniklo žalobcovi nadhodnotenie 6,15\nha. Z vykonaného dokazovania podľa správneho súdu vyplýva rovnaký záver ako ten, ku ktorému došli\nsprávne orgány. Na základe výsledkov KNM, ako aj kontroly DPZ, je zrejmé, že kontrolovaný DPB nebol\npoľnohospodársky využívaný, keďže z vykonanej KNM vyplýva, že sa jedná o zaburinenú plochu bez\nprítomnosti deklarovanej plodiny a podľa kontroly DPZ sa jednalo o nevyužívanú plochu TTP. V čase\nvýkonu kontrol sa na kontrolovanom DPB nenachádzala nahlásená plodina – liečivé rastliny. Uvedené\nzávery tiež podporujú jednotlivé správy z KNM, fotodokumentácia z KNM (na kontrolovanom DPB\nbola vykonaná hlboká orba) ako aj výsledky z kontroly metódou DPZ. Ku snímke kontrolovaného DPB\nvytvoreného dňa 18.04.2018 s nahlásenou plodinou – liečivé rastliny je pripojený popis: „Parcele 1A bol\npriradený technický kód E1, výmera = 0 ha, deklarovaná plodina (631) ani kultúra (OP) sa nezhoduje so\nzistenou plodinou, zistená plodina podľa podkladových satelitných snímok z 18.04.2018 je nevyužívané\nttp“ Ku snímke kontrolovaného DPB vytvoreného dňa 21.05.2018 s nahlásenou plodinou – liečivé rastliny\nje pripojený popis: „Parcele 1A bol priradený technický kód E1, výmera = 0 ha, deklarovaná plodina (631)\nani kultúra (OP) sa nezhoduje so zistenou plodinou, zistená plodina podľa podkladových satelitných\nsnímok z 21.05.2018 je nevyužívané ttp“. Ku snímke kontrolovaného DPB vytvoreného dňa 14.11.2018\ns nahlásenou plodinou – liečivé rastliny je pripojený popis: „Parcele 1A bol priradený technický kód E1,\nvýmera = 0 ha, deklarovaná plodina (631) ani kultúra (OP) sa nezhoduje so zistenou plodinou, podľa\nzistení z terénu (RFV) je parcela po hlbokej orbe (holá pôda), čo potvrdzuje aj satelitná snímka zo\n14.11.2018“\n22. K námietke, že so žalobcom nebola prejednaná správa z KNM je nedôvodná. Z administratívneho\nspisu totiž vyplýva, že žalobca bol oboznámený s výkonom KNM ako aj kontrolou DPZ. Správa z KNM zo\ndňa 30.11.2018 bola žalobcovi doručená dňa 07.12.2018. Na uvedenú správu z KNM zo dňa 30.11.2018\nvšak žalobca nijako nereagoval. O výsledkoch kontroly DPZ bol žalobca informovaný dňa 25.10.218\npočas prerokovania správy z kontroly metódou DPZ zo dňa 11.10.2018 na regionálnom pracovisku\nPPA v Žiline, čo potvrdzuje podpis splnomocneného zástupcu žalobcu. Z administratívneho spisu je\ntiež zrejmé, že listom PPA č. 300/157/190/2018 zo dňa 13.12.2018 bol žalobca oboznámený s tým,\nže počas kontroly plnenia podmienok krížového plnenia vykonanej dňa 30.11.2018 bolo u žalobcu\nzistené nedodržanie podmienky: B.DPEP6.I.4 – zabezpečiť, aby orná pôda obrábaná na pestovanie\nplodín bola obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním žiadateľa.\nList žalobca prevzal dňa 17.12.2018 a tiež nijak na neho nereagoval. Z uvedeného tak vyplýva,\nže žalobca bol oboznámený s výkonom KNM ako aj kontrolou DPZ, teda so všetkými relevantnými\nzisteniami, ktoré PPA zistila pri vykonávaní kontroly. V súvislosti s námietkou, že kontrolovaný DPB sa\nnenachádza v celom rozsahu alebo čiastočne v oblastiach v zmysle § 10 nariadenia vlády č. 342/2014\nZ.z. správny súd uvádza, že táto námietka nemá na predmet veci žiaden vplyv, nemôže ovplyvniť\nsprávnosť alebo nesprávnosť záveru správnych orgánov. Podľa KNM je zrejmé, že kontrolovaný DPB\nnebol poľnohospodársky využívaný, išlo o nevyužívanú plochu TPP. Skutočnosť, že v minulosti bol\nkontrolovaný DPB označený ako orná pôda, nemá v danej posudzovanej veci žiaden význam, pretože\npredmetom posudzovania bol rok 2018 a nie predchádzajúce roky.\n23. K námietke, že orná pôda mala byť obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou ako aj to, že\nžalobca neporušil podmienku krížového plnenia správny súd uvádza, že nie je dôvodná. Práve zo správy\nk KNM ako aj zo snímok z DPB je zrejmé, že kontrolovaný DPB nebol poľnohospodársky využívaný\na že sa jedná o zaburinenú plochu bez prítomnosti deklarovanej plodiny. Navyše žalobca na podporu\nsvojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by svedčil o opaku. Keď mal žalobca možnosť nejako\nspochybniť závery správnych orgánov z vykonaných kontrol tak, žalobca zostal nečinný a žiaden dôkaz\nnepredložil. Žalobca tak vyjadril iba svoj nesúhlasný názor na výsledok kontrolných zistení.\n24. Správny súd nevyhovel návrhu žalobcu na výsluch svedka A. F., a to z dôvodu, že žalobca neuviedol\nk akým skutočnostiam má byť svedok vypočutý. Súd v veci dodáva, že žalobca návrh na vypočutie tohto\n\nsvedka ani v administratívnom konaní nenavrhol. Z administratívneho spisu tiež nevyplýva, že by sa táto\nosoba zúčastnila všetkých KNM, tak ako to tvrdí žalobca.\n25. Vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk správne orgány postupovali pri vydaní napadnutých\nrozhodnutí v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, v rozhodovaní nevybočili z rámcov\nsprávnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. V rámci prvostupňového a druhostupňového konania\nsprávne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili,\nv rozhodnutiach dostatočne odôvodnili. Napadnuté rozhodnutie žalovaného správny súd považuje za\nvecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n26. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s § 175 ods. 1 SSP\ntak, keďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne\nsi ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.\n27. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n\n(§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}