Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/75/2018 1017202052 24. 08. 2023 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2023:1017202052.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C. - D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XX XXX E., F. G., zastúpenej spoločnosťou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., Palárikova 76, Čadca, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 29.09.2017, takto rozhodol: Súd návrh žalobkyne zo dňa 05.12.2017 na priznanie odkladného účinku žalobe zamieta. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 05.12.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.12.2017 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 29.09.2017 ( ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 29.10.2014 vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca. 2. Spolu so žalobou podala žalobkyňa aj návrh, aby správny súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ktorý je možné podľa obsahu považovať za návrh na priznanie odkladného účinku žalobe. Tento návrh žalobkyňa ničím neodôvodnila. 3. Žalovaná sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadrila v podaní zo dňa 04.04.2018 tak, že navrhla, aby súd návrh na priznanie odkladného účinku zamietol. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie nemá vykonateľný obsah, teda nezaväzuje žalobkyňu, aby niečo vykonala, niečo znášala alebo sa niečoho zdržala, teda žalobkyňu nezväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie. Právne účinky napadnutého rozhodnutia nastávajú jeho právoplatnosťou. 4. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 1.6.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. 5. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Predpokladom priznania odkladného účinku žalobe je bezprostredná hrozba vzniku závažnej ujmy, škody alebo iného nenapraviteľného následku. Súčasne však musí byť splnená aj podmienka, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku ničím neodôvodnila a existenciu hrozby značnej škody, či inej ujmy alebo nenapraviteľného následku ani ničím nepreukázala. 9. Predpokladom vyslovenia odkladného účinku by mala byť reálna hrozba škody prípadne inej ujmy, náprava ktorej je buď absolútne nemožná, alebo iba ťažko dosiahnuteľná, čo žalobkyňa ani netvrdila, ani žiadnym spôsobom nepreukázala. Z uvedeného dôvodu súd procesný návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).