Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Zvolen 11Csp/6/2025 6725200743 13. 11. 2025 Mgr. Ján Jagoš ECLI:SK:OSZV:2025:6725200743.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Jagošom, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441 so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56711832 so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C. XX, občan SR, o zaplatenie 171,90 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 171,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 171,90 EUR od 10.11.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený v D. D., E., IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: B., VS: 6611171092. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške na účet žalobcu vedený v D. D., E., IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: B., VS: 6611171092. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 171,90 EUR s príslušenstvom titulom poistného. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 6611171092 zo dňa 10.01.2021 a to povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Bolo dojednané ročné poistné 206,28 EUR, so štvrťročnými splátkami po 51,57 EUR splatné vždy k 10.01., 10.04, 10.07.,10.10. Žalobca evidoval riadne úhrady poistného do 10.01.2022, následne sa žalovaný dostal do omeškania so splatením splátky poistného, ktorá bola splatná dňa 10.10.2022. Žalovaný tak bol v omeškaní od 11.10.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky, z dôvodu nezaplatenia poistného zaniklo poistenie dňa 09.11.2022 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“). Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou poistného žiadal žalobca aby súd žalovaného zaviazal k úhrade sumy vo výške 171,90 EUR spolu s príslušenstvom. 2. Súd vo veci rozhodol dňa 18.03.2025 platobným rozkazom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa 15.08.2025 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu. 3. Súd žalovanému súdne zásielky doručoval na adresu uvedenú v žalobe, ktorá bola uvedená na poistnej zmluve ako adresa trvalého pobytu, a zároveň je evidovaná v Registri obyvateľov SR ako adresa trvalého pobytu. Súdna zásielka sa vrátila s poznámkou, že adresát si neprebral zásielku v odbernej lehote. Šetrením polície bolo zistené (čl. 42), že na uvedenej adrese sa žalovaného nepodarilo zastihnúť,
údajne sa má zdržiavať v obci F. G.. Z odpovede obce F. G. (čl. 47) súd zistil, že žalovaný v obci nemá prechodný ani trvalý pobyt a nie je známe, či sa v obci zdržiava. Z dostupných registrov súd inú kontaktnú adresu žalovaného nezistil. Preto súd postupom podľa §116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“) zverejnil podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, ktorá sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia, aj keď sa o tom adresát nedozvedel, t. j. dňa 01.10.2025. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 15.08.2025 vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p., aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Predmetné uznesenie spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 3, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.. V zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297 písm. b/ C.s.p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- EUR. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p., súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.11.2025. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci. 5. Podľa Návrhu poistnej zmluvy 3619303130 na diaľku zo dňa 10.01.2021 bola medzi sporovými stranami uzatvorená poistná zmluva - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého bolo motorové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA, EVČ: F. XXX H.. Poistenie na dobu neurčitú od 10.01.2021, ročné poistné vo výške 199,12 EUR, dohodnuté v štvrťročných splátkach po 49,78 EUR. Poistenie uzatvorené na diaľku nadobúda účinnosť až okamihom úhrady poistného zo strany poistníka. Podľa výpisu z inkasného účtu uhradil žalovaný poistné dňa 10.01.2021, poslednú splátku poistného žalovaný uhradil dňa 8.10.2021 za obdobie 10.10.2021 – 09.01.2022. Následné ročné poistné v zmysle výpisu z inkasného účtu predstavovalo sumu 206,28 EUR. 6. Listom zo dňa 21.11.2022 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu neuhradenia poistného zanikla poistná zmluva dňa 09.11.2022 a žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného v sume 171,90 EUR. 7. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 8. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktorého bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poisteného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „občianskeho zákonníka“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 02.11.2022 do 20.12.2022 bola 2,00 %. 12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že podaná žaloba bola plne dôvodná. Súd mal preukázané, že strany uzavreli poistnú zmluvu, kde bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ročné poistné
bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok po 51,57 EUR. Žalovaný poistné po 08.10.2021 neuhradil, v danom prípade je poistné splatné splatnosťou poslednej štvrťročnej splátky t. j. 10.10.2022. Poistná zmluva zanikla v lehote jedného mesiaca po splatnosti poistného, t. j. 09.11.2022. Žalobca má nárok na nezaplatenú časť poistného za dobu do zániku postenia, ktorú vyčíslil na sumu 171,90 EUR. Žalovaný tento dlh v lehote splatnosti dobrovoľne neuhradil, čím sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu. V súlade s citovanými právnymi predpismi občianskeho práva patrí žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnom rozsahu. Preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania. Žalovaný je povinný dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 C.s.p.). 13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnej strane plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 C.s.p.). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).