Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 5C/46/2024 6424201528 04. 06. 2024 JUDr. Jarmila Kasanová ECLI:SK:OSZH:2024:6424201528.2
Uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne v 1. rade: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX/ XX, XXXXX B., žalobkyne v 2. rade: B. E., nar. X.X.XXXX, C. D. XXX/XX XXXXX B., obe žalobkyne právne zastúpené JUDr. Marek Mikuš, advokát so sídlom Stráž 223, 96001 Zvolen, IČO: 52299856, proti žalovanému v 1. rade: F. G., nar. XX.X.XXXX, H. XX, XXXXX I., žalovanej v 2. rade: F. J. G., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, XXXXX I., žalovanému v 3. rade: J. G. A., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, XXXXX I..Biskup., žalovanej v 4. rade: G. B. A., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, XXXXX I..Biskup., žalovanej v 5. rade: B. I., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX XXXXX B., žalovanej v 6. rade: A. K., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXXXX B., žalovanému v 7. rade: L. I., nar. X.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXXXX B., žalovanej vo 8. rade: M. I., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXXXX B., žalovanému v 9. rade: J. N. B., nar. X.X.XXXX, G. XXXX/X, XXXXX I. G., žalovanej v 10. rade: F. B. B., nar. G. XXXX/X, XXXXX I. G., všetci žalovaní zastúpení spoločenstvo vlastníkov bytov BREZA, C. XXX/XX, XXXXX B., IČO: 37827219, o určenie neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov, o nariadení neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Dňa 06.05.2024 bola doručená Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) žaloba vo veci samej, ktorou sa žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade (ďalej len „žalobkyne“) domáhajú, aby súd určil, že rozhodnutie prijaté hlasovaním vlastníkov bytov bytového domu so súp. č. XXX postavenom na parcele reg. „C“ s parc. č. 1028 o výmere 210 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom pre katastrálne územie B., okres Žiar nad Hronom, obec B., prijaté na písomnom hlasovaní vlastníkov bytov, ktoré sa konalo dňa 06.04.2024, a to rozhodnutie o otázke: „Súhlasíte s mimoriadnym vkladom na účet Fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške za byty č. 1, 4, 5, 8 – 934,02 EUR, za byty č. 2, 3, 6, 7 – 1.065,98 EUR ? Vklad je splatný na účet SVB Breza najneskôr do 30.04.2024“ ( ďalej aj „rozhodnutie vlastníkov bytov“ ), je neplatné. 2. Žalobkyne doručili dňa 06.05.2024 súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd dočasne pozastavil účinnosť tohto rozhodnutia. 3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne odôvodnili tým, že žalobkyňa v 1.rade je výlučnou vlastníčkou bytu č. 2 nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. 25 ( ďalej len „byt č. 2“) v bytovom dome so súp. č. XXX postavenom na parcele reg. „C“ s parc. č. 1028 o výmere 210 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom pre katastrálne územie: B., okres O. M. K., P. B. (ďalej len „bytový dom“). Žalobkyňa v 2. rade je výlučnou vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 25 ( ďalej len „byt č. 7“ ) v uvedenom bytovom dome.
4. Poukázala na to, že dňa 06.04.2024 sa v bytovom dome uskutočnilo písomné hlasovanie vlastníkov bytov bytového domu, ktorého program tvorilo výlučne hlasovanie o otázke č. 1 v znení „Súhlasíte s mimoriadnym vkladom na účet Fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške za byty č. 1, 4, 5, 8 – 934,02 EUR za byty č. 2, 3, 6, 7 – 1.065,98 EUR? Vklad je splatný na účet SVB Breza najneskôr do 30.04.2024“. Za predmetný návrh formulovaný obsahom otázky č. 1 hlasovalo 6 vlastníkov bytov a 2 vlastníci boli proti (ďalej len „písomné hlasovanie“). Zápisnica z písomného hlasovania bola vhodená do schránok žalobkýň dňa 09.04.2024 a pravdepodobne dňa 06.04.2024 vyvesená na nástenke v bytovom dome, pričom táto bola oznámená výlučne v takom obsahu, v akom ju predkladajú ako prílohu žaloby (ďalej len „zápisnica z písomného hlasovania“). 5. Žalobkyne namietajú, že výsledky písomného hlasovania boli vlastníkom bytov oznámené výlučne obsahom tejto zápisnice z písomného hlasovania v znení, v akom ju prikladajú ako prílohu tejto žaloby, bez akýchkoľvek príloh, hlasovacej listiny alebo hlasovacích lístkov. Podpisy overovateľov písomného hlasovania ako aj predsedníčky spoločenstva Breza sú na zápisnici z písomného hlasovania vyčiarkané a táto neobsahuje ani uvedenie údajov o tom, ktorý z vlastníkov bytov v bytovom dome ako hlasoval o položenej otázke č. 1, ako aj ani žiadny text samotného prijatého rozhodnutia. Zároveň predchádzajúce Oznámenie o písomnom hlasovaní datované na 26.03.2024 bolo vhodené do schránok žalobkýň dňa 28.03.2024 a neobsahuje žiadne zdôvodnenie, konkretizáciu alebo akúkoľvek špecifikáciu odôvodnenia otázky č. 1, spôsob výpočtu súm v nej uvedených ani žiadny konkrétny dôvod potreby „mimoriadneho vkladu“ do fondu opráv, údržby a prevádzky bytového domu, a potrebe hlasovania o tejto otázke nepredchádzala žiadna diskusia. Toto oznámenie o písomnom hlasovaní, tak ako bolo zverejnené v bytovom dome, má taktiež vyčiarkané podpisy tých vlastníkov bytov, ktorí ho zvolávajú. 6. Žalobkyne zdôrazňujú, že predsedníčku spoločenstva vlastníkov bytov I. C. XXX/XX, XXXXX B., IČO: 37827219 ( ďalej len „spoločenstvo Breza“) žiadali e-mailom dňa 11.04.2024 o doručenie všetkých dokumentov a náležitostí týkajúcich sa zápisnice z písomného hlasovania konaného dňa 06.04.2024, ako aj listín a dokladov, ktoré sú súčasťou každej zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov. Žalobkyniam do dnešného dňa nebolo zo strany predsedníčky spoločenstva Breza umožnené nahliadnuť do originálu zápisnice z písomného hlasovania ako aj jej povinných príloh podľa ZoVB. Žalobkyne nie vlastnou vinou nedisponujú žiadnou inou listinou týkajúcou sa predmetného písomného hlasovania, preto sú nútené pri uplatnení svojich práv v zákonnej lehote doložiť k tejto žalobe iba tie listiny, ktoré objektívne majú k dispozícii, inak by ich práva vo vzťahu k písomnému hlasovaniu zanikli. 7. Žalobkyne uvádzajú, že oznámenie o písomnom hlasovaní nemohlo spôsobiť žiadne právne účinky, pretože podpisy vlastníkov bytov, ktorí ho zvolávajú sú prečiarknuté, to znamená, že z obsahu tohto oznámenia nie je vôbec zrejmé kto ho podpísal. Takéto oznámenie mohol podľa nich vypracovať ktokoľvek, keďže údaje o vlastníkoch všetkých bytov bytového domu sú voľne dostupné na internete (katastrálny portál), a preto pre ostatných vlastníkov bytov nemohlo spôsobiť účinky predpokladané ustanovením § 14a ods. 2 ZoVB. Následne v návrhu podrobne uvádzajú k akým porušeniam zákonných ustanovení ZoVB, konkrétne § 14a ods. 6, § 14a ods. 5 písm. c), § 14a ods. 5 písm. e), § 14a ods. 5 písm. f) hlasovaním došlo. Základné obsahové náležitosti nespĺňa ani doručené oznámenie o písomnom hlasovaní, keďže toto možno považovať za nepodpísané, resp. anonymizované – podpisy jednotlivých vlastníkov bytov, ktorí ho zvolávajú, sú prečiarkané, a ktoré takto nemohlo spôsobiť vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytov žiadne právne účinky. 8. Odhliadnuc od vyššie uvedeného žalobkyne považujú za potrebné tiež uviesť, že samotnému zvolaniu písomného hlasovania v tomto prípade predchádzalo poskytnutie úveru zo strany Štátny fond rozvoja bývania (ďalej len „ŠFRB“) na rekonštrukciu bytového domu a v tomto zmysle nepravdivý Oznam o dofinancovaní úveru ŠFRB zo dňa 22.03.2024. Podľa tohto oznamu sa bližšie neidentifikovaná osoba vyjadrila, že úver bol ponížený zo strany ŠFRB o 8.000 EUR z dôvodu, že žalobkyne svojimi aktivitami spomalili a oddialili opravu bytového domu, a že vlastne vinou žalobkýň došlo k zníženiu žiadaného úveru zo strany ŠFRB. Žalobkyne však nevykonali žiadne aktivity smerom k tomu, aby žiadaný úver od ŠFRB bol akokoľvek ponížený. Pripojili informácie zo ŠFRB, s tým, že celé písomné hlasovanie zo dňa 06.04.2024 bolo celkom zjavne iniciované na základe nepravdivých informácii o údajných aktivitách žalobkýň a zrejme následnej potrebe mimoriadneho vkladu „z dôvodu poníženia úveru od ŠFRB“. V tejto súvislosti žalobkyne poukazujú na to, že celé postavenie otázky č. 1 je neurčité, nezrozumiteľné, nepreskúmateľné.
9. Žalobkyne uvádzajú, že rozhodnutie prijaté vlastníkmi bytov bytového domu na písomnom hlasovaní dňa 06.04.2024 nemôže byť platným rozhodnutím vlastníkov bytov. Celý priebeh fázy pred realizáciou písomného hlasovania dňa 06.04.2024 budí dojem absolútnej netransparentnosti, celé toto hlasovanie bolo vykonané na rýchlo, bez akejkoľvek predchádzajúcej diskusie, bez poskytnutia relevantných dokladov ohľadom správy bytového domu. Aj z týchto uvedených skutkových okolností taktiež vyplýva dôvod neplatnosti predmetného písomného hlasovania zo dňa 06.04.2024. 10. Keďže písomným hlasovaním zo dňa 06.04.2024 bolo hlasované vlastníkmi bytov v bytovom dome o otázke, ktorá priamo zasahuje do majetkovej sféry všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome, pretože im priamo ukladá povinnosť zaplatenia mimoriadneho vkladu do fondu prevádzky, opráv a údržby bytového domu, a to nie v zanedbateľnej ani v malej výške, uvedené hlasovanie a jeho výsledok ukladá aj žalobkyniam povinnosť mimoriadneho vkladu do fondu prevádzky, opráv a údržby bytového domu v rozsahu 1.065,98 EUR. 11. Vzhľadom na to, že podanie žaloby prehlasovanými vlastníkmi bytov nespôsobuje žiadne suspenzívne účinky prijatého rozhodnutia vo vzťahu k prehlasovaným vlastníkom bytov, žalobkyne ako prehlasované vlastníčky bytov 2. a 7. , nemajú inú možnosť vo vzťahu k napadnutiu jeho účinnosti, ako domáhať pozastavenia jeho účinnosti návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 14a ods. 8 ZoVB v spojení s príslušnými ustanoveniami CSP. Dôvody neplatnosti písomného hlasovania zo dňa 06.04.2024 sú podľa názoru žalobkýň tak závažného charakteru, že jeho de facto z dikcie zákona vyplývajúcou priamou záväznosťou voči nim, môžu utrpieť ujmu na svojich majetkových právach, kedy spoločenstvo Breza alebo väčšinoví vlastníci bytov môžu pristúpiť k zvolaniu zhromaždenia vlastníkov bytov, prípadne znovu k písomnému hlasovaniu, a uplatňovať si týmto rozhodnutím z písomného hlasovania zo dňa 06.04.2024 v mene ostatných vlastníkov bytov povinnosti vo vzťahu k žalobkyniam súdnou cestou, čím žalobkyniam môže hroziť ešte vyššia ujma na majetku, pretože pri rozhodnutí prijatom vlastníkmi bytov, resp. ich väčšinou, sa prezumuje jeho platnosť. Z ustanovenia Čl. IX. ods. 3 zmluvy o spoločenstve Breza navyše vyplýva, že voči žalobkyniam môže byť uplatnená aj zmluvná pokuta vo výške 0,5 promile denne z „dlžnej“ čiastky, kedy sa prípadná majetková ujma žalobkýň výkonom tohto rozhodnutia z písomného hlasovania, môže ešte zväčšiť. Aj keby súd v konaní o žalobe podanej pre uplatnenie práv žalobkýň ako prehlasovaných vlastníkov bytov podľa § 14a ods. 8 ZoVB, t.j. vo veci samej rozhodol v ich prospech, prípadná ujma spôsobená výkonom tohto rozhodnutia prijatého písomným hlasovaním, môže byť väčšia ako skutočnosť, že výkon povinnosti uloženej písomným hlasovaním zo dňa 06.04.2024 bude dočasne pozastavený práve nariadením neodkladného opatrenia podľa tohto návrhu. 12. Nezanedbateľnou skutočnosťou je podľa žalobkýň tiež existencia zákonného záložného práva na byty vo vlastníctve žalobkýň podľa § 15 ZoVB. Pri nedoplatkoch na zálohách alebo mimoriadnych príspevkoch do fondu opráv, prevádzky a údržby bytového domu, ostatní vlastníci bytov v bytovom dome, ktorí sú vo vzťahu k žalobkyniam v 75% väčšine, môžu rozhodnúť napr. o výkone týchto zákonných záložných práv s ohľadom aj na zabezpečené pohľadávky vyplývajúce z písomného hlasovania zo dňa 06.04.2024“ voči žalobkyniam, ktoré bolo prijaté spôsobom, že práva žalobkýň ako menšinových vlastníkov bytov v bytovom dome boli porušené podstatným spôsobom. 13. Práve nenariadením neodkladného opatrenia v tejto veci môže podľa žalobkýň vzniknúť ujma na ich majetkových právach v takej miere, že ak by aj súd napokon s časovým odstupom žalobkyniam vyhovel v konaní vo veci samej, mohlo by napriek tomu dôjsť nielen k faktickému, ale aj právnemu zhoršeniu postavenia žalobkýň do takej miery (napr. výkon záložného práva aj na podklade výsledkov písomného hlasovania zo dňa 06.04.2024), že by sa im viac neoplatilo uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Ak je predmetom konania vo veci samej určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov, je ochrana prehlasovaných vlastníkov bytov, ktorí sú vždy v preukázateľnej menšine, vo vzťahu k pozastaveniu účinnosti prijatého rozhodnutia väčšinou vlastníkov bytov, naozaj potrebná a ak sa jej domáhajú, aj nevyhnutná. 14. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia v tejto veci je teda akcentovaná aj výrazným zásahom rozhodnutia o hlasovanej otázke č. 1 z písomného hlasovania dňa 06.04.2024 do majetkovej sféry žalobkýň, ktorého reálnym výkonom môže byť v prípade vyhovenia žaloby vo veci samej vznik bezdôvodného obohatenia, ktorého by sa žalobkyne potom museli domáhať len ďalšou žalobou voči ostatným vlastníkom bytov. Potreba dočasnej úpravy je tiež nepriamo nevyhnutná aj s poukazom na
dlhodobé porušovanie práv žalobkýň ako vlastníkov bytov v bytovom dome, kedy je týmto dlhodobo upierané ich právo nahliadať do všetkých dokumentov týkajúcich sa správy bytového domu. Konštatujú, že obsahom tohto návrhu podľa ich názoru dostatočne preukázali nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, kedy je nariadenie neodkladného opatrenia o pozastavení účinnosti rozhodnutia prijatého na písomnom hlasovaní dňa 06.04.2024 plne dôvodné. 15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 21. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len “ZoVB” ), veta predposledná, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. 22. Podľa § 14 ods. 1 ZoVB, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. 23. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania alebo v jeho priebehu navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem). 24. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím na špecifiká tvrdeného skutkového stavu, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia nemá jeho navrhovateľ automaticky právny nárok. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkou z pravidla a k jeho nariadeniu súd pristupuje iba za predpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj prelomenie základnej zásady procesného práva, že súd by mal rozhodovať na základe vykonaného dokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až potom, ako obe sporové strany dostali možnosť využiť všetky prostriedky procesného útoku a procesnej obrany na preukázanie svojich skutkových tvrdení.
25. Z Civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú : 1. naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, 2. dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, 3. odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy, 4. určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutej strany musí byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Existencia právneho vzťahu medzi stranami, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samy o sebe ešte netvoria zákonný dôvod neodkladného opatrenia. Vyžaduje sa ešte, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím veci nariadiť príslušné opatrenie. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí vždy ešte navyše osvedčiť. 26. Okresný súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s prílohami k tomuto návrhu konštatuje, že z neho nevyplýva potreba okamžitého zásahu súdom. Z obsahu spisu je zrejmé, že prebehlo hlasovanie vlastníkov bytov, žalobkyne ako vlastníčky bytov 2. a 7. boli prehlasované a ostatnými vlastníkmi bytov bolo prijaté rozhodnutie, ktorého platnosť a účinnosť žalobkyne spochybňujú. Pokiaľ žalobkyne tvrdia, že písomné hlasovanie zo dňa 06.04.2024 o jeho otázke č. 1 je neplatným z dôvodov podrobne opísaných v žalobe, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, k tomuto súd uvádza, že o tejto otázke ( (ne)platnosti ) bude rozhodnuté až vo veci samej po riadne vykonanom dokazovaní. Závery žalobkýň o (ne)platnosti hlasovania sú nateraz predčasné, a nimi poskytnuté dôvody neplatnosti hlasovania nie sú spôsobilé prevážiť nad potrebou vykonania dokazovania náležitým zistením skutkového stavu po tom, ako sa obe sporové strany k veci vyjadria a využijú prostriedky procesného útoku, či obrany. 27. Ak žalobkyne tvrdia, že na ich strane dochádza k dlhodobému porušovaniu ich práv a je im dlhodobo upierané ich právo nahliadať do všetkých dokumentov týkajúcich sa správy bytového domu, k tomuto súd uvádza, že uvedená argumentácia nevyžaduje okamžitý zásah súdu, teda, nejde o priamu a bezprostrednú ujmu, ktorá by bola tak závažná, aby sa nemohli svojho práva nahliadať do uvedených dokumentov domáhať riadnou súdnou cestou. Len tvrdenie, že žalobkyniam po neurčitú dobu nebolo umožnené nahliadnuť do dokumentov nepredstavuje taký stav, kedy je potrebné bezodkladne poskytnúť žalobkyniam právnu ochranu formou neodkladného opatrenia, a to v pozastavení účinnosti rozhodnutia o hlasovaní vlastníkov bytov. 28. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkýň, týkajúcich sa možnosti spoločenstva Breza vymáhať od nich sumu 1 068,98 Eur, u každej zvlášť, ktorá suma bola schválená písomným hlasovaním č. 1 ako mimoriadny vklad do Fondu prevádzky, údržby a opráv, súd k tomuto uvádza, že spoločenstvo vlastníkov bytov objektívne túto možnosť má, ale k jej realizácii doposiaľ nedošlo, a takáto hrozba z predložených listín, a ani zo skutkovo opísaného stavu veci žalobkyňami, nevyplýva. Nebolo osvedčené, že spoločenstvo Breza vyzvalo žalobkyne na úhradu uvedenej sumy pod hrozbou výkonu rozhodnutia, a už vôbec nie výkonom zákonného záložného práva k ich bytom. Žalobkyne hrozbu výkonu zákonného záložného práva k ich bytom zo strany spoločenstva Breza skutkovo a ani právne neodôvodnili. Naviac, podľa § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur. Súd ani v tejto argumentácii nevzhliadol dôvody bezodkladne upraviť pomery strán sporu a nariadiť neodkladné opatrenie. V prípade, ak by došlo k realizácii mimoriadneho vkladu zo strany žalobkýň, a tieto by boli v konaní vo veci samej úspešné, k vráteniu tohto vkladu môže dôjsť aj mimosúdnou cestou. 29. Zásah do práv dotknutej strany, teda vlastníkov, ktorí hlasovali za prijatie rozhodnutia o mimoriadnom vklade do Fondu prevádzky, údržby a opráv, však musí byť primeraný žalobkyňami tvrdenému porušeniu ich práva a právom chránených záujmov. Porušenie práva definované žalobkyňami a spočívajúce v úhrade mimoriadneho vkladu do Fondu prevádzky, údržby a opráv, musí byť primerané aj prijatému rozhodnutiu vlastníkov bytov spoločenstva Breza, ktorí majú záujem, ako to vyplýva z predložených listín, o rekonštrukciu bytového domu, na ktorý účel im bol poskytnutý úver zo strany ŠFRB, i keď úver
ponížený, a to vo výške 45.560 EUR. Uvedená ochrana, pozastavenie účinnosti hlasovania by za aktuálneho stavu nebola primeraná, nespĺňa podmienku proporcionality. Rozhodnutie o mimoriadnom vklade do Fondu prevádzky a údržby a opráv prijaté hlasovaním väčšiny vlastníkov bytov nie je takého charakteru, že by jeho realizácia viedla k vytvoreniu nezvratného stavu, resp. viedla k tomu, že by následné rozhodnutie súdu o žalobe bolo už len formálne a súdna ochrana ním poskytnutá by bola neúčinná. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh žalobkýň na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodne súd v konaní vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.