{"guid": "1871bf1f-1379-4a15-92f7-34e490a57a21:73b6a36f-da3f-4093-8ea1-0d5a86aeef6b", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2024:6424201528.2", "spisova_znacka": "5C/46/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5C/46/2024 z 4. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 4. júna 2024, sp. zn. 5C/46/2024, ECLI:SK:OSZH:2024:6424201528.2", "identifikacne_cislo": "6424201528", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Kasanová", "sudca_id": 2200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-kasanova-2200", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-8", "nazov": "§ 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-14a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-14a", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73b6a36f-da3f-4093-8ea1-0d5a86aeef6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2024:6424201528.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6424201528.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6424201528.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n5C/46/2024\n6424201528\n04. 06. 2024\nJUDr. Jarmila Kasanová\nECLI:SK:OSZH:2024:6424201528.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne v 1. rade: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX/\nXX, XXXXX B., žalobkyne v 2. rade: B. E., nar. X.X.XXXX, C. D. XXX/XX XXXXX B., obe žalobkyne\nprávne zastúpené JUDr. Marek Mikuš, advokát so sídlom Stráž 223, 96001 Zvolen, IČO: 52299856,\nproti žalovanému v 1. rade: F. G., nar. XX.X.XXXX, H. XX, XXXXX I., žalovanej v 2. rade: F. J. G., nar.\nXX.XX.XXXX, H. XX, XXXXX I., žalovanému v 3. rade: J. G. A., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, XXXXX\nI..Biskup., žalovanej v 4. rade: G. B. A., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, XXXXX I..Biskup., žalovanej v 5.\nrade: B. I., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX XXXXX B., žalovanej v 6. rade: A. K., nar. XX.XX.XXXX, C.\nD. XXX/XX, XXXXX B., žalovanému v 7. rade: L. I., nar. X.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXXXX B., žalovanej\nvo 8. rade: M. I., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXXXX B., žalovanému v 9. rade: J. N. B., nar. X.X.XXXX,\nG. XXXX/X, XXXXX I. G., žalovanej v 10. rade: F. B. B., nar. G. XXXX/X, XXXXX I. G., všetci žalovaní\nzastúpení spoločenstvo vlastníkov bytov BREZA, C. XXX/XX, XXXXX B., IČO: 37827219, o určenie\nneplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov, o nariadení neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 06.05.2024 bola doručená Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) žaloba vo veci\nsamej, ktorou sa žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade (ďalej len „žalobkyne“) domáhajú, aby súd\nurčil, že rozhodnutie prijaté hlasovaním vlastníkov bytov bytového domu so súp. č. XXX postavenom na\nparcele reg. „C“ s parc. č. 1028 o výmere 210 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorý\nje evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom pre\nkatastrálne územie B., okres Žiar nad Hronom, obec B., prijaté na písomnom hlasovaní vlastníkov bytov,\nktoré sa konalo dňa 06.04.2024, a to rozhodnutie o otázke: „Súhlasíte s mimoriadnym vkladom na účet\nFondu prevádzky, údržby a opráv vo výške za byty č. 1, 4, 5, 8 – 934,02 EUR, za byty č. 2, 3, 6, 7 –\n1.065,98 EUR ? Vklad je splatný na účet SVB Breza najneskôr do 30.04.2024“ ( ďalej aj „rozhodnutie\nvlastníkov bytov“ ), je neplatné.\n2. Žalobkyne doručili dňa 06.05.2024 súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhali, aby súd dočasne pozastavil účinnosť tohto rozhodnutia.\n3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne odôvodnili tým, že žalobkyňa v 1.rade je\nvýlučnou vlastníčkou bytu č. 2 nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. 25 ( ďalej len „byt č. 2“) v\nbytovom dome so súp. č. XXX postavenom na parcele reg. „C“ s parc. č. 1028 o výmere 210 m2, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom\nŽiar nad Hronom, katastrálnym odborom pre katastrálne územie: B., okres O. M. K., P. B. (ďalej len\n„bytový dom“). Žalobkyňa v 2. rade je výlučnou vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí\nvo vchode č. 25 ( ďalej len „byt č. 7“ ) v uvedenom bytovom dome.\n\n4. Poukázala na to, že dňa 06.04.2024 sa v bytovom dome uskutočnilo písomné hlasovanie vlastníkov\nbytov bytového domu, ktorého program tvorilo výlučne hlasovanie o otázke č. 1 v znení „Súhlasíte s\nmimoriadnym vkladom na účet Fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške za byty č. 1, 4, 5, 8 – 934,02\nEUR za byty č. 2, 3, 6, 7 – 1.065,98 EUR? Vklad je splatný na účet SVB Breza najneskôr do 30.04.2024“.\nZa predmetný návrh formulovaný obsahom otázky č. 1 hlasovalo 6 vlastníkov bytov a 2 vlastníci boli\nproti (ďalej len „písomné hlasovanie“). Zápisnica z písomného hlasovania bola vhodená do schránok\nžalobkýň dňa 09.04.2024 a pravdepodobne dňa 06.04.2024 vyvesená na nástenke v bytovom dome,\npričom táto bola oznámená výlučne v takom obsahu, v akom ju predkladajú ako prílohu žaloby (ďalej\nlen „zápisnica z písomného hlasovania“).\n5. Žalobkyne namietajú, že výsledky písomného hlasovania boli vlastníkom bytov oznámené výlučne\nobsahom tejto zápisnice z písomného hlasovania v znení, v akom ju prikladajú ako prílohu tejto žaloby,\nbez akýchkoľvek príloh, hlasovacej listiny alebo hlasovacích lístkov. Podpisy overovateľov písomného\nhlasovania ako aj predsedníčky spoločenstva Breza sú na zápisnici z písomného hlasovania vyčiarkané\na táto neobsahuje ani uvedenie údajov o tom, ktorý z vlastníkov bytov v bytovom dome ako hlasoval o\npoloženej otázke č. 1, ako aj ani žiadny text samotného prijatého rozhodnutia. Zároveň predchádzajúce\nOznámenie o písomnom hlasovaní datované na 26.03.2024 bolo vhodené do schránok žalobkýň dňa\n28.03.2024 a neobsahuje žiadne zdôvodnenie, konkretizáciu alebo akúkoľvek špecifikáciu odôvodnenia\notázky č. 1, spôsob výpočtu súm v nej uvedených ani žiadny konkrétny dôvod potreby „mimoriadneho\nvkladu“ do fondu opráv, údržby a prevádzky bytového domu, a potrebe hlasovania o tejto otázke\nnepredchádzala žiadna diskusia. Toto oznámenie o písomnom hlasovaní, tak ako bolo zverejnené v\nbytovom dome, má taktiež vyčiarkané podpisy tých vlastníkov bytov, ktorí ho zvolávajú.\n6. Žalobkyne zdôrazňujú, že predsedníčku spoločenstva vlastníkov bytov I. C. XXX/XX, XXXXX\nB., IČO: 37827219 ( ďalej len „spoločenstvo Breza“) žiadali e-mailom dňa 11.04.2024 o doručenie\nvšetkých dokumentov a náležitostí týkajúcich sa zápisnice z písomného hlasovania konaného dňa\n06.04.2024, ako aj listín a dokladov, ktoré sú súčasťou každej zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov\nbytov. Žalobkyniam do dnešného dňa nebolo zo strany predsedníčky spoločenstva Breza umožnené\nnahliadnuť do originálu zápisnice z písomného hlasovania ako aj jej povinných príloh podľa ZoVB.\nŽalobkyne nie vlastnou vinou nedisponujú žiadnou inou listinou týkajúcou sa predmetného písomného\nhlasovania, preto sú nútené pri uplatnení svojich práv v zákonnej lehote doložiť k tejto žalobe iba tie\nlistiny, ktoré objektívne majú k dispozícii, inak by ich práva vo vzťahu k písomnému hlasovaniu zanikli.\n7. Žalobkyne uvádzajú, že oznámenie o písomnom hlasovaní nemohlo spôsobiť žiadne právne účinky,\npretože podpisy vlastníkov bytov, ktorí ho zvolávajú sú prečiarknuté, to znamená, že z obsahu tohto\noznámenia nie je vôbec zrejmé kto ho podpísal. Takéto oznámenie mohol podľa nich vypracovať\nktokoľvek, keďže údaje o vlastníkoch všetkých bytov bytového domu sú voľne dostupné na internete\n(katastrálny portál), a preto pre ostatných vlastníkov bytov nemohlo spôsobiť účinky predpokladané\nustanovením § 14a ods. 2 ZoVB. Následne v návrhu podrobne uvádzajú k akým porušeniam zákonných\nustanovení ZoVB, konkrétne § 14a ods. 6, § 14a ods. 5 písm. c), § 14a ods. 5 písm. e), § 14a ods. 5\npísm. f) hlasovaním došlo. Základné obsahové náležitosti nespĺňa ani doručené oznámenie o písomnom\nhlasovaní, keďže toto možno považovať za nepodpísané, resp. anonymizované – podpisy jednotlivých\nvlastníkov bytov, ktorí ho zvolávajú, sú prečiarkané, a ktoré takto nemohlo spôsobiť vo vzťahu k ostatným\nvlastníkom bytov žiadne právne účinky.\n8. Odhliadnuc od vyššie uvedeného žalobkyne považujú za potrebné tiež uviesť, že samotnému zvolaniu\npísomného hlasovania v tomto prípade predchádzalo poskytnutie úveru zo strany Štátny fond rozvoja\nbývania (ďalej len „ŠFRB“) na rekonštrukciu bytového domu a v tomto zmysle nepravdivý Oznam o\ndofinancovaní úveru ŠFRB zo dňa 22.03.2024. Podľa tohto oznamu sa bližšie neidentifikovaná osoba\nvyjadrila, že úver bol ponížený zo strany ŠFRB o 8.000 EUR z dôvodu, že žalobkyne svojimi aktivitami\nspomalili a oddialili opravu bytového domu, a že vlastne vinou žalobkýň došlo k zníženiu žiadaného\núveru zo strany ŠFRB. Žalobkyne však nevykonali žiadne aktivity smerom k tomu, aby žiadaný úver\nod ŠFRB bol akokoľvek ponížený. Pripojili informácie zo ŠFRB, s tým, že celé písomné hlasovanie zo\ndňa 06.04.2024 bolo celkom zjavne iniciované na základe nepravdivých informácii o údajných aktivitách\nžalobkýň a zrejme následnej potrebe mimoriadneho vkladu „z dôvodu poníženia úveru od ŠFRB“. V\ntejto súvislosti žalobkyne poukazujú na to, že celé postavenie otázky č. 1 je neurčité, nezrozumiteľné,\nnepreskúmateľné.\n\n9. Žalobkyne uvádzajú, že rozhodnutie prijaté vlastníkmi bytov bytového domu na písomnom hlasovaní\ndňa 06.04.2024 nemôže byť platným rozhodnutím vlastníkov bytov. Celý priebeh fázy pred realizáciou\npísomného hlasovania dňa 06.04.2024 budí dojem absolútnej netransparentnosti, celé toto hlasovanie\nbolo vykonané na rýchlo, bez akejkoľvek predchádzajúcej diskusie, bez poskytnutia relevantných\ndokladov ohľadom správy bytového domu. Aj z týchto uvedených skutkových okolností taktiež vyplýva\ndôvod neplatnosti predmetného písomného hlasovania zo dňa 06.04.2024.\n10. Keďže písomným hlasovaním zo dňa 06.04.2024 bolo hlasované vlastníkmi bytov v bytovom dome o\notázke, ktorá priamo zasahuje do majetkovej sféry všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome, pretože im\npriamo ukladá povinnosť zaplatenia mimoriadneho vkladu do fondu prevádzky, opráv a údržby bytového\ndomu, a to nie v zanedbateľnej ani v malej výške, uvedené hlasovanie a jeho výsledok ukladá aj\nžalobkyniam povinnosť mimoriadneho vkladu do fondu prevádzky, opráv a údržby bytového domu v\nrozsahu 1.065,98 EUR.\n11. Vzhľadom na to, že podanie žaloby prehlasovanými vlastníkmi bytov nespôsobuje žiadne\nsuspenzívne účinky prijatého rozhodnutia vo vzťahu k prehlasovaným vlastníkom bytov, žalobkyne ako\nprehlasované vlastníčky bytov 2. a 7. , nemajú inú možnosť vo vzťahu k napadnutiu jeho účinnosti,\nako domáhať pozastavenia jeho účinnosti návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 14a\nods. 8 ZoVB v spojení s príslušnými ustanoveniami CSP. Dôvody neplatnosti písomného hlasovania zo\ndňa 06.04.2024 sú podľa názoru žalobkýň tak závažného charakteru, že jeho de facto z dikcie zákona\nvyplývajúcou priamou záväznosťou voči nim, môžu utrpieť ujmu na svojich majetkových právach, kedy\nspoločenstvo Breza alebo väčšinoví vlastníci bytov môžu pristúpiť k zvolaniu zhromaždenia vlastníkov\nbytov, prípadne znovu k písomnému hlasovaniu, a uplatňovať si týmto rozhodnutím z písomného\nhlasovania zo dňa 06.04.2024 v mene ostatných vlastníkov bytov povinnosti vo vzťahu k žalobkyniam\nsúdnou cestou, čím žalobkyniam môže hroziť ešte vyššia ujma na majetku, pretože pri rozhodnutí\nprijatom vlastníkmi bytov, resp. ich väčšinou, sa prezumuje jeho platnosť. Z ustanovenia Čl. IX. ods.\n3 zmluvy o spoločenstve Breza navyše vyplýva, že voči žalobkyniam môže byť uplatnená aj zmluvná\npokuta vo výške 0,5 promile denne z „dlžnej“ čiastky, kedy sa prípadná majetková ujma žalobkýň\nvýkonom tohto rozhodnutia z písomného hlasovania, môže ešte zväčšiť. Aj keby súd v konaní o žalobe\npodanej pre uplatnenie práv žalobkýň ako prehlasovaných vlastníkov bytov podľa § 14a ods. 8 ZoVB, t.j.\nvo veci samej rozhodol v ich prospech, prípadná ujma spôsobená výkonom tohto rozhodnutia prijatého\npísomným hlasovaním, môže byť väčšia ako skutočnosť, že výkon povinnosti uloženej písomným\nhlasovaním zo dňa 06.04.2024 bude dočasne pozastavený práve nariadením neodkladného opatrenia\npodľa tohto návrhu.\n12. Nezanedbateľnou skutočnosťou je podľa žalobkýň tiež existencia zákonného záložného práva na\nbyty vo vlastníctve žalobkýň podľa § 15 ZoVB. Pri nedoplatkoch na zálohách alebo mimoriadnych\npríspevkoch do fondu opráv, prevádzky a údržby bytového domu, ostatní vlastníci bytov v bytovom dome,\nktorí sú vo vzťahu k žalobkyniam v 75% väčšine, môžu rozhodnúť napr. o výkone týchto zákonných\nzáložných práv s ohľadom aj na zabezpečené pohľadávky vyplývajúce z písomného hlasovania zo\ndňa 06.04.2024“ voči žalobkyniam, ktoré bolo prijaté spôsobom, že práva žalobkýň ako menšinových\nvlastníkov bytov v bytovom dome boli porušené podstatným spôsobom.\n13. Práve nenariadením neodkladného opatrenia v tejto veci môže podľa žalobkýň vzniknúť ujma na ich\nmajetkových právach v takej miere, že ak by aj súd napokon s časovým odstupom žalobkyniam vyhovel\nv konaní vo veci samej, mohlo by napriek tomu dôjsť nielen k faktickému, ale aj právnemu zhoršeniu\npostavenia žalobkýň do takej miery (napr. výkon záložného práva aj na podklade výsledkov písomného\nhlasovania zo dňa 06.04.2024), že by sa im viac neoplatilo uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Ak\nje predmetom konania vo veci samej určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov, je ochrana\nprehlasovaných vlastníkov bytov, ktorí sú vždy v preukázateľnej menšine, vo vzťahu k pozastaveniu\núčinnosti prijatého rozhodnutia väčšinou vlastníkov bytov, naozaj potrebná a ak sa jej domáhajú, aj\nnevyhnutná.\n14. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia v tejto veci je teda akcentovaná aj výrazným zásahom\nrozhodnutia o hlasovanej otázke č. 1 z písomného hlasovania dňa 06.04.2024 do majetkovej sféry\nžalobkýň, ktorého reálnym výkonom môže byť v prípade vyhovenia žaloby vo veci samej vznik\nbezdôvodného obohatenia, ktorého by sa žalobkyne potom museli domáhať len ďalšou žalobou voči\nostatným vlastníkom bytov. Potreba dočasnej úpravy je tiež nepriamo nevyhnutná aj s poukazom na\n\ndlhodobé porušovanie práv žalobkýň ako vlastníkov bytov v bytovom dome, kedy je týmto dlhodobo\nupierané ich právo nahliadať do všetkých dokumentov týkajúcich sa správy bytového domu. Konštatujú,\nže obsahom tohto návrhu podľa ich názoru dostatočne preukázali nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy\npomerov medzi účastníkmi konania, kedy je nariadenie neodkladného opatrenia o pozastavení účinnosti\nrozhodnutia prijatého na písomnom hlasovaní dňa 06.04.2024 plne dôvodné.\n15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n21. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len\n“ZoVB” ), veta predposledná, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže\nzároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov\na nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.\n22. Podľa § 14 ods. 1 ZoVB, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť\nzúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré\nsa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových\npriestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.\n23. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť\nnepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení\nnastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná\núprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania\nalebo v jeho priebehu navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci\nsamej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí\nbyť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené\naspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že\nnariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem).\n24. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím\nna špecifiká tvrdeného skutkového stavu, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia nemá jeho\nnavrhovateľ automaticky právny nárok. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkou\nz pravidla a k jeho nariadeniu súd pristupuje iba za predpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery\nstrán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj prelomenie základnej zásady procesného práva, že súd\nby mal rozhodovať na základe vykonaného dokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až\npotom, ako obe sporové strany dostali možnosť využiť všetky prostriedky procesného útoku a procesnej\nobrany na preukázanie svojich skutkových tvrdení.\n\n25. Z Civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorými sú : 1. naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, 2. dôvodnosť nároku, ktorému\nsa má poskytnúť predbežná ochrana, 3. odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej\nujmy, 4. určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou\npodmienkou neodkladného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu.\nPodľa zákona ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý\nbezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutej strany musí\nbyť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Existencia\nprávneho vzťahu medzi stranami, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samy o sebe ešte netvoria\nzákonný dôvod neodkladného opatrenia. Vyžaduje sa ešte, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli\nohrozené. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím veci nariadiť príslušné opatrenie.\nOhrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí\nvždy ešte navyše osvedčiť.\n26. Okresný súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s prílohami\nk tomuto návrhu konštatuje, že z neho nevyplýva potreba okamžitého zásahu súdom. Z obsahu\nspisu je zrejmé, že prebehlo hlasovanie vlastníkov bytov, žalobkyne ako vlastníčky bytov 2. a 7.\nboli prehlasované a ostatnými vlastníkmi bytov bolo prijaté rozhodnutie, ktorého platnosť a účinnosť\nžalobkyne spochybňujú. Pokiaľ žalobkyne tvrdia, že písomné hlasovanie zo dňa 06.04.2024 o jeho\notázke č. 1 je neplatným z dôvodov podrobne opísaných v žalobe, ako aj v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, k tomuto súd uvádza, že o tejto otázke ( (ne)platnosti ) bude rozhodnuté až\nvo veci samej po riadne vykonanom dokazovaní. Závery žalobkýň o (ne)platnosti hlasovania sú nateraz\npredčasné, a nimi poskytnuté dôvody neplatnosti hlasovania nie sú spôsobilé prevážiť nad potrebou\nvykonania dokazovania náležitým zistením skutkového stavu po tom, ako sa obe sporové strany k veci\nvyjadria a využijú prostriedky procesného útoku, či obrany.\n27. Ak žalobkyne tvrdia, že na ich strane dochádza k dlhodobému porušovaniu ich práv a je im\ndlhodobo upierané ich právo nahliadať do všetkých dokumentov týkajúcich sa správy bytového domu,\nk tomuto súd uvádza, že uvedená argumentácia nevyžaduje okamžitý zásah súdu, teda, nejde o priamu\na bezprostrednú ujmu, ktorá by bola tak závažná, aby sa nemohli svojho práva nahliadať do uvedených\ndokumentov domáhať riadnou súdnou cestou. Len tvrdenie, že žalobkyniam po neurčitú dobu nebolo\numožnené nahliadnuť do dokumentov nepredstavuje taký stav, kedy je potrebné bezodkladne poskytnúť\nžalobkyniam právnu ochranu formou neodkladného opatrenia, a to v pozastavení účinnosti rozhodnutia\no hlasovaní vlastníkov bytov.\n28. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkýň, týkajúcich sa možnosti spoločenstva Breza vymáhať od nich sumu\n1 068,98 Eur, u každej zvlášť, ktorá suma bola schválená písomným hlasovaním č. 1 ako mimoriadny\nvklad do Fondu prevádzky, údržby a opráv, súd k tomuto uvádza, že spoločenstvo vlastníkov bytov\nobjektívne túto možnosť má, ale k jej realizácii doposiaľ nedošlo, a takáto hrozba z predložených listín,\na ani zo skutkovo opísaného stavu veci žalobkyňami, nevyplýva. Nebolo osvedčené, že spoločenstvo\nBreza vyzvalo žalobkyne na úhradu uvedenej sumy pod hrozbou výkonu rozhodnutia, a už vôbec nie\nvýkonom zákonného záložného práva k ich bytom. Žalobkyne hrozbu výkonu zákonného záložného\npráva k ich bytom zo strany spoločenstva Breza skutkovo a ani právne neodôvodnili. Naviac, podľa § 3\nods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady\nč. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, dražiť\nnemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom\nku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur. Súd ani v tejto argumentácii\nnevzhliadol dôvody bezodkladne upraviť pomery strán sporu a nariadiť neodkladné opatrenie. V prípade,\nak by došlo k realizácii mimoriadneho vkladu zo strany žalobkýň, a tieto by boli v konaní vo veci samej\núspešné, k vráteniu tohto vkladu môže dôjsť aj mimosúdnou cestou.\n29. Zásah do práv dotknutej strany, teda vlastníkov, ktorí hlasovali za prijatie rozhodnutia o mimoriadnom\nvklade do Fondu prevádzky, údržby a opráv, však musí byť primeraný žalobkyňami tvrdenému porušeniu\nich práva a právom chránených záujmov. Porušenie práva definované žalobkyňami a spočívajúce v\núhrade mimoriadneho vkladu do Fondu prevádzky, údržby a opráv, musí byť primerané aj prijatému\nrozhodnutiu vlastníkov bytov spoločenstva Breza, ktorí majú záujem, ako to vyplýva z predložených\nlistín, o rekonštrukciu bytového domu, na ktorý účel im bol poskytnutý úver zo strany ŠFRB, i keď úver\n\nponížený, a to vo výške 45.560 EUR. Uvedená ochrana, pozastavenie účinnosti hlasovania by za\naktuálneho stavu nebola primeraná, nespĺňa podmienku proporcionality. Rozhodnutie o mimoriadnom\nvklade do Fondu prevádzky a údržby a opráv prijaté hlasovaním väčšiny vlastníkov bytov nie je takého\ncharakteru, že by jeho realizácia viedla k vytvoreniu nezvratného stavu, resp. viedla k tomu, že by\nnásledné rozhodnutie súdu o žalobe bolo už len formálne a súdna ochrana ním poskytnutá by bola\nneúčinná.\n30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh žalobkýň na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nO trovách konania rozhodne súd v konaní vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}