Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5Csp/77/2025 8125207857 21. 05. 2026 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2026:8125207857.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov zastúpený: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 7012823, zo dňa 15.12.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne. Žalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania a nárok na náhradu trov konania v neodkladnom opatrení v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. odôvodnenie: 5Csp/77/2025 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Prešov domáhala uloženia povinnosti zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823 z 15.12.2005 a súčasne nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823 z 15.12.2005 do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zamestnávateľovi žalobkyne ako pôvodne žalovanému v 2. rade uložená povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823 z 15.12.2005 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobu odôvodnila tým, že s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou Slovenská požičovňa, a.s., uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Ide o Zmluvu č. 7012823, zo dňa 15.12.2005 (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou je drobným písmom inkorporovaná Dohoda o zrážkach zo mzdy v časti IX. Vyhlásenie klienta. V čase podpisovania Zmluvy o úvere nemala vedomosť o tom, že s podpisom Zmluvy zároveň uzatvára aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. V súvislosti s Dohodou, nebola žalobkyňa na nič upozornená a nebolo jej nič ani vysvetlené. O samotnej skutočnosti, že súčasne so spotrebiteľskou zmluvou podpísala aj Dohodu o zrážkach zo mzdy sa dozvedela až od svojho zamestnávateľa, ktorým je Okresný súd Prešov (pôvodne žalovaný v 2. rade), ktorému žalovaný zaslal Výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy, a to listom zo dňa 19.9.2025. V konaní namieta neprijateľnosť Dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že predmetná Dohoda so ňou nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Mohla len Zmluvu spolu s Dohodou ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému obsahu. Dohoda je vyhotovená ako súčasť samotnej Zmluvy a žalobkyňa nebola poučená o dôsledkoch jej uzavretia a nemala možnosť ju odmietnuť. Konanie dodávateľa, ktorý podsúva na podpis takéto sporné dohody o zrážkach zo mzdy považuje za nekalú obchodnú praktiku podľa ust. § 7 zákona
o ochrane spotrebiteľov. Dodávateľ má mocenskú, ekonomickú a právnu nadvládu vyplývajúcu z okolností uzatvárania predformulovaných štandardných zmlúv, v ktorých zmluvné podmienky stanovuje sám dodávateľ. Dodávateľ má pritom väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. V snahe získať finančné prostriedky nemala inú možnosť, ako predloženú spotrebiteľskú zmluvu spoločne s ďalšími písomnosťami vrátane inkorporovanej Dohody podpísať. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by bola zaviazaná na plnenie pohľadávky voči žalovanému, zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy a žalobkyňa nemá žiadnu možnosť ani ich priamo zastaviť alebo obmedziť. Takáto povinnosť zamestnávateľa nastupuje bez ohľadu na to, či je vymáhaná pohľadávka dôvodná a zákonná. Žalovaný si tak ako veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím sa mu poskytuje priestor siahnuť na majetok žalobkyne a vymáhať pohľadávku bez objektívneho posúdenia spotrebiteľskej zmluvy nezávislým orgánom. Spotrebiteľská zmluva totiž nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky a musí byť v súlade s ustanoveniami právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Zmluva zo dňa 15.12.2005 neobsahuje údaj o RPMN, neobsahuje údaj o úroku podľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. Uvedená Dohoda ako zmluvné ustanovenie spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ). 2. Uznesením č.k. 14NcC/3/2025 – 29 z 22. októbra 2025 Krajský súd v Prešove rozhodol tak, že spor vedený na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9Csp/120/2025 prikázal na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Vranov nad Topľou. Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 31.10.2025. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, iba podaním z 13.5.2026 vyjadril súhlas na rozhodnutie o žalobe na základe predložených listinných dôkazov bez osobnej účasti strán sporu s poukazom na § 177 ods. 2 písm. b) CSP. K vyjadreniu došlo už po nariadení pojednávania vo veci, pričom však súd nedisponoval rovnakým súhlasom protistrany. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Listom žalovaného adresovaným zamestnávateľovi žalobkyne z 19.9.2025, Zmluvou č. 7012823 zo dňa 15.12.2025 spoločne so všeobecnými Obchodnými podmienkami pôžičky poskytovanej spoločnosťou, písomným podaním žalovaného zo dňa 13.5.2026, vyžiadaným rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/100/2025 – 77 zo dňa 16.1.2026 a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením 5Csp/77/2025-35 z 7.11.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823, zo dňa 15.12.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Výrokom II. zamestnávateľovi žalobkyne uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823 zo dňa 15.12.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Výrokom III. rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5Csp/77/2025. Výrokom IV. rozhodol o nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Výrokom V. Žalobkyni proti zamestnávateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 8CoCsp/24/2025-86 zo dňa 18.12.2025 potvrdil uznesenie súdu č.k. 5Csp/77/2025-35 zo dňa 7.11.2025. 6. Zo zmluvy o úvere č. 7012823 z 15.12.2005 vyplýva, že spoločnosť Slovenská požičovňa, a.s., IČO: 36472913 (jej právnym nástupcom je od 31.12.2005 podľa výpisu z obchodného registra je spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bola pôžička žalobkyni v sume 1659,70 eur (50.000,- Sk), pri výške mesačnej splátky 54,97 eur (1656,- Sk) a počte splátok 60 (článok V. Schválená výška pôžičky). V článku II. Údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii je ako zamestnávateľ žalobkyne uvedený Okresný súd Prešov, IČO: 00165921. 7. Podľa Článku IX. zmluvy (Vyhlásenie klienta), v prípade porušenia splátkového kalendára, dlžník dáva súhlas, aby sa uspokojenie dlhu zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok v čiastke
zodpovedajúcej dlhu zo mzdy a z iných príjmov, prípadne nemocenských dávok u jeho zamestnávateľa v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. 8. Ako vyplýva z listu žalovaného zo dňa 19.9.2025 adresovaného zamestnávateľovi žalobkyne ako platiteľovi mzdy žalobkyne, žalovaný oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2025 došlo na neho k postúpeniu pohľadávky spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka vyplývajúca zo zmluvy č. 7012823 s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Poukázal na povinnosť zamestnávateľa žalobkyne vyplývajúcu z § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň žalovaný v liste poukázal na skutočnosť, že predmetné ustanovenie neoprávňuje zamestnávateľa ako platiteľa mzdy posudzovať predloženú dohodu, ani odmietnuť vykonávať zrážky zo mzdy na jej základe. Výška dlhu žalobkyne ku dňu 19.9.2025 predstavovala istinu v sume 1111,59 eur, riadny úrok vo výške 199,44 eur, úrok z omeškania do postúpenia pohľadávky v sume 1281,95 eur, úrok z omeškania po postúpení pohľadávky v sume 20,56 eur, spolu 2613,54 eur. 9. Okresný súd Prešov rozsudkom sp.zn. 20Csp/100/2025-77 zo dňa 16.1.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.3.2026 výrokom I. súd určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy č. 7012823, zo dňa 15.12.2005 uzavretý medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného je bezúročný a bez poplatkov, rovnako výrokom III. bola určená neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v Zmluve č. 7012823, zo dňa 15.12.2005 v časti IX. Vyhlásenie klienta, v znení: V prípade porušenia splátkového kalendára, dlžník dáva súhlas, aby sa uspokojenie dlhu zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok v čiastke zodpovedajúcej dlhu zo mzdy a z iných príjmov, prípadne nemocenských dávok u jeho zamestnávateľa v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. 10. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že z výsledkov vykonaného dokazovania ako aj oboznámenia sa s listinnými dôkazmi zo súdneho spisu bolo preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná, navrhla žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a priznať plnú náhradu trov konania. 11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 01.08.2005 do 31.03.2006 (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 53 ods. 1,2,4 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom od 01.04.2002 do 30.06.2006 (ďalej len ako „ZoSÚ“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 15. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
16. Podľa § 3 ods. 1,2 ZoSÚ, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. 17. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. 18. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. 19. Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 20. Podľa § 551 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. 21. Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 15.12.2005, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka v takom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (vyššie cit. znenie účinné od 1.4.2004). 22. Na uvedený právny vzťah je však tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. 23. V danom prípade je tak zmluva z 15.12.2005 uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou. 24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. 25. Vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je spotrebiteľským vzťahom. Žalovaný resp. jeho právny predchodca poskytoval úvery v rámci predmetu svojho podnikania a žalobkyňa vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobkyňa spochybnila platnosť dohody o zrážkach zo mzdy s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva. 26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe zmluvy o úvere z 15.12.2005 právny predchodca žalovaného ako veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníkovi pôžičku v sume 1659,70 eur (50.000,- Sk). Podľa Článku IX. zmluvy (Vyhlásenie klienta), v prípade porušenia splátkového kalendára,
dlžník dáva súhlas, aby sa uspokojenie dlhu zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok v čiastke zodpovedajúcej dlhu zo mzdy a z iných príjmov, prípadne nemocenských dávok u jeho zamestnávateľa v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. 27. Okresný súd Prešov rozsudkom sp.zn. 20Csp/100/2025-77 zo dňa 16.1.2025 skúmal samotnú platnosť jednotlivých zmluvných dojednaní zmluvy č. zmluve o úvere č. 7012823, tiež skutočnosť, či sa pre absenciu obligatórnych zmluvných dojednaní považuje úver zo skúmanej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov. 28. Ako vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/100/2025-77 zo dňa 16.1.2025, vyššie uvedené zmluvné ustanovenie v časti IX. Vyhlásenie klienta bolo určené ako neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v zmluve zo dňa 15.12.2005. 29. Súd toto rozhodnutie odôvodnil tak, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná a jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej. V zmysle uvedenej dohody bol spotrebiteľ povinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom a bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené skutočnosti prihliadol a novelou zákona č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 bol zavedený zákaz zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe uviedol, že „Dohoda o zrážkach zo mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa vyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je táto dohoda predložená. Všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon zo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej úpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody (či už ako osobitnej zmluvy alebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že predávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať riadnu odbornú starostlivosť, upozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak, aby spotrebiteľ vedel urobiť uvážené rozhodnutie.“ (porovnaj bod 39. rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/100/2025-77 zo dňa 16.1.2025). 30. Súd tiež určil, že úver poskytnutý na základe zmluvy č. 7012823 je bezúročný a bez poplatkov, čo odôvodnil tým, že v zmluve nie je uvedený žiaden údaj o úroku a poplatkoch. V zmysle § 4 ods. 5 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmluve absentuje údaj o RPMN. Pokiaľ je tento údaj uvedený na zadnej strane formulárovej zmluvy alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, súd má za to, že to nie je postačujúce, nakoľko musí to byť uvedené v zmluve a nie vo všeobecných obchodných podmienkach, čo pre súd vyplynulo zo záverov z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19Co/197/2013 zo dňa 08.04.2014 (porovnaj bod 31. rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/100/2025-77 zo dňa 16.1.2025). 31. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.3.2026. O bezúročnosti úveru na základe zmluvy o úvere č. 7012823 a neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsahujúcej dohodu o zrážkach zo mzdy tak bolo právoplatne rozhodnuté. Právoplatné posúdenie tejto otázky medzi totožnými stranami sporu v rovnakom záväzkovom vzťahu, je pre súd v tomto spore záväzné. Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova (§ 230 CSP). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). 32. Prejudiciálny účinok právoplatnosti skoršieho rozsudku ( rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/100/2025 zo dňa 16.1.2025) v tomto civilnom procese s neidentickým predmetom konania (inak
by tu bola prekážka rei iudicatae) je pre súd záväzný, ak právoplatným rozsudkom už bolo o danej otázke rozhodnuté ( porovnaj NS SR 3 Cdo 115/2016). 33. Žalobkyňa sa touto žalobou na plnenie (negatórnou žalobou na zdržanie sa neoprávneného zásahu) domáha zamedzenie realizácie zrážok zo mzdy na základe neprijateľného (neplatného) zmluvného ustanovenia, ktorým môže byť vymožené aj plnenie, na ktoré žalovaný nemá nárok. 34. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (ust. §53a Občianskeho zákonníka účinné od 1.3.2010). 35. Zároveň bolo z listu žalovaného zo dňa 19.9.2025 adresovaného zamestnávateľovi žalobkyne ako platiteľovi mzdy žalobkyne zistené, že žalovaný realizoval zrážky zo mzdy na základe predmetného ustanovenia. 36. Z ustanovenia § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy. 37. Súd však vychádzal z právoplatného preskúmania platnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom, a ak neexistuje hoci len potenciálne riziko vymoženia nezákonného či inak nečestného plnenia, je tento inštitút prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje s obídením súdneho procesu siahnuť na majetok dlžníka. Ak však existuje čo i len hrozba vymoženia nečestného plnenia, je dôvod chrániť spotrebiteľa pred hroziacim rizikom. Hrozba vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom, či pohľadávka existuje a v akej výške nerozhoduje nestranná inštitúcia, ale spravidla podnikateľ a je značne problematické až nezistiteľné, kedy tento inštitút obchodník aktivuje. Žalobkyňa ako dlžník sa pri realizácii neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy dostáva do pozície subjektu strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom reprezentovaným príjmom dosahovaným za výkon svojej pracovnej činnosti. Navyše, pri zrážkach zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla podnikatelia. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa. 38. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal). Zmluvná podmienka môže byť posúdená ako neprijateľná v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj vtedy, ak vychádza z dispozitívnej normy a odkláňa sa v neprospech spotrebiteľa, keď umožňuje vymôcť plnenia, na ktoré veriteľ nemá nárok, ako je tomu aj v predmetnom prípade (V tejto súvislosti treba uviesť, že na účely určenia, či je zmluvná podmienka vylúčená z pôsobnosti smernice 93/13, je úlohou vnútroštátneho súdu, aby overil, či táto podmienka odráža ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré platia medzi zmluvnými stranami bez ohľadu na ich voľbu alebo ustanovenia, ktoré sa uplatnia automaticky, to znamená v prípade, ak neexistujú odlišné ustanovenia, ktoré si zmluvné strany v tomto ohľade dohodli (pozri v tomto zmysle rozsudok RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, bod 26). So zreteľom na predchádzajúce úvahy treba na štvrtú otázku odpovedať tak, že článok 1 ods. 2 smernice 93/13
samá vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel predajca alebo dodávateľ so spotrebiteľom, je vylúčená z pôsobnosti tejto smernice len vtedy, ak uvedená zmluvná podmienka odráža obsah záväzného zákonného alebo regulačného ustanovenia, čo overiť prináleží vnútroštátnemu súdu; bod 79., 80. rozsudku SD C-34/13 Monika Kušionová proti SMART Capital a.s.). 39. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy v danom prípade umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Žalobkyni ako spotrebiteľke bolo nevyhnutné poskytnúť ochranu, nakoľko bolo v konaní preukázané nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožnilo veriteľovi získať plnenie prostredníctvom neprijateľnej zmluvnej podmienky a naviac plnenie, na ktoré veriteľ nárok nemá, a to bez súdnej kontroly, keďže došlo k určeniu úveru za bezúročný a bez poplatkov. 40. Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie smernice 93/13/EHS jej užitočného účinku. 41. Podľa dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823 zo dňa 15.12.2005 je zrejmé, že touto sa zabezpečuje pohľadávka žalovaného vzniknutá zo zmluvy o úvere č. 7012823. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá so žalobkyňou síce má svoj základ v znení zákona, no v predmetnom prípade bolo preukázané, že základe realizácie dohody o zrážkach zo mzdy by došlo k vymoženiu plnení zo zmluvy o úvere, na ktoré veriteľ nemá nárok, nakoľko úver z predmetnej zmluvy bol súdom určený ako bezúročný a bez poplatkov. Navyše súd právoplatne určil samotné ustanovenie obsahujúce dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľné, je preto neplatné a žalovaný sa na základe tohto neplatného ustanovenia nemôže domáhať plnenia od žalobkyne. 42. V danom prípade tak žalovaný od žalobkyne mohol prostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy vymôcť plnenie úrokov ako aj poplatkov na základe zmluvy, ktorá je pre absenciu obligatórnych náležitostí stanovených zákonom, bezúročná. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že sa žalovaný pokúsil o vymoženie týchto nárokov, ako to preukazuje list adresovaný zamestnávateľovi žalobkyne z 19.9.2025. Na základe uvedeného súd musel žalobe žalobkyne vyhovieť a žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa použitia predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. 43. Podľa ust. § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 44. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 45. Žalovaný tento nárok žalobkyne ani nerozporoval. V danom prípade súd vyhovel žalobe žalobkyne na plnenie. Žaloba na plnenie môže znieť na zaplatenie určitej peňažnej sumy alebo na splnenie inej ako peňažnej povinnosti, ako tomu je v prejednávanom prípade, nakoľko povinnosťou môže byť povinnosť niečo vydať, dodať, či vypratať, niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť. 46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 47. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 48. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 49. Žalobkyňa bola v súdnom konaní proti žalovanému úspešná v celom rozsahu, nakoľko súd jej žalobe vyhovel, preto žalobkyni súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Súd z obsahu spisu nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a ani neboli neúspešnou stranou takéto dôvody v priebehu konania prezentované. 50. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 51. V uznesení Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Csp/77/2025-35 zo dňa 7.11.2025, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie v tejto veci, IV. výrokom rozhodol, že o nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej, čo odôvodnil tým, že o tomto nároku na bude rozhodnuté v súlade § 262 ods. 1 CSP v spojení s 354 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výrok tohto uznesenia nadobudol právoplatnosť dňom 13.1.2026. 52. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodol súd analogicky s rozhodnutím o trovách konania podľa prechádzajúcich odsekov, a teda žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, ktorý jej súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov nedôkladného opatrenia bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyňa bola úspešná v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd v súlade s jej návrhom nariadil. 53. Nakoľko súd nezamietal žalobu žalobcu ani čiastočne ani nezastavoval konanie ani čiastočne, v súlade s § 335 ods. 3 CSP ani osobitným výrokom nerozhodoval o tom, či uznesením z 7.11.2025 nariadené neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti. Súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia označenej dohody o zrážkach zo mzdy, pričom táto povinnosť naďalej trvá, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5Csp/77/2025. 54. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: 5Csp/77/2025 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.