{"guid": "a4a2ab24-4107-422f-89b4-17df57ac4441:9f283762-9832-4076-97e2-b0e882820e15", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8125207857.6", "spisova_znacka": "5Csp/77/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/77/2025 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 21. mája 2026, sp. zn. 5Csp/77/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8125207857.6", "identifikacne_cislo": "8125207857", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-5", "nazov": "§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551.odsek-1", "nazov": "§ 551 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-551"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551.odsek-2", "nazov": "§ 551 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-551"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634", "nazov": "zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-1", "nazov": "§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992/paragraf-23a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-2", "nazov": "§ 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992/paragraf-23a"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-551", "/SK/ZZ/1992/634#paragraf-23a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f283762-9832-4076-97e2-b0e882820e15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8125207857.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8125207857.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8125207857.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/77/2025\n8125207857\n21. 05. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:8125207857.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobkyne A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so\nsídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,\n821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov zastúpený: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2,\n821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach\nzo mzdy, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 7012823, zo\ndňa 15.12.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.\nŽalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania a nárok na náhradu trov konania\nv neodkladnom opatrení v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n5Csp/77/2025\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Prešov domáhala uloženia povinnosti zdržať sa\npoužitia dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823 z 15.12.2005 a súčasne nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o\nzrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823 z 15.12.2005 do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej a zamestnávateľovi žalobkyne ako pôvodne žalovanému v 2. rade uložená povinnosť\nzdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č.\n7012823 z 15.12.2005 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobu odôvodnila tým, že s\nprávnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou Slovenská požičovňa, a.s., uzatvorila spotrebiteľskú\nzmluvu. Ide o Zmluvu č. 7012823, zo dňa 15.12.2005 (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou je drobným\npísmom inkorporovaná Dohoda o zrážkach zo mzdy v časti IX. Vyhlásenie klienta. V čase podpisovania\nZmluvy o úvere nemala vedomosť o tom, že s podpisom Zmluvy zároveň uzatvára aj Dohodu o\nzrážkach zo mzdy. V súvislosti s Dohodou, nebola žalobkyňa na nič upozornená a nebolo jej nič ani\nvysvetlené. O samotnej skutočnosti, že súčasne so spotrebiteľskou zmluvou podpísala aj Dohodu o\nzrážkach zo mzdy sa dozvedela až od svojho zamestnávateľa, ktorým je Okresný súd Prešov (pôvodne\nžalovaný v 2. rade), ktorému žalovaný zaslal Výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy, a to listom zo\ndňa 19.9.2025. V konaní namieta neprijateľnosť Dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že predmetná\nDohoda so ňou nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Mohla\nlen Zmluvu spolu s Dohodou ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému\nobsahu. Dohoda je vyhotovená ako súčasť samotnej Zmluvy a žalobkyňa nebola poučená o dôsledkoch\njej uzavretia a nemala možnosť ju odmietnuť. Konanie dodávateľa, ktorý podsúva na podpis takéto\nsporné dohody o zrážkach zo mzdy považuje za nekalú obchodnú praktiku podľa ust. § 7 zákona\n\no ochrane spotrebiteľov. Dodávateľ má mocenskú, ekonomickú a právnu nadvládu vyplývajúcu z\nokolností uzatvárania predformulovaných štandardných zmlúv, v ktorých zmluvné podmienky stanovuje\nsám dodávateľ. Dodávateľ má pritom väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu\ndostupnosť právnych služieb. V snahe získať finančné prostriedky nemala inú možnosť, ako predloženú\nspotrebiteľskú zmluvu spoločne s ďalšími písomnosťami vrátane inkorporovanej Dohody podpísať.\nNapriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by bola zaviazaná na plnenie\npohľadávky voči žalovanému, zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy a žalobkyňa nemá\nžiadnu možnosť ani ich priamo zastaviť alebo obmedziť. Takáto povinnosť zamestnávateľa nastupuje\nbez ohľadu na to, či je vymáhaná pohľadávka dôvodná a zákonná. Žalovaný si tak ako veriteľ výšku\ndlhu sám jednostranne diktuje bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím sa mu poskytuje priestor siahnuť\nna majetok žalobkyne a vymáhať pohľadávku bez objektívneho posúdenia spotrebiteľskej zmluvy\nnezávislým orgánom. Spotrebiteľská zmluva totiž nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky\na musí byť v súlade s ustanoveniami právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na\nskutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2\nzák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej\nzmluvy (ďalej len ZoSÚ). Zmluva zo dňa 15.12.2005 neobsahuje údaj o RPMN, neobsahuje údaj o úroku\npodľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. Uvedená Dohoda ako zmluvné ustanovenie spôsobuje, v\nrozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ).\n2. Uznesením č.k. 14NcC/3/2025 – 29 z 22. októbra 2025 Krajský súd v Prešove rozhodol tak, že spor\nvedený na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9Csp/120/2025 prikázal na prejednanie a rozhodnutie\nOkresnému súdu Vranov nad Topľou. Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 31.10.2025.\n3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, iba podaním z 13.5.2026 vyjadril súhlas na rozhodnutie o žalobe na\nzáklade predložených listinných dôkazov bez osobnej účasti strán sporu s poukazom na § 177 ods. 2\npísm. b) CSP. K vyjadreniu došlo už po nariadení pojednávania vo veci, pričom však súd nedisponoval\nrovnakým súhlasom protistrany.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Listom žalovaného adresovaným\nzamestnávateľovi žalobkyne z 19.9.2025, Zmluvou č. 7012823 zo dňa 15.12.2025 spoločne so\nvšeobecnými Obchodnými podmienkami pôžičky poskytovanej spoločnosťou, písomným podaním\nžalovaného zo dňa 13.5.2026, vyžiadaným rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/100/2025\n– 77 zo dňa 16.1.2026 a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením 5Csp/77/2025-35 z 7.11.2025 nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy\nk zmluve o úvere č. 7012823, zo dňa 15.12.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej. Výrokom II. zamestnávateľovi žalobkyne uložil povinnosť zdržať\nsa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č.\n7012823 zo dňa 15.12.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej. Výrokom III. rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5Csp/77/2025. Výrokom\nIV. rozhodol o nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným súd\nrozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Výrokom V. Žalobkyni proti zamestnávateľovi súd nárok\nna náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 8CoCsp/24/2025-86 zo dňa\n18.12.2025 potvrdil uznesenie súdu č.k. 5Csp/77/2025-35 zo dňa 7.11.2025.\n6. Zo zmluvy o úvere č. 7012823 z 15.12.2005 vyplýva, že spoločnosť Slovenská požičovňa, a.s., IČO:\n36472913 (jej právnym nástupcom je od 31.12.2005 podľa výpisu z obchodného registra je spoločnosť\nConsumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník uzavreli zmluvu,\npredmetom ktorej bola pôžička žalobkyni v sume 1659,70 eur (50.000,- Sk), pri výške mesačnej splátky\n54,97 eur (1656,- Sk) a počte splátok 60 (článok V. Schválená výška pôžičky). V článku II. Údaje klienta\no zamestnaní a finančnej situácii je ako zamestnávateľ žalobkyne uvedený Okresný súd Prešov, IČO:\n00165921.\n7. Podľa Článku IX. zmluvy (Vyhlásenie klienta), v prípade porušenia splátkového kalendára, dlžník\ndáva súhlas, aby sa uspokojenie dlhu zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok v čiastke\n\nzodpovedajúcej dlhu zo mzdy a z iných príjmov, prípadne nemocenských dávok u jeho zamestnávateľa\nv zmysle § 551 Občianskeho zákonníka.\n8. Ako vyplýva z listu žalovaného zo dňa 19.9.2025 adresovaného zamestnávateľovi žalobkyne ako\nplatiteľovi mzdy žalobkyne, žalovaný oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa\n3.7.2025 došlo na neho k postúpeniu pohľadávky spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,\norganizačná zložka vyplývajúca zo zmluvy č. 7012823 s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou\nspojenými. Poukázal na povinnosť zamestnávateľa žalobkyne vyplývajúcu z § 551 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka. Zároveň žalovaný v liste poukázal na skutočnosť, že predmetné ustanovenie neoprávňuje\nzamestnávateľa ako platiteľa mzdy posudzovať predloženú dohodu, ani odmietnuť vykonávať zrážky zo\nmzdy na jej základe. Výška dlhu žalobkyne ku dňu 19.9.2025 predstavovala istinu v sume 1111,59 eur,\nriadny úrok vo výške 199,44 eur, úrok z omeškania do postúpenia pohľadávky v sume 1281,95 eur,\núrok z omeškania po postúpení pohľadávky v sume 20,56 eur, spolu 2613,54 eur.\n9. Okresný súd Prešov rozsudkom sp.zn. 20Csp/100/2025-77 zo dňa 16.1.2025, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 19.3.2026 výrokom I. súd určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy č. 7012823, zo\ndňa 15.12.2005 uzavretý medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného je bezúročný a bez\npoplatkov, rovnako výrokom III. bola určená neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v Zmluve č.\n7012823, zo dňa 15.12.2005 v časti IX. Vyhlásenie klienta, v znení: V prípade porušenia splátkového\nkalendára, dlžník dáva súhlas, aby sa uspokojenie dlhu zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných\nzrážok v čiastke zodpovedajúcej dlhu zo mzdy a z iných príjmov, prípadne nemocenských dávok u jeho\nzamestnávateľa v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka.\n10. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že z výsledkov\nvykonaného dokazovania ako aj oboznámenia sa s listinnými dôkazmi zo súdneho spisu bolo\npreukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná, navrhla žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a priznať plnú\nnáhradu trov konania.\n11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 01.08.2005\ndo 31.03.2006 (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo\niné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami\nsú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah\ndodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 53 ods. 1,2,4 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka\"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.\nNeprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o\nobsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom\nod 01.04.2002 do 30.06.2006 (ďalej len ako „ZoSÚ“), tento zákon upravuje niektoré podmienky\nposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia\nna ochranu spotrebiteľa.\n15. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,\n\n16. Podľa § 3 ods. 1,2 ZoSÚ, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje\nspotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského\núveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý\nspotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.\n17. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.\n18. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje\nnajmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť\naj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ\nchce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere\nvzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza\nna spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia\nvlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť\nreklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak\nnie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od\nobjektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,\ni) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej\nmiery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie\nsa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.\n19. Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú\nuvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n20. Podľa § 551 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť\npísomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,\nnež by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok\nokamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.\n21. Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako\nspotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 15.12.2005, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka v\ntakom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o\ndielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými\nstranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne\novplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (vyššie cit. znenie účinné\nod 1.4.2004).\n22. Na uvedený právny vzťah je však tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1,\nods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,\nObchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú\nvo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.\nNa spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení\nneskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n23. V danom prípade je tak zmluva z 15.12.2005 uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom\nžalovaného jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou.\n24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná.\n25. Vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je spotrebiteľským\nvzťahom. Žalovaný resp. jeho právny predchodca poskytoval úvery v rámci predmetu svojho podnikania\na žalobkyňa vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobkyňa spochybnila platnosť dohody o\nzrážkach zo mzdy s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.\n26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe zmluvy o úvere z 15.12.2005 právny\npredchodca žalovaného ako veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníkovi pôžičku v sume 1659,70 eur\n(50.000,- Sk). Podľa Článku IX. zmluvy (Vyhlásenie klienta), v prípade porušenia splátkového kalendára,\n\ndlžník dáva súhlas, aby sa uspokojenie dlhu zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok\nv čiastke zodpovedajúcej dlhu zo mzdy a z iných príjmov, prípadne nemocenských dávok u jeho\nzamestnávateľa v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka.\n27. Okresný súd Prešov rozsudkom sp.zn. 20Csp/100/2025-77 zo dňa 16.1.2025 skúmal samotnú\nplatnosť jednotlivých zmluvných dojednaní zmluvy č. zmluve o úvere č. 7012823, tiež skutočnosť, či\nsa pre absenciu obligatórnych zmluvných dojednaní považuje úver zo skúmanej zmluvy za bezúročný\na bez poplatkov.\n28. Ako vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/100/2025-77 zo dňa 16.1.2025,\nvyššie uvedené zmluvné ustanovenie v časti IX. Vyhlásenie klienta bolo určené ako neprijateľná zmluvná\npodmienka uvedená v zmluve zo dňa 15.12.2005.\n29. Súd toto rozhodnutie odôvodnil tak, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne\ndojednaná a jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej. V zmysle uvedenej dohody bol spotrebiteľ\npovinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky\nveriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom a bez možnosti\nspotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.\nVýkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii\nprimeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda o\nzrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že\nsi uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené skutočnosti\nprihliadol a novelou zákona č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 bol zavedený zákaz zabezpečenia\nuspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo\nmzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto dohoda\nbola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe uviedol, že „Dohoda o zrážkach zo\nmzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa\nvyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je táto dohoda predložená.\nVšeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon\nzo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej\núpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody (či už ako osobitnej zmluvy\nalebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že\npredávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať riadnu odbornú starostlivosť,\nupozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak, aby spotrebiteľ vedel urobiť\nuvážené rozhodnutie.“ (porovnaj bod 39. rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/100/2025-77\nzo dňa 16.1.2025).\n30. Súd tiež určil, že úver poskytnutý na základe zmluvy č. 7012823 je bezúročný a bez poplatkov,\nčo odôvodnil tým, že v zmluve nie je uvedený žiaden údaj o úroku a poplatkoch. V zmysle § 4 ods. 5\nZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve\no spotrebiteľskom úvere. V zmluve absentuje údaj o RPMN. Pokiaľ je tento údaj uvedený na zadnej\nstrane formulárovej zmluvy alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, súd má za to, že to nie je\npostačujúce, nakoľko musí to byť uvedené v zmluve a nie vo všeobecných obchodných podmienkach,\nčo pre súd vyplynulo zo záverov z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19Co/197/2013 zo\ndňa 08.04.2014 (porovnaj bod 31. rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/100/2025-77 zo dňa\n16.1.2025).\n31. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.3.2026. O bezúročnosti úveru na základe zmluvy\no úvere č. 7012823 a neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsahujúcej dohodu o zrážkach zo mzdy\ntak bolo právoplatne rozhodnuté. Právoplatné posúdenie tejto otázky medzi totožnými stranami sporu\nv rovnakom záväzkovom vzťahu, je pre súd v tomto spore záväzné. Ak sa o veci právoplatne\nrozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova (§ 230 CSP). Neprijateľné podmienky upravené\nv spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).\n32. Prejudiciálny účinok právoplatnosti skoršieho rozsudku ( rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn.\n20Csp/100/2025 zo dňa 16.1.2025) v tomto civilnom procese s neidentickým predmetom konania (inak\n\nby tu bola prekážka rei iudicatae) je pre súd záväzný, ak právoplatným rozsudkom už bolo o danej otázke\nrozhodnuté ( porovnaj NS SR 3 Cdo 115/2016).\n33. Žalobkyňa sa touto žalobou na plnenie (negatórnou žalobou na zdržanie sa neoprávneného zásahu)\ndomáha zamedzenie realizácie zrážok zo mzdy na základe neprijateľného (neplatného) zmluvného\nustanovenia, ktorým môže byť vymožené aj plnenie, na ktoré žalovaný nemá nárok.\n34. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých\nprípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo\nvo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,\nalebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa\npoužívania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými\nspotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd\nuložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné\nzadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (ust. §53a Občianskeho\nzákonníka účinné od 1.3.2010).\n35. Zároveň bolo z listu žalovaného zo dňa 19.9.2025 adresovaného zamestnávateľovi žalobkyne ako\nplatiteľovi mzdy žalobkyne zistené, že žalovaný realizoval zrážky zo mzdy na základe predmetného\nustanovenia.\n36. Z ustanovenia § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že uspokojenie pohľadávky možno\nzabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy.\n37. Súd však vychádzal z právoplatného preskúmania platnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.\nInštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom, a ak neexistuje hoci\nlen potenciálne riziko vymoženia nezákonného či inak nečestného plnenia, je tento inštitút prípustným\nprostriedkom, ktorý umožňuje s obídením súdneho procesu siahnuť na majetok dlžníka. Ak však\nexistuje čo i len hrozba vymoženia nečestného plnenia, je dôvod chrániť spotrebiteľa pred hroziacim\nrizikom. Hrozba vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom, či pohľadávka existuje a v akej výške\nnerozhoduje nestranná inštitúcia, ale spravidla podnikateľ a je značne problematické až nezistiteľné,\nkedy tento inštitút obchodník aktivuje. Žalobkyňa ako dlžník sa pri realizácii neplatnej dohody o zrážkach\nzo mzdy dostáva do pozície subjektu strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom\nreprezentovaným príjmom dosahovaným za výkon svojej pracovnej činnosti. Navyše, pri zrážkach zo\nmzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj\nprináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia\nspotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie\npohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom. V podstate ide o\nexekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla podnikatelia. Pritom ide okrem\niného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky\nzo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a\nrozhodovaniu veriteľa.\n38. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť\nochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o\nzrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok\nbez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).\nZmluvná podmienka môže byť posúdená ako neprijateľná v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka\naj vtedy, ak vychádza z dispozitívnej normy a odkláňa sa v neprospech spotrebiteľa, keď umožňuje\nvymôcť plnenia, na ktoré veriteľ nemá nárok, ako je tomu aj v predmetnom prípade (V tejto súvislosti\ntreba uviesť, že na účely určenia, či je zmluvná podmienka vylúčená z pôsobnosti smernice 93/13, je\núlohou vnútroštátneho súdu, aby overil, či táto podmienka odráža ustanovenia vnútroštátneho práva,\nktoré platia medzi zmluvnými stranami bez ohľadu na ich voľbu alebo ustanovenia, ktoré sa uplatnia\nautomaticky, to znamená v prípade, ak neexistujú odlišné ustanovenia, ktoré si zmluvné strany v tomto\nohľade dohodli (pozri v tomto zmysle rozsudok RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, bod 26). So zreteľom\nna predchádzajúce úvahy treba na štvrtú otázku odpovedať tak, že článok 1 ods. 2 smernice 93/13\n\nsamá vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel predajca alebo\ndodávateľ so spotrebiteľom, je vylúčená z pôsobnosti tejto smernice len vtedy, ak uvedená zmluvná\npodmienka odráža obsah záväzného zákonného alebo regulačného ustanovenia, čo overiť prináleží\nvnútroštátnemu súdu; bod 79., 80. rozsudku SD C-34/13 Monika Kušionová proti SMART Capital a.s.).\n39. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy v danom prípade umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva,\na to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Žalobkyni ako spotrebiteľke\nbolo nevyhnutné poskytnúť ochranu, nakoľko bolo v konaní preukázané nebezpečenstvo, že sa v\nprocese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožnilo veriteľovi získať plnenie\nprostredníctvom neprijateľnej zmluvnej podmienky a naviac plnenie, na ktoré veriteľ nárok nemá, a to\nbez súdnej kontroly, keďže došlo k určeniu úveru za bezúročný a bez poplatkov.\n40. Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o\nzrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie smernice 93/13/EHS jej užitočného účinku.\n41. Podľa dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823 zo dňa 15.12.2005 je zrejmé,\nže touto sa zabezpečuje pohľadávka žalovaného vzniknutá zo zmluvy o úvere č. 7012823. Predmetná\ndohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá so žalobkyňou síce má svoj základ v znení zákona, no v\npredmetnom prípade bolo preukázané, že základe realizácie dohody o zrážkach zo mzdy by došlo k\nvymoženiu plnení zo zmluvy o úvere, na ktoré veriteľ nemá nárok, nakoľko úver z predmetnej zmluvy\nbol súdom určený ako bezúročný a bez poplatkov. Navyše súd právoplatne určil samotné ustanovenie\nobsahujúce dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľné, je preto neplatné a žalovaný sa na základe\ntohto neplatného ustanovenia nemôže domáhať plnenia od žalobkyne.\n42. V danom prípade tak žalovaný od žalobkyne mohol prostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo\nmzdy vymôcť plnenie úrokov ako aj poplatkov na základe zmluvy, ktorá je pre absenciu obligatórnych\nnáležitostí stanovených zákonom, bezúročná. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že sa žalovaný\npokúsil o vymoženie týchto nárokov, ako to preukazuje list adresovaný zamestnávateľovi žalobkyne\nz 19.9.2025. Na základe uvedeného súd musel žalobe žalobkyne vyhovieť a žalovanému uložiť\npovinnosť zdržať sa použitia predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.\n43. Podľa ust. § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“),\nstrany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce\nsa sporu.\n44. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n45. Žalovaný tento nárok žalobkyne ani nerozporoval. V danom prípade súd vyhovel žalobe žalobkyne\nna plnenie. Žaloba na plnenie môže znieť na zaplatenie určitej peňažnej sumy alebo na splnenie inej ako\npeňažnej povinnosti, ako tomu je v prejednávanom prípade, nakoľko povinnosťou môže byť povinnosť\nniečo vydať, dodať, či vypratať, niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť.\n46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n47. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n48. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n49. Žalobkyňa bola v súdnom konaní proti žalovanému úspešná v celom rozsahu, nakoľko súd jej žalobe\nvyhovel, preto žalobkyni súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n\nSúd z obsahu spisu nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a ani\nneboli neúspešnou stranou takéto dôvody v priebehu konania prezentované.\n50. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n51. V uznesení Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Csp/77/2025-35 zo dňa 7.11.2025, ktorým\nsúd nariadil neodkladné opatrenie v tejto veci, IV. výrokom rozhodol, že o nároku na náhradu trov\nneodkladného opatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci\nsamej, čo odôvodnil tým, že o tomto nároku na bude rozhodnuté v súlade § 262 ods. 1 CSP v spojení s\n354 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výrok tohto uznesenia nadobudol právoplatnosť dňom\n13.1.2026.\n52. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodol súd analogicky s rozhodnutím o trovách\nkonania podľa prechádzajúcich odsekov, a teda žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na\nnáhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, ktorý jej súd priznal, tak ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov nedôkladného opatrenia bude rozhodnuté samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto\nrozsudku. Žalobkyňa bola úspešná v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd v súlade\ns jej návrhom nariadil.\n53. Nakoľko súd nezamietal žalobu žalobcu ani čiastočne ani nezastavoval konanie ani čiastočne,\nv súlade s § 335 ods. 3 CSP ani osobitným výrokom nerozhodoval o tom, či uznesením z 7.11.2025\nnariadené neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti. Súd žalovanému uložil povinnosť\nzdržať sa použitia označenej dohody o zrážkach zo mzdy, pričom táto povinnosť naďalej trvá, a to až\ndo právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.\nzn. 5Csp/77/2025.\n54. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n5Csp/77/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\n\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fe00bec3-7b04-4975-93e1-971f2e6737a3:0a5ec54f-f1ec-450f-87b4-43c39fb625ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124319654.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/24/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoCsp/24/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124319654.1"}, {"guid": "f00237a4-b75a-4348-a1d5-7e36bc74e1c8:1e137b22-ae4b-486e-a7ed-9c1c1c1ffa9e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8211208496.1", "spisova_znacka": "19Co/197/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/197/2013 z 7. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8211208496.1"}, {"guid": "03a195a3-c501-4a93-8346-18c7ab2fc70f:29d0cc9a-42a7-4e97-80c3-0f2620a296b5", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125206774.4", "spisova_znacka": "20Csp/100/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/100/2025 z 16. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125206774.4"}], "citovane_v": []}