Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/24/2024 z 17. 6. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Poprad 8T/24/2024 8724010322 17. 06. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8724010322.14

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol. pre zločin vydierania podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom 17. júna 2025 takto rozhodol: rozhodol: Obžalovaní X/XXXXXX B., nar. XX.XX.XXXX v Havířove, Česká republika, trvale bytom C., D. B. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice-Šaca, 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F. G. XXX, H. C., sú vinní, že v bode 1/ obžaloby obžalovaní A. B. a A. E. v presne nezistený deň, vo večerných hodinách, začiatkom mesiaca apríl 2023 po vzájomnej dohode v kuklách na tvári vstúpili do garáže na ulici Ludvika Svobodu v Poprade, za účelom vyhľadania osoby I. A., z dôvodu získania majetkového prospechu, pričom po vstupe do garáže A. B. pristúpil k J. K. z Popradu, ktorého fyzicky atakoval tak, že do neho jednou rukou sotil a potom, čo medzi nich vstúpil A. L., ktorý obžalovanému A. B. ozrejmil, že sa nejedná o osobu I. A., ale je to J. K., obžalovaný A. B. vo svojom konaní pokračoval a za účelom zabezpečenia osoby I. A., pod hrozbou ťažkej ujmy na zdraví prikázal poškodenému J. K., aby zavolal I. A. a že keď A. nezabezpečí, tak si zoberie jeho, na čo poškodený J. K. zo strachu, že obvinený svoje vyhrážky naplní, reagoval tak, že telefonicky I. A. ihneď ku garáži zavolal, v bode 2/ obžaloby obžalovaní A. B. a A. E. následne potom, čo J. K. vylákal poškodeného I. A. z obce M., H. F. na stretnutie ku garáži na ulicu Ludvika Svobodu v Poprade a potom čo poškodený prišiel na miesto spolu s ďalšími osobami na osobnom motorovom vozidle Mercedes Benz ML320, EČV: F. XXX N., obaja obžalovaní po vzájomnej

dohode v kuklách na tvári pristúpili k vozidlu, A. B., v kukle s vyobrazením zubov, otvoril dvere na vozidle a opýtal sa osôb v interiéri vozidla, ktorý z nich je I. A., na čo poškodený povedal, že je to on, následne obvinený A. B. pokračoval vo svojom konaní, keď ho rukami chytil za odev a násilím vytiahol z vozidla, následne ho pritlačil chrbtom o vozidlo a A. E. na neho spravil výpad s rukou a povedal poškodenému , „či mu má zajebať“, pričom poškodený v obave o svoj život a zdravie, ako aj zdravie osádky vozidla, začal kričať na vodiča vozidla Mercedes Benz, nech z miesta odíde, a to predovšetkým za účelom zabezpečenia bezpečia osádky vozidla, medzi ktorými sa nachádzala aj priateľka poškodeného O. L., čo vodič následne aj urobil, kde obžalovaný A. B. cielene vo fyzickom útoku voči poškodenému, ktorý pred obžalovaným ustupoval, pokračoval, tak, že sácal do neho, pričom si obžalovaný A. B. stiahol z tváre kuklu a povedal „ja som Pindro“, načo sa poškodený v obave z osoby obžalovaného A. B. prestal brániť a obžalovaní ho vtlačili na zadné sedadlo za vodiča osobného motorového vozidla Audi A6 Avant, čiernej farby, ktoré bolo za týmto účelom obžalovanými pripravené, následne si A. E. sadol na sedadlo vodiča a A. B. na sedadlo spolujazdca, za sedadlom spolujazdca už sedel A. L., následne s vozidlom proti vôli poškodeného odišli na diaľnicu D1, v smere na Liptovský Mikuláš, kde počas jazdy sa poškodenému A. B. vyhrážal, že mu spraví to, čo urobil P. Q., a keďže poškodený vedel, že P. Q. v minulosti A. B. mal bodnúť nožíkom do nohy, poškodený sa obával o svoj život a zdravie a zo strachu zotrval vo vozidle, obžalovaný A. B. mu krátko na to oznámil, že mesto Poprad je jeho mesto a že mu bude každú nedeľu platiť sumu 550,00 EUR, s čím poškodený v obave o svoj život a zdravie súhlasil, následne obžalovaný od poškodeného žiadal všetku finančnú hotovosť, ktorú má pri momentálne pri sebe, načo mu poškodený po prepočítaní sumy, z obavy o svoj život a zdravie a s vedomosťou, o akú osobu obžalovaného sa jedná a že svoju situáciu by mohol prípadným odporom ešte zhoršiť, odovzdal obžalovanému sumu 380,00 EUR, s vozidlom potom došli do mesta Liptovský Hrádok, kde obžalovaný A. B. poškodenému pod hrozbou naplnenia jeho vyhrážok prikázal, aby šiel kúpiť pervitín na miesto, ktoré mu vopred určil a za týmto účelom mu dal aj 100,00 EUR, pričom poškodený tak opäť zo strachu urobil, pričom následne sa všetci presunuli späť do mesta Poprad, kde obžalovaní poškodeného vysadili na ulici Francisciho, pred bytovým domom č. 14 so slovami „vidíme sa v nedeľu“, v bode 3/ obžaloby obžalovaní A. B. a A. E. následne, aby obžaoovaní naplnili svoj majetkový prospech, a potom, čo poškodený I. A. v jednom prípade neodovzdal A. B. požadovanú finančnú hotovosť v termíne určenom A. B. v mesiaci apríl 2023, ho A. B. v presne neustálený deň kontaktoval prostredníctvom mobilnej aplikácie WhatsApp s tým, že príde po peniaze, pričom mu poškodený povedal, že peniaze ešte nemá a ide ich zohnať, následne zo strachu, že obvinení svoje vyhrážky naplnia sa poškodený s obžalovanými stretol na parkovisku pred OC Madaras na ulici A. G. XX P. R. Q. P., kde potom čo nasadol na miesto spolujazdca do vozidla zn. Audi A6 videl, ako zozadu dáva niekto ruky okolo jeho krku a začal ho predlaktím škrtiť tak silno, že poškodený cítil, že prestáva dýchať, počas toho mu A. B. pritom hovoril, že sa posledný krát stalo, že by mu nezaplatil predmetnú paušálnu sumu že bude čakať a peniaze budú vždy vtedy, keď on povie, pričom poškodený vzápätí zistil, že to bol obžalovaný A. E., ktorý ho odzadu škrtil, pričom potom, čo ho E. pustil, poškodený zo strachu o svoj život a zdravie následne odovzdal obom obvineným na mieste finančnú hotovosť vo výške 550,00 EUR a každú nedeľu až do dňa 10.06.2023 zo strachu o svoj život a zdravie opakovane odovzdával A. B. finančnú hotovosť vo výške 550,00 EUR a na žiadosť obžalovaného A. B. aj iný majetkový prospech v zmysle požiadaviek obvineného, čím bola poškodenému I. A., trvale bytom M., D. I. G. XX, H. F., spôsobená škoda v celkovej výške najmenej 2.660,00 EUR, v bode 4/ obžaloby obžalovaný A. E. od presne nezistenej doby do dňa 12.09.2023 do 20.30 hod. u seba prechovával 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 10,00 EUR, v ktorej bola zabalená kryštalická látka, vo vzťahu ku ktorej bolo následnou expertíznou činnosťou zistené, že sa tu jedná o metamfetamín (pervitín) o celkovej hmotnosti 140 mg a množstve účinnej látky (metamfetamín) 112 mg metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje najmenej 3 obvykle jednorazové dávky drogy, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

teda v bode 1/ obžalovaní A. B. a A. E. spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali spoločným konaním najmenej dvoch osôb, v bode 2/ obžalovaní A. B. a A. E. spoločným konaním sa zmocnili iného proti jeho vôli, a tým mu bránili užívať osobnú slobodu a hrozbou ujmy na zdraví si od neho vynucovali poskytnutie plnenia majetkovej povahy, v bode 3/ obžalovaní A. B. a A. E. spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali spoločným konaním najmenej dvoch osôb, v bode 4/ obžalovaný A. E. neoprávnene prechovával inú omamnú látku ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve, čím spáchali v bode 1/ obžalovaní A. B. a A. E. zločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2, písm. e) Trestného zákona v bode 2/ obžalovaní A. B. a A. E. zločin vydieračského únosu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 186 ods. 1 Trestného zákona v bode 3/ obžaloby obžalovaní A. B. a A. E. zločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2, písm. e) Trestného zákona, v bode 4/ obžaloby obžalovaný A. E. prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024

a za to im u k l a d á : obžalovanému 1/ A. B. Podľa § 186 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona za použitia zákonných kritérií uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) a pol roka nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad č. k. 8T/60/2022-135 zo 17.2.2023, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 2 Trestného zákona u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov. obžalovanému 2/ Michalovi Tomajkovi Podľa § 186 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obom obžalovaným trest prepadnutia vecí, a to: 1. čierna tácka s obsahom: bielej kryštalickej látky a žltými kapsulami o počte 4 ks a sklenenými trubičkami, zaistená ako stopa č. 43 pri domovej prehliadke u A. B. dňa 12.09.2023 (stopové množstvá metamfetamínu), 2. textilné škrtidlo ružové, zaistené ako stopa č. 55 pri domovej prehliadke u A. B. dňa 12.09.2023, 3. striebornofarebná tyč o dĺžke 94,5 cm, zaistená ako stopa č. 13 pri prehliadke iných priestorov u A. B. v motorovom vozidle H. S. dňa 12.09.2023, 4. čierna textilná kukla, zaistená ako stopa č. 1 pri prehliadke iných priestorov u A. B. v motorovom vozidle Audi A5 Sportsback dňa 12.09.2023, 5. maskáčová pletená kukla, zaistená ako stopa č. 8 pri prehliadke iných priestorov u A. B. v motorovom vozidle Audi A5 Sportstback dňa 12.09.2023, 6. 10-eurová bankovka dobrovoľne vydaná dňa 12.09.2023 A. E., v ktorej sa nachádzal zabalený metamfetamín. odôvodnenie: Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V konaní pred súdom pri prvotných úkonoch na hlavnom pojednávaní súd zistil, že prokurátor a obžalovaní nemali záujem uzavrieť dohodu o vine a treste. Po prednesení obžaloby prokurátorom obhajca obžalovaného A. B. považoval obžalobu za nezákonnú a obhajca obžalovaného A. E. za nedôvodnú. Obaja obžalovaní po poučení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku zhodne uviedli, že nevyužívajú svoje právo na vyhlásenie. Uvedené vyjadrenie bolo dôvodom na postup v zmysle § 258 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obaja obžalovaní boli k obsahu obžaloby vypočutí. Obžalovaný A. B. úvodom svojej výpovede sa vyjadril, že sa nebude z ničoho vyviňovať, uvedomil si, že urobil zle, žil zle, ale nie tak, ako mu to za vinu kladie pán prokurátor. Nevedel presne ktorý to bol deň, ale vtedy spolu s A. E. išli spoločne autom ku garáži, kde sa mali nachádzať chlapci, s ktorými pôjdu nakupovať drogy. E. mal oblečený nákrčník s lebkou, čo si on od neho vzal a dal si ho na krk a následne na ústa, čo ladilo s jeho oblečením značky UNCS, v znaku ktorého je lebka. Okrem toho mal aj šiltovku tejto značky na hlave. Pripustil, že prikázal svedkovi–poškodenému J. K., aby zavolal I. A., pričom ho aj sotil. Keď sa na miesto dostavil vozidlom T. F. so svojim dievčaťom a z tohto vozidla vystúpil aj I. A., vytiahol tohto z auta a prikázal mu, že dnes pôjde s ním na nákup, nevie, či tak urobil dobrovoľne, ale išiel. S A. mal zlé vzťahy, nakoľko tento ho po Poprade očierňoval, a nechcel mu predávať drogy. Obžalovaný poprel, že by A. vtedy udieral palicou, nakoľko on mal vtedy 155 kg. Nepoprel, že A. povedal, že mu bude platiť, a to preto, čo mu on robil. On sám bol vtedy závislý na drogách, tak mu povedal, že mu bude dávať 500 eur týždenne. Keď protestoval, zvýšil na 550 eur. To sa stalo asi 3 alebo 4-krát, že túto sumu prevzal. V čase, keď drogy v Liptovskom Hrádku Matejka nakupoval, on čakal v aute. Keďže sa do auta vrátil, myslí si obžalovaný, že z neho strach nemal. Nikdy však takéto sumy naozaj nepreberal, nakoľko mu poškodený nosieval aj drogy. Nad svojim konaním prejavil ľútosť, hanbí sa, že takto žil a kvôli fetovaniu prišiel o všetko. K poslednému skutku, ktorý sa jeho týkal, uviedol, že to bolo v R. Q. P., keď mu mal dať poškodený prvýkrát 550 eur, on šoféroval, A. sedel vpredu a E. vzadu. V obžalobe je napísané, že poškodeného E. škrtil po dobu 10-20 sekúnd v čase, keď on cúval, ale nič také si nevšimol. Nevie si vysvetliť, prečo ho poškodený udal, skamarátili sa, a neskôr už od neho peniaze nechcel, len mu dával drogy zadarmo. Na položené otázky obžalovaný uvádzal, že s J. K. nebol v žiadnom vzťahu. Možno v tej garáži sa trochu voči nemu hrubšie postavil, keď išiel oproti nemu. Myslí si, že A. ho udal buď preto, že si mohol myslieť, že on má niečo s jeho frajerkou L., alebo, že ho policajti naviedli. Vtedy v rukách nemal nijaký predmet, doličnú vec označenú ako ružové textilné škrtidlo považuje za tzv. pavúky na priviazanie batožiny v aute. Obžalovaný A. E. popísal okolnosti odohrávajúce sa v kritickom čase pri garáži v podstate identicky, ako to uvádzal spoluobžalovaný A. B.. Dodal, že na mieste žiadne škrtidlo a ani palička neboli. Nie je pravdou, že by mal A. B. A. natlačiť do auta. Podrobne opísal aj okolnosti, za ktorých I. A. v čase, keď ho oni čakali v aute zohnal pervitín, ktorý si v byte obž. Ščuku aj spoločne užili. Čo sa týka platenia 500 eur týždenne, to mal poškodený dobrovoľne poskytovať A. B. a za to mal mať od Ščuku ochranu. On sám dostal od A. B. 100 alebo 150 eur. Ku skutku v bode 3/ rozsudku obžalovaný uviedol, že A. B. prišiel pre neho s tým, že idú do Spišskej Novej Vsi, lebo že mu I. A. nedal peniaze. On si sadol v aute na pokyn Ščuku dozadu a I. si sadol dopredu. Neskôr začal I. kričať, trepať po palube vozidla, tak on ho na pokyn Ščuku pritlačil zozadu o stoličku, na to sa on ukľudnil, odovzdal nejakú hotovosť neskôr si dali spolu cigaretu a rozišli sa. Ku skutku v bode 4 rozsudku uviedol, že pervitín mal v aute pre vlastnú spotrebu, ktorý vydal na výzvu polícii. Mal tam 3 dávky zabalené v 10 eurovej bankovke. Na položené otázky uvádzal, že vtedy pri garáži A. pristúpil k Mercedesu, otvoril zadné dvere, spýtal sa, ktorý je I., na čo ho A. vytiahol za odev z auta, oprel ho o auto a opýtal sa ho, či chodí kupovať do Liptovského Hrádku pervitín, pričom on súhlasil s tým že kúpi aj pre nich. Vtedy ho Martin pustil, a odkráčali do auta, nikto ho nebil ani nenútil. Do auta nastúpil poškodený dobrovoľne a v čase nákupu drog mohol kedykoľvek ujsť. V ruke mal pri garážach Ščuka iba nákrčník. Svedok–poškodený I. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal podrobne a zhodne ako v prípravnom konaní na výsluchu dňa 15.11.2023. Uviedol nasledovné: Čo sa týka môjho skutku, neviem presne kedy som bol v Poprade s T. F., so Zvieratkom a s O. L., boli sme vonku v Poprade, kde mi potom zavolal večer J. K., že mám prísť ku garáži, hore na Juhu v Poprade, k jeho garáži, my sme tam prišli, na aute na Romanovom Mercedese, potom mi otvoril dvere neviem či Pindro (pozn. obv. B.) alebo E., s tým, že sa ma spýtali, ktorý je A., ja som povedal, že ja, tak ma vytiahli z auta neviem ktorý, potom keď som

cúval dozadu, no tam ma C. bil s nejakou palicou po rukách, Tomajka na mňa spravil výpad s rukou, a povedal mi, či mi má “zajebať“, ja som potom zakričal nech idú preč na T., tak oni odišli s autom. Mňa potom naložili do auta, za šoféra, šli sme sa povoziť po Poprade, kde mi C. v aute vravel, že či viem, čo sa stalo P. Q., ja som povedal, že áno, vedel som, že mu pichol nôž do nohy, potom ma popýtal Pindro všetkú finančnú hotovosť čo mám pri sebe, potom tam boli tiež nejaké vyhrážky, no že keď mu nebudem dávať peniaze, každú nedeľu 550,- EUR, tak sa mi stane to čo Vilovi, potom sme sa šli povoziť, neviem kam, keď sme tam prišli tak ma poslali do nejakého domu, asi po drogy, čo mi dal Pindro 100,00 EUR hotovosť, že to mám zato kúpiť, tak som šiel do toho domu, dali mi niečo v servítke, ja som to doniesol späť C. do auta. Dal som mu to čo bolo v tej servítke, potom sme išli späť do Popradu, kde ma vysadili, pri Romanovej bytovke pri nemocnici, s tým, že sa vidíme v nedeľu. Ja som šiel potom za Romanovu bytovku, kde bol s T. so zvieratkom a mojou priateľkou O. L.. Potom sme šli do R. Q. P. domov. Potom mi hneď písal C., že mu mám poslať PaySafeCard v hodnote 50,- EUR, tak som musel ísť na benzínku a poslať mu tú PaySafeCard. Čo sa týka skutku v Spišskej Novej Vsi, volal mi Pindro v nedeľu, že si príde po peniaze, opýtal sa ma, že kde som povedal som mu, že som v Spišskej, ale že peniaze ešte nemám, že či môže prísť o dve hodiny pred OC Madaras. Ja som šiel zatiaľ do OC Madaras, pozháňal som peniaze, čo chcel odo mňa, on ma čakal pred Madarasom, šoféroval on, ja som si sadol na miesto spolujazdca dopredu, dal som mu peniaze a následne E. zozadu mi dal ruky okolo krku a začal ma škrtiť. Pindro do toho rozprával, že sa to stalo posledný krát, že keď on mi zavolá o hocijakom čase, tak peniaze pre neho mať budem. Potom ma odviezli k I. P. R. Q. P. a tam ma vysadili, s tým, že sa vidíme nabudúce. Každú nedeľu som Pindrovi platil 550,- EUR, stále keď mi zavolal, tak som mu musel poslať PaysafeCard-tu. Peniaze som mu platil do kedy ma nezobrali do väzby t. j. 10.06.2023. Tých 550.- EUR som Pindrovi odovzdával v hotovosti, na mieste kde povedal on. Na otázky vyšetrovateľa postupne odpovedal: Pán poškodený vyjadrite sa, v čase keď Vás osoby vytiahli z auta T. F., ako ste vedel, že sa jedná o osobu s prezývkou C. a E.? Odpoveď: Lebo som videl Pindrovu audinu, v tom čase som nevedel, že to je Tomajka. Pindrovu audinu poznám, z toho, že som bol raz v Alcatraze v Kežmarku, kde on chodil, stále, keď on prišiel, všetci hovorili, že je to Pindro. Ja som sa takým ľudom vyhýbal, čiže nevedel, ako vyzerám ani nič o mne. V tom čase keď sa I. s E. oslovoval ho Bobrík, nevedel som, že sa volá E.. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, presne akým spôsobom Vás vytiahli z vozidla T. F.. Odpoveď: Chytili ma za tričko a vytiahli ma von z auta. Neviem ktorý ma vytiahol, obidvaja mali kukly. Jeden z nich ma chytil za tričko. Ako hovorím, neviem ktorý z nich obidvaja mali kukly. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, viete opísať, aké kukly mali páchatelia. Odpoveď: Obidvaja mali kukly hnedej farby s vyobrazením úsmevu. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa, akým spôsobom a kto vás naložil do vozidla Audi, ktoré patrilo podľa vašich slov C.. Odpoveď: Ako som cúval ku Pindrovému autu, no tak jeden z nich mi otvoril dvere, neviem ktorý a naložili ma do auta tak, ako to robia policajti - zozadu ma niekto z nich chytil za bundu, resp. krk a vtisol ma do auta. Vzadu v aute sedel ten z tých troch bratov, neviem teraz ako sa volá. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa, kto si sadol za volant Pindrovho auta a kto na miesto spolujazdca? Odpoveď: Bubrík si sadol za volant a Pindro sedel na sedadle spolujazdca. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa, prečo ste z vozidla nevystúpili? Odpoveď: Lebo bolo zamknuté a bál som sa o svoj život. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, čo ste vnímali, keď ste sedeli v predmetnom vozidle. Viete opísať, ktorým smerom ste šli až k uvedenému domu, kde Vám C. kázal ísť kúpiť pervitín v hodnote 100 EUR? Odpoveď: Neviem kam sme išli, a bál som sa o svoje zdravie, čiže som nerobil nič v tom aute. Len som ticho sedel a počúval čo mi Pindro rozpráva. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, okrem už vyššie spomínaných skutočnosti, že Vám C. povedal, že či viete čo sa stalo P. Q., povedal Vám aj nejaké iné vyhrážky? Odpoveď: Povedal mi, že keď mu nebudem nosiť 550,- EUR každú nedeľu, tak sa mi stane to isté ako P. Q. alebo aj niečo horšie. Ja som vedel, to čo je Pindro, čiže som musel poslúchať. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený objasnite čo myslíte vyjadrením „Ja som vedel, to čo je Pindro“ .

Odpoveď: Vedel som čo robí druhým ľudom, že proste zle robí, zoberie ich do lesa, tam ich nafetuje a potom sa s nimi zahráva. Všetci moji kamaráti mi vraveli, že si mám dávať na Pindra pozor, lebo proste nerobí nič dobré a stačilo mi to, že som vedel, čo spravil P. Q.. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený objasnite, z akého dôvodu Vás Vaši kamaráti upozorňovali na to, že si máte dávať pozor na C., keď tvrdíte, že do vtedy ste ho nevidel, resp. ste sa s ním nestretávali a že sa takým ľudom vyhýbate? Odpoveď: Žeby som sa s ním nestretol. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, akým spôsobom P. C. pýtal hotovosť, ktorú ste mali pri sebe v daný moment, keď ste išli autom a prečo ste ju odovzdali a v akej výške ? Odpoveď: Odovzdal som mu okolo 350,- EUR, povedal mi, že mu mám dať všetky peniaze, ktoré mám pri sebe. Povedal mi to ako psychopat, bál som sa o svoj život, proste pozrel sa na mňa dozadu, kázal mi ich dať. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, pred uvedeným skutkom ste sa niekedy v minulosti stretli osobne s obvinenými A. B. a A. E.? Odpoveď: Nie. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený viete uviesť aký čas ste strávil v aute od momentu, kedy Vás do neho posadili do momentu, kedy ste šli kúpiť pervitín do uvedeného domu? Odpoveď: Dokopy aj s cestou naspäť do Popradu to bolo cca 2 hodiny. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa, boli ste v minulosti na uvedenom mieste v tom dome, do ktorého Vás poslal A. B. kúpiť pervitín. Odpoveď: Nebol som tam. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, keď ste prišli do uvedeného domu pre pervitín, osoba resp. osoby P. už čakali? Odpoveď: Nie, tam som prišiel zaklopať na dvere, s tým, že mám pre nich 100,- EUR a oni mi dali niečo v servítke. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, keď hovoríte „oni“ opíšte čo to boli za osoby? Odpoveď: Nejaký chlap s nejakým chlapcom, vek neviem. Neviem nepamätám si vôbec. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, po tom, čo Vás obvinení vysadili pred bytovkou T. F. v daný večer a následne podľa vášho vyjadrenia Vás mal kontaktovať obvinený A. B. a žiadať od Vás dobiť C. R. N. v hodnote 50 EUR, akým spôsobom Vás kontaktoval ? Odpoveď: Cez WhatsUp. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, odkiaľ mal na Vás telefonický kontakt? Odpoveď: Neviem. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, máte k dispozícií predmetnú komunikáciu na aplikácií WhatsUp? Odpoveď: Nie nemám. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený viete sa vyjadriť, prečo obvinený A. B. od Vás žiadal týždenný paušál práve 550 EUR ? Odpoveď: Neviem. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, v čase keď sa skutok stal, bol ste zamestnaný a aký bol Váš mesačný príjem ? Odpoveď: Bol som nezamestnaný, predtým som bol v zahraničí pracovať, čiže som mal nejaké financie odtiaľ. Popri tom som brigádoval všade, kde sa dalo. A do toho sa mi darilo aj v automatoch. Čiže môj mesačný príjem bol zhruba cca 5000,- EUR mesačne. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, viete zdokladovať v akých výškach a v akých časových intervaloch ste posielal finančné prostriedky prostredníctvom služby C. R. N. obvinenému A. B. ? Odpoveď: Neviem. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, poskytoval ste obvinenému A. B. finančné prostriedky aj iným spôsobom ako v hotovosti a prostredníctvom PaysafeCard? Odpoveď: Ešte cez Revolut. To tiež neviem zdokladovať. Aj cez Slovenskú sporiteľnú zo svojho účtu som mu posielal peniaze na jeho Revolut. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, za uvedený čas keď ste finančné prostriedky odovzdával v pravidelných intervaloch v hotovosti A. B. bol pri tom niekto prítomný? Odpoveď: Nikto. Spomenul som si, že raz bol T. F. na benzínke v Spišskom Štvrtku a tam mal prísť C., tak T. si sadol do jeho kamoša auta, neviem ako sa volal, neviem ani aké auto to bolo asi BMW, na benzínku prišiel Pindro, ja som si sadol k C. do auta, T. F. to mohol vidieť, že som mu dával tie peniaze. S C. nikto nechodil po peniaze.

Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, v daný deň, keď ste pred OC Madaras nastúpili do vozidla A. B., ako ste vedeli, že to bol A. E., ktorý dal ruky okolo Vášho krku a dusil Vás? Odpoveď: Ako som vystupoval z auta, tak som ho videl, že tam sedí. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený viete uviesť, prečo P. J. K. zavolal k jeho garáži v predmetný večer? Odpoveď: Lebo tam bol C., ktorý mu zaklopal na dvere, s tým, že mu J. dvere otvoril, a začal J. škrtiť okolo krku, s nejakým škrtitkom, s tým, že si myslel C., že som to ja. Ale potom mu vraj ten tretí, neviem ako sa volá, z tých troch bratov, povedal, že to nie som ja. Tak ho C. prestal škrtiť a povedal mu, že nech zavolá mňa pred garáž. Toto som sa dozvedel priamo od J. K., deň na to. Viem to aj od T. F.. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený viete uviesť, ako sa menom volá osoba s prezývkou Zvieratko? Odpoveď: Viem, že A., neviem priezvisko, zdá sa mi, že Maďarová z Kežmarku z Juhu. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, ovplyvňoval Vás niekto resp. inú osobu v súvislosti s vašim výsluchom v predmetnej trestnej veci ? Odpoveď: Nie. Na otázky obhajcu Mgr. Antala postupne odpovedal: Pán poškodený, prosím Vás uveďte, či ste boli v daný deň pod vplyvom omamných a psychotropných látok? Odpoveď: Nie nebol. Otázka obhajcu: Kto šoféroval Mercedes ML, zelenej farby, na ktorom ste prišli ku garážam na Starom Juhu? Odpoveď: T. F.. Otázka obhajcu: Pán poškodený, pred tým ako Vás vytiahli z uvedeného auta, kto odomkol vozidlo, v ktorom ste sedeli? Odpoveď: Nikto ho neodomkol. Otázka obhajcu: Pán poškodený, kde ste mal v čase tesne pred otvorením vozidla mobilný telefón a peňaženku ? Odpoveď: V ruke som mal mobilný telefón aj peňaženku. A keď sa otvorili dvere, tak som ich hodil svojej priateľke. Otázka obhajcu: Pán poškodený, pozná Vaša priateľka Pindra osobne ? Odpoveď: Neviem. Otázka obhajcu: Pán poškodený, viete popísať, resp. špecifikovať trasu jazdy, od miesta štartu do mieste, kde ste kupoval drogy? Odpoveď: Nie neviem. Otázka obhajcu: Pán poškodený, kde sa nachádzal v tom čase Pindro, keď ste vy kupovali drogy ? Odpoveď: V aute. Otázka obhajcu: Pán poškodený, vyjadrite sa aká vzdialenosť bola medzi tou nehnuteľnosťou, kde ste kupoval drogy a kde bolo zaparkované Pindrove auto. Odpoveď: Cca 10 metrov. Otázka obhajcu: Pán poškodený, všimli ste si aj iné nehnuteľnosti okrem domu, kde ste kupovali drogy ? Odpoveď: Nepamätám si. Mal som v hlave starosť, že čo bude so mnou a kedy to celé skončí. Otázka obhajcu: Pán poškodený, viete bližšie špecifikovať nehnuteľnosť, v ktorej ste kupovali drogy? Odpoveď: Neviem. Otázka obhajcu: Pán poškodený, vyjadrite sa či Vaša priateľka mala telefónne číslo na Pindra? Odpoveď: Nemala. Ale keď mi sme odišli s C., E. a tým tretím preč, tak si číslo niekde našla, zavolala mu, že kde sme. To som sa od C. dozvedel, keď som prišiel do auta z toho domu, že mu volala Dominika, že kde sme a že kde ma majú čakať a že kedy prídem späť do Popradu. Keďže ona s ním nemala v minulosti nič spoločné, tak si podľa mňa neho to číslo zohnala. To som si ja tak spojil. Otázka obhajcu: Pán poškodený, v čase keď ste sa išli povoziť, ako ste to uviedli Vy dnes, boli ste nejakým spôsobom fyzický obmedzený na osobnej slobode, od ktorejkoľvek osoby prítomnej ? Odpoveď: Áno bol som. Všetkými tromi, ktorí boli v aute Otázka obhajcu: Pán poškodený, rozumiete pojmu fyzické obmedzenie osobnej slobody? Odpoveď: No je to to, že ma tam držali a nemohol som odísť ? Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa počas celej doby čo ste boli v aute A. B. ako sa správala ta tretia osoba „ označená ako jeden z troch bratov“ ? Odpoveď: Sedel vzadu a nonstop sa pozeral na mňa. Nekomunikoval so mnou. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa, či táto tretia osoba fyzicky konala niečo voči Vám?

Odpoveď: Nie, ale počul som od T. a J., že on dal tip C., že som v tej garáži, ale že budem v tej garáži, proste že chodím do tej garáže. Na otázky obhajcu JUDr. Vavreka postupne odpovedal: Pán poškodený špecifikujte nám, ako dlho alebo aký čas ste zarábali sumu 5000,- EUR mesačne ? Odpoveď: Od kedy som na Slovensku, neviem kedy presne v roku 2022 do doby, kedy ma zobrali do väzby. To nebolo, že každý mesiac som zarobil 5000,- EUR, záviselo to od toho, ako sa mi darilo v automatoch. Ale na splátku som stále musel mať peniaze. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený špecifikujte Vaše mesačné výdavky? Odpoveď: Neviem, aké som mal vôbec mesačné výdavky. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený, od kedy poznáte A. E.? Odpoveď: Od toho večera, kedy sa to stalo s C.. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený pod akou prezývkou poznáte A. E. uveďte presne? Odpoveď: Bobrík. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený uveďte akým spôsobom Vás A. E. škrtil pred OC Madaras v Spišskej Novej Vsi? Odpoveď: Ako som si sadol do auta, tak vystrel ruky zozadu okolo mojej hlavy dopredu a následne mi krk pritlačil predlaktím. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený uveďte, čo ste pri tom pociťoval? Odpoveď: Ako ma škrtil, tak som nemohol dýchať, ledva som sa nadýchol, nemohol som dýchať. Neviem, ako dlho to trvalo. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený uveďte čo sa stalo pánu Q.? Odpoveď: C. mu vpichol vysúvací nôž do nohy. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený, odkiaľ to viete, bolo to vo Vašej prítomnosti? Odpoveď: Nebolo to v mojej prítomnosti, povedal mi to sám P. Q. aj od ďalších ľudí, lebo sa asi C. tým chválil. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený poznáte sa s P. Q. a odkiaľ? Odpoveď: Áno, viem o koho ide, pár krát sme boli spolu na cigu. Máme aj spoločných známych. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený, aký máte vzťah s P. Q.? Odpoveď: Keď sa vidíme, podáme si ruky, povieme čau čau. To je koniec. Nevyhľadávam jeho spoločnosť. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, v období, keď boli páchané skutky, resp. keď ste platili týždenne A. B., bol ste konzumentom omamných a psychotropných látok, ak áno akých, a v akom množstve? Odpoveď: Sem tam pervitín a marihuanu. Na záver chcem uviesť čo sa týka I., nie som si istý či to robil z vlastnej vôle, alebo či to nerobil len zo strachu z Pindra. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, ako ste na to prišli na uvedené? Odpoveď: Mám proste taký pocit, lebo mi nepríde normálne, že by dospelý človek, počúval C. na slovo. Na otázky položené na hlavnom pojednávaní stranami trestného konania a zo strany súdu svedok – poškodený I. A. odpovedal postupne, pričom na otázku poznali ste predtým obžalovaných B. a E., svedok odpovedal: Tomajku nie, iba Ščuku. Ščuku som poznal s cudzích rečí, že nemá problém ublížiť ľuďom. Počul som od P. Q., že mu pichol nožíkom do nohy. Popíšte bližšie ako Vás mali vytiahnuť z auta Mercedes, uvádza: Otvorili sa dvere, pýtali sa ktorý je Matejka, ja som povedal, že ja. Neviem kto sa to pýtal, lebo obaja mali kukly. Ako vyzerali tie kukly, svedok uvádza: Nepotvrdil na ktoré ukázal prokurátor, išlo o čiernu masku a na ústach bol taký úsmev. To mali obaja na hlave. Neviem či boli rovnaké. Mali zakrytú celú hlavu. Popíšte bližšie to vystúpenia a nastúpenie za auta do auta, uvádza: Niekto ma chytil za tričko, vytiahol z auta. Do druhého auta ste išli dobrovoľne, uvádza: Nie. Nechcel som utekať, lebo by ma boli chytili a myslel som si, že keby som chcel utiecť mohlo by to byť horšie. Tak som radšej nastúpil do auta. Neviem či Pindro alebo Bobrík mi otvoril dvere a potlačil ma dovnútra auta. Vzadu sedel Gallovič, vedľa šoféra napravo Pindro a šoféroval I.. Popíšte bližšie cestu do L. Hrádku, uvádza:

Bolo mi povedané C., že budem musieť platiť 550 eur a že či viem čo sa stalo P. Q.. V aute už nemali kukly na hlave. Keď ma bili palicou, ja som nevedel kto to je, opýtal som sa čo je vo veci a C. si dal vtedy kuklu dole a povedal ja som C.. Na otázku, ktorý je Pindro, uvádza: Martin Ščuka. Ten druhý je Bobrík, teraz viem, že je to A. E., vtedy som vedel iba, že je to Bobrík. Popíšte palicu, uvádza: Bola to dlhšia palica, bil ma Ščuka. Bil ma po prstoch. Ja som pred ním cúval a on ma bil po prstoch. Prečo vás vlastne vyhľadali Ščuka s Tomajkom uvádza: Bolo povedané, že L. im dal typ, že chodím do garáže na Juh, no prečo ja neviem. Popíšte čo sa dialo pred OC Madaras, uvádza: Zavolal som, že mám peniaze, sadol som si vedľa šoféra do auta, šoféroval Pindro, ja keď som si sadol, tak sa mi vynorili zozadu ruky okolo hlavy a začal ma dusiť. Bol to Bobrík. Na otázku, či konal na pokyn niekoho, alebo sám od seba, uvádza: Neviem. Akú celkovú sumu ste odovzdali B., uvádza: Neviem. Na benzínke sa dá kúpiť pay safe karta za sumu 50, 20, 100 a ešte v ten večer ako sa to stalo som išiel taxíkom s mojou frajerkou O. L. do R. Q. P. a po ceste mi prišla správa od C., či mu nemôžem tú pay safe kartu v hodnote 20 alebo 50 eur. Išiel som na benzínku do Sp. B.. Potom stačí poslať kód a dotyčný si tie peniaze dobije. Popíšte správanie obž. E. počas skutku, jeho podiel na skutku, svedok uvádza: E. nerobil K. zle, ani mne. Okrem tej veci pri Madarase a čo sa stalo pri garáži. Pri garáži sa ma pýtal, či „ti mám najebať“. Bolo to na pokyn niekoho, uvádza: Nie. Na otázku samosudcu, či podľa neho mali ten postup voči nemu pri skutkoch koordinovaný, uviedol: V podstate áno. Počul som, že garáž pozorovali už dlhšie. Keď sme sadli do auta nikto nevravel kam ideme a z toho usudzujem, že boli dohodnutí. Na otázku OP po príchode do L. Hrádku ako bol ďaleko ten dom kde ste boli po drogy, uviedol: Asi 30 metrov. Vystúpil aj niekto iný, uvádza: Nie, iba ja. Báli ste sa, uvádza: áno. Mali ste možnosť uniknúť, uvádza: Nemal. Ani som nad tým nerozmýšľal, lebo som vedel, že keby som utiekol a chytili ma druhýkrát, tak si zažijem niečo horšie. Kúpili ste tam tie drogy, uvádza: Áno, za 100 eura. Na otázku samosudcu, kto mu dal peniaze na drogy, uvádza: Ja som mu dal 380. Na otázku, či tých 380 mu C. vrátil, uvádza: nie, dal mi iba 100 na drogy. Je pravdou, že vás p. B. kontaktoval ohľadne nákupu drog, uvádza: Áno, aj som mu vyhovel. Opravujem, zle som sa vyjadril, pred skutkom sme spolu nekomunikovali. Nezháňal odo mňa drogy. Na otázku, či si aj on bol vtedy kupovať drogy v L. Hrádku, uvádza: Áno, ale nekúpil som si, lebo svoje peniaze som dal B. a iné som nemal. Na otázku obhajcu, ako často ste chodili kupovať drogy do L. Hrádku, uvádza: Keď som nemal išiel som si kúpiť. Od koho ste kupovali, uvádza: Od ženy, Simony. V ten večer, keď sa stal skutok pri garáži, bola už tma, uvádza: Áno. Kto šoféroval mercedes na ktorom ste prišli, uvádza: T. F.. Koľko vás bolo v aute, uvádza: štyria. U., O. L., T. F. a A. A., ktorú prezývajú „zvieratko“.

Predtým ako vás vytiahli z auta, kto odomkol auto, uvádza: Nedalo sa zamknúť. Keď vás doviezli z Hrádku pred Barn klub, čo ste robili, uvádza: Išiel som za Stodolu a tam bol T. F. a O. L.. Odkiaľ vedeli, že tam prídete, uvádza: Spojili sme sa na Pindrov telefón. Odkiaľ mali číslo, uvádza: neviem. Na otázku obhajcu JUDr. Vavreka, popíšte mechanizmus ako vás mal škrtiť E., uvádza: Dal mi ruky okolo krku, ja som sa zľakol a začal ma škrtiť, ledva som dýchal a potom prestal. Asi ma chcel vystrašiť. Beriem to tak, že to bolo to škrtenie, lebo som meškal s platbou. Že je jedno o akej hodine mi v nedeľu zavolá, ale keď zavolá, tak peniaze bude mať. Na otázku samosudcu či protestoval ohľadne výšky sumy 500 eur, uvádza: Akurát keď išli do Hrádku, tak povedal, že 500 eur je veľa, že nemá skadiaľ zohnať 500 a C. povedal, že za to, že sa pýtam tak mu mám dať 550. Potom som už prestal. Na otázku obhajcu kde odložili tie kukly, uvádza: Neviem. Na otázku samosudcu, aké boli jeho majetkové pomery, uvádza: Predtým ako sa to stalo pracoval som sezónne v Rakúsku, Švajčiarsku a Nemecku. Prišiel som potom domov asi pred 2 rokmi, hral som automaty. Mal som aj nejaké úspory, asi 7.000 eur. Darilo sa vám v automatoch, uvádza: Áno. Na otázku z čoho pokrýval výdavky, ktoré mal odvádzať, uvádza: Robil som aj s drogami. Ja som vedel zohnať drogy aj pre seba aj za účelom predaja. Ja som vybavoval a mal som z toho províziu. Drogy išli viacmenej cezo mňa. Sem-tam som ešte mal nejakú brigádu. Nemali ste v tom čase problém odvádzať tých 550 eur, uvádza: Nie. Vyhral som aj v tom čase väčšiu sumu. Ako ste spolu vychádzali s p. B., uvádza: Všetko to bolo z mojej strany taká hra. Musel som s ním byť za dobre, lebo by sa mi mohlo niečo stať, bál som sa ho. Kamarátili ste sa? Nebral som to ako kamarátstvo. Trávili ste nejaký čas spolu, uvádza: Áno, chodieval som tam aj s frajerkou, bol som aj u neho doma. Bol to 3-izbový byt. Zbieral niečo, mal niečo v tom byte, uvádza: Nie. Koľkokrát ste tam bol, uvádza: Neviem. Na otázku obž. A. B., prečo si mi to urobil, uvádza: Ležal som na posteli v base, všetko som si usporiadal v hlave, videl som čo sa stalo P., videl som nejaké videá a rozhodol som sa tak, že poviem čo ako bolo. Obž. A. B. uvádza, že trvá na tom, že 380 eur mu zobral, ale potom mu ich vrátil, aby mu mal čo potom v nedeľu dať. Nehovorí o všetkom pravdu. Svedok uvádza: asi deň alebo dva dni potom som povedal R. čo sa mi stalo s C.. Na otázku kde si počul, že som zabil nejakého B., uvádza: Ja som len povedal, že som počul, že si to mohol urobiť ty. Založil si červenú audinu, uvádza: áno. Kedy, uvádza: neviem. Za zálohu sa nezobrali peniaze, ale pervitín. Komu si predával drogy, uvádza: Kamarátom. Na otázku samosudcu, či je trestne stíhaný, uvádza: Už som odsúdený, bola dohoda o vine a treste, dostal som 4 roky podmienky, 2 roky na 4 roky. Je pravda, že som ti dával aj darčeky, tiež som ti kupoval pay safe kartu, svedok uvádza: Je pravda, že mi poslal 20 eur. Pozýval som ťa aj Dominiku na obedy, uvádza: áno.

Na otázku obž. Tomajku: Stále hovoríš, že ste ma vytiahli, prečo hovoríš vy, uvádza: Ja neviem ktorý z vás to bol. Ako som mohol urobiť na teba výpad, keď som sedel v aute, uvádza: Nesedel si. Obžalovaný uvádza, že trvá na tom, že A. B. A. 380 eur vrátil. Na začiatku si povedal, že nevieš kam ideme, načo ideme, že nevieš že bol v servítke pervitín, keď si tam chodieval 2 roky, vedel si prečo tam ideš, uvádza: Vy ste mi povedali, že mám ísť do toho domu. V akej hodnote si chodil kupovať pervitín do Hrádku, uvádza. Niekedy za 2000, niekedy 500, chodil som tam 2-krát do týždňa, chodil som tam pred skutkom. Svedok trval na svojej výpovedi. Obžalovaný A. B. uvádza: všetko môžeš povedať, ale to, že sme ťa uniesli nie. Na otázku samosudcu, či žiarlil na svoju priateľku, uvádza: Nie. Mysleli ste si, že s ňou niečo má Ščuka, uvádza: Nie. Svedok–poškodený J. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní taktiež zhodne a podrobne vypovedal tak ako v prípravnom konaní dňa 23.11.2023, keď uviedol, že bolo to v apríli v nejaký neurčený deň, bolo to vo večerných hodinách, bol som v svojej garáži, ktorá sa nachádza na D. J. R. P. C., v garáži som bol s T. U. a A. L.. Počul som, že prichádza nejaké auto, toto zatrúbilo, otvoril som dvere na garáži a videl som, že prišla čierna audi. Bol som v tom, že prišli chlapci za A. L.. Tých chlapcov myslím C. a E.. Prišli ku garáži, natiahli si šatky, pod oči, vošli do garáže a Pindro, hneď, že kde je A.. V tom ma strkol, ja som mu povedal, že čo robí, že viem, čo je zač a že s ním nič nechcem mať a že I. tu nie je, medzitým sa medzi nás postavil A., a povedal mu, že to som ja, že ja nie som I.. Potom vlastne oni vyšli von z garáže A. L. s nimi dvoma pred garáž, ja som v garáži ostal s Robom. V tom prišiel na prah garáže Pindro a povedal mi, že mám zavolať I., že mu nemám písať sms správu ani žiadne kokotiny robiť, tak ja som potom zavolal I., že nech príde hore ku garáži. To je všetko asi. Po nejakých asi 5 minútach som počul podľa zvuku, že prišiel T. F. na svojom aute na Mercedese, potom som už počul len krik, to bolo všetko. Jeden diel dverí na garáži boli otvorený, ja som z garáže nevidel na auto T. F., ani na tých ľudí čo boli vonku. V tom čase ako sa to dialo, sme s T. U. dávali nárazník dole, z môjho auta Volkswagenu Passat CC. Čo sa týka konania voči mojej osobe, neboli mi spôsobené žiadne zranenia ani ujma na zdraví. Na otázky vyšetrovateľa postupne odpovedal: Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa v čase, keď uvedené osoby prišli ku garáži na čiernej audine a vystúpili z vozidla videl ste im do tváre? Odpoveď: No nevidel som im do tváre. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa v čase keď uvedené osoby prišli ku garáži a natiahli si šatky videl ste im do tváre? Odpoveď: Nevidel som im do tváre, ale vedel som o koho ide. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, odkiaľ ste vedeli o koho ide? Odpoveď: Ja som obidvoch už z minulosti videl, a aj z počutia od A. som vedel, že ku garáži majú prísť. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, kedy Vám A. L. povedal, že uvedené osoby majú prísť ku garáži? Odpoveď: Nebolo to v ten deň, on za mnou chodil asi posledný týždeň za mnou. A povedal mi, že má zistiť, kto je ten I. A.. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, kto mu kázal to zistiť? Odpoveď: Neviem, ale asi oni dvaja určite. Nepovedal kto, ale keďže s nimi chodil von, tak mi to bolo jasné, že asi im dvom to mal zistiť. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, pred daným incidentom poznali ste obvinených osobne, resp. stretol ste sa už s nimi v minulosti? Odpoveď: Nie. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, v čase incidentu mali ste vedomosť, že ktorí z útočníkov je A. B. prezývaný C. a ktorý je A. E.? Odpoveď: Podľa výzoru som vedel, kto je kto, Pindro je väčší chlap, ako A. E., A. E. je vyšší, a potom keď si dali dole šatky videl som im do tváre.

Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, pred daným incidentom poznali ste obvinených aspoň z videnia, keďže ste vyššie uviedli, že ste sa s nimi nikdy osobne nestretol? Odpoveď: Tomajku nie, ale C. som registroval, že niekto taký je. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, ktorý z uvedených osôb Vás strkol a popíšte spôsob? Odpoveď: A. B., ale to bol taký strkanec, že keď ma strkol, ja som sa oprel o auto a to bolo všetko. Nebral som to tak, že by mi mal niečo urobiť. Mal som z neho rešpekt, ale to je celé. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený viete sa vyjadriť, či A. B. mal pri sebe nejaký predmet v ruke, keď Vás strkol? Odpoveď: Áno mal, nejakú malú „gurtničku“ v ruke, také niečo to bolo, v jednej ruke to mal stočené. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa , použil tú „gurtničku“ počas Vášho incidentu? Odpoveď: Nie. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, po tom čo Vás strkol jeden krát,, popíšte presne čo Vám povedal a akým spôsobom? Odpoveď: Že mám zavolať tomu I., lebo bude zle. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, ako ste vnímal vetu, „že bude zle“, prečo ste pristúpil k tomu, že ste volal I. A., aby prišiel ku garáži? Odpoveď: Nechcel som mať s ním žiadne problémy, tak som ho zavolal, čo mali oni medzi sebou to ja neviem. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, vyhrážal sa Vám A. B. nejakým spôsobom v danom momente? Odpoveď: Nie. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, mali ste strach z A. B.? Odpoveď: Tak ako som hovoril, mal som rešpekt. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, prečo ste mal voči nemu rešpekt? Odpoveď: Keď stojí voči Vám 130 kg chlap, tak prečo by som nemal. Celkovo, váha, výzor, starší. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, v čase skutku mali ste vedomosť o tom, aký typ človeka je A. B.? Odpoveď: Z počutia som niečo počul, ale to je také. Mne nikdy nič neurobil, ani ľudom z môjho okolia. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, čo ste počul o A. B.? Odpoveď: To boli také veci, od taký ľudí, neviem Vám povedať, či to má zmysel sa hovoriť, či to bola pravda. Počul som, že nejakého z Novej Lesnej pichol nožom, to je všetko. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, čo v čase incidentu robil obvinený A. E.? Odpoveď: On tam bol pred garážou von, on stal za Pindrom, nič nerobil. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, vyššie ste uviedol, že ste počul zvuk auta T. F., že prišlo ku garáži a následne krik, viete popísať, priebeh resp. čo konkrétne ste počul? Odpoveď: Neviem, to bolo asi 5 metrov od garáže, počul som ženský krik, asi to bola Gemová. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, ovplyvňoval Vás niekto v súvislosti s vašim predchádzajúcim výsluchom v predmetnej trestnej veci resp. týmto plánovaným dnes? Odpoveď: Nie. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa po danom skutku, prišla za P. O. L. ku garáži? Odpoveď: Prišla, niečo na mňa kričala, že na čo som volal C.. Prišla po incidente. Otázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, po danom incidente, mali ste vedomosť o tom, čo sa stalo I. A.? Odpoveď: Nie. Až na druhý deň som sa to dozvedel od T. F., my sme spolu bývali, tak mi to hovoril doma. Na otázky obhajcu Mgr. Antala postupne odpovedal: prosím Vás, ste užívateľom omamných a psychotropných látok? Odpoveď: Bol som, ale už nie som. Otázka obhajcu Mgr. Antala: Pán poškodený, odkedy nie ste užívateľom? Odpoveď: Odkedy som bol vo väzbe, t. j. od 26.04.2023 do 19.07.2023, až doteraz. Otázka obhajcu Mgr. Antala: Pán poškodený, popíšte čo ste cítili, keď C. vošiel do Vašej garáže, popíšte Vám Vaše pocity? Odpoveď: Ja som to nejako neregistroval, lebo som myslel, že prišiel za A., až do momentu, kedy ma strkol. Otázka obhajcu Mgr. Antala: Pán poškodený, viete nám špecifikovať resp. bližšie popísať, Vami spomínanú „ gurtničku“? Odpoveď: Gurtňovací stočený povraz, stočený do slimáka, farbu už neviem uviesť. Otázka obhajcu Mgr. Antala: Pán poškodený, poznáte osobne I. A.?

Odpoveď: Poznal som ho osobne, nejaký krátky čas. Od nového roka 2023 do apríla, cca 4 až 5 mesiacov. Nosil mi marihuanu. Na otázky procesných strán a súdu na hlavnom pojednávaní svedok – poškodený uvádzal: Na otázku OP aké to boli šatky čo mali na sebe, uvádza: Nepamätám sa. Čo sa stalo po ich príchode do garáže, uvádza: A. mi povedal, že mám zavolať I. A., že keď to neurobím bude zle. Mal obžalovaný A. B. v ruke niečo, nejaký predmet, uvádza: Áno, čiernu gurtničku - lano. Použil ju, uvádza: nie. Mali ste strach z obž. A. B., uvádza: chvíľu áno. Čo ste robili následne, uvádza: Zavolal som I. a pokračoval som v robote. Po príchode I. A. sa čo dialo, uvádza: Neviem, ja som pokračoval v robote. Poznali ste predtým obžalovaných, uvádza: Z videnia a počutia. Za akým účelom mali prísť ku garáži obžalovaní, uvádza: Neviem. Na otázku obž. A. E. či počul nejaký krik uvádza: nie. Mal si otvorené dvere, uvádza: áno. Počul by si krik, keby tam bol, uvádza: áno. Obžalovaný A. B. uvádza, že krik bol keď vybral z auta A., vtedy pišťala Gemová. Na otázku obž. Tomajku čo sme mali na hlavách, uvádza: Šatky. Na otázku samosudcu, či bolo niečo na tej šatke uvádza: Nepamätám si. Je to možné, že to mohla byť šatka, ktorú si Ščuka stiahol z hlavy. Boli tie šatky podobné, uvádza: neviem. Svedok T. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal taktiež v súlade so svojou výpoveďou z prípravného konania zo dňa 15.11.2023 kde uvádzal, že momentálne sa nachádzam vo výkone väzby pre drogovú trestnú činnosť v Prešove. Niekedy v mesiaci začiatkom apríla 2023 som prišiel s I. A., ku garáži, ktorá sa nachádza pri Brantneri na Juhu v Poprade. V mojom aute bola I. priateľka O. L. a I. kamarátka s prezývkou „Zvieratko“. V tom, ako som prišiel tam, smerom od garáže šli dve osoby, boli zahalení, v tom sa otvorili dvere na mojom aute za spolujazdcom, jedna osoba z týchto dvoch začala ťahať I. von, hádali sa. Vytiahli ho z auta so šnúrkou alebo škrtidlom von, v tom sa zavreli dvere a zobrali ho preč. Borisova frajerka vyvádzala, kričala, kde ho berú, vystúpila, v tom jej niekto zakričal v tom zmysle, že „nech drží piču“, nech si sadne naspäť do auta. Potom ako nasadla do môjho auta som odišiel preč. Asi po hodine resp. hodine a pol zvonil telefón, ktorý si I. nechal na zadnom sedadle, bol to Borisov telefón, na telefóne bolo napísané Pindro meno volajúceho, dvihla telefón O. L., no a I. sa pýtal, kde sme, následne do cca 20 minút prišiel I. k autu ku nám, my sme boli pri Barn Clube v Poprade, na parkovisku, neďaleko nemocnice, na Francisciho ulici. I. nám povedal, že ho zobrali tam, kde chodil po drogy, do Liptovského Hrádku, hovoril ani niečo o tom, že jemu zobrali peniaze, ale, že tam je v Liptovskom Hrádku, kde chodil za nejakým dievčaťom kupovať pervitín. Borisa som sa pýtal, že prečo ho vlastne zobrali preč, on mi povedal, že to bolo kvôli tomu, že I. tam v Liptovskom Hrádku na nich, myslím na Pindra narozprával. Preto tam už Pindrovi nechceli predať pervitín, lebo on si tam tiež chodil po pervitín. I. hovoril, že počas

cesty mu C. určoval podmienky, že keď chce predávať pervitín, tak že mu bude odovzdaváť z toho peniaze, každú nedeľu 500,- EUR. Sa mu C. vyhrážal, že či vie ako dopadol P. Q., že či chce dopadnúť tiež on tak. I. odišiel s priateľkom a zvieratkom preč a ja som išiel domov. Na nasledujúci deň ráno som šiel do garáže za J. K. sa ho spýtať, že čo to sa vlastne stalo. On mi povedal, že prišiel C. aj s nejakým I., že už nevie, ktorý z nich dvoch sa s ním začal strkať a pritlačil ho ku garážovej bráne a povedal mu, že nech zavolá I. ku garáži. On následne v ten večer volal mne, lebo vedel, že som s I. v tom čase. To je všetko. Na otázky vyšetrovateľa postupne odpovedal: Pán svedok popíšte presne ako prebiehalo vytiahnutie poškodeného z Vášho auta a čo tomu predchádzalo? Odpoveď: Po otvorení dverí sa spýtal C., že ktorý je I. A., I. povedal, že on, následne mu povedal, aby vystúpil, Boris reagoval niečo v tom zmysle že na čo, veľmi nechcel, Pindro ho začal ťahať rukami vonku, I. sa držal, ja som mal nervy, lebo I. obkopával sedačky v aute, povedal som mu, aby išiel von, no v tom ako som sa otočil som videl, ako C. ma niečo v ruke, držal to v obidvoch rukách, videl som len, že I. na krku ma nejakú šnúrku a keď sa I. vrátil povedal mi, že to bolo škrtidlo. Vytiahol ho von, zavreli sa dvere. Dominika vystúpila hneď ako sa zavreli dvere vonku z auta zo svojej strany. Ja som nevidel čo sa dialo vonku, len som počul, ako O. kričí, kde ho berú a čo jej zakričali. Dominika ako sadla do auta tak sme z miesta odišli, pomedzi garáže a ako sme prechádzali okolo Audiny tak Pindro, Boris už sedeli v aute. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, viete sa vyjadriť, v čase keď A. B. ťahal poškodeného I. A. z auta, čo robil A. E.? Odpoveď: Ja som ani nevedel, že kto je A. E., ja som ho predtým nepoznal, až potom som sa to dozvedel. Ja som tú druhu osobu ani nevidel, že by niečo robila. Bola to rýchlovka. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, ako ste v tom momente vedel, že jeden z páchateľom je A. B. prezývaný C.? Odpoveď: Opoznal som ho podľa postavy, chôdze, ako išiel k autu. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, vyššie ste uviedli, že Vám volal J. K. a vedel, že ste z I. A.. Vyjadrite sa a vysvetlite, odkiaľ to vedel. Odpoveď: J. K. asi 10 minút predtým bol pri nás na parkovisku pri Barn Clube aj s Mikuláš Gallovičom. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok uveďte, na akom type auta ste prišli pred garáž J. K. a popíšte systém zamykania Vášho auta. Odpoveď: Mercedes Benz ML, centrálne zamykanie. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa v čase incidentu, keď A. B. otvoril dvere bolo auto zamknuté alebo odomknuté? Odpoveď: Odomknuté, mne sa auto nezamyká automaticky pri pohybe. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, kto všetko bol prítomný pri tom, keď sa vrátil I. A. k vášmu autu z Liptovského Hrádku a keď rozprával, čo sa stalo. Odpoveď: Ja, Zvieratko a jeho priateľka O. L. H. vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa boli ste niekedy prítomný pri tom, keď poškodený odovzdával A. B. finančnú hotovosť v dohodnutú nedeľu? Odpoveď: Odpoveď nie, nebol som, hovoril mi, ale nebol som. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok podľa vyjadrenia poškodeného I. A., k jednému stretnutiu s A. B. malo dôjsť na benzínovom čerpadlo v Spišskom Štvrtku, kde ste mali byť autom s nejakým Vašim kamarátom, vyjadrite sa k tomu? Odpoveď: Ja si pamätám, že som raz išiel s V. J. z C. na jeho aute Audi A4 do Spišského Štvrtku, Boris tam prišiel na taxíku zo R. Q. P., tam bol pri priateľke a vtedy mi hovoril, že tam ma prísť A. B., no ja som ho nevidel, lebo som odtiaľ aj s V. odišiel. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť odkiaľ poškodený I. A. disponoval hotovosťou vo výške 550,- EUR, ktorú odovzdával A. B. v pravidelných intervaloch? Odpoveď: Tak čo ja viem, tak z predaja drog. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť aj o nejakých iných príjmoch I. A.? Odpoveď: Nemám. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť o tom, aby I. A. odovzdával finančné prostriedky A. B. aj v inej forme ako hotovostnej? Odpoveď: Viem, že mu dával peniaze, ale aj drogy. I. mi hovoril raz, a bol som aj s ním, keď išiel A. B. dobiť C.. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť o tom, koľko celkovo finančných prostriedkov odovzdal I. A. A. B. do obdobia, kým ho vzali do väzby? Odpoveď: Nie.

Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok viete uviesť konkrétne kde chodil I. A. kupovať drogy a za kým? Odpoveď: Do Liptovského Hrádku, mala to byť žena, nikdy som s tou ženou nebol osobne a nepoznám. Je to nejaká farma pred Liptovským Hrádkom, od Popradu po ľavej strane. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť o tom, ako dlho chodil I. A. kupovať pervitín do Liptovského Hrádku resp. od kedy? Odpoveď: Neviem. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť o tom, či sa osobne poznal I. A. a A. B. pred daným skutkom? Odpoveď: Nemám o tom vedomosť, z Borisovho rozprávania viem, že ho poznal len z počutia. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť o tom, či sa osobne poznal I. A. a A. E. pred daným skutkom? Odpoveď: To nie. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa kedy Vás vzali do väzby a v akom vzťahu ste s I. A.? Odpoveď: Dňa 26.04.2023, stretávali sme sa dva tri krát do týždňa, niekedy raz. Kupoval som od neho pervitín. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok viete popísať, čí zvonil telefón I. A. prostredníctvom telefónneho operátora alebo internetovej aplikácie, keď mu volal na neho A. B. prezývaný C. ? Odpoveď: To neviem, bolo napísané len Pindro. Na otázky obhajcu JUDr. Vavreka odpovedal: Pán svedok vyjadrite sa, máte aj nejaké iné informácie ohľadom osoby A. E.? Odpoveď: Nemám. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok viete popísať bližšie to lanko resp. škrtidlo, ktoré mal mať poškodený I. A. okolo krku a prostredníctvom ktorého ho mal A. B. vytiahnuť z auta? Odpoveď: Ja som videl len šnúrku, že to bolo škrtidlo, mi povedal I. A.. Na hlavnom pojednávaní sa svedok odchýlil od svojich tvrdení z prípravného konania v otázke vytiahnutia poškodeného A. z jeho auta. Po štandardnom procesnom postupe trval na tom, že on škrtidlo nevidel, mohla to byť mikina alebo kapucňa. Potom mu I. povedal, že išlo o škrtidlo. Vyjadril sa aj k tomu, či obžalovaný B. držal niečo v rukách, keď prišli ku garážam. K tomu uviedol, že nevie. Súd vypočul aj ďalšieho dôležitého a najmä očitého svedka skutkov v bodoch 1/ až 3/ tohto rozsudku, Mikuláša Galloviča. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si nepamätá presné dátumy, ale bolo to vo večerných hodinách trávil som čas s J. K. v garáži, neviem aká je to ulica, je to pri Brantneri na Juhu. Tam sme požívali spolu omamné a psychotropné látky (ďalej len OPL), po nejakej dobe asi 2, 3 hodín došlo k incidentu, prebiehal tak, že niekto búchal na dvere, my sme sa neozývali a nepamätám presne, či zaznelo meno, následne po asi minúte sa majiteľ garáže J. K. rozhodol otvoriť garáž, kde dve osoby stáli pred garážou a vstúpili do garáže a zatlačili J. K. dnu do garáže. Následne prebiehala slovná konfrontácia za účelom zistenia kde sa nachádza I. A. s tým, že J. K. nevedel kde sa nachádza, ani ja v tej dobe. Následne A. B. naliehal na nás, aby sme I. A. zohnali. Keď sme povedali, že ho nevieme zohnať, ja som mal vybitý telefón a J. K. sa s ním nevedel skontaktovať po telefóne. Následne prebiehali nejaké rozhovory s tým, že J. K. zavolal T. F., aby doniesol alebo zohnal I. A.. Následne sme čakali pri garáži s tým, že má prísť T. F. s I. A. ku garáži. Po nejakej chvíli, asi 10 – 15 minút sa dostavil T. F. na osobnom vozidle zn. Mercedes, kde následne pristúpili obaja k vozidlu A. B. a A. E. a pýtali I., aby vystúpil von z vozidla. I. A. odmietal nakoľko asi vedel, že ide o to, že má ísť kúpiť drogy, takže nevystúpil a po chvíli, keď T. ako majiteľ vozidla naliehal, aby vystúpil, tak po nejakej chvíli vystúpil sám, lebo vlastne T. mu povedal, aby vystúpil. Následne A. B. s A. E., mnou a I. A. sme nastúpili do auta A. B. a išli sme smer asi Liptovský Hrádok. A. B. šoféroval, A. E. bol spolujazdec a I. A. sedel za A. B. a ja za A. E.. Následne nasledovala cesta cez Poprad smerom na diaľnicu, počas cesty A. B. dohováral I. A., že prečo mu nechcel drogy doniesť a predať a následne I. A. dal A. B. peniaze, po nejakej dobe sme zišli z diaľnice a po 10 minútach sme prišli na miesto, kde išiel I. A. kúpiť drogy. Následne sme prišli na miesto, bol to nejaký priemyselný komplex, A. B. vrátil I. A. peniaze s tým, že má ísť za to kúpiť drogy k nejakej slečne. To bolo asi 150 – 200 metrov od miesta kde sme zastavili. Následne I. A. vystúpil z vozidla a peši sa presunul k domu tej ženy. Následne po nejakej dobe asi 15 -20 min. sa I. vrátil aj s pervitínom a nastúpili sme do auta a išli sme naspäť do Popradu. Počas cesty naspäť A. dohováral I., že mu bude odovzdávať nejaké peniaze za predaj a nosiť drogy, išlo o sumu 400 alebo 500 eur, neviem presne, s čím I. A. súhlasil, následne cestou späť už bola atmosféra priateľská, lebo už bol pervitín. Následne sme prišli do C. a I. A. sme vyhodili pri nejakej základnej škole na Juhu, bolo to v blízkosti tej garáže, ulicu neviem. Následne I. vystúpil a išiel

si po svojom a my sme prišli na parkovisko k A. B. pred jeho bytovku a tam nie som si istý, či sme išli k nemu užiť pervitín alebo som už išiel z parkoviska rovno domov. Na základe otázky prokurátora, aby popísal bližšie incident v garáži a konanie každého z obžalovaných bližšie uviedol, že A. vošiel do garáže ako prvý s tým, že svojou chôdzou zatlačil J. K. do garáže. Ja som sa postavil medzi nich s tým, že J. je dobrý chlapec, nemá s tým nič spoločné, aby to nechal tak. A. B. bol presvedčený, že I. sa nachádza v tej garáži. A. B. vedel, že sa tam zdržiava. Aj ja osobne som mu to povedal, ale vedela sa o tom všeobecne. Čo sa týka A. E. registroval, že stál pol metra za Ščukom, nevyvíjal nejakú iniciatívu, stál medzi dverami, keď možno jednou nohou vošiel do garáže. Poškodeného Husanicu neatakoval. Masku na tvári nemal. Obžalovaný B. keď vstúpil do garáže nemal v ruke žiaden predmet, mal masku na tvári, na ktorej boli vyobrazené zuby. Keď sa zistilo, že sa tam I. A. nenachádza, A. B. si dal masku dole. Poškodený A. vystúpil z auta na základe výzvy T. F.. Obžalovaní pri vystupovaní Matejku z auta nepoužili podľa neho nejaké násilie. Toto tvrdenie pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi skorigoval tým, že obž. B. A. nevytiahol z auta doslovne ale na podnet svedka F., ktorý na neho naliehal, pričom A. ani nemal na výber, a z vozidla nakoniec vystúpil. Nastúpenie do vozidla Audi bolo, ako svedok uviedol, z jeho strany a zo strany Matejku dobrovoľné. Po prečítaní časti zápisnice z jeho výpovede z prípravného konania pri odstraňovaní rozporov priznal, že sa v tom momente bál, no či mal taký pocit I. A., to on nevie. Jeho obava plynula z toho, že A. B. je pod vplyvom drog nevyspytateľný, ale z počutia vie, že dokáže byť agresívny. Podľa svedka poškodený A. s odvádzaním sumy, o ktorej sa hovorilo počas cesty do mesta Liptovský Hrádok súhlasil. Aj obžalovaný E. niekoľkokrát povedal v aute A., že bude platiť. Celkovo to hodnotil svedok tak, že A. B. vyvíjal aktivitu a A. E. bol s ním, bol jeho šofér. Cestou späť, keď sa vybavil pervitín, bola už atmosféra v aute priateľská. Na záver výsluchu na otázku obžalovaného Ščuku, či bil poškodeného, keď tento vystúpil z vozidla Mercedes, uviedol, že nie. Potvrdil aj, že obž. Ščuka nosieva veci značky UNCS, ktorá má v znaku lebku. Súd vyhovel dôkaznému návrhu obhajoby a na hlavné pojednávanie predvolal svedka M. P., ktorý uviedol, že pozná p. E. z eskorty, keď chodil na súdne pojednávanie v Košiciach, ja som bol vo svojej veci oslobodený. P. Ščuku nepoznám. Bol som spolu na oddieli v Prešove s I. A. určitý čas, približne v mesiacoch prázdnin začala za ním chodiť NAKA a on mal začať vypovedať na určitých ľudí a za to mu sľúbili, že ho prepustia z väzby. Preto viem aj o prípade obžalovaných, lebo p. A. ako prišiel do väzby, bol tam za drogovú trestnú činnosť, nikdy nespomínal, že má problém s vydieraním alebo únosom, začal o tom rozprávať až keď začala chodiť za ním NAKA v tých letných mesiacoch, išlo o rok 2023. Viem, že A. to sledoval v televízii, koho zobrali za drogovú trestnú činnosť, stále keď prišla NAKA on povedal čo vie, chválil sa tým, bolo to za určité obdobie išlo o 40 ľudí, to rozprával on, ale asi 4 alebo 5 krát sme to sledovali v televízii, dokonca aj týchto obžalovaných sme videli ako ich zobrali kukláči. Chcem uviesť iba jedno, že nemohlo dôjsť k žiadnemu vydieraniu ani únosu, lebo tak sa vyjadril A., že tak ako to vypovedal niekoľkokrát, že to tak nebolo. Povedal, že nemohol to byť ani únos, ani vydieranie, keďže kedykoľvek mohol odísť z auta a dokonca určitý úsek kedy odišiel z auta, povedal, že išiel asi 100 alebo 200 metrov kúpiť trávu alebo drogy k nejakej dealerke a v pohode sa vrátil naspäť. To ho iritovalo, že ho nútili k tej výpovedi, aby vypovedal, že ho vydierali a uniesli, dokonca niekoľkokrát musel zmeniť výpovede, lebo tak NAKA za ním prišla, že im niečo nesedí, pamätám jednu konkrétnu vec, že najprv, že rozprával, že mali kukly na sebe a potom, že nemali. Celkovo on ako osoba ich dvoch obžalovaných z toho skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, to nechcel oznámiť polícii, lebo sa bál, lenže za ním chodili často raz za dva týždne z NAKY a sľuby, ktoré dostával, že pôjde domov sa nerealizovali. Pamätám jednu vec, kde udal ľudí, že predávajú drogy niekde v Tatrách, kde to sledoval v televízii, čo bolo asi o 3 dni, kde mu nadiktovali ľudí, že áno vie o tom, že predávajú a kupujú a následne bola na nich akcia. Takýchto prípadov bolo viac, lebo viem, že on to stále následne sledoval v televízii na chodbe. Každý týždeň mu sľubovali, že ho pustia, tak on toto robil. O niektorých veciach asi vedel, asi hovoril aj pravdu, ale v tejto konkrétnej veci ja som sa pýtal, že prečo to urobil tak, povedal, že chce ísť domov. Ja som zažil X ľudí, ktorý chceli ísť domov, odsedeli si niečo, ale chceli ísť domov tak sa priznali. Bol nervózny z toho, že už si ani nepamätal čo vypovedal. Pustili ho až po neviem koľkom udaní, niekedy pred Vianocami. Ja osobne viem čo to znamená, lebo som bol tiež nezákonne vo väzbe. Na základe návrhu obhajcu obžalovaného Ščuku súd vyhovel návrhu na vykonanie konfrontácie medzi A. B. a poškodeným I. A.. Z tohto úkonu súdu vyplýva, že poškodený trval na tom, že po tom, ako ho z auta vytiahol obžalovaný, vytiahol aj palicu, ktorou ho čapal po prstoch, čo obžalovaný rozhodne poprel. Poškodený trval ďalej na tom, že ho do auta naložili a nebolo to dobrovoľné, pričom obaja mali na tvári masky. On nastúpil, lebo keby to neurobil, tak by proste vedel, že by bolo zle. Obžalovaný trval na tom, že každý do jeho vozidla nastúpil dobrovoľne. Ďalej sa rozchádzali výpovede účastníkov konfrontácie

v tom, či obžalovaný poškodenému peniaze, ktoré mu vzal vrátil, na čom on trval, ale poškodený trval na tom, že mu tie peniaze nevrátil. Zhodli sa však na tom, že v aute v R. Q. P. ho obžalovaný E. zozadu škrtil. Ohľadne vymáhaných súm sa zhodli na tom, že poškodený mu celkovo dal 550 eur, ale z tej sumy sa kompenzovali drogy. Súd na hlavné pojednávanie predvolal aj svedkyňu R. A., ktorá po zákonnom poučení využila svoje právo a nevypovedala, ako uviedla, mohla by svojou výpoveďou spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, alebo osobám blízkym. Za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 263 ods. 4 Trestného poriadku súd jej výpoveď z prípravného konania prečítal. Na výsluchu dňa 1.12.2023 vypovedala nasledovne: Po oboznámení sa s predmetom výsluchu v k veci uvádzam, že k danej veci, čo som si prečítala neviem nič povedať. Čo sa týka obvinených osôb, tých poznám iba z počutia, I. A. poznám, chodil zavše ku nám, chodil si k nám po pervitín, asi 3 až 4 krát za mesiac, chodil po 15 - 20 gramov pervitínu iba. To je všetko som ochotná odpovedať na otázky. Na otázky vyšetrovateľa postupne odpovedala: Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, poznáte osobu A. B. prezývaný C.? Odpoveď: Nie, iba z počutia. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, čo z počutia o ňom viete resp. kto Vám o ňom hovoril? Odpoveď: Hovoril mi o ňom Muro, meno neviem povedať, a ešte voľakto I. A.. I. A. mi o ňom hovoril, že pichá ľudom do nôh, a že sa vyhráža a vydiera ho o peniaze. I. mi hovoril, že mu musí dávať 500,- EUR mesačne. Asi tak nejako to bolo. A. mi o ňom hovoril, že je to akože zlý chlap, že ľudom robí zle. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, z akého dôvodu Vám o A. B. hovoril I. A.? Odpoveď: Neviem či ho raz tam doviezol, preto sme sa o ňom bavili. A raz som počula že u nás v Hrádku bol so štyrmi chlapcami, kde jedného chlapca poslal k nám po pervitín, ten mal vytetované srdiečko na spánku, ja som mu vtedy pervitín tomu chlapcovi nepredala. Tak následne k nám pred dvere prišli všetci štyria z auta to je Pindro, chlap so srdiečkom, a bol tam aj I., vyšiel pred dom môj priateľ W., pred domom sa hádali, hádka dopadla tak, že odišli. Hádali sa preto, lebo sme im nechceli predať pervitín. Nakoniec som im ho ani nepredala. Keď som ukázala záznam z kamier I., tak mi povedal, že ten tučnejší na zázname je Pindro. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, poznáte osobu A. E. prezývaný I.? Odpoveď: Poznám. Prišiel si k nám po určitom čase od tej udalosti, čo som o ňom hovorila vyššie, kúpiť pervitín asi 3 krát v hodnote 50,- EUR. Za 50,- EUR som predávala pol kubíka pervitínu. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, odkedy k Vám chodil nakupovať pervitín I. A.? Odpoveď: Bolo to asi rok. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, kedy naposledy si bol u Vás kúpiť I. A. pervitín? Odpoveď: Vtedy, keď ho pred F. zobrali policajti. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, odkiaľ viete, že ho pred Kežmarkom zobrali policajti? Odpoveď: To som sa dozvedela zo správ a z facebooku. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, v akom množstve, resp. za akú sumu ste mesačne predávala pervitín I. A.? Odpoveď: Gram som predávala po 80,- EUR, to znamená, že keď prišiel raz zobral za 1.000,- EUR, to znamená, keď chodil dva krát do mesiaca tak za 2.000,- EUR. Na otázky obhajcu obžalovaného A. E. svedkyňa odpovedala: Čo sa týka predaja pervitínu, kde prebiehal obchod? Odpoveď: V Hrádku pod cestou je objekt, za Červeným kútom smer Hrádok, my tam chováme kone. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Vyjadrite sa koľko je pol kubíka, čo ste uviedli, že ste predávali A. E.? Odpoveď: To je 5 jednorazových dávok. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Viete sa vyjadriť, pre koho kupoval pervitín A. E.? Odpoveď: Neviem, možno aj pre seba, dá sa predať aj jedna palica, myslím tým jeden dielik. Ale raz prišiel a povedal, že či mu mám predať za 400,- EUR, že mu tam mám položiť do traktora a ja som mu to položila do traktora, on išiel medzitým pre peniaze, že mi ich tam nechá, a nakoniec pervitín zobral a peniaze nenechal. To bola posledná stretávka s ním. On prišiel osobne, tak sme sa dohodli. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Máte vedomosť o tom, že A. E. užíval omamné a psychotropné látky? Odpoveď: Áno, dal si pervitín aj priamo pred nami u nás v garáži. Svedkyňa A. A. vypovedala na hlavnom pojednávaní zhodne a podrobne ako v prípravnom konaní, pričom na výsluchu vo svojej výpovedi uviedla nasledovné:

Uvádzam, že už prešla nejaká doba, pamätám si, že som prišla za I. A., jeho priateľkou a T. F. do auta na cigaretu. Počas toho ako sme fajčili, T. napísal nejaký kamarát, neviem už kto, že od neho niečo potrebuje, tak sme šli ku garáži, ale keďže už bola tma, ja som si všimla, že je tam pri garáži zastavená Audi. Potom sa otvorili dvere a už som len počula, ako niekto kričí, kto je I.. Ja som sa zľakla tak som sa neotočila. Ja som sedela na sedadle spolujazdca vedľa šoféra. I. na to povedal, že to je on. Pamätám si, že ho nasilu vytiahol z auta, a keď už bol vonku, tak cez zatvorené dvere som nerozumela, čo ten muž na I. kričí. Potom sa T. zľakol, že či sa nám nemôže niečo stať, tak odišiel autom trochu ďalej. Chceli sme I. pomôcť, T. nám povedal, že podľa hlasu to je asi Pindro, vlastne nevedeli sme, čo máme robiť. My sme tam čakali v aute asi 5 minút, boli sme vzdialení od Audi asi 50 metrov a potom sme videli na zatáčku ku garáži, ako odtiaľ odchádza Audi preč. S T. sme sa autom vrátili späť ku garáži, neviem komu patrila, bol to ich kamarát, zistili sme, že tam I. nie je, tak sme sa zľakli, pretože viem, že B. bol schopný robiť zlé veci. Nevedeli sme ako máme I. pomôcť, keďže mu B. kázal nech si nechá telefón v Romanovom aute. Potom sme boli asi 10 minút spolu na tom mieste a ja som odišla potom domov taxíkom. V ten večer som už nebola v kontakte s I. ani jeho priateľkou, len v ten večer mi napísala, že je I. v poriadku. Možno dva dni nato, mi Borisova priateľka O. L. povedal, že sa mu C. vyhrážal. S I. len komunikovala ďalej, že som rada, že je v poriadku a už sme túto tému neriešili ďalej. Chcela by som dodať, že vtedy keď ho vyťahoval z auta, tak ja som to nevidela, ale T. mi povedal, že dvaja chlapi mali na hlave kukly. To je všetko. Na otázky vyšetrovateľa odpovedala: Slečna svedkyňa, vyjadrite sa na akom mieste sedel I. A. v aute, keď sa otvorili dvere? Odpoveď: Za mnou. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa, vyjadrite sa všimli ste si kto ťahal poškodeného I. A. z auta? Odpoveď: A. B., ale to som nevidela, ale to že som počula jeho hlas, tak som to usúdila na základe toho. Potom mi to potvrdil aj T. F.. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa v čase skutku mali ste vedomosť o tom, že sa tam nachádza aj ďalšia osoba s A. B.? Odpoveď: Nie. Potom čo sme odišli od garáže, mi T. povedal, že tam boli dvaja muži v kukle. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa popíšte ako reagovala na vytiahnutie z auta poškodeného I. A., jeho priateľka O. L.? Odpoveď: Bola v šoku, potom ako jej T. povedal, že sa jednalo o A., tak začala panicky plakať, chcela mu pomôcť, ako všetci v aute, ale nevedeli sme čo máme robiť, snažili sme sa ju ukľudniť. Cez Borisov telefón sa snažila dostať do telefónu, aby mohla niekomu zavolať, ale nevedela prístup. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa, vysvetlite bližšie, čo ste mysleli tým „pretože viem, že B. bol schopný robiť zlé veci“. Odpoveď: Počula som, že v minulosti niekoho bodol, že sa viac krát niekomu vyhrážal, a že nemá problém zbiť hocikoho, hoci aj ženu. Teraz som si spomenula, že začal kričať aj po Dominike, keď I. vytiahol z auta, ona po ňom z auta začala kričať, aby ho nechal, na to jej odpovedal, drž piču lebo zbijem aj teba. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa, z Vášho výsluchu vyplýva, že po tom čo A. B. vytiahol poškodeného I. A. z auta, ste sa presunuli autom T. F. od miesta cca 50 metrov ďalej, vyjadrite sa, či ste videli, čo sa deje s I. A., ktorý tam ostal s A. B.? Odpoveď: Ja osobne som to nevidela, ale O. v aute kričala, že tam I. mláti. Ja som bola v šoku, strašne som sa bála, tak som sa tam nepozerala. Otázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa, vyjadrite sa, akú máte prezývku? Odpoveď: Zviera, zvieratko. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa k svojmu výsluchu na položené otázky dodala, že na vlastné oči nevidela, že by obžalovaný B. poškodeného A. vytiahol z auta, alebo ho fyzicky napadol, i keď to vnímala svojim sluchom. Nevidela, aby mal nejakú zbraň a ani niečo iné v ruke. Poškodený jej povedal, že ho bil palicou. Svedok P. Q. na hlavnom pojednávaní potvrdil skutočnosť, že počas nedorozumenia ho A. B. bodol nožom do stehna. On si vtedy svoju chybu uznal a viac to neriešili. S obomi obžalovanými sa stretával vo voľnom čase a spoločne si buď vypili alebo užili drogy. Svedok sa obžalovaných bojí doteraz. Svedok T. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že A. prišiel do garáže, mal potýčku s J. K.. A. prišiel, strkol do neho, mali nejaké medzi sebou vybavovačky, ja som nevedel o čo ide. Ja som potom išiel vonku z garáže, fajčil som, oni sa vo vnútri rozprávali, neskôr keď prišiel T. F., ja som nasadol

do auta a išiel som preč. Ja poznám oboch obžalovaných, obaja tam boli. C. E. stál pri garážových dverách a fajčil. Na otázku, čo mal na sebe uviedol, že okrem nohavíc a mikiny mal rúško na tvári, nejaké čierne so vzorom. V ruke nemal žiaden predmet, maximálne kľúče od auta. Obžalovaný E. stál a fajčil. Videl, že A. vošiel do garáže a strkol do Husanicu. Svedkyňa O. L. v prípravnom konaní využila svoje právo a k veci odmietla vypovedať z dôvodu, aby si neprivodila trestné stíhanie. Na hlavnom pojednávaní sa rozhodla, že vypovedať bude. Uviedla, že prišli sme na aute s T. za J. do garáže na aute. Odstavilo sa auto a môjho expriateľa I. A. vytiahli z auta, nevidela som kto ho vytiahol, týchto pánov som predtým nepoznala. Nebolo to veľmi agresívne, bolo mu povedané, aby si vystúpil z auta. Nepoznala som týchto pánov predtým, opakujem. Týchto pánov poznám z videnia. Poškodený bol vtedy v šoku, ale z auta vystúpil a to dobrovoľne, lebo nechcel ohrozovať ju. Krik nepočula. Obaja mali krytie hlavy, nevie, či doslovne kukly, mali kapucne. Poškodený sa jej so všetkým nezdôveroval, niektoré veci pred ňou doslova zatĺkal. Z prečítanej výpovede svedka E. A. zo dňa 27.11.2023 vyplýva, že uviedol nasledovné: Po oboznámení sa s predmetom výsluchu v k veci uvádzam, že k skutkom neviem nič povedať. Ja E. nepoznám, počul som o B. a P., že mali nejaký problém. P. Q. mi rozprával o tom, že B. mu niečo urobil, že mu mal pichnuť nožík či čo, zas B. mi hovoril, že to nie je pravda, takže neviem povedať, či to je pletka alebo čo. Tých chlapcov, čo sa tam píšu ani nepoznám, iba L., aj to len tak, že nazdar, nazdar. V podstate je to všetko, môžete sa pýtať. Ešte chcem povedať, ohľadom tej pletky, s nožom, tak som P. hovoril, nech mi to ukáže, ale ukázal mi, a nič tam nemal. Nechcem nikomu poškodiť, ak by niekto niekoho pichol nožom, tak by tam mal dieru. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, ako dlho poznáte A. B. prezývaného Pindro? Odpoveď: Poznám ho asi 12 až 13 rokov. Ešte do fitka keď chodil boxovať, sme zaboxovali. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, za posledné dva roky, ako často ste sa s ním stretával a z akého dôvodu? Odpoveď: Robil som pri ňom na stavbe v Piešťanoch, zatepľovali sme bytovku, končili sme minulého roku pred Vianocami. Párkrát sme sa stretli, dali cigaretu, porozprávali čo nové. Len tak. Sem tam sme podebatovali, keď som bol v Poprade, tak som mu zavolal, že či dáme kávu, ja bývam v Huncovciach. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, ste v kontakte s obvineným A. B. počas toho, ako je vo väzbe? Odpoveď: Nie som s ním v kontakte, počul som, že sa niečo stalo, ale že to je zas pletka. Ja som videl, len v správach, že ho chytili policajti. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, kontaktoval ste nejakých ľudí ohľadom trestnej veci A. B. a výpovedi svedkov? Odpoveď: Nie, nič také, ja som ani nevedel, prečo ho chytili a zobrali. Svedkyne P. B. a M. B. v prípravnom konaní využili svoje právo nevypovedať ako osoby blízke A. B.. Ich predvolanie na hlavné pojednávanie nenavrhol nikto. Výpoveď svedka X. L. bola so súhlasom procesných strán prečítaná. Dňa 27.11.2023 pred vyšetrovateľom uviedol: Po oboznámení sa s predmetom výsluchu v k veci uvádzam, že k tomu neviem nič povedať. A. B. poznám asi 10 rokov, A. E., možno tiež 8 - 10 rokov. To je všetko. Na otázky vyšetrovateľa odpovedal: Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, za posledný rok kým bol A. B. vzatý do väzby ako často ste sa s ním stretával a z akého dôvodu? Odpoveď: Za posledné obdobie som sa s ním stretával častejšie, som sa nudil, on nikde nepracoval, tak sme sa stretávali kvôli nude, práci, bežné kamarátske veci. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, ste v kontakte s obvineným A. B. resp. kontaktoval Vás prostredníctvom tretej osoby počas toho ako je vo väzbe? Odpoveď: Áno, kontaktoval ma, a požiadal ma, aby jeho priateľke P. som zabezpečil ubytovanie. Tak som jej ho zabezpečil, v jednom z mojich bytov, ktoré vlastním. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa ako Vás kontaktoval? Odpoveď: Bol som pritom, pri jeho bývalej žene, a vtedy jej akurát volal, tak som ho chcel počuť ako sa má, tak sme spolu trochu vtedy telefonovali. To bolo iba raz. On mne konkrétne nevolal, ale bol som

asi ešte dvakrát pri tom ako volal svojej priateľke P., tak som s ním volal aj ja. Popýtal som sa ho, ako sa má, či mu netreba pomôcť. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, kontaktoval ste nejakých ľudí ohľadom trestnej veci A. B. a výpovede svedkov? Odpoveď: Nie. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, z doposiaľ vykonaného vyšetrovania vyplýva, že ste mal kontaktovať A. L., že chce s ním hovoriť obvinený A. B. z väzby, vyjadrite sa k tomu. Odpoveď: Nepamätám si na také niečo, ani nikoho som nekontaktoval. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, máte vedomosť o tom, či sa A. B. dopustil aj nejakého iného protiprávneho konania, okrem tejto trestnej veci? Odpoveď: Nie. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Ako by ste charakterizoval A. E., keďže ste uviedol, že ho poznáte? Odpoveď: Neviem, nevyjadrujem sa. Otázka obhajcu JUDr. Vavreka: Máte vedomosť, či A. E. ponúkal nejaké omamné a psychotropné látky? Odpoveď: Mne nie, a vôbec neviem, či niečo s tým robil. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, ako by ste charakterizoval A. B., keďže ste uviedol, že ho poznáte? Odpoveď: Milión ľudí rozpráva, milión veci, Maťo je aký je, mne nikdy neublížil, vždy mi pomohol, ako vravím, mne keď mohol tak mi vždy pomohol a pomohol mi v takých situáciách, kde mi nikto nepomohol, či auto požičať, či peniaze. Keď vedel, pomohol. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, Vy tvrdíte, že Vám nikdy neublížil, máte vedomosť o tom, aby ublížil iným osobám? Odpoveď: Nie, ja o tom neviem. Ja som pri ničom takom nebol. O mne sa tiež hovoria veci a nie je to pravda. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa čo myslíte, tým „ že milión ľudí, rozpráva milión vecí“ čo ste teda počuli o obvinenom? Odpoveď: Ja si už ani nepamätám, lebo to nepočúvam. Výpoveď svedka C. K. bola taktiež z rovnakých dôvodov prečítaná. Z jeho výpovede z 27.11.2023 vyplýva, že uviedol nasledovné: Po oboznámení sa s predmetom výsluchu v k veci uvádzam, že k tomu, čo som si prečítal, čo mali urobiť, neviem nič, nemám o tom vedomosť. V tom čase som s A. B. vôbec nebol v kontakte. To je všetko. Na otázky vyšetrovateľa odpovedal: Pán svedok vyjadrite sa, za posledný rok kým bol A. B. vzatý do väzby ako často ste sa s ním stretávali a z akého dôvodu? Odpoveď: My sme boli kamaráti, posledný rok už fest malo. Stretli sme sa v rámci srandy, s ním bola sranda, len potom to už hrotil. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, ste v kontakte s obvineným A. B. resp. kontaktovali Vás prostredníctvom tretej osoby počas toho ako je vo väzbe? Odpoveď: Nebudem odpoveď na túto otázku, využívam svoje právo a na túto otázku odpovedať nebudem. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, kontaktoval ste nejakých ľudí ohľadom trestnej veci A. B. a výpovede svedkov? Odpoveď: Nie. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, máte vedomosť o tom, či sa A. B. dopustil aj nejakého iného protiprávneho konania, okrem tejto trestnej veci? Odpoveď: Akurát viem, s tými vodičákmi, čo ho zastavili, že mal problém. Jazdil bez vodičáku. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, poznáte osobu A. E. prezývaného Bubrik? Odpoveď: Áno, poznáme sa už dlho, nestretávali sme sa, chodil do baru Paris, kde som pracoval. Keď som ho stretol vonku, tak som sa mu pozdravil. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, ako by ste charakterizoval A. B., keďže ste uviedol, že ho poznáte? Odpoveď: Bol to môj dobrý kamarát. Taký dosť ovplyvniteľný tými kunšaftami, ktorí bolo okolo neho. On chcel každému dobre, chcel zachrániť svet a potom to tak vyzeralo. On bol v pohode, ale keď sa so ženou začali rozvádzať, tak už to hrotil, a vtedy sa aj dosť zmenil. Už som sa ním potom prestal stretávať, lebo to už také bolo. Ťažko znášal rozvod. Na otázku obhajcu, ako by Ako by ste charakterizoval A. E.? Odpoveď: Naše frajerky sú kamarátky, ale s ním to tak vôbec. Radšej som ho nevidel ako videl.

A napokon po súhlase procesných strán bola prečítaná aj výpoveď svedka W. J., ktorý vo svojej výpovedi dňa 27.11.2023 uviedol nasledovné: Po oboznámení sa s predmetom výsluchu v k veci uvádzam, že bohužiaľ ja som nebol svedkom žiadnej z týchto vecí. Z počutia som započul, že mali nejaké opletačky s I. A., ale osobne som nebol pri žiadnom z týchto skutkov. Čo sa týka počutia, tak že len mali nejaké motanice s I. ale nebavili sme sa o tom. V apríli 2023 som bol zamestnaný, tak som sa nestretával so Ščukom ani týmto pravidelne. To je všetko. Na otázky vyšetrovateľa postupne odpovedal: Pán svedok vyjadrite sa, za posledný rok kým bol A. B. vzatý do väzby, ako často ste sa s ním stretávali a z akého dôvodu? Odpoveď: Stretávali sme sa raz dvakrát do týždňa, chodil som k nemu vypiť, ja len pijem. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, ste v kontakte s obvineným A. B. resp. kontaktoval Vás prostredníctvom tretej osoby počas toho ako je vo väzbe? Odpoveď: Raz mi telefonoval, prosil ma, aby som kúpil jeho žene nejakú bonboniéru, lebo mala narodeniny. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, kontaktovali ste nejakých ľudí ohľadom trestnej veci A. B. a výpovede svedkov? Odpoveď: Nie. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, máte vedomosť o tom, či sa A. B. dopustil aj nejakého iného protiprávneho konania, okrem tejto trestnej veci? Odpoveď: Neviem o tom. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, ovplyvňoval ste nejakých ľudí ako majú vypovedať v predmetnej trestnej veci? Odpoveď: Neovplyvňoval som. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, poznáte osobu A. E. prezývaný I.? Odpoveď: Áno poznám, stretol som sa s ním asi tak 3 – 4 krát, veľmi dobre som ho nepoznal. Stretol som ho len vtedy keď bol s niekým. Asi tri krát som ho stretol u Ščuku, raz som ho bol vyťahovať s autom, keď zapadol. Otázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, ako by ste charakterizoval A. B.? Odpoveď: Ako kamarátsky, štedrý, ale vedel byť aj výbušný. Súd ďalej na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku vykonal aj rozsiahle znalecké dokazovanie. Znalkyňa A. J. J. na hlavnom pojednávaní uviedla: Vypracovala som znalecký posudok číslo 76/2023 obvineného A. R., kde mi bolo vyšetrovateľom uložené posúdiť jeho rozumové, pamäťové schopnosti, mala som posúdiť jeho osobnosť, motiváciu z hľadiska čŕt osobnosti, či charakter činu zodpovedá osobnosti obvineného. Mala som sa vyjadriť k zisteným prípadným abnormalitám a k prognóze resocializácie a sklonu skresľovať svoju výpoveď. V záveroch som teda konštatovala, že kognitívne funkcie obvineného B. nie sú ničím narušené, intelekt je v pásme priemeru. K tomu zodpovedajú aj jeho pamäťové funkcie. Osobnosť som hodnotila ako štrukturálne nevyrovnanú, extravertovanú, teda orientovanú navonok, bez nejakej závažnejšej psychopatológie a bez sklonov k sociálne žiadúcemu opisu samého seba. V povahovej výbave som ďalej zistila zvýšené sklony návykovosti v zmysle psychologických vlastností, emočnú labilitu, zníženú frustračnú toleranciu s poruchami sociálnej adaptácie. Súčasne som konštatovala, že agresivita nie je jeho zvýraznenou črtou, aj keď je to vnútorne napätý dráždivý človek. Vo vzťahu k jeho motivácii na čine som popísala kombináciu dvoch súvislosti. Jednak samotný syndróm závislosti, ktorý vyvoláva intenzívnu túžbu požívať drogy a zištný motív ako získať prostriedky a dostať sa ku droge. Pri analýze toho, či charakter činu zodpovedá osobnosti, som za významné súvisiace okolnosti, opísala práve zistený syndróm závislosti na drogách v kombinácii so zníženou frustračnou toleranciou a poruchou prispôsobivosti v sociálnej oblasti. Žiadne iné patologické rysy som nezistila pri posudzovaní prognózy resocializácie, som skonštatovala skôr prevahu pozitívnych faktorov, ktoré sú ale príčinne previazané práve z abstinenciou drog a skutočnou, nie len formálnou deklarovanou motiváciou absolvovať liečenie. Pri poslednej otázke, ktorá sa týka možnosti skresľovať výpoveď, po psychologickej stránke je plne komponovaný podať objektívnu výpoveď, ak sú skreslenia tak sú skôr vedomé a účelové. Na otázku obhajcu, čo to znamená tá frustračná tolerancia, mohli by ste nám to bližšie ozrejmiť?

Je to schopnosť zvládať záťaž, reagovať na prekážky a v takýchto podmienkach stále voliť prijateľné sociálne formy správania. Na otázku obhajcu, ako sa to prejavuje u pána Ščuku? Prejavuje sa to zvýšenou dráždivosťou, napätím, nezdržanlivosťou. Na otázku obhajcu, zodpovedá charakter činu pre ktorý je trestne stíhaný zníženej frustračnej tolerancii? Je to jeho výrazná črta, akým spôsobom sa vyrovnáva s prekážkami a stresom vo svojom živote. Na otázku obhajcu, viete nám vysvetliť ako sa prejavuje porucha prispôsobivosti v sociálnej oblasti? Sociálna prispôsobivosť je schopnosť a ochota rešpektovať normy spoločností, nie len také tie základné definované napr. právom, ale aj spoločenské normy, v tom jemnejšom slova zmysle, práve tá znížená frustračná tolerancia spôsobuje, že keď je obvinený v stave toho napätia a tá jeho schopnosť a ochota je narušená, teda vo výsledku si zvolí riešenie, ktoré napríklad nerešpektuje normy. Obžalovaný udáva: Ja som momentálne na protitoxikomanickej liečbe, ktorú mi nariadil súd vo výkone trestu, zrejme mi bude navrhovaná premena. K tomu dodala znalkyňa, že pokiaľ si sám uvedomí, že požívanie drog mu škodí a chce sa liečiť tak je to o to jednoduchšie. Tá istá znalkyňa na rovnaké otázky posudzovala aj vtedy obvineného A. E., keď na hlavnom pojednávaní rovnako konštatovala, že kognitívne funkcie nie sú narušené, intelekt menovaného je dokonca v pásme ľahkého nadpriemeru, pamäť je bez porúch, osobnosť je sociálne vyhýbavá, s dissociálnymi črtami, tak isto poruchami sociálnej adaptácie. Motiváciu som tiež hodnotila práve kombináciou závislosti a túžbou užívaním drogy a zištným motívov, takže hľadanie prostriedkov zabezpečiť si drogy. Pri súvise charakteru činu a osobnosti som dala do popredia práve dissociálne črty a syndróm závislosti, ktoré teda zodpovedajú charakteru činu. Pri otázke na popis problémových rysov som popísala práve a vysvetlila dissociálne črty na strane 20 a ich prognóze resocializácie som uviedla dva také problémové okruhy, v ktorých sa vyskytujú také negatívnejšie faktory, a to práve osobnostné faktory, asociálne v kombinácii so závislosťou, ale tak isto som konštatovala, pokiaľ absolvuje liečenie, bude abstinovať a urobí svoje korekcie vo svojom životnom štýle, tak tá prognóza je priaznivá. A pri poslednej otázke som konštatovala sklony skresľovať údaje o sebe sociálne žiadúcim smerom. Obhajca A. E., požiadal ozrejmiť, čo znamená sociálne vyhýbanie a sociálna adaptácia. Sociálna adaptácia je schopnosť prispôsobiť sa normám a schopnosť správať sa v súlade s nimi. Sociálna vyhýbavosť je taká hlboká trvalá črta osobnosti, ktorá spôsobuje, že človek veľmi nedôveruje druhým, preferuje naozaj len veľmi málo kontaktov, kde by sme mohli hovoriť o nejakej dôvere. Základnou stratégie je skôr vyhnúť sa sociálnym situáciám, sociálnym požiadavkám. Je to taký zvýraznený introvertný rys. Vyslovene vyhľadáva kontakty, ktorým sám dôveruje, tých je pomerne málo. Ak existuje možnosť priaznivej prognózy resocializácie? Ak je to skutočne kritický postoj, tak určite. Znalkyňa C. M. H. posudzovala poškodeného I. A. najmä z pohľadu vierohodnosti jeho svedeckej výpovede. Na hlavnom pojednávaní uviedla: Po vyšetrení Borisa Matejku-poškodeného som zistila, že intelektové schopnosti sú v spodnej časti pásma priemeru, jeho uvažovanie je konkrétne, schopnosť abstrakcie je slabšia. Myslenie je účinnejšie v situáciách bez emocionálnych podnetov. V prípade emocionálneho napätia dochádza k zníženiu výkonu. U menovaného neboli preukázané poruchy vnímania, chápe bežné časové vzťahy. Vo všeobecnosti dokáže objektívne popísať prežité udalosti, teda ich podstatu, ale je uňho zjavná tendencia nepovedať nič významné a zatajovať svoje reálne pohnútky. To sa zrejme prejavilo aj pri popise vyšetrovanej udalosti, čo znižuje objektivitu jeho vyjadrení v súvislosti s vyšetrovaným skutkom. Pri posúdení jeho intoxikácie v čase skutku, teda na rozporuplne informácie o jeho intoxikácii, jeho stav v čase vyšetrovaného skutku sa nedá úplne objektívne posúdiť. U menovaného neboli preukázané žiadne zmeny psychického stavu, ktoré by priamo súviseli s konaním obvineného. Čiže nie sú tam žiadne známky závažnej traumatizácie. Na otázku obhajcu, ako sa prejavuje fabulácia? Je to vymýšľanie a disimulácia je vlastne zmierňovanie vlastnej viny na nejakom čine. Ak človek neprizná aj svoj podiel viny na určitej udalosti.

Čo sa týka prípadného ovplyvňovania inou osobou, nie je to človek typicky ovplyvniteľný v tom smere, že ľahko podlieha názorom iných, ak hovoríme o ovplyvniteľnosti so súvislosti s výpoveďou nejakého skutku, tam by som skôr predpokladala účelové jednanie. Ovplyvniteľný je do tej miery pokiaľ je to pre neho prijateľné, po prípade výhodné. Ak by mu hrozil nejaký vysoký trest, či by bol vtedy ovplyvniteľný. Každý, aj ľahko mentálne retardovaný človek má schopnosť klamať. A v prípade, že človeku hrozí akýkoľvek trest, tak už malé dieťa má snahu sa z toho nejakým spôsobom vyviniť. Nepoznám človeka, ktorý by s radosťou prijal akýkoľvek trest. V prípade by mal z toho nejakú výhodu tak jeho výpoveď voči páchateľom napríklad voči obvineným by mohla byť týmto ovplyvnená, je schopný podať účelovú výpoveď, prípadne časť tej viny preniesť aj na niekoho iného. Je ovplyvniteľný v rámci jeho potrieb. Písala som, že aj jeho správanie pri znaleckom vyšetrení bolo negativistické. Pri najmenšej snahe o nejakú spoluprácu reagoval podráždene, najmä pri otázkach pri predaji drog. Chcel sa postaviť a odísť. Na otázku prokurátora, ako je to u poškodeného s fabuláciami a konfabuláciami znalkyňa uviedla: Fabulácia je vymyslieť niečo a konfabulácia je v užšom psychiatrickom zmysle, sú vymyslené detaily pri poruche pamäti. Je to typické pri dementných ľudí. Čo si reálne nepamätá tak si to doplní. U poškodeného A. som nezistila tendenciu ku konfabulácii. Čo sa týka fabulácii, tie sú typické pre ľudí, ktorí sú v tom prejave odbrzdení, teda povedia viac ako zažili, ale to súvisí ako keby s osobnosťou. Hysterické osobnosti majú tendenciu si vymýšľať, zveličovať. U pána A. som túto tendenciu nezistila, čiže ak niečo povie, čo nie je pravda, tak sa jedná o vedomé klamstvo. Drogy zásadným spôsobom menia potrebu hovoriť pravdu. To je vo všeobecnosti. Podľa toho čo hovoril, tak užíval pervitín a marihuanu už v adolescentnom veku. Takže tam keď sa osobnosť vyvíja tak sa to vždy prejaví na štruktúre osobnosti. Aká je všeobecná špecifická vierohodnosti poškodeného A. z psychologického hľadiska. Ako som uviedla v odpovedi na otáčku č. 3, vo všeobecnosti sa u neho prejavuje tendencia nepovedať všetko podstatné, zbavovať sa zodpovednosti, a teda je veľká pravdepodobnosť, že aj pri popise vyšetrovaného skutku sa toto prejavilo. Teda objektivita v jeho vyjadrení o tých udalostiach, ktoré sa ho týkajú bude znížená. Ak bude hovoriť o udalosti, ktorá sa ho nejako netýka, tak tam by relatívne dobre dokázal objektívne popísať túto udalosť, ale ak sa ho týka tak tá objektivita bude klesať. Špecifická vierohodnosť je teda znížená. Aj všeobecná vierohodnosť je znížená ak sa týka jeho. Aké je lži skóre u poškodeného. Toto sa už príliš nemá používať, práve kvôli tomu, že pri dotazníkoch kde by sa dalo toto skóre zmerať, tak priemerne inteligentný človek dokáže na tie dotazníky odpovedať, tak aby to lži skóre bolo čo najmenšie. Z prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ Košice z odvetvia kriminalistickej toxikológie vyplynulo, že kryštalická látka nachádzajúca sa (zabalená) v bankovke o nominálnej hodnote 10 EUR, ktorú dňa 12.9.2023 dobrovoľne vydal na účel trestného konania obvinený A. E. predstavovala metamfetamín o celkovej hmotnosti 140 mg (z toho účinná látka o koncentrácii 79,8 % hmotnostných). Metamfetamín (pervitín) je pritom zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zmysle osobitného zákona. Z prečítaného znaleckého posudku a z jeho záverov z odboru kriminalistická informatika JUDr. Ing. Radoslava Hromeka, MBA, č. 149/2023 vyplynulo, že analýzou mobilného zariadenia zn. Samsung zaisteného v rámci domovej prehliadky u záujmovej osoby, resp. obvineného A. B., bolo analýzou dát evidovaných ako Príloha č. 3 ZP č. 149/2023 zistené, že obvinený mal v minulosti s viacerými osobami komunikovať o kúpe, predaji, distribúcii, resp. o dispozícii s omamnými a psychotropnými látkami, V rámci jednotlivých konverzácií obsiahnutým v predmetnom mobilnom telefóne bolo zároveň zistené, že obvinený od doposiaľ nestotožnenej osoby vystupujúcej pod účastníckym číslom XXXX XXX XXX zisťuje, kde sa nachádza „Tošo“ (pozn. E. K.) a Matejka (pozn. I. A.), kde datovanie predmetných správ je dňa 23.1.2023. Ide o konverzáciu pod označením chat-255.txt Ďalej bolo z vyextrahovaných konverzácii zistené, že obvinený komunikoval s osobou menom „Boris“ (pozn. s najväčšou pravdepodobnosťou ide o I. A.), na ktorého vyvíja značný nátlak a domáha sa vyplatenia, resp. zasielania finančných prostriedkov. Ide o konverzáciu s označením chat-180.txt. Z prečítaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že k osobe obvineného A. B., vyplynulo, že u obvineného znalec diagnostikoval závislosť na pervitíne, pričom obvinený je aktuálne (pozn. v čase vyšetrenia) v stave vynútenej abstinencie v chránenom prostredí väzby. Závislosť od iných drog, resp. závislosť od iných drog u obvineného zistená nebola. Trestný čin, pre ktorý je obvinený v súčasnosti trestne stíhaný, súvisí práve s týmto syndrómom. Obvinený je k svojej diagnóze sebakritický

a prejavuje záujem liečiť sa. Vzhľadom na uvedené znalec navrhuje uložiť obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie, a to ústavnou formou. Z prečítaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že k osobe obvineného A. E., vyplynulo, že u obvineného znalec diagnostikoval závislosť na pervitíne, pričom obvinený je aktuálne (pozn. v čase vyšetrenia) v stave vynútenej abstinencie v chránenom prostredí väzby. Závislosť od iných drog, resp. závislosť od iných drog u obvineného zistená nebola. Trestný čin, pre ktorý je obvinený v súčasnosti trestne stíhaný, súvisí práve s týmto syndrómom. Obvinený je k svojej diagnóze sebakritický a prejavuje záujem liečiť sa. Vzhľadom na uvedené znalec navrhuje uložiť obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie, a to ambulantnou formou. Z prečítaného záveru znaleckého posudku z odboru psychológie k osobe svedka poškodeného J. K. vyplynulo, že menovaný je schopný, s poukazom na jeho intelektuálnu úroveň, správne vnímať prežité udalosti a následne ich popísať Je správne orientovaný čase. Neboli u neho preukázané žiadne poruchy vnímania v zmysle halucinácií. Čo sa týka jeho všeobecnej vierohodnosti (z psychologického hľadiska) menovaný teda dokáže objektívne popísať prežité udalosti. V situáciách zvýšenej úzkosti sa však snaží sústrediť na nepodstatné, nepovedať nič významné a ukazovať sa v lepšom svetle (tzv. lži skóre). Toto sa zrejme prejavilo aj pri jeho opise vyšetrovanej udalosti, čo znižuje objektivitu jeho vyjadrení. Ako je zrejmé z odôvodnenia tohto rozsudku súd možno neštandardne citoval výpovede svedkov, poškodených a znalcov v priamej reči, dokonca prebal aj formulácie konkrétnych otázok a označil ich zadávateľov. Urobil tak preto, že išlo o rozsiahle a náročné dokazovanie, v ktorom každá formulácia mala svoj význam. Takto sa môže javiť odôvodnenie rozsudku ako viac autentické, samozrejme pri uznaní správnosti postupu vyšetrovateľa pri vypočúvaní potrebných osôb. Bolo to aj z toho dôvodu, že uvedené osoby vo veľkej väčšine vypovedali na hlavnom pojednávaní zhodne a podrobne ako v prípravnom konaní, keďže platí zásada, že výpoveď v prípravnom konaní a výpoveď pred súdom by mali tvoriť jeden celok. Bolo to možné len do tej miery do tej miery, ak nebolo potrebné odstraňovať rozpory v jednotlivých výpovediach. Súd oboznámil aj listinné dôkazy: Zo zápisnice o domovej prehliadke realizovanej dňa 12.9.2023 v byte č. 35 na 1.poschodí bytového domu na adrese B. XX C., ktorého je výlučným vlastníkom obvinený A. B. (č.l. 712-722) vyplynulo, že zaistený tu bol celý rad tzv. doličných vecí. Poukázať je potrebné najmä na zaistené textilné škrtidlo (detská izba, písací stolík, zásuvný šuflík). Zo zápisníc o prehliadkach iných priestorov a pozemkov zo dňa 12.9.2023 (č.l. 752-770, 771-782), keď prehliadka bola realizovaná v motorovom vozidle Opel Zafira a Audi A5 (vozidlá patriace obvinenému A. B.) vyplynulo, že tu boli nájdené viaceré doličné veci, medzi ktorými boli aj dve kukly, ako aj strieborno farebná tyč o dĺžke 94,5 cm. Z obsahu zápisníc o vykonaných osobných prehliadkach u oboch obvinených dňa 12.9.2023 (č. l. 738-751, 725-741) vyplynulo, že tu boli zaistené najmä mobilné telefóny oboch obvinených, ktoré boli následne podrobené znaleckému skúmaniu. Z obsahu zápisnice o vydaní veci zo dňa 12.9.2023 (č.l. 783-790) vyplynulo, že obvinený A. E. dobrovoľne po výzve vydal na účely trestného konania predmet, ktorý mal u seba - bankovku nominálnej hodnoty 10 EUR, v ktorej sa nachádzal (bol zabalený) kryštalický materiál, následnou expertíznou činnosťou identifikovaný ako metamfetamín (pervitín) o hmotnosti 140 mg. So súhlasom dozorového prokurátora bol zabezpečený taktiež výpis z účtu vedeného v SLSP, a.s. IBAN:R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného na meno svedka–poškodeného I. A. (č. l. 800-857). Výpis bol zabezpečený z dôvodu preverenia procesnej obrany obvineného Ščuku, pričom zistené tu bolo, že v období od 21.4.2023 do 1.6.2023 obvinený Ščuka postupne elektronicky vložil (cez Revolut) na predmetný účet sumu v celkovej výške 1.020,00 EUR. Súd oboznámil aj vecné dôkazy v spise obsiahnuté, a to: 10 eur bankovku dobrovoľne vydanú 12.9.2023 M. Tomajkom v ktorej sa nachádzal zabelený metamfetamín, kukla maskáčová zaistená ako stopa č. 8 pri prehliadke iných priestorov u M. Ščuku v mot. voz. Audi A5 dňa 12.9.2023, čierna tácka s obsahom bielej kryštalickej farby so žltými kapsulami o počte 4 ks, sklenenými trubičkami zaistená ako stopa č. 43 pri domovej prehliadke M. Ščuku 12.9.2023, čierna textilná kukla zaistená ako stopa č. 1 pri prehliadke iných priestorov u M. Ščuku v mot. vozidle Audi A5 12.9.2023, textilné škrtidlo ružové zaistené ako

stopa 55 pri domovej prehliadke A. B., striebornofarebná tyč o dĺžke 95 cm zaistená ako stopa č. 3 pri prehliadne iných priestorov v mot. voz. A. B. H. S.. Obž. A. B. k týmto vecným dôkazom uviedol, že to je tyč z vysávača, majú autoumyvárku, pri ktorej používajú vysávače, táto ostala v aute, nebola použitá, taktiež škrtidlo sa používa bežne v kufri auta, aby nelietali veci. Poškodený A. vypovedal, že tieto veci nevidel. Súd potom nazhromaždené dôkazy vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, pričom jednotlivé skutky uvedené v obžalobe upravil a na základe toho ako aj na základe návrhu prokurátora aj zmenil právnu kvalifikáciu všetkých žalovaných skutkov. Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal dňa 12.3.2024 pod číslom 2 Pv 470/23/7706-133 obžalobu na obvinených A. B. nar. XX.XX.XXXX v Havířove, Česká republika, trvale bytom C., D. B. G. XXXX/XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v ÚVTOS Košice – Šaca, Budovateľská 1 a A. E., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F. G. XXX, H. C., toho času vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Košice, Floriánska 18 (väzba od 12.9.2023, od 17:30 hod.), pret o , ž e v bode 1 obžaloby obvinení A. B. a A. E. v presne nezistený deň, vo večerných hodinách, začiatkom mesiaca apríl 2023 po vzájomnej dohode v kuklách na tvári vstúpili do garáže na ulici Ludvika Svobodu v Poprade, za účelom vyhľadania osoby I. A., z dôvodu získania majetkového prospechu, pričom po vstupe do garáže A. B. pristúpil k J. K. z C., ktorého fyzicky atakoval tak, že do neho jednou rukou sotil, v druhej ruke držiac škrtidlo a potom, čo medzi nich vstúpil A. L., ktorý obvinenému A. B. ozrejmil, že sa nejedná o osobu I. A., ale je to J. K., obvinený A. B. vo svojom konaní pokračoval a za účelom zabezpečenia osoby I. A., pod hrozbou ťažkej ujmy na zdraví prikázal poškodenému J. K., aby zavolal I. A. a že keď A. nezabezpečí, tak si zoberie jeho, na čo poškodený J. K. zo strachu, že obvinený svoje vyhrážky naplní, reagoval tak, že telefonicky I. A. ihneď ku garáži zavolal, v bode 2 obžaloby obvinení A. B. a A. E. následne potom, čo J. K. vylákal poškodeného I. A. z H. Ľubica, okres F. na stretnutie ku garáži na ulicu Ludvika Svobodu v Poprade a potom čo poškodený prišiel na miesto spolu s ďalšími osobami na osobnom motorovom vozidle Mercedes Benz ML320, EČV: F. XXX N., obaja obvinení po vzájomnej dohode v kuklách na tvári pristúpili k vozidlu, Martin Ščuka, v kukle s vyobrazením zubov, otvoril dvere na vozidle a opýtal sa osôb v interiéri vozidla, ktorý z nich je I. A., na čo poškodený povedal, že je to on, následne obvinený A. B. pokračoval vo svojom konaní, keď ho rukami chytil za odev a násilím vytiahol z vozidla, následne ho pritlačil chrbtom o vozidlo a bil ho s vopred pripravenou palicou po prstoch na rukách a A. E. na neho spravil výpad s rukou a povedal poškodenému ,„či mu má zajebať“, pričom poškodený v obave o svoj život a zdravie, ako aj zdravie osádky vozidla, začal kričať na vodiča vozidla Mercedes Benz, nech z miesta odíde, a to predovšetkým za účelom zabezpečenia bezpečia osádky vozidla, medzi ktorými sa nachádzala aj priateľka poškodeného O. L., čo vodič následne aj urobil, kde obvinený A. B. cielene vo fyzickom útoku voči poškodenému, ktorý pred obvineným ustupoval, pokračoval, tak, že ho bil palicou a sácal do neho, pričom si obvinený A. B. stiahol z tváre kuklu a povedal „ja som Pindro“, načo sa poškodený v obave z osoby obvineného A. B. prestal brániť a obvinení ho vtlačili na zadné sedadlo za vodiča osobného motorového vozidla Audi A6 Avant, čiernej farby, ktoré bolo za týmto účelom obvinenými pripravené, následne si A. E. sadol na sedadlo vodiča a A. B. na sedadlo spolujazdca, za sedadlom spolujazdca už sedel A. L., následne s vozidlom proti vôli poškodeného odišli na diaľnicu D1, v smere na Liptovský Mikuláš, kde počas jazdy sa poškodenému A. B. vyhrážal, že mu spraví to, čo urobil P. Q., a keďže poškodený vedel, že P. Q. v minulosti A. B. mal bodnúť nožíkom do nohy, poškodený sa obával o svoj život a zdravie a zo strachu zotrval vo vozidle, obvinený A. B. mu krátko na to oznámil, že mesto Poprad je jeho mesto a že mu bude každú nedeľu platiť sumu 550,00 EUR, s čím poškodený v obave o svoj život a zdravie súhlasil, následne obvinený od poškodeného žiadal všetku finančnú hotovosť, ktorú má pri momentálne pri sebe, načo mu poškodený po prepočítaní sumy, z obavy o svoj život a zdravie a s vedomosťou, o akú osobu obvineného sa jedná a že svoju situáciu by mohol prípadným odporom ešte zhoršiť, odovzdal obvinenému sumu 380,00 EUR, s vozidlom potom došli do mesta Liptovský Hrádok, kde obvinený A. B. poškodenému pod hrozbou naplnenia jeho vyhrážok prikázal, aby šiel kúpiť pervitín na miesto, ktoré mu vopred určil a za týmto účelom mu dal aj 100,00 EUR, pričom poškodený tak opäť zo strachu urobil, pričom následne sa všetci presunuli späť do mesta Poprad, kde obvinení poškodeného vysadili na ulici Francisciho, pred bytovým domom č. 14 so slovami „vidíme sa v nedeľu“,

v bode 3 obžaloby obvinení A. B. a A. E. následne, aby obvinení naplnili svoj majetkový prospech, a potom, čo poškodený I. A. v jednom prípade neodovzdal A. B. požadovanú finančnú hotovosť v termíne určenom A. B. v mesiaci apríl 2023, ho A. B. v presne neustálený deň kontaktoval prostredníctvom mobilnej aplikácie WhatsApp s tým, že príde po peniaze, pričom mu poškodený povedal, že peniaze ešte nemá a ide ich zohnať, následne zo strachu, že obvinení svoje vyhrážky naplnia sa poškodený s obvinenými stretol na parkovisku pred OC Madaras na ulici A. G. XX P. R. Q. P., kde potom čo nasadol na miesto spolujazdca do vozidla zn. Audi A6 videl, ako zozadu dáva niekto ruky okolo jeho krku a začal ho predlaktím škrtiť tak silno, že poškodený cítil, že prestáva dýchať, počas toho mu A. B. pritom hovoril, že sa posledný - krát stalo, že by mu nezaplatil predmetnú paušálnu sumu že bude čakať a peniaze budú vždy vtedy, keď on povie, pričom poškodený zistil vzápätí zistil, že to bol obvinený A. E., ktorý ho odzadu škrtil, pričom potom, čo ho E. pustil, poškodený zo strachu o svoj život a zdravie následne odovzdal obom obvineným na mieste finančnú hotovosť vo výške 550,00 EUR a každú nedeľu až do dňa 10.06.2023 zo strachu o svoj život a zdravie opakovane odovzdával A. B. finančnú hotovosť vo výške 550,00 EUR a na žiadosť obvineného A. B. aj iný majetkový prospech v zmysle požiadaviek obvineného, čím bola poškodenému I. A., trvale bytom M., D. I. G. XX, H. F., spôsobená škoda v celkovej výške najmenej 2.660,00 EUR, v bode 4 obžaloby obvinený A. E. od presne nezistenej doby do dňa 12.09.2023 do 20.30 hod. u seba prechovával 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 10,00 EUR, v ktorej bola zabalená kryštalická látka, vo vzťahu ku ktorej bolo následnou expertíznou činnosťou bolo zistené, že sa tu jedná o metamfetamín (pervitín) o celkovej hmotnosti 140 mg a množstve účinnej látky (metamfetamín) 112 mg metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje najmenej 3 obvykle jednorazové dávky drogy, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, t e d a v bode 1 obžaloby obvinení A. B. a A. E. spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal, pričom taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou v bode 2 obžaloby obvinení A. B. a A. E. spoločným konaním sa zmocnili iného proti jeho vôli, a tým mu bránili užívať osobnú slobodu a hrozbou ujmy na zdraví si od neho vynucovali poskytnutie plnenia majetkovej povahy, pričom taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, v bode 3 obžaloby obvinení A. B. a A. E. spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal, pričom takým činom spôsobili na cudzom majetku väčšiu škodu, v bode 4 obžaloby obvinený A. E. neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor pre vlastnú potrebu, č í m s p á c h a l i v bode 1 obžaloby obvinení A. B. a A. E. zločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, v bode 2 obžaloby obvinení A. B. a A. E. obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, v bode 3 obžaloby obvinení A. B. a A. E. zločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2, písm. d) Trestného zákona, v bode 4 obžaloby obvinený A. E. prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obaja obžalovaní sa dostavili k predmetnej garáži majúc rúška na tvári, pričom obžalovaný Ščuka zatlačil poškodeného K. a pod hrozbou násilia sa dožadoval zabezpečenia prítomnosti I. A.. Poškodený I. A. mal očierniť obžalovaného B. a obžalovaný E. stratiť dosah na Liptovský Hrádok, pričom im odmietali díleri ďalej predávať drogy. Okrem toho im bolo známe, že poškodený A. zarobil na drogách okolo 5.000 eur mesačne. Na základe toho je potrebné prijať tézu obžaloby, že chceli vyhľadať práve poškodeného za účelom majetkového prospechu. To sa im hneď nepodarilo, takže predmetom násilia zo strany obžalovaných sa stal svedok–poškodený J. K., ktorému bolo nariadené pod hrozbou ťažkej ujmy na zdraví, aby poškodeného A. zavolal, a že keď ho nezabezpečí, tak si zoberie jeho. Okrem toho obžalovaný B. naň pôsobil aj fyzicky tým, že ho sotil. Výsledkom tohto pôsobenia bolo, že poškodený K. z dôvodu obavy o svoj život a zdravie následne obratom kontaktoval I. A. a zabezpečil jeho prítomnosť na mieste. Predmetom žalovaného skutku mala byť aj skutočnosť, že pri násilnej komunikácii mal držať obžalovaný B. v ruke škrtidlo – tzv. gurtničku, ktorá okolnosť bola dôvodom na použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty, keď prokurátor uzavrel, že takýto predmet má povahu zbrane. Predmetné škrtidlo bolo ako doličná vec zaistené počas domovej prehliadky v byte obžalovaného. Obžalovaný A. B. poprel, že by mal pri sebe nejaké škrtidlo, považoval to za výmysel, ktorý mu mal priťažiť. Takéto škrtidlo je podľa neho tzv. pavúk na zabezpečenie vecí v kufri auta. Poškodený J. K. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že A. B. mal pri komunikácii s ním v ruke čiernu gurtničku-lano, ktorú nepoužil. Bližšie uviedol, že v ruke mal nejakú malú „gurtničku“ v ruke, také niečo to bolo, v jednej ruke to mal stočené. Bližšie malo ísť o gurtňový stočený povraz, stočený do slimáka, farbu už nevedel uviesť. Počas domovej prehliadky v byte obžalovaného bolo zaistené textilné škrtidlo. Svedok T. F. nevidel škrtidlo. Od J. K. vie poškodený A., že obžalovaný B. ho mal škrtiť nejakým škrtidlom, s tým, že si myslel, že je to on. Potom mu I. povedal, že to bolo škrtidlo. Svedok A. L. uviedol, že keď obžalovaný B. atakoval J. K., on sám si nevšimol, že by mal nejaký predmet v ruke. Svedok U. si taktiež nevšimol, že by mal obž. Ščuka v ruke keď vošiel do garáže nejaký predmet. Na základe uvedených skutočností sú tu pochybnosti, či vôbec obžalovaný čiernu gurtničku, resp. technické škrtidlo pri sebe vôbec mal, a ak aj mal, či tento predmet je spôsobilý urobiť útok proti telu dôraznejším. Na jednej strane platí, že trestný čin je spáchaný so zbraňou, aj v prípade, keď páchateľ priamo zbraň nepoužil, ale mal ju len u seba, aby ju v prípade potreby alebo kladenia odporu použil. Na druhej strane platí, že trestný čin nie je spáchaný so zbraňou hoci ju mal páchateľ pri sebe, ale ju nepoužil a ani ju nezamýšľal použiť. Úmysel takúto zbraň použiť preukázaný nebol. Podľa názoru súdu je nanajvýš dôležité, aby predmet, ktorý má byť považovaný za zbraň bol riadne opísaný, špecifikovaný a najmä stotožnený. S uvedeným nie je v súlade skutočnosť, že gurtnička alebo niečo také mala byť čiernej farby, ale textilné škrtidlo zaistené pri domovej prehliadke malo byť farby ružovej. A v skutočnosti aj bolo takej farby, čo potvrdila fotodokumentácia z tohto policajného úkonu. Za takýchto okolností súd vypustil zo skutku v bode 1/ obžaloby formuláciu skutkovej vety podľa ktorej „v druhej ruke držiac škrtidlo“ a teda nepôjde o zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), keď mali obaja obžalovaní spáchať taký čin závažnejším spôsobom konania – so zbraňou. Právna kvalifikácia podľa § 189 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku však na základe návrhu prokurátora na zmenu právnej kvalifikácie ostáva, kvalifikovaná skutková podstata sa viaže na § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e), keďže sa preukázalo, že čin bol spáchaný spoločným konaním najmenej dvoch osôb. Uvedené má súvis s tým, že bolo preukázané spoločné konanie obidvoch obžalovaných, čin bol spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Niet pochýb o tom, že obaja obžalovaní konali koordinovane, obaja mali na hlavách kukly, obaja mali záujem nakúpiť drogy, obžalovaný E. vozidlo šoféroval, a vedel, z akého dôvodu bolo treba zabezpečiť na mieste osobu poškodeného I. A.. Skutok v bode 2/ rozsudku nadväzujúci na konanie obžalovaných v rozsahu ako o ňom rozhodol súd je preukázaný výpoveďami svedka–poškodeného I. A., a výpoveďami svedkov T. F. a A. A.. Títo svedkovia popísali zhodne spôsob akým spôsobom obžalovaní vytiahli poškodeného A. z vozidla Mercedes, a to násilím, ťahaním za tričko. Túto okolnosť potvrdil aj samotný obžalovaný A. B.. Obžalovaný E. mal verbálne naznačiť fyzický útok slovami: „mám Ti prijebať“. Preukázané bolo aj to, že do vozidla Audi A5 poškodený A. nastúpil pod hrozbou bezprostredného násilia, prestal sa brániť a vtlačili ho do auta tak ako to robia policajti, jeden ho chytil za bundu a vtisol ho do auta. Uvedomoval si, že akýkoľvek jeho prípadný odpor by bol v tomto prípade absolútne zbytočný. Tento záver podporuje aj vyjadrenie svedka A. L., keď uviedol, že I. A. nastupoval do auta so sklopenými ušami, so strachom o život a nevedel, čo sa bude

diať. Obžalovaný B. mu vo vozidle povedal, či vie, čo sa stalo P. Q., on to potvrdil, že bol pichnutý nožom. Ďalej počas jazdy vozidlom Audi A5 po diaľnici smer Liptovský Mikuláš obžalovaný Ščuka poškodenému pod hrozbou ujmy na zdraví verbálne nanútil, že mu bude odovzdávať každú nedeľu finančnú hotovosť vo výške 550 eur, za protihodnotu, že môže predávať drogy v Poprade a okolí. Vtedy znovu spomínal, čo sa stalo P. Q.. Napokon pod hrozbou naplnenia vyhrážok a zo strachu šiel poškodený A. kúpiť pervitín na miesto, ktoré určil obžalovaný a za tým účelom mu dal aj 100 eur. V Poprade obžalovaní poškodeného vysadili so slovami „vidíme sa v nedeľu„. Uvedenú formuláciu treba považovať za nátlak, ktorý súvisí s predtým nariadeným periodickým odvádzaním sumy 550 eur poškodeným obžalovanému B.. Poškodený sa potom do vozidla po nákupe drog dobrovoľne vrátil. Obžalovaný B. argumentoval, že poškodený A., pokiaľ by mal strach mohol počas 20 minút, keď bol mimo auta ujsť, alebo zavolať políciu. Na tomto mieste vyznieva logicky tvrdenie poškodeného, ktorý na otázku, z akého dôvodu sa vrátil do auta uviedol, že si bol istý, že by sa mu niečo stalo ešte v ten večer, alebo hocikedy inokedy. Tu treba podotknúť, že poškodený mal pri sebe aj peniaze, ktoré mu dal obžalovaný B. na nákup drog, takže ak by si ich ponechal, mohol byť hnev obžalovaného ešte väčší. Nakoniec treba skonštatovať, že poškodený mohol v čase, keď nebol v aute vec sa niekde prípadne ukryť a následne nahlásiť vec polícii. V takom prípade by sa vec objasňovala možno menej zložitejšie, ako keď v skutočnosti bol skutok nahlásený až neskôr, keď bol časový priestor na prípadné zakrytie stôp trestného činu. Najmä by sa mohli prípadne nájsť aj veci dôležité pre trestné konanie, ktoré podľa názoru obžaloby mali slúžiť v rukách obžalovaného Ščuku ako zbraň. Za túto situáciu nemožno viniť ani poškodeného A., ale ani policajné orgány, je správne, že uvedené skutky boli oznámené a že sa vec bezpochyby profesionálne zadokumentovala na to príslušnými orgánmi štátu. Súd skúmal, či aj uvedený skutok bol spáchaný so zbraňou. V tomto prípade za zbraň mala slúžiť palica ktorou mal obžalovaný B. po vytiahnutí poškodeného A. z vozidla Mercedes tohto opakovane udierať po jeho prstoch. Predmetnou palicou podľa tvrdenia prokurátora mala byť strieborná tyč o dĺžke 94,5 cm zaistená ako vec doličná vo vozidle, ktorého užívateľom bol práve obžalovaný B.. Na hlavnom pojednávaní sa zistilo, že ide o tyč z vysávača, čo muselo byť zrejmé každému. Obžalovaný B. aj na tomto mieste rozhodne poprel použitie zbrane voči poškodenému, s tým, že vysávač a jeho príslušenstvo sa bežne používa v autoumyvárke, ktorú prevádzkoval so svojou bývalou manželkou. V tomto konaní sa tomuto predmetu dostalo vďaka jeho opisu honosnému názvu strieborno-farebná tyč. Poškodený I. A. sa k tomuto predmetu vyjadril tak, že keď ho obžalovaný vytiahol z auta nasilu za tričko a keď pred ním cúval vytiahol nejakú palicu asi polmetrovú, s ktorou ho ako uviedol čapal po prstoch. V prípravnom konaní uvádzal, že ho obž. B., nazývaný Pindro, bil s nejakou palicou po rukách. Je zrejmé, že získaný doličný predmet zaistený na prehliadke iných priestorov a pozemkov niekoľko mesiacov po spáchaní skutkov mal byť skoro dvojnásobne dlhší. Svedok A. L. nevedel o tom, že by mal obž. Ščuka nejaký predmet v ruke, keď atakoval Lukáša Husanicu. V uznesení sa však spomínala nejaká palička, ktorú si v tom čase taktiež nevšimol. Vyjadril sa však, že odkedy obžalovaného spoznal, tak ju v aute nosil. Bola dlhá asi pol metra. Nosil ju medzi sedačkami, určite by ju opoznal. Na základe uvedeného pretrvávajú dôvodné pochybnosti o tom, akým predmetom mal obžalovaný B. na poškodeného A. útočiť, pričom medzi drevenou paličkou a tyčou z vysávača je markantný rozdiel a akiste je rozdiel v tom, akú intenzitu treba použiť pri útoku na telo obete. Ani v tomto prípade nebola táto doličná vec nikým riadne opísaná, špecifikovaná a už vôbec nie stotožnená, a čo je dôležité, nebola príslušným orgánom k dispozícii, a tak ju nemohli dôležité osoby zidentifikovať. Za takýchto okolností súd vypustil zo skutku v bode 2/ obžaloby formuláciu skutkovej vety, podľa ktorej a bil ho s vopred pripravenou palicou po prstoch a rukách a v časti kde je uvedené ho bil palicou. A teda v danom prípade nepôjde o obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 a) Trestného zákona – so zbraňou, ale o zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Ani tu niet pochýb, že obaja obžalovaní konali koordinovane, obžalovaný E. vozidlo riadil, a dokonca svojim výpadom rukou a vyhrážkou použitia sily mal zásluhu na tom, že poškodený A. bol počas uvedenej situácie spacifikovaný. Skutok v bode 3/ rozsudku nadväzuje na skutok v bode dva najmä tým, že súvisí s vynucovaním si zaplatenia sumy 550 eur zo strany poškodeného I. A. obžalovanému, keď v jednom prípade poškodený neodovzdal obžalovanému požadovanú finančnú hotovosť v termíne určenom obžalovaným, konkrétne v mesiaci apríl, a to znovu za účelom naplnenia svojho majetkového prospechu. I keď najprv trval na

tom, že peniaze ešte nemá, súhlasil, a to pod nátlakom, že sa s obžalovanými stretne v R. Q. P. na parkovisku. Keď si sadol vedľa obž. Ščuku videl, ako niekto zozadu dáva ruky okolo jeho krku, pričom neskôr zistil, že ide o A. E., ktorý ho začal ho predlaktím škrtiť. Bolo to dosť silné, až prestával dýchať, vtedy mu obž. B. hovoril, že sa stalo poslednýkrát, že mu nezaplatil a povedal mu, že peniaze bude dávať vtedy, keď on povie. Peniaze mu platil až do dňa 10.6.2023, kým ho nevzali do väzby. Obžalovaný A. B. trval na tom, že škrtenie zo strany A. E. počas cúvania s autom nevidel, poškodený ho ale usvedčil v tom, že mu prikazoval, čo bude robiť. Zodpovednosť za spáchanie tohto skutku obžalovaný E. aj priznal. V súlade s dokazovaním súd uznal obidvoch obžalovaných za vinných zo spáchania skutku a právne kvalifikoval konanie obžalovaných na základe navrhovanej zmeny prokurátorom s ohľadom aj na novelu Trestného zákona účinnú od 6.8.2024 ako zločin vydierania vo forme spolupáchateľstva podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona, keď sa preukázalo, že čin bol spáchaný konaním najmenej dvoch osôb. Kvalifikovaná skutková podstata uvedená v obžalobe v zmysle § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona vzhľadom na výšku spôsobenej škody už nie je trestným činom. V súčasnosti platí, že uvedená právna kvalifikácia vyžaduje spôsobenie väčšej škody, čo je škoda prevyšujúca sumu 20.000 eur. Ani v tomto prípade nemožno o spolupáchateľstve ani pochybovať, obžalovaní si jednoznačne rozdelili úlohy, čo je zrejmé už len z toho, ako si v aute posadali, keď čakali na poškodeného, ktorý si inde, ako si nakoniec sadol, sadnúť ani nemohol. Ku skutku v bode 4/ rozsudku sa obžalovaný A. E. v plnom rozsahu priznal, uvedená droga bola u neho nájdená, zabalená do 10 eurovej bankovky. Expertízna činnosť odhalila, že sa v kryštalickej látke nachádzalo 112 mg metamfetamínu, o celkovej hmotnosti 140 mg a ide teda o prechovávanie inej omamnej alebo psychotropnej látky v nepatrnom množstve, čím je podľa novely Trestného zákona účinnej od 6.8.2024 prečinom podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona. Za zločin vydierania v kontexte žalovaných skutkov treba považovať konanie, ktorým páchateľ núti iného násilím, alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel. Násilím sa rozumie použitie fyzickej sily na prekonanie alebo zamedzenie kladeného alebo očakávaného odporu. Hrozba násilím je nielen hrozba bezprostredného násilia, ale aj hrozba, ktorá sa môže uskutočniť v budúcnosti. Hrozba môže smerovať voči telesnej integrite alebo proti majetku. Cieľ páchateľa musí byť adresovaný poškodenému a ten ho musí vnímať. Konaním môže byť zaplatenie finančnej čiastky. Konanie obžalovaných v bodoch 1/ a 3/ rozsudku je protiprávne. Týmto porušili záujem spoločnosti chránený trestným zákonom na ochrane slobody ľudského rozhodovania. Pokiaľ súd vyhovel prokurátorovi a uznal vinu obžalovaných aj za zločin podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) ide o kvalifikačný znak pri spáchaní trestného činu vydierania spoločným konaním najmenej dvoch osôb. V praxi to znamená, že takéhoto konania sa museli dopustiť najmenej dve osoby súčasne a spoločne, ktoré mali rovnaký cieľ a úmysel, čo sa v konkrétnej veci bezo zvyšku dokazovaním potvrdilo. Za zločin vydieračského únosu v tomto prípade treba považovať konanie, ktorým páchateľ sa zmocní inej osoby proti jeho vôli, bráni mu užívať osobnú slobodu a hrozbou ujmy na zdraví si od neho vynucuje poskytnutie plnenia majetkovej povahy. Ide o ustanovenie, ktoré má spoločné znaky s už existujúcimi trestnými činmi, napr. branie rukojemníka, teroru, únosu, obmedzovania osobnej slobody, vydierania, hrubého nátlaku a iných. Tento zločin zjednocuje znaky uvedené v jednotlivých ustanoveniach a zároveň predpokladá a postihuje špeciálny motív tohto trestného činu. Vysoký stupeň spoločenskej nebezpečnosti tohto trestného činu je vyjadrený už v základnej trestnej sadzbe a je podstatne vyššia, ako u vyššie uvedených trestných činov. Plnenie majetkovej povahy spočíva v znížení majetku osoby proti ktorej útok smeruje. Zmocnenie sa iného predstavuje akékoľvek získanie a vykonávanie faktickej fyzickej kontroly nad inou osobou proti jej vôli vo forme obmedzenia jej osobnej slobody. K zmocneniu sa inej osoby dochádza najčastejšie za použitia násilia alebo hrozby bezprostredného násilia. Bránenie v užívaní osobnej slobody je zásah do osobnej slobody, ktorá je zaručená Ústavou Slovenskej republiky, ktorým sa znemožňuje alebo obmedzuje voľný pohyb človeka a zároveň sa mu bráni o svojom pohybe slobodne rozhodovať. Bránenie v užívaní osobnej slobody musí byť ťažko prekonateľné, napríklad v priestoroch idúceho auta. K bráneniu užívania osobnej slobody musí dôjsť neoprávnene. Dĺžka doby, počas ktorej sa obmedzuje sloboda nie je rozhodujúca. Konanie obžalovaných je protiprávne, týmto ustanovením sa chráni osobná sloboda a slobodné rozhodovanie.

Za prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky treba považovať konanie spočívajúce v akejkoľvek forme držby, či nakladania s týmito látkami. Konkrétne metamfetamín je podľa platnej právnej úpravy psychotropná látka zaradená do II. skupiny omamných a psychotropných látok s vysokou návykovosťou, ktoré sú obsiahnuté ako liečivo v lieku. Konanie obžalovaného A. E. je protiprávne, toto ustanovenie chráni spoločenský záujem na ochrane života a zdravia osôb, ktoré môžu byť týmito látkami ovplyvnené. Obžalovaný nedisponoval žiadnym oprávnením na prechovávanie tejto látky. Zo záverov znaleckých posudkov vyplývajú najmä tieto skutočnosti: Obaja obžalovaní sú závislí na pervitíne a amfetamíne, štruktúra osobností oboch obžalovaných v zásade zodpovedá charakteru trestnej činnosti, pre ktorú sú trestne stíhaní. Ohľadne vierohodnosti výpovede poškodeného A. možno uzavrieť, že jeho všeobecná a špecifická vierohodnosť môže byť čiastočne znížená, a to práve v príčinnej súvislosti s užívaním drog, sklony ku fabuláciám a konfabuláciám však zistené neboli. Zjavné sú však u neho disimulačné tendencie, snaha nepovedať nič významné. Má sklon ukazovať sa v lepšom svetle a zbavovať sa zodpovednosti. To sa prejavilo aj počas jeho výsluchu, čo znižuje objektívnosť jeho vyjadrení. Podobný záver vyplýva aj z psychologického vyšetrenia poškodeného J. K.. Čo sa týka uznania viny za skutky 1/ – 3/ rozsudku súd uznal vinu u obidvoch obžalovaných aj za spáchanie trestných činov formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Skutky boli totiž spáchané spoločným konaním dvoch páchateľov (spolupáchateľov), pričom zodpovedá každý z nich, ako keby spáchal trestný čin sám. Obžalovaní konali koordinovane a spoločne po vzájomnej dohode v záujme dosiahnutia spoločného cieľa. Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré sa viažu na osoby obžalovaných, najmä na ich správanie, či už v rámci výkonu trestu, väzby a po prepustení z väzby, oboznámil pripojené spisy týkajúce sa obžalovaného A. B. a takto zistil nasledovné skutočnosti: Obžalovaný A. B. bol celkovo 7-krát súdne trestaný, z toho 3 odsúdenia sú zahladené. Momentálne vykonáva 3-ročný nepodmienečný trest odňatia slobody pôvodne podmienečne odložený, ale neskôr premenený, ktorý v súčasnosti vykonáva pre drogovú trestnú činnosť. Ide o odsúdenie Okresným súdom Poprad vo veci 6T 22/2020. Za násilnú trestnú činnosť doposiaľ potrestaný nebol. Plánovaný koniec trestu je na deň 31.8.2027. Momentálne sa voči nemu vedie trestného stíhanie pre prečin podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona. Z miesta výkonu trestu je veľmi pozitívne hodnotený, bola mu udelená aj disciplinárna odmena. V registri priestupkov záznam po začatí trestného stíhania v tejto trestnej veci nemá. Dovtedy bol za priestupky postihnutý 14-krát. Obžalovaný A. E. bol v minulosti 4-krát súdne trestaný, všetky odsúdenia sú už zahladené. V priestupkovom registri po začatí trestného stíhania v tejto veci taktiež žiaden záznam nemá. Predtým bol 13-krát priestupkovo postihnutý. Z miesta bydliska je pozitívne hodnotený. Po uznaní viny je úlohou súdu uložiť obžalovaným zákonný a spravodlivý trest. Tresty boli ukladané v súlade so zákonnými kritériami ukladania trestov. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Podľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. U obžalovaného A. B. prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody pre trestný čin najprísnejšie trestný, ktorým je zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1 Trestného zákona. Zároveň súd ukladal trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona za použitia zákonných kritérií podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona (tzv. asperačná zásada), pri prevahe priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený) a § 38 ods. 2 Trestného zákona (pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností). Uložený bol trest súhrnný za jediné zbiehajúce sa odsúdenie, a to odsúdenie Okresného súdu Poprad č. k. 8T/60/2022-135 zo 17.2.2023. Súhrnný trest sa ukladá vtedy, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. V danom prípade bol spáchaný trestný čin vo veci Okresného súdu Poprad 8T/24/2024 spáchaný skôr, ako bol súdom prvého stupňa vo veci Okresného súdu Poprad 8T/60/2022 doručený trestný rozkaz obžalovanému. Zároveň bol podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad č. k. 8T/60/2022-135 zo 17.2.2023, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad a zároveň mu bol trest zákazu činnosti v rovnakej výmere aj znovu uložený. Súd však pri ukladaní trestu použil moderačné ustanovenie Trestného zákona uvedené v § 39 ods. 1 Trestného zákona, keď vzhľadom na okolnosti prípadu ako aj vzhľadom na pomery páchateľa mal za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. V zmysle prítomnosti zásady individualizácie trestu vyjadrenej v jednotlivých ustanoveniach Trestného zákona je nevyhnutné na spravodlivé určenie výšky ukladaného trestu zohľadniť všetky relevantné okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný. Týmito sú poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti ovplyvňujúce modifikácie hornej alebo dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby, v dôsledku čoho podstatným spôsobom ovplyvňujú aj výmeru ukladaného trestu. Pod existenciou mimoriadnych skutkových okolností prípadu možno rozumieť existenciu takých okolností, ktoré majú podstatný vplyv na spáchanie trestného činu a ktoré majú objektívny súvis s trestným činom. Tieto skutkové okolnosti teda významnou mierou pôsobia na charakter trestnej činnosti konkrétneho páchateľa. Mimoriadne skutkové okolnosti odôvodňujúce uloženie výmery konkrétneho trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby môžu byť zastúpené jednotlivo, ako aj v ich súhrne. Takýchto okolností môže byť viac, alebo sa môže vyskytnúť iba jedna. Tieto mimoriadne skutkové okolnosti, ktoré podmieňujú mimoriadne zníženie trestu môžu spočívať aj na strane konkrétneho skutkového deja trestného činu. Čo sa týka mimoriadnych skutkových okolností súd považuje za dôvodné uložiť trest odňatia slobody pod zákonom stanovenú výmeru pre zistenú skutočnosť, že uvedené, i keď závažné skutky sa odohrali v tzv. „drogovom prostredí„, v jeho absolútnom vnútri, mimo verejnosti, medzi osobami, ktoré boli od drog závislé, a všetky ich snahy smerovali k tomu, aby včas mohli uspokojiť svoje nízke potreby. Uvedené osoby mali medzi sebou spory, jedna skupina sa k týmto látkam nevedela dostať, pričom

sa našiel jednotlivec, ktorý na tomto možno ho označiť „špinavom obchode“ finančne profitoval. Je úplne logické, že neúspešní si našli spôsob, ako časť nepoctivého zárobku získať pre seba a zároveň s tým aj pravidelný prísun návykových látok. Pri ich získavaní neplatia žiadne uznávané spoločenské normy a tzv. „baženie po drogách“ nutne so sebou prináša páchanie rôznorodej, či už násilnej, alebo ekonomickej trestnej činnosti. Najdôležitejšie na tom je poznanie, a to aj v tomto konkrétnom prípade, že nijakým spôsobom sa táto násilná trestná činnosť nedotýkala verejnosti, medzi poškodenými nefiguruje žiaden bezúhonný človek, prípadne ani dieťa, resp. napr. osoby v seniorskom veku. Toto je pravý dôvod, pre ktorý súd uvažoval o mimoriadnom znížení trestu. K tomu sa ešte v prípade obžalovaného A. B. pridružujú jeho osobné pomery. Je úplne evidentné, že si uvedomil nesprávnosť svojho konania, a výrazne sa polepšil, o čom svedčí správa z výkonu trestu, ktorá je bez akýchkoľvek negatívnych zistení. Súd považuje za dôležité pri ukladaní takéhoto zníženého trestu aj pohľad do budúcna, napr. čo sa týka resocializácie, ktorá sa už nepochybne začala. Obžalovaný, i keď v inej trestnej veci absolvoval počas výkonu trestu protitoxikomanické liečenie ústavnom formou zrejme s pozitívnym výsledkom, za čo bol aj odmenený. Podľa znalkyne agresivita obžalovaného nie je jeho zvýraznenou črtou. Uvedené môže byť cennou skúsenosťou po návrate obžalovaného na slobodu. Pri prognózach resocializácie znalkyňa skonštatovala skôr prevahu pozitívnych faktorov a skutočná, nielen formálne deklarovaná motivácia absolvovať liečenie. Snáď najdôležitejšie v tomto smere je zistenie, že obžalovaný má už aj počas výkonu trestu hodnotné rodinné zázemie, a možno dôvodne predpokladať, že vydrží až do jeho návratu na slobodu. Za takýchto okolností, súd trest odňatia slobody obžalovanému A. B. mimoriadne znížil dbajúc pritom na ust. § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Trest samotný aj mimoriadne znížený je sám o sebe dosť vysoký, ale javí sa byť spravodlivým. V prípade právoplatnosti sa vykonaný trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov do tohto trestu zaráta. Súd zároveň rozhodol o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, keď obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože sa zistilo, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Prokurátor navrhol uložiť obžalovanému protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Súd tomuto návrhu nevyhovel, a to kvôli tomu, že obžalovaný také isté liečenie v blízkej minulosti úspešne absolvoval. Išlo by tu o neželanú duplicitu. Prokurátor navrhol taktiež uložiť obžalovanému aj ochranný dohľad. Uloženie tohto ochranného opatrenia by bolo kontraproduktívne, nakoľko na základe vyššie uvedených úvah sa dá očakávať, že obžalovaný po výkone trestu povedie riadny život, pritom za taký čin nebol v minulosti najmenej dvakrát odsúdený. U obžalovaného A. E. súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody pre čin najprísnejšie trestný podľa § 186 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1. Súd akceptoval prokurátorom navrhnutú nižšiu mieru obžalovaného na spáchaní trestnej činnosti v porovnaní so spolupáchateľom A. B., čo sa prejavilo aj na výške uloženého trestu Aj A. E. súd mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu, ktorá je sedem rokov odňatia slobody pre tie isté mimoriadne skutkové okolnosti a pomery páchateľa ako u A. B.. Aj v prípade A. E. sa k skutkovým okolnostiam pridružujú mimoriadne pomery páchateľa. Obžalovaný sa po návrate z väzby riadne zamestnal, bezvýhradne si plní svoje povinnosti v súvislosti s nariadeným probačným dohľadom. Dokonca sa podrobuje dobrovoľne psychologickej intervencii, čo sa stalo už viackrát. Založil si rodinu, o ktorú sa stará. Možno usúdiť, že na jeho prítomnosti v domácnosti a aj na jeho príjme sú závislé 2 maloleté deti, jeho partnerka, ako aj jeho matka. Z uvedeného vyplýva, že na slobode preukázal výrazné polepšenie a záujem žiť riadnym životom. Aj v tomto prípade sa predpokladá rýchla resocializácia a najmä priaznivé rodinné zázemie po návrate z výkonu trestu odňatia slobody. Aj v tomto prípade je uložený trest v stanovenej výške sám osebe dosť vysoký, obžalovanému sa doň zaráta vykonaná väzba. Pri ukladaní trestu súd dbal aj na zákonnú požiadavku, podľa ktorej pri spolupáchateľoch treba pri ukladaní trestu vziať do úvahy aj mieru ich podielu na spáchaní trestnej činnosti.

Súd zároveň rozhodol o spôsobe výkonu trestu keď obžalovaného, ktorý vo výkone trestu v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Kvôli objektívnemu zisteniu závislosti na pervitíne súd akceptoval návrh znalkyne aj prokurátora na uloženie ambulantnej protitoxikomanickej liečby. Súd nevyhovel prokurátorovi ohľadom jeho návrhu na uloženie ochranného dohľadu obvinenému z rovnakých dôvodov ako u spoluobžalovaného B.. Súd na návrh prokurátora rozhodol aj o prepadnutí vecí bližšie opísaných vo výroku tohto rozsudku. Ide o doličné veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu. v bode 1/ obžalovaní A. B. a A. E. spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali spoločným konaním najmenej dvoch osôb, v bode 2/ obžalovaní A. B. a A. E. spoločným konaním sa zmocnili iného proti jeho vôli, a tým mu bránili užívať osobnú slobodu a hrozbou ujmy na zdraví si od neho vynucovali poskytnutie plnenia majetkovej povahy, v bode 3/ obžalovaní A. B. a A. E. spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali spoločným konaním najmenej dvoch osôb, v bode 4/ obžalovaný A. E. neoprávnene prechovával inú omamnú látku ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.