{"guid": "7787cf66-d3ea-44c1-9e26-333dd23db76b:843f79eb-f761-445c-b5fd-a890835ecc3a", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724010322.14", "spisova_znacka": "8T/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/24/2024 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 17. júna 2025, sp. zn. 8T/24/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724010322.14", "identifikacne_cislo": "8724010322", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Richard Bureš", "sudca_id": 2234, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-bures-2234", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10To/30/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "5bf6ef2c-feea-4a39-85b2-0991fe69c226:2d9b7959-fa8c-4207-b11f-5717ae1f5a67", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-186", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/843f79eb-f761-445c-b5fd-a890835ecc3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724010322.14", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724010322.14", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724010322.14/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n8T/24/2024\n8724010322\n17. 06. 2025\nJUDr. Richard Bureš\nECLI:SK:OSPP:2025:8724010322.14\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol. pre\nzločin vydierania podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom\npojednávaní konanom 17. júna 2025 takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nObžalovaní\nX/XXXXXX B., nar. XX.XX.XXXX v Havířove, Česká republika,\ntrvale bytom C., D. B. XXXX/XX,\nt. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice-Šaca,\n2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX v C.,\ntrvale bytom F. G. XXX, H. C.,\nsú vinní, že\nv bode 1/ obžaloby\nobžalovaní A. B. a A. E.\nv presne nezistený deň, vo večerných hodinách, začiatkom mesiaca apríl 2023 po vzájomnej dohode\nv kuklách na tvári vstúpili do garáže na ulici Ludvika Svobodu v Poprade, za účelom vyhľadania osoby\nI. A., z dôvodu získania majetkového prospechu, pričom po vstupe do garáže A. B. pristúpil k J. K.\nz Popradu, ktorého fyzicky atakoval tak, že do neho jednou rukou sotil a potom, čo medzi nich vstúpil\nA. L., ktorý obžalovanému A. B. ozrejmil, že sa nejedná o osobu I. A., ale je to J. K., obžalovaný A.\nB. vo svojom konaní pokračoval a za účelom zabezpečenia osoby I. A., pod hrozbou ťažkej ujmy na\nzdraví prikázal poškodenému J. K., aby zavolal I. A. a že keď A. nezabezpečí, tak si zoberie jeho, na\nčo poškodený J. K. zo strachu, že obvinený svoje vyhrážky naplní, reagoval tak, že telefonicky I. A.\nihneď ku garáži zavolal,\nv bode 2/ obžaloby\nobžalovaní A. B. a A. E.\nnásledne potom, čo J. K. vylákal poškodeného I. A. z obce M., H. F. na stretnutie ku garáži na ulicu\nLudvika Svobodu v Poprade a potom čo poškodený prišiel na miesto spolu s ďalšími osobami na\nosobnom motorovom vozidle Mercedes Benz ML320, EČV: F. XXX N., obaja obžalovaní po vzájomnej\n\ndohode v kuklách na tvári pristúpili k vozidlu, A. B., v kukle s vyobrazením zubov, otvoril dvere na vozidle\na opýtal sa osôb v interiéri vozidla, ktorý z nich je I. A., na čo poškodený povedal, že je to on, následne\nobvinený A. B. pokračoval vo svojom konaní, keď ho rukami chytil za odev a násilím vytiahol z vozidla,\nnásledne ho pritlačil chrbtom o vozidlo a A. E. na neho spravil výpad s rukou a povedal poškodenému ,\n„či mu má zajebať“, pričom poškodený v obave o svoj život a zdravie, ako aj zdravie osádky vozidla,\nzačal kričať na vodiča vozidla Mercedes Benz, nech z miesta odíde, a to predovšetkým za účelom\nzabezpečenia bezpečia osádky vozidla, medzi ktorými sa nachádzala aj priateľka poškodeného O. L.,\nčo vodič následne aj urobil, kde obžalovaný A. B. cielene vo fyzickom útoku voči poškodenému, ktorý\npred obžalovaným ustupoval, pokračoval, tak, že sácal do neho, pričom si obžalovaný A. B. stiahol\nz tváre kuklu a povedal „ja som Pindro“, načo sa poškodený v obave z osoby obžalovaného A. B.\nprestal brániť a obžalovaní ho vtlačili na zadné sedadlo za vodiča osobného motorového vozidla Audi\nA6 Avant, čiernej farby, ktoré bolo za týmto účelom obžalovanými pripravené, následne si A. E. sadol\nna sedadlo vodiča a A. B. na sedadlo spolujazdca, za sedadlom spolujazdca už sedel A. L., následne\ns vozidlom proti vôli poškodeného odišli na diaľnicu D1, v smere na Liptovský Mikuláš, kde počas jazdy\nsa poškodenému A. B. vyhrážal, že mu spraví to, čo urobil P. Q., a keďže poškodený vedel, že P. Q.\nv minulosti A. B. mal bodnúť nožíkom do nohy, poškodený sa obával o svoj život a zdravie a zo strachu\nzotrval vo vozidle, obžalovaný A. B. mu krátko na to oznámil, že mesto Poprad je jeho mesto a že mu\nbude každú nedeľu platiť sumu 550,00 EUR, s čím poškodený v obave o svoj život a zdravie súhlasil,\nnásledne obžalovaný od poškodeného žiadal všetku finančnú hotovosť, ktorú má pri momentálne pri\nsebe, načo mu poškodený po prepočítaní sumy, z obavy o svoj život a zdravie a s vedomosťou, o akú\nosobu obžalovaného sa jedná a že svoju situáciu by mohol prípadným odporom ešte zhoršiť, odovzdal\nobžalovanému sumu 380,00 EUR, s vozidlom potom došli do mesta Liptovský Hrádok, kde obžalovaný\nA. B. poškodenému pod hrozbou naplnenia jeho vyhrážok prikázal, aby šiel kúpiť pervitín na miesto,\nktoré mu vopred určil a za týmto účelom mu dal aj 100,00 EUR, pričom poškodený tak opäť zo strachu\nurobil, pričom následne sa všetci presunuli späť do mesta Poprad, kde obžalovaní poškodeného vysadili\nna ulici Francisciho, pred bytovým domom č. 14 so slovami „vidíme sa v nedeľu“,\nv bode 3/ obžaloby\nobžalovaní A. B. a A. E.\nnásledne, aby obžaoovaní naplnili svoj majetkový prospech, a potom, čo poškodený I. A. v jednom\nprípade neodovzdal A. B. požadovanú finančnú hotovosť v termíne určenom A. B. v mesiaci apríl 2023,\nho A. B. v presne neustálený deň kontaktoval prostredníctvom mobilnej aplikácie WhatsApp s tým, že\npríde po peniaze, pričom mu poškodený povedal, že peniaze ešte nemá a ide ich zohnať, následne zo\nstrachu, že obvinení svoje vyhrážky naplnia sa poškodený s obžalovanými stretol na parkovisku pred OC\nMadaras na ulici A. G. XX P. R. Q. P., kde potom čo nasadol na miesto spolujazdca do vozidla zn. Audi A6\nvidel, ako zozadu dáva niekto ruky okolo jeho krku a začal ho predlaktím škrtiť tak silno, že poškodený\ncítil, že prestáva dýchať, počas toho mu A. B. pritom hovoril, že sa posledný krát stalo, že by mu nezaplatil\npredmetnú paušálnu sumu že bude čakať a peniaze budú vždy vtedy, keď on povie, pričom poškodený\nvzápätí zistil, že to bol obžalovaný A. E., ktorý ho odzadu škrtil, pričom potom, čo ho E. pustil, poškodený\nzo strachu o svoj život a zdravie následne odovzdal obom obvineným na mieste finančnú hotovosť vo\nvýške 550,00 EUR a každú nedeľu až do dňa 10.06.2023 zo strachu o svoj život a zdravie opakovane\nodovzdával A. B. finančnú hotovosť vo výške 550,00 EUR a na žiadosť obžalovaného A. B. aj iný\nmajetkový prospech v zmysle požiadaviek obvineného, čím bola poškodenému I. A., trvale bytom M.,\nD. I. G. XX, H. F., spôsobená škoda v celkovej výške najmenej 2.660,00 EUR,\nv bode 4/ obžaloby\nobžalovaný A. E.\nod presne nezistenej doby do dňa 12.09.2023 do 20.30 hod. u seba prechovával 1 ks bankovky\nnominálnej hodnoty 10,00 EUR, v ktorej bola zabalená kryštalická látka, vo vzťahu ku ktorej bolo\nnáslednou expertíznou činnosťou zistené, že sa tu jedná o metamfetamín (pervitín) o celkovej hmotnosti\n140 mg a množstve účinnej látky (metamfetamín) 112 mg metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje\nnajmenej 3 obvykle jednorazové dávky drogy, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny\npsychotropných látok v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,\n\nteda\nv bode 1/\nobžalovaní A. B. a A. E.\nspoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali spoločným\nkonaním najmenej dvoch osôb,\nv bode 2/\nobžalovaní A. B. a A. E.\nspoločným konaním sa zmocnili iného proti jeho vôli, a tým mu bránili užívať osobnú slobodu a hrozbou\nujmy na zdraví si od neho vynucovali poskytnutie plnenia majetkovej povahy,\nv bode 3/\nobžalovaní A. B. a A. E.\nspoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali spoločným\nkonaním najmenej dvoch osôb,\nv bode 4/\nobžalovaný A. E.\nneoprávnene prechovával inú omamnú látku ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve,\nčím spáchali\nv bode 1/\nobžalovaní A. B. a A. E.\nzločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2, písm. e) Trestného zákona\nv bode 2/\nobžalovaní A. B. a A. E.\nzločin vydieračského únosu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 186 ods. 1 Trestného zákona\nv bode 3/ obžaloby\nobžalovaní A. B. a A. E.\nzločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2, písm. e) Trestného zákona,\nv bode 4/ obžaloby\nobžalovaný A. E.\nprečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Trestného\nzákona účinného od 6.8.2024\n\na za to im u k l a d á :\nobžalovanému 1/ A. B.\nPodľa § 186 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona,\n§ 42 ods. 1 Trestného zákona za použitia zákonných kritérií uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona,\n§ 39 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona s ú h r n n ý trest\nodňatia slobody vo výmere 5 (päť) a pol roka nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu\nPoprad č. k. 8T/60/2022-135 zo 17.2.2023, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch)\nmesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia\na zároveň trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov,\nako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku\nktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 2 Trestného zákona u k l a d á trest zákazu\nčinnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov.\nobžalovanému 2/ Michalovi Tomajkovi\nPodľa § 186 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods.\n2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona\nú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou\nformou.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obom obžalovaným trest prepadnutia vecí, a to:\n1. čierna tácka s obsahom: bielej kryštalickej látky a žltými kapsulami o počte 4 ks a sklenenými\ntrubičkami, zaistená ako stopa č. 43 pri domovej prehliadke u A. B. dňa 12.09.2023 (stopové množstvá\nmetamfetamínu),\n2. textilné škrtidlo ružové, zaistené ako stopa č. 55 pri domovej prehliadke u A. B. dňa 12.09.2023,\n3. striebornofarebná tyč o dĺžke 94,5 cm, zaistená ako stopa č. 13 pri prehliadke iných priestorov u A.\nB. v motorovom vozidle H. S. dňa 12.09.2023,\n4. čierna textilná kukla, zaistená ako stopa č. 1 pri prehliadke iných priestorov u A. B. v motorovom\nvozidle Audi A5 Sportsback dňa 12.09.2023,\n5. maskáčová pletená kukla, zaistená ako stopa č. 8 pri prehliadke iných priestorov u A. B. v motorovom\nvozidle Audi A5 Sportstback dňa 12.09.2023,\n6. 10-eurová bankovka dobrovoľne vydaná dňa 12.09.2023 A. E., v ktorej sa nachádzal zabalený\nmetamfetamín.\nodôvodnenie:\nSúd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n\nV konaní pred súdom pri prvotných úkonoch na hlavnom pojednávaní súd zistil, že prokurátor\na obžalovaní nemali záujem uzavrieť dohodu o vine a treste. Po prednesení obžaloby prokurátorom\nobhajca obžalovaného A. B. považoval obžalobu za nezákonnú a obhajca obžalovaného A. E. za\nnedôvodnú. Obaja obžalovaní po poučení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku zhodne uviedli, že\nnevyužívajú svoje právo na vyhlásenie. Uvedené vyjadrenie bolo dôvodom na postup v zmysle § 258\nods. 1 Trestného poriadku, pričom obaja obžalovaní boli k obsahu obžaloby vypočutí.\nObžalovaný A. B. úvodom svojej výpovede sa vyjadril, že sa nebude z ničoho vyviňovať, uvedomil si, že\nurobil zle, žil zle, ale nie tak, ako mu to za vinu kladie pán prokurátor. Nevedel presne ktorý to bol deň,\nale vtedy spolu s A. E. išli spoločne autom ku garáži, kde sa mali nachádzať chlapci, s ktorými pôjdu\nnakupovať drogy. E. mal oblečený nákrčník s lebkou, čo si on od neho vzal a dal si ho na krk a následne\nna ústa, čo ladilo s jeho oblečením značky UNCS, v znaku ktorého je lebka. Okrem toho mal aj šiltovku\ntejto značky na hlave. Pripustil, že prikázal svedkovi–poškodenému J. K., aby zavolal I. A., pričom ho\naj sotil. Keď sa na miesto dostavil vozidlom T. F. so svojim dievčaťom a z tohto vozidla vystúpil aj I. A.,\nvytiahol tohto z auta a prikázal mu, že dnes pôjde s ním na nákup, nevie, či tak urobil dobrovoľne, ale\nišiel. S A. mal zlé vzťahy, nakoľko tento ho po Poprade očierňoval, a nechcel mu predávať drogy.\nObžalovaný poprel, že by A. vtedy udieral palicou, nakoľko on mal vtedy 155 kg. Nepoprel, že A. povedal,\nže mu bude platiť, a to preto, čo mu on robil. On sám bol vtedy závislý na drogách, tak mu povedal,\nže mu bude dávať 500 eur týždenne. Keď protestoval, zvýšil na 550 eur. To sa stalo asi 3 alebo 4-krát,\nže túto sumu prevzal. V čase, keď drogy v Liptovskom Hrádku Matejka nakupoval, on čakal v aute.\nKeďže sa do auta vrátil, myslí si obžalovaný, že z neho strach nemal. Nikdy však takéto sumy naozaj\nnepreberal, nakoľko mu poškodený nosieval aj drogy. Nad svojim konaním prejavil ľútosť, hanbí sa, že\ntakto žil a kvôli fetovaniu prišiel o všetko.\nK poslednému skutku, ktorý sa jeho týkal, uviedol, že to bolo v R. Q. P., keď mu mal dať poškodený\nprvýkrát 550 eur, on šoféroval, A. sedel vpredu a E. vzadu. V obžalobe je napísané, že poškodeného E.\nškrtil po dobu 10-20 sekúnd v čase, keď on cúval, ale nič také si nevšimol. Nevie si vysvetliť, prečo ho\npoškodený udal, skamarátili sa, a neskôr už od neho peniaze nechcel, len mu dával drogy zadarmo.\nNa položené otázky obžalovaný uvádzal, že s J. K. nebol v žiadnom vzťahu. Možno v tej garáži sa trochu\nvoči nemu hrubšie postavil, keď išiel oproti nemu. Myslí si, že A. ho udal buď preto, že si mohol myslieť,\nže on má niečo s jeho frajerkou L., alebo, že ho policajti naviedli. Vtedy v rukách nemal nijaký predmet,\ndoličnú vec označenú ako ružové textilné škrtidlo považuje za tzv. pavúky na priviazanie batožiny v aute.\nObžalovaný A. E. popísal okolnosti odohrávajúce sa v kritickom čase pri garáži v podstate identicky,\nako to uvádzal spoluobžalovaný A. B.. Dodal, že na mieste žiadne škrtidlo a ani palička neboli. Nie je\npravdou, že by mal A. B. A. natlačiť do auta.\nPodrobne opísal aj okolnosti, za ktorých I. A. v čase, keď ho oni čakali v aute zohnal pervitín, ktorý si\nv byte obž. Ščuku aj spoločne užili. Čo sa týka platenia 500 eur týždenne, to mal poškodený dobrovoľne\nposkytovať A. B. a za to mal mať od Ščuku ochranu. On sám dostal od A. B. 100 alebo 150 eur.\nKu skutku v bode 3/ rozsudku obžalovaný uviedol, že A. B. prišiel pre neho s tým, že idú do Spišskej\nNovej Vsi, lebo že mu I. A. nedal peniaze. On si sadol v aute na pokyn Ščuku dozadu a I. si sadol\ndopredu. Neskôr začal I. kričať, trepať po palube vozidla, tak on ho na pokyn Ščuku pritlačil zozadu\no stoličku, na to sa on ukľudnil, odovzdal nejakú hotovosť neskôr si dali spolu cigaretu a rozišli sa.\nKu skutku v bode 4 rozsudku uviedol, že pervitín mal v aute pre vlastnú spotrebu, ktorý vydal na výzvu\npolícii. Mal tam 3 dávky zabalené v 10 eurovej bankovke.\nNa položené otázky uvádzal, že vtedy pri garáži A. pristúpil k Mercedesu, otvoril zadné dvere, spýtal\nsa, ktorý je I., na čo ho A. vytiahol za odev z auta, oprel ho o auto a opýtal sa ho, či chodí kupovať\ndo Liptovského Hrádku pervitín, pričom on súhlasil s tým že kúpi aj pre nich. Vtedy ho Martin pustil,\na odkráčali do auta, nikto ho nebil ani nenútil. Do auta nastúpil poškodený dobrovoľne a v čase nákupu\ndrog mohol kedykoľvek ujsť. V ruke mal pri garážach Ščuka iba nákrčník.\nSvedok–poškodený I. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal podrobne a zhodne ako v prípravnom\nkonaní na výsluchu dňa 15.11.2023. Uviedol nasledovné: Čo sa týka môjho skutku, neviem presne kedy\nsom bol v Poprade s T. F., so Zvieratkom a s O. L., boli sme vonku v Poprade, kde mi potom zavolal\nvečer J. K., že mám prísť ku garáži, hore na Juhu v Poprade, k jeho garáži, my sme tam prišli, na aute\nna Romanovom Mercedese, potom mi otvoril dvere neviem či Pindro (pozn. obv. B.) alebo E., s tým, že\nsa ma spýtali, ktorý je A., ja som povedal, že ja, tak ma vytiahli z auta neviem ktorý, potom keď som\n\ncúval dozadu, no tam ma C. bil s nejakou palicou po rukách, Tomajka na mňa spravil výpad s rukou,\na povedal mi, či mi má “zajebať“, ja som potom zakričal nech idú preč na T., tak oni odišli s autom.\nMňa potom naložili do auta, za šoféra, šli sme sa povoziť po Poprade, kde mi C. v aute vravel, že či viem,\nčo sa stalo P. Q., ja som povedal, že áno, vedel som, že mu pichol nôž do nohy, potom ma popýtal Pindro\nvšetkú finančnú hotovosť čo mám pri sebe, potom tam boli tiež nejaké vyhrážky, no že keď mu nebudem\ndávať peniaze, každú nedeľu 550,- EUR, tak sa mi stane to čo Vilovi, potom sme sa šli povoziť, neviem\nkam, keď sme tam prišli tak ma poslali do nejakého domu, asi po drogy, čo mi dal Pindro 100,00 EUR\nhotovosť, že to mám zato kúpiť, tak som šiel do toho domu, dali mi niečo v servítke, ja som to doniesol\nspäť C. do auta. Dal som mu to čo bolo v tej servítke, potom sme išli späť do Popradu, kde ma vysadili,\npri Romanovej bytovke pri nemocnici, s tým, že sa vidíme v nedeľu. Ja som šiel potom za Romanovu\nbytovku, kde bol s T. so zvieratkom a mojou priateľkou O. L.. Potom sme šli do R. Q. P. domov. Potom\nmi hneď písal C., že mu mám poslať PaySafeCard v hodnote 50,- EUR, tak som musel ísť na benzínku\na poslať mu tú PaySafeCard.\nČo sa týka skutku v Spišskej Novej Vsi, volal mi Pindro v nedeľu, že si príde po peniaze, opýtal sa ma,\nže kde som povedal som mu, že som v Spišskej, ale že peniaze ešte nemám, že či môže prísť o dve\nhodiny pred OC Madaras. Ja som šiel zatiaľ do OC Madaras, pozháňal som peniaze, čo chcel odo mňa,\non ma čakal pred Madarasom, šoféroval on, ja som si sadol na miesto spolujazdca dopredu, dal som mu\npeniaze a následne E. zozadu mi dal ruky okolo krku a začal ma škrtiť. Pindro do toho rozprával, že sa\nto stalo posledný krát, že keď on mi zavolá o hocijakom čase, tak peniaze pre neho mať budem. Potom\nma odviezli k I. P. R. Q. P. a tam ma vysadili, s tým, že sa vidíme nabudúce. Každú nedeľu som Pindrovi\nplatil 550,- EUR, stále keď mi zavolal, tak som mu musel poslať PaysafeCard-tu. Peniaze som mu platil\ndo kedy ma nezobrali do väzby t. j. 10.06.2023. Tých 550.- EUR som Pindrovi odovzdával v hotovosti,\nna mieste kde povedal on.\nNa otázky vyšetrovateľa postupne odpovedal:\nPán poškodený vyjadrite sa, v čase keď Vás osoby vytiahli z auta T. F., ako ste vedel, že sa jedná\no osobu s prezývkou C. a E.?\nOdpoveď: Lebo som videl Pindrovu audinu, v tom čase som nevedel, že to je Tomajka. Pindrovu audinu\npoznám, z toho, že som bol raz v Alcatraze v Kežmarku, kde on chodil, stále, keď on prišiel, všetci\nhovorili, že je to Pindro. Ja som sa takým ľudom vyhýbal, čiže nevedel, ako vyzerám ani nič o mne.\nV tom čase keď sa I. s E. oslovoval ho Bobrík, nevedel som, že sa volá E..\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, presne akým spôsobom Vás vytiahli z vozidla T. F..\nOdpoveď: Chytili ma za tričko a vytiahli ma von z auta. Neviem ktorý ma vytiahol, obidvaja mali kukly.\nJeden z nich ma chytil za tričko. Ako hovorím, neviem ktorý z nich obidvaja mali kukly.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, viete opísať, aké kukly mali páchatelia.\nOdpoveď: Obidvaja mali kukly hnedej farby s vyobrazením úsmevu.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa, akým spôsobom a kto vás naložil do vozidla Audi,\nktoré patrilo podľa vašich slov C..\nOdpoveď: Ako som cúval ku Pindrovému autu, no tak jeden z nich mi otvoril dvere, neviem ktorý a naložili\nma do auta tak, ako to robia policajti - zozadu ma niekto z nich chytil za bundu, resp. krk a vtisol ma do\nauta. Vzadu v aute sedel ten z tých troch bratov, neviem teraz ako sa volá.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa, kto si sadol za volant Pindrovho auta a kto na miesto\nspolujazdca?\nOdpoveď: Bubrík si sadol za volant a Pindro sedel na sedadle spolujazdca.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa, prečo ste z vozidla nevystúpili?\nOdpoveď: Lebo bolo zamknuté a bál som sa o svoj život.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, čo ste vnímali, keď ste sedeli v predmetnom vozidle.\nViete opísať, ktorým smerom ste šli až k uvedenému domu, kde Vám C. kázal ísť kúpiť pervitín v hodnote\n100 EUR?\nOdpoveď: Neviem kam sme išli, a bál som sa o svoje zdravie, čiže som nerobil nič v tom aute. Len som\nticho sedel a počúval čo mi Pindro rozpráva.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, okrem už vyššie spomínaných skutočnosti, že Vám\nC. povedal, že či viete čo sa stalo P. Q., povedal Vám aj nejaké iné vyhrážky?\nOdpoveď: Povedal mi, že keď mu nebudem nosiť 550,- EUR každú nedeľu, tak sa mi stane to isté ako\nP. Q. alebo aj niečo horšie. Ja som vedel, to čo je Pindro, čiže som musel poslúchať.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený objasnite čo myslíte vyjadrením „Ja som vedel, to čo je Pindro“ .\n\nOdpoveď: Vedel som čo robí druhým ľudom, že proste zle robí, zoberie ich do lesa, tam ich nafetuje\na potom sa s nimi zahráva. Všetci moji kamaráti mi vraveli, že si mám dávať na Pindra pozor, lebo proste\nnerobí nič dobré a stačilo mi to, že som vedel, čo spravil P. Q..\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený objasnite, z akého dôvodu Vás Vaši kamaráti upozorňovali na to,\nže si máte dávať pozor na C., keď tvrdíte, že do vtedy ste ho nevidel, resp. ste sa s ním nestretávali\na že sa takým ľudom vyhýbate?\nOdpoveď: Žeby som sa s ním nestretol.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, akým spôsobom P. C. pýtal hotovosť, ktorú ste mali\npri sebe v daný moment, keď ste išli autom a prečo ste ju odovzdali a v akej výške ?\nOdpoveď: Odovzdal som mu okolo 350,- EUR, povedal mi, že mu mám dať všetky peniaze, ktoré mám\npri sebe. Povedal mi to ako psychopat, bál som sa o svoj život, proste pozrel sa na mňa dozadu, kázal\nmi ich dať.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, pred uvedeným skutkom ste sa niekedy v minulosti\nstretli osobne s obvinenými A. B. a A. E.?\nOdpoveď: Nie.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený viete uviesť aký čas ste strávil v aute od momentu, kedy Vás do\nneho posadili do momentu, kedy ste šli kúpiť pervitín do uvedeného domu?\nOdpoveď: Dokopy aj s cestou naspäť do Popradu to bolo cca 2 hodiny.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa, boli ste v minulosti na uvedenom mieste v tom dome,\ndo ktorého Vás poslal A. B. kúpiť pervitín.\nOdpoveď: Nebol som tam.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, keď ste prišli do uvedeného domu pre pervitín, osoba resp. osoby\nP. už čakali?\nOdpoveď: Nie, tam som prišiel zaklopať na dvere, s tým, že mám pre nich 100,- EUR a oni mi dali\nniečo v servítke.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, keď hovoríte „oni“ opíšte čo to boli za osoby?\nOdpoveď: Nejaký chlap s nejakým chlapcom, vek neviem. Neviem nepamätám si vôbec.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, po tom, čo Vás obvinení vysadili pred bytovkou T. F.\nv daný večer a následne podľa vášho vyjadrenia Vás mal kontaktovať obvinený A. B. a žiadať od Vás\ndobiť C. R. N. v hodnote 50 EUR, akým spôsobom Vás kontaktoval ?\nOdpoveď: Cez WhatsUp.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, odkiaľ mal na Vás telefonický kontakt?\nOdpoveď: Neviem.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, máte k dispozícií predmetnú komunikáciu na aplikácií\nWhatsUp?\nOdpoveď: Nie nemám.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený viete sa vyjadriť, prečo obvinený A. B. od Vás žiadal týždenný\npaušál práve 550 EUR ?\nOdpoveď: Neviem.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, v čase keď sa skutok stal, bol ste zamestnaný a aký\nbol Váš mesačný príjem ?\nOdpoveď: Bol som nezamestnaný, predtým som bol v zahraničí pracovať, čiže som mal nejaké financie\nodtiaľ. Popri tom som brigádoval všade, kde sa dalo. A do toho sa mi darilo aj v automatoch. Čiže môj\nmesačný príjem bol zhruba cca 5000,- EUR mesačne.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, viete zdokladovať v akých výškach a v akých\nčasových intervaloch ste posielal finančné prostriedky prostredníctvom služby C. R. N. obvinenému A.\nB. ?\nOdpoveď: Neviem.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, poskytoval ste obvinenému A. B. finančné prostriedky\naj iným spôsobom ako v hotovosti a prostredníctvom PaysafeCard?\nOdpoveď: Ešte cez Revolut. To tiež neviem zdokladovať. Aj cez Slovenskú sporiteľnú zo svojho účtu\nsom mu posielal peniaze na jeho Revolut.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, za uvedený čas keď ste finančné prostriedky\nodovzdával v pravidelných intervaloch v hotovosti A. B. bol pri tom niekto prítomný?\nOdpoveď: Nikto. Spomenul som si, že raz bol T. F. na benzínke v Spišskom Štvrtku a tam mal prísť C.,\ntak T. si sadol do jeho kamoša auta, neviem ako sa volal, neviem ani aké auto to bolo asi BMW, na\nbenzínku prišiel Pindro, ja som si sadol k C. do auta, T. F. to mohol vidieť, že som mu dával tie peniaze.\nS C. nikto nechodil po peniaze.\n\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, v daný deň, keď ste pred OC Madaras nastúpili do\nvozidla A. B., ako ste vedeli, že to bol A. E., ktorý dal ruky okolo Vášho krku a dusil Vás?\nOdpoveď: Ako som vystupoval z auta, tak som ho videl, že tam sedí.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený viete uviesť, prečo P. J. K. zavolal k jeho garáži v predmetný\nvečer?\nOdpoveď: Lebo tam bol C., ktorý mu zaklopal na dvere, s tým, že mu J. dvere otvoril, a začal J. škrtiť\nokolo krku, s nejakým škrtitkom, s tým, že si myslel C., že som to ja. Ale potom mu vraj ten tretí, neviem\nako sa volá, z tých troch bratov, povedal, že to nie som ja. Tak ho C. prestal škrtiť a povedal mu, že nech\nzavolá mňa pred garáž. Toto som sa dozvedel priamo od J. K., deň na to. Viem to aj od T. F..\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený viete uviesť, ako sa menom volá osoba s prezývkou Zvieratko?\nOdpoveď: Viem, že A., neviem priezvisko, zdá sa mi, že Maďarová z Kežmarku z Juhu.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, ovplyvňoval Vás niekto resp. inú osobu v súvislosti\ns vašim výsluchom v predmetnej trestnej veci ?\nOdpoveď: Nie.\nNa otázky obhajcu Mgr. Antala postupne odpovedal:\nPán poškodený, prosím Vás uveďte, či ste boli v daný deň pod vplyvom omamných a psychotropných\nlátok?\nOdpoveď: Nie nebol.\nOtázka obhajcu: Kto šoféroval Mercedes ML, zelenej farby, na ktorom ste prišli ku garážam na Starom\nJuhu?\nOdpoveď: T. F..\nOtázka obhajcu: Pán poškodený, pred tým ako Vás vytiahli z uvedeného auta, kto odomkol vozidlo,\nv ktorom ste sedeli?\nOdpoveď: Nikto ho neodomkol.\nOtázka obhajcu: Pán poškodený, kde ste mal v čase tesne pred otvorením vozidla mobilný telefón\na peňaženku ?\nOdpoveď: V ruke som mal mobilný telefón aj peňaženku. A keď sa otvorili dvere, tak som ich hodil svojej\npriateľke.\nOtázka obhajcu: Pán poškodený, pozná Vaša priateľka Pindra osobne ?\nOdpoveď: Neviem.\nOtázka obhajcu: Pán poškodený, viete popísať, resp. špecifikovať trasu jazdy, od miesta štartu do\nmieste, kde ste kupoval drogy?\nOdpoveď: Nie neviem.\nOtázka obhajcu: Pán poškodený, kde sa nachádzal v tom čase Pindro, keď ste vy kupovali drogy ?\nOdpoveď: V aute.\nOtázka obhajcu: Pán poškodený, vyjadrite sa aká vzdialenosť bola medzi tou nehnuteľnosťou, kde ste\nkupoval drogy a kde bolo zaparkované Pindrove auto.\nOdpoveď: Cca 10 metrov.\nOtázka obhajcu: Pán poškodený, všimli ste si aj iné nehnuteľnosti okrem domu, kde ste kupovali drogy ?\nOdpoveď: Nepamätám si. Mal som v hlave starosť, že čo bude so mnou a kedy to celé skončí.\nOtázka obhajcu: Pán poškodený, viete bližšie špecifikovať nehnuteľnosť, v ktorej ste kupovali drogy?\nOdpoveď: Neviem.\nOtázka obhajcu: Pán poškodený, vyjadrite sa či Vaša priateľka mala telefónne číslo na Pindra?\nOdpoveď: Nemala. Ale keď mi sme odišli s C., E. a tým tretím preč, tak si číslo niekde našla, zavolala\nmu, že kde sme. To som sa od C. dozvedel, keď som prišiel do auta z toho domu, že mu volala Dominika,\nže kde sme a že kde ma majú čakať a že kedy prídem späť do Popradu. Keďže ona s ním nemala\nv minulosti nič spoločné, tak si podľa mňa neho to číslo zohnala. To som si ja tak spojil.\nOtázka obhajcu: Pán poškodený, v čase keď ste sa išli povoziť, ako ste to uviedli Vy dnes, boli ste\nnejakým spôsobom fyzický obmedzený na osobnej slobode, od ktorejkoľvek osoby prítomnej ?\nOdpoveď: Áno bol som. Všetkými tromi, ktorí boli v aute\nOtázka obhajcu: Pán poškodený, rozumiete pojmu fyzické obmedzenie osobnej slobody?\nOdpoveď: No je to to, že ma tam držali a nemohol som odísť ?\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa počas celej doby čo ste boli v aute A. B. ako sa\nsprávala ta tretia osoba „ označená ako jeden z troch bratov“ ?\nOdpoveď: Sedel vzadu a nonstop sa pozeral na mňa. Nekomunikoval so mnou.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa, či táto tretia osoba fyzicky konala niečo voči Vám?\n\nOdpoveď: Nie, ale počul som od T. a J., že on dal tip C., že som v tej garáži, ale že budem v tej garáži,\nproste že chodím do tej garáže.\nNa otázky obhajcu JUDr. Vavreka postupne odpovedal:\nPán poškodený špecifikujte nám, ako dlho alebo aký čas ste zarábali sumu 5000,- EUR mesačne ?\nOdpoveď: Od kedy som na Slovensku, neviem kedy presne v roku 2022 do doby, kedy ma zobrali\ndo väzby. To nebolo, že každý mesiac som zarobil 5000,- EUR, záviselo to od toho, ako sa mi darilo\nv automatoch. Ale na splátku som stále musel mať peniaze.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený špecifikujte Vaše mesačné výdavky?\nOdpoveď: Neviem, aké som mal vôbec mesačné výdavky.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený, od kedy poznáte A. E.?\nOdpoveď: Od toho večera, kedy sa to stalo s C..\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený pod akou prezývkou poznáte A. E. uveďte presne?\nOdpoveď: Bobrík.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený uveďte akým spôsobom Vás A. E. škrtil pred OC\nMadaras v Spišskej Novej Vsi?\nOdpoveď: Ako som si sadol do auta, tak vystrel ruky zozadu okolo mojej hlavy dopredu a následne mi\nkrk pritlačil predlaktím.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený uveďte, čo ste pri tom pociťoval?\nOdpoveď: Ako ma škrtil, tak som nemohol dýchať, ledva som sa nadýchol, nemohol som dýchať. Neviem,\nako dlho to trvalo.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený uveďte čo sa stalo pánu Q.?\nOdpoveď: C. mu vpichol vysúvací nôž do nohy.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený, odkiaľ to viete, bolo to vo Vašej prítomnosti?\nOdpoveď: Nebolo to v mojej prítomnosti, povedal mi to sám P. Q. aj od ďalších ľudí, lebo sa asi C. tým\nchválil.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený poznáte sa s P. Q. a odkiaľ?\nOdpoveď: Áno, viem o koho ide, pár krát sme boli spolu na cigu. Máme aj spoločných známych.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Pán poškodený, aký máte vzťah s P. Q.?\nOdpoveď: Keď sa vidíme, podáme si ruky, povieme čau čau. To je koniec. Nevyhľadávam jeho\nspoločnosť.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, v období, keď boli páchané skutky, resp. keď ste platili týždenne\nA. B., bol ste konzumentom omamných a psychotropných látok, ak áno akých, a v akom množstve?\nOdpoveď: Sem tam pervitín a marihuanu.\nNa záver chcem uviesť čo sa týka I., nie som si istý či to robil z vlastnej vôle, alebo či to nerobil len\nzo strachu z Pindra.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, ako ste na to prišli na uvedené?\nOdpoveď: Mám proste taký pocit, lebo mi nepríde normálne, že by dospelý človek, počúval C. na slovo.\nNa otázky položené na hlavnom pojednávaní stranami trestného konania a zo strany súdu svedok –\npoškodený I. A. odpovedal postupne, pričom na otázku poznali ste predtým obžalovaných B. a E.,\nsvedok odpovedal:\nTomajku nie, iba Ščuku. Ščuku som poznal s cudzích rečí, že nemá problém ublížiť ľuďom. Počul som\nod P. Q., že mu pichol nožíkom do nohy.\nPopíšte bližšie ako Vás mali vytiahnuť z auta Mercedes, uvádza:\nOtvorili sa dvere, pýtali sa ktorý je Matejka, ja som povedal, že ja. Neviem kto sa to pýtal, lebo obaja\nmali kukly.\nAko vyzerali tie kukly, svedok uvádza:\nNepotvrdil na ktoré ukázal prokurátor, išlo o čiernu masku a na ústach bol taký úsmev. To mali obaja na\nhlave. Neviem či boli rovnaké. Mali zakrytú celú hlavu.\nPopíšte bližšie to vystúpenia a nastúpenie za auta do auta, uvádza:\nNiekto ma chytil za tričko, vytiahol z auta.\nDo druhého auta ste išli dobrovoľne, uvádza:\nNie. Nechcel som utekať, lebo by ma boli chytili a myslel som si, že keby som chcel utiecť mohlo by to\nbyť horšie. Tak som radšej nastúpil do auta. Neviem či Pindro alebo Bobrík mi otvoril dvere a potlačil ma\ndovnútra auta. Vzadu sedel Gallovič, vedľa šoféra napravo Pindro a šoféroval I..\nPopíšte bližšie cestu do L. Hrádku, uvádza:\n\nBolo mi povedané C., že budem musieť platiť 550 eur a že či viem čo sa stalo P. Q.. V aute už nemali\nkukly na hlave. Keď ma bili palicou, ja som nevedel kto to je, opýtal som sa čo je vo veci a C. si dal\nvtedy kuklu dole a povedal ja som C..\nNa otázku, ktorý je Pindro, uvádza:\nMartin Ščuka. Ten druhý je Bobrík, teraz viem, že je to A. E., vtedy som vedel iba, že je to Bobrík.\nPopíšte palicu, uvádza:\nBola to dlhšia palica, bil ma Ščuka. Bil ma po prstoch. Ja som pred ním cúval a on ma bil po prstoch.\nPrečo vás vlastne vyhľadali Ščuka s Tomajkom uvádza:\nBolo povedané, že L. im dal typ, že chodím do garáže na Juh, no prečo ja neviem.\nPopíšte čo sa dialo pred OC Madaras, uvádza:\nZavolal som, že mám peniaze, sadol som si vedľa šoféra do auta, šoféroval Pindro, ja keď som si sadol,\ntak sa mi vynorili zozadu ruky okolo hlavy a začal ma dusiť. Bol to Bobrík.\nNa otázku, či konal na pokyn niekoho, alebo sám od seba, uvádza:\nNeviem.\nAkú celkovú sumu ste odovzdali B., uvádza:\nNeviem. Na benzínke sa dá kúpiť pay safe karta za sumu 50, 20, 100 a ešte v ten večer ako sa to stalo\nsom išiel taxíkom s mojou frajerkou O. L. do R. Q. P. a po ceste mi prišla správa od C., či mu nemôžem\ntú pay safe kartu v hodnote 20 alebo 50 eur. Išiel som na benzínku do Sp. B.. Potom stačí poslať kód\na dotyčný si tie peniaze dobije.\nPopíšte správanie obž. E. počas skutku, jeho podiel na skutku, svedok uvádza:\nE. nerobil K. zle, ani mne. Okrem tej veci pri Madarase a čo sa stalo pri garáži. Pri garáži sa ma pýtal,\nči „ti mám najebať“.\nBolo to na pokyn niekoho, uvádza:\nNie.\nNa otázku samosudcu, či podľa neho mali ten postup voči nemu pri skutkoch koordinovaný, uviedol:\nV podstate áno. Počul som, že garáž pozorovali už dlhšie. Keď sme sadli do auta nikto nevravel kam\nideme a z toho usudzujem, že boli dohodnutí.\nNa otázku OP po príchode do L. Hrádku ako bol ďaleko ten dom kde ste boli po drogy, uviedol: Asi\n30 metrov.\nVystúpil aj niekto iný, uvádza:\nNie, iba ja.\nBáli ste sa, uvádza: áno.\nMali ste možnosť uniknúť, uvádza:\nNemal. Ani som nad tým nerozmýšľal, lebo som vedel, že keby som utiekol a chytili ma druhýkrát, tak\nsi zažijem niečo horšie.\nKúpili ste tam tie drogy, uvádza: Áno, za 100 eura.\nNa otázku samosudcu, kto mu dal peniaze na drogy, uvádza:\nJa som mu dal 380.\nNa otázku, či tých 380 mu C. vrátil, uvádza: nie, dal mi iba 100 na drogy.\nJe pravdou, že vás p. B. kontaktoval ohľadne nákupu drog, uvádza:\nÁno, aj som mu vyhovel. Opravujem, zle som sa vyjadril, pred skutkom sme spolu nekomunikovali.\nNezháňal odo mňa drogy.\nNa otázku, či si aj on bol vtedy kupovať drogy v L. Hrádku, uvádza:\nÁno, ale nekúpil som si, lebo svoje peniaze som dal B. a iné som nemal.\nNa otázku obhajcu, ako často ste chodili kupovať drogy do L. Hrádku, uvádza:\nKeď som nemal išiel som si kúpiť.\nOd koho ste kupovali, uvádza:\nOd ženy, Simony.\nV ten večer, keď sa stal skutok pri garáži, bola už tma, uvádza:\nÁno.\nKto šoféroval mercedes na ktorom ste prišli, uvádza:\nT. F..\nKoľko vás bolo v aute, uvádza: štyria. U., O. L., T. F. a A. A., ktorú prezývajú „zvieratko“.\n\nPredtým ako vás vytiahli z auta, kto odomkol auto, uvádza:\nNedalo sa zamknúť.\nKeď vás doviezli z Hrádku pred Barn klub, čo ste robili, uvádza:\nIšiel som za Stodolu a tam bol T. F. a O. L..\nOdkiaľ vedeli, že tam prídete, uvádza:\nSpojili sme sa na Pindrov telefón.\nOdkiaľ mali číslo, uvádza: neviem.\nNa otázku obhajcu JUDr. Vavreka, popíšte mechanizmus ako vás mal škrtiť E., uvádza:\nDal mi ruky okolo krku, ja som sa zľakol a začal ma škrtiť, ledva som dýchal a potom prestal. Asi ma\nchcel vystrašiť. Beriem to tak, že to bolo to škrtenie, lebo som meškal s platbou. Že je jedno o akej hodine\nmi v nedeľu zavolá, ale keď zavolá, tak peniaze bude mať.\nNa otázku samosudcu či protestoval ohľadne výšky sumy 500 eur, uvádza:\nAkurát keď išli do Hrádku, tak povedal, že 500 eur je veľa, že nemá skadiaľ zohnať 500 a C. povedal,\nže za to, že sa pýtam tak mu mám dať 550. Potom som už prestal.\nNa otázku obhajcu kde odložili tie kukly, uvádza:\nNeviem.\nNa otázku samosudcu, aké boli jeho majetkové pomery, uvádza:\nPredtým ako sa to stalo pracoval som sezónne v Rakúsku, Švajčiarsku a Nemecku. Prišiel som potom\ndomov asi pred 2 rokmi, hral som automaty. Mal som aj nejaké úspory, asi 7.000 eur.\nDarilo sa vám v automatoch, uvádza:\nÁno.\nNa otázku z čoho pokrýval výdavky, ktoré mal odvádzať, uvádza:\nRobil som aj s drogami. Ja som vedel zohnať drogy aj pre seba aj za účelom predaja. Ja som vybavoval\na mal som z toho províziu. Drogy išli viacmenej cezo mňa. Sem-tam som ešte mal nejakú brigádu.\nNemali ste v tom čase problém odvádzať tých 550 eur, uvádza:\nNie. Vyhral som aj v tom čase väčšiu sumu.\nAko ste spolu vychádzali s p. B., uvádza:\nVšetko to bolo z mojej strany taká hra. Musel som s ním byť za dobre, lebo by sa mi mohlo niečo stať,\nbál som sa ho.\nKamarátili ste sa?\nNebral som to ako kamarátstvo.\nTrávili ste nejaký čas spolu, uvádza:\nÁno, chodieval som tam aj s frajerkou, bol som aj u neho doma. Bol to 3-izbový byt.\nZbieral niečo, mal niečo v tom byte, uvádza:\nNie.\nKoľkokrát ste tam bol, uvádza:\nNeviem.\nNa otázku obž. A. B., prečo si mi to urobil, uvádza:\nLežal som na posteli v base, všetko som si usporiadal v hlave, videl som čo sa stalo P., videl som nejaké\nvideá a rozhodol som sa tak, že poviem čo ako bolo.\nObž. A. B. uvádza, že trvá na tom, že 380 eur mu zobral, ale potom mu ich vrátil, aby mu mal čo potom\nv nedeľu dať. Nehovorí o všetkom pravdu.\nSvedok uvádza: asi deň alebo dva dni potom som povedal R. čo sa mi stalo s C..\nNa otázku kde si počul, že som zabil nejakého B., uvádza:\nJa som len povedal, že som počul, že si to mohol urobiť ty.\nZaložil si červenú audinu, uvádza: áno.\nKedy, uvádza: neviem. Za zálohu sa nezobrali peniaze, ale pervitín.\nKomu si predával drogy, uvádza:\nKamarátom.\nNa otázku samosudcu, či je trestne stíhaný, uvádza:\nUž som odsúdený, bola dohoda o vine a treste, dostal som 4 roky podmienky, 2 roky na 4 roky.\nJe pravda, že som ti dával aj darčeky, tiež som ti kupoval pay safe kartu, svedok uvádza:\nJe pravda, že mi poslal 20 eur.\nPozýval som ťa aj Dominiku na obedy, uvádza: áno.\n\nNa otázku obž. Tomajku: Stále hovoríš, že ste ma vytiahli, prečo hovoríš vy, uvádza:\nJa neviem ktorý z vás to bol.\nAko som mohol urobiť na teba výpad, keď som sedel v aute, uvádza:\nNesedel si.\nObžalovaný uvádza, že trvá na tom, že A. B. A. 380 eur vrátil.\nNa začiatku si povedal, že nevieš kam ideme, načo ideme, že nevieš že bol v servítke pervitín, keď si\ntam chodieval 2 roky, vedel si prečo tam ideš, uvádza:\nVy ste mi povedali, že mám ísť do toho domu.\nV akej hodnote si chodil kupovať pervitín do Hrádku, uvádza.\nNiekedy za 2000, niekedy 500, chodil som tam 2-krát do týždňa, chodil som tam pred skutkom.\nSvedok trval na svojej výpovedi.\nObžalovaný A. B. uvádza: všetko môžeš povedať, ale to, že sme ťa uniesli nie.\nNa otázku samosudcu, či žiarlil na svoju priateľku, uvádza:\nNie.\nMysleli ste si, že s ňou niečo má Ščuka, uvádza:\nNie.\nSvedok–poškodený J. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní taktiež zhodne a podrobne\nvypovedal tak ako v prípravnom konaní dňa 23.11.2023, keď uviedol, že bolo to v apríli v nejaký neurčený\ndeň, bolo to vo večerných hodinách, bol som v svojej garáži, ktorá sa nachádza na D. J. R. P. C., v garáži\nsom bol s T. U. a A. L.. Počul som, že prichádza nejaké auto, toto zatrúbilo, otvoril som dvere na garáži\na videl som, že prišla čierna audi. Bol som v tom, že prišli chlapci za A. L.. Tých chlapcov myslím C.\na E.. Prišli ku garáži, natiahli si šatky, pod oči, vošli do garáže a Pindro, hneď, že kde je A.. V tom ma\nstrkol, ja som mu povedal, že čo robí, že viem, čo je zač a že s ním nič nechcem mať a že I. tu nie je,\nmedzitým sa medzi nás postavil A., a povedal mu, že to som ja, že ja nie som I.. Potom vlastne oni vyšli\nvon z garáže A. L. s nimi dvoma pred garáž, ja som v garáži ostal s Robom. V tom prišiel na prah garáže\nPindro a povedal mi, že mám zavolať I., že mu nemám písať sms správu ani žiadne kokotiny robiť, tak\nja som potom zavolal I., že nech príde hore ku garáži. To je všetko asi.\nPo nejakých asi 5 minútach som počul podľa zvuku, že prišiel T. F. na svojom aute na Mercedese, potom\nsom už počul len krik, to bolo všetko. Jeden diel dverí na garáži boli otvorený, ja som z garáže nevidel\nna auto T. F., ani na tých ľudí čo boli vonku. V tom čase ako sa to dialo, sme s T. U. dávali nárazník\ndole, z môjho auta Volkswagenu Passat CC.\nČo sa týka konania voči mojej osobe, neboli mi spôsobené žiadne zranenia ani ujma na zdraví.\nNa otázky vyšetrovateľa postupne odpovedal:\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený, vyjadrite sa v čase, keď uvedené osoby prišli ku garáži na čiernej\naudine a vystúpili z vozidla videl ste im do tváre?\nOdpoveď: No nevidel som im do tváre.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa v čase keď uvedené osoby prišli ku garáži a natiahli\nsi šatky videl ste im do tváre?\nOdpoveď: Nevidel som im do tváre, ale vedel som o koho ide.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, odkiaľ ste vedeli o koho ide?\nOdpoveď: Ja som obidvoch už z minulosti videl, a aj z počutia od A. som vedel, že ku garáži majú prísť.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, kedy Vám A. L. povedal, že uvedené osoby majú\nprísť ku garáži?\nOdpoveď: Nebolo to v ten deň, on za mnou chodil asi posledný týždeň za mnou. A povedal mi, že má\nzistiť, kto je ten I. A..\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, kto mu kázal to zistiť?\nOdpoveď: Neviem, ale asi oni dvaja určite. Nepovedal kto, ale keďže s nimi chodil von, tak mi to bolo\njasné, že asi im dvom to mal zistiť.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, pred daným incidentom poznali ste obvinených\nosobne, resp. stretol ste sa už s nimi v minulosti?\nOdpoveď: Nie.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, v čase incidentu mali ste vedomosť, že ktorí\nz útočníkov je A. B. prezývaný C. a ktorý je A. E.?\nOdpoveď: Podľa výzoru som vedel, kto je kto, Pindro je väčší chlap, ako A. E., A. E. je vyšší, a potom\nkeď si dali dole šatky videl som im do tváre.\n\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, pred daným incidentom poznali ste obvinených\naspoň z videnia, keďže ste vyššie uviedli, že ste sa s nimi nikdy osobne nestretol?\nOdpoveď: Tomajku nie, ale C. som registroval, že niekto taký je.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, ktorý z uvedených osôb Vás strkol a popíšte spôsob?\nOdpoveď: A. B., ale to bol taký strkanec, že keď ma strkol, ja som sa oprel o auto a to bolo všetko. Nebral\nsom to tak, že by mi mal niečo urobiť. Mal som z neho rešpekt, ale to je celé.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený viete sa vyjadriť, či A. B. mal pri sebe nejaký predmet v ruke,\nkeď Vás strkol?\nOdpoveď: Áno mal, nejakú malú „gurtničku“ v ruke, také niečo to bolo, v jednej ruke to mal stočené.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa , použil tú „gurtničku“ počas Vášho incidentu?\nOdpoveď: Nie.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, po tom čo Vás strkol jeden krát,, popíšte presne čo\nVám povedal a akým spôsobom?\nOdpoveď: Že mám zavolať tomu I., lebo bude zle.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, ako ste vnímal vetu, „že bude zle“, prečo ste pristúpil\nk tomu, že ste volal I. A., aby prišiel ku garáži?\nOdpoveď: Nechcel som mať s ním žiadne problémy, tak som ho zavolal, čo mali oni medzi sebou to\nja neviem.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, vyhrážal sa Vám A. B. nejakým spôsobom v danom\nmomente?\nOdpoveď: Nie.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, mali ste strach z A. B.?\nOdpoveď: Tak ako som hovoril, mal som rešpekt.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, prečo ste mal voči nemu rešpekt?\nOdpoveď: Keď stojí voči Vám 130 kg chlap, tak prečo by som nemal. Celkovo, váha, výzor, starší.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, v čase skutku mali ste vedomosť o tom, aký typ\nčloveka je A. B.?\nOdpoveď: Z počutia som niečo počul, ale to je také. Mne nikdy nič neurobil, ani ľudom z môjho okolia.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, čo ste počul o A. B.?\nOdpoveď: To boli také veci, od taký ľudí, neviem Vám povedať, či to má zmysel sa hovoriť, či to bola\npravda. Počul som, že nejakého z Novej Lesnej pichol nožom, to je všetko.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, čo v čase incidentu robil obvinený A. E.?\nOdpoveď: On tam bol pred garážou von, on stal za Pindrom, nič nerobil.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, vyššie ste uviedol, že ste počul zvuk auta T. F., že\nprišlo ku garáži a následne krik, viete popísať, priebeh resp. čo konkrétne ste počul?\nOdpoveď: Neviem, to bolo asi 5 metrov od garáže, počul som ženský krik, asi to bola Gemová.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, ovplyvňoval Vás niekto v súvislosti s vašim\npredchádzajúcim výsluchom v predmetnej trestnej veci resp. týmto plánovaným dnes?\nOdpoveď: Nie.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa po danom skutku, prišla za P. O. L. ku garáži?\nOdpoveď: Prišla, niečo na mňa kričala, že na čo som volal C.. Prišla po incidente.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán poškodený vyjadrite sa, po danom incidente, mali ste vedomosť o tom, čo\nsa stalo I. A.?\nOdpoveď: Nie. Až na druhý deň som sa to dozvedel od T. F., my sme spolu bývali, tak mi to hovoril doma.\nNa otázky obhajcu Mgr. Antala postupne odpovedal: prosím Vás, ste užívateľom omamných\na psychotropných látok?\nOdpoveď: Bol som, ale už nie som.\nOtázka obhajcu Mgr. Antala: Pán poškodený, odkedy nie ste užívateľom?\nOdpoveď: Odkedy som bol vo väzbe, t. j. od 26.04.2023 do 19.07.2023, až doteraz.\nOtázka obhajcu Mgr. Antala: Pán poškodený, popíšte čo ste cítili, keď C. vošiel do Vašej garáže, popíšte\nVám Vaše pocity?\nOdpoveď: Ja som to nejako neregistroval, lebo som myslel, že prišiel za A., až do momentu, kedy ma\nstrkol.\nOtázka obhajcu Mgr. Antala: Pán poškodený, viete nám špecifikovať resp. bližšie popísať, Vami\nspomínanú „ gurtničku“?\nOdpoveď: Gurtňovací stočený povraz, stočený do slimáka, farbu už neviem uviesť.\nOtázka obhajcu Mgr. Antala: Pán poškodený, poznáte osobne I. A.?\n\nOdpoveď: Poznal som ho osobne, nejaký krátky čas. Od nového roka 2023 do apríla, cca 4 až 5\nmesiacov. Nosil mi marihuanu.\nNa otázky procesných strán a súdu na hlavnom pojednávaní svedok – poškodený uvádzal:\nNa otázku OP aké to boli šatky čo mali na sebe, uvádza:\nNepamätám sa.\nČo sa stalo po ich príchode do garáže, uvádza:\nA. mi povedal, že mám zavolať I. A., že keď to neurobím bude zle.\nMal obžalovaný A. B. v ruke niečo, nejaký predmet, uvádza:\nÁno, čiernu gurtničku - lano.\nPoužil ju, uvádza: nie.\nMali ste strach z obž. A. B., uvádza: chvíľu áno.\nČo ste robili následne, uvádza:\nZavolal som I. a pokračoval som v robote.\nPo príchode I. A. sa čo dialo, uvádza:\nNeviem, ja som pokračoval v robote.\nPoznali ste predtým obžalovaných, uvádza:\nZ videnia a počutia.\nZa akým účelom mali prísť ku garáži obžalovaní, uvádza:\nNeviem.\nNa otázku obž. A. E. či počul nejaký krik uvádza: nie.\nMal si otvorené dvere, uvádza: áno.\nPočul by si krik, keby tam bol, uvádza: áno.\nObžalovaný A. B. uvádza, že krik bol keď vybral z auta A., vtedy pišťala Gemová.\nNa otázku obž. Tomajku čo sme mali na hlavách, uvádza:\nŠatky.\nNa otázku samosudcu, či bolo niečo na tej šatke uvádza:\nNepamätám si. Je to možné, že to mohla byť šatka, ktorú si Ščuka stiahol z hlavy.\nBoli tie šatky podobné, uvádza: neviem.\nSvedok T. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal taktiež v súlade so svojou výpoveďou z prípravného\nkonania zo dňa 15.11.2023 kde uvádzal, že momentálne sa nachádzam vo výkone väzby pre drogovú\ntrestnú činnosť v Prešove. Niekedy v mesiaci začiatkom apríla 2023 som prišiel s I. A., ku garáži, ktorá\nsa nachádza pri Brantneri na Juhu v Poprade. V mojom aute bola I. priateľka O. L. a I. kamarátka\ns prezývkou „Zvieratko“. V tom, ako som prišiel tam, smerom od garáže šli dve osoby, boli zahalení, v tom\nsa otvorili dvere na mojom aute za spolujazdcom, jedna osoba z týchto dvoch začala ťahať I. von, hádali\nsa. Vytiahli ho z auta so šnúrkou alebo škrtidlom von, v tom sa zavreli dvere a zobrali ho preč. Borisova\nfrajerka vyvádzala, kričala, kde ho berú, vystúpila, v tom jej niekto zakričal v tom zmysle, že „nech drží\npiču“, nech si sadne naspäť do auta. Potom ako nasadla do môjho auta som odišiel preč. Asi po hodine\nresp. hodine a pol zvonil telefón, ktorý si I. nechal na zadnom sedadle, bol to Borisov telefón, na telefóne\nbolo napísané Pindro meno volajúceho, dvihla telefón O. L., no a I. sa pýtal, kde sme, následne do\ncca 20 minút prišiel I. k autu ku nám, my sme boli pri Barn Clube v Poprade, na parkovisku, neďaleko\nnemocnice, na Francisciho ulici. I. nám povedal, že ho zobrali tam, kde chodil po drogy, do Liptovského\nHrádku, hovoril ani niečo o tom, že jemu zobrali peniaze, ale, že tam je v Liptovskom Hrádku, kde chodil\nza nejakým dievčaťom kupovať pervitín. Borisa som sa pýtal, že prečo ho vlastne zobrali preč, on mi\npovedal, že to bolo kvôli tomu, že I. tam v Liptovskom Hrádku na nich, myslím na Pindra narozprával.\nPreto tam už Pindrovi nechceli predať pervitín, lebo on si tam tiež chodil po pervitín. I. hovoril, že počas\n\ncesty mu C. určoval podmienky, že keď chce predávať pervitín, tak že mu bude odovzdaváť z toho\npeniaze, každú nedeľu 500,- EUR. Sa mu C. vyhrážal, že či vie ako dopadol P. Q., že či chce dopadnúť\ntiež on tak. I. odišiel s priateľkom a zvieratkom preč a ja som išiel domov.\nNa nasledujúci deň ráno som šiel do garáže za J. K. sa ho spýtať, že čo to sa vlastne stalo. On mi\npovedal, že prišiel C. aj s nejakým I., že už nevie, ktorý z nich dvoch sa s ním začal strkať a pritlačil ho\nku garážovej bráne a povedal mu, že nech zavolá I. ku garáži. On následne v ten večer volal mne, lebo\nvedel, že som s I. v tom čase. To je všetko.\nNa otázky vyšetrovateľa postupne odpovedal:\nPán svedok popíšte presne ako prebiehalo vytiahnutie poškodeného z Vášho auta a čo tomu\npredchádzalo?\nOdpoveď: Po otvorení dverí sa spýtal C., že ktorý je I. A., I. povedal, že on, následne mu povedal, aby\nvystúpil, Boris reagoval niečo v tom zmysle že na čo, veľmi nechcel, Pindro ho začal ťahať rukami vonku,\nI. sa držal, ja som mal nervy, lebo I. obkopával sedačky v aute, povedal som mu, aby išiel von, no v tom\nako som sa otočil som videl, ako C. ma niečo v ruke, držal to v obidvoch rukách, videl som len, že I. na\nkrku ma nejakú šnúrku a keď sa I. vrátil povedal mi, že to bolo škrtidlo. Vytiahol ho von, zavreli sa dvere.\nDominika vystúpila hneď ako sa zavreli dvere vonku z auta zo svojej strany. Ja som nevidel čo sa dialo\nvonku, len som počul, ako O. kričí, kde ho berú a čo jej zakričali. Dominika ako sadla do auta tak sme\nz miesta odišli, pomedzi garáže a ako sme prechádzali okolo Audiny tak Pindro, Boris už sedeli v aute.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, viete sa vyjadriť, v čase keď A. B. ťahal poškodeného I. A. z auta,\nčo robil A. E.?\nOdpoveď: Ja som ani nevedel, že kto je A. E., ja som ho predtým nepoznal, až potom som sa to dozvedel.\nJa som tú druhu osobu ani nevidel, že by niečo robila. Bola to rýchlovka.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, ako ste v tom momente vedel, že jeden z páchateľom\nje A. B. prezývaný C.?\nOdpoveď: Opoznal som ho podľa postavy, chôdze, ako išiel k autu.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, vyššie ste uviedli, že Vám volal J. K. a vedel, že ste z I.\nA.. Vyjadrite sa a vysvetlite, odkiaľ to vedel.\nOdpoveď: J. K. asi 10 minút predtým bol pri nás na parkovisku pri Barn Clube aj s Mikuláš Gallovičom.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok uveďte, na akom type auta ste prišli pred garáž J. K. a popíšte systém\nzamykania Vášho auta.\nOdpoveď: Mercedes Benz ML, centrálne zamykanie.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa v čase incidentu, keď A. B. otvoril dvere bolo auto\nzamknuté alebo odomknuté?\nOdpoveď: Odomknuté, mne sa auto nezamyká automaticky pri pohybe.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, kto všetko bol prítomný pri tom, keď sa vrátil I. A. k vášmu\nautu z Liptovského Hrádku a keď rozprával, čo sa stalo.\nOdpoveď: Ja, Zvieratko a jeho priateľka O. L.\nH. vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa boli ste niekedy prítomný pri tom, keď poškodený odovzdával\nA. B. finančnú hotovosť v dohodnutú nedeľu?\nOdpoveď: Odpoveď nie, nebol som, hovoril mi, ale nebol som.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok podľa vyjadrenia poškodeného I. A., k jednému stretnutiu s A. B. malo\ndôjsť na benzínovom čerpadlo v Spišskom Štvrtku, kde ste mali byť autom s nejakým Vašim kamarátom,\nvyjadrite sa k tomu?\nOdpoveď: Ja si pamätám, že som raz išiel s V. J. z C. na jeho aute Audi A4 do Spišského Štvrtku, Boris\ntam prišiel na taxíku zo R. Q. P., tam bol pri priateľke a vtedy mi hovoril, že tam ma prísť A. B., no ja\nsom ho nevidel, lebo som odtiaľ aj s V. odišiel.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť odkiaľ poškodený I. A. disponoval hotovosťou vo\nvýške 550,- EUR, ktorú odovzdával A. B. v pravidelných intervaloch?\nOdpoveď: Tak čo ja viem, tak z predaja drog.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť aj o nejakých iných príjmoch I. A.?\nOdpoveď: Nemám.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť o tom, aby I. A. odovzdával finančné prostriedky A.\nB. aj v inej forme ako hotovostnej?\nOdpoveď: Viem, že mu dával peniaze, ale aj drogy. I. mi hovoril raz, a bol som aj s ním, keď išiel A.\nB. dobiť C..\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť o tom, koľko celkovo finančných prostriedkov\nodovzdal I. A. A. B. do obdobia, kým ho vzali do väzby?\nOdpoveď: Nie.\n\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok viete uviesť konkrétne kde chodil I. A. kupovať drogy a za kým?\nOdpoveď: Do Liptovského Hrádku, mala to byť žena, nikdy som s tou ženou nebol osobne a nepoznám.\nJe to nejaká farma pred Liptovským Hrádkom, od Popradu po ľavej strane.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť o tom, ako dlho chodil I. A. kupovať pervitín do\nLiptovského Hrádku resp. od kedy?\nOdpoveď: Neviem.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť o tom, či sa osobne poznal I. A. a A. B. pred daným\nskutkom?\nOdpoveď: Nemám o tom vedomosť, z Borisovho rozprávania viem, že ho poznal len z počutia.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok máte vedomosť o tom, či sa osobne poznal I. A. a A. E. pred daným\nskutkom?\nOdpoveď: To nie.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa kedy Vás vzali do väzby a v akom vzťahu ste s I. A.?\nOdpoveď: Dňa 26.04.2023, stretávali sme sa dva tri krát do týždňa, niekedy raz. Kupoval som od neho\npervitín.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok viete popísať, čí zvonil telefón I. A. prostredníctvom telefónneho\noperátora alebo internetovej aplikácie, keď mu volal na neho A. B. prezývaný C. ?\nOdpoveď: To neviem, bolo napísané len Pindro.\nNa otázky obhajcu JUDr. Vavreka odpovedal: Pán svedok vyjadrite sa, máte aj nejaké iné informácie\nohľadom osoby A. E.?\nOdpoveď: Nemám.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok viete popísať bližšie to lanko resp. škrtidlo, ktoré mal mať poškodený\nI. A. okolo krku a prostredníctvom ktorého ho mal A. B. vytiahnuť z auta?\nOdpoveď: Ja som videl len šnúrku, že to bolo škrtidlo, mi povedal I. A..\nNa hlavnom pojednávaní sa svedok odchýlil od svojich tvrdení z prípravného konania v otázke\nvytiahnutia poškodeného A. z jeho auta. Po štandardnom procesnom postupe trval na tom, že on škrtidlo\nnevidel, mohla to byť mikina alebo kapucňa. Potom mu I. povedal, že išlo o škrtidlo. Vyjadril sa aj k tomu,\nči obžalovaný B. držal niečo v rukách, keď prišli ku garážam. K tomu uviedol, že nevie.\nSúd vypočul aj ďalšieho dôležitého a najmä očitého svedka skutkov v bodoch 1/ až 3/ tohto rozsudku,\nMikuláša Galloviča.\nNa hlavnom pojednávaní vypovedal, že si nepamätá presné dátumy, ale bolo to vo večerných hodinách\ntrávil som čas s J. K. v garáži, neviem aká je to ulica, je to pri Brantneri na Juhu. Tam sme požívali\nspolu omamné a psychotropné látky (ďalej len OPL), po nejakej dobe asi 2, 3 hodín došlo k incidentu,\nprebiehal tak, že niekto búchal na dvere, my sme sa neozývali a nepamätám presne, či zaznelo meno,\nnásledne po asi minúte sa majiteľ garáže J. K. rozhodol otvoriť garáž, kde dve osoby stáli pred garážou\na vstúpili do garáže a zatlačili J. K. dnu do garáže. Následne prebiehala slovná konfrontácia za účelom\nzistenia kde sa nachádza I. A. s tým, že J. K. nevedel kde sa nachádza, ani ja v tej dobe. Následne\nA. B. naliehal na nás, aby sme I. A. zohnali. Keď sme povedali, že ho nevieme zohnať, ja som mal\nvybitý telefón a J. K. sa s ním nevedel skontaktovať po telefóne. Následne prebiehali nejaké rozhovory\ns tým, že J. K. zavolal T. F., aby doniesol alebo zohnal I. A.. Následne sme čakali pri garáži s tým, že má\nprísť T. F. s I. A. ku garáži. Po nejakej chvíli, asi 10 – 15 minút sa dostavil T. F. na osobnom vozidle zn.\nMercedes, kde následne pristúpili obaja k vozidlu A. B. a A. E. a pýtali I., aby vystúpil von z vozidla. I.\nA. odmietal nakoľko asi vedel, že ide o to, že má ísť kúpiť drogy, takže nevystúpil a po chvíli, keď T. ako\nmajiteľ vozidla naliehal, aby vystúpil, tak po nejakej chvíli vystúpil sám, lebo vlastne T. mu povedal, aby\nvystúpil. Následne A. B. s A. E., mnou a I. A. sme nastúpili do auta A. B. a išli sme smer asi Liptovský\nHrádok. A. B. šoféroval, A. E. bol spolujazdec a I. A. sedel za A. B. a ja za A. E.. Následne nasledovala\ncesta cez Poprad smerom na diaľnicu, počas cesty A. B. dohováral I. A., že prečo mu nechcel drogy\ndoniesť a predať a následne I. A. dal A. B. peniaze, po nejakej dobe sme zišli z diaľnice a po 10 minútach\nsme prišli na miesto, kde išiel I. A. kúpiť drogy. Následne sme prišli na miesto, bol to nejaký priemyselný\nkomplex, A. B. vrátil I. A. peniaze s tým, že má ísť za to kúpiť drogy k nejakej slečne. To bolo asi 150 –\n200 metrov od miesta kde sme zastavili. Následne I. A. vystúpil z vozidla a peši sa presunul k domu tej\nženy. Následne po nejakej dobe asi 15 -20 min. sa I. vrátil aj s pervitínom a nastúpili sme do auta a išli\nsme naspäť do Popradu. Počas cesty naspäť A. dohováral I., že mu bude odovzdávať nejaké peniaze za\npredaj a nosiť drogy, išlo o sumu 400 alebo 500 eur, neviem presne, s čím I. A. súhlasil, následne cestou\nspäť už bola atmosféra priateľská, lebo už bol pervitín. Následne sme prišli do C. a I. A. sme vyhodili pri\nnejakej základnej škole na Juhu, bolo to v blízkosti tej garáže, ulicu neviem. Následne I. vystúpil a išiel\n\nsi po svojom a my sme prišli na parkovisko k A. B. pred jeho bytovku a tam nie som si istý, či sme išli\nk nemu užiť pervitín alebo som už išiel z parkoviska rovno domov.\nNa základe otázky prokurátora, aby popísal bližšie incident v garáži a konanie každého z obžalovaných\nbližšie uviedol, že A. vošiel do garáže ako prvý s tým, že svojou chôdzou zatlačil J. K. do garáže. Ja\nsom sa postavil medzi nich s tým, že J. je dobrý chlapec, nemá s tým nič spoločné, aby to nechal tak.\nA. B. bol presvedčený, že I. sa nachádza v tej garáži. A. B. vedel, že sa tam zdržiava. Aj ja osobne\nsom mu to povedal, ale vedela sa o tom všeobecne. Čo sa týka A. E. registroval, že stál pol metra za\nŠčukom, nevyvíjal nejakú iniciatívu, stál medzi dverami, keď možno jednou nohou vošiel do garáže.\nPoškodeného Husanicu neatakoval. Masku na tvári nemal. Obžalovaný B. keď vstúpil do garáže nemal\nv ruke žiaden predmet, mal masku na tvári, na ktorej boli vyobrazené zuby. Keď sa zistilo, že sa tam I. A.\nnenachádza, A. B. si dal masku dole. Poškodený A. vystúpil z auta na základe výzvy T. F.. Obžalovaní pri\nvystupovaní Matejku z auta nepoužili podľa neho nejaké násilie. Toto tvrdenie pri odstraňovaní rozporov\nvo výpovedi skorigoval tým, že obž. B. A. nevytiahol z auta doslovne ale na podnet svedka F., ktorý na\nneho naliehal, pričom A. ani nemal na výber, a z vozidla nakoniec vystúpil. Nastúpenie do vozidla Audi\nbolo, ako svedok uviedol, z jeho strany a zo strany Matejku dobrovoľné. Po prečítaní časti zápisnice\nz jeho výpovede z prípravného konania pri odstraňovaní rozporov priznal, že sa v tom momente bál, no či\nmal taký pocit I. A., to on nevie. Jeho obava plynula z toho, že A. B. je pod vplyvom drog nevyspytateľný,\nale z počutia vie, že dokáže byť agresívny. Podľa svedka poškodený A. s odvádzaním sumy, o ktorej sa\nhovorilo počas cesty do mesta Liptovský Hrádok súhlasil. Aj obžalovaný E. niekoľkokrát povedal v aute\nA., že bude platiť. Celkovo to hodnotil svedok tak, že A. B. vyvíjal aktivitu a A. E. bol s ním, bol jeho šofér.\nCestou späť, keď sa vybavil pervitín, bola už atmosféra v aute priateľská. Na záver výsluchu na otázku\nobžalovaného Ščuku, či bil poškodeného, keď tento vystúpil z vozidla Mercedes, uviedol, že nie. Potvrdil\naj, že obž. Ščuka nosieva veci značky UNCS, ktorá má v znaku lebku.\nSúd vyhovel dôkaznému návrhu obhajoby a na hlavné pojednávanie predvolal svedka M. P., ktorý\nuviedol, že pozná p. E. z eskorty, keď chodil na súdne pojednávanie v Košiciach, ja som bol vo svojej\nveci oslobodený. P. Ščuku nepoznám. Bol som spolu na oddieli v Prešove s I. A. určitý čas, približne\nv mesiacoch prázdnin začala za ním chodiť NAKA a on mal začať vypovedať na určitých ľudí a za to mu\nsľúbili, že ho prepustia z väzby. Preto viem aj o prípade obžalovaných, lebo p. A. ako prišiel do väzby, bol\ntam za drogovú trestnú činnosť, nikdy nespomínal, že má problém s vydieraním alebo únosom, začal\no tom rozprávať až keď začala chodiť za ním NAKA v tých letných mesiacoch, išlo o rok 2023. Viem,\nže A. to sledoval v televízii, koho zobrali za drogovú trestnú činnosť, stále keď prišla NAKA on povedal\nčo vie, chválil sa tým, bolo to za určité obdobie išlo o 40 ľudí, to rozprával on, ale asi 4 alebo 5 krát\nsme to sledovali v televízii, dokonca aj týchto obžalovaných sme videli ako ich zobrali kukláči. Chcem\nuviesť iba jedno, že nemohlo dôjsť k žiadnemu vydieraniu ani únosu, lebo tak sa vyjadril A., že tak ako\nto vypovedal niekoľkokrát, že to tak nebolo. Povedal, že nemohol to byť ani únos, ani vydieranie, keďže\nkedykoľvek mohol odísť z auta a dokonca určitý úsek kedy odišiel z auta, povedal, že išiel asi 100 alebo\n200 metrov kúpiť trávu alebo drogy k nejakej dealerke a v pohode sa vrátil naspäť. To ho iritovalo, že\nho nútili k tej výpovedi, aby vypovedal, že ho vydierali a uniesli, dokonca niekoľkokrát musel zmeniť\nvýpovede, lebo tak NAKA za ním prišla, že im niečo nesedí, pamätám jednu konkrétnu vec, že najprv,\nže rozprával, že mali kukly na sebe a potom, že nemali. Celkovo on ako osoba ich dvoch obžalovaných\nz toho skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, to nechcel oznámiť polícii, lebo sa bál, lenže za ním chodili\nčasto raz za dva týždne z NAKY a sľuby, ktoré dostával, že pôjde domov sa nerealizovali. Pamätám\njednu vec, kde udal ľudí, že predávajú drogy niekde v Tatrách, kde to sledoval v televízii, čo bolo asi o 3\ndni, kde mu nadiktovali ľudí, že áno vie o tom, že predávajú a kupujú a následne bola na nich akcia.\nTakýchto prípadov bolo viac, lebo viem, že on to stále následne sledoval v televízii na chodbe. Každý\ntýždeň mu sľubovali, že ho pustia, tak on toto robil. O niektorých veciach asi vedel, asi hovoril aj pravdu,\nale v tejto konkrétnej veci ja som sa pýtal, že prečo to urobil tak, povedal, že chce ísť domov. Ja som zažil\nX ľudí, ktorý chceli ísť domov, odsedeli si niečo, ale chceli ísť domov tak sa priznali. Bol nervózny z toho,\nže už si ani nepamätal čo vypovedal. Pustili ho až po neviem koľkom udaní, niekedy pred Vianocami.\nJa osobne viem čo to znamená, lebo som bol tiež nezákonne vo väzbe.\nNa základe návrhu obhajcu obžalovaného Ščuku súd vyhovel návrhu na vykonanie konfrontácie medzi\nA. B. a poškodeným I. A.. Z tohto úkonu súdu vyplýva, že poškodený trval na tom, že po tom, ako ho\nz auta vytiahol obžalovaný, vytiahol aj palicu, ktorou ho čapal po prstoch, čo obžalovaný rozhodne poprel.\nPoškodený trval ďalej na tom, že ho do auta naložili a nebolo to dobrovoľné, pričom obaja mali na tvári\nmasky. On nastúpil, lebo keby to neurobil, tak by proste vedel, že by bolo zle. Obžalovaný trval na tom,\nže každý do jeho vozidla nastúpil dobrovoľne. Ďalej sa rozchádzali výpovede účastníkov konfrontácie\n\nv tom, či obžalovaný poškodenému peniaze, ktoré mu vzal vrátil, na čom on trval, ale poškodený trval\nna tom, že mu tie peniaze nevrátil. Zhodli sa však na tom, že v aute v R. Q. P. ho obžalovaný E. zozadu\nškrtil. Ohľadne vymáhaných súm sa zhodli na tom, že poškodený mu celkovo dal 550 eur, ale z tej sumy\nsa kompenzovali drogy.\nSúd na hlavné pojednávanie predvolal aj svedkyňu R. A., ktorá po zákonnom poučení využila svoje\nprávo a nevypovedala, ako uviedla, mohla by svojou výpoveďou spôsobiť nebezpečenstvo trestného\nstíhania sebe, alebo osobám blízkym. Za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 263 ods.\n4 Trestného poriadku súd jej výpoveď z prípravného konania prečítal. Na výsluchu dňa 1.12.2023\nvypovedala nasledovne: Po oboznámení sa s predmetom výsluchu v k veci uvádzam, že k danej veci,\nčo som si prečítala neviem nič povedať. Čo sa týka obvinených osôb, tých poznám iba z počutia, I. A.\npoznám, chodil zavše ku nám, chodil si k nám po pervitín, asi 3 až 4 krát za mesiac, chodil po 15 - 20\ngramov pervitínu iba. To je všetko som ochotná odpovedať na otázky.\nNa otázky vyšetrovateľa postupne odpovedala:\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, poznáte osobu A. B. prezývaný C.?\nOdpoveď: Nie, iba z počutia.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, čo z počutia o ňom viete resp. kto Vám o ňom\nhovoril?\nOdpoveď: Hovoril mi o ňom Muro, meno neviem povedať, a ešte voľakto I. A.. I. A. mi o ňom hovoril, že\npichá ľudom do nôh, a že sa vyhráža a vydiera ho o peniaze. I. mi hovoril, že mu musí dávať 500,- EUR\nmesačne. Asi tak nejako to bolo. A. mi o ňom hovoril, že je to akože zlý chlap, že ľudom robí zle.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, z akého dôvodu Vám o A. B. hovoril I. A.?\nOdpoveď: Neviem či ho raz tam doviezol, preto sme sa o ňom bavili. A raz som počula že u nás v Hrádku\nbol so štyrmi chlapcami, kde jedného chlapca poslal k nám po pervitín, ten mal vytetované srdiečko\nna spánku, ja som mu vtedy pervitín tomu chlapcovi nepredala. Tak následne k nám pred dvere prišli\nvšetci štyria z auta to je Pindro, chlap so srdiečkom, a bol tam aj I., vyšiel pred dom môj priateľ W., pred\ndomom sa hádali, hádka dopadla tak, že odišli. Hádali sa preto, lebo sme im nechceli predať pervitín.\nNakoniec som im ho ani nepredala. Keď som ukázala záznam z kamier I., tak mi povedal, že ten tučnejší\nna zázname je Pindro.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, poznáte osobu A. E. prezývaný I.?\nOdpoveď: Poznám. Prišiel si k nám po určitom čase od tej udalosti, čo som o ňom hovorila vyššie, kúpiť\npervitín asi 3 krát v hodnote 50,- EUR. Za 50,- EUR som predávala pol kubíka pervitínu.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, odkedy k Vám chodil nakupovať pervitín I. A.?\nOdpoveď: Bolo to asi rok.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, kedy naposledy si bol u Vás kúpiť I. A. pervitín?\nOdpoveď: Vtedy, keď ho pred F. zobrali policajti.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, odkiaľ viete, že ho pred Kežmarkom zobrali\npolicajti?\nOdpoveď: To som sa dozvedela zo správ a z facebooku.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa vyjadrite sa, v akom množstve, resp. za akú sumu ste mesačne\npredávala pervitín I. A.?\nOdpoveď: Gram som predávala po 80,- EUR, to znamená, že keď prišiel raz zobral za 1.000,- EUR, to\nznamená, keď chodil dva krát do mesiaca tak za 2.000,- EUR.\nNa otázky obhajcu obžalovaného A. E. svedkyňa odpovedala:\nČo sa týka predaja pervitínu, kde prebiehal obchod?\nOdpoveď: V Hrádku pod cestou je objekt, za Červeným kútom smer Hrádok, my tam chováme kone.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Vyjadrite sa koľko je pol kubíka, čo ste uviedli, že ste predávali A. E.?\nOdpoveď: To je 5 jednorazových dávok.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Viete sa vyjadriť, pre koho kupoval pervitín A. E.?\nOdpoveď: Neviem, možno aj pre seba, dá sa predať aj jedna palica, myslím tým jeden dielik. Ale raz\nprišiel a povedal, že či mu mám predať za 400,- EUR, že mu tam mám položiť do traktora a ja som mu\nto položila do traktora, on išiel medzitým pre peniaze, že mi ich tam nechá, a nakoniec pervitín zobral\na peniaze nenechal. To bola posledná stretávka s ním. On prišiel osobne, tak sme sa dohodli.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Máte vedomosť o tom, že A. E. užíval omamné a psychotropné látky?\nOdpoveď: Áno, dal si pervitín aj priamo pred nami u nás v garáži.\nSvedkyňa A. A. vypovedala na hlavnom pojednávaní zhodne a podrobne ako v prípravnom konaní,\npričom na výsluchu vo svojej výpovedi uviedla nasledovné:\n\nUvádzam, že už prešla nejaká doba, pamätám si, že som prišla za I. A., jeho priateľkou a T. F. do auta\nna cigaretu. Počas toho ako sme fajčili, T. napísal nejaký kamarát, neviem už kto, že od neho niečo\npotrebuje, tak sme šli ku garáži, ale keďže už bola tma, ja som si všimla, že je tam pri garáži zastavená\nAudi. Potom sa otvorili dvere a už som len počula, ako niekto kričí, kto je I.. Ja som sa zľakla tak som sa\nneotočila. Ja som sedela na sedadle spolujazdca vedľa šoféra. I. na to povedal, že to je on. Pamätám si,\nže ho nasilu vytiahol z auta, a keď už bol vonku, tak cez zatvorené dvere som nerozumela, čo ten muž na\nI. kričí. Potom sa T. zľakol, že či sa nám nemôže niečo stať, tak odišiel autom trochu ďalej. Chceli sme I.\npomôcť, T. nám povedal, že podľa hlasu to je asi Pindro, vlastne nevedeli sme, čo máme robiť. My sme\ntam čakali v aute asi 5 minút, boli sme vzdialení od Audi asi 50 metrov a potom sme videli na zatáčku\nku garáži, ako odtiaľ odchádza Audi preč. S T. sme sa autom vrátili späť ku garáži, neviem komu patrila,\nbol to ich kamarát, zistili sme, že tam I. nie je, tak sme sa zľakli, pretože viem, že B. bol schopný robiť\nzlé veci. Nevedeli sme ako máme I. pomôcť, keďže mu B. kázal nech si nechá telefón v Romanovom\naute. Potom sme boli asi 10 minút spolu na tom mieste a ja som odišla potom domov taxíkom.\nV ten večer som už nebola v kontakte s I. ani jeho priateľkou, len v ten večer mi napísala, že je I.\nv poriadku. Možno dva dni nato, mi Borisova priateľka O. L. povedal, že sa mu C. vyhrážal. S I. len\nkomunikovala ďalej, že som rada, že je v poriadku a už sme túto tému neriešili ďalej.\nChcela by som dodať, že vtedy keď ho vyťahoval z auta, tak ja som to nevidela, ale T. mi povedal, že\ndvaja chlapi mali na hlave kukly. To je všetko.\nNa otázky vyšetrovateľa odpovedala:\nSlečna svedkyňa, vyjadrite sa na akom mieste sedel I. A. v aute, keď sa otvorili dvere?\nOdpoveď: Za mnou.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa, vyjadrite sa všimli ste si kto ťahal poškodeného I. A. z auta?\nOdpoveď: A. B., ale to som nevidela, ale to že som počula jeho hlas, tak som to usúdila na základe\ntoho. Potom mi to potvrdil aj T. F..\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa v čase skutku mali ste vedomosť o tom, že sa tam nachádza\naj ďalšia osoba s A. B.?\nOdpoveď: Nie. Potom čo sme odišli od garáže, mi T. povedal, že tam boli dvaja muži v kukle.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa popíšte ako reagovala na vytiahnutie z auta poškodeného I. A.,\njeho priateľka O. L.?\nOdpoveď: Bola v šoku, potom ako jej T. povedal, že sa jednalo o A., tak začala panicky plakať, chcela\nmu pomôcť, ako všetci v aute, ale nevedeli sme čo máme robiť, snažili sme sa ju ukľudniť. Cez Borisov\ntelefón sa snažila dostať do telefónu, aby mohla niekomu zavolať, ale nevedela prístup.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa, vysvetlite bližšie, čo ste mysleli tým „pretože viem, že B. bol\nschopný robiť zlé veci“.\nOdpoveď: Počula som, že v minulosti niekoho bodol, že sa viac krát niekomu vyhrážal, a že nemá\nproblém zbiť hocikoho, hoci aj ženu. Teraz som si spomenula, že začal kričať aj po Dominike, keď I.\nvytiahol z auta, ona po ňom z auta začala kričať, aby ho nechal, na to jej odpovedal, drž piču lebo zbijem\naj teba.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa, z Vášho výsluchu vyplýva, že po tom čo A. B. vytiahol\npoškodeného I. A. z auta, ste sa presunuli autom T. F. od miesta cca 50 metrov ďalej, vyjadrite sa, či\nste videli, čo sa deje s I. A., ktorý tam ostal s A. B.?\nOdpoveď: Ja osobne som to nevidela, ale O. v aute kričala, že tam I. mláti. Ja som bola v šoku, strašne\nsom sa bála, tak som sa tam nepozerala.\nOtázka vyšetrovateľa: Slečna svedkyňa, vyjadrite sa, akú máte prezývku?\nOdpoveď: Zviera, zvieratko.\nNa hlavnom pojednávaní svedkyňa k svojmu výsluchu na položené otázky dodala, že na vlastné oči\nnevidela, že by obžalovaný B. poškodeného A. vytiahol z auta, alebo ho fyzicky napadol, i keď to vnímala\nsvojim sluchom. Nevidela, aby mal nejakú zbraň a ani niečo iné v ruke. Poškodený jej povedal, že ho\nbil palicou.\nSvedok P. Q. na hlavnom pojednávaní potvrdil skutočnosť, že počas nedorozumenia ho A. B. bodol\nnožom do stehna. On si vtedy svoju chybu uznal a viac to neriešili. S obomi obžalovanými sa stretával\nvo voľnom čase a spoločne si buď vypili alebo užili drogy. Svedok sa obžalovaných bojí doteraz.\nSvedok T. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že A. prišiel do garáže, mal potýčku s J.\nK.. A. prišiel, strkol do neho, mali nejaké medzi sebou vybavovačky, ja som nevedel o čo ide. Ja som\npotom išiel vonku z garáže, fajčil som, oni sa vo vnútri rozprávali, neskôr keď prišiel T. F., ja som nasadol\n\ndo auta a išiel som preč. Ja poznám oboch obžalovaných, obaja tam boli. C. E. stál pri garážových\ndverách a fajčil.\nNa otázku, čo mal na sebe uviedol, že okrem nohavíc a mikiny mal rúško na tvári, nejaké čierne so\nvzorom. V ruke nemal žiaden predmet, maximálne kľúče od auta. Obžalovaný E. stál a fajčil. Videl, že\nA. vošiel do garáže a strkol do Husanicu.\nSvedkyňa O. L. v prípravnom konaní využila svoje právo a k veci odmietla vypovedať z dôvodu, aby\nsi neprivodila trestné stíhanie. Na hlavnom pojednávaní sa rozhodla, že vypovedať bude. Uviedla, že\nprišli sme na aute s T. za J. do garáže na aute. Odstavilo sa auto a môjho expriateľa I. A. vytiahli\nz auta, nevidela som kto ho vytiahol, týchto pánov som predtým nepoznala. Nebolo to veľmi agresívne,\nbolo mu povedané, aby si vystúpil z auta. Nepoznala som týchto pánov predtým, opakujem. Týchto\npánov poznám z videnia. Poškodený bol vtedy v šoku, ale z auta vystúpil a to dobrovoľne, lebo nechcel\nohrozovať ju. Krik nepočula. Obaja mali krytie hlavy, nevie, či doslovne kukly, mali kapucne. Poškodený\nsa jej so všetkým nezdôveroval, niektoré veci pred ňou doslova zatĺkal.\nZ prečítanej výpovede svedka E. A. zo dňa 27.11.2023 vyplýva, že uviedol nasledovné: Po oboznámení\nsa s predmetom výsluchu v k veci uvádzam, že k skutkom neviem nič povedať. Ja E. nepoznám, počul\nsom o B. a P., že mali nejaký problém. P. Q. mi rozprával o tom, že B. mu niečo urobil, že mu mal\npichnuť nožík či čo, zas B. mi hovoril, že to nie je pravda, takže neviem povedať, či to je pletka alebo\nčo. Tých chlapcov, čo sa tam píšu ani nepoznám, iba L., aj to len tak, že nazdar, nazdar. V podstate je\nto všetko, môžete sa pýtať. Ešte chcem povedať, ohľadom tej pletky, s nožom, tak som P. hovoril, nech\nmi to ukáže, ale ukázal mi, a nič tam nemal. Nechcem nikomu poškodiť, ak by niekto niekoho pichol\nnožom, tak by tam mal dieru.\nOtázka vyšetrovateľa:\nPán svedok vyjadrite sa, ako dlho poznáte A. B. prezývaného Pindro?\nOdpoveď: Poznám ho asi 12 až 13 rokov. Ešte do fitka keď chodil boxovať, sme zaboxovali.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, za posledné dva roky, ako často ste sa s ním stretával\na z akého dôvodu?\nOdpoveď: Robil som pri ňom na stavbe v Piešťanoch, zatepľovali sme bytovku, končili sme minulého\nroku pred Vianocami. Párkrát sme sa stretli, dali cigaretu, porozprávali čo nové. Len tak. Sem tam sme\npodebatovali, keď som bol v Poprade, tak som mu zavolal, že či dáme kávu, ja bývam v Huncovciach.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, ste v kontakte s obvineným A. B. počas toho, ako je\nvo väzbe?\nOdpoveď: Nie som s ním v kontakte, počul som, že sa niečo stalo, ale že to je zas pletka. Ja som videl,\nlen v správach, že ho chytili policajti.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, kontaktoval ste nejakých ľudí ohľadom trestnej veci A.\nB. a výpovedi svedkov?\nOdpoveď: Nie, nič také, ja som ani nevedel, prečo ho chytili a zobrali.\nSvedkyne P. B. a M. B. v prípravnom konaní využili svoje právo nevypovedať ako osoby blízke A. B..\nIch predvolanie na hlavné pojednávanie nenavrhol nikto.\nVýpoveď svedka X. L. bola so súhlasom procesných strán prečítaná. Dňa 27.11.2023 pred\nvyšetrovateľom uviedol:\nPo oboznámení sa s predmetom výsluchu v k veci uvádzam, že k tomu neviem nič povedať. A. B.\npoznám asi 10 rokov, A. E., možno tiež 8 - 10 rokov. To je všetko.\nNa otázky vyšetrovateľa odpovedal:\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, za posledný rok kým bol A. B. vzatý do väzby ako často\nste sa s ním stretával a z akého dôvodu?\nOdpoveď: Za posledné obdobie som sa s ním stretával častejšie, som sa nudil, on nikde nepracoval, tak\nsme sa stretávali kvôli nude, práci, bežné kamarátske veci.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, ste v kontakte s obvineným A. B. resp. kontaktoval Vás\nprostredníctvom tretej osoby počas toho ako je vo väzbe?\nOdpoveď: Áno, kontaktoval ma, a požiadal ma, aby jeho priateľke P. som zabezpečil ubytovanie. Tak\nsom jej ho zabezpečil, v jednom z mojich bytov, ktoré vlastním.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa ako Vás kontaktoval?\nOdpoveď: Bol som pritom, pri jeho bývalej žene, a vtedy jej akurát volal, tak som ho chcel počuť ako\nsa má, tak sme spolu trochu vtedy telefonovali. To bolo iba raz. On mne konkrétne nevolal, ale bol som\n\nasi ešte dvakrát pri tom ako volal svojej priateľke P., tak som s ním volal aj ja. Popýtal som sa ho, ako\nsa má, či mu netreba pomôcť.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, kontaktoval ste nejakých ľudí ohľadom trestnej veci A.\nB. a výpovede svedkov?\nOdpoveď: Nie.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, z doposiaľ vykonaného vyšetrovania vyplýva, že ste mal kontaktovať\nA. L., že chce s ním hovoriť obvinený A. B. z väzby, vyjadrite sa k tomu.\nOdpoveď: Nepamätám si na také niečo, ani nikoho som nekontaktoval.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, máte vedomosť o tom, či sa A. B. dopustil aj nejakého\niného protiprávneho konania, okrem tejto trestnej veci?\nOdpoveď: Nie.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Ako by ste charakterizoval A. E., keďže ste uviedol, že ho poznáte?\nOdpoveď: Neviem, nevyjadrujem sa.\nOtázka obhajcu JUDr. Vavreka: Máte vedomosť, či A. E. ponúkal nejaké omamné a psychotropné látky?\nOdpoveď: Mne nie, a vôbec neviem, či niečo s tým robil.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, ako by ste charakterizoval A. B., keďže ste uviedol, že\nho poznáte?\nOdpoveď: Milión ľudí rozpráva, milión veci, Maťo je aký je, mne nikdy neublížil, vždy mi pomohol, ako\nvravím, mne keď mohol tak mi vždy pomohol a pomohol mi v takých situáciách, kde mi nikto nepomohol,\nči auto požičať, či peniaze. Keď vedel, pomohol.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, Vy tvrdíte, že Vám nikdy neublížil, máte vedomosť o tom, aby ublížil\niným osobám?\nOdpoveď: Nie, ja o tom neviem. Ja som pri ničom takom nebol. O mne sa tiež hovoria veci a nie je to\npravda.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa čo myslíte, tým „ že milión ľudí, rozpráva milión vecí“\nčo ste teda počuli o obvinenom?\nOdpoveď: Ja si už ani nepamätám, lebo to nepočúvam.\nVýpoveď svedka C. K. bola taktiež z rovnakých dôvodov prečítaná. Z jeho výpovede z 27.11.2023\nvyplýva, že uviedol nasledovné:\nPo oboznámení sa s predmetom výsluchu v k veci uvádzam, že k tomu, čo som si prečítal, čo mali urobiť,\nneviem nič, nemám o tom vedomosť. V tom čase som s A. B. vôbec nebol v kontakte. To je všetko.\nNa otázky vyšetrovateľa odpovedal:\nPán svedok vyjadrite sa, za posledný rok kým bol A. B. vzatý do väzby ako často ste sa s ním stretávali\na z akého dôvodu?\nOdpoveď: My sme boli kamaráti, posledný rok už fest malo. Stretli sme sa v rámci srandy, s ním bola\nsranda, len potom to už hrotil.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, ste v kontakte s obvineným A. B. resp. kontaktovali Vás\nprostredníctvom tretej osoby počas toho ako je vo väzbe?\nOdpoveď: Nebudem odpoveď na túto otázku, využívam svoje právo a na túto otázku odpovedať\nnebudem.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, kontaktoval ste nejakých ľudí ohľadom trestnej veci A.\nB. a výpovede svedkov?\nOdpoveď: Nie.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, máte vedomosť o tom, či sa A. B. dopustil aj nejakého\niného protiprávneho konania, okrem tejto trestnej veci?\nOdpoveď: Akurát viem, s tými vodičákmi, čo ho zastavili, že mal problém. Jazdil bez vodičáku.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, poznáte osobu A. E. prezývaného Bubrik?\nOdpoveď: Áno, poznáme sa už dlho, nestretávali sme sa, chodil do baru Paris, kde som pracoval. Keď\nsom ho stretol vonku, tak som sa mu pozdravil.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, ako by ste charakterizoval A. B., keďže ste uviedol, že\nho poznáte?\nOdpoveď: Bol to môj dobrý kamarát. Taký dosť ovplyvniteľný tými kunšaftami, ktorí bolo okolo neho.\nOn chcel každému dobre, chcel zachrániť svet a potom to tak vyzeralo. On bol v pohode, ale keď sa\nso ženou začali rozvádzať, tak už to hrotil, a vtedy sa aj dosť zmenil. Už som sa ním potom prestal\nstretávať, lebo to už také bolo. Ťažko znášal rozvod.\nNa otázku obhajcu, ako by Ako by ste charakterizoval A. E.?\nOdpoveď: Naše frajerky sú kamarátky, ale s ním to tak vôbec. Radšej som ho nevidel ako videl.\n\nA napokon po súhlase procesných strán bola prečítaná aj výpoveď svedka W. J., ktorý vo svojej výpovedi\ndňa 27.11.2023 uviedol nasledovné:\nPo oboznámení sa s predmetom výsluchu v k veci uvádzam, že bohužiaľ ja som nebol svedkom žiadnej\nz týchto vecí. Z počutia som započul, že mali nejaké opletačky s I. A., ale osobne som nebol pri žiadnom\nz týchto skutkov. Čo sa týka počutia, tak že len mali nejaké motanice s I. ale nebavili sme sa o tom.\nV apríli 2023 som bol zamestnaný, tak som sa nestretával so Ščukom ani týmto pravidelne. To je všetko.\nNa otázky vyšetrovateľa postupne odpovedal:\nPán svedok vyjadrite sa, za posledný rok kým bol A. B. vzatý do väzby, ako často ste sa s ním stretávali\na z akého dôvodu?\nOdpoveď: Stretávali sme sa raz dvakrát do týždňa, chodil som k nemu vypiť, ja len pijem.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, ste v kontakte s obvineným A. B. resp. kontaktoval Vás\nprostredníctvom tretej osoby počas toho ako je vo väzbe?\nOdpoveď: Raz mi telefonoval, prosil ma, aby som kúpil jeho žene nejakú bonboniéru, lebo mala\nnarodeniny.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok vyjadrite sa, kontaktovali ste nejakých ľudí ohľadom trestnej veci A.\nB. a výpovede svedkov?\nOdpoveď: Nie.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, máte vedomosť o tom, či sa A. B. dopustil aj nejakého\niného protiprávneho konania, okrem tejto trestnej veci?\nOdpoveď: Neviem o tom.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, ovplyvňoval ste nejakých ľudí ako majú vypovedať\nv predmetnej trestnej veci?\nOdpoveď: Neovplyvňoval som.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, poznáte osobu A. E. prezývaný I.?\nOdpoveď: Áno poznám, stretol som sa s ním asi tak 3 – 4 krát, veľmi dobre som ho nepoznal. Stretol\nsom ho len vtedy keď bol s niekým. Asi tri krát som ho stretol u Ščuku, raz som ho bol vyťahovať s autom,\nkeď zapadol.\nOtázka vyšetrovateľa: Pán svedok, vyjadrite sa, ako by ste charakterizoval A. B.?\nOdpoveď: Ako kamarátsky, štedrý, ale vedel byť aj výbušný.\nSúd ďalej na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku vykonal aj rozsiahle znalecké\ndokazovanie.\nZnalkyňa A. J. J. na hlavnom pojednávaní uviedla:\nVypracovala som znalecký posudok číslo 76/2023 obvineného A. R., kde mi bolo vyšetrovateľom uložené\nposúdiť jeho rozumové, pamäťové schopnosti, mala som posúdiť jeho osobnosť, motiváciu z hľadiska\nčŕt osobnosti, či charakter činu zodpovedá osobnosti obvineného. Mala som sa vyjadriť k zisteným\nprípadným abnormalitám a k prognóze resocializácie a sklonu skresľovať svoju výpoveď. V záveroch\nsom teda konštatovala, že kognitívne funkcie obvineného B. nie sú ničím narušené, intelekt je v pásme\npriemeru. K tomu zodpovedajú aj jeho pamäťové funkcie. Osobnosť som hodnotila ako štrukturálne\nnevyrovnanú, extravertovanú, teda orientovanú navonok, bez nejakej závažnejšej psychopatológie\na bez sklonov k sociálne žiadúcemu opisu samého seba. V povahovej výbave som ďalej zistila zvýšené\nsklony návykovosti v zmysle psychologických vlastností, emočnú labilitu, zníženú frustračnú toleranciu\ns poruchami sociálnej adaptácie. Súčasne som konštatovala, že agresivita nie je jeho zvýraznenou črtou,\naj keď je to vnútorne napätý dráždivý človek. Vo vzťahu k jeho motivácii na čine som popísala kombináciu\ndvoch súvislosti. Jednak samotný syndróm závislosti, ktorý vyvoláva intenzívnu túžbu požívať drogy\na zištný motív ako získať prostriedky a dostať sa ku droge. Pri analýze toho, či charakter činu zodpovedá\nosobnosti, som za významné súvisiace okolnosti, opísala práve zistený syndróm závislosti na drogách\nv kombinácii so zníženou frustračnou toleranciou a poruchou prispôsobivosti v sociálnej oblasti. Žiadne\niné patologické rysy som nezistila pri posudzovaní prognózy resocializácie, som skonštatovala skôr\nprevahu pozitívnych faktorov, ktoré sú ale príčinne previazané práve z abstinenciou drog a skutočnou,\nnie len formálnou deklarovanou motiváciou absolvovať liečenie. Pri poslednej otázke, ktorá sa týka\nmožnosti skresľovať výpoveď, po psychologickej stránke je plne komponovaný podať objektívnu\nvýpoveď, ak sú skreslenia tak sú skôr vedomé a účelové.\nNa otázku obhajcu, čo to znamená tá frustračná tolerancia, mohli by ste nám to bližšie ozrejmiť?\n\nJe to schopnosť zvládať záťaž, reagovať na prekážky a v takýchto podmienkach stále voliť prijateľné\nsociálne formy správania.\nNa otázku obhajcu, ako sa to prejavuje u pána Ščuku?\nPrejavuje sa to zvýšenou dráždivosťou, napätím, nezdržanlivosťou.\nNa otázku obhajcu, zodpovedá charakter činu pre ktorý je trestne stíhaný zníženej frustračnej tolerancii?\nJe to jeho výrazná črta, akým spôsobom sa vyrovnáva s prekážkami a stresom vo svojom živote.\nNa otázku obhajcu, viete nám vysvetliť ako sa prejavuje porucha prispôsobivosti v sociálnej oblasti?\nSociálna prispôsobivosť je schopnosť a ochota rešpektovať normy spoločností, nie len také tie základné\ndefinované napr. právom, ale aj spoločenské normy, v tom jemnejšom slova zmysle, práve tá znížená\nfrustračná tolerancia spôsobuje, že keď je obvinený v stave toho napätia a tá jeho schopnosť a ochota\nje narušená, teda vo výsledku si zvolí riešenie, ktoré napríklad nerešpektuje normy.\nObžalovaný udáva:\nJa som momentálne na protitoxikomanickej liečbe, ktorú mi nariadil súd vo výkone trestu, zrejme mi\nbude navrhovaná premena.\nK tomu dodala znalkyňa, že pokiaľ si sám uvedomí, že požívanie drog mu škodí a chce sa liečiť tak je\nto o to jednoduchšie.\nTá istá znalkyňa na rovnaké otázky posudzovala aj vtedy obvineného A. E., keď na hlavnom pojednávaní\nrovnako konštatovala, že kognitívne funkcie nie sú narušené, intelekt menovaného je dokonca v pásme\nľahkého nadpriemeru, pamäť je bez porúch, osobnosť je sociálne vyhýbavá, s dissociálnymi črtami,\ntak isto poruchami sociálnej adaptácie. Motiváciu som tiež hodnotila práve kombináciou závislosti a\ntúžbou užívaním drogy a zištným motívov, takže hľadanie prostriedkov zabezpečiť si drogy. Pri súvise\ncharakteru činu a osobnosti som dala do popredia práve dissociálne črty a syndróm závislosti, ktoré teda\nzodpovedajú charakteru činu. Pri otázke na popis problémových rysov som popísala práve a vysvetlila\ndissociálne črty na strane 20 a ich prognóze resocializácie som uviedla dva také problémové okruhy, v\nktorých sa vyskytujú také negatívnejšie faktory, a to práve osobnostné faktory, asociálne v kombinácii\nso závislosťou, ale tak isto som konštatovala, pokiaľ absolvuje liečenie, bude abstinovať a urobí svoje\nkorekcie vo svojom životnom štýle, tak tá prognóza je priaznivá. A pri poslednej otázke som konštatovala\nsklony skresľovať údaje o sebe sociálne žiadúcim smerom.\nObhajca A. E., požiadal ozrejmiť, čo znamená sociálne vyhýbanie a sociálna adaptácia.\nSociálna adaptácia je schopnosť prispôsobiť sa normám a schopnosť správať sa v súlade s nimi.\nSociálna vyhýbavosť je taká hlboká trvalá črta osobnosti, ktorá spôsobuje, že človek veľmi nedôveruje\ndruhým, preferuje naozaj len veľmi málo kontaktov, kde by sme mohli hovoriť o nejakej dôvere.\nZákladnou stratégie je skôr vyhnúť sa sociálnym situáciám, sociálnym požiadavkám. Je to taký\nzvýraznený introvertný rys. Vyslovene vyhľadáva kontakty, ktorým sám dôveruje, tých je pomerne málo.\nAk existuje možnosť priaznivej prognózy resocializácie?\nAk je to skutočne kritický postoj, tak určite.\nZnalkyňa C. M. H. posudzovala poškodeného I. A. najmä z pohľadu vierohodnosti jeho svedeckej\nvýpovede.\nNa hlavnom pojednávaní uviedla:\nPo vyšetrení Borisa Matejku-poškodeného som zistila, že intelektové schopnosti sú v spodnej časti\npásma priemeru, jeho uvažovanie je konkrétne, schopnosť abstrakcie je slabšia. Myslenie je účinnejšie\nv situáciách bez emocionálnych podnetov. V prípade emocionálneho napätia dochádza k zníženiu\nvýkonu. U menovaného neboli preukázané poruchy vnímania, chápe bežné časové vzťahy. Vo\nvšeobecnosti dokáže objektívne popísať prežité udalosti, teda ich podstatu, ale je uňho zjavná tendencia\nnepovedať nič významné a zatajovať svoje reálne pohnútky. To sa zrejme prejavilo aj pri popise\nvyšetrovanej udalosti, čo znižuje objektivitu jeho vyjadrení v súvislosti s vyšetrovaným skutkom. Pri\nposúdení jeho intoxikácie v čase skutku, teda na rozporuplne informácie o jeho intoxikácii, jeho stav\nv čase vyšetrovaného skutku sa nedá úplne objektívne posúdiť. U menovaného neboli preukázané\nžiadne zmeny psychického stavu, ktoré by priamo súviseli s konaním obvineného. Čiže nie sú tam žiadne\nznámky závažnej traumatizácie.\nNa otázku obhajcu, ako sa prejavuje fabulácia?\nJe to vymýšľanie a disimulácia je vlastne zmierňovanie vlastnej viny na nejakom čine. Ak človek neprizná\naj svoj podiel viny na určitej udalosti.\n\nČo sa týka prípadného ovplyvňovania inou osobou, nie je to človek typicky ovplyvniteľný v tom smere,\nže ľahko podlieha názorom iných, ak hovoríme o ovplyvniteľnosti so súvislosti s výpoveďou nejakého\nskutku, tam by som skôr predpokladala účelové jednanie. Ovplyvniteľný je do tej miery pokiaľ je to pre\nneho prijateľné, po prípade výhodné.\nAk by mu hrozil nejaký vysoký trest, či by bol vtedy ovplyvniteľný.\nKaždý, aj ľahko mentálne retardovaný človek má schopnosť klamať. A v prípade, že človeku hrozí\nakýkoľvek trest, tak už malé dieťa má snahu sa z toho nejakým spôsobom vyviniť. Nepoznám človeka,\nktorý by s radosťou prijal akýkoľvek trest. V prípade by mal z toho nejakú výhodu tak jeho výpoveď\nvoči páchateľom napríklad voči obvineným by mohla byť týmto ovplyvnená, je schopný podať účelovú\nvýpoveď, prípadne časť tej viny preniesť aj na niekoho iného. Je ovplyvniteľný v rámci jeho potrieb. Písala\nsom, že aj jeho správanie pri znaleckom vyšetrení bolo negativistické. Pri najmenšej snahe o nejakú\nspoluprácu reagoval podráždene, najmä pri otázkach pri predaji drog. Chcel sa postaviť a odísť.\nNa otázku prokurátora, ako je to u poškodeného s fabuláciami a konfabuláciami znalkyňa uviedla:\nFabulácia je vymyslieť niečo a konfabulácia je v užšom psychiatrickom zmysle, sú vymyslené detaily pri\nporuche pamäti. Je to typické pri dementných ľudí. Čo si reálne nepamätá tak si to doplní.\nU poškodeného A. som nezistila tendenciu ku konfabulácii. Čo sa týka fabulácii, tie sú typické pre ľudí,\nktorí sú v tom prejave odbrzdení, teda povedia viac ako zažili, ale to súvisí ako keby s osobnosťou.\nHysterické osobnosti majú tendenciu si vymýšľať, zveličovať. U pána A. som túto tendenciu nezistila,\nčiže ak niečo povie, čo nie je pravda, tak sa jedná o vedomé klamstvo. Drogy zásadným spôsobom menia\npotrebu hovoriť pravdu. To je vo všeobecnosti. Podľa toho čo hovoril, tak užíval pervitín a marihuanu už\nv adolescentnom veku. Takže tam keď sa osobnosť vyvíja tak sa to vždy prejaví na štruktúre osobnosti.\nAká je všeobecná špecifická vierohodnosti poškodeného A. z psychologického hľadiska.\nAko som uviedla v odpovedi na otáčku č. 3, vo všeobecnosti sa u neho prejavuje tendencia nepovedať\nvšetko podstatné, zbavovať sa zodpovednosti, a teda je veľká pravdepodobnosť, že aj pri popise\nvyšetrovaného skutku sa toto prejavilo. Teda objektivita v jeho vyjadrení o tých udalostiach, ktoré sa ho\ntýkajú bude znížená. Ak bude hovoriť o udalosti, ktorá sa ho nejako netýka, tak tam by relatívne dobre\ndokázal objektívne popísať túto udalosť, ale ak sa ho týka tak tá objektivita bude klesať.\nŠpecifická vierohodnosť je teda znížená. Aj všeobecná vierohodnosť je znížená ak sa týka jeho.\nAké je lži skóre u poškodeného.\nToto sa už príliš nemá používať, práve kvôli tomu, že pri dotazníkoch kde by sa dalo toto skóre zmerať, tak\npriemerne inteligentný človek dokáže na tie dotazníky odpovedať, tak aby to lži skóre bolo čo najmenšie.\nZ prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ Košice z odvetvia kriminalistickej toxikológie vyplynulo,\nže kryštalická látka nachádzajúca sa (zabalená) v bankovke o nominálnej hodnote 10 EUR, ktorú dňa\n12.9.2023 dobrovoľne vydal na účel trestného konania obvinený A. E. predstavovala metamfetamín\no celkovej hmotnosti 140 mg (z toho účinná látka o koncentrácii 79,8 % hmotnostných). Metamfetamín\n(pervitín) je pritom zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zmysle osobitného zákona.\nZ prečítaného znaleckého posudku a z jeho záverov z odboru kriminalistická informatika JUDr. Ing.\nRadoslava Hromeka, MBA, č. 149/2023 vyplynulo, že analýzou mobilného zariadenia zn. Samsung\nzaisteného v rámci domovej prehliadky u záujmovej osoby, resp. obvineného A. B., bolo analýzou dát\nevidovaných ako Príloha č. 3 ZP č. 149/2023 zistené, že obvinený mal v minulosti s viacerými osobami\nkomunikovať o kúpe, predaji, distribúcii, resp. o dispozícii s omamnými a psychotropnými látkami,\nV rámci jednotlivých konverzácií obsiahnutým v predmetnom mobilnom telefóne bolo zároveň zistené,\nže obvinený od doposiaľ nestotožnenej osoby vystupujúcej pod účastníckym číslom XXXX XXX XXX\nzisťuje, kde sa nachádza „Tošo“ (pozn. E. K.) a Matejka (pozn. I. A.), kde datovanie predmetných správ je\ndňa 23.1.2023. Ide o konverzáciu pod označením chat-255.txt Ďalej bolo z vyextrahovaných konverzácii\nzistené, že obvinený komunikoval s osobou menom „Boris“ (pozn. s najväčšou pravdepodobnosťou\nide o I. A.), na ktorého vyvíja značný nátlak a domáha sa vyplatenia, resp. zasielania finančných\nprostriedkov. Ide o konverzáciu s označením chat-180.txt.\nZ prečítaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že k osobe obvineného A. B.,\nvyplynulo, že u obvineného znalec diagnostikoval závislosť na pervitíne, pričom obvinený je aktuálne\n(pozn. v čase vyšetrenia) v stave vynútenej abstinencie v chránenom prostredí väzby. Závislosť od iných\ndrog, resp. závislosť od iných drog u obvineného zistená nebola. Trestný čin, pre ktorý je obvinený\nv súčasnosti trestne stíhaný, súvisí práve s týmto syndrómom. Obvinený je k svojej diagnóze sebakritický\n\na prejavuje záujem liečiť sa. Vzhľadom na uvedené znalec navrhuje uložiť obvinenému ochranné\nprotitoxikomanické liečenie, a to ústavnou formou.\nZ prečítaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že k osobe obvineného A. E.,\nvyplynulo, že u obvineného znalec diagnostikoval závislosť na pervitíne, pričom obvinený je aktuálne\n(pozn. v čase vyšetrenia) v stave vynútenej abstinencie v chránenom prostredí väzby. Závislosť od iných\ndrog, resp. závislosť od iných drog u obvineného zistená nebola. Trestný čin, pre ktorý je obvinený\nv súčasnosti trestne stíhaný, súvisí práve s týmto syndrómom. Obvinený je k svojej diagnóze sebakritický\na prejavuje záujem liečiť sa. Vzhľadom na uvedené znalec navrhuje uložiť obvinenému ochranné\nprotitoxikomanické liečenie, a to ambulantnou formou.\nZ prečítaného záveru znaleckého posudku z odboru psychológie k osobe svedka poškodeného J. K.\nvyplynulo, že menovaný je schopný, s poukazom na jeho intelektuálnu úroveň, správne vnímať prežité\nudalosti a následne ich popísať Je správne orientovaný čase. Neboli u neho preukázané žiadne poruchy\nvnímania v zmysle halucinácií. Čo sa týka jeho všeobecnej vierohodnosti (z psychologického hľadiska)\nmenovaný teda dokáže objektívne popísať prežité udalosti. V situáciách zvýšenej úzkosti sa však snaží\nsústrediť na nepodstatné, nepovedať nič významné a ukazovať sa v lepšom svetle (tzv. lži skóre). Toto\nsa zrejme prejavilo aj pri jeho opise vyšetrovanej udalosti, čo znižuje objektivitu jeho vyjadrení.\nAko je zrejmé z odôvodnenia tohto rozsudku súd možno neštandardne citoval výpovede svedkov,\npoškodených a znalcov v priamej reči, dokonca prebal aj formulácie konkrétnych otázok a označil ich\nzadávateľov. Urobil tak preto, že išlo o rozsiahle a náročné dokazovanie, v ktorom každá formulácia mala\nsvoj význam. Takto sa môže javiť odôvodnenie rozsudku ako viac autentické, samozrejme pri uznaní\nsprávnosti postupu vyšetrovateľa pri vypočúvaní potrebných osôb. Bolo to aj z toho dôvodu, že uvedené\nosoby vo veľkej väčšine vypovedali na hlavnom pojednávaní zhodne a podrobne ako v prípravnom\nkonaní, keďže platí zásada, že výpoveď v prípravnom konaní a výpoveď pred súdom by mali tvoriť jeden\ncelok. Bolo to možné len do tej miery do tej miery, ak nebolo potrebné odstraňovať rozpory v jednotlivých\nvýpovediach.\nSúd oboznámil aj listinné dôkazy:\nZo zápisnice o domovej prehliadke realizovanej dňa 12.9.2023 v byte č. 35 na 1.poschodí bytového\ndomu na adrese B. XX C., ktorého je výlučným vlastníkom obvinený A. B. (č.l. 712-722) vyplynulo, že\nzaistený tu bol celý rad tzv. doličných vecí. Poukázať je potrebné najmä na zaistené textilné škrtidlo\n(detská izba, písací stolík, zásuvný šuflík).\nZo zápisníc o prehliadkach iných priestorov a pozemkov zo dňa 12.9.2023 (č.l. 752-770, 771-782), keď\nprehliadka bola realizovaná v motorovom vozidle Opel Zafira a Audi A5 (vozidlá patriace obvinenému A.\nB.) vyplynulo, že tu boli nájdené viaceré doličné veci, medzi ktorými boli aj dve kukly, ako aj strieborno\nfarebná tyč o dĺžke 94,5 cm.\nZ obsahu zápisníc o vykonaných osobných prehliadkach u oboch obvinených dňa 12.9.2023 (č. l.\n738-751, 725-741) vyplynulo, že tu boli zaistené najmä mobilné telefóny oboch obvinených, ktoré boli\nnásledne podrobené znaleckému skúmaniu.\nZ obsahu zápisnice o vydaní veci zo dňa 12.9.2023 (č.l. 783-790) vyplynulo, že obvinený A. E.\ndobrovoľne po výzve vydal na účely trestného konania predmet, ktorý mal u seba - bankovku nominálnej\nhodnoty 10 EUR, v ktorej sa nachádzal (bol zabalený) kryštalický materiál, následnou expertíznou\nčinnosťou identifikovaný ako metamfetamín (pervitín) o hmotnosti 140 mg.\nSo súhlasom dozorového prokurátora bol zabezpečený taktiež výpis z účtu vedeného v SLSP, a.s.\nIBAN:R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného na meno svedka–poškodeného I. A. (č. l. 800-857).\nVýpis bol zabezpečený z dôvodu preverenia procesnej obrany obvineného Ščuku, pričom zistené tu\nbolo, že v období od 21.4.2023 do 1.6.2023 obvinený Ščuka postupne elektronicky vložil (cez Revolut)\nna predmetný účet sumu v celkovej výške 1.020,00 EUR.\nSúd oboznámil aj vecné dôkazy v spise obsiahnuté, a to: 10 eur bankovku dobrovoľne vydanú 12.9.2023\nM. Tomajkom v ktorej sa nachádzal zabelený metamfetamín, kukla maskáčová zaistená ako stopa č. 8\npri prehliadke iných priestorov u M. Ščuku v mot. voz. Audi A5 dňa 12.9.2023, čierna tácka s obsahom\nbielej kryštalickej farby so žltými kapsulami o počte 4 ks, sklenenými trubičkami zaistená ako stopa č. 43\npri domovej prehliadke M. Ščuku 12.9.2023, čierna textilná kukla zaistená ako stopa č. 1 pri prehliadke\niných priestorov u M. Ščuku v mot. vozidle Audi A5 12.9.2023, textilné škrtidlo ružové zaistené ako\n\nstopa 55 pri domovej prehliadke A. B., striebornofarebná tyč o dĺžke 95 cm zaistená ako stopa č. 3 pri\nprehliadne iných priestorov v mot. voz. A. B. H. S..\nObž. A. B. k týmto vecným dôkazom uviedol, že to je tyč z vysávača, majú autoumyvárku, pri ktorej\npoužívajú vysávače, táto ostala v aute, nebola použitá, taktiež škrtidlo sa používa bežne v kufri auta,\naby nelietali veci. Poškodený A. vypovedal, že tieto veci nevidel.\nSúd potom nazhromaždené dôkazy vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na\nstarostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, pričom jednotlivé skutky\nuvedené v obžalobe upravil a na základe toho ako aj na základe návrhu prokurátora aj zmenil právnu\nkvalifikáciu všetkých žalovaných skutkov.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal dňa 12.3.2024 pod číslom 2 Pv 470/23/7706-133\nobžalobu na obvinených A. B. nar. XX.XX.XXXX v Havířove, Česká republika, trvale bytom C., D. B.\nG. XXXX/XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v ÚVTOS Košice – Šaca,\nBudovateľská 1 a A. E., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F. G. XXX, H. C., toho času vo výkone\nväzby v ÚVV a ÚVTOS Košice, Floriánska 18 (väzba od 12.9.2023, od 17:30 hod.),\npret\no , ž e v bode 1 obžaloby obvinení A. B. a A. E.\nv presne nezistený deň, vo večerných hodinách, začiatkom mesiaca apríl 2023 po vzájomnej dohode\nv kuklách na tvári vstúpili do garáže na ulici Ludvika Svobodu v Poprade, za účelom vyhľadania osoby\nI. A., z dôvodu získania majetkového prospechu, pričom po vstupe do garáže A. B. pristúpil k J. K. z C.,\nktorého fyzicky atakoval tak, že do neho jednou rukou sotil, v druhej ruke držiac škrtidlo a potom, čo\nmedzi nich vstúpil A. L., ktorý obvinenému A. B. ozrejmil, že sa nejedná o osobu I. A., ale je to J. K.,\nobvinený A. B. vo svojom konaní pokračoval a za účelom zabezpečenia osoby I. A., pod hrozbou ťažkej\nujmy na zdraví prikázal poškodenému J. K., aby zavolal I. A. a že keď A. nezabezpečí, tak si zoberie\njeho, na čo poškodený J. K. zo strachu, že obvinený svoje vyhrážky naplní, reagoval tak, že telefonicky\nI. A. ihneď ku garáži zavolal,\nv bode 2 obžaloby obvinení A. B. a A. E.\nnásledne potom, čo J. K. vylákal poškodeného I. A. z H. Ľubica, okres F. na stretnutie ku garáži na\nulicu Ludvika Svobodu v Poprade a potom čo poškodený prišiel na miesto spolu s ďalšími osobami na\nosobnom motorovom vozidle Mercedes Benz ML320, EČV: F. XXX N., obaja obvinení po vzájomnej\ndohode v kuklách na tvári pristúpili k vozidlu, Martin Ščuka, v kukle s vyobrazením zubov, otvoril dvere\nna vozidle a opýtal sa osôb v interiéri vozidla, ktorý z nich je I. A., na čo poškodený povedal, že je to on,\nnásledne obvinený A. B. pokračoval vo svojom konaní, keď ho rukami chytil za odev a násilím vytiahol z\nvozidla, následne ho pritlačil chrbtom o vozidlo a bil ho s vopred pripravenou palicou po prstoch na rukách\na A. E. na neho spravil výpad s rukou a povedal poškodenému ,„či mu má zajebať“, pričom poškodený\nv obave o svoj život a zdravie, ako aj zdravie osádky vozidla, začal kričať na vodiča vozidla Mercedes\nBenz, nech z miesta odíde, a to predovšetkým za účelom zabezpečenia bezpečia osádky vozidla, medzi\nktorými sa nachádzala aj priateľka poškodeného O. L., čo vodič následne aj urobil, kde obvinený A. B.\ncielene vo fyzickom útoku voči poškodenému, ktorý pred obvineným ustupoval, pokračoval, tak, že ho\nbil palicou a sácal do neho, pričom si obvinený A. B. stiahol z tváre kuklu a povedal „ja som Pindro“,\nnačo sa poškodený v obave z osoby obvineného A. B. prestal brániť a obvinení ho vtlačili na zadné\nsedadlo za vodiča osobného motorového vozidla Audi A6 Avant, čiernej farby, ktoré bolo za týmto účelom\nobvinenými pripravené, následne si A. E. sadol na sedadlo vodiča a A. B. na sedadlo spolujazdca, za\nsedadlom spolujazdca už sedel A. L., následne s vozidlom proti vôli poškodeného odišli na diaľnicu\nD1, v smere na Liptovský Mikuláš, kde počas jazdy sa poškodenému A. B. vyhrážal, že mu spraví to,\nčo urobil P. Q., a keďže poškodený vedel, že P. Q. v minulosti A. B. mal bodnúť nožíkom do nohy,\npoškodený sa obával o svoj život a zdravie a zo strachu zotrval vo vozidle, obvinený A. B. mu krátko na\nto oznámil, že mesto Poprad je jeho mesto a že mu bude každú nedeľu platiť sumu 550,00 EUR, s čím\npoškodený v obave o svoj život a zdravie súhlasil, následne obvinený od poškodeného žiadal všetku\nfinančnú hotovosť, ktorú má pri momentálne pri sebe, načo mu poškodený po prepočítaní sumy, z obavy\no svoj život a zdravie a s vedomosťou, o akú osobu obvineného sa jedná a že svoju situáciu by mohol\nprípadným odporom ešte zhoršiť, odovzdal obvinenému sumu 380,00 EUR, s vozidlom potom došli\ndo mesta Liptovský Hrádok, kde obvinený A. B. poškodenému pod hrozbou naplnenia jeho vyhrážok\nprikázal, aby šiel kúpiť pervitín na miesto, ktoré mu vopred určil a za týmto účelom mu dal aj 100,00\nEUR, pričom poškodený tak opäť zo strachu urobil, pričom následne sa všetci presunuli späť do mesta\nPoprad, kde obvinení poškodeného vysadili na ulici Francisciho, pred bytovým domom č. 14 so slovami\n„vidíme sa v nedeľu“,\n\nv bode 3 obžaloby obvinení A. B. a A. E.\nnásledne, aby obvinení naplnili svoj majetkový prospech, a potom, čo poškodený I. A. v jednom prípade\nneodovzdal A. B. požadovanú finančnú hotovosť v termíne určenom A. B. v mesiaci apríl 2023, ho A. B.\nv presne neustálený deň kontaktoval prostredníctvom mobilnej aplikácie WhatsApp s tým, že príde po\npeniaze, pričom mu poškodený povedal, že peniaze ešte nemá a ide ich zohnať, následne zo strachu,\nže obvinení svoje vyhrážky naplnia sa poškodený s obvinenými stretol na parkovisku pred OC Madaras\nna ulici A. G. XX P. R. Q. P., kde potom čo nasadol na miesto spolujazdca do vozidla zn. Audi A6\nvidel, ako zozadu dáva niekto ruky okolo jeho krku a začal ho predlaktím škrtiť tak silno, že poškodený\ncítil, že prestáva dýchať, počas toho mu A. B. pritom hovoril, že sa posledný - krát stalo, že by mu\nnezaplatil predmetnú paušálnu sumu že bude čakať a peniaze budú vždy vtedy, keď on povie, pričom\npoškodený zistil vzápätí zistil, že to bol obvinený A. E., ktorý ho odzadu škrtil, pričom potom, čo ho\nE. pustil, poškodený zo strachu o svoj život a zdravie následne odovzdal obom obvineným na mieste\nfinančnú hotovosť vo výške 550,00 EUR a každú nedeľu až do dňa 10.06.2023 zo strachu o svoj život\na zdravie opakovane odovzdával A. B. finančnú hotovosť vo výške 550,00 EUR a na žiadosť obvineného\nA. B. aj iný majetkový prospech v zmysle požiadaviek obvineného, čím bola poškodenému I. A., trvale\nbytom M., D. I. G. XX, H. F., spôsobená škoda v celkovej výške najmenej 2.660,00 EUR,\nv bode 4 obžaloby obvinený A. E.\nod presne nezistenej doby do dňa 12.09.2023 do 20.30 hod. u seba prechovával 1 ks bankovky\nnominálnej hodnoty 10,00 EUR, v ktorej bola zabalená kryštalická látka, vo vzťahu ku ktorej bolo\nnáslednou expertíznou činnosťou bolo zistené, že sa tu jedná o metamfetamín (pervitín) o celkovej\nhmotnosti 140 mg a množstve účinnej látky (metamfetamín) 112 mg metamfetamínu, ktoré množstvo\npredstavuje najmenej 3 obvykle jednorazové dávky drogy, pričom metamfetamín je zaradený do II.\nskupiny psychotropných látok v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, t e d a\nv bode 1 obžaloby obvinení A. B. a A. E.\nspoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal, pričom taký čin spáchali\nzávažnejším spôsobom konania - so zbraňou\nv bode 2 obžaloby obvinení A. B. a A. E.\nspoločným konaním sa zmocnili iného proti jeho vôli, a tým mu bránili užívať osobnú slobodu a hrozbou\nujmy na zdraví si od neho vynucovali poskytnutie plnenia majetkovej povahy, pričom taký čin spáchali\nzávažnejším spôsobom konania - so zbraňou,\nv bode 3 obžaloby obvinení A. B. a A. E.\nspoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal, pričom takým činom spôsobili\nna cudzom majetku väčšiu škodu,\nv bode 4 obžaloby obvinený A. E.\nneoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed\nalebo prekurzor pre vlastnú potrebu, č í m s p á c h a l i\nv bode 1 obžaloby obvinení A. B. a A. E.\nzločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona,\ns poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona,\nv bode 2 obžaloby obvinení A. B. a A. E.\nobzvlášť závažný zločin vydieračského únosu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 186 ods. 1, ods.\n2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona,\nv bode 3 obžaloby obvinení A. B. a A. E.\nzločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2, písm. d) Trestného zákona,\nv bode 4 obžaloby obvinený A. E.\nprečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania\na obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona.\n\nZ vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obaja obžalovaní sa dostavili k predmetnej garáži\nmajúc rúška na tvári, pričom obžalovaný Ščuka zatlačil poškodeného K. a pod hrozbou násilia sa\ndožadoval zabezpečenia prítomnosti I. A.. Poškodený I. A. mal očierniť obžalovaného B. a obžalovaný\nE. stratiť dosah na Liptovský Hrádok, pričom im odmietali díleri ďalej predávať drogy. Okrem toho im\nbolo známe, že poškodený A. zarobil na drogách okolo 5.000 eur mesačne. Na základe toho je potrebné\nprijať tézu obžaloby, že chceli vyhľadať práve poškodeného za účelom majetkového prospechu. To sa\nim hneď nepodarilo, takže predmetom násilia zo strany obžalovaných sa stal svedok–poškodený J. K.,\nktorému bolo nariadené pod hrozbou ťažkej ujmy na zdraví, aby poškodeného A. zavolal, a že keď ho\nnezabezpečí, tak si zoberie jeho. Okrem toho obžalovaný B. naň pôsobil aj fyzicky tým, že ho sotil.\nVýsledkom tohto pôsobenia bolo, že poškodený K. z dôvodu obavy o svoj život a zdravie následne\nobratom kontaktoval I. A. a zabezpečil jeho prítomnosť na mieste.\nPredmetom žalovaného skutku mala byť aj skutočnosť, že pri násilnej komunikácii mal držať obžalovaný\nB. v ruke škrtidlo – tzv. gurtničku, ktorá okolnosť bola dôvodom na použitie kvalifikovanej skutkovej\npodstaty, keď prokurátor uzavrel, že takýto predmet má povahu zbrane. Predmetné škrtidlo bolo ako\ndoličná vec zaistené počas domovej prehliadky v byte obžalovaného.\nObžalovaný A. B. poprel, že by mal pri sebe nejaké škrtidlo, považoval to za výmysel, ktorý mu mal\npriťažiť. Takéto škrtidlo je podľa neho tzv. pavúk na zabezpečenie vecí v kufri auta. Poškodený J. K.\nna hlavnom pojednávaní potvrdil, že A. B. mal pri komunikácii s ním v ruke čiernu gurtničku-lano, ktorú\nnepoužil. Bližšie uviedol, že v ruke mal nejakú malú „gurtničku“ v ruke, také niečo to bolo, v jednej ruke\nto mal stočené. Bližšie malo ísť o gurtňový stočený povraz, stočený do slimáka, farbu už nevedel uviesť.\nPočas domovej prehliadky v byte obžalovaného bolo zaistené textilné škrtidlo. Svedok T. F. nevidel\nškrtidlo. Od J. K. vie poškodený A., že obžalovaný B. ho mal škrtiť nejakým škrtidlom, s tým, že si myslel,\nže je to on. Potom mu I. povedal, že to bolo škrtidlo. Svedok A. L. uviedol, že keď obžalovaný B. atakoval\nJ. K., on sám si nevšimol, že by mal nejaký predmet v ruke. Svedok U. si taktiež nevšimol, že by mal\nobž. Ščuka v ruke keď vošiel do garáže nejaký predmet.\nNa základe uvedených skutočností sú tu pochybnosti, či vôbec obžalovaný čiernu gurtničku, resp.\ntechnické škrtidlo pri sebe vôbec mal, a ak aj mal, či tento predmet je spôsobilý urobiť útok proti telu\ndôraznejším. Na jednej strane platí, že trestný čin je spáchaný so zbraňou, aj v prípade, keď páchateľ\npriamo zbraň nepoužil, ale mal ju len u seba, aby ju v prípade potreby alebo kladenia odporu použil.\nNa druhej strane platí, že trestný čin nie je spáchaný so zbraňou hoci ju mal páchateľ pri sebe, ale ju\nnepoužil a ani ju nezamýšľal použiť. Úmysel takúto zbraň použiť preukázaný nebol. Podľa názoru súdu\nje nanajvýš dôležité, aby predmet, ktorý má byť považovaný za zbraň bol riadne opísaný, špecifikovaný\na najmä stotožnený. S uvedeným nie je v súlade skutočnosť, že gurtnička alebo niečo také mala byť\nčiernej farby, ale textilné škrtidlo zaistené pri domovej prehliadke malo byť farby ružovej. A v skutočnosti\naj bolo takej farby, čo potvrdila fotodokumentácia z tohto policajného úkonu.\nZa takýchto okolností súd vypustil zo skutku v bode 1/ obžaloby formuláciu skutkovej vety podľa ktorej\n„v druhej ruke držiac škrtidlo“ a teda nepôjde o zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.\na), keď mali obaja obžalovaní spáchať taký čin závažnejším spôsobom konania – so zbraňou. Právna\nkvalifikácia podľa § 189 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku však na základe návrhu prokurátora na\nzmenu právnej kvalifikácie ostáva, kvalifikovaná skutková podstata sa viaže na § 189 ods. 1, ods. 2\npísm. e), keďže sa preukázalo, že čin bol spáchaný spoločným konaním najmenej dvoch osôb. Uvedené\nmá súvis s tým, že bolo preukázané spoločné konanie obidvoch obžalovaných, čin bol spáchaný\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Niet pochýb o tom, že obaja obžalovaní konali\nkoordinovane, obaja mali na hlavách kukly, obaja mali záujem nakúpiť drogy, obžalovaný E. vozidlo\nšoféroval, a vedel, z akého dôvodu bolo treba zabezpečiť na mieste osobu poškodeného I. A..\nSkutok v bode 2/ rozsudku nadväzujúci na konanie obžalovaných v rozsahu ako o ňom rozhodol súd je\npreukázaný výpoveďami svedka–poškodeného I. A., a výpoveďami svedkov T. F. a A. A.. Títo svedkovia\npopísali zhodne spôsob akým spôsobom obžalovaní vytiahli poškodeného A. z vozidla Mercedes, a to\nnásilím, ťahaním za tričko. Túto okolnosť potvrdil aj samotný obžalovaný A. B.. Obžalovaný E. mal\nverbálne naznačiť fyzický útok slovami: „mám Ti prijebať“. Preukázané bolo aj to, že do vozidla Audi A5\npoškodený A. nastúpil pod hrozbou bezprostredného násilia, prestal sa brániť a vtlačili ho do auta tak ako\nto robia policajti, jeden ho chytil za bundu a vtisol ho do auta. Uvedomoval si, že akýkoľvek jeho prípadný\nodpor by bol v tomto prípade absolútne zbytočný. Tento záver podporuje aj vyjadrenie svedka A. L., keď\nuviedol, že I. A. nastupoval do auta so sklopenými ušami, so strachom o život a nevedel, čo sa bude\n\ndiať. Obžalovaný B. mu vo vozidle povedal, či vie, čo sa stalo P. Q., on to potvrdil, že bol pichnutý nožom.\nĎalej počas jazdy vozidlom Audi A5 po diaľnici smer Liptovský Mikuláš obžalovaný Ščuka poškodenému\npod hrozbou ujmy na zdraví verbálne nanútil, že mu bude odovzdávať každú nedeľu finančnú hotovosť\nvo výške 550 eur, za protihodnotu, že môže predávať drogy v Poprade a okolí. Vtedy znovu spomínal,\nčo sa stalo P. Q.. Napokon pod hrozbou naplnenia vyhrážok a zo strachu šiel poškodený A. kúpiť\npervitín na miesto, ktoré určil obžalovaný a za tým účelom mu dal aj 100 eur. V Poprade obžalovaní\npoškodeného vysadili so slovami „vidíme sa v nedeľu„. Uvedenú formuláciu treba považovať za nátlak,\nktorý súvisí s predtým nariadeným periodickým odvádzaním sumy 550 eur poškodeným obžalovanému\nB.. Poškodený sa potom do vozidla po nákupe drog dobrovoľne vrátil. Obžalovaný B. argumentoval,\nže poškodený A., pokiaľ by mal strach mohol počas 20 minút, keď bol mimo auta ujsť, alebo zavolať\npolíciu. Na tomto mieste vyznieva logicky tvrdenie poškodeného, ktorý na otázku, z akého dôvodu sa\nvrátil do auta uviedol, že si bol istý, že by sa mu niečo stalo ešte v ten večer, alebo hocikedy inokedy.\nTu treba podotknúť, že poškodený mal pri sebe aj peniaze, ktoré mu dal obžalovaný B. na nákup drog,\ntakže ak by si ich ponechal, mohol byť hnev obžalovaného ešte väčší. Nakoniec treba skonštatovať,\nže poškodený mohol v čase, keď nebol v aute vec sa niekde prípadne ukryť a následne nahlásiť vec\npolícii. V takom prípade by sa vec objasňovala možno menej zložitejšie, ako keď v skutočnosti bol\nskutok nahlásený až neskôr, keď bol časový priestor na prípadné zakrytie stôp trestného činu. Najmä\nby sa mohli prípadne nájsť aj veci dôležité pre trestné konanie, ktoré podľa názoru obžaloby mali slúžiť\nv rukách obžalovaného Ščuku ako zbraň. Za túto situáciu nemožno viniť ani poškodeného A., ale ani\npolicajné orgány, je správne, že uvedené skutky boli oznámené a že sa vec bezpochyby profesionálne\nzadokumentovala na to príslušnými orgánmi štátu.\nSúd skúmal, či aj uvedený skutok bol spáchaný so zbraňou. V tomto prípade za zbraň mala slúžiť\npalica ktorou mal obžalovaný B. po vytiahnutí poškodeného A. z vozidla Mercedes tohto opakovane\nudierať po jeho prstoch. Predmetnou palicou podľa tvrdenia prokurátora mala byť strieborná tyč o dĺžke\n94,5 cm zaistená ako vec doličná vo vozidle, ktorého užívateľom bol práve obžalovaný B.. Na hlavnom\npojednávaní sa zistilo, že ide o tyč z vysávača, čo muselo byť zrejmé každému. Obžalovaný B. aj na\ntomto mieste rozhodne poprel použitie zbrane voči poškodenému, s tým, že vysávač a jeho príslušenstvo\nsa bežne používa v autoumyvárke, ktorú prevádzkoval so svojou bývalou manželkou. V tomto konaní\nsa tomuto predmetu dostalo vďaka jeho opisu honosnému názvu strieborno-farebná tyč. Poškodený I.\nA. sa k tomuto predmetu vyjadril tak, že keď ho obžalovaný vytiahol z auta nasilu za tričko a keď pred\nním cúval vytiahol nejakú palicu asi polmetrovú, s ktorou ho ako uviedol čapal po prstoch. V prípravnom\nkonaní uvádzal, že ho obž. B., nazývaný Pindro, bil s nejakou palicou po rukách. Je zrejmé, že získaný\ndoličný predmet zaistený na prehliadke iných priestorov a pozemkov niekoľko mesiacov po spáchaní\nskutkov mal byť skoro dvojnásobne dlhší. Svedok A. L. nevedel o tom, že by mal obž. Ščuka nejaký\npredmet v ruke, keď atakoval Lukáša Husanicu. V uznesení sa však spomínala nejaká palička, ktorú si\nv tom čase taktiež nevšimol. Vyjadril sa však, že odkedy obžalovaného spoznal, tak ju v aute nosil. Bola\ndlhá asi pol metra. Nosil ju medzi sedačkami, určite by ju opoznal. Na základe uvedeného pretrvávajú\ndôvodné pochybnosti o tom, akým predmetom mal obžalovaný B. na poškodeného A. útočiť, pričom\nmedzi drevenou paličkou a tyčou z vysávača je markantný rozdiel a akiste je rozdiel v tom, akú intenzitu\ntreba použiť pri útoku na telo obete. Ani v tomto prípade nebola táto doličná vec nikým riadne opísaná,\nšpecifikovaná a už vôbec nie stotožnená, a čo je dôležité, nebola príslušným orgánom k dispozícii, a tak\nju nemohli dôležité osoby zidentifikovať.\nZa takýchto okolností súd vypustil zo skutku v bode 2/ obžaloby formuláciu skutkovej vety, podľa ktorej\na bil ho s vopred pripravenou palicou po prstoch a rukách a v časti kde je uvedené ho bil palicou.\nA teda v danom prípade nepôjde o obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods.\n1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 a) Trestného zákona – so zbraňou, ale\no zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Trestného zákona.\nAni tu niet pochýb, že obaja obžalovaní konali koordinovane, obžalovaný E. vozidlo riadil, a dokonca\nsvojim výpadom rukou a vyhrážkou použitia sily mal zásluhu na tom, že poškodený A. bol počas\nuvedenej situácie spacifikovaný.\nSkutok v bode 3/ rozsudku nadväzuje na skutok v bode dva najmä tým, že súvisí s vynucovaním si\nzaplatenia sumy 550 eur zo strany poškodeného I. A. obžalovanému, keď v jednom prípade poškodený\nneodovzdal obžalovanému požadovanú finančnú hotovosť v termíne určenom obžalovaným, konkrétne\nv mesiaci apríl, a to znovu za účelom naplnenia svojho majetkového prospechu. I keď najprv trval na\n\ntom, že peniaze ešte nemá, súhlasil, a to pod nátlakom, že sa s obžalovanými stretne v R. Q. P. na\nparkovisku. Keď si sadol vedľa obž. Ščuku videl, ako niekto zozadu dáva ruky okolo jeho krku, pričom\nneskôr zistil, že ide o A. E., ktorý ho začal ho predlaktím škrtiť. Bolo to dosť silné, až prestával dýchať,\nvtedy mu obž. B. hovoril, že sa stalo poslednýkrát, že mu nezaplatil a povedal mu, že peniaze bude dávať\nvtedy, keď on povie. Peniaze mu platil až do dňa 10.6.2023, kým ho nevzali do väzby. Obžalovaný A. B.\ntrval na tom, že škrtenie zo strany A. E. počas cúvania s autom nevidel, poškodený ho ale usvedčil v tom,\nže mu prikazoval, čo bude robiť. Zodpovednosť za spáchanie tohto skutku obžalovaný E. aj priznal.\nV súlade s dokazovaním súd uznal obidvoch obžalovaných za vinných zo spáchania skutku a právne\nkvalifikoval konanie obžalovaných na základe navrhovanej zmeny prokurátorom s ohľadom aj na novelu\nTrestného zákona účinnú od 6.8.2024 ako zločin vydierania vo forme spolupáchateľstva podľa § 189\nods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona, keď sa preukázalo, že čin bol spáchaný konaním najmenej\ndvoch osôb. Kvalifikovaná skutková podstata uvedená v obžalobe v zmysle § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d)\nTrestného zákona vzhľadom na výšku spôsobenej škody už nie je trestným činom. V súčasnosti platí, že\nuvedená právna kvalifikácia vyžaduje spôsobenie väčšej škody, čo je škoda prevyšujúca sumu 20.000\neur. Ani v tomto prípade nemožno o spolupáchateľstve ani pochybovať, obžalovaní si jednoznačne\nrozdelili úlohy, čo je zrejmé už len z toho, ako si v aute posadali, keď čakali na poškodeného, ktorý si\ninde, ako si nakoniec sadol, sadnúť ani nemohol.\nKu skutku v bode 4/ rozsudku sa obžalovaný A. E. v plnom rozsahu priznal, uvedená droga bola\nu neho nájdená, zabalená do 10 eurovej bankovky. Expertízna činnosť odhalila, že sa v kryštalickej\nlátke nachádzalo 112 mg metamfetamínu, o celkovej hmotnosti 140 mg a ide teda o prechovávanie\ninej omamnej alebo psychotropnej látky v nepatrnom množstve, čím je podľa novely Trestného zákona\núčinnej od 6.8.2024 prečinom podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.\nZa zločin vydierania v kontexte žalovaných skutkov treba považovať konanie, ktorým páchateľ núti\niného násilím, alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel.\nNásilím sa rozumie použitie fyzickej sily na prekonanie alebo zamedzenie kladeného alebo očakávaného\nodporu. Hrozba násilím je nielen hrozba bezprostredného násilia, ale aj hrozba, ktorá sa môže uskutočniť\nv budúcnosti. Hrozba môže smerovať voči telesnej integrite alebo proti majetku. Cieľ páchateľa musí\nbyť adresovaný poškodenému a ten ho musí vnímať. Konaním môže byť zaplatenie finančnej čiastky.\nKonanie obžalovaných v bodoch 1/ a 3/ rozsudku je protiprávne. Týmto porušili záujem spoločnosti\nchránený trestným zákonom na ochrane slobody ľudského rozhodovania. Pokiaľ súd vyhovel\nprokurátorovi a uznal vinu obžalovaných aj za zločin podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) ide o kvalifikačný\nznak pri spáchaní trestného činu vydierania spoločným konaním najmenej dvoch osôb. V praxi to\nznamená, že takéhoto konania sa museli dopustiť najmenej dve osoby súčasne a spoločne, ktoré mali\nrovnaký cieľ a úmysel, čo sa v konkrétnej veci bezo zvyšku dokazovaním potvrdilo.\nZa zločin vydieračského únosu v tomto prípade treba považovať konanie, ktorým páchateľ sa zmocní\ninej osoby proti jeho vôli, bráni mu užívať osobnú slobodu a hrozbou ujmy na zdraví si od neho vynucuje\nposkytnutie plnenia majetkovej povahy. Ide o ustanovenie, ktoré má spoločné znaky s už existujúcimi\ntrestnými činmi, napr. branie rukojemníka, teroru, únosu, obmedzovania osobnej slobody, vydierania,\nhrubého nátlaku a iných. Tento zločin zjednocuje znaky uvedené v jednotlivých ustanoveniach\na zároveň predpokladá a postihuje špeciálny motív tohto trestného činu. Vysoký stupeň spoločenskej\nnebezpečnosti tohto trestného činu je vyjadrený už v základnej trestnej sadzbe a je podstatne vyššia,\nako u vyššie uvedených trestných činov. Plnenie majetkovej povahy spočíva v znížení majetku osoby\nproti ktorej útok smeruje. Zmocnenie sa iného predstavuje akékoľvek získanie a vykonávanie faktickej\nfyzickej kontroly nad inou osobou proti jej vôli vo forme obmedzenia jej osobnej slobody. K zmocneniu\nsa inej osoby dochádza najčastejšie za použitia násilia alebo hrozby bezprostredného násilia. Bránenie\nv užívaní osobnej slobody je zásah do osobnej slobody, ktorá je zaručená Ústavou Slovenskej republiky,\nktorým sa znemožňuje alebo obmedzuje voľný pohyb človeka a zároveň sa mu bráni o svojom pohybe\nslobodne rozhodovať. Bránenie v užívaní osobnej slobody musí byť ťažko prekonateľné, napríklad v\npriestoroch idúceho auta. K bráneniu užívania osobnej slobody musí dôjsť neoprávnene. Dĺžka doby,\npočas ktorej sa obmedzuje sloboda nie je rozhodujúca.\nKonanie obžalovaných je protiprávne, týmto ustanovením sa chráni osobná sloboda a slobodné\nrozhodovanie.\n\nZa prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky treba považovať konanie\nspočívajúce v akejkoľvek forme držby, či nakladania s týmito látkami. Konkrétne metamfetamín je podľa\nplatnej právnej úpravy psychotropná látka zaradená do II. skupiny omamných a psychotropných látok\ns vysokou návykovosťou, ktoré sú obsiahnuté ako liečivo v lieku.\nKonanie obžalovaného A. E. je protiprávne, toto ustanovenie chráni spoločenský záujem na ochrane\nživota a zdravia osôb, ktoré môžu byť týmito látkami ovplyvnené. Obžalovaný nedisponoval žiadnym\noprávnením na prechovávanie tejto látky.\nZo záverov znaleckých posudkov vyplývajú najmä tieto skutočnosti: Obaja obžalovaní sú závislí na\npervitíne a amfetamíne, štruktúra osobností oboch obžalovaných v zásade zodpovedá charakteru\ntrestnej činnosti, pre ktorú sú trestne stíhaní. Ohľadne vierohodnosti výpovede poškodeného A. možno\nuzavrieť, že jeho všeobecná a špecifická vierohodnosť môže byť čiastočne znížená, a to práve v príčinnej\nsúvislosti s užívaním drog, sklony ku fabuláciám a konfabuláciám však zistené neboli. Zjavné sú však\nu neho disimulačné tendencie, snaha nepovedať nič významné. Má sklon ukazovať sa v lepšom svetle\na zbavovať sa zodpovednosti. To sa prejavilo aj počas jeho výsluchu, čo znižuje objektívnosť jeho\nvyjadrení. Podobný záver vyplýva aj z psychologického vyšetrenia poškodeného J. K..\nČo sa týka uznania viny za skutky 1/ – 3/ rozsudku súd uznal vinu u obidvoch obžalovaných aj za\nspáchanie trestných činov formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Skutky boli totiž\nspáchané spoločným konaním dvoch páchateľov (spolupáchateľov), pričom zodpovedá každý z nich,\nako keby spáchal trestný čin sám. Obžalovaní konali koordinovane a spoločne po vzájomnej dohode\nv záujme dosiahnutia spoločného cieľa.\nSúd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré sa viažu na osoby obžalovaných,\nnajmä na ich správanie, či už v rámci výkonu trestu, väzby a po prepustení z väzby, oboznámil pripojené\nspisy týkajúce sa obžalovaného A. B. a takto zistil nasledovné skutočnosti:\nObžalovaný A. B. bol celkovo 7-krát súdne trestaný, z toho 3 odsúdenia sú zahladené. Momentálne\nvykonáva 3-ročný nepodmienečný trest odňatia slobody pôvodne podmienečne odložený, ale neskôr\npremenený, ktorý v súčasnosti vykonáva pre drogovú trestnú činnosť. Ide o odsúdenie Okresným súdom\nPoprad vo veci 6T 22/2020. Za násilnú trestnú činnosť doposiaľ potrestaný nebol. Plánovaný koniec\ntrestu je na deň 31.8.2027. Momentálne sa voči nemu vedie trestného stíhanie pre prečin podľa § 270\nods. 1 Trestného zákona. Z miesta výkonu trestu je veľmi pozitívne hodnotený, bola mu udelená aj\ndisciplinárna odmena. V registri priestupkov záznam po začatí trestného stíhania v tejto trestnej veci\nnemá. Dovtedy bol za priestupky postihnutý 14-krát.\nObžalovaný A. E. bol v minulosti 4-krát súdne trestaný, všetky odsúdenia sú už zahladené.\nV priestupkovom registri po začatí trestného stíhania v tejto veci taktiež žiaden záznam nemá. Predtým\nbol 13-krát priestupkovo postihnutý. Z miesta bydliska je pozitívne hodnotený.\nPo uznaní viny je úlohou súdu uložiť obžalovaným zákonný a spravodlivý trest. Tresty boli ukladané\nv súlade so zákonnými kritériami ukladania trestov.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby\ntrestu odňatia slobody.\nPodľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na\njeho rodinu a jemu blízke osoby.\n\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,\nnajmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie\npáchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného\nčinu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal\nalebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné\npomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku\ntrestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým\nho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä\nuloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, §\n237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých\nspáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby\ntrest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery\nsúd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb,\nktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nU obžalovaného A. B. prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody pre trestný čin najprísnejšie\ntrestný, ktorým je zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1 Trestného zákona. Zároveň súd ukladal\ntrest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona za použitia zákonných kritérií podľa § 41 ods. 2\nTrestného zákona (tzv. asperačná zásada), pri prevahe priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm.\nh), písm. m) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený) a § 38\nods. 2 Trestného zákona (pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností).\nUložený bol trest súhrnný za jediné zbiehajúce sa odsúdenie, a to odsúdenie Okresného súdu Poprad č.\nk. 8T/60/2022-135 zo 17.2.2023. Súhrnný trest sa ukladá vtedy, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný\nčin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný\nčin. V danom prípade bol spáchaný trestný čin vo veci Okresného súdu Poprad 8T/24/2024 spáchaný\nskôr, ako bol súdom prvého stupňa vo veci Okresného súdu Poprad 8T/60/2022 doručený trestný rozkaz\nobžalovanému. Zároveň bol podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušený výrok o treste z trestného\nrozkazu Okresného súdu Poprad č. k. 8T/60/2022-135 zo 17.2.2023, ktorým bol uznaný vinným z prečinu\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu\ns minimálnym stupňom stráženia a zároveň trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel\nna dobu 30 (tridsať) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad a zároveň mu bol trest zákazu\nčinnosti v rovnakej výmere aj znovu uložený.\nSúd však pri ukladaní trestu použil moderačné ustanovenie Trestného zákona uvedené v § 39 ods. 1\nTrestného zákona, keď vzhľadom na okolnosti prípadu ako aj vzhľadom na pomery páchateľa mal za to,\nže by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne\na na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.\nV zmysle prítomnosti zásady individualizácie trestu vyjadrenej v jednotlivých ustanoveniach Trestného\nzákona je nevyhnutné na spravodlivé určenie výšky ukladaného trestu zohľadniť všetky relevantné\nokolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný. Týmito sú poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti\novplyvňujúce modifikácie hornej alebo dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby, v dôsledku\nčoho podstatným spôsobom ovplyvňujú aj výmeru ukladaného trestu. Pod existenciou mimoriadnych\nskutkových okolností prípadu možno rozumieť existenciu takých okolností, ktoré majú podstatný vplyv\nna spáchanie trestného činu a ktoré majú objektívny súvis s trestným činom. Tieto skutkové okolnosti\nteda významnou mierou pôsobia na charakter trestnej činnosti konkrétneho páchateľa. Mimoriadne\nskutkové okolnosti odôvodňujúce uloženie výmery konkrétneho trestu pod zákonom stanovenú dolnú\nhranicu trestnej sadzby môžu byť zastúpené jednotlivo, ako aj v ich súhrne. Takýchto okolností môže\nbyť viac, alebo sa môže vyskytnúť iba jedna. Tieto mimoriadne skutkové okolnosti, ktoré podmieňujú\nmimoriadne zníženie trestu môžu spočívať aj na strane konkrétneho skutkového deja trestného činu.\nČo sa týka mimoriadnych skutkových okolností súd považuje za dôvodné uložiť trest odňatia slobody\npod zákonom stanovenú výmeru pre zistenú skutočnosť, že uvedené, i keď závažné skutky sa odohrali\nv tzv. „drogovom prostredí„, v jeho absolútnom vnútri, mimo verejnosti, medzi osobami, ktoré boli od\ndrog závislé, a všetky ich snahy smerovali k tomu, aby včas mohli uspokojiť svoje nízke potreby.\nUvedené osoby mali medzi sebou spory, jedna skupina sa k týmto látkam nevedela dostať, pričom\n\nsa našiel jednotlivec, ktorý na tomto možno ho označiť „špinavom obchode“ finančne profitoval. Je\núplne logické, že neúspešní si našli spôsob, ako časť nepoctivého zárobku získať pre seba a zároveň\ns tým aj pravidelný prísun návykových látok. Pri ich získavaní neplatia žiadne uznávané spoločenské\nnormy a tzv. „baženie po drogách“ nutne so sebou prináša páchanie rôznorodej, či už násilnej, alebo\nekonomickej trestnej činnosti. Najdôležitejšie na tom je poznanie, a to aj v tomto konkrétnom prípade, že\nnijakým spôsobom sa táto násilná trestná činnosť nedotýkala verejnosti, medzi poškodenými nefiguruje\nžiaden bezúhonný človek, prípadne ani dieťa, resp. napr. osoby v seniorskom veku. Toto je pravý dôvod,\npre ktorý súd uvažoval o mimoriadnom znížení trestu. K tomu sa ešte v prípade obžalovaného A.\nB. pridružujú jeho osobné pomery. Je úplne evidentné, že si uvedomil nesprávnosť svojho konania,\na výrazne sa polepšil, o čom svedčí správa z výkonu trestu, ktorá je bez akýchkoľvek negatívnych zistení.\nSúd považuje za dôležité pri ukladaní takéhoto zníženého trestu aj pohľad do budúcna, napr. čo sa týka\nresocializácie, ktorá sa už nepochybne začala. Obžalovaný, i keď v inej trestnej veci absolvoval počas\nvýkonu trestu protitoxikomanické liečenie ústavnom formou zrejme s pozitívnym výsledkom, za čo bol\naj odmenený. Podľa znalkyne agresivita obžalovaného nie je jeho zvýraznenou črtou. Uvedené môže\nbyť cennou skúsenosťou po návrate obžalovaného na slobodu. Pri prognózach resocializácie znalkyňa\nskonštatovala skôr prevahu pozitívnych faktorov a skutočná, nielen formálne deklarovaná motivácia\nabsolvovať liečenie. Snáď najdôležitejšie v tomto smere je zistenie, že obžalovaný má už aj počas\nvýkonu trestu hodnotné rodinné zázemie, a možno dôvodne predpokladať, že vydrží až do jeho návratu\nna slobodu. Za takýchto okolností, súd trest odňatia slobody obžalovanému A. B. mimoriadne znížil\ndbajúc pritom na ust. § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Trest samotný aj mimoriadne znížený\nje sám o sebe dosť vysoký, ale javí sa byť spravodlivým. V prípade právoplatnosti sa vykonaný trest\nodňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov do tohto trestu zaráta.\nSúd zároveň rozhodol o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, keď obžalovaného zaradil do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože sa zistilo, že v posledných desiatich rokoch pred\nspáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný\ntrestný čin.\nProkurátor navrhol uložiť obžalovanému protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Súd tomuto\nnávrhu nevyhovel, a to kvôli tomu, že obžalovaný také isté liečenie v blízkej minulosti úspešne\nabsolvoval. Išlo by tu o neželanú duplicitu.\nProkurátor navrhol taktiež uložiť obžalovanému aj ochranný dohľad. Uloženie tohto ochranného\nopatrenia by bolo kontraproduktívne, nakoľko na základe vyššie uvedených úvah sa dá očakávať, že\nobžalovaný po výkone trestu povedie riadny život, pritom za taký čin nebol v minulosti najmenej dvakrát\nodsúdený.\nU obžalovaného A. E. súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody pre čin najprísnejšie trestný podľa §\n186 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1. Súd akceptoval prokurátorom navrhnutú nižšiu mieru\nobžalovaného na spáchaní trestnej činnosti v porovnaní so spolupáchateľom A. B., čo sa prejavilo aj\nna výške uloženého trestu\nAj A. E. súd mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu, ktorá je sedem rokov\nodňatia slobody pre tie isté mimoriadne skutkové okolnosti a pomery páchateľa ako u A. B..\nAj v prípade A. E. sa k skutkovým okolnostiam pridružujú mimoriadne pomery páchateľa. Obžalovaný\nsa po návrate z väzby riadne zamestnal, bezvýhradne si plní svoje povinnosti v súvislosti s nariadeným\nprobačným dohľadom. Dokonca sa podrobuje dobrovoľne psychologickej intervencii, čo sa stalo už\nviackrát. Založil si rodinu, o ktorú sa stará. Možno usúdiť, že na jeho prítomnosti v domácnosti a aj na\njeho príjme sú závislé 2 maloleté deti, jeho partnerka, ako aj jeho matka. Z uvedeného vyplýva, že na\nslobode preukázal výrazné polepšenie a záujem žiť riadnym životom. Aj v tomto prípade sa predpokladá\nrýchla resocializácia a najmä priaznivé rodinné zázemie po návrate z výkonu trestu odňatia slobody.\nAj v tomto prípade je uložený trest v stanovenej výške sám osebe dosť vysoký, obžalovanému sa doň\nzaráta vykonaná väzba.\nPri ukladaní trestu súd dbal aj na zákonnú požiadavku, podľa ktorej pri spolupáchateľoch treba pri\nukladaní trestu vziať do úvahy aj mieru ich podielu na spáchaní trestnej činnosti.\n\nSúd zároveň rozhodol o spôsobe výkonu trestu keď obžalovaného, ktorý vo výkone trestu v posledných\ndesiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol\nuložený za úmyselný trestný čin.\nKvôli objektívnemu zisteniu závislosti na pervitíne súd akceptoval návrh znalkyne aj prokurátora na\nuloženie ambulantnej protitoxikomanickej liečby.\nSúd nevyhovel prokurátorovi ohľadom jeho návrhu na uloženie ochranného dohľadu obvinenému\nz rovnakých dôvodov ako u spoluobžalovaného B..\nSúd na návrh prokurátora rozhodol aj o prepadnutí vecí bližšie opísaných vo výroku tohto rozsudku. Ide\no doličné veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu.\nv bode 1/\nobžalovaní A. B. a A. E.\nspoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali spoločným\nkonaním najmenej dvoch osôb,\nv bode 2/\nobžalovaní A. B. a A. E.\nspoločným konaním sa zmocnili iného proti jeho vôli, a tým mu bránili užívať osobnú slobodu a hrozbou\nujmy na zdraví si od neho vynucovali poskytnutie plnenia majetkovej povahy,\nv bode 3/\nobžalovaní A. B. a A. E.\nspoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali spoločným\nkonaním najmenej dvoch osôb,\nv bode 4/\nobžalovaný A. E.\nneoprávnene prechovával inú omamnú látku ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve,\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "10To/30/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "5bf6ef2c-feea-4a39-85b2-0991fe69c226:2d9b7959-fa8c-4207-b11f-5717ae1f5a67", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}