Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20C/13/2023 8723200489 16. 12. 2024 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2024:8723200489.17
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcov v 1/ rade A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/X a v 2/ rade F. C., G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/ X, zastúpení E. H. I., advokátkou so sídlom Bratislava, Jelenia 7, IČO: 54 348 137, proti žalovanému Norte Development s. r. o., so sídlom Košice – mestská časť Sever, Rampová 2726/4, IČO: 51 908 018, zastúpený advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o., so sídlom Košice, Cimborkova 13, IČO: 36 588 041, v spore o uloženie povinnosti prejavu vôle s prísl., takto rozhodol: I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť prejavu vôle, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcami ako kupujúcimi v nasledovnom znení: KÚPNA ZMLUVA uzatvorená podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení a ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Zmluva“) medzi Predávajúcim: Norte Development s. r. o., IČO: 51 908 018, so sídlom Rampová 2726/4, Košice mestská časť Sever 040 01, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Košice, odd.: Sro, vl. č. 44568/V a Kupujúcimi: 1/ A. B. C., G. C., narodený XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom E. X, XXX XX D., št. príslušnosť: SR 2/ F. C., G. D., narodená XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom E. X, XXX XX D., št. príslušnosť: SR I. PREDMET ZMLUVY 1. Predávajúci je ku dňu podpisu tejto Zmluvy vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, vedené na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., okres K., obec J., ako: a) Byt č. XX, vchod č. X, poschodie: druhé, v podiele 1/1 k celku. Byt sa nachádza v stavbe (budova ubytovacieho zariadenia) – LAKE Resort, súpisné číslo XXXX (ďalej len „byt“), postavenej na pozemku parcela KN-C č. 3444/7 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 722 m2 (ďalej len „zastavaný pozemok“). Bytu zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu v podiele 3057/347146 k celku. Bytu zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely KN-C č. 3444/7 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 722 m2 v podiele 3057/347146 k celku.
Bytu zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3057/347146 na priľahlých pozemkoch: parcela KN-C č. 3443/5 – ostatná plocha o výmere 316 m2, parcela KN-C č. 3443/6 – ostatná plocha o výmere 29 m2, parcela KN-C č. 3444/2 – ostatná plocha o výmere 706 m2, parcela KN-C č. 3444/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 617 m2, parcela KN-C č. 3444/9 – ostatná plocha o výmere 24 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., okrese K., obci J., ktoré sú v zmysle ustanovení § 2 ods. 1, písm. j) zákona č. 182/1993 Zb. oplotenými pozemkami susediacimi s domom (budova ubytovacieho zariadenia) – LAKE Resort, súpisné číslo XXXX, postaveným na zastavanom pozemku a slúžia výlučne tomuto domu, nakoľko sú na nich umiestnené parkovacie státia slúžiace vlastníkom jednotlivých bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj vonkajšia terasa slúžiaca domu (ďalej len „priľahlé pozemky“); a b) V zmysle ustanovení § 19 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu č. 33 má právo výlučne užívať časť priľahlého pozemku – externé parkovacie miesto č. 12 v rozsahu špecifikovanom v prílohe č. 1 k tejto Zmluve, označená ako „ Príloha č. 2 Schéma parkovacích miest v exteriéri“, ktoré sa nachádza na pozemku parcela KNC č. 3444/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 617 m2. (nehnuteľnosti špecifikované v písm. a) a b) tohto bodu ďalej spoločne len „nehnuteľnosti“ alebo „predmet prevodu“). 2. Predávajúci touto Zmluvou prevádza na kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 1 písm. a) tohto článku tejto Zmluvy a s tým spojené výlučné užívacie právo k externému parkovaciemu miestu podľa bodu 1 písm. b) tohto článku Zmluvy a kupujúci nehnuteľnosti nadobúda do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zaväzuje sa predávajúcemu zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. II. POPIS A ROZLOHA PREDMET PREVODU 1. Byt č. XX pozostáva z 1 obytnej miestností a príslušenstva, ktorým sa rozumie predsieň a kúpeľňa. Celková výmera podlahovej plochy Bytu bez loggie je 30,57m2 . Plocha loggie je 4,55 m2 . 2. Súčasťou bytu a nebytového priestoru je jeho vnútorné vybavenie, a to najmä vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, plynové bytové prípojky, prípojky spoločnej televíznej antény, okrem tých, ktoré sú určené na spoločné užívanie. 3. Spoločnými časťami budovy sú najmä: základy domu, strecha, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie, ktoré sú nevyhnutné pre jeho podstatu a bezpečnosť a sú určené na spoločné užívanie. 4. Spoločnými zariadeniami budovy sú najmä: výťahy, práčovne, kotolňa vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočikárne, spoločná televízna anténa, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové domové prípojky, ktoré sú určené na spoločné užívanie, slúžia výlučne bytovému domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo bytového domu. 5. Príslušenstvom bytového domu sú najmä: oplotenie, prístrešky, spevnené plochy a oplotené nádvoria, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne bytovému domu a nie sú jeho stavebnou súčasťou. III. KÚPNA CENA A PLATOBNÉ PODMIENKY 1. Kúpna cena za Predmet prevodu bola stanovená dohodou zmluvných strán a predstavuje sumu vo výške 197.568,- EUR s DPH, slovom stodeväťdesiatsedemtisíc päťstošesťdesiatosem eur (ďalej len „kúpna cena“). 2. Predávajúci svojim podpisom na tejto Zmluve potvrdzuje, že kúpna cena za Predmet prevodu podľa tejto Zmluvy bola kupujúcimi uhradená v celom rozsahu pred podpisom tejto Zmluvy.
IV. NADOBUDNUTIE VLASTNÍCTVA 1. Kupujúci nadobudnú vlastníctvo k Predmetu prevodu právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, o povolení vkladu vlastníckych práv do katastra nehnuteľností. 2. V prípade, ak príslušný Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, z akýchkoľvek dôvodov zamietne návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech Kupujúcich a/alebo, ak konanie o povolení vkladu zastaví alebo preruší, sú zmluvné strany povinné poskytnúť si vzájomnú súčinnosť a podniknúť všetky kroky potrebné k tomu, aby bol návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech Kupujúcich opravený, prípadne opätovne podaný a povolený, resp. aby sa v katastrálnom konaní čo najrýchlejšie pokračovalo, a to až dovtedy, pokiaľ príslušný okresný úrad nepovolí návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech Kupujúcich. V. OSOBITNÉ USTANOVENIA 1. Správny poplatok spojený s podaním návrhu na začatie konania o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bude uhradený Predávajúcim. 2. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podajú Kupujúci bezodkladne po podpise tejto Zmluvy. 3. Predávajúci je povinný Predmet prevodu odovzdať Kupujúcim najneskôr do piatich kalendárnych dní od podpisu tejto Zmluvy. Zmluvné strany si pri odovzdávaní Predmetu prevodu tejto Zmluvy spíšu Preberací protokol, ktorý bude obsahovať okrem uvedenia dátumu a miesta jeho spísania aj údaje o počte a druhu odovzdaných kľúčov, o stave odberu elektrickej energie, teplej a studenej vody, plynu, prípadne iné skutočnosti, ktorých vyznačenie bude požadovať niektorá zo zmluvných strán. 4. Predávajúci vyhlasuje a súčasne sa zaväzuje, že nie je žiadnym spôsobom obmedzené jeho právo s Predmetom prevodu disponovať a že na Predmete prevodu, ku dňu podpisu Zmluvy neviaznu a nebudú viaznuť žiadne iné ťarchy, vecné bremená, obmedzenia prevodu tohto predmetu zmluvy, ani iné práva tretích osôb (napr. nájomné práva, podnájomné práva, právo doživotného bývania a užívania a i.), práva titulom exekúcie a to ani v rámci poznámok okrem tiarch uvedených na predmetnom liste vlastníctva ku dňu podpisu tejto Zmluvy. VI. ZABEZPEČOVANIE SPRÁVY A PREVÁDZKY DOMU 1. Predávajúci oboznámil kupujúceho, že na základe zmluvy o výkone správy správu domu zabezpečuje a vykonáva správca, ktorým je APLEND, s. r. o., so sídlom Viliama Žingora 66, 036 01 Martin, IČO 45 512 558. Zároveň oboznámil kupujúceho so zmluvou o výkone správy. 2. Kupujúci vyhlasuje, že sa oboznámil so zmluvou o výkone správy a že k nej v celom rozsahu pristupuje. Zmluva o výkone správy je zverejnená na webovom portáli L.. VII. ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA 1. Táto Zmluva je právne záväzná dňom jej podpísania obidvomi zmluvnými stranami. Právne účinky vkladu vlastníckeho práva z tejto Zmluvy nastanú právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor o jeho povolení. 2. Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním tejto Zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi vôle viazaní až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva k Predmetu prevodu do katastra nehnuteľností. 3. Vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené touto Zmluvou sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi.
4. Účastníci Zmluvy vyhlasujú, že Zmluvu uzavreli na základe ich slobodnej vôle, Zmluva nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená, Zmluvu si prečítali, jej obsahu rozumejú a na znak súhlasu ju podpisujú. 5. Táto Zmluva bola vyhotovená v 4 (slovom: štyroch) exemplároch, z ktorých 2 (slovom: dva) sú určené Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor a po 1 (slovom: jedno) vyhotovení obdrží Predávajúci a Kupujúci. Príloha č. 1: Schéma parkovacích miest v exteriéri II. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť prejavu vôle, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcami ako kupujúcimi. Podanú žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že dňa 12.12.2019 žalovaný ako budúci predávajúci a žalobcovia ako budúci kupujúci uzavreli zmluvu o budúcej zmluve č. 3/3/2019, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán zo zmluvy o budúcej zmluve uzatvoriť v dohodnutej lehote a spôsobom uvedeným v zmluve o budúcej zmluve budúcu kúpnu zmluvu (Zmluvu o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov) k nehnuteľnostiam, a to k bytu č. 3.3 – Apartmán o predbežnej podlahovej ploche 30,57 m2 + 4,55 m2 loggia, nachádzajúceho sa na 3. podlaží F. M. „I. G.“, postaveného na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/2, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 2.076 m2; k tomu prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve Apartmánového domu vo veľkosti podielu určenom v budúcej kúpnej zmluve v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ; k tomu prislúchajúcemu podielu na zastavanom pozemku vo veľkosti podielu určenom v budúcej kúpnej zmluve v štádiu vybavenosti „ŠTANDARD“ podľa bližšieho popisu v Zmluve o Budúcej zmluve a zároveň k vonkajšiemu parkovaciemu státiu č. P12 /označené v Prílohe zmluvy, určené pre jedno motorové vozidlo vo výmere cca 12 m2, nachádzajúce sa na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/2, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 2.076 m2. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že podľa bodu 5.1 článku V. Zmluvy o budúcej zmluve sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene za predmet prevodu Zmluvy o budúcej zmluve v celkovej výške 197.568,- eur vrátane DPH. Žalobcovia uhradili kúpnu cenu v plnom rozsahu prostredníctvom vykonaných nasledujúcich platieb; dňa 27.12.2019 vo výške 49.392,- eur, dňa 23.7.2020 vo výške 88.905,60 eur a dňa 9.9.2022 vo výške 59.270,40 eur a podľa bodu 5.3 článku V. Zmluvy o budúcej zmluve sa žalovaný zaviazal vystaviť žalobcom faktúru, potvrdzujúcu prijatie tej danej splátky kúpnej ceny. Žalovaný vystavil žalobcom faktúru č. 1019051 zo dňa 27.12.2019, č. 1020038 zo dňa 23.7.2020 a č. 1022171 zo dňa 9.9.2022. Podľa bodu 6.2 písm. a) – písm. c) článku VI. Zmluvy o budúcej zmluve sa zmluvné strany dohodli na podmienkach uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom k ich splneniu malo dôjsť súčasne. Žalobcovia majú za to, že sú splnené všetky podmienky podľa uvedeného bodu Zmluvy o budúcej zmluve na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Žalovaný ako stavebník podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov podal na stavebný úrad návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Obec J. ako príslušný stavebný úrad dňa 28.3.2022 vydala Kolaudačné rozhodnutie č. 86/3976/2022-KKu, v zmysle ktorého povolila užívanie stavby „LAKE Resort“ – Apartmánový dom a dňa 27.4.2022 Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalobcovia nad rámec svojej povinnosti, a to ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy uhradili kúpnu cenu v celom rozsahu, a to napriek tomu, že poslednú časť kúpnej ceny boli žalobcovia povinní uhradiť až do troch pracovných dní od podpísania kúpnej zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetu prevodu v zmysle zmluvy o budúcej zmluve (bod 5.2.3 Zmluvy o budúcej zmluve). Uviedli, že podľa bodu 6.2 článku VI. Zmluvy o budúcej zmluve majú za to, že došlo k splneniu všetkých podmienok kumulatívne, čím neexistuje právny dôvod, pre ktorý je žalovaný ďalej oprávnený mariť cieľ zmluvy o budúcej zmluve a nepristúpiť tak k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Žalobcovia poukazujú na bod 6.4 článku VI. Zmluvy o budúcej zmluvy, v zmysle ktorej sa zmluvné strany vzájomne zaviazali, že: „... Budúca kúpna zmluva nebude odporovať súčasnému prejavu ich vôle, v budúcnosti Budúcim predávajúcim odplatne previesť a Budúcim kupujúcim odplatne nadobudnúť vlastníctvo k predmetu zmluvy. Za účelom naplnenia prejavu ich vôle zmluvné strany súhlasia, že Budúca Kúpna zmluva bude obsahovo vychádzať
z podmienok tejto zmluvy a tiež na zmeny, ktoré vyplynú vplyvom dodatočných zmien stavebnotechnických podmienok a požiadaviek počas výstavby...“ Podľa bodu 8.1 článku VIII Zmluvy o budúcej zmluvy: „Zmluvné strany súhlasia, že Budúca Kúpna zmluva bude obsahovo vychádzať z podmienok tejto zmluvy, z obojstranne dohodnutých podmienok a zmien, iba tých, ktoré vyplynú z dodatočných zmien stavebno-technických podmienok a požiadaviek počas výstavby. V texte Budúcej Kúpnej zmluvy budú nehnuteľnosti špecifikované v súlade so skutkovým a právnym stavom, ktorý bude daný projektom skutočného vyhotovenia Apartmánového domu a zápisom v Katastri nehnuteľností na príslušnom liste vlastníctva, ako aj Rozhodnutím o kolaudácii Apartmánového domu, príp. časti stavby Apartmánového domu a právoplatným rozhodnutím o určení súpisného a orientačného čísla domu.“ Žalobcom nie je známe, z akého dôvodu si žalovaný nesplnil svoju povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu. Žalovaný napriek tomu, že v súčasnosti disponuje s kúpnou cenou v plnom rozsahu neuzavrel kúpnu zmluvu so žalobcami. Žalobcovia tvrdia, že zmluvu o budúcej zmluve je potrebné vykladať v intenciách ustanovení Občianskeho zákonníka, vzhľadom na to, že zmluvu o budúcej zmluve uzatvárali ako fyzické osoby (spotrebitelia). Žalobcovia uzavreli so žalovaným zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej mali kúpnou zmluvou nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (byt č. 3.3, parkovacie státie P12 a k tomu prislúchajúce podiely na Apartmánovom dome a zastavanom pozemku). Zo Zmluvy o budúcej zmluve vyplýva zámer zmluvných strán, ktorý bol v podobe uzatvorenia kúpnej zmluvy za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve o budúcej zmluve. Prejav vôle zmluvných strán tak jasne smeroval k tomu, aby žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k predmetu prevodu podľa zmluvy o budúcej zmluve. Žalobcovia poukázali na splnenie všetkých podmienok, ktoré nastali a ktoré zakladali právo žalobcov na uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovaným. Vzhľadom na to, že v dojednanej dobe nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, žalobcovia sa v dôsledku porušenia existujúcej povinnosti žalovaného domáhajú zákonom stanovenej lehote jedného roka práva nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného a súčasne navrhli nariadenie neodkladného opatrenia a následne rozhodnutie vo veci samej. 2. Uznesením zo dňa 23.2.2023 súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a nakoľko apartmán č. X.X (v LV ako byt č. XX) bol stále na internetovej prezentácii žalovaného uvádzaný ako nehnuteľnosť na predaj, uložil žalovanému povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu s bytom č. XX – Apartmán o podlahovej ploche 30,57 m2 + 4,55 m2 loggia, nachádzajúcim sa na X. podlaží apartmánového domu „LAKE Resort“, nachádzajúceho sa v stavbe - budove ubytovacieho zariadenia so súp. č. XXXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/7, vrátane vonkajšieho parkovacieho státia č. P12, nachádzajúceho sa na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/2, spolu s prislúchajúcimi spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve apartmánového domu a spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/7 a pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/2, a to najmä vykonať akékoľvek úkony, ktorými by na inú osobu previedol alebo inak scudzil v celosti resp. v spoluvlastníckom podiele vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti, ďalej založil, zaťažil, prenajal, vložil do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použil na zabezpečenie záväzku a zriadil právo v prospech tretích osôb, až do právoplatného skončenia vo veci samej. Po odvolaní podanom žalovaným Krajský súd Prešov ako súd druhej inštancie uznesením zo dňa 24.5.2023 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril a uviedol, že žalobcovia sa domáhajú, aby súd „uložil žalovanému povinnosť prejavu vôle, že ako predávajúci uzatvára Kúpnu zmluvu so žalobcami ako kupujúcimi“ v znení uvedenom v návrhu. Žalovaný má za to, že žalobe nemožno v žiadnom prípade vyhovieť, nárok žalobcov žalovaný považuje za nedôvodný, predovšetkým z dôvodu, že neboli splnené všetky podmienky na to, aby žalovanému vznikla povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu. Konkrétne, žalovaný nebol vyzvaný oprávnenou osobou na uzatvorenie kúpnej zmluvy, a preto na neho nemožno prihliadať ako na osobu povinnú ju uzatvoriť. Zmluva o budúcej zmluve môže mať charakter obojstranne kontraktačne zaväzujúcej zmluvy lebo jednostranne kontraktačne zaväzujúcej zmluvy. Podľa žalovaného „v praxi je teda mimoriadne významné formulovanie kontraktačnej povinnosti pro futuro, pretože strana, ktorú postihuje kontraktačná povinnosť nemá právo domáhať sa uzatvorenia budúcej (realizačnej) zmluvy, ktorá je predmetom zmluvy o zmluve budúcej. Ak napríklad je zmluva o budúcej zmluve z hľadiska kontraktačnej povinnosti formulovaná tak, že na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy je povinný iba budúci kupujúci, ten sa nemôže voči budúcemu predávajúcemu domáhať uzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy – pri takto formulovanej kontraktačnej povinnosti toto právo prislúcha len budúcemu predávajúcemu.“
Zmluva o budúcej zmluve síce obsahuje záväzok oboch zmluvných strán uzatvoriť kúpnu zmluvu, avšak v nadväznosti na to obsahuje výslovnú úpravu toho, že len a jedine žalovaný môže vyzvať žalobcov na jej uzatvorenie – predložiť ofertu. Poukázal na čl. VI. ods. 6.1 a 6.2 Zmluvy o budúcej zmluve. Skutočnosť, že kontraktačne zaviazanou osobou sú v nadväznosti na výzvu budúceho predávajúceho len žalobcovia ako budúci kupujúci, podľa žalovaného vyplýva z čl. VI odseku 6.3 Zmluvy o budúcej zmluve. Podľa žalovaného zo žiadneho zmluvne dojednaného ustanovenia nevyplýva oprávnenie či povinnosť žalobcov vyzvať žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Žalovaný má za to, že „ak by formulácia kontraktačnej povinnosti bola formulovaná síce obojstranne zaväzujúco, ale ako parciálne sukcesívne (na seba nadväzujúce) povinnosti, bude situácia zložitejšia. V prípade, že sa teda osoba A zaviaže v lehote X predložiť osobe B ofertu (návrh na uzavretie budúcej realizačnej zmluvy) a osoba B sa zaviaže takýto návrh akceptovať, nie je prípustné, aby sa osoba B domáhala voči osobe A povinnosti akceptovať ofertu predloženú osobou D. N. žalobnej žiadosti v prípadnom súdnom konaní musí vždy zodpovedať hmotnoprávnej povinnosti, ktorá má byť nahradená súdnym rozhodnutím.“ Žalobcovia sa v takomto prípade nemôžu domáhať voči žalovanému povinnosti akceptovať ich ofertu, a teda ani povinnosti nahradenia prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu súdom. S odkazom na zmluvu má teda žalovaný za to, že žalobcovia nie sú osobou oprávnenou vyzvať žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy, a preto na výzvu žalobcov zo dňa 9.12.2022 nemožno nazerať ako na výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, z ktorej by vyplývala povinnosť žalovaného ju uzavrieť, nakoľko výzva nebola urobená oprávnenou osobou. Podľa žalovaného sa s názorom, že nie je možné domáhať sa nahradenia prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu z dôvodu, že nebola splnená podmienka v podobe výzvy oprávnenej osoby druhej zmluvnej strane, sa v plnom rozsahu stotožňuje aj Krajský súd v Košiciach v uznesení zo dňa 14.2.2023, sp. zn. 4Cob/15/2023 ktorý uviedol, že za danej situácie nie sú splnené podmienky na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle. Podotkol, že za jednu z prekážok domáhania sa nahradenia prejavu vôle odvolací súd považoval práve nezaslanie výzvy žalovaným žalobcovi na uzatvorenie kúpnej zmluvy, pričom v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bol výzvu oprávnený urobiť len žalovaný. Žalovaný má za to, že absolútne totožná situácia je daná v prejednávanom spore. Ďalej má žalovaný za to, že žalobe nemožno vyhovieť ani z dôvodu neurčitosti žalobného návrhu. Konkrétne, v článku I. – Úvodné ustanovenia, štvrtá odrážka neobsahuje určenie spoluvlastníckeho podielu, ktorý by chceli žalobcovia nadobudnúť. Uviedol, že je absolútne neprípustné, aby súd nahradil prejav vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu, súčasťou ktorej je aj prevod vlastníckeho práva k parkovaciemu státiu, veľkosť spoluvlastníckeho podielu ktorého nie je určená ani určiteľná. V tomto smere nebolo žalobcami ani navrhnuté žiadne dokazovanie. Vzhľadom na to, že žalobcovia nie sú osobou oprávnenou vyzvať žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho nevznikla žalovanému povinnosť túto kúpnu zmluvu uzatvoriť, ako aj vzhľadom na neurčitosť žalobného návrhu, navrhol žalobu zamietnuť. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1/ rade, štatutárneho zástupcu žalovaného a svedka O. M. a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav: 5. Z výsluchu žalobcu v 1/ rade súd zistil, že zo strany žalovaného mu bolo len oznamované čo treba platiť a čo sa pripravilo, avšak žalovaný žalobcom ani neoznámil vydanie kolaudačného rozhodnutia ani jeho právoplatnosť, a to napriek tomu, že platobné podmienky boli zo strany žalobcov v celosti splnené. Z uvedeného dôvodu pristúpil k podaniu žaloby, nakoľko žalovaný sa odpovedi na žiadosti žalobcov vyhýbal. 6. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného súd zistil, že k uzavretiu kúpnych zmlúv nedošlo z dôvodu zjednodušenia prebiehajúcich procesov a komunikácie s úradmi vo vzťahu k vybudovaniu prístupovej cesty, parkovacej plochy resp. vybudovaniu wellness priestorov a pod. Potvrdil, že podmienky pre uzavretie kúpnej zmluvy boli splnené. 7. Z výsluchu svedka O. M., zaťa žalobcov, súd zistil, že aj on uzavrel so žalovaným zmluvu o budúcej zmluve a ani jemu nebola na podpis predložená kúpna zmluva. Taktiež mal splnené platobné podmienky, avšak zo strany žalovaného absentovala akákoľvek komunikácia a aktivita. Vzhľadom na to aj svedok podal na žalovaného žalobu. 8. Z výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.2022 súd zistil, že žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne s odkazom na uzavretú zmluvu o budúcej zmluve poukázali na skutočnosť, že z verejne dostupných informácií vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, vedených Okresným úradom K., okres K., obec J., katastrálne územie J., a to: pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/7 vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; stavby so súp. č. XXXX, druh stavby – budova ubytovacieho zariadenia, popis stavby – LAKE Resort, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/7 vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; súčasťou ktorej je Predmet prevodu v zmysle Zmluvy o Budúcej zmluvy. Príslušný stavebný úrad dňa 28.03.2022 vydal Kolaudačné rozhodnutie č. 86/3976/2022 - KKu, v zmysle ktorého povolil užívanie stavby „LAKE Resort“ – Apartmánový dom. Dňa 27.04.2022 Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Podľa článku V bodu 5.1 Zmluvy o Budúcej zmluve sa zmluvné strany dohodli na Kúpnej cene za Predmet prevodu v celkovej výške 197.568,- eur vrátane DPH, pričom k zaplateniu Kúpnej ceny malo dôjsť prostredníctvom troch splátok. Uviedli, že plnili žalovanému nad rámec svojich povinností, keď ku dňu spísania výzvy je kúpna cena uhradená v celom rozsahu, a to napriek tomu, že žalovaný doposiaľ neuzavrel so žalobcami kúpnu zmluvu podľa dojednanej lehoty. Podľa bodu 6.2 Zmluvy o Budúcej zmluve majú žalobcovia za to, že došlo k splneniu všetkých podmienok kumulatívne, čím neexistuje právny dôvod, pre ktorý je žalovaný ďalej oprávnený mariť cieľ Zmluvy o budúcej zmluve a nepristúpiť tak k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že podmienky uzatvorenia Kúpnej zmluvy podľa článku VI Zmluvy o Budúcej zmluve sú riadne splnené, tj.: 1. Budúci predávajúci je v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Popradom, katastrálny odbor zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, ktoré sú Predmetom prevodu 2. Existencia právoplatného Kolaudačného rozhodnutia; 3. Zaplatenie Kúpnej ceny v celom rozsahu; a žalobcovia majú záujem o nadobudnutie vlastníckeho práva k Predmetu prevodu podľa zmluvného dojednania. Uvedenou výzvou žalobcovia žalovaného vyzvali na predloženie Kúpnej zmluvy v lehote najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia výzvy a následne uzatvorenie Kúpnej zmluvy v zmysle ustanovení Zmluvy o budúcej zmluve, a to v rovnakej lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. 9. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. zo dňa 30.1.2023 súd zistil, že žalovaný je zapísaný ako výlučný vlastník bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí, vchod č. 1, stavby súp. č. XXXX, budova ubytovacieho zariadenia, postavenej na parcele parc. č. 3444/7 o výmere 722 m2. K bytu náleží podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku vo výške 3057/254904 k celku. 10. Z kolaudačného rozhodnutia vydaného Obcou Štrba dňa 28.3.2022 č. 86/3976/2022-KKu, súd zistil, že stavebný úrad stavebníkovi – žalovanému povolil užívať časť stavby Lake Resort v k. ú. J., časť J. K., O. členení stavebných objektov, a to hlavný objekt na pozemku č. 3444/7 (podľa geometrického plánu na zameranom pozemku o výmere 722 m2 - zastavaná plocha a nádvorie), spevnené plochy a terénne prípravy na pozemku parc. č. 3444/8, prístupová komunikácia na pozemku parc č. 3440/4, odberné elektrické zariadenie na pozemku. V popise kolaudovanej stavby stavebný úrad uvádza dispozičné riešenie kolaudovanej časti hlavného objektu, okrem iného v prvom podzemnom podlaží (suterén) spoločné priestory a zariadenia: garáž s 30 parkovacími miestami a i., v treťom nadzemnom podlaží byt apartmánového typu 3.3 o výmere 30,57 m2 + balkón o výmere 4,55 m2 (1-izbový). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2022. 11. Zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 súd zistil, že bola uzavretá žalobcami ako budúcimi kupujúcimi a žalovaným ako budúcim predávajúcim, a predmetom zmluvy je prevod vlastníctva nehnuteľností z budúceho predávajúceho na budúceho kupujúceho k nehnuteľnostiam špecifikovaným v tejto zmluve na čas do budúcnosti. Budúci predávajúci je stavebnou obchodnou spoločnosťou, ktorá má oprávnenie na uskutočňovanie stavieb a ich zmien, je stavebníkom stavby pod názvom LAKE Resort, postavenej na pozemku parcely KN-C parc. c. 3444/2, v k.ú.: Štrba, v súlade s Územným rozhodnutím č. 100/817/2019-Kum, vydaným Obcou Štrba, ako vecne, miestne príslušným stavebným orgánom dňa 19.2.2019 a v súlade so Stavebným povolením č.248/2608/2019-MCh zo dňa 18.7.2019, vydaným Obcou Štrba, ako vecne, miestne príslušným stavebným orgánom, ktoré právoplatnosť nadobudlo dňom 24.7.2019. Budúci predávajúci je výlučným vlastníkom stavby a pozemku na ktorom uvedená stavba stoji. Podľa čl. II. ods. 2.5 budúci predávajúci prehlasuje že budúci kupujúci nadobudne predmet kúpy ber tiarch /okrem ťarchy v zmysle CIII, ods.2.10 zmluvy, CV. ods. 5.4.1 a ČL. VII., ods. 7.11 zmluvy a predmet kúpy nebude predmetom žiadneho ručenia iným osobám, predmet kúpy nebude tvoriť predmet žiadneho súdneho konania, prehlasuje, že uvedené nehnuteľnosti tak ako to z obsahu tejto zmluvy vyplýva budú predmetom Budúcich Kúpnych zmlúv, kde nadobúdateľom týchto nehnuteľností budú Budúci kupujúci.
Budúci predávajúci prehlasuje že podstatné náležitosti tejto Zmluvy o budúcej zmluve budú identické s obsahom budúcej Kúpnej zmluvy, právneho dokumentu ktorým Budúci kupujúci nadobudne predmet kúpy. Podľa čl. III. ods. 3.1 predmetom tejto Zmluvy je záväzok Budúceho predávajúceho a Budúceho kupujúceho uzatvoriť v dohodnutej lehote a dohodnutom znení Budúcu Kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, ktorých špecifikácia je uvedená v čl. 3.2 zmluvy, plniť včas a riadne vzájomne dohodnuté povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. Predmetom budúcej Kúpnej zmluvy bude záväzok Budúceho predávajúceho odplatne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam predmetu kúpy a záväzok Budúceho kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam predmet kúpy nadobudnúť a zaplatiť Kúpnu cenu, to všetko v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok. Podľa čl. III. ods. 3.2 sa Budúci predávajúci zaväzuje uzatvoriť s Budúcim kupujúcim budúcu Kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k nasledovným nehnuteľnostiam: - byt č. X.X (Apartmán o predbežnej podlahovej ploche 30,57 m2 + 4,55 m2 loggia), nachádzajúci sa na X. K. F. domu, postaveného na pozemku KN-C parc.č. 3444/2, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 2.076 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve Apartmánového domu vo veľkosti podielu určenom v budúcej kúpnej zmluve v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov a spoluvlastníckym podielom na zastavanom pozemku, vo veľkosti podielu určenej v budúcej kúpnej zmluve v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v štádiu vybavenosti „Štandard". - vonkajšie parkovacie státie č. P12 označené v Prílohe zmluvy, určené pre jedno motorové vozidlo vo výmere cca 12 m2, nachádzajúce sa na pozemku KN-C parc. č. 3444/2, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 2.076 m2 Podľa čl. V. ods. 5.1 budúci predávajúci a budúci kupujúci sa vzájomne dohodli na kúpnej cene za predmet prevodu v celkovej sume 164.640,- eur bez DPH, v sume 197.568,- eur s DPH, z čoho suma 152.140,- eur bez DPH je hodnota bytu a suma 12.500,- eur bez DPH je hodnota vonkajšieho parkovacieho státia č. P12. Podľa čl. V. ods. 5.2.1 budúci predávajúci a budúci kupujúci sa vzájomne dohodli na úhrade kúpnej ceny vo viacerých splátkach tak, že prvú splátku kúpnej ceny vo výške 49.392,- eur, čo predstavuje 25% celkovej kúpnej ceny sa zaväzuje budúci kupujúci uhradiť budúcemu predávajúcemu formou bezhotovostného platobného styku v prospech účtu budúceho predávajúceho najneskôr do 10-tich kalendárnych dní od podpísania zmluvy o budúcej zmluve, druhú splátku kúpnej ceny vo výške 88.905,60 eur, čo predstavuje 45% celkovej kúpnej ceny sa zaväzuje budúci kupujúci uhradiť budúcemu predávajúcemu formou bezhotovostného platobného styku v prospech účtu budúceho predávajúceho do 15-tich kalendárnych dní odo dňa písomného oznámenia zo strany budúceho predávajúceho o tom, že hrubá stavba Apartmánového domu bola stavebne dokončená a tretiu splátku kúpnej ceny vo výške 59.270,40 eur, čo predstavuje 30% celkovej kúpnej ceny je budúci kupujúci povinný uhradiť budúcemu predávajúcemu bezhotovostným platobným stykom v prospech jeho účtu najneskôr do 3 pracovných dní od podpísania kúpnej zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetu prevodu. Podľa čl. VI. ods. 6.1 budúci predávajúci a budúci kupujúci sa vzájomne zaväzujú voči sebe navzájom uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu k predmetu prevodu po doručení písomnej výzvy budúceho predávajúceho budúcemu kupujúcemu v zmysle tejto zmluvy. Podľa čl. VI. ods. 6.2 budúci predávajúci sa zaväzuje budúcemu kupujúcemu zaslať písomnú výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, najneskôr v lehote do 15-tich kalendárnych dní, odo dňa splnenia všetkých podmienok súčasne, ktorými sú: a/ budúci predávajúci je v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor, zapísaný na liste vlastníctva k nehnuteľnostiam ako výlučný vlastník, b/ vecne, miestne príslušným stavebným úradom na celý Apartmánový dom, alebo jeho časť, ktorá je predmetom prevodu, bolo vydané kolaudačné rozhodnutie a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, c/ budúci kupujúci splnil a zaplatil všetky finančné záväzky voči budúcemu predávajúcemu vyplývajúce mu zo zmluvy do zaslania písomnej výzvy na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy. Podľa čl. VI. ods 6.2.1. pre účely tejto zmluvy sa zaslaním písomnej výzvy zo strany budúceho predávajúceho budúcemu kupujúcemu rozumie zaslanie e-mail správy na e-mail adresu uvádzanú v záhlaví tejto zmluvy s uvedením miesta a času podpisu budúcej kúpnej zmluvy. Pre prípad, že budúci kupujúci na e-mail správu budúceho predávajúceho nebude reagovať a nepotvrdí čas a miesto podpisu budúcej kúpnej zmluvy, má sa zato, že s obsahom e-mail správy bol uzrozumený a s časom a miestom podpisu zmluvy súhlasí. Budúci predávajúci môže vyzvať budúceho kupujúceho na podpis budúcej kúpnej zmluvy po splnení všetkých podmienok uvádzaných v čl. VI. ods. 6.2 a/b/c/ zmluvy.
12. Z faktúry č. 1019051 zo dňa 27.12.2019 súd zistil, že žalovaný žalobcom fakturoval sumu 49.392,eur s DPH ako prvú splátku kúpnej ceny za apartmán č. 3.3. Z faktúry č. 1020038 zo dňa 23.7.2020 súd zistil, že žalovaný žalobcom fakturoval sumu 88.905,60 eur s DPH ako druhú splátku kúpnej ceny za apartmán č. 3.3. Z faktúry č. 1022171 zo dňa 9.9.2022 súd zistil, že žalovaný žalobcom fakturoval sumu 59.270,40 eur s DPH ako tretiu splátku kúpnej ceny za apartmán č. 3.3. 13. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. 16. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. 17. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. 18. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. 19. Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. 20. Podľa § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. 21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. 22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. 24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 27. Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom. 28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 29. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e), c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, g) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. 30. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je potvrdenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. 31. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zmluva o prevode vlastníctva bytu alebo zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome okrem náležitostí podľa odseku 1 môže obsahovať aj vymedzenie spoluvlastníckeho podielu na kotolni, ak vykuruje viac domov a na základe dohody medzi nadobúdateľmi bytov a vlastníkom domu prechádza zmluvou o prevode vlastníctva bytu do podielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov a vlastníkov nebytových priestorov v dome. 32. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností. 33. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, k prvej zmluve o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome sa pripoja situačné plány
jednotlivých poschodí domu s vyznačením jednotlivých bytov a nebytových priestorov v dome, vrátane vyznačenia garážových stojísk a skladových priestorov, ich čísiel a identifikácia pozemku. Návrh na zápis a dokumentáciu je povinný predložiť predávajúci. 34. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, práva a povinnosti zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. 35. Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak nedôjde k prevodu vlastníctva všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, je pôvodný vlastník domu vlastníkom ostatných bytov a nebytových priestorov v dome, spoluvlastníkom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku a má práva a povinnosti vlastníka bytov a nebytových priestorov v dome. 36. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, náklady spojené s prevodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru znáša predávajúci; predávajúci môže požadovať od nadobúdateľa náhradu preukázateľne zaplatených správnych poplatkov a odmenu notára podľa osobitných predpisov. 37. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 38. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 39. Podľa § 215 ods.1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 40. Podľa § 229 C.s.p. právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav. 41. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj so zásadou rovnosti účastníkov konania. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi, predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy. V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.
42. Pokiaľ súd overuje pravdivosť skutkových tvrdení strán sporu, zisťuje, či strana ňou uvádzané skutkové tvrdenia preukázala na základe vykonaných dôkazov, rieši tak skutkové otázky a výsledkom tejto hodnotiacej činnosti súdu sú jednotlivé skutkové zistenia a z nich vyvodené skutkové závery súdu. Hodnotiaci skutkový záver prijatý súdom na základe výsledkov vykonaného dokazovania nie je právnym posúdením. 43. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery tak, že aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Súd tak subsumuje vykonaným dokazovaním ustálený skutkový stav pod hypotézu konkrétnej právnej normy, aby mohol dospieť k právnemu záveru, či a komu prizná právo, alebo uloží povinnosť. 44. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). 45. Dobré mravy sú síce neurčitým právnym pojmom, ktorého obsah je dopĺňaný judikatúrou a často je problematické zistiť, ktoré konkrétne okolnosti možno alebo nemožno subsumovať pod tento pojem. Vo všeobecnosti sa zvykne o dobrých mravoch hovoriť ako o mimoprávnych hodnotách, spoločných určitej spoločnosti na určitom stupni jej vývoja – chápané ako nespochybniteľné minimum slušnosti všetkých spravodlivo uvažujúcich jedincov. Súhlasiť možno aj s chápaním dobrých mravov ako súboru určitých spoločnosťou vytvorených a uznávaných pravidiel slušnosti, ktoré vedú jednotlivcov ako k rešpektovaniu sa navzájom, tak aj k nepoškodzovaniu všeobecných záujmov spoločnosti (v zmysle jej civilizačného zachovania). Hoci Občiansky zákonník priamo pojem dobré mravy nedefinuje, vo všeobecnosti však možno s použitím § 3 cit. zákona hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorých sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. 46. Zneužitie práva – abusus iuris je konanie zdanlivo dovolené, ale usilujúce o nedovolený výsledok napr. šikanózny výkon práva. V tomto smere má súd za to, že konanie žalovaného je voči žalobcom šikanózne a v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy (bonosmores) patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv. Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú, nie sú zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy patrí vždy od prípadu k prípadu. Z hľadiska posúdenia oprávnenosti a odôvodnenosti návrhu je nevyhnutné, aby sa tento posúdil aj z hľadiska zásad občianskoprávnych vzťahov – základného a zásadného interpretačného pravidla obsiahnutého v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi“. Subjekt vykonávajúci právo musí jeho výkon realizovať v súlade so zákonom, jeho realizácia musí byť primeraná s ohľadom na cieľ, ktorý má byť dosiahnutý, t. j. nesmie ísť o šikanózny výkon práva a musí byť v súlade s dobrými mravmi (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 4/2014). 47. V zmysle ust. § 50a Občianskeho zákonníka sa účastníci môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Zmluvou o budúcej zmluve sa teda strany dohodnú na inom zmluvnom vzťahu, ktorého podstatu a náležitosti vyplývajúce z Občianskeho zákonníka sú povinní uviesť v zmluve o budúcej zmluve. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1 Cdo 125/2006 poukázal na to, že podstata tejto zmluvy spočíva v tom, že si jej subjekty v súlade so širokou zmluvnou slobodou (voľnosťou) písomne zhodne a tým aj záväzne dojednajú, že spolu do dohodnutej doby uzavrú budúcu (tiež hlavnú) zmluvu, na ktorej podstatných náležitostiach sa musia dohodnúť. Podľa ustáleného názoru Najvyššieho súdu SR ide pri dohode o budúcej zmluve o tzv. kontraktačnú povinnosť. Čiže povinnosť do určitej doby urobiť právny úkon,
ktorého predmetom bude iná, hlavná zmluva. Zmluvou o budúcej zmluve sa subjekty môžu zaviazať do určitého času napríklad uzavrieť kúpnu zmluvu, a pod. 48. Účastníkmi zmluvy o budúcej zmluve môžu byť len účastníci budúcej zmluvy, teda zaviazať sa uzavrieť budúcu (hlavnú) zmluvu v zmysle ustanovenia § 50a Občianskeho zákonníka môžu len účastníci zmluvy, ktorá má byť nimi v budúcnosti uzavretá. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 107/2006 zo dňa 27. marca 2007, pôsobí zmluva o budúcej zmluve len medzi účastníkmi tejto zmluvy. Náležitosti zmluvy o budúcej zmluve nie sú explicitne stanovené v Občianskom zákonníku, no platí, že pre platnosť zmluvy o budúcej zmluve sa vyžaduje, aby bola: a) uzavretá písomne, b) aby v nej bola uvedená doba, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzavrú a c) uvedenie podstatných náležitostí tej zmluvy, ktorá je predmetom zmluvy o budúcej zmluve. 49. Forma zmluvy o budúcej zmluve je obligatórne písomná. Súvisí to s účelom takejto zmluvy, a preto sa písomná forma vzťahuje aj na zmluvy, ktoré sa inak nemusia uzavrieť v písomnej forme. Nedodržanie písomnej formy spôsobuje neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve. Vo všeobecnosti platí, že zmluva o budúcej zmluve musí rovnaké náležitosti ako zmluva ktorá má byť uzavretá v budúcnosti (t.j. zmluva ktorej sa zmluva o budúcej zmluve týka). Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo 42/2007 konštatuje, že zmluva o budúcej zmluve sa vždy viaže na inú zmluvu, ktorá sa má na jej základe uzavrieť, v dôsledku čoho obsah i náležitosti zmluvy o budúcej zmluve závisia od toho, aká zmluva má byť uzavretá. Nie je mysliteľné, aby uzavretie zmluvy o budúcej zmluve vyžadovalo inú formu prejavu než zmluva, ktorou sa realizuje jej ekonomický cieľ......Dohoda o budúcej zmluve musí obsahovať všetky nevyhnutné obsahové a formálne náležitosti budúcej zmluvy a ako právny úkon musí tiež vyhovovať všeobecným náležitostiam právnych úkonov stanoveným v ustanoveniach § 34 a nasl. Obč. zák. medzi významné požiadavky dohody o budúcej zmluve teda patria náležitosti vôle a jej prejavu. Náležitostí prejavu vôle sú zrozumiteľnosť, určitosť a v niektorých prípadoch i forma prejavu. Ak chýba čo i len jedna z podstatných náležitostí dohody o budúcej zmluve ustanovených zákonom, má to za následok neplatnosť takejto dohody. K tomu Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 180/2009 popísal situáciu týkajúcu sa práve uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve: Ak tou budúcou zmluvou bude kúpna zmluva, potom treba vychádzať z § 588 Obč. zákonníka, podľa ktorého kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon, na vznik ktorého je potrebný zhodný prejav vôle (konsenz) zmluvných strán, teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy. Včasné prehlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh na uzavretie zmluvy určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatie návrhu (§43c ods.1 Obč. zákonníka). Zmluvy o prevode nehnuteľností musia mať písomnú formu a prejavy účastníkov musia byť na tej istej listine (§ 46 ods.1,2 Obč. zákonníka). Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že k uzavretiu zmluvy o prevode nehnuteľností nedôjde v dôsledku akéhokoľvek včasného prehlásenia adresáta návrhu (obláta) o prijatí návrhu, ale len v dôsledku prehlásenia prejaveného písomnou formou na tej istej listine ako návrh na uzavretie zmluvy. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu (§ 588 Obč. zákonníka). Na vznik kúpnej zmluvy teda treba zhodný prejav vôle predávajúceho a kupujúceho o predmete kúpy, jeho cene a predávajúci musí mať vôľu predmet kúpy predať a kupujúci musí mať vôľu tento predmet prevodu kúpiť. 50. Určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť, je obligatórnou súčasťou zmluvy o budúcej zmluve a tiež predpokladom jej platnosti. K určeniu doby musí dôjsť nepochybným, určitým a zrozumiteľným spôsobom, ktorý sa však nemusí viazať na konkrétny dátum. Stačí, keď sa táto doba určí tak, že zmluva sa uzavrie do toho okamihu, keď nastane určitá udalosť alebo právna skutočnosť, ktorá nepochybne nastane, avšak nevie sa, kedy nastane. Zmluva o budúcej zmluve musí obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá. Tieto náležitosti sú ustanovené v kogentných ustanoveniach zákona alebo môžu vyplývať z dohody účastníkov. Platná zmluva o budúcej zmluve zakladá jednému alebo všetkým jej účastníkom právo domôcť sa uzavretia konečnej zmluvy aj súdne. Žalobu, aby sa vyhlásenie vôle nahradilo súdnym rozhodnutím, možno úspešne podať do jedného roka od uplynutia doby dohodnutej na uzavretie konečnej zmluvy. Ak účastník v tejto lehote žalobu nepodá, právo na uzavretie konečnej zmluvy zaniká. K zániku tohto práva dochádza uplynutím doby. Na zánik tohto práva súd prihliada ex offo, aj bez námietky žalovaného. Súd konštatuje, že podaná žaloba bola na súd podaná včas.
51. Ust § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka uvádza, že v prípade, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1 Cdo 125/2006 uvádza, že v prípade, že do doby dohodnutej v zmluve o budúcej zmluve nebude budúca zmluva uzavretá, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. V takomto prípade rozhodnutie súdu nahrádza zmluvné vyhlásenie druhej strany a tým vznikne medzi subjektmi zmluva. Uzavretím zmluvy o budúcej zmluve vznikajú medzi stranami tejto zmluvy práva a povinnosti, ktorými sú zmluvné strany viazané, a to k uzavretiu budúcej zmluvy. 52. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcami a žalovaným došlo dňa 12.12.2019 k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, z ktorej vyplýva záväzok žalovaného ako budúceho predávajúceho uzatvoriť so žalobcami ako budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu na predaj bytu č. X.X (Apartmán o predbežnej podlahovej ploche 30,57 m2 + 4,55 m2 loggia), nachádzajúci sa na X. K. F. domu, postaveného na pozemku KN-C parc. č. 3444/2, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 2.076 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve Apartmánového domu a spoluvlastníckym podielom na zastavanom pozemku, v štádiu vybavenosti „Štandard", ako aj vonkajšieho parkovacieho státia č. K. určeného pre jedno motorové vozidlo vo výmere cca 12 m2, nachádzajúce sa na pozemku KN-C parc. č. 3444/2, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 2.076 m2, a to za kúpnu cenu 164.640,- eur bez DPH, resp. 197.568,- eur s DPH. V zmluve o budúcej zmluve žalovaný osvedčil, že po splnení podmienok sa zaväzuje v lehote najneskôr do 15-tich kalendárnych dní, odo dňa splnenia všetkých podmienok uzavrie s budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k polovici vyššie špecifikovaných nehnuteľností. Podmienkami uvedenými v zmluve sú: a/ budúci predávajúci je v katastri nehnuteľností zapísaný na liste vlastníctva k nehnuteľnostiam ako výlučný vlastník, b/ vecne, miestne príslušným stavebným úradom na celý Apartmánový dom, alebo jeho časť, ktorá je predmetom prevodu, bolo vydané kolaudačné rozhodnutie a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, c/ budúci kupujúci splnil a zaplatil všetky finančné záväzky voči budúcemu predávajúcemu vyplývajúce mu zo zmluvy. Žalovaný potvrdil, že podmienky uvedené v zmluve boli splnené, rovnako ako boli splnené záväzky žalobcov, dokonca v celom rozsahu pred dohodnutou lehotou. Žiadne z konštatovaných skutkových tvrdení v konaní nebolo sporné. Spornou ostala otázka, či žalovaný má povinnosť uzavrieť so žalobcami kúpnu zmluvu na výzvu žalobcov. 53. Súd konštatuje, že žaloba v prejednávanej veci obsahovala potrebné náležitosti, teda označenie sporových strán, označenie predmetu budúcej kúpnej zmluvy a spresnením žaloby podaním zo 4.11.2024 (č.l. 415 spisu) žalobcovia len bližšie špecifikovali petit žaloby v rovine detailnej úpravy kúpnej zmluvy, ktorá by mala byť medzi sporovými stranami uzavretá v zmysle nahradenia prejavu vôle žalovaného – predávajúceho súdnym rozhodnutím. Treba však konštatovať, že už v pôvodnej žalobe žalobcovia jednoznačne uviedli čoho sa domáhajú, t.j. nahradenia prejavu vôle žalovaného pri uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy v zmysle zmluvy o budúcej zmluve, ktorá bola medzi sporovými stranami uzavretá a riadne špecifikovali aj nehnuteľnosti, ktorých sa má táto kúpna zmluva, v rámci ktorej nahradenie prejavu vôle sa žiada v tomto konaní, týkať. Nemožno súhlasiť s argumentáciou žalovaného spočívajúcou v tom, že predmetný rozsudok je nevykonateľný, nakoľko neobsahuje určenie spoluvlastníckeho podielu, ktorý by chceli žalobcovia nadobudnúť. Zmeny vo veľkosti podielov boli zapríčinil žalovaný tým, že menil usporiadanie stavby (napr. wellness), resp. stavbu dokončoval, v dôsledku čoho došlo k zmene podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, pričom žalobcovia nemohli tieto postupy nijako ovplyvniť. S prihliadnutím na status žalobcov ako spotrebiteľov je argumentácia žalovaného irelevantná. V tejto súvislosti treba poukázať na názor produkovaný doktrínou (odborná literatúra, odborné články) v tom zmysle, že bezprostredným účinkom právoplatného rozsudku, ktorým sa nahrádza prejav vôle jednej zo strán na uzavretie (kúpnej) zmluvy, je okolnosť, že zmluva sa považuje za uzavretú dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Za týchto okolností, pokiaľ sporové strany túto zmluvu neuzavrú dobrovoľne po právoplatnosti tohto súdneho konania a nešpecifikujú nevyhnutné detaily, stane sa takýto rozsudok vkladu schopnou listinou, ktorá po doručení katastru nehnuteľností bude zapísaná ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcov. Samotná právoplatnosť tohto
rozsudku spôsobuje v zmysle vyššie uvedeného právnu domnienku uzavretia zmluvy dňom, kedy táto právoplatnosť rozhodnutia nastala (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14.9.2010, sp. zn. 2Sžo/36/2010). 54. V zmluve o budúcej zmluve sa budúci predávajúci (žalovaný) zaviazal, že po splnení podmienok vyššie uvedených uzavrie s budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu. Takáto kúpna zmluva mala byť teda uzatvorená avšak zo strany žalovaného absentuje aktivita smerujúca k uzavretiu zmluvy. Keď sa tak nestalo žalobcovia ako budúci kupujúci sa mohli v lehote jedného roka na súde domáhať nahradenia prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho s uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy. Žaloba na súd bola podaná dňa 3.2.2023, a teda v jednoročnej lehote stanovenej § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalovaný nepredložil jediný dôkaz, ktorým by oneskorenie splnenia lehoty odôvodnil. Rovnako neodôvodnil snahy o zmenu obsahu kúpnej zmluvy a jej doplnenie o ustanovenia, ktorými by sa žalobcovia mali vzdať svojich nárokov vyplývajúcich z omeškania na strane žalovaného, či dokonca vziať na seba záväzok úhrady zmluvnej pokuty, i keď omeškanie nezapríčinili. Takýto postup žalovaného sa už súdu javí ako diskriminačný a nepochybne v rozpore s dobrými mravmi. 55. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť tak, ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku. 56. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne v zmysle § 262 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.