{"guid": "a8831e65-784a-4e1e-8299-7129bfd8b018:e1897e35-5e66-4df3-b22c-4976ddab3661", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723200489.17", "spisova_znacka": "20C/13/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/13/2023 z 16. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. decembra 2024, sp. zn. 20C/13/2023, ECLI:SK:OSPP:2024:8723200489.17", "identifikacne_cislo": "8723200489", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "22Co/18/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "438ff6fb-1ae3-428e-8ed4-0df555d890d4:ee731cd7-de69-431f-879f-874d4cb1b168", "datum": "2026-03-31", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-5.odsek-5", "nazov": "§ 5 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/182#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1897e35-5e66-4df3-b22c-4976ddab3661", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723200489.17", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723200489.17", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8723200489.17/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n20C/13/2023\n8723200489\n16. 12. 2024\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2024:8723200489.17\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcov v 1/ rade A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/X a v 2/ rade F. C., G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/\nX, zastúpení E. H. I., advokátkou so sídlom Bratislava, Jelenia 7, IČO: 54 348 137, proti žalovanému\nNorte Development s. r. o., so sídlom Košice – mestská časť Sever, Rampová 2726/4, IČO: 51 908\n018, zastúpený advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o., so sídlom Košice, Cimborkova 13, IČO:\n36 588 041, v spore o uloženie povinnosti prejavu vôle s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť prejavu vôle, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so\nžalobcami ako kupujúcimi v nasledovnom znení:\nKÚPNA ZMLUVA\nuzatvorená podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení\na ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Zmluva“) medzi\nPredávajúcim: Norte Development s. r. o., IČO: 51 908 018, so sídlom Rampová 2726/4, Košice mestská časť Sever 040 01, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Košice, odd.:\nSro, vl. č. 44568/V a\nKupujúcimi: 1/ A. B. C., G. C., narodený XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom E. X, XXX XX\nD., št. príslušnosť: SR\n2/ F. C., G. D., narodená XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom E. X, XXX XX D., št. príslušnosť:\nSR\nI. PREDMET ZMLUVY\n1. Predávajúci je ku dňu podpisu tejto Zmluvy vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú Okresným úradom\nPoprad, katastrálnym odborom, vedené na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., okres K., obec J., ako:\na) Byt č. XX, vchod č. X, poschodie: druhé, v podiele 1/1 k celku. Byt sa nachádza v stavbe (budova\nubytovacieho zariadenia) – LAKE Resort, súpisné číslo XXXX (ďalej len „byt“), postavenej na pozemku\nparcela KN-C č. 3444/7 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 722 m2 (ďalej len „zastavaný\npozemok“).\nBytu zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a\npríslušenstve domu v podiele 3057/347146 k celku.\nBytu zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely KN-C č. 3444/7 – zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 722 m2 v podiele 3057/347146 k celku.\n\nBytu zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3057/347146 na priľahlých pozemkoch: parcela\nKN-C č. 3443/5 – ostatná plocha o výmere 316 m2,\nparcela KN-C č. 3443/6 – ostatná plocha o výmere 29 m2,\nparcela KN-C č. 3444/2 – ostatná plocha o výmere 706 m2,\nparcela KN-C č. 3444/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 617 m2,\nparcela KN-C č. 3444/9 – ostatná plocha o výmere 24 m2,\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území J., okrese K., obci J., ktoré sú v zmysle ustanovení § 2 ods.\n1, písm. j) zákona č. 182/1993 Zb. oplotenými pozemkami susediacimi s domom (budova ubytovacieho\nzariadenia) – LAKE Resort, súpisné číslo XXXX, postaveným na zastavanom pozemku a slúžia výlučne\ntomuto domu, nakoľko sú na nich umiestnené parkovacie státia slúžiace vlastníkom jednotlivých bytov\na nebytových priestorov v dome, ako aj vonkajšia terasa slúžiaca domu (ďalej len „priľahlé pozemky“); a\nb) V zmysle ustanovení § 19 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu č. 33 má právo výlučne užívať\nčasť priľahlého pozemku – externé parkovacie miesto č. 12 v rozsahu špecifikovanom v prílohe č. 1 k\ntejto Zmluve, označená ako „ Príloha č. 2 Schéma parkovacích miest v exteriéri“, ktoré sa nachádza na\npozemku parcela KNC č. 3444/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 617 m2.\n(nehnuteľnosti špecifikované v písm. a) a b) tohto bodu ďalej spoločne len „nehnuteľnosti“ alebo „predmet\nprevodu“).\n2. Predávajúci touto Zmluvou prevádza na kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nšpecifikovaným v bode 1 písm. a) tohto článku tejto Zmluvy a s tým spojené výlučné užívacie právo k\nexternému parkovaciemu miestu podľa bodu 1 písm. b) tohto článku Zmluvy a kupujúci nehnuteľnosti\nnadobúda do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zaväzuje sa predávajúcemu zaplatiť\ndohodnutú kúpnu cenu.\nII. POPIS A ROZLOHA PREDMET PREVODU\n1. Byt č. XX pozostáva z 1 obytnej miestností a príslušenstva, ktorým sa rozumie predsieň a kúpeľňa.\nCelková výmera podlahovej plochy Bytu bez loggie je 30,57m2 . Plocha loggie je 4,55 m2 .\n2. Súčasťou bytu a nebytového priestoru je jeho vnútorné vybavenie, a to najmä vodovodné, teplonosné,\nkanalizačné, elektrické, plynové bytové prípojky, prípojky spoločnej televíznej antény, okrem tých, ktoré\nsú určené na spoločné užívanie.\n3. Spoločnými časťami budovy sú najmä: základy domu, strecha, chodby, obvodové múry, priečelia,\nvchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé\nnosné konštrukcie, ktoré sú nevyhnutné pre jeho podstatu a bezpečnosť a sú určené na spoločné\nužívanie.\n4. Spoločnými zariadeniami budovy sú najmä: výťahy, práčovne, kotolňa vrátane technologického\nzariadenia, sušiarne, kočikárne, spoločná televízna anténa, bleskozvody, komíny, vodovodné,\nteplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové domové prípojky, ktoré sú určené na spoločné\nužívanie, slúžia výlučne bytovému domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo bytového domu.\n5. Príslušenstvom bytového domu sú najmä: oplotenie, prístrešky, spevnené plochy a oplotené nádvoria,\nktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne bytovému domu a nie sú jeho stavebnou súčasťou.\nIII. KÚPNA CENA A PLATOBNÉ PODMIENKY\n1. Kúpna cena za Predmet prevodu bola stanovená dohodou zmluvných strán a predstavuje sumu vo\nvýške 197.568,- EUR s DPH, slovom stodeväťdesiatsedemtisíc päťstošesťdesiatosem eur (ďalej len\n„kúpna cena“).\n2. Predávajúci svojim podpisom na tejto Zmluve potvrdzuje, že kúpna cena za Predmet prevodu podľa\ntejto Zmluvy bola kupujúcimi uhradená v celom rozsahu pred podpisom tejto Zmluvy.\n\nIV. NADOBUDNUTIE VLASTNÍCTVA\n1. Kupujúci nadobudnú vlastníctvo k Predmetu prevodu právoplatným rozhodnutím Okresného úradu\nPoprad, katastrálny odbor, o povolení vkladu vlastníckych práv do katastra nehnuteľností.\n2. V prípade, ak príslušný Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, z akýchkoľvek dôvodov zamietne\nnávrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech Kupujúcich a/alebo,\nak konanie o povolení vkladu zastaví alebo preruší, sú zmluvné strany povinné poskytnúť si vzájomnú\nsúčinnosť a podniknúť všetky kroky potrebné k tomu, aby bol návrh na vklad vlastníckeho práva k\nprevádzaným nehnuteľnostiam v prospech Kupujúcich opravený, prípadne opätovne podaný a povolený,\nresp. aby sa v katastrálnom konaní čo najrýchlejšie pokračovalo, a to až dovtedy, pokiaľ príslušný\nokresný úrad nepovolí návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech Kupujúcich.\nV. OSOBITNÉ USTANOVENIA\n1. Správny poplatok spojený s podaním návrhu na začatie konania o povolení vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností bude uhradený Predávajúcim.\n2. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podajú Kupujúci bezodkladne po podpise\ntejto Zmluvy.\n3. Predávajúci je povinný Predmet prevodu odovzdať Kupujúcim najneskôr do piatich kalendárnych\ndní od podpisu tejto Zmluvy. Zmluvné strany si pri odovzdávaní Predmetu prevodu tejto Zmluvy spíšu\nPreberací protokol, ktorý bude obsahovať okrem uvedenia dátumu a miesta jeho spísania aj údaje o\npočte a druhu odovzdaných kľúčov, o stave odberu elektrickej energie, teplej a studenej vody, plynu,\nprípadne iné skutočnosti, ktorých vyznačenie bude požadovať niektorá zo zmluvných strán.\n4. Predávajúci vyhlasuje a súčasne sa zaväzuje, že nie je žiadnym spôsobom obmedzené jeho právo s\nPredmetom prevodu disponovať a že na Predmete prevodu, ku dňu podpisu Zmluvy neviaznu a nebudú\nviaznuť žiadne iné ťarchy, vecné bremená, obmedzenia prevodu tohto predmetu zmluvy, ani iné práva\ntretích osôb (napr. nájomné práva, podnájomné práva, právo doživotného bývania a užívania a i.), práva\ntitulom exekúcie a to ani v rámci poznámok okrem tiarch uvedených na predmetnom liste vlastníctva\nku dňu podpisu tejto Zmluvy.\nVI. ZABEZPEČOVANIE SPRÁVY A PREVÁDZKY DOMU\n1. Predávajúci oboznámil kupujúceho, že na základe zmluvy o výkone správy správu domu zabezpečuje\na vykonáva správca, ktorým je APLEND, s. r. o., so sídlom Viliama Žingora 66, 036 01 Martin, IČO 45\n512 558. Zároveň oboznámil kupujúceho so zmluvou o výkone správy.\n2. Kupujúci vyhlasuje, že sa oboznámil so zmluvou o výkone správy a že k nej v celom rozsahu pristupuje.\nZmluva o výkone správy je zverejnená na webovom portáli L..\nVII. ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA\n1. Táto Zmluva je právne záväzná dňom jej podpísania obidvomi zmluvnými stranami. Právne účinky\nvkladu vlastníckeho práva z tejto Zmluvy nastanú právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Poprad,\nkatastrálny odbor o jeho povolení.\n2. Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním tejto Zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi vôle\nviazaní až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor o\npovolení vkladu vlastníckeho práva k Predmetu prevodu do katastra nehnuteľností.\n3. Vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené touto Zmluvou sa riadia ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n\n4. Účastníci Zmluvy vyhlasujú, že Zmluvu uzavreli na základe ich slobodnej vôle, Zmluva nebola uzavretá\nv tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená, Zmluvu si prečítali,\njej obsahu rozumejú a na znak súhlasu ju podpisujú.\n5. Táto Zmluva bola vyhotovená v 4 (slovom: štyroch) exemplároch, z ktorých 2 (slovom: dva) sú určené\nOkresnému úradu Poprad, katastrálny odbor a po 1 (slovom: jedno) vyhotovení obdrží Predávajúci a\nKupujúci.\nPríloha č. 1: Schéma parkovacích miest v exteriéri\nII. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd\nrozhodne samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia, ktorým súd žalovanému uloží\npovinnosť prejavu vôle, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcami ako kupujúcimi. Podanú\nžalobu odôvodnili žalobcovia tým, že dňa 12.12.2019 žalovaný ako budúci predávajúci a žalobcovia ako\nbudúci kupujúci uzavreli zmluvu o budúcej zmluve č. 3/3/2019, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných\nstrán zo zmluvy o budúcej zmluve uzatvoriť v dohodnutej lehote a spôsobom uvedeným v zmluve o\nbudúcej zmluve budúcu kúpnu zmluvu (Zmluvu o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov) k\nnehnuteľnostiam, a to k bytu č. 3.3 – Apartmán o predbežnej podlahovej ploche 30,57 m2 + 4,55 m2\nloggia, nachádzajúceho sa na 3. podlaží F. M. „I. G.“, postaveného na pozemku parcely registra „C“ s\nparc. č. 3444/2, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 2.076 m2; k tomu prislúchajúcemu podielu\nna spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve Apartmánového domu vo veľkosti\npodielu určenom v budúcej kúpnej zmluve v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov ; k tomu prislúchajúcemu podielu na zastavanom pozemku vo veľkosti podielu\nurčenom v budúcej kúpnej zmluve v štádiu vybavenosti „ŠTANDARD“ podľa bližšieho popisu v Zmluve\no Budúcej zmluve a zároveň k vonkajšiemu parkovaciemu státiu č. P12 /označené v Prílohe zmluvy,\nurčené pre jedno motorové vozidlo vo výmere cca 12 m2, nachádzajúce sa na pozemku parcely registra\n„C“ s parc. č. 3444/2, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 2.076 m2.\nŽalobcovia poukázali na skutočnosť, že podľa bodu 5.1 článku V. Zmluvy o budúcej zmluve sa\nzmluvné strany dohodli na kúpnej cene za predmet prevodu Zmluvy o budúcej zmluve v celkovej\nvýške 197.568,- eur vrátane DPH. Žalobcovia uhradili kúpnu cenu v plnom rozsahu prostredníctvom\nvykonaných nasledujúcich platieb; dňa 27.12.2019 vo výške 49.392,- eur, dňa 23.7.2020 vo výške\n88.905,60 eur a dňa 9.9.2022 vo výške 59.270,40 eur a podľa bodu 5.3 článku V. Zmluvy o budúcej\nzmluve sa žalovaný zaviazal vystaviť žalobcom faktúru, potvrdzujúcu prijatie tej danej splátky kúpnej\nceny. Žalovaný vystavil žalobcom faktúru č. 1019051 zo dňa 27.12.2019, č. 1020038 zo dňa 23.7.2020\na č. 1022171 zo dňa 9.9.2022. Podľa bodu 6.2 písm. a) – písm. c) článku VI. Zmluvy o budúcej zmluve\nsa zmluvné strany dohodli na podmienkach uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom k ich splneniu malo dôjsť\nsúčasne. Žalobcovia majú za to, že sú splnené všetky podmienky podľa uvedeného bodu Zmluvy o\nbudúcej zmluve na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Žalovaný ako stavebník podľa zákona č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov podal na stavebný úrad\nnávrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Obec J. ako príslušný stavebný úrad dňa 28.3.2022 vydala\nKolaudačné rozhodnutie č. 86/3976/2022-KKu, v zmysle ktorého povolila užívanie stavby „LAKE Resort“\n– Apartmánový dom a dňa 27.4.2022 Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.\nŽalobcovia nad rámec svojej povinnosti, a to ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy uhradili kúpnu cenu\nv celom rozsahu, a to napriek tomu, že poslednú časť kúpnej ceny boli žalobcovia povinní uhradiť až do\ntroch pracovných dní od podpísania kúpnej zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetu\nprevodu v zmysle zmluvy o budúcej zmluve (bod 5.2.3 Zmluvy o budúcej zmluve). Uviedli, že podľa\nbodu 6.2 článku VI. Zmluvy o budúcej zmluve majú za to, že došlo k splneniu všetkých podmienok\nkumulatívne, čím neexistuje právny dôvod, pre ktorý je žalovaný ďalej oprávnený mariť cieľ zmluvy o\nbudúcej zmluve a nepristúpiť tak k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Žalobcovia poukazujú na bod 6.4 článku\nVI. Zmluvy o budúcej zmluvy, v zmysle ktorej sa zmluvné strany vzájomne zaviazali, že: „... Budúca\nkúpna zmluva nebude odporovať súčasnému prejavu ich vôle, v budúcnosti Budúcim predávajúcim\nodplatne previesť a Budúcim kupujúcim odplatne nadobudnúť vlastníctvo k predmetu zmluvy. Za účelom\nnaplnenia prejavu ich vôle zmluvné strany súhlasia, že Budúca Kúpna zmluva bude obsahovo vychádzať\n\nz podmienok tejto zmluvy a tiež na zmeny, ktoré vyplynú vplyvom dodatočných zmien stavebnotechnických podmienok a požiadaviek počas výstavby...“ Podľa bodu 8.1 článku VIII Zmluvy o budúcej\nzmluvy: „Zmluvné strany súhlasia, že Budúca Kúpna zmluva bude obsahovo vychádzať z podmienok\ntejto zmluvy, z obojstranne dohodnutých podmienok a zmien, iba tých, ktoré vyplynú z dodatočných\nzmien stavebno-technických podmienok a požiadaviek počas výstavby. V texte Budúcej Kúpnej zmluvy\nbudú nehnuteľnosti špecifikované v súlade so skutkovým a právnym stavom, ktorý bude daný projektom\nskutočného vyhotovenia Apartmánového domu a zápisom v Katastri nehnuteľností na príslušnom liste\nvlastníctva, ako aj Rozhodnutím o kolaudácii Apartmánového domu, príp. časti stavby Apartmánového\ndomu a právoplatným rozhodnutím o určení súpisného a orientačného čísla domu.“ Žalobcom nie je\nznáme, z akého dôvodu si žalovaný nesplnil svoju povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu. Žalovaný napriek\ntomu, že v súčasnosti disponuje s kúpnou cenou v plnom rozsahu neuzavrel kúpnu zmluvu so žalobcami.\nŽalobcovia tvrdia, že zmluvu o budúcej zmluve je potrebné vykladať v intenciách ustanovení\nObčianskeho zákonníka, vzhľadom na to, že zmluvu o budúcej zmluve uzatvárali ako fyzické osoby\n(spotrebitelia). Žalobcovia uzavreli so žalovaným zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej mali\nkúpnou zmluvou nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (byt č. 3.3, parkovacie státie P12 a\nk tomu prislúchajúce podiely na Apartmánovom dome a zastavanom pozemku). Zo Zmluvy o budúcej\nzmluve vyplýva zámer zmluvných strán, ktorý bol v podobe uzatvorenia kúpnej zmluvy za podmienok\na spôsobom uvedeným v zmluve o budúcej zmluve. Prejav vôle zmluvných strán tak jasne smeroval\nk tomu, aby žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k predmetu prevodu podľa zmluvy o budúcej\nzmluve. Žalobcovia poukázali na splnenie všetkých podmienok, ktoré nastali a ktoré zakladali právo\nžalobcov na uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovaným. Vzhľadom na to, že v dojednanej dobe nedošlo\nk uzatvoreniu kúpnej zmluvy, žalobcovia sa v dôsledku porušenia existujúcej povinnosti žalovaného\ndomáhajú zákonom stanovenej lehote jedného roka práva nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného a\nsúčasne navrhli nariadenie neodkladného opatrenia a následne rozhodnutie vo veci samej.\n2. Uznesením zo dňa 23.2.2023 súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a nakoľko\napartmán č. X.X (v LV ako byt č. XX) bol stále na internetovej prezentácii žalovaného uvádzaný ako\nnehnuteľnosť na predaj, uložil žalovanému povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu\ns bytom č. XX – Apartmán o podlahovej ploche 30,57 m2 + 4,55 m2 loggia, nachádzajúcim sa na\nX. podlaží apartmánového domu „LAKE Resort“, nachádzajúceho sa v stavbe - budove ubytovacieho\nzariadenia so súp. č. XXXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/7, vrátane\nvonkajšieho parkovacieho státia č. P12, nachádzajúceho sa na pozemku parcely registra „C“ s parc.\nč. 3444/2, spolu s prislúchajúcimi spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach, spoločných\nzariadeniach, príslušenstve apartmánového domu a spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku\nparcely registra „C“ s parc. č. 3444/7 a pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/2, a to najmä vykonať\nakékoľvek úkony, ktorými by na inú osobu previedol alebo inak scudzil v celosti resp. v spoluvlastníckom\npodiele vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti, ďalej založil, zaťažil, prenajal, vložil do majetku obchodnej\nspoločnosti a družstva, použil na zabezpečenie záväzku a zriadil právo v prospech tretích osôb, až do\nprávoplatného skončenia vo veci samej. Po odvolaní podanom žalovaným Krajský súd Prešov ako súd\ndruhej inštancie uznesením zo dňa 24.5.2023 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril a uviedol, že žalobcovia sa domáhajú, aby súd „uložil\nžalovanému povinnosť prejavu vôle, že ako predávajúci uzatvára Kúpnu zmluvu so žalobcami ako\nkupujúcimi“ v znení uvedenom v návrhu.\nŽalovaný má za to, že žalobe nemožno v žiadnom prípade vyhovieť, nárok žalobcov žalovaný považuje\nza nedôvodný, predovšetkým z dôvodu, že neboli splnené všetky podmienky na to, aby žalovanému\nvznikla povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu. Konkrétne, žalovaný nebol vyzvaný oprávnenou osobou na\nuzatvorenie kúpnej zmluvy, a preto na neho nemožno prihliadať ako na osobu povinnú ju uzatvoriť.\nZmluva o budúcej zmluve môže mať charakter obojstranne kontraktačne zaväzujúcej zmluvy lebo\njednostranne kontraktačne zaväzujúcej zmluvy.\nPodľa žalovaného „v praxi je teda mimoriadne významné formulovanie kontraktačnej povinnosti pro\nfuturo, pretože strana, ktorú postihuje kontraktačná povinnosť nemá právo domáhať sa uzatvorenia\nbudúcej (realizačnej) zmluvy, ktorá je predmetom zmluvy o zmluve budúcej. Ak napríklad je zmluva o\nbudúcej zmluve z hľadiska kontraktačnej povinnosti formulovaná tak, že na uzavretie budúcej kúpnej\nzmluvy je povinný iba budúci kupujúci, ten sa nemôže voči budúcemu predávajúcemu domáhať\nuzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy – pri takto formulovanej kontraktačnej povinnosti toto právo prislúcha\nlen budúcemu predávajúcemu.“\n\nZmluva o budúcej zmluve síce obsahuje záväzok oboch zmluvných strán uzatvoriť kúpnu zmluvu, avšak\nv nadväznosti na to obsahuje výslovnú úpravu toho, že len a jedine žalovaný môže vyzvať žalobcov na jej\nuzatvorenie – predložiť ofertu. Poukázal na čl. VI. ods. 6.1 a 6.2 Zmluvy o budúcej zmluve. Skutočnosť,\nže kontraktačne zaviazanou osobou sú v nadväznosti na výzvu budúceho predávajúceho len žalobcovia\nako budúci kupujúci, podľa žalovaného vyplýva z čl. VI odseku 6.3 Zmluvy o budúcej zmluve.\nPodľa žalovaného zo žiadneho zmluvne dojednaného ustanovenia nevyplýva oprávnenie či povinnosť\nžalobcov vyzvať žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Žalovaný má za to, že „ak by formulácia\nkontraktačnej povinnosti bola formulovaná síce obojstranne zaväzujúco, ale ako parciálne sukcesívne\n(na seba nadväzujúce) povinnosti, bude situácia zložitejšia. V prípade, že sa teda osoba A zaviaže v\nlehote X predložiť osobe B ofertu (návrh na uzavretie budúcej realizačnej zmluvy) a osoba B sa zaviaže\ntakýto návrh akceptovať, nie je prípustné, aby sa osoba B domáhala voči osobe A povinnosti akceptovať\nofertu predloženú osobou D. N. žalobnej žiadosti v prípadnom súdnom konaní musí vždy zodpovedať\nhmotnoprávnej povinnosti, ktorá má byť nahradená súdnym rozhodnutím.“\nŽalobcovia sa v takomto prípade nemôžu domáhať voči žalovanému povinnosti akceptovať ich ofertu, a\nteda ani povinnosti nahradenia prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu súdom. S odkazom na zmluvu má\nteda žalovaný za to, že žalobcovia nie sú osobou oprávnenou vyzvať žalovaného na uzatvorenie kúpnej\nzmluvy, a preto na výzvu žalobcov zo dňa 9.12.2022 nemožno nazerať ako na výzvu na uzatvorenie\nkúpnej zmluvy, z ktorej by vyplývala povinnosť žalovaného ju uzavrieť, nakoľko výzva nebola urobená\noprávnenou osobou.\nPodľa žalovaného sa s názorom, že nie je možné domáhať sa nahradenia prejavu vôle uzatvoriť kúpnu\nzmluvu z dôvodu, že nebola splnená podmienka v podobe výzvy oprávnenej osoby druhej zmluvnej\nstrane, sa v plnom rozsahu stotožňuje aj Krajský súd v Košiciach v uznesení zo dňa 14.2.2023, sp.\nzn. 4Cob/15/2023 ktorý uviedol, že za danej situácie nie sú splnené podmienky na podanie žaloby\no nahradenie prejavu vôle. Podotkol, že za jednu z prekážok domáhania sa nahradenia prejavu vôle\nodvolací súd považoval práve nezaslanie výzvy žalovaným žalobcovi na uzatvorenie kúpnej zmluvy,\npričom v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bol výzvu oprávnený urobiť len žalovaný. Žalovaný\nmá za to, že absolútne totožná situácia je daná v prejednávanom spore.\nĎalej má žalovaný za to, že žalobe nemožno vyhovieť ani z dôvodu neurčitosti žalobného návrhu.\nKonkrétne, v článku I. – Úvodné ustanovenia, štvrtá odrážka neobsahuje určenie spoluvlastníckeho\npodielu, ktorý by chceli žalobcovia nadobudnúť. Uviedol, že je absolútne neprípustné, aby súd nahradil\nprejav vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu, súčasťou ktorej je aj prevod vlastníckeho práva k parkovaciemu\nstátiu, veľkosť spoluvlastníckeho podielu ktorého nie je určená ani určiteľná. V tomto smere nebolo\nžalobcami ani navrhnuté žiadne dokazovanie. Vzhľadom na to, že žalobcovia nie sú osobou oprávnenou\nvyzvať žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho nevznikla žalovanému povinnosť túto\nkúpnu zmluvu uzatvoriť, ako aj vzhľadom na neurčitosť žalobného návrhu, navrhol žalobu zamietnuť.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1/ rade, štatutárneho zástupcu žalovaného a\nsvedka O. M. a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:\n5. Z výsluchu žalobcu v 1/ rade súd zistil, že zo strany žalovaného mu bolo len oznamované čo treba\nplatiť a čo sa pripravilo, avšak žalovaný žalobcom ani neoznámil vydanie kolaudačného rozhodnutia ani\njeho právoplatnosť, a to napriek tomu, že platobné podmienky boli zo strany žalobcov v celosti splnené.\nZ uvedeného dôvodu pristúpil k podaniu žaloby, nakoľko žalovaný sa odpovedi na žiadosti žalobcov\nvyhýbal.\n6. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného súd zistil, že k uzavretiu kúpnych zmlúv nedošlo\nz dôvodu zjednodušenia prebiehajúcich procesov a komunikácie s úradmi vo vzťahu k vybudovaniu\nprístupovej cesty, parkovacej plochy resp. vybudovaniu wellness priestorov a pod. Potvrdil, že\npodmienky pre uzavretie kúpnej zmluvy boli splnené.\n7. Z výsluchu svedka O. M., zaťa žalobcov, súd zistil, že aj on uzavrel so žalovaným zmluvu o budúcej\nzmluve a ani jemu nebola na podpis predložená kúpna zmluva. Taktiež mal splnené platobné podmienky,\navšak zo strany žalovaného absentovala akákoľvek komunikácia a aktivita. Vzhľadom na to aj svedok\npodal na žalovaného žalobu.\n8. Z výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.2022 súd zistil, že žalobcovia prostredníctvom\nprávnej zástupkyne s odkazom na uzavretú zmluvu o budúcej zmluve poukázali na skutočnosť, že z\nverejne dostupných informácií vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností, zapísaných\n\nna liste vlastníctva č. XXXX, vedených Okresným úradom K., okres K., obec J., katastrálne územie J., a\nto: pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/7 vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha\na nádvorie; stavby so súp. č. XXXX, druh stavby – budova ubytovacieho zariadenia, popis stavby –\nLAKE Resort, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. 3444/7 vo výmere 722 m2 , druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie; súčasťou ktorej je Predmet prevodu v zmysle Zmluvy o Budúcej\nzmluvy. Príslušný stavebný úrad dňa 28.03.2022 vydal Kolaudačné rozhodnutie č. 86/3976/2022 - KKu, v\nzmysle ktorého povolil užívanie stavby „LAKE Resort“ – Apartmánový dom. Dňa 27.04.2022 Kolaudačné\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Podľa článku V bodu 5.1 Zmluvy o Budúcej zmluve sa zmluvné\nstrany dohodli na Kúpnej cene za Predmet prevodu v celkovej výške 197.568,- eur vrátane DPH, pričom\nk zaplateniu Kúpnej ceny malo dôjsť prostredníctvom troch splátok. Uviedli, že plnili žalovanému nad\nrámec svojich povinností, keď ku dňu spísania výzvy je kúpna cena uhradená v celom rozsahu, a to\nnapriek tomu, že žalovaný doposiaľ neuzavrel so žalobcami kúpnu zmluvu podľa dojednanej lehoty.\nPodľa bodu 6.2 Zmluvy o Budúcej zmluve majú žalobcovia za to, že došlo k splneniu všetkých podmienok\nkumulatívne, čím neexistuje právny dôvod, pre ktorý je žalovaný ďalej oprávnený mariť cieľ Zmluvy o\nbudúcej zmluve a nepristúpiť tak k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že podmienky\nuzatvorenia Kúpnej zmluvy podľa článku VI Zmluvy o Budúcej zmluve sú riadne splnené, tj.:\n1. Budúci predávajúci je v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Popradom, katastrálny\nodbor zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, ktoré sú Predmetom prevodu\n2. Existencia právoplatného Kolaudačného rozhodnutia;\n3. Zaplatenie Kúpnej ceny v celom rozsahu; a žalobcovia majú záujem o nadobudnutie vlastníckeho\npráva k Predmetu prevodu podľa zmluvného dojednania.\nUvedenou výzvou žalobcovia žalovaného vyzvali na predloženie Kúpnej zmluvy v lehote najneskôr do\n7 dní odo dňa doručenia výzvy a následne uzatvorenie Kúpnej zmluvy v zmysle ustanovení Zmluvy o\nbudúcej zmluve, a to v rovnakej lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.\n9. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. zo dňa 30.1.2023 súd zistil, že žalovaný je zapísaný ako výlučný\nvlastník bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí, vchod č. 1, stavby súp. č. XXXX, budova\nubytovacieho zariadenia, postavenej na parcele parc. č. 3444/7 o výmere 722 m2. K bytu náleží podiel\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku vo výške 3057/254904\nk celku.\n10. Z kolaudačného rozhodnutia vydaného Obcou Štrba dňa 28.3.2022 č. 86/3976/2022-KKu, súd zistil,\nže stavebný úrad stavebníkovi – žalovanému povolil užívať časť stavby Lake Resort v k. ú. J., časť J. K.,\nO. členení stavebných objektov, a to hlavný objekt na pozemku č. 3444/7 (podľa geometrického plánu\nna zameranom pozemku o výmere 722 m2 - zastavaná plocha a nádvorie), spevnené plochy a terénne\nprípravy na pozemku parc. č. 3444/8, prístupová komunikácia na pozemku parc č. 3440/4, odberné\nelektrické zariadenie na pozemku. V popise kolaudovanej stavby stavebný úrad uvádza dispozičné\nriešenie kolaudovanej časti hlavného objektu, okrem iného v prvom podzemnom podlaží (suterén)\nspoločné priestory a zariadenia: garáž s 30 parkovacími miestami a i., v treťom nadzemnom podlaží\nbyt apartmánového typu 3.3 o výmere 30,57 m2 + balkón o výmere 4,55 m2 (1-izbový). Rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2022.\n11. Zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 súd zistil, že bola uzavretá žalobcami ako\nbudúcimi kupujúcimi a žalovaným ako budúcim predávajúcim, a predmetom zmluvy je prevod vlastníctva\nnehnuteľností z budúceho predávajúceho na budúceho kupujúceho k nehnuteľnostiam špecifikovaným v\ntejto zmluve na čas do budúcnosti. Budúci predávajúci je stavebnou obchodnou spoločnosťou, ktorá má\noprávnenie na uskutočňovanie stavieb a ich zmien, je stavebníkom stavby pod názvom LAKE Resort,\npostavenej na pozemku parcely KN-C parc. c. 3444/2, v k.ú.: Štrba, v súlade s Územným rozhodnutím\nč. 100/817/2019-Kum, vydaným Obcou Štrba, ako vecne, miestne príslušným stavebným orgánom dňa\n19.2.2019 a v súlade so Stavebným povolením č.248/2608/2019-MCh zo dňa 18.7.2019, vydaným\nObcou Štrba, ako vecne, miestne príslušným stavebným orgánom, ktoré právoplatnosť nadobudlo dňom\n24.7.2019. Budúci predávajúci je výlučným vlastníkom stavby a pozemku na ktorom uvedená stavba\nstoji.\nPodľa čl. II. ods. 2.5 budúci predávajúci prehlasuje že budúci kupujúci nadobudne predmet kúpy ber\ntiarch /okrem ťarchy v zmysle CIII, ods.2.10 zmluvy, CV. ods. 5.4.1 a ČL. VII., ods. 7.11 zmluvy a predmet\nkúpy nebude predmetom žiadneho ručenia iným osobám, predmet kúpy nebude tvoriť predmet žiadneho\nsúdneho konania, prehlasuje, že uvedené nehnuteľnosti tak ako to z obsahu tejto zmluvy vyplýva budú\npredmetom Budúcich Kúpnych zmlúv, kde nadobúdateľom týchto nehnuteľností budú Budúci kupujúci.\n\nBudúci predávajúci prehlasuje že podstatné náležitosti tejto Zmluvy o budúcej zmluve budú identické\ns obsahom budúcej Kúpnej zmluvy, právneho dokumentu ktorým Budúci kupujúci nadobudne predmet\nkúpy.\nPodľa čl. III. ods. 3.1 predmetom tejto Zmluvy je záväzok Budúceho predávajúceho a Budúceho\nkupujúceho uzatvoriť v dohodnutej lehote a dohodnutom znení Budúcu Kúpnu zmluvu k\nnehnuteľnostiam, ktorých špecifikácia je uvedená v čl. 3.2 zmluvy, plniť včas a riadne vzájomne\ndohodnuté povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. Predmetom budúcej Kúpnej zmluvy bude záväzok\nBudúceho predávajúceho odplatne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam predmetu kúpy a\nzáväzok Budúceho kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam predmet kúpy nadobudnúť a zaplatiť\nKúpnu cenu, to všetko v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok.\nPodľa čl. III. ods. 3.2 sa Budúci predávajúci zaväzuje uzatvoriť s Budúcim kupujúcim budúcu Kúpnu\nzmluvu na prevod vlastníckeho práva k nasledovným nehnuteľnostiam:\n- byt č. X.X (Apartmán o predbežnej podlahovej ploche 30,57 m2 + 4,55 m2 loggia), nachádzajúci sa na\nX. K. F. domu, postaveného na pozemku KN-C parc.č. 3444/2, druh pozemku ostatná plocha, o výmere\n2.076 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach,\npríslušenstve Apartmánového domu vo veľkosti podielu určenom v budúcej kúpnej zmluve v súlade so\nzákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov\na spoluvlastníckym podielom na zastavanom pozemku, vo veľkosti podielu určenej v budúcej kúpnej\nzmluve v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v štádiu vybavenosti\n„Štandard\".\n- vonkajšie parkovacie státie č. P12 označené v Prílohe zmluvy, určené pre jedno motorové vozidlo vo\nvýmere cca 12 m2, nachádzajúce sa na pozemku KN-C parc. č. 3444/2, druh pozemku ostatná plocha,\no výmere 2.076 m2\nPodľa čl. V. ods. 5.1 budúci predávajúci a budúci kupujúci sa vzájomne dohodli na kúpnej cene za\npredmet prevodu v celkovej sume 164.640,- eur bez DPH, v sume 197.568,- eur s DPH, z čoho\nsuma 152.140,- eur bez DPH je hodnota bytu a suma 12.500,- eur bez DPH je hodnota vonkajšieho\nparkovacieho státia č. P12.\nPodľa čl. V. ods. 5.2.1 budúci predávajúci a budúci kupujúci sa vzájomne dohodli na úhrade kúpnej\nceny vo viacerých splátkach tak, že prvú splátku kúpnej ceny vo výške 49.392,- eur, čo predstavuje\n25% celkovej kúpnej ceny sa zaväzuje budúci kupujúci uhradiť budúcemu predávajúcemu formou\nbezhotovostného platobného styku v prospech účtu budúceho predávajúceho najneskôr do 10-tich\nkalendárnych dní od podpísania zmluvy o budúcej zmluve, druhú splátku kúpnej ceny vo výške\n88.905,60 eur, čo predstavuje 45% celkovej kúpnej ceny sa zaväzuje budúci kupujúci uhradiť budúcemu\npredávajúcemu formou bezhotovostného platobného styku v prospech účtu budúceho predávajúceho\ndo 15-tich kalendárnych dní odo dňa písomného oznámenia zo strany budúceho predávajúceho o tom,\nže hrubá stavba Apartmánového domu bola stavebne dokončená a tretiu splátku kúpnej ceny vo výške\n59.270,40 eur, čo predstavuje 30% celkovej kúpnej ceny je budúci kupujúci povinný uhradiť budúcemu\npredávajúcemu bezhotovostným platobným stykom v prospech jeho účtu najneskôr do 3 pracovných\ndní od podpísania kúpnej zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetu prevodu.\nPodľa čl. VI. ods. 6.1 budúci predávajúci a budúci kupujúci sa vzájomne zaväzujú voči sebe\nnavzájom uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu k predmetu prevodu po doručení písomnej výzvy budúceho\npredávajúceho budúcemu kupujúcemu v zmysle tejto zmluvy.\nPodľa čl. VI. ods. 6.2 budúci predávajúci sa zaväzuje budúcemu kupujúcemu zaslať písomnú výzvu\nna uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, najneskôr v lehote do 15-tich kalendárnych dní, odo dňa splnenia\nvšetkých podmienok súčasne, ktorými sú:\na/ budúci predávajúci je v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor,\nzapísaný na liste vlastníctva k nehnuteľnostiam ako výlučný vlastník,\nb/ vecne, miestne príslušným stavebným úradom na celý Apartmánový dom, alebo jeho časť, ktorá je\npredmetom prevodu, bolo vydané kolaudačné rozhodnutie a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,\nc/ budúci kupujúci splnil a zaplatil všetky finančné záväzky voči budúcemu predávajúcemu vyplývajúce\nmu zo zmluvy do zaslania písomnej výzvy na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy.\nPodľa čl. VI. ods 6.2.1. pre účely tejto zmluvy sa zaslaním písomnej výzvy zo strany budúceho\npredávajúceho budúcemu kupujúcemu rozumie zaslanie e-mail správy na e-mail adresu uvádzanú v\nzáhlaví tejto zmluvy s uvedením miesta a času podpisu budúcej kúpnej zmluvy. Pre prípad, že budúci\nkupujúci na e-mail správu budúceho predávajúceho nebude reagovať a nepotvrdí čas a miesto podpisu\nbudúcej kúpnej zmluvy, má sa zato, že s obsahom e-mail správy bol uzrozumený a s časom a miestom\npodpisu zmluvy súhlasí. Budúci predávajúci môže vyzvať budúceho kupujúceho na podpis budúcej\nkúpnej zmluvy po splnení všetkých podmienok uvádzaných v čl. VI. ods. 6.2 a/b/c/ zmluvy.\n\n12. Z faktúry č. 1019051 zo dňa 27.12.2019 súd zistil, že žalovaný žalobcom fakturoval sumu 49.392,eur s DPH ako prvú splátku kúpnej ceny za apartmán č. 3.3. Z faktúry č. 1020038 zo dňa 23.7.2020 súd\nzistil, že žalovaný žalobcom fakturoval sumu 88.905,60 eur s DPH ako druhú splátku kúpnej ceny za\napartmán č. 3.3. Z faktúry č. 1022171 zo dňa 9.9.2022 súd zistil, že žalovaný žalobcom fakturoval sumu\n59.270,40 eur s DPH ako tretiu splátku kúpnej ceny za apartmán č. 3.3.\n13. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene\nalebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n16. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;\nmôže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník\nprejaviť.\n17. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen\npodľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie\nje v rozpore s jazykovým prejavom.\n18. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej\ndoby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.\n19. Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy,\nmožno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.\nPrávo na náhradu škody tým nie je dotknuté.\n20. Podľa § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých\núčastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať,\naby sa zmluva uzavrela.\n21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.\n22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so\nspotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo\nna jej účet.\n24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so\nspotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.\n25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\n\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n27. Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a\nnebytovým priestorom.\n28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n29. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zmluva o\nprevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná\na okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať\na) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo\nnebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie\nrozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,\nb) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na\nspoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom\ndomom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom\npodlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a\nnebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),\nc) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého\npozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva\na priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,\nd) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,\ne) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu\nalebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,\nf) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o\nspoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,\ng) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase\npríslušných orgánov.\n30. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prílohou\nzmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je potvrdenie\nsprávcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu\nalebo nebytového priestoru v dome nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním\nbytu alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide\no prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.\n31. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zmluva\no prevode vlastníctva bytu alebo zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome okrem\nnáležitostí podľa odseku 1 môže obsahovať aj vymedzenie spoluvlastníckeho podielu na kotolni, ak\nvykuruje viac domov a na základe dohody medzi nadobúdateľmi bytov a vlastníkom domu prechádza\nzmluvou o prevode vlastníctva bytu do podielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov a vlastníkov\nnebytových priestorov v dome.\n32. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníctvo bytu\nalebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, na spoločných\nzariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom domom a na\npriľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností.\n33. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, k prvej\nzmluve o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome sa pripoja situačné plány\n\njednotlivých poschodí domu s vyznačením jednotlivých bytov a nebytových priestorov v dome, vrátane\nvyznačenia garážových stojísk a skladových priestorov, ich čísiel a identifikácia pozemku. Návrh na zápis\na dokumentáciu je povinný predložiť predávajúci.\n34. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, práva a\npovinnosti zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na\nprávneho nástupcu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.\n35. Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak nedôjde\nk prevodu vlastníctva všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, je pôvodný vlastník domu\nvlastníkom ostatných bytov a nebytových priestorov v dome, spoluvlastníkom spoločných častí domu,\nspoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku a má práva a povinnosti vlastníka bytov a\nnebytových priestorov v dome.\n36. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, náklady\nspojené s prevodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru znáša predávajúci; predávajúci môže\npožadovať od nadobúdateľa náhradu preukázateľne zaplatených správnych poplatkov a odmenu notára\npodľa osobitných predpisov.\n37. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n38. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a\nvšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania\nnajavo.\n39. Podľa § 215 ods.1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n40. Podľa § 229 C.s.p. právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.\n41. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,\nprípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia\nich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj\nso zásadou rovnosti účastníkov konania.\nPodľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje\nprocesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho\nrozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým\nzisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,\npredovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.\nCivilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom\nkontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom\nkonaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde\nsvoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,\nktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných\nustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju\nobranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne\ndôkazy.\nV ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní\nvychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu\npravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia\nstrany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán\nsporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na\nstrany sporu.\nPre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.\ndokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to\nprioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového\nkonania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.\n\n42. Pokiaľ súd overuje pravdivosť skutkových tvrdení strán sporu, zisťuje, či strana ňou uvádzané\nskutkové tvrdenia preukázala na základe vykonaných dôkazov, rieši tak skutkové otázky a výsledkom\ntejto hodnotiacej činnosti súdu sú jednotlivé skutkové zistenia a z nich vyvodené skutkové závery súdu.\nHodnotiaci skutkový záver prijatý súdom na základe výsledkov vykonaného dokazovania nie je právnym\nposúdením.\n43. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery tak, že\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Súd tak subsumuje vykonaným dokazovaním\nustálený skutkový stav pod hypotézu konkrétnej právnej normy, aby mohol dospieť k právnemu záveru,\nči a komu prizná právo, alebo uloží povinnosť.\n44. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.\nPri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany\nporušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do\npráva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a\nrovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo\nrozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04).\n45. Dobré mravy sú síce neurčitým právnym pojmom, ktorého obsah je dopĺňaný judikatúrou a často je\nproblematické zistiť, ktoré konkrétne okolnosti možno alebo nemožno subsumovať pod tento pojem. Vo\nvšeobecnosti sa zvykne o dobrých mravoch hovoriť ako o mimoprávnych hodnotách, spoločných určitej\nspoločnosti na určitom stupni jej vývoja – chápané ako nespochybniteľné minimum slušnosti všetkých\nspravodlivo uvažujúcich jedincov. Súhlasiť možno aj s chápaním dobrých mravov ako súboru určitých\nspoločnosťou vytvorených a uznávaných pravidiel slušnosti, ktoré vedú jednotlivcov ako k rešpektovaniu\nsa navzájom, tak aj k nepoškodzovaniu všeobecných záujmov spoločnosti (v zmysle jej civilizačného\nzachovania). Hoci Občiansky zákonník priamo pojem dobré mravy nedefinuje, vo všeobecnosti však\nmožno s použitím § 3 cit. zákona hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v\ndemokratickej spoločnosti, v ktorých sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a\nvzájomné rešpektovanie.\n46. Zneužitie práva – abusus iuris je konanie zdanlivo dovolené, ale usilujúce o nedovolený výsledok\nnapr. šikanózny výkon práva. V tomto smere má súd za to, že konanie žalovaného je voči žalobcom\nšikanózne a v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy (bonosmores) patria k zásadám súkromného\npráva, bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie\nobmedzujúce výkon subjektívnych práv. Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu\nnormotvornú, nie sú zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky,\npri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré\nmravy patrí vždy od prípadu k prípadu.\nZ hľadiska posúdenia oprávnenosti a odôvodnenosti návrhu je nevyhnutné, aby sa tento posúdil aj\nz hľadiska zásad občianskoprávnych vzťahov – základného a zásadného interpretačného pravidla\nobsiahnutého v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „výkon práv a povinností vyplývajúcich\nz občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi“. Subjekt vykonávajúci právo musí jeho výkon realizovať\nv súlade so zákonom, jeho realizácia musí byť primeraná s ohľadom na cieľ, ktorý má byť dosiahnutý, t. j.\nnesmie ísť o šikanózny výkon práva a musí byť v súlade s dobrými mravmi (napr. uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 4/2014).\n47. V zmysle ust. § 50a Občianskeho zákonníka sa účastníci môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej\ndoby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Zmluvou o budúcej\nzmluve sa teda strany dohodnú na inom zmluvnom vzťahu, ktorého podstatu a náležitosti vyplývajúce\nz Občianskeho zákonníka sú povinní uviesť v zmluve o budúcej zmluve. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v rozsudku sp. zn. 1 Cdo 125/2006 poukázal na to, že podstata tejto zmluvy spočíva v tom,\nže si jej subjekty v súlade so širokou zmluvnou slobodou (voľnosťou) písomne zhodne a tým aj záväzne\ndojednajú, že spolu do dohodnutej doby uzavrú budúcu (tiež hlavnú) zmluvu, na ktorej podstatných\nnáležitostiach sa musia dohodnúť. Podľa ustáleného názoru Najvyššieho súdu SR ide pri dohode o\nbudúcej zmluve o tzv. kontraktačnú povinnosť. Čiže povinnosť do určitej doby urobiť právny úkon,\n\nktorého predmetom bude iná, hlavná zmluva. Zmluvou o budúcej zmluve sa subjekty môžu zaviazať do\nurčitého času napríklad uzavrieť kúpnu zmluvu, a pod.\n48. Účastníkmi zmluvy o budúcej zmluve môžu byť len účastníci budúcej zmluvy, teda zaviazať sa\nuzavrieť budúcu (hlavnú) zmluvu v zmysle ustanovenia § 50a Občianskeho zákonníka môžu len\núčastníci zmluvy, ktorá má byť nimi v budúcnosti uzavretá. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.\nzn. 1 Cdo 107/2006 zo dňa 27. marca 2007, pôsobí zmluva o budúcej zmluve len medzi účastníkmi\ntejto zmluvy. Náležitosti zmluvy o budúcej zmluve nie sú explicitne stanovené v Občianskom zákonníku,\nno platí, že pre platnosť zmluvy o budúcej zmluve sa vyžaduje, aby bola: a) uzavretá písomne, b) aby\nv nej bola uvedená doba, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzavrú a c) uvedenie podstatných\nnáležitostí tej zmluvy, ktorá je predmetom zmluvy o budúcej zmluve.\n49. Forma zmluvy o budúcej zmluve je obligatórne písomná. Súvisí to s účelom takejto zmluvy, a preto\nsa písomná forma vzťahuje aj na zmluvy, ktoré sa inak nemusia uzavrieť v písomnej forme. Nedodržanie\npísomnej formy spôsobuje neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve.\nVo všeobecnosti platí, že zmluva o budúcej zmluve musí rovnaké náležitosti ako zmluva ktorá má byť\nuzavretá v budúcnosti (t.j. zmluva ktorej sa zmluva o budúcej zmluve týka). Najvyšší súd v rozhodnutí sp.\nzn. 5Cdo 42/2007 konštatuje, že zmluva o budúcej zmluve sa vždy viaže na inú zmluvu, ktorá sa má\nna jej základe uzavrieť, v dôsledku čoho obsah i náležitosti zmluvy o budúcej zmluve závisia od toho,\naká zmluva má byť uzavretá. Nie je mysliteľné, aby uzavretie zmluvy o budúcej zmluve vyžadovalo\ninú formu prejavu než zmluva, ktorou sa realizuje jej ekonomický cieľ......Dohoda o budúcej zmluve\nmusí obsahovať všetky nevyhnutné obsahové a formálne náležitosti budúcej zmluvy a ako právny\núkon musí tiež vyhovovať všeobecným náležitostiam právnych úkonov stanoveným v ustanoveniach\n§ 34 a nasl. Obč. zák. medzi významné požiadavky dohody o budúcej zmluve teda patria náležitosti\nvôle a jej prejavu. Náležitostí prejavu vôle sú zrozumiteľnosť, určitosť a v niektorých prípadoch i forma\nprejavu. Ak chýba čo i len jedna z podstatných náležitostí dohody o budúcej zmluve ustanovených\nzákonom, má to za následok neplatnosť takejto dohody. K tomu Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.\nzn. 1 Cdo 180/2009 popísal situáciu týkajúcu sa práve uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve: Ak\ntou budúcou zmluvou bude kúpna zmluva, potom treba vychádzať z § 588 Obč. zákonníka, podľa\nktorého kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon, na vznik ktorého je potrebný zhodný prejav vôle\n(konsenz) zmluvných strán, teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy.\nVčasné prehlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh na uzavretie zmluvy určený, alebo iné jej včasné\nkonanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatie návrhu (§43c ods.1 Obč. zákonníka). Zmluvy\no prevode nehnuteľností musia mať písomnú formu a prejavy účastníkov musia byť na tej istej listine\n(§ 46 ods.1,2 Obč. zákonníka). Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že k uzavretiu zmluvy\no prevode nehnuteľností nedôjde v dôsledku akéhokoľvek včasného prehlásenia adresáta návrhu\n(obláta) o prijatí návrhu, ale len v dôsledku prehlásenia prejaveného písomnou formou na tej istej\nlistine ako návrh na uzavretie zmluvy. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy\nkupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu\ndohodnutú kúpnu cenu (§ 588 Obč. zákonníka). Na vznik kúpnej zmluvy teda treba zhodný prejav vôle\npredávajúceho a kupujúceho o predmete kúpy, jeho cene a predávajúci musí mať vôľu predmet kúpy\npredať a kupujúci musí mať vôľu tento predmet prevodu kúpiť.\n50. Určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť, je obligatórnou súčasťou zmluvy o\nbudúcej zmluve a tiež predpokladom jej platnosti. K určeniu doby musí dôjsť nepochybným, určitým a\nzrozumiteľným spôsobom, ktorý sa však nemusí viazať na konkrétny dátum. Stačí, keď sa táto doba\nurčí tak, že zmluva sa uzavrie do toho okamihu, keď nastane určitá udalosť alebo právna skutočnosť,\nktorá nepochybne nastane, avšak nevie sa, kedy nastane.\nZmluva o budúcej zmluve musí obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá.\nTieto náležitosti sú ustanovené v kogentných ustanoveniach zákona alebo môžu vyplývať z dohody\núčastníkov.\nPlatná zmluva o budúcej zmluve zakladá jednému alebo všetkým jej účastníkom právo domôcť sa\nuzavretia konečnej zmluvy aj súdne. Žalobu, aby sa vyhlásenie vôle nahradilo súdnym rozhodnutím,\nmožno úspešne podať do jedného roka od uplynutia doby dohodnutej na uzavretie konečnej zmluvy.\nAk účastník v tejto lehote žalobu nepodá, právo na uzavretie konečnej zmluvy zaniká. K zániku tohto\npráva dochádza uplynutím doby. Na zánik tohto práva súd prihliada ex offo, aj bez námietky žalovaného.\nSúd konštatuje, že podaná žaloba bola na súd podaná včas.\n\n51. Ust § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka uvádza, že v prípade, ak do dohodnutej doby nedôjde k\nuzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené\nsúdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudkom sp. zn. 1 Cdo 125/2006 uvádza, že v prípade, že do doby dohodnutej v zmluve o budúcej\nzmluve nebude budúca zmluva uzavretá, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie\nvôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. V takomto prípade rozhodnutie súdu nahrádza zmluvné\nvyhlásenie druhej strany a tým vznikne medzi subjektmi zmluva. Uzavretím zmluvy o budúcej zmluve\nvznikajú medzi stranami tejto zmluvy práva a povinnosti, ktorými sú zmluvné strany viazané, a to k\nuzavretiu budúcej zmluvy.\n52. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcami a žalovaným došlo dňa\n12.12.2019 k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, z ktorej vyplýva záväzok žalovaného ako\nbudúceho predávajúceho uzatvoriť so žalobcami ako budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu na predaj bytu\nč. X.X (Apartmán o predbežnej podlahovej ploche 30,57 m2 + 4,55 m2 loggia), nachádzajúci sa na X.\nK. F. domu, postaveného na pozemku KN-C parc. č. 3444/2, druh pozemku ostatná plocha, o výmere\n2.076 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a\npríslušenstve Apartmánového domu a spoluvlastníckym podielom na zastavanom pozemku, v štádiu\nvybavenosti „Štandard\", ako aj vonkajšieho parkovacieho státia č. K. určeného pre jedno motorové\nvozidlo vo výmere cca 12 m2, nachádzajúce sa na pozemku KN-C parc. č. 3444/2, druh pozemku ostatná\nplocha, o výmere 2.076 m2, a to za kúpnu cenu 164.640,- eur bez DPH, resp. 197.568,- eur s DPH.\nV zmluve o budúcej zmluve žalovaný osvedčil, že po splnení podmienok sa zaväzuje v lehote najneskôr\ndo 15-tich kalendárnych dní, odo dňa splnenia všetkých podmienok uzavrie s budúcimi kupujúcimi\nkúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k polovici vyššie špecifikovaných\nnehnuteľností. Podmienkami uvedenými v zmluve sú:\na/ budúci predávajúci je v katastri nehnuteľností zapísaný na liste vlastníctva k nehnuteľnostiam ako\nvýlučný vlastník,\nb/ vecne, miestne príslušným stavebným úradom na celý Apartmánový dom, alebo jeho časť, ktorá je\npredmetom prevodu, bolo vydané kolaudačné rozhodnutie a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,\nc/ budúci kupujúci splnil a zaplatil všetky finančné záväzky voči budúcemu predávajúcemu vyplývajúce\nmu zo zmluvy.\nŽalovaný potvrdil, že podmienky uvedené v zmluve boli splnené, rovnako ako boli splnené záväzky\nžalobcov, dokonca v celom rozsahu pred dohodnutou lehotou. Žiadne z konštatovaných skutkových\ntvrdení v konaní nebolo sporné. Spornou ostala otázka, či žalovaný má povinnosť uzavrieť so žalobcami\nkúpnu zmluvu na výzvu žalobcov.\n53. Súd konštatuje, že žaloba v prejednávanej veci obsahovala potrebné náležitosti, teda označenie\nsporových strán, označenie predmetu budúcej kúpnej zmluvy a spresnením žaloby podaním\nzo 4.11.2024 (č.l. 415 spisu) žalobcovia len bližšie špecifikovali petit žaloby v rovine detailnej úpravy\nkúpnej zmluvy, ktorá by mala byť medzi sporovými stranami uzavretá v zmysle nahradenia prejavu\nvôle žalovaného – predávajúceho súdnym rozhodnutím. Treba však konštatovať, že už v pôvodnej\nžalobe žalobcovia jednoznačne uviedli čoho sa domáhajú, t.j. nahradenia prejavu vôle žalovaného pri\nuzavretí predmetnej kúpnej zmluvy v zmysle zmluvy o budúcej zmluve, ktorá bola medzi sporovými\nstranami uzavretá a riadne špecifikovali aj nehnuteľnosti, ktorých sa má táto kúpna zmluva, v rámci\nktorej nahradenie prejavu vôle sa žiada v tomto konaní, týkať.\nNemožno súhlasiť s argumentáciou žalovaného spočívajúcou v tom, že predmetný rozsudok je\nnevykonateľný, nakoľko neobsahuje určenie spoluvlastníckeho podielu, ktorý by chceli žalobcovia\nnadobudnúť. Zmeny vo veľkosti podielov boli zapríčinil žalovaný tým, že menil usporiadanie stavby\n(napr. wellness), resp. stavbu dokončoval, v dôsledku čoho došlo k zmene podielov na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu, pričom žalobcovia nemohli tieto postupy nijako ovplyvniť.\nS prihliadnutím na status žalobcov ako spotrebiteľov je argumentácia žalovaného irelevantná.\nV tejto súvislosti treba poukázať na názor produkovaný doktrínou (odborná literatúra, odborné články)\nv tom zmysle, že bezprostredným účinkom právoplatného rozsudku, ktorým sa nahrádza prejav vôle\njednej zo strán na uzavretie (kúpnej) zmluvy, je okolnosť, že zmluva sa považuje za uzavretú dňom\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nZa týchto okolností, pokiaľ sporové strany túto zmluvu neuzavrú dobrovoľne po právoplatnosti tohto\nsúdneho konania a nešpecifikujú nevyhnutné detaily, stane sa takýto rozsudok vkladu schopnou\nlistinou, ktorá po doručení katastru nehnuteľností bude zapísaná ako právny titul nadobudnutia\nvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcov. Samotná právoplatnosť tohto\n\nrozsudku spôsobuje v zmysle vyššie uvedeného právnu domnienku uzavretia zmluvy dňom, kedy\ntáto právoplatnosť rozhodnutia nastala (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14.9.2010, sp. zn.\n2Sžo/36/2010).\n54. V zmluve o budúcej zmluve sa budúci predávajúci (žalovaný) zaviazal, že po splnení podmienok\nvyššie uvedených uzavrie s budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu. Takáto kúpna zmluva mala byť teda\nuzatvorená avšak zo strany žalovaného absentuje aktivita smerujúca k uzavretiu zmluvy. Keď sa tak\nnestalo žalobcovia ako budúci kupujúci sa mohli v lehote jedného roka na súde domáhať nahradenia\nprejavu vôle žalovaného ako predávajúceho s uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy. Žaloba na\nsúd bola podaná dňa 3.2.2023, a teda v jednoročnej lehote stanovenej § 50a ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a žalovaný nepredložil jediný dôkaz, ktorým by oneskorenie splnenia lehoty odôvodnil.\nRovnako neodôvodnil snahy o zmenu obsahu kúpnej zmluvy a jej doplnenie o ustanovenia, ktorými by\nsa žalobcovia mali vzdať svojich nárokov vyplývajúcich z omeškania na strane žalovaného, či dokonca\nvziať na seba záväzok úhrady zmluvnej pokuty, i keď omeškanie nezapríčinili. Takýto postup žalovaného\nsa už súdu javí ako diskriminačný a nepochybne v rozpore s dobrými mravmi.\n55. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil\nžalovanému povinnosť tak, ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku.\n56. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešným žalobcom priznal\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne v zmysle § 262 C.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "22Co/18/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "438ff6fb-1ae3-428e-8ed4-0df555d890d4:ee731cd7-de69-431f-879f-874d4cb1b168", "datum": "2026-03-31", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}