Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Cbi/120/2023 z 5. 2. 2026

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Prešov 7Cbi/120/2023 8123204536 05. 02. 2026 Mgr. Ivana Hanuščinová ECLI:SK:OSPO:2026:8123204536.2

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., právne zast. JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanému: Správcovská a konzultačná, k.s., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 089 570, správca konkurznej podstaty úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, právne zast. JUDr. Tomáš Szalontay, advokát, so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 42 329 388, o určenie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia popretých pohľadávok, takto rozhodol: I. Návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta. II. Žalobu v celom rozsahu zamieta. III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 02.05.2023, sa žalobca domáhal určenia, že jeho pohľadávky prihlásené súhrnnou prihláškou pohľadávok do konkurzného konania úpadcu: NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2R/1/2021, a to : - pohľadávka pod por. č. 520 z titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu v časti istina vo výške 2 783,58 eur a v časti úroky z omeškania vo výške 236,41 eur, je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia ako iná pohľadávka nesporná a oprávnená. - pohľadávka pod por. č. 521 z titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 3 080,70 eur a v časti úroky z omeškania vo výške 261,65 eur, je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia ako iná pohľadávka nesporná a oprávnená. - pohľadávka pod por. č. 522 z titulu plnení účasti na dovolenkovom programe NFD v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá vznikla vylúčením žalobcu z členstva v družstve v časti istina vo výške 6 990,- eur a v časti úroky z omeškania vo výške 593,67 eur, je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia ako iná pohľadávka nesporná a oprávnená. Súčasne žalobca navrhol, aby mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca v prvom rade tým, že v konkurznom konaní úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO základná lehota na popieranie prihlásených pohľadávok uplynula dňa 30.11.2022 (od 1.11.2022 do 30.11.2022), následne bola lehota súdom predĺžená od 01.12.2022 do 30.12.2022, od 31.12.2022 do 29.01.2023, od 30.01.2023 do 28.02.2023 a opätovne od 01.03.2023 do 30.03.2023. Ustanovený správca doručil právnemu zástupcovi žalobcu Oznámenie o popretí pohľadávok zo dňa 31.03.2023 po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, a to dňa 31.3.2023, čím sa pohľadávka považuje za zistenú podľa § 32 ods. 16 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako „ZKR“). 2.1 Z opatrnosti žalobca podal túto žalobu a uviedol, že v základnej prihlasovacej lehote si prihlásil do konkurzného konania svoje pohľadávky prihláškou pohľadávok, ktoré žalovaný poprel čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodov uvedených v zozname pohľadávok. 2.2 K dôvodom popretia pohľadávky zapísanej pod por. č. 520 žalobca uviedol, že bol vylúčený z členstva v družstve rozhodnutím predstavenstva dňa 02.09.2020, proti ktorému rozhodnutiu sa neodvolal. Je nesporné, že žalobca bol vylúčený z členstva v družstve v r. 2020. Poukazujúc na čl. 20 Stanov družstva úpadcu zo dňa 03.06.2.19 v spojení s § 233 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba ako „Obchodný zákonník“) má žalobca nárok na vyrovnací podiel. Svoj nárok žalobca preukázal Certifikátom, ktorý bol podpísaný platnými členmi predstavenstva družstva úpadcu. Žalobca sa dožadoval výpočtu svojho vyrovnacieho podielu, pričom potvrdenie o výške vyrovnacieho podielu neobdŕžal ani od úpadcu a ani od žalovaného správcu; čo nemôže byť na ťarchu žalobcu, pretože informácie potrebné na výpočet vyrovnacieho podielu žalobca nemá ako získať, a to hlavne počet členov družstva ku dňu jeho vylúčenia. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil nárok z titulu vyrovnacieho podielu v nižšej sume, aká mu náleží, keďže nedisponoval údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom stavu členov družstva ku dňu vylúčenia. Preto bol žalobca nútený si prihláškou prihlásiť iba súčet svojich členských vkladov. Súčet členských vkladov prihlásených prihláškou je určite nižší ako jeho nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu (podľa účtovnej závierky čisté obchodné imanie družstva úpadcu za r. 2019 vo výške 5 247 949,- eur a za r. 2020 vo výške 4 470 083,- eur), súd preto nebude musieť vykonať dokazovanie ohľadom výšky vyrovnacieho podielu. Žalobcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný dospel k záveru, že pohľadávka je podmienenou pohľadávkou. Spory o neplatnosť prijatých uznesení členských schôdzí úpadcu nemajú žiaden vplyv na nárok žalobcu z dôvodu, že žalobca bol v r. 2020 vylúčený z členstva v družstve. Doposiaľ žiadny súd nerozhodol o tom, že vylúčenie žalobcu z členstva v družstve zo strany úpadcu je neplatné. Správca nemôže poprieť pohľadávku čo do poradia. Na záver žalobca uviedol, že úpadca poskytol správcovi výpočet vyrovnacieho podielu, avšak s daným výpočtom žalobca nesúhlasí, pretože z neho nie je zrejmý spôsob výpočtu, avšak je nesporné, že úpadca eviduje záväzok z titulu vyrovnacieho podielu voči žalobcovi vo výške 3 196,65 eur. 2.3 K dôvodom popretia pohľadávky zapísanej pod por. č. 521 žalobca uviedol, že bol vylúčený z členstva v družstve rozhodnutím predstavenstva dňa 02.09.2020, proti ktorému rozhodnutiu sa neodvolal. Poukazujúc na čl. 20 Stanov družstva úpadcu zo dňa 03.06.2.19 v spojení s § 233 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba ako „Obchodný zákonník“) má žalobca nárok na vyrovnací podiel. Svoj nárok žalobca preukázal Certifikátom, ktorý bol podpísaný platnými členmi predstavenstva družstva úpadcu. Žalobca sa dožadoval výpočtu svojho vyrovnacieho podielu, pričom potvrdenie o výške vyrovnacieho podielu neobdŕžal ani od úpadcu a ani od žalovaného správcu; čo nemôže byť na ťarchu žalobcu, pretože informácie potrebné na výpočet vyrovnacieho podielu žalobca nemá ako získať, a to hlavne počet členov družstva ku dňu jeho vylúčenia. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil nárok z titulu vyrovnacieho podielu v nižšej sume, aká mu náleží, keďže nedisponoval údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom stavu členov družstva ku dňu vylúčenia. Preto bol žalobca nútený si prihláškou prihlásiť iba súčet svojich členských vkladov. Súčet členských vkladov prihlásených prihláškou je určite nižší ako jeho nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu (podľa účtovnej závierky čisté obchodné imanie družstva úpadcu za r. 2019 vo výške 5 247 949,- eur a za r. 2020 vo výške 4 470 083,- eur), súd preto nebude musieť vykonať dokazovanie ohľadom výšky vyrovnacieho podielu. Žalobcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný dospel k záveru, že pohľadávka je podmienenou pohľadávkou. Spory o neplatnosť prijatých uznesení členských schôdzí úpadcu nemajú žiaden vplyv na nárok žalobcu z dôvodu, že žalobca bol v r. 2020 vylúčený z členstva v družstve. Doposiaľ žiadny súd nerozhodol o tom, že vylúčenie žalobcu z členstva v družstve zo strany úpadcu je neplatné. Správca nemôže poprieť pohľadávku čo do poradia. Na záver žalobca uviedol, že úpadca poskytol správcovi výpočet vyrovnacieho podielu, avšak s daným výpočtom žalobca nesúhlasí, pretože z neho nie je zrejmý spôsob

výpočtu, avšak je nesporné, že úpadca eviduje záväzok z titulu vyrovnacieho podielu voči žalobcovi vo výške 3 120,31 eur. 2.4 K dôvodom popretia pohľadávky zapísanej pod por. č. 522 žalobca uviedol, že do konkurzného konania si prihlásil nezabezpečenú pohľadávku z titulu plnenia účasti na dovolenkovom programe NFD v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe, ktorá žalobcovi vznikla vylúčením z členstva družstva, pričom výšku pohľadávky preukázal Certifikátom vystaveným úpadcom na meno žalobcu. Predstavenstvo úpadcu vylúčilo žalobcu z členstva v družstve svojím rozhodnutím dňa 02.09.2020, proti ktorému sa žalobca neodvolal. Zánikom členstva žalobcu v družstve zanikol aj jeho nárok na plnenie účasti v dovolenkovom programe NFD, t. j. žalobcovi vznikla peňažná pohľadávka, ktorej splatnosť nastala pred povolením reštrukturalizácie a aj pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Žiadny súd nerozhodol o tom, že vylúčenie žalobcu z členstva v družstve je neplatné. Žalobca poukázal na ust. § 233 Obchodného zákonníka, ako aj na čl. 15 Stanov úpadcu, a uviedol, že žalobca v súlade so zmluvou mal nárok využívať apartmány vo vlastníctve úpadcu, alebo nehnuteľnosti sprostredkované spolupracujúcou spoločnosťou. V dôsledku vylúčenia žalobcu z členstva v družstve nemožno na nárok žalobcu aplikovať ustanovenie Stanov družstva, a preto podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka má žalobca nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol úpadcovi, a to v peňažnom vyjadrení. Správca nemôže poprieť pohľadávku čo do poradia. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.06.2023 uviedol, že žalobcov výklad ust. § 32 ZKR je nesprávny. Účinky popretia pohľadávky (podľa hmotného práva) nastávajú zapísaním popretia do zoznamu pohľadávok, pričom tento zápis má účinky popretia pohľadávky (právo na podanie tzv. incidenčnej žaloby veriteľovi vzniká až doručením oznámenia správcu o popretí pohľadávky). Keďže lehota na popieranie pohľadávok a doručenie oznámenia o popretí pohľadávky nie sú totožné, nakoľko každá z nich má iný právny význam, lehota na popretie pohľadávok bola zachovaná práve na deň 31.3.2023, a preto žalovaný poprel pohľadávku zákonných spôsobom a v zákonnej lehote. 3.1 Žalovaný zotrval na popretí pohľadávok žalobcu, keďže pohľadávky sú nielenže sporné, ale aj v zásade nepreskúmateľné tak, ako tieto žalobca prihlásil. 3.2 K popretiu pohľadávok pod por. č. 520 žalovaný uviedol, že žalobca ako veriteľ hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník. Žalobcov diapazón právnych dôvodov, rôznych možností výpočtu súm či zmätočnosť pri prihlasovaní len zvyšuje spornosť prihlásených pohľadávok. Ak žalobca tvrdí, že jeho účasť už zanikla, je potrebné tento vzťah posudzovať podľa § 233 Obchodného zákonníka spoločne so Stanovami družstva, ktoré ustanovenia presne stanovujú spôsoby určenia výšky vyrovnacieho podielu. Tzv. Certifikát nie je možné stotožňovať s členským vkladom, a už vôbec nie je možné uvedené zamieňať s výpočtom podľa § 233 Obchodného zákonníka. Certifikát je tak zrejme bez právneho významu, keďže nejde o určenie členského vkladu, a naviac otázna je aj takto určená výška. Akékoľvek iné práva, povinnosti či iné hodnoty spojené s členským vkladom nie je možné zamieňať s právom na vyrovnací podiel per se, k čomu per analogiam žalovaný odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 153/2000, podľa ktorého „vyrovnací podiel a tzv. zostatková hodnota členského podielu v bytovom družstve sú úplne odlišné právne kategórie, pričom obidve nie je možné stotožniť s členskými právami a povinnosťami spojenými s užívaním družstevného bytu.“ Žalobca nielenže nepreukázal výšku vyrovnacieho podielu, ale neuviedol ani spôsob tohto výpočtu, a teda žalovaný nemôže nahrádzať úlohu žalobcu ako veriteľa pri prihlasovaní pohľadávok a túto určiť za neho. Žalobca v pozícii veriteľa si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský vklad, nakoľko členské vklady členov družstva nie je možné vrátiť. Dôvod popretia je potrebné vzťahovať aj na prihlásené príslušenstvo. Správca poprel prihlásenú pohľadávku aj čo do poradia z dôvodu, že táto by sa mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach, nakoľko prebiehajú súdne konania o určenie neplatnosti členských schôdzí úpadcu výsledok týchto sporov bude mať význam pre určenie platnosti úkonov týchto osôb. Nakoľko má význam určenie, či členské schôdze nie sú neplatné, navrhol v súlade s ust. § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“) prerušiť incidenčné konanie až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti rozhodnutí členských schôdzí. Práve z dôvodu viacerých konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení žalovaný vidí vysokú spornosť aj v právnom dôvode prihlásenej pohľadávky. Bolo totiž sporné, kto na jednej strane bol oprávnený konať v mene družstva, a na druhej strane, kto bol/nebol členom družstva. Rovnako samotný žalobca spochybňuje svoje vylúčenie (slovné spojenie „svojvoľné vylúčenie“).

3.3 K popretiu pohľadávok pod por. č. 521 žalovaný rovnako uviedol, že žalobca ako veriteľ hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník. Žalobcov diapazón právnych dôvodov, rôznych možností výpočtu súm či zmätočnosť pri prihlasovaní len zvyšuje spornosť prihlásených pohľadávok. Ak žalobca tvrdí, že jeho účasť už zanikla, je potrebné tento vzťah posudzovať podľa § 233 Obchodného zákonníka spoločne so Stanovami družstva, ktoré ustanovenia presne stanovujú spôsoby určenia výšky vyrovnacieho podielu. Tzv. Certifikát nie je možné stotožňovať s členským vkladom, a už vôbec nie je možné uvedené zamieňať s výpočtom podľa § 233 Obchodného zákonníka. Certifikát je tak zrejme bez právneho významu, keďže nejde o určenie členského vkladu, a naviac otázna je aj takto určená výška. Akékoľvek iné práva, povinnosti či iné hodnoty spojené s členským vkladom nie je možné zamieňať s právom na vyrovnací podiel per se, k čomu per analogiam žalovaný odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 153/2000. Žalobca nielenže nepreukázal výšku vyrovnacieho podielu, ale neuviedol ani spôsob tohto výpočtu, a teda žalovaný nemôže nahrádzať úlohu žalobcu ako veriteľa pri prihlasovaní pohľadávok a túto určiť za neho. Žalobca v pozícii veriteľa si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský vklad, nakoľko členské vklady členov družstva nie je možné vrátiť. Dôvod popretia je potrebné vzťahovať aj na prihlásené príslušenstvo. Správca poprel prihlásenú pohľadávku aj čo do poradia z dôvodu, že táto by sa mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach, nakoľko prebiehajú súdne konania o určenie neplatnosti členských schôdzí úpadcu - výsledok týchto sporov bude mať význam pre určenie platnosti úkonov týchto osôb. Práve z dôvodu viacerých konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení žalovaný vidí vysokú spornosť aj v právnom dôvode prihlásenej pohľadávky. Bolo totiž sporné, kto na jednej strane bol oprávnený konať v mene družstva, a na druhej strane, kto bol/nebol členom družstva. Rovnako samotný žalobca spochybňuje svoje vylúčenie (slovné spojenie „svojvoľné vylúčenie“). 3.4 K popretiu pohľadávky pod por. č. 522 žalovaný uviedol, že žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky, pri ktorej žalobca sám „prihlasuje“ viaceré dôvody: najprv plnenie na účasti na dovolenkovom programe NFD podľa Zmluvy o majetkovej účasti na dovolenkovom programe, následne spomína vylúčenie z družstva, a na záver odstúpenie od zmluvy. Žalobcov diapazón právnych dôvodov, rôznych možností výpočtu súm či zmätočnosť pri prihlasovaní len zvyšuje spornosť prihlasovaných pohľadávok. Ak žalobca tvrdí, že jeho účasť už zanikla, je potrebné tento vzťah posudzovať podľa ust. § 233 ods. 1 až 5 Obchodného zákonníka spoločne so Stanovami družstva. Žalobca odkazuje na tzv. Certifikát, ktorý mal súvislosť s dovolenkovým programom, čo nie je možné stotožňovať s členským vkladom, a už vôbec nie je možné uvedené zamieňať s výpočtom podľa § 233 Obchodného zákonníka. Spornosť Certifikátu spočíva aj v tom, že minimálne v časti sa považovala za jednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb spojených s dovolenkovým programom, čo sa nepovažuje za členský vklad. Akékoľvek iné práva, povinnosti či hodnoty spojené s členským vkladom nie je možné zamieňať s právom na vyrovnací podiel, pričom poukázal per analogiam na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 153/2000. Žalobca nielenže nepreukázal výšku vyrovnacieho podielu, ale ani spôsob tohto výpočtu. Žalobca si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský vklad, nakoľko členské vklady členom družstva nie je možné vrátiť. Samotný žalobca pri tom mal pochybnosti o výške svojho vkladu. Dôvody popretia je potrebné vzťahovať aj na prihlásené príslušenstvo. 4. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 28.08.2023, v ktorej uviedol, že predlžovaná lehota na popieranie pohľadávok plynula súvisle, pričom nemožno akceptovať a prihliadať na to, že ak v posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň. Predĺžená lehota plynula ako jedna súvislá a stále sa predlžujúca sa lehota, a teda skončila dňa 30.03.2023, nie dňa 31.03.2023. 4.1 K pohľadávke z titulu vyrovnacieho podielu uviedol, že žalobca nemohol disponovať potrebnými údajmi na určenie výšky vyrovnacieho podielu (počet členov ku dňu vylúčenia žalobcu z členstva v družstve). Správca disponuje úpadcom predloženým zoznamom členov družstva, avšak tento zoznam je podľa názoru žalobcu nesprávny. Žalovaný aj úpadca a odignorovali akékoľvek opakované výzvy na predloženie výšky vyrovnacieho podielu, napriek tomu, že im táto povinnosť vyplýva priamo z ust. § 228 Obchodného zákonníka. Pri výpočte vyrovnacieho podielu je potrebné vychádzať z databázy, ktorá vznikla ešte pôvodným predstavenstvom, pretože následnou zmenou predstavenstva dochádzalo k manipulácii daných zoznamov. Je preukázané a nesporné, že neplatné predstavenstvo sa nezákonným

spôsobom zmocnilo dokumentov s evidenciou členských vkladov všetkých členov, čím je preukázané, že menil údaje o výške členských vkladov. Žalobca si z opatrnosti prihlásil nižšiu sumu pohľadávky, ako mu prináležala v zmysle zákonom stanoveného spôsobu výpočtu vyrovnacieho podielu. Žalobca si uplatňuje takú výšku pohľadávky, ktorá je nesporná a je preukázaná a potvrdená samotným úpadcom. Tvrdenie, že Certifikát nemožno stotožňovať s členským vkladom, je účelové a zavádzajúce, pretože Certifikát vystavený na meno žalobcu bol vydaný samotným úpadcom (platným štatutárnym orgánom úpadcu). Úpadca pre každého člena družstva vystavil takýto Certifikát; žiadny iný dokument preukazujúci vloženie členského vkladu nevydával. Ak by správca pri popieraní pohľadávky postupoval s odbornou starostlivosťou zistil by, že Certifikát je jediným dokumentom vydávaným úpadcom, preto nemožno takýto dokument spochybniť. Certifikát vystavený úpadcom preukazuje výšku prihlásenej pohľadávky, a potvrdzuje výšku členského vkladu žalobcu. K tvrdenie žalovaného, že žalobca nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je jeho členský vklad, nakoľko v zmysle zásady zákazu vrátenia vkladu, členské vklady členom družstva nie je možné vrátiť, žalobca uvádza, že žalobca nie je členom družstva, pretože bol z členstva vylúčený. Pohľadávku si uplatnil z titulu vyrovnacieho podielu, nie z titulu vrátenia členského vkladu. 4.2 K pohľadávke z titulu plnení účasti na doplnkovom programe v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá zanikla odstúpením, žalobca uviedol, že mu nie je zrejmé, na základe čoho žalovaný správca konštatuje, že nemá za preukázané odstúpenie od zmluvy, a rovnako tak vidí spornosť v tom, či žalobca plnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy. Predložený Certifikát preukazuje splatenie príspevku, resp. členského vkladu v zmysle zmluvy. Certifikát je vystavený úpadcom a predstavuje jediný dokument preukazujúci splatenie členského vkladu. K tvrdeniu, že je potrebné rozlišovať podstatné a menej podstatné porušenie zmluvy žalobca uviedol, že odstúpeniu od zmluvy predchádzalo práve zo strany úpadcu vylúčenie žalobcu z členstva v družstve. Teda zo strany úpadcu došlo k podstatnému porušeniu zmluvy, a žalobca mal dôvod odstúpiť od zmluvy. Teda konaním úpadcu bolo zrejmé, že úpadca nebude schopný si v budúcnosti plniť svoje povinnosti v zmysle zmluvy; preto odstúpenie žalobcu bolo v súlade so zákonom a bolo dôvodné. 4.3 Žalobca nesúhlasil s návrhom žalovaného na prerušenie konania z dôvodu, že síce sú vedené konania o určenie neplatnosti členských schôdzí, avšak v jednom prípade ide o konanie o určenie neplatnosti členskej schôdze, ktoré konanie sa začalo až po vylúčení žalobcu z družstva úpadcu. Je pravdou, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5Cb/7/2021 je vedené konanie o určenie neplatnosti členskej schôdze, no žalobca nie je účastníkom v tomto konaní. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo 48/2021 zo dňa 17.03.2022. 4.4 Na záver žalobca doplnil, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/5/2020 - 1879 v spojení s opravným uznesením č.k. 5Cb/5/2020 - 1895 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 5Cob/38/2021 - 2195 súd určil, že uznesenia prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 21.12.2019, a to uznesenia č. 1 až č. 20 sú neplatné. Takto neplatne zvolené predstavenstvo nemohlo následne zvolať členskú schôdzu a uskutočniť aj ďalšie zmeny predstavenstva úpadcu, pričom, ak došlo k prijatiu uznesení, tieto sú neplatné s prihliadnutím práve na rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, pretože z neplatného právneho úkonu nemôže následne vzniknúť platný právny úkon. 5. Žalovaný v duplike z 06.09.2023 poukázal, že je potrebné rozlišovať hmotnoprávne účinky lehoty vo vzťahu k správcovi na popretie pohľadávky a procesnoprávne účinky lehoty vzniku práva veriteľa na podanie žaloby. Účinky popretia pohľadávky (podľa hmotného práva) nastávajú zapísaním popretia do zoznamu pohľadávok, pričom tento zápis má účinky popretia pohľadávky. O uvedenom správnom postupe žalovaného svedčí aj ust. § 32 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR, v zmysle ktorej „po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok sa v kancelárii správcu v nasledujúcich troch dňoch doplnia v zozname pohľadávok všetky skutočnosti, ktoré sa považujú uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa zistené ... takto doplnený zoznam pohľadávok s vyznačením popretých pohľadávok sa v zákonnej lehote doručí súdu.“ Z uvedeného jasne vyplýva, že lehota na popieranie pohľadávok a doručenie oznámenia o popretí pohľadávok nie sú totožné, nakoľko každá z nich má iný právny význam. Lehota na popieranie pohľadávok bola zachovaná práve na deň 31.3.2023.

5.1 Žalobca ako veriteľ hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník. Spornosť pohľadávky a nepreukázanie jej výšky je naďalej dôvodné, keďže aj samotný žalobca uvádza, že zoznam členov družstva je nesprávny. Rovnako sa poukazuje na manipuláciu zoznamov či konanie úpadcu spred vyhlásenia konkurzu. Správca môže posudzovať správnosť výpočtu len na základe zákonných ustanovení a podkladov, ktoré pozná platné právo. Žalobca neuviedol podstatné okolnosti, ktoré by menili argumentáciu žalovaného. 6. Súd dňa 05.02.2026 vykonal vo veci pojednávanie v neprítomnosti strán sporu, keďže právny zástupca žalobcu sa napriek doručeniu predvolania dňa 04.12.2025 na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, a žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu súhlasil s vykonaním pojednávania v neprítomnosti strán sporu, resp. ich právnych zástupcov. 7. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 30.01.2026 navrhol, aby súd vykonal pojednávanie bez účasti právnych zástupcov či sporových strán, a uviedol, že zotrváva na svojich písomných vyjadreniach, a vznáša námietku koncentrácie v konaní na všetky tie dokumenty či prípadné návrh na vykonanie výsluchu svedkov, ktoré neboli uvedené v prihláške pohľadávky. 8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením písomných podaní strán sporu a predložených listinných dôkazov, najmä výpisov z Obchodného vestníka č. 176/2022, 219/2022, 240/2022, 17/2023 a 41/2023, Oznámenia o popretí pohľadávok správcom zo dňa 31.3.2023 s notifikáciou o doručení, Stanov družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO z r. 2019, prípisu označeného ako „Oznámenie o vylúčení člena z družstva NFD“ zo dňa 03.09.2020, listov (žiadostí právneho zástupcu o poskytnutie informácie o výške vyrovnacieho podielu) s potvrdeniami o doručovaní, sken e-mailu so zoznamom vyrovnacích podielov, účtovnej závierky úpadcu zostavenej k 31.12.2020, Zmluvy o prevode členského vkladu z 04.03.2020 spolu s Potvrdením členstva v NFD generovaným dňa 04.03.2020 a Certifikátom ID 279624, Zmluvy o prevode členského vkladu z 26.02.2020 spolu s Potvrdením členstva v NFD generovaným dňa 26.02.2020 a dvomi Certifikátmi ID 279672, tabuľky prihlásených a popretých pohľadávok so súhrnnou prihláškou pohľadávok, rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Obdo 48/2021. 9. Na základe vykonaného dokazovania, riadiaceho sa zásadou voľného hodnotenia dôkazov, súd zistil, že Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2R/1/2021 zo dňa 07.09.2022 zastavil reštrukturalizačné konanie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 176/2022 zo dňa 13.09.2022. V predmetnom konkurznom konaní si žalobca včas doručenou súhrnnou prihláškou prihlásil pohľadávky, ktoré správca konkurznej podstaty poprel, o čom dňa 31.03.2023 vypracoval Oznámenie o popretí pohľadávok, ktoré zaslal právnemu zástupcovi žalobcu. 10. V prvom rade súd pokladal za nevyhnutné posúdiť, či v danej veci žalovaný správca konkurznej podstaty úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO poprel pohľadávky žalobcu včas, a taktiež či došlo zo strany žalobcu k podaniu žaloby podľa § 32 ods. 9 ZKR v zákonom stanovenej lehote. 11. Podľa § 206q ods. 1 ZKR, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 12. Podľa § 32 ods. 3 písm. a/ ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok. 13. Podľa § 32 ods. 4 ZKR, z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. 14. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2024 zo dňa 14.5.2024 „pravidlo vyjadrené v § 203a ods. 2 zákona o konkurze v spojení s § 32 ods. 4 zákona o konkurze je tak potrebné aplikovať tak, že ak posledný deň lehoty pripadne na víkend alebo sviatok, posledným dňom lehoty je najbližší pracovný deň, a zároveň pri základnej lehote na popretie pohľadávok, ako aj pri každom predĺžení takejto lehoty je nevyhnutné stanoviť jej začiatok a koniec, pričom každé predĺženie lehoty na popieranie pohľadávok je nutné počítať odo dňa nasledujúceho po uplynutí pôvodnej lehoty na popieranie pohľadávok.“ Ústavný súd vo svojom rozhodnutí poukázal, že „z citovaného § 32 ods. 4 zákona o konkurze vyplýva, že lehotu

na popretie pohľadávok môže súd predĺžiť aj opakovane, vždy však najviac o 30 dní, nie je pritom vylúčené, aby súd z dôvodu prehľadnosti určil konkrétny posledný deň lehoty, do ktorého sa lehota predĺži. O predĺžení lehoty na popretie pohľadávok môže súd rozhodnúť iba počas jej plynutia, t. j. pokiaľ už táto lehota uplynula, nie je možné spätne rozhodnúť o jej predĺžení, keďže v dôsledku jej uplynutia nastúpili následky spočívajúce vo fikcii, že pohľadávky, ktoré neboli popreté, sa považujú zo zákona za zistené. Ide o zákonnú fikciu, ktorú už rozhodnutím súdu nie je možné prelomiť. Návrh na predĺženie lehoty na popieranie pohľadávok preto musí správca doručiť súdu nielen pred uplynutím lehoty, ale s dostatočným predstihom na to, aby súd o predĺžení lehoty mohol rozhodnúť do uplynutia pôvodnej lehoty a aj rozhodnutie stačil publikovať v Obchodnom vestníku. Nie je pritom vylúčené, aby správca podal návrh na predĺženie lehoty na popretie pohľadávok, resp. súd rozhodol o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok aj bez návrhu v posledný deň základnej lehoty na prihlásenie pohľadávok alebo v posledný deň už predĺženej lehoty. Pri akceptovaní výkladu sťažovateľa by však v prípade, ak by koniec takejto lehoty pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok, nebolo v posledný deň tejto lehoty umožnené správcovi takýto návrh podať, resp. konkurznému súdu o predĺžení lehoty, či už na základe návrhu správcu, alebo bez neho, rozhodnúť.“ 15. V okolnostiach konkurzného konania úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze mal súd za to, že základná lehota na popieranie pohľadávok v konkurznom konaní úpadcu plynula od 01.11.2022 do 30.11.2022 (streda), po predĺžení lehoty v zmysle uznesenia zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 15.11.2022 plynula predĺžená lehota od 01.12.2022 do 30.12.2022 (piatok), po predĺžení lehoty v zmysle uznesenia zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 15.12.2022 plynula opätovne predĺžená lehota od 31.12.2022 do 30.01.2023 (koniec lehoty 29.1.2023 pripadol na nedeľu), po predĺžení lehoty v zmysle uznesenia zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 25.01.2023 plynula opätovne predĺžená lehota od 31.01.2023 do 01.03.2023 (streda), a napokon po predĺžení lehoty v zmysle uznesenia zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 28.02.2023 plynula opätovne predĺžená lehota od 02.03.2023 do 31.03.2023 (piatok). 16. Vykonanie popieraceho prejavu správcu konkurznej podstaty, t. j. zapísanie popretia pohľadávok spolu s dôvodom a rozsahom popretia do zoznamu pohľadávok dňa 27.3.2023 (údaj vyplývajúci zo žalobcom predloženej tabuľky zoznamu pohľadávok, v časti popretie - stĺpec C), tak zodpovedá popretiu v lehote určenej na popieranie pohľadávok. Včasnosti popretia pohľadávok zodpovedá aj oznámenie popretia pohľadávok dňa 31.3.2023. 17. Vo vzťahu k posúdeniu včasnosti podania žaloby zo strany žalobcu súd zohľadnil skutočnosť, že predmetné oznámenie správcu konkurznej podstaty úpadcu bolo vypracované dňa 31.3.2023, kedy bol o prijatí elektronickej správy notifikovaný právny zástupca žalobcu, ktorý podal tzv. incidenčnú žalobu na príslušný súd dňa 02.05.2023, a teda v zákonnej lehote. 18. Na základe včas podanej žaloby súd vykonaným dokazovaním k predmetu incidenčného sporu zistil tento skutkový stav: 19. Podľa tabuľky prihlásených pohľadávok si žalobca ako veriteľ súhrnnou prihláškou pohľadávok do konkurzu úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO pod por. č. 520 prihlásil E - inú, nezabezpečenú a nepodmienenú pohľadávku v celkovej sume 3 019,99 eur, pozostávajúcej zo sumy istiny 2 783,58 eur a úroku z omeškania vo výške 236,41 eur. Pohľadávku si uplatnil z titulu vyrovnacieho podielu vo výške svojich investičných členských vkladov k 31.12.2019, ktoré preukazuje Certifikátom vystaveným úpadcom na meno veriteľa. Predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve svojím rozhodnutím, proti ktorému rozhodnutiu nepodal odvolanie. Poukazujúc na § 233 Obchodného zákonníka a čl. 15 Stanov úpadcu, keďže úpadca vylúčil veriteľa ako člena družstva, veriteľovi vznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu v zmysle účtovnej závierky za rok 2020. Vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského vkladu (základného a ďalšieho) doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Nárok veriteľa na vyplatenie vyrovnacieho podielu bol splatný najneskôr dňa 30.10.2021. Veriteľ si nemôže sám určiť výšku vyrovnacieho podielu bez súčinnosti úpadcu. Úpadca veriteľovi a ani iným vylúčeným členom neposkytol údaje potrebné na výpočet výšky vyrovnacieho podielu člena družstva, a to napriek výzve právneho zástupcu veriteľa adresovanej úpadcovi, reštrukturalizačnému správcovi a konkurznému súdu. Veriteľovi bolo zabránené konaním, resp. nekonaním úpadcu, aby si prihlásil skutočný vyrovnací podiel z dôvodu, že veriteľ

nedisponuje údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom stavu členov družstva úpadcu ku dňu jeho vylúčenia. Veriteľ je nútený si prihláškou prihlásiť iba súčet svojich členských vkladov. Veriteľ si nemôže prihlásiť vyplatenie vyrovnacieho podielu nie z vlastného zavinenia, ale naopak zavinením úpadcu, pretože bolo povinnosťou úpadcu vypočítať veriteľovi výšku vyrovnacieho podielu. Na záver dodal, že úpadca má vo svojom štatutárnom orgáne osoby neplatne zvolené do funkcií členov predstavenstva, čo vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení s opravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021; ako aj rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Cb/1/2021, pričom dané konanie je v súčasnosti na odvolacom súde - uvedené predstavenstvo družstva úpadcu spôsobilo vznik záväzkov a zároveň veriteľom vznik pohľadávok. Funkčné obdobie posledného právoplatného predstavenstva sa neplatne ukončilo dňa 21.12.2019. 20. Žalovaný správca konkurznej podstaty dňa 27.3.2023 zapísal popretie prihlásenej pohľadávky por. č. 520 čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Čo sa týka popretia výšky uplatnenej pohľadávky, ust. § 233 Obchodného zákonníka spoločne so Stanovami družstva uvádzajú spôsob, akým sa vypočítava hodnota vyrovnacieho podielu, avšak veriteľ nepredložil a nepreukázal výpočet výšky vyrovnacieho podielu a/alebo spôsob jeho výpočtu. Veriteľ sám uvádza, že jej výšku nevie určiť. Povinnosť preukázať oprávnenosť uplatnenej výšky pohľadávky je výlučne na veriteľovi. Veriteľ neodôvodnil, nepreukázal ani iným hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky. Veriteľ si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský vklad (resp. súčet investičných skladov), nakoľko v zmysle zásady zákazu vrátenia vkladu, členské vklady členom družstva nie je možné vrátiť. Certifikát je bez právneho významu, deklaruje len výšku členského vkladu. Splatenie členského vkladu veriteľ nepreukázal. Správca nevie preveriť a vykonať výpočet z dôvodu nekompletného a najmä sporného zoznamu vkladov členov družstva, od ktorých by bolo možné uvedenú sumu odvodiť. Z dôvodu viacerých konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení je vysoko sporné, či veriteľovi platne aj zaniklo členstvo v družstve. Dôvod popretia istiny sa vzťahuje aj na príslušenstvo. 20.1 Správca uznal poradie prihlásenej pohľadávky „D“, popretie prihláseného poradia odôvodnil tým, že by sa pohľadávka mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa ust. § 28 ods. 5 ZKR. 20.2 Popretie právneho dôvodu správca odôvodnil spornosťou zániku členstva v družstve. Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol, že „predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve svojím rozhodnutím v roku 2020“, t.j. samotný veriteľ spochybňuje svoj zánik členstva v družstve, čo je predpoklad pre vznik nároku na vyrovnací podiel. Na príslušných súdoch prebiehajú konania o určenie neplatnosti členských schôdzí družstva, ktorých rozhodnutia budú mať vplyv aj na posúdenie vylúčenia viacerých členov družstva, a preto pohľadávka veriteľa by sa mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach. 20.3 S odkazom na dôvody popretia právneho dôvodu, výšky a poradia prihlásenej pohľadávky, správca poprel aj vymáhateľnosť pohľadávky. Dôsledkom viacerých konaní o zrušenie neplatnosti prijatých uznesení je vysoko sporné, či veriteľovi (resp. vysokému počtu vylúčených členov) platne aj zaniklo členstvo v družstve. 21. Žalobca ako veriteľ súhrnnou prihláškou pohľadávok do konkurzu úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO pod por. č. 521 prihlásil E - inú, nezabezpečenú a nepodmienenú pohľadávku v celkovej sume 3 342,35 eur, pozostávajúcej zo sumy istiny 3 080,7 eur a úroku z omeškania vo výške 261,65 eur. Pohľadávku si uplatnil z titulu vyrovnacieho podielu vo výške svojich investičných členských vkladov k 31.12.2019, ktoré preukazuje Certifikátom vystaveným úpadcom na meno veriteľa. Predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve svojím rozhodnutím, proti ktorému rozhodnutiu nepodal odvolanie. Poukazujúc na § 233 Obchodného zákonníka a čl. 15 Stanov úpadcu, keďže úpadca vylúčil veriteľa ako člena družstva, veriteľovi vznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu v zmysle účtovnej závierky za rok 2020. Vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského vkladu (základného a ďalšieho) doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Nárok veriteľa na vyplatenie vyrovnacieho podielu bol splatný najneskôr dňa 30.10.2021. Veriteľ si nemôže sám určiť výšku vyrovnacieho podielu bez súčinnosti úpadcu. Úpadca veriteľovi a ani iným

vylúčeným členom neposkytol údaje potrebné na výpočet výšky vyrovnacieho podielu člena družstva, a to napriek výzve právneho zástupcu veriteľa adresovanej úpadcovi, reštrukturalizačnému správcovi a konkurznému súdu. Veriteľovi bolo zabránené konaním, resp. nekonaním úpadcu, aby si prihlásil skutočný vyrovnací podiel z dôvodu, že veriteľ nedisponuje údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom stavu členov družstva úpadcu ku dňu jeho vylúčenia. Veriteľ je nútený si prihláškou prihlásiť iba súčet svojich členských vkladov. Veriteľ si nemôže prihlásiť vyplatenie vyrovnacieho podielu nie z vlastného zavinenia, ale naopak zavinením úpadcu, pretože bolo povinnosťou úpadcu vypočítať veriteľovi výšku vyrovnacieho podielu. Na záver dodal, že úpadca má vo svojom štatutárnom orgáne osoby neplatne zvolené do funkcií členov predstavenstva, čo vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení s opravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021; ako aj rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Cb/1/2021, pričom dané konanie je v súčasnosti na odvolacom súde - uvedené predstavenstvo družstva úpadcu spôsobilo vznik záväzkov a zároveň veriteľom vznik pohľadávok. Funkčné obdobie posledného právoplatného predstavenstva sa neplatne ukončilo dňa 21.12.2019 22. Žalovaný správca konkurznej podstaty dňa 27.3.2023 zapísal popretie prihlásenej pohľadávky por. č. 521 čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Čo sa týka popretia výšky uplatnenej pohľadávky, ust. § 233 Obchodného zákonníka spoločne so Stanovami družstva uvádzajú spôsob, akým sa vypočítava hodnota vyrovnacieho podielu, avšak veriteľ nepredložil a nepreukázal výpočet výšky vyrovnacieho podielu a/alebo spôsob jeho výpočtu. Veriteľ sám uvádza, že jej výšku nevie určiť. Povinnosť preukázať oprávnenosť uplatnenej výšky pohľadávky je výlučne na veriteľovi. Veriteľ neodôvodnil, nepreukázal ani iným hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky. Veriteľ si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský vklad (resp. súčet investičných skladov), nakoľko v zmysle zásady zákazu vrátenia vkladu, členské vklady členom družstva nie je možné vrátiť. Certifikát je bez právneho významu, deklaruje len výšku členského vkladu. Splatenie členského vkladu veriteľ nepreukázal. Správca nevie preveriť a vykonať výpočet z dôvodu nekompletného a najmä sporného zoznamu vkladov členov družstva, od ktorých by bolo možné uvedenú sumu odvodiť. Z dôvodu viacerých konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení je vysoko sporné, či veriteľovi platne aj zaniklo členstvo v družstve. Dôvod popretia istiny sa vzťahuje aj na príslušenstvo. 22.1 Správca uznal poradie prihlásenej pohľadávky „D“, popretie prihláseného poradia odôvodnil tým, že by sa pohľadávka mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa ust. § 28 ods. 5 ZKR. 22.2 Popretie právneho dôvodu správca odôvodnil spornosťou zániku členstva v družstve. Veriteľ v prihláške pohľadávky uviedol, že „predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve svojím rozhodnutím v roku 2020“, t.j. samotný veriteľ spochybňuje svoj zánik členstva v družstve, čo je predpoklad pre vznik nároku na vyrovnací podiel. Na príslušných súdoch prebiehajú konania o určenie neplatnosti členských schôdzí družstva, ktorých rozhodnutia budú mať vplyv aj na posúdenie vylúčenia viacerých členov družstva, a preto pohľadávka veriteľa by sa mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach. 22.3 S odkazom na dôvody popretia právneho dôvodu, výšky a poradia prihlásenej pohľadávky, správca poprel aj vymáhateľnosť pohľadávky. Dôsledkom viacerých konaní o zrušenie neplatnosti prijatých uznesení je vysoko sporné, či veriteľovi (resp. vysokému počtu vylúčených členov) platne aj zaniklo členstvo v družstve. 23. Žalobca ako veriteľ súhrnnou prihláškou pohľadávok do konkurzu úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO pod por. č. 522 prihlásil E - inú, nezabezpečenú a nepodmienenú pohľadávku v celkovej sume 7 583,67 eur, pozostávajúcej zo sumy istiny 6 990,- eur a úroku z omeškania vo výške 593,67 eur. Pohľadávku si uplatnil z titulu plnení účasti na dovolenkovom programe v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá zanikla odstúpením veriteľa od zmluvy, pričom túto pohľadávku veriteľ preukazuje Certifikátom vystaveným úpadcom na meno veriteľa, vylúčením veriteľa z členstva v družstve a odstúpením od Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD. Predstavenstvo svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve svojím rozhodnutím v r. 2020. Z uvedeného dôvodu veriteľ pred začatím reštrukturalizácie a aj pred začatím konkurzu odstúpil podľa § 348 a nasl. Obchodného zákonníka od predmetnej zmluvy. Po doručení odstúpenia úpadcovi podľa ust.

§ 349 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva zanikla. Úpadca sa voči odstúpeniu od zmluvy nevyjadril, a teda má veriteľ za to, že odstúpenie akceptoval. Preto podľa ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka má veriteľ nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol úpadcovi, a to v peňažnom vyjadrení. Z uvedených dôvodov si veriteľ uplatňuje svojou prihláškou peňažnú pohľadávku. Keď úpadca zistil, že veriteľ si chce uplatniť pohľadávku voči úpadcovi, reagoval tak, že odignoroval odstúpenie a zasielal hromadne všetkým veriteľom oznam o zrušení zmluvy, čo už však nebolo možné, keďže od Zmluvy o dovolenkovom programe NFD veriteľ už predtým odstúpil. Veriteľ poukazuje na neplatný úkon zrušenia zmluvy z dôvodu už jej samotnej neexistencie, ako aj z dôvodu, že zmluvu zrušilo neplatne zvolené predstavenstvo (právoplatný a vykonateľný Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020). Zánikom členstva veriteľa v družstve zanikol aj jeho nárok na plnenie účasti v dovolenkovom programe NFD. Veriteľ poukázal na § 233 Obchodného zákonníka a čl. 15 Stanov úpadcu, upravujúcich nárok na vyrovnací podiel. Veriteľa mal nárok využívať apartmány vo vlastníctve úpadcu, alebo nehnuteľnosti sprostredkované spolupracujúcu spoločnosťou. Zánikom členstva veriteľa v družstve úpadcu veriteľovi zanikol nárok na plnenie účasti v dovolenkovom programe NFD. V dôsledku vylúčenia veriteľa z členstva v družstve nemožno na tento jeho nárok aplikovať ustanovenia Stanov družstva a ani ustanovenia Obchodného zákonníka upravujúce nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu. Veriteľ odstupoval od zmluvy až po vylúčení z členstva družstva úpadcu a to v zmysle Obchodného zákonníka a nie v zmysle Stanov úpadcu, ktoré sú platné len pre členov družstva a nie pre nečlenov. Zároveň si uplatnil aj príslušné úroky z omeškania odo dňa 01.01.2021 do 13.09.2022. 24. Žalovaný správca konkurznej podstaty dňa 27.3.2023 zapísal popretie prihlásenej pohľadávky por. č. 522 čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Čo sa týka popretia výšky uplatnenej pohľadávky, veriteľ žiada podľa Obchodného zákonníka vrátenie toho, čo podľa zmluvy plnil, splatenie členského vkladu, resp. sumy, na ktorú sa v zmluve o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD zaviazal, veriteľ nepreukázal. Certifikát je bez právneho významu a deklaruje len výšku členského vkladu, je však otázne, či je táto určená správne, pretože zo zmluvy nevyplýva, že by suma na úhradu, ktorej sa veriteľ zaviazal, bola zároveň členským vkladom, a ak áno, rozhodne nie v celom rozsahu, keďže minimálne v časti sa považoval za jednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb kooperácie s DAE. Len v časti sa suma uvedená v predmetnej zmluve započítavala na členský vklad veriteľa a v tomto rozsahu by v prípade nespornosti ukončenia členstva v družstve mal veriteľ nárok na vyrovnací podiel, pričom Obchodný zákonník spoločne so Stanovami družstva uvádzajú spôsob, akým sa vypočítava hodnota vyrovnacieho podielu. Veriteľ nepredložil a nepreukázal výpočet výšky vyrovnacieho podielu a/alebo spôsob jeho výpočtu. Veriteľ hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky, pričom povinnosť preukázať oprávnenosť uplatnenej výšky pohľadávky je výlučne na veriteľovi. 24.1 Správca uznal poradie prihlásenej pohľadávky „D“, popretie prihláseného poradia odôvodnil tým, že by sa pohľadávka mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa ust. § 28 ods. 5 ZKR. 24.2 Právny dôvod prihlásenej pohľadávky správca poprel z dôvodu nepreukázania ukončenia trvania Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD. Z dôvodu viacerých konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení (členovia predstavenstva, členstvo v družstve ako také) je vysoko sporné, či veriteľovi platne aj zaniklo členstvo v družstve/účasť na dovolenkovom programe družstva. Veriteľ sám rozporoval zánik jeho členstva v družstve, keď uviedol, že „predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve svojím rozhodnutím“, pričom zánik členstva v družstve je predpokladom pre vznik nároku na vyrovnací podiel. Veriteľ síce uvádza, že družstvu doručoval svoje odstúpenie od zmluvy, je však sporné, ktorým úkonom a kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu na dovolenkovom programe NFD - na jednej strane veriteľa rozporuje zrušenie zmluvy zo strany družstva (hromadne zaslaný oznam predstavenstvom, ktoré označil za neplatné), na druhej strane sa domáha účinkov odstúpenia od zmluvy podaním zaslaným predstavenstvu, ktoré považuje za neplatne zvolené. Správca nemal za preukázané riadne doručenie odstúpenia v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, a teda či a kedy došlo k jej zániku. Veriteľ tiež nepreukázal splatenie sumy, na ktorú sa v zmluve zaviazal, čo je dôležité pre posúdenie možného skoršieho zániku zmluvy pre omeškanie so zaplatením splátok. 24.3 Správca poprel aj vymáhateľnosť prihlásenej pohľadávky s poukázaním na viaceré konania o určenie neplatnosti prijatých uznesení, z ktorého dôvodu je vysoko sporné, či veriteľovi platne zaniklo členstvo v družstve.

25. Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. 26. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. 27. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. 28. Vo vzťahu k podstate súdneho prieskumu vo veci incidenčnej žaloby súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.1.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016, zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 7/2017 (R 63), v zmysle ktorého „konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok. Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.“ Poukazujúc na ust. § 32 ods. 2 ZKR bolo pritom zákonom prípustné zo strany správcu konkurznej podstaty poprieť tak výšku, právny dôvod, vymáhateľnosť aj poradie prihlásenej pohľadávky. 29. Podľa § 221 ods. 1 a § 277 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb založeným za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb svojich členov. Členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby. 30. Podľa čl. 16 ods. 1 Stanov úpadcu z 3.6.2019: členský vklad je súhrn peňažných prostriedkov a iných peniazmi oceniteľných hodnôt, ktoré sa člen družstva zaväzuje vložiť do družstva a podieľať sa ním na výsledku podnikania družstva. Je to súhrn základného členského vkladu a ďalšieho členského vkladu: a) základný členský vklad - člen sa ho zaviaže uhradiť pri podaní prihlášky do družstva. Základný členský vklad sa určuje pre fyzické aj právnické osoby vo výške 332,- EURO. Vstupný vklad je časť základného vkladu vo výške 1,- Eur, pričom splatenie vstupného vkladu je podmienkou vzniku členstva. Tento vklad je splatný v akejkoľvek mene, ale v určenej hodnote v prepočte k aktuálnemu kurzu NBS b) ďalší členský vklad (tzv.investičný vklad) - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho členského vkladu v peňažnej forme, prípadne k ďalšej majetkovej účasti na podnikaní družstva, a to v peňažnej forme, mene EUR. c) ďalší členský vklad (tzv. nefinančný vklad) - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho členského vkladu v nepeňažnej forme, prípadne k ďalšej majetkovej účasti na podnikaní družstva, a to formou nepeňažného vkladu (vložením nehnuteľnosti, zlata, alebo iný hmotný či nehmotný majetok, vrátane získania podielov za obratové body). d) ďalší členský vklad (z ekonomického zápočtu) - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho členského vkladu cez ekonomický zápočet, prípadne k ďalšej majetkovej účasti na podnikaní družstva, a to zápočtom za získane marketingové body z obratu získané spoluprácou. e) podiel program vacation - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho členského vkladu NFD Program Vacation, ktorý je vnímaný ako nefinančný vklad, ktorý prináša nefinančný zisk pre člena v podobe dovoleniek bližšie špecifikovaných v zmluve o nákupe tohto podielu.

f) družstvo eviduje osobitne vklady uhradené na účet NFD zriadený u Western Union International Bank GmbH, organizační složka je registrovaná v Českej republike u Mestského súdu v Prahe IČO: 289 29 853, so sídlom Praha 1, Václavské námestie 62, PSČ 110 00, Česká republika (ďalej len „Vklad UnTU“ - vklad uhradený na WU účet). g) súhrn vkladov nemôže však presiahnuť hodnotu 200-násobku základného členského vkladu, s výnimkou investičných vkladov, ktoré sa spravujú v zmysle čl. 16, písm. h) týchto stanov, aby nemohlo dôjsť k prebratiu majoritných práv v družstve. Všetky prípadné platby člena na účet družstva sú považované za bezúročné pôžičky člena družstva voči družstvu. h) člen družstva môže investovať akúkoľvek sumu do družstva, t.j. môže získať viac investičných podielov priamym investovaním, avšak likvidita vyrovnávacieho podielu sa bude riadiť podľa čl. 20, ods. 10 týchto stanov. 31. Podľa čl. 8 Stanov úpadcu z 3.6.2019: členstvo v družstve zaniká: a) dohodou, b) prevodom členstva podľa čl. 7 týchto stanov, c) vystúpením, d) vylúčením, e) smrťou člena, f) vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena, povolením reštrukturalizácie člena, g) nesplnením čl. 5 ods. 2 písm. d) týchto stanov, h) vstupom člena do likvidácie, vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie i) konkurzu na majetok člena pre nedostatok majetku, povolením reštrukturalizácie člena, prípadne zánikom právnickej osoby - člena družstva, j) zánikom družstva. 32. Podľa čl. 11 ods. 3, 4 Stanov úpadcu z 3.6.2019: v rozhodnutí o vylúčení musí byť uvedený dôvod vylúčenia, ktorý môže byť aj dodatočne doplnený. Rozhodnutie o vylúčení nadobudne právoplatnosť do 30 dní od preukázateľného odoslania rozhodnutia na oficiálne uvedenú adresu člena, alebo prostredníctvom emailu. Ak člen nesúhlasí s rozhodnutím predstavenstva, má právo podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na členskú schôdzu, ktorá rozhodne s konečnou platnosťou. Súd na návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka, vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami. 33. Podľa § 233 ods. 1, 5, 8 Obchodného zákonníka, pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší člen nárok na vyrovnací podiel. Ustanovenia odsekov 2 až 4 sa použijú, len pokiaľ stanovy neurčujú inak. Družstvo nesmie vrátiť svojim členom členské vklady ani vyplácať úroky z členských vkladov, ak zákon neustanovuje inak. 34. Podľa čl. 20 ods. 4, 5 Stanov úpadcu z 3.6.2019: pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší člen nárok na vyrovnací podiel, ktorý sa rovná hodnote jeho základného členského vkladu, upraveného o podiel na zisku, resp. úhradu straty podľa čl. 19, ods. 5 a 7, resp. čl. 21, ods. 2 týchto stanov. Vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského vkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav čistého obchodného imania družstva podľa účtovnej závierky za rok, v ktorom členstvo zaniklo. Pri určovaní výšky vyrovnacieho podielu sa neprihliada na imanie, ktoré je v nedeliteľnom fonde a iných zabezpečovacích fondoch. 35. Podľa § 348 ods. 1 Obchodného zákonníka, ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti, možno od zmluvy odstúpiť, keď zo správania povinnej strany alebo z iných okolností nepochybne vyplýva ešte pred časom určeným na plnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť bude porušená podstatným spôsobom, a povinná strana neposkytne po vyzvaní oprávnenej strany bez zbytočného odkladu dostatočnú zábezpeku. 36. V predmetnom súdnom spore o určenie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia popretých pohľadávok prihlásených pod por. č. 520, č. 521 a č. 522, nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalobca bol členom družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO. 37. Listom zo dňa 03.09.2020 úpadca oznámil žalobcovi jeho vylúčenie z členstva v družstve. Pred svojím vylúčením, žalobca dňa 26.02.2020 uzatvoril Zmluvu o prevode členského vkladu v prospech Tradičného družstva (v zastúpení: C. E., A. F. G.). Z predmetnej zmluvy o prevode členského vkladu vyplynulo, že na základe generálneho súhlasu predstavenstva s prevodom členských podielov zo dňa 17.12.2019 sa zmluvné strany dohodli na prevode členských podielov okrem podielu CreditPay (v

hodnote 332,- eur). K tejto zmluve bolo žalobcovi vystavené C. E. ako riaditeľom NFD Potvrdenie členstva v družstve NFD (s dátumom vzniku členstva 01.02.2007), v ktorom sa uvádza, že „potvrdenie je generované automaticky po vykonaní elektronického súhlasu s podmienkami Zmluvy o prevode členských vkladov člena NFD na TD. Potvrdenie slúži ako dôkaz existencie členstva prevádzajúceho člena na nového nadobúdateľa členských vkladov. Prevádzajúca výška členského podielu na nového člena je uvedená v Certifikáte potvrdzujúcom vlastníctvo obchodného podielu člena NFD, ktoré sú predmetom prevodu“. Žalobca v jednom .pdf dokumente s týmito listinami predložil aj skeny dvoch Certifikátov s totožným ID, podpísaných C. E. ako predsedom družstva a A. G. H. ako podpredsedom družstva, a to pod označením ID 279672 pre člena B. C. s registračným č. 11196 o autorizácii členského vkladu dňa 18.10.2013, s tým, že „člen NFD má nárok na zisk a majetkovú účasť družstva v pomernej výške vlastnených podielov ... Vlastníctvo podielov v družstve vzniklo na základe uhradenia základného členského vkladu a ďalšieho členského vkladu, v zmysle Prihlášky do družstva a Vyhlásenia o ďalšom členskom vklade, prípadne iným spôsobom v zmysle Stanov NFD“. Zatiaľ čo jeden Certifikát mal potvrdzovať, že menovaný člen družstva NFD vlastní 9.28 podielov s výškou členského vkladu: 3,80.7€ autorizovaného 31.12.2019, druhým Certifikátom autorizovaným dňa 18.10.2013 sa malo potvrdzovať, že menovaný člen družstva vlastní 21.05 podielov s výškou členského vkladu: 6990€. 38. Súčasne podľa predložených listín žalobca dňa 04.03.2020 uzatvoril Zmluvu o prevode členského vkladu v prospech Tradičného družstva (v zastúpení: C. E., A. F. G.). Z predmetnej zmluvy o prevode členského vkladu vyplynulo, že na základe generálneho súhlasu predstavenstva s prevodom členských podielov zo dňa 17.12.2019 sa zmluvné strany dohodli na prevode členských podielov okrem podielu CreditPay (v hodnote 332,- eur). K tejto zmluve bolo žalobcovi vystavené C. E. ako riaditeľom NFD Potvrdenie členstva v družstve NFD (s dátumom vzniku členstva 01.01.1970), v ktorom sa uvádza, že „potvrdenie je generované automaticky po vykonaní elektronického súhlasu s podmienkami Zmluvy o prevode členských vkladov člena NFD na TD. Potvrdenie slúži ako dôkaz existencie členstva prevádzajúceho člena na nového nadobúdateľa členských vkladov. Prevádzajúca výška členského podielu na nového člena je uvedená v Certifikáte potvrdzujúcom vlastníctvo obchodného podielu člena NFD, ktoré sú predmetom prevodu“. Žalobca v jednom .pdf dokumente s týmito listinami predložil aj Certifikát, podpísaný C. E. ako predsedom družstva a A. G. H. ako podpredsedom družstva, a to pod označením ID 279624 pre člena B. C. s registračným č. 84 o autorizácii členského vkladu dňa 31.12.2019, s tým, že „člen NFD má nárok na zisk a majetkovú účasť družstva v pomernej výške vlastnených podielov ... Vlastníctvo podielov v družstve vzniklo na základe uhradenia základného členského vkladu a ďalšieho členského vkladu, v zmysle Prihlášky do družstva a Vyhlásenia o ďalšom členskom vklade, prípadne iným spôsobom v zmysle Stanov NFD“. Tento Certifikát mal potvrdzovať, že menovaný člen družstva NFD vlastní 8.38 podielov s výškou členského vkladu: 2783.58€. 39. Nemožno opomenúť, že už dňa 21.12.2019 skončil podľa verejnej evidencie obchodného registra C. E. a A. G. H. výkon funkcie - a hoci otázka legitimity novozvolených členov predstavenstva úpadcu bola/je predmetom súdnych prieskumov, ku dňu vyhlásenia rozsudku menovaní i naďalej nie sú v evidencii obchodného registra zapísaní ako členovia kolektívneho štatutárneho orgánu úpadcu. Uvedená okolnosť spochybňuje právnu relevantnosť Certifikátov, ktoré mali byť dokladom k zmluvnému prevodu časti členského vkladu člena družstva, ktorý splatenie svojho členského vkladu naviac žiadnym iným spôsobom nepreukazoval. 40. Žalobca tak celkovo predložil tri Certifikáty pod dvoma rôznymi ID, ktoré mali preukazovať vlastníctvo „podielov“ so stanovením výšok členských vkladov. Členský vklad nie je možné stotožňovať s vyrovnacím podielom. Z obsahu certifikátu súčasne nevyplýva, že by sa malo jednať o doklad o prijatí plnení v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorú žalobca naviac súdu vôbec nepredložil. Pokiaľ žalobca predložil sken e-mailu úpadcu s tabuľkou vyrovnacích podielov, táto tabuľka obsahuje údaje o žalobcovi (registračné č. 84) s uvedením sumy 3 120,31 eur a údaje o A. B. C. – FEMAX (registračné č. 11196) s uvedením sumy 3 196,65 eur s poznámkou Program Vacation. 41. Po vylúčení z členstva v družstve právny zástupca žalobcu opakovane kontaktoval úpadcu a správcu konkurznej podstaty so žiadosťami o výpočet vyrovnacieho podielu (so špecifikáciou plnení, ktoré nemajú byť do výpočtu zahrnuté), a to vo vzťahu k väčšiemu počtu jeho klientov, ktorí mali byť identifikovaní v prílohe jeho žiadostí. V súdnom spore nebolo spochybnené, že k výpočtu vyrovnacích podielov nedošlo z dôvodu neúplnej dokumentácie v rukách správcu konkurznej podstaty, ako aj kvôli vedeniu súdnych sporov o neplatnosť uznesení členských schôdzí úpadcu, majúcich vplyv na ustálenie

konečného zoznamu členov družstva v rozhodnom období, čo ovplyvňuje výpočet výšky vyrovnacích podielov bývalých členov družstva úpadcu. 42. Práve na základe nemožnosti vlastného výpočtu vyrovnacieho podielu žalobca bez údajov potrebných k tomuto výpočtu stanovil výšku svojho nároku. Vyrovnací podiel ako vyporiadanie účasti člena na majetku družstva po jeho vylúčení z členstva v družstve, však nemožno stotožňovať s členským vkladom, pričom vrátenie členského vkladu sa zakazuje. Žalobca nepreukázal, že by ním uplatnený nárok na vyrovnací podiel bol nižší než vyčíslenie vyrovnacieho podielu v zmysle zákona a Stanov úpadcu. 43. Vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav tak viedol súd k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo k spochybneniu dôvodov popretia prihlásenej pohľadávky pod por. č. 520 a č. 521. Dokumentáciou predloženou žalobcom, najmä dokumentáciou k prevodu členských vkladov v prospech Tradičného družstva, žalobca navyše spochybnil vlastnú aktívnu legitimáciu v spore, relevantnosť Certifikátov vo vzťahu k prihláške žalobcu a zároveň aj výšku a splatenie svojho členského vkladu k okamihu zániku jeho členstva v družstve. 44. Pokiaľ žalobca v prihláške pohľadávky zapísanej pod por. č. 522 poukazoval na tom že po oznámení o jeho vylúčení odstúpil od Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, podanou incidenčnou žalobou, ktorá má povahu určovacej žaloby, sa domáhal určenia právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky z titulu plnení účasti na doplnkovom programe NFD v zmysle Zmluvy v majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá pohľadávka mala vzniknúť vylúčením žalobcu z členstva družstve, a nie odstúpením od Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD ako to odôvodňoval žalobca v prihláške pohľadávky. Napriek tomu, je potrebné poukázať, že žalobca súdu nepredložil žiadnu Zmluvu o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, z ktorej by bolo možné posúdiť obsah údajného zmluvného dojednania, možnosť jeho ukončenia v dôsledku vylúčenia žalobcu z členstva v družstve alebo odstúpenia, resp. ani žiadne odstúpenie od zmluvy či doklad o doručení odstúpenia od zmluvy úpadcovi. 45. Nemožno opomenúť, že v zmysle čl. 16 ods. 1 písm. e/ Stanov družstva úpadcu z r. 2014 (neskôr aj Stanov z r. 2019) ďalším členským vkladom, ktorý tvorí súčasť majetkovej účasti člena družstva, je aj podiel programu vacation, vrámci ktorého sa člen družstva môže zaviazať k splateniu ďalšieho členského vkladu NFD Program Vacation, ktorý je vnímaný ako nepeňažný vklad. 46. Vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav tak viedol súd k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo k spochybneniu dôvodov popretia pohľadávky prihlásenej pod por. č. 522. Dokumentáciou k prevodu členských vkladov v prospech Tradičného družstva,ktorej prílohou bol aj žalobcom predložený Certifikát o výške členského vkladu v sume uplatňovanej prihláškou ako plnenie v dovolenkovom programe, žalobca spochybnil vlastnú aktívnu legitimáciu v spore, relevantnosť Certifikátu a výšku realizovaného plnenia. 47. A aj keď súdu je známe vedenie sporov o určenie neplatnosti uznesení členských schôdzí úpadcu, predovšetkým konanie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Cb/1/2021, v obdobných konaniach incidenčných žalôb odvolací súd zrušil rozhodnutia o prerušení konania s odôvodnením, že konanie štatutárneho orgánu úpadcu (predstavenstvo družstva) a rovnako ani jeho zloženie nemá žiadny vplyv na výšku a opodstatnenosť prihlásenej pohľadávky, pretože tento nárok vyplýva priamo zo zákona a jeho výška sa určuje podľa objektívnych skutočností, ktorých sa nijako nedotýka prípadná následná zmena v štatutárnom orgáne úpadcu, a preto výsledok konania o platnosti spornej zmeny predstavenstva úpadcu nemá pre konanie vo veci určenia pravosti pohľadávky žalobcu žiadny právny význam (napr. viď. uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4CoKR/57/2023). 48. Súd preto v prvom rade rozhodol o zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania, pretože nevzhliadol dôvod pre odklonenie sa od viacerých rozhodnutí krajského súdu v obdobných sporoch súvisiacich s konkurzným konaním úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktoré boli odôvodnené rovnakými okolnosťami, ako tomu bolo v tomto spore, pričom žalovaný súčasne nepreukázal, žeby sa žalobca domáhal určenia neplatnosti svojho vylúčenia z členstva v družstve úpadcu.

49. Keďže na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal nedôvodnosť popretia prihlásených pohľadávok žalovaným správcom konkurznej podstaty úpadcu, a teda v predmetnom sporovom konaní nedošlo k vyvráteniu a ani k spochybneniu dôvodov, na základe ktorých žalovaný poprel výšku, právny dôvod, vymáhateľnosť a poradie prihlásenej pohľadávky por. č. 520, výšku, právny dôvod, vymáhateľnosť a poradie prihlásenej pohľadávky por. č. 521 a výšku, právny dôvod, vymáhateľnosť a poradie prihlásenej pohľadávky por. č. 522. Preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. 50. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 53. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 54. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže v spore mal plný úspech. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 55. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355, § 356, § 357 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.