{"guid": "53dc0d40-abce-488e-b49a-68610d7e9ff3:2cd94b4d-548b-4086-b8eb-5c904a409bd4", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8123204536.2", "spisova_znacka": "7Cbi/120/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Cbi/120/2023 z 5. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 5. februára 2026, sp. zn. 7Cbi/120/2023, ECLI:SK:OSPO:2026:8123204536.2", "identifikacne_cislo": "8123204536", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ivana Hanuščinová", "sudca_id": 2839, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-hanuscinova-2839", "datum_vydania": "2026-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cd94b4d-548b-4086-b8eb-5c904a409bd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8123204536.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8123204536.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2026:8123204536.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n7Cbi/120/2023\n8123204536\n05. 02. 2026\nMgr. Ivana Hanuščinová\nECLI:SK:OSPO:2026:8123204536.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. XXX, XXX XX D., právne zast. JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, so sídlom Garbiarska\n20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanému: Správcovská a konzultačná, k.s., so\nsídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 089 570, správca konkurznej\npodstaty úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará\nĽubovňa, IČO: 36 477 494, právne zast. JUDr. Tomáš Szalontay, advokát, so sídlom Žižkova 6, 040\n01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 42 329 388, o určenie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a\nporadia popretých pohľadávok, takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.\nII. Žalobu v celom rozsahu zamieta.\nIII. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 02.05.2023, sa žalobca domáhal určenia, že\njeho pohľadávky prihlásené súhrnnou prihláškou pohľadávok do konkurzného konania úpadcu: NAŠE\nFINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494,\nvedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2R/1/2021, a to :\n- pohľadávka pod por. č. 520 z titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu v časti istina vo výške\n2 783,58 eur a v časti úroky z omeškania vo výške 236,41 eur, je čo do právneho dôvodu, výšky,\nvymáhateľnosti a poradia ako iná pohľadávka nesporná a oprávnená.\n- pohľadávka pod por. č. 521 z titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 3 080,70 eur\na v časti úroky z omeškania vo výške 261,65 eur, je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a\nporadia ako iná pohľadávka nesporná a oprávnená.\n- pohľadávka pod por. č. 522 z titulu plnení účasti na dovolenkovom programe NFD v zmysle Zmluvy o\nmajetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá vznikla vylúčením žalobcu z členstva v družstve\nv časti istina vo výške 6 990,- eur a v časti úroky z omeškania vo výške 593,67 eur, je čo do právneho\ndôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia ako iná pohľadávka nesporná a oprávnená.\nSúčasne žalobca navrhol, aby mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n\n2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca v prvom rade tým, že v konkurznom konaní úpadcu NAŠE FINANČNÉ\nDRUŽSTVO základná lehota na popieranie prihlásených pohľadávok uplynula dňa 30.11.2022 (od\n1.11.2022 do 30.11.2022), následne bola lehota súdom predĺžená od 01.12.2022 do 30.12.2022, od\n31.12.2022 do 29.01.2023, od 30.01.2023 do 28.02.2023 a opätovne od 01.03.2023 do 30.03.2023.\nUstanovený správca doručil právnemu zástupcovi žalobcu Oznámenie o popretí pohľadávok zo dňa\n31.03.2023 po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, a to dňa 31.3.2023, čím sa pohľadávka\npovažuje za zistenú podľa § 32 ods. 16 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako „ZKR“).\n2.1 Z opatrnosti žalobca podal túto žalobu a uviedol, že v základnej prihlasovacej lehote si prihlásil do\nkonkurzného konania svoje pohľadávky prihláškou pohľadávok, ktoré žalovaný poprel čo do právneho\ndôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodov uvedených v zozname pohľadávok.\n2.2 K dôvodom popretia pohľadávky zapísanej pod por. č. 520 žalobca uviedol, že bol vylúčený z členstva\nv družstve rozhodnutím predstavenstva dňa 02.09.2020, proti ktorému rozhodnutiu sa neodvolal. Je\nnesporné, že žalobca bol vylúčený z členstva v družstve v r. 2020. Poukazujúc na čl. 20 Stanov\ndružstva úpadcu zo dňa 03.06.2.19 v spojení s § 233 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka\n(ďalej iba ako „Obchodný zákonník“) má žalobca nárok na vyrovnací podiel. Svoj nárok žalobca\npreukázal Certifikátom, ktorý bol podpísaný platnými členmi predstavenstva družstva úpadcu. Žalobca\nsa dožadoval výpočtu svojho vyrovnacieho podielu, pričom potvrdenie o výške vyrovnacieho podielu\nneobdŕžal ani od úpadcu a ani od žalovaného správcu; čo nemôže byť na ťarchu žalobcu, pretože\ninformácie potrebné na výpočet vyrovnacieho podielu žalobca nemá ako získať, a to hlavne počet členov\ndružstva ku dňu jeho vylúčenia. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil nárok z titulu vyrovnacieho\npodielu v nižšej sume, aká mu náleží, keďže nedisponoval údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom\nstavu členov družstva ku dňu vylúčenia. Preto bol žalobca nútený si prihláškou prihlásiť iba súčet svojich\nčlenských vkladov. Súčet členských vkladov prihlásených prihláškou je určite nižší ako jeho nárok na\nvyplatenie vyrovnacieho podielu (podľa účtovnej závierky čisté obchodné imanie družstva úpadcu za r.\n2019 vo výške 5 247 949,- eur a za r. 2020 vo výške 4 470 083,- eur), súd preto nebude musieť vykonať\ndokazovanie ohľadom výšky vyrovnacieho podielu. Žalobcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný\ndospel k záveru, že pohľadávka je podmienenou pohľadávkou. Spory o neplatnosť prijatých uznesení\nčlenských schôdzí úpadcu nemajú žiaden vplyv na nárok žalobcu z dôvodu, že žalobca bol v r. 2020\nvylúčený z členstva v družstve. Doposiaľ žiadny súd nerozhodol o tom, že vylúčenie žalobcu z členstva\nv družstve zo strany úpadcu je neplatné. Správca nemôže poprieť pohľadávku čo do poradia. Na záver\nžalobca uviedol, že úpadca poskytol správcovi výpočet vyrovnacieho podielu, avšak s daným výpočtom\nžalobca nesúhlasí, pretože z neho nie je zrejmý spôsob výpočtu, avšak je nesporné, že úpadca eviduje\nzáväzok z titulu vyrovnacieho podielu voči žalobcovi vo výške 3 196,65 eur.\n2.3 K dôvodom popretia pohľadávky zapísanej pod por. č. 521 žalobca uviedol, že bol vylúčený z členstva\nv družstve rozhodnutím predstavenstva dňa 02.09.2020, proti ktorému rozhodnutiu sa neodvolal.\nPoukazujúc na čl. 20 Stanov družstva úpadcu zo dňa 03.06.2.19 v spojení s § 233 zákona č. 513/1991\nZb. Obchodného zákonníka (ďalej iba ako „Obchodný zákonník“) má žalobca nárok na vyrovnací\npodiel. Svoj nárok žalobca preukázal Certifikátom, ktorý bol podpísaný platnými členmi predstavenstva\ndružstva úpadcu. Žalobca sa dožadoval výpočtu svojho vyrovnacieho podielu, pričom potvrdenie o výške\nvyrovnacieho podielu neobdŕžal ani od úpadcu a ani od žalovaného správcu; čo nemôže byť na ťarchu\nžalobcu, pretože informácie potrebné na výpočet vyrovnacieho podielu žalobca nemá ako získať, a to\nhlavne počet členov družstva ku dňu jeho vylúčenia. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil nárok\nz titulu vyrovnacieho podielu v nižšej sume, aká mu náleží, keďže nedisponoval údajmi z účtovníctva\núpadcu a zoznamom stavu členov družstva ku dňu vylúčenia. Preto bol žalobca nútený si prihláškou\nprihlásiť iba súčet svojich členských vkladov. Súčet členských vkladov prihlásených prihláškou je určite\nnižší ako jeho nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu (podľa účtovnej závierky čisté obchodné\nimanie družstva úpadcu za r. 2019 vo výške 5 247 949,- eur a za r. 2020 vo výške 4 470 083,- eur),\nsúd preto nebude musieť vykonať dokazovanie ohľadom výšky vyrovnacieho podielu. Žalobcovi nie\nje zrejmé, z akého dôvodu žalovaný dospel k záveru, že pohľadávka je podmienenou pohľadávkou.\nSpory o neplatnosť prijatých uznesení členských schôdzí úpadcu nemajú žiaden vplyv na nárok žalobcu\nz dôvodu, že žalobca bol v r. 2020 vylúčený z členstva v družstve. Doposiaľ žiadny súd nerozhodol\no tom, že vylúčenie žalobcu z členstva v družstve zo strany úpadcu je neplatné. Správca nemôže\npoprieť pohľadávku čo do poradia. Na záver žalobca uviedol, že úpadca poskytol správcovi výpočet\nvyrovnacieho podielu, avšak s daným výpočtom žalobca nesúhlasí, pretože z neho nie je zrejmý spôsob\n\nvýpočtu, avšak je nesporné, že úpadca eviduje záväzok z titulu vyrovnacieho podielu voči žalobcovi vo\nvýške 3 120,31 eur.\n2.4 K dôvodom popretia pohľadávky zapísanej pod por. č. 522 žalobca uviedol, že do konkurzného\nkonania si prihlásil nezabezpečenú pohľadávku z titulu plnenia účasti na dovolenkovom programe NFD\nv zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe, ktorá žalobcovi vznikla vylúčením\nz členstva družstva, pričom výšku pohľadávky preukázal Certifikátom vystaveným úpadcom na meno\nžalobcu. Predstavenstvo úpadcu vylúčilo žalobcu z členstva v družstve svojím rozhodnutím dňa\n02.09.2020, proti ktorému sa žalobca neodvolal. Zánikom členstva žalobcu v družstve zanikol aj jeho\nnárok na plnenie účasti v dovolenkovom programe NFD, t. j. žalobcovi vznikla peňažná pohľadávka,\nktorej splatnosť nastala pred povolením reštrukturalizácie a aj pred vyhlásením konkurzu na majetok\núpadcu. Žiadny súd nerozhodol o tom, že vylúčenie žalobcu z členstva v družstve je neplatné. Žalobca\npoukázal na ust. § 233 Obchodného zákonníka, ako aj na čl. 15 Stanov úpadcu, a uviedol, že\nžalobca v súlade so zmluvou mal nárok využívať apartmány vo vlastníctve úpadcu, alebo nehnuteľnosti\nsprostredkované spolupracujúcou spoločnosťou. V dôsledku vylúčenia žalobcu z členstva v družstve\nnemožno na nárok žalobcu aplikovať ustanovenie Stanov družstva, a preto podľa § 351 ods. 2\nObchodného zákonníka má žalobca nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol úpadcovi, a to v peňažnom\nvyjadrení. Správca nemôže poprieť pohľadávku čo do poradia.\n3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.06.2023 uviedol, že žalobcov výklad ust. § 32\nZKR je nesprávny. Účinky popretia pohľadávky (podľa hmotného práva) nastávajú zapísaním popretia\ndo zoznamu pohľadávok, pričom tento zápis má účinky popretia pohľadávky (právo na podanie tzv.\nincidenčnej žaloby veriteľovi vzniká až doručením oznámenia správcu o popretí pohľadávky). Keďže\nlehota na popieranie pohľadávok a doručenie oznámenia o popretí pohľadávky nie sú totožné, nakoľko\nkaždá z nich má iný právny význam, lehota na popretie pohľadávok bola zachovaná práve na deň\n31.3.2023, a preto žalovaný poprel pohľadávku zákonných spôsobom a v zákonnej lehote.\n3.1 Žalovaný zotrval na popretí pohľadávok žalobcu, keďže pohľadávky sú nielenže sporné, ale aj v\nzásade nepreskúmateľné tak, ako tieto žalobca prihlásil.\n3.2 K popretiu pohľadávok pod por. č. 520 žalovaný uviedol, že žalobca ako veriteľ hodnoverným\nspôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník. Žalobcov\ndiapazón právnych dôvodov, rôznych možností výpočtu súm či zmätočnosť pri prihlasovaní len zvyšuje\nspornosť prihlásených pohľadávok. Ak žalobca tvrdí, že jeho účasť už zanikla, je potrebné tento vzťah\nposudzovať podľa § 233 Obchodného zákonníka spoločne so Stanovami družstva, ktoré ustanovenia\npresne stanovujú spôsoby určenia výšky vyrovnacieho podielu. Tzv. Certifikát nie je možné stotožňovať\ns členským vkladom, a už vôbec nie je možné uvedené zamieňať s výpočtom podľa § 233 Obchodného\nzákonníka. Certifikát je tak zrejme bez právneho významu, keďže nejde o určenie členského vkladu,\na naviac otázna je aj takto určená výška. Akékoľvek iné práva, povinnosti či iné hodnoty spojené s\nčlenským vkladom nie je možné zamieňať s právom na vyrovnací podiel per se, k čomu per analogiam\nžalovaný odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 153/2000, podľa ktorého „vyrovnací\npodiel a tzv. zostatková hodnota členského podielu v bytovom družstve sú úplne odlišné právne\nkategórie, pričom obidve nie je možné stotožniť s členskými právami a povinnosťami spojenými s\nužívaním družstevného bytu.“ Žalobca nielenže nepreukázal výšku vyrovnacieho podielu, ale neuviedol\nani spôsob tohto výpočtu, a teda žalovaný nemôže nahrádzať úlohu žalobcu ako veriteľa pri prihlasovaní\npohľadávok a túto určiť za neho. Žalobca v pozícii veriteľa si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v\nrovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský vklad, nakoľko členské vklady členov družstva nie je možné\nvrátiť. Dôvod popretia je potrebné vzťahovať aj na prihlásené príslušenstvo. Správca poprel prihlásenú\npohľadávku aj čo do poradia z dôvodu, že táto by sa mala spravovať ustanoveniami o podmienených\npohľadávkach, nakoľko prebiehajú súdne konania o určenie neplatnosti členských schôdzí úpadcu výsledok týchto sporov bude mať význam pre určenie platnosti úkonov týchto osôb. Nakoľko má význam\nurčenie, či členské schôdze nie sú neplatné, navrhol v súlade s ust. § 164 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“) prerušiť incidenčné konanie až do právoplatného\nskončenia konania o určenie neplatnosti rozhodnutí členských schôdzí. Práve z dôvodu viacerých konaní\no určenie neplatnosti prijatých uznesení žalovaný vidí vysokú spornosť aj v právnom dôvode prihlásenej\npohľadávky. Bolo totiž sporné, kto na jednej strane bol oprávnený konať v mene družstva, a na druhej\nstrane, kto bol/nebol členom družstva. Rovnako samotný žalobca spochybňuje svoje vylúčenie (slovné\nspojenie „svojvoľné vylúčenie“).\n\n3.3 K popretiu pohľadávok pod por. č. 521 žalovaný rovnako uviedol, že žalobca ako veriteľ hodnoverným\nspôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník. Žalobcov\ndiapazón právnych dôvodov, rôznych možností výpočtu súm či zmätočnosť pri prihlasovaní len zvyšuje\nspornosť prihlásených pohľadávok. Ak žalobca tvrdí, že jeho účasť už zanikla, je potrebné tento vzťah\nposudzovať podľa § 233 Obchodného zákonníka spoločne so Stanovami družstva, ktoré ustanovenia\npresne stanovujú spôsoby určenia výšky vyrovnacieho podielu. Tzv. Certifikát nie je možné stotožňovať\ns členským vkladom, a už vôbec nie je možné uvedené zamieňať s výpočtom podľa § 233 Obchodného\nzákonníka. Certifikát je tak zrejme bez právneho významu, keďže nejde o určenie členského vkladu,\na naviac otázna je aj takto určená výška. Akékoľvek iné práva, povinnosti či iné hodnoty spojené\ns členským vkladom nie je možné zamieňať s právom na vyrovnací podiel per se, k čomu per\nanalogiam žalovaný odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 153/2000. Žalobca\nnielenže nepreukázal výšku vyrovnacieho podielu, ale neuviedol ani spôsob tohto výpočtu, a teda\nžalovaný nemôže nahrádzať úlohu žalobcu ako veriteľa pri prihlasovaní pohľadávok a túto určiť za\nneho. Žalobca v pozícii veriteľa si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako\nje (resp. bol) jeho členský vklad, nakoľko členské vklady členov družstva nie je možné vrátiť. Dôvod\npopretia je potrebné vzťahovať aj na prihlásené príslušenstvo. Správca poprel prihlásenú pohľadávku aj\nčo do poradia z dôvodu, že táto by sa mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach,\nnakoľko prebiehajú súdne konania o určenie neplatnosti členských schôdzí úpadcu - výsledok týchto\nsporov bude mať význam pre určenie platnosti úkonov týchto osôb. Práve z dôvodu viacerých konaní o\nurčenie neplatnosti prijatých uznesení žalovaný vidí vysokú spornosť aj v právnom dôvode prihlásenej\npohľadávky. Bolo totiž sporné, kto na jednej strane bol oprávnený konať v mene družstva, a na druhej\nstrane, kto bol/nebol členom družstva. Rovnako samotný žalobca spochybňuje svoje vylúčenie (slovné\nspojenie „svojvoľné vylúčenie“).\n3.4 K popretiu pohľadávky pod por. č. 522 žalovaný uviedol, že žalobca hodnoverným spôsobom\nnepreukázal výšku svojej pohľadávky, pri ktorej žalobca sám „prihlasuje“ viaceré dôvody: najprv plnenie\nna účasti na dovolenkovom programe NFD podľa Zmluvy o majetkovej účasti na dovolenkovom\nprograme, následne spomína vylúčenie z družstva, a na záver odstúpenie od zmluvy. Žalobcov diapazón\nprávnych dôvodov, rôznych možností výpočtu súm či zmätočnosť pri prihlasovaní len zvyšuje spornosť\nprihlasovaných pohľadávok. Ak žalobca tvrdí, že jeho účasť už zanikla, je potrebné tento vzťah\nposudzovať podľa ust. § 233 ods. 1 až 5 Obchodného zákonníka spoločne so Stanovami družstva.\nŽalobca odkazuje na tzv. Certifikát, ktorý mal súvislosť s dovolenkovým programom, čo nie je možné\nstotožňovať s členským vkladom, a už vôbec nie je možné uvedené zamieňať s výpočtom podľa § 233\nObchodného zákonníka. Spornosť Certifikátu spočíva aj v tom, že minimálne v časti sa považovala za\njednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb spojených s dovolenkovým programom, čo sa nepovažuje\nza členský vklad. Akékoľvek iné práva, povinnosti či hodnoty spojené s členským vkladom nie je možné\nzamieňať s právom na vyrovnací podiel, pričom poukázal per analogiam na rozsudok Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp. zn. 22 Cdo 153/2000. Žalobca nielenže nepreukázal výšku vyrovnacieho podielu,\nale ani spôsob tohto výpočtu. Žalobca si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako\nje (resp. bol) jeho členský vklad, nakoľko členské vklady členom družstva nie je možné vrátiť. Samotný\nžalobca pri tom mal pochybnosti o výške svojho vkladu. Dôvody popretia je potrebné vzťahovať aj na\nprihlásené príslušenstvo.\n4. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 28.08.2023, v ktorej uviedol, že\npredlžovaná lehota na popieranie pohľadávok plynula súvisle, pričom nemožno akceptovať a prihliadať\nna to, že ak v posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný deň lehoty je\nnajbližší nasledujúci pracovný deň. Predĺžená lehota plynula ako jedna súvislá a stále sa predlžujúca sa\nlehota, a teda skončila dňa 30.03.2023, nie dňa 31.03.2023.\n4.1 K pohľadávke z titulu vyrovnacieho podielu uviedol, že žalobca nemohol disponovať potrebnými\núdajmi na určenie výšky vyrovnacieho podielu (počet členov ku dňu vylúčenia žalobcu z členstva v\ndružstve). Správca disponuje úpadcom predloženým zoznamom členov družstva, avšak tento zoznam\nje podľa názoru žalobcu nesprávny. Žalovaný aj úpadca a odignorovali akékoľvek opakované výzvy na\npredloženie výšky vyrovnacieho podielu, napriek tomu, že im táto povinnosť vyplýva priamo z ust. §\n228 Obchodného zákonníka. Pri výpočte vyrovnacieho podielu je potrebné vychádzať z databázy, ktorá\nvznikla ešte pôvodným predstavenstvom, pretože následnou zmenou predstavenstva dochádzalo k\nmanipulácii daných zoznamov. Je preukázané a nesporné, že neplatné predstavenstvo sa nezákonným\n\nspôsobom zmocnilo dokumentov s evidenciou členských vkladov všetkých členov, čím je preukázané,\nže menil údaje o výške členských vkladov. Žalobca si z opatrnosti prihlásil nižšiu sumu pohľadávky,\nako mu prináležala v zmysle zákonom stanoveného spôsobu výpočtu vyrovnacieho podielu. Žalobca si\nuplatňuje takú výšku pohľadávky, ktorá je nesporná a je preukázaná a potvrdená samotným úpadcom.\nTvrdenie, že Certifikát nemožno stotožňovať s členským vkladom, je účelové a zavádzajúce, pretože\nCertifikát vystavený na meno žalobcu bol vydaný samotným úpadcom (platným štatutárnym orgánom\núpadcu). Úpadca pre každého člena družstva vystavil takýto Certifikát; žiadny iný dokument preukazujúci\nvloženie členského vkladu nevydával. Ak by správca pri popieraní pohľadávky postupoval s odbornou\nstarostlivosťou zistil by, že Certifikát je jediným dokumentom vydávaným úpadcom, preto nemožno\ntakýto dokument spochybniť. Certifikát vystavený úpadcom preukazuje výšku prihlásenej pohľadávky, a\npotvrdzuje výšku členského vkladu žalobcu. K tvrdenie žalovaného, že žalobca nie je oprávnený uplatniť\nvýšku pohľadávky v rovnakej výške ako je jeho členský vklad, nakoľko v zmysle zásady zákazu vrátenia\nvkladu, členské vklady členom družstva nie je možné vrátiť, žalobca uvádza, že žalobca nie je členom\ndružstva, pretože bol z členstva vylúčený. Pohľadávku si uplatnil z titulu vyrovnacieho podielu, nie z\ntitulu vrátenia členského vkladu.\n4.2 K pohľadávke z titulu plnení účasti na doplnkovom programe v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti\nv dovolenkovom programe NFD, ktorá zanikla odstúpením, žalobca uviedol, že mu nie je zrejmé, na\nzáklade čoho žalovaný správca konštatuje, že nemá za preukázané odstúpenie od zmluvy, a rovnako tak\nvidí spornosť v tom, či žalobca plnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy. Predložený Certifikát preukazuje\nsplatenie príspevku, resp. členského vkladu v zmysle zmluvy. Certifikát je vystavený úpadcom a\npredstavuje jediný dokument preukazujúci splatenie členského vkladu. K tvrdeniu, že je potrebné\nrozlišovať podstatné a menej podstatné porušenie zmluvy žalobca uviedol, že odstúpeniu od zmluvy\npredchádzalo práve zo strany úpadcu vylúčenie žalobcu z členstva v družstve. Teda zo strany úpadcu\ndošlo k podstatnému porušeniu zmluvy, a žalobca mal dôvod odstúpiť od zmluvy. Teda konaním úpadcu\nbolo zrejmé, že úpadca nebude schopný si v budúcnosti plniť svoje povinnosti v zmysle zmluvy; preto\nodstúpenie žalobcu bolo v súlade so zákonom a bolo dôvodné.\n4.3 Žalobca nesúhlasil s návrhom žalovaného na prerušenie konania z dôvodu, že síce sú vedené\nkonania o určenie neplatnosti členských schôdzí, avšak v jednom prípade ide o konanie o určenie\nneplatnosti členskej schôdze, ktoré konanie sa začalo až po vylúčení žalobcu z družstva úpadcu. Je\npravdou, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5Cb/7/2021 je vedené konanie o určenie\nneplatnosti členskej schôdze, no žalobca nie je účastníkom v tomto konaní. V tejto súvislosti žalobca\npoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo 48/2021 zo dňa 17.03.2022.\n4.4 Na záver žalobca doplnil, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/5/2020 - 1879 v\nspojení s opravným uznesením č.k. 5Cb/5/2020 - 1895 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nč. k. 5Cob/38/2021 - 2195 súd určil, že uznesenia prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 21.12.2019,\na to uznesenia č. 1 až č. 20 sú neplatné. Takto neplatne zvolené predstavenstvo nemohlo následne\nzvolať členskú schôdzu a uskutočniť aj ďalšie zmeny predstavenstva úpadcu, pričom, ak došlo k prijatiu\nuznesení, tieto sú neplatné s prihliadnutím práve na rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove, pretože z neplatného právneho úkonu nemôže následne vzniknúť\nplatný právny úkon.\n5. Žalovaný v duplike z 06.09.2023 poukázal, že je potrebné rozlišovať hmotnoprávne účinky lehoty\nvo vzťahu k správcovi na popretie pohľadávky a procesnoprávne účinky lehoty vzniku práva veriteľa\nna podanie žaloby. Účinky popretia pohľadávky (podľa hmotného práva) nastávajú zapísaním popretia\ndo zoznamu pohľadávok, pričom tento zápis má účinky popretia pohľadávky. O uvedenom správnom\npostupe žalovaného svedčí aj ust. § 32 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia ZKR, v zmysle ktorej „po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok\nsa v kancelárii správcu v nasledujúcich troch dňoch doplnia v zozname pohľadávok všetky skutočnosti,\nktoré sa považujú uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa zistené ... takto doplnený zoznam\npohľadávok s vyznačením popretých pohľadávok sa v zákonnej lehote doručí súdu.“ Z uvedeného\njasne vyplýva, že lehota na popieranie pohľadávok a doručenie oznámenia o popretí pohľadávok nie sú\ntotožné, nakoľko každá z nich má iný právny význam. Lehota na popieranie pohľadávok bola zachovaná\npráve na deň 31.3.2023.\n\n5.1 Žalobca ako veriteľ hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky tak, ako to\nvyžaduje Obchodný zákonník. Spornosť pohľadávky a nepreukázanie jej výšky je naďalej dôvodné,\nkeďže aj samotný žalobca uvádza, že zoznam členov družstva je nesprávny. Rovnako sa poukazuje\nna manipuláciu zoznamov či konanie úpadcu spred vyhlásenia konkurzu. Správca môže posudzovať\nsprávnosť výpočtu len na základe zákonných ustanovení a podkladov, ktoré pozná platné právo. Žalobca\nneuviedol podstatné okolnosti, ktoré by menili argumentáciu žalovaného.\n6. Súd dňa 05.02.2026 vykonal vo veci pojednávanie v neprítomnosti strán sporu, keďže právny zástupca\nžalobcu sa napriek doručeniu predvolania dňa 04.12.2025 na pojednávanie bez ospravedlnenia\nnedostavil, a žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu súhlasil s vykonaním pojednávania v\nneprítomnosti strán sporu, resp. ich právnych zástupcov.\n7. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 30.01.2026 navrhol, aby\nsúd vykonal pojednávanie bez účasti právnych zástupcov či sporových strán, a uviedol, že zotrváva na\nsvojich písomných vyjadreniach, a vznáša námietku koncentrácie v konaní na všetky tie dokumenty či\nprípadné návrh na vykonanie výsluchu svedkov, ktoré neboli uvedené v prihláške pohľadávky.\n8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením písomných podaní strán sporu a\npredložených listinných dôkazov, najmä výpisov z Obchodného vestníka č. 176/2022, 219/2022,\n240/2022, 17/2023 a 41/2023, Oznámenia o popretí pohľadávok správcom zo dňa 31.3.2023 s\nnotifikáciou o doručení, Stanov družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO z r. 2019, prípisu označeného\nako „Oznámenie o vylúčení člena z družstva NFD“ zo dňa 03.09.2020, listov (žiadostí právneho zástupcu\no poskytnutie informácie o výške vyrovnacieho podielu) s potvrdeniami o doručovaní, sken e-mailu so\nzoznamom vyrovnacích podielov, účtovnej závierky úpadcu zostavenej k 31.12.2020, Zmluvy o prevode\nčlenského vkladu z 04.03.2020 spolu s Potvrdením členstva v NFD generovaným dňa 04.03.2020 a\nCertifikátom ID 279624, Zmluvy o prevode členského vkladu z 26.02.2020 spolu s Potvrdením členstva\nv NFD generovaným dňa 26.02.2020 a dvomi Certifikátmi ID 279672, tabuľky prihlásených a popretých\npohľadávok so súhrnnou prihláškou pohľadávok, rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Obdo 48/2021.\n9. Na základe vykonaného dokazovania, riadiaceho sa zásadou voľného hodnotenia dôkazov, súd zistil,\nže Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2R/1/2021 zo dňa 07.09.2022 zastavil reštrukturalizačné\nkonanie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494, ktoré\nuznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 176/2022 zo dňa 13.09.2022. V predmetnom\nkonkurznom konaní si žalobca včas doručenou súhrnnou prihláškou prihlásil pohľadávky, ktoré správca\nkonkurznej podstaty poprel, o čom dňa 31.03.2023 vypracoval Oznámenie o popretí pohľadávok, ktoré\nzaslal právnemu zástupcovi žalobcu.\n10. V prvom rade súd pokladal za nevyhnutné posúdiť, či v danej veci žalovaný správca konkurznej\npodstaty úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO poprel pohľadávky žalobcu včas, a taktiež či došlo zo\nstrany žalobcu k podaniu žaloby podľa § 32 ods. 9 ZKR v zákonom stanovenej lehote.\n11. Podľa § 206q ods. 1 ZKR, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025,\nsa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025.\n12. Podľa § 32 ods. 3 písm. a/ ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty\nna prihlasovanie pohľadávok.\n13. Podľa § 32 ods. 4 ZKR, z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže\naj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok,\nvždy najviac o 30 dní.\n14. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2024 zo dňa 14.5.2024 „pravidlo vyjadrené v §\n203a ods. 2 zákona o konkurze v spojení s § 32 ods. 4 zákona o konkurze je tak potrebné aplikovať tak, že\nak posledný deň lehoty pripadne na víkend alebo sviatok, posledným dňom lehoty je najbližší pracovný\ndeň, a zároveň pri základnej lehote na popretie pohľadávok, ako aj pri každom predĺžení takejto lehoty je\nnevyhnutné stanoviť jej začiatok a koniec, pričom každé predĺženie lehoty na popieranie pohľadávok je\nnutné počítať odo dňa nasledujúceho po uplynutí pôvodnej lehoty na popieranie pohľadávok.“ Ústavný\nsúd vo svojom rozhodnutí poukázal, že „z citovaného § 32 ods. 4 zákona o konkurze vyplýva, že lehotu\n\nna popretie pohľadávok môže súd predĺžiť aj opakovane, vždy však najviac o 30 dní, nie je pritom\nvylúčené, aby súd z dôvodu prehľadnosti určil konkrétny posledný deň lehoty, do ktorého sa lehota\npredĺži. O predĺžení lehoty na popretie pohľadávok môže súd rozhodnúť iba počas jej plynutia, t. j. pokiaľ\nuž táto lehota uplynula, nie je možné spätne rozhodnúť o jej predĺžení, keďže v dôsledku jej uplynutia\nnastúpili následky spočívajúce vo fikcii, že pohľadávky, ktoré neboli popreté, sa považujú zo zákona za\nzistené. Ide o zákonnú fikciu, ktorú už rozhodnutím súdu nie je možné prelomiť. Návrh na predĺženie\nlehoty na popieranie pohľadávok preto musí správca doručiť súdu nielen pred uplynutím lehoty, ale s\ndostatočným predstihom na to, aby súd o predĺžení lehoty mohol rozhodnúť do uplynutia pôvodnej lehoty\na aj rozhodnutie stačil publikovať v Obchodnom vestníku. Nie je pritom vylúčené, aby správca podal\nnávrh na predĺženie lehoty na popretie pohľadávok, resp. súd rozhodol o predĺžení lehoty na popretie\npohľadávok aj bez návrhu v posledný deň základnej lehoty na prihlásenie pohľadávok alebo v posledný\ndeň už predĺženej lehoty. Pri akceptovaní výkladu sťažovateľa by však v prípade, ak by koniec takejto\nlehoty pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok, nebolo v posledný deň tejto lehoty umožnené správcovi\ntakýto návrh podať, resp. konkurznému súdu o predĺžení lehoty, či už na základe návrhu správcu, alebo\nbez neho, rozhodnúť.“\n15. V okolnostiach konkurzného konania úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze mal súd za\nto, že základná lehota na popieranie pohľadávok v konkurznom konaní úpadcu plynula od 01.11.2022 do\n30.11.2022 (streda), po predĺžení lehoty v zmysle uznesenia zverejneného v Obchodnom vestníku dňa\n15.11.2022 plynula predĺžená lehota od 01.12.2022 do 30.12.2022 (piatok), po predĺžení lehoty v zmysle\nuznesenia zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 15.12.2022 plynula opätovne predĺžená lehota od\n31.12.2022 do 30.01.2023 (koniec lehoty 29.1.2023 pripadol na nedeľu), po predĺžení lehoty v zmysle\nuznesenia zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 25.01.2023 plynula opätovne predĺžená lehota od\n31.01.2023 do 01.03.2023 (streda), a napokon po predĺžení lehoty v zmysle uznesenia zverejneného v\nObchodnom vestníku dňa 28.02.2023 plynula opätovne predĺžená lehota od 02.03.2023 do 31.03.2023\n(piatok).\n16. Vykonanie popieraceho prejavu správcu konkurznej podstaty, t. j. zapísanie popretia pohľadávok\nspolu s dôvodom a rozsahom popretia do zoznamu pohľadávok dňa 27.3.2023 (údaj vyplývajúci zo\nžalobcom predloženej tabuľky zoznamu pohľadávok, v časti popretie - stĺpec C), tak zodpovedá popretiu\nv lehote určenej na popieranie pohľadávok. Včasnosti popretia pohľadávok zodpovedá aj oznámenie\npopretia pohľadávok dňa 31.3.2023.\n17. Vo vzťahu k posúdeniu včasnosti podania žaloby zo strany žalobcu súd zohľadnil skutočnosť, že\npredmetné oznámenie správcu konkurznej podstaty úpadcu bolo vypracované dňa 31.3.2023, kedy bol\no prijatí elektronickej správy notifikovaný právny zástupca žalobcu, ktorý podal tzv. incidenčnú žalobu\nna príslušný súd dňa 02.05.2023, a teda v zákonnej lehote.\n18. Na základe včas podanej žaloby súd vykonaným dokazovaním k predmetu incidenčného sporu zistil\ntento skutkový stav:\n19. Podľa tabuľky prihlásených pohľadávok si žalobca ako veriteľ súhrnnou prihláškou pohľadávok do\nkonkurzu úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO pod por. č. 520 prihlásil E - inú, nezabezpečenú a\nnepodmienenú pohľadávku v celkovej sume 3 019,99 eur, pozostávajúcej zo sumy istiny 2 783,58\neur a úroku z omeškania vo výške 236,41 eur. Pohľadávku si uplatnil z titulu vyrovnacieho podielu vo\nvýške svojich investičných členských vkladov k 31.12.2019, ktoré preukazuje Certifikátom vystaveným\núpadcom na meno veriteľa. Predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve\nsvojím rozhodnutím, proti ktorému rozhodnutiu nepodal odvolanie. Poukazujúc na § 233 Obchodného\nzákonníka a čl. 15 Stanov úpadcu, keďže úpadca vylúčil veriteľa ako člena družstva, veriteľovi\nvznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu v zmysle účtovnej závierky za rok 2020. Vyrovnací\npodiel sa určí pomerom splateného členského vkladu (základného a ďalšieho) doterajšieho člena\nnásobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených členských vkladov všetkých\nčlenov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Nárok veriteľa na vyplatenie vyrovnacieho podielu\nbol splatný najneskôr dňa 30.10.2021. Veriteľ si nemôže sám určiť výšku vyrovnacieho podielu bez\nsúčinnosti úpadcu. Úpadca veriteľovi a ani iným vylúčeným členom neposkytol údaje potrebné na\nvýpočet výšky vyrovnacieho podielu člena družstva, a to napriek výzve právneho zástupcu veriteľa\nadresovanej úpadcovi, reštrukturalizačnému správcovi a konkurznému súdu. Veriteľovi bolo zabránené\nkonaním, resp. nekonaním úpadcu, aby si prihlásil skutočný vyrovnací podiel z dôvodu, že veriteľ\n\nnedisponuje údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom stavu členov družstva úpadcu ku dňu jeho\nvylúčenia. Veriteľ je nútený si prihláškou prihlásiť iba súčet svojich členských vkladov. Veriteľ si nemôže\nprihlásiť vyplatenie vyrovnacieho podielu nie z vlastného zavinenia, ale naopak zavinením úpadcu,\npretože bolo povinnosťou úpadcu vypočítať veriteľovi výšku vyrovnacieho podielu. Na záver dodal, že\núpadca má vo svojom štatutárnom orgáne osoby neplatne zvolené do funkcií členov predstavenstva,\nčo vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení s\nopravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021; ako aj rozsudku\nOkresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Cb/1/2021, pričom dané konanie je v súčasnosti na odvolacom\nsúde - uvedené predstavenstvo družstva úpadcu spôsobilo vznik záväzkov a zároveň veriteľom vznik\npohľadávok. Funkčné obdobie posledného právoplatného predstavenstva sa neplatne ukončilo dňa\n21.12.2019.\n20. Žalovaný správca konkurznej podstaty dňa 27.3.2023 zapísal popretie prihlásenej pohľadávky por.\nč. 520 čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Čo sa týka popretia výšky uplatnenej\npohľadávky, ust. § 233 Obchodného zákonníka spoločne so Stanovami družstva uvádzajú spôsob,\nakým sa vypočítava hodnota vyrovnacieho podielu, avšak veriteľ nepredložil a nepreukázal výpočet\nvýšky vyrovnacieho podielu a/alebo spôsob jeho výpočtu. Veriteľ sám uvádza, že jej výšku nevie\nurčiť. Povinnosť preukázať oprávnenosť uplatnenej výšky pohľadávky je výlučne na veriteľovi. Veriteľ\nneodôvodnil, nepreukázal ani iným hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky.\nVeriteľ si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský\nvklad (resp. súčet investičných skladov), nakoľko v zmysle zásady zákazu vrátenia vkladu, členské\nvklady členom družstva nie je možné vrátiť. Certifikát je bez právneho významu, deklaruje len výšku\nčlenského vkladu. Splatenie členského vkladu veriteľ nepreukázal. Správca nevie preveriť a vykonať\nvýpočet z dôvodu nekompletného a najmä sporného zoznamu vkladov členov družstva, od ktorých by\nbolo možné uvedenú sumu odvodiť. Z dôvodu viacerých konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení\nje vysoko sporné, či veriteľovi platne aj zaniklo členstvo v družstve. Dôvod popretia istiny sa vzťahuje\naj na príslušenstvo.\n20.1 Správca uznal poradie prihlásenej pohľadávky „D“, popretie prihláseného poradia odôvodnil tým,\nže by sa pohľadávka mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa ust. § 28\nods. 5 ZKR.\n20.2 Popretie právneho dôvodu správca odôvodnil spornosťou zániku členstva v družstve. Veriteľ\nv prihláške pohľadávky uviedol, že „predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v\ndružstve svojím rozhodnutím v roku 2020“, t.j. samotný veriteľ spochybňuje svoj zánik členstva v\ndružstve, čo je predpoklad pre vznik nároku na vyrovnací podiel. Na príslušných súdoch prebiehajú\nkonania o určenie neplatnosti členských schôdzí družstva, ktorých rozhodnutia budú mať vplyv aj na\nposúdenie vylúčenia viacerých členov družstva, a preto pohľadávka veriteľa by sa mala spravovať\nustanoveniami o podmienených pohľadávkach.\n20.3 S odkazom na dôvody popretia právneho dôvodu, výšky a poradia prihlásenej pohľadávky, správca\npoprel aj vymáhateľnosť pohľadávky. Dôsledkom viacerých konaní o zrušenie neplatnosti prijatých\nuznesení je vysoko sporné, či veriteľovi (resp. vysokému počtu vylúčených členov) platne aj zaniklo\nčlenstvo v družstve.\n21. Žalobca ako veriteľ súhrnnou prihláškou pohľadávok do konkurzu úpadcu NAŠE FINANČNÉ\nDRUŽSTVO pod por. č. 521 prihlásil E - inú, nezabezpečenú a nepodmienenú pohľadávku v celkovej\nsume 3 342,35 eur, pozostávajúcej zo sumy istiny 3 080,7 eur a úroku z omeškania vo výške 261,65\neur. Pohľadávku si uplatnil z titulu vyrovnacieho podielu vo výške svojich investičných členských vkladov\nk 31.12.2019, ktoré preukazuje Certifikátom vystaveným úpadcom na meno veriteľa. Predstavenstvo\núpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve svojím rozhodnutím, proti ktorému rozhodnutiu\nnepodal odvolanie. Poukazujúc na § 233 Obchodného zákonníka a čl. 15 Stanov úpadcu, keďže\núpadca vylúčil veriteľa ako člena družstva, veriteľovi vznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu\nv zmysle účtovnej závierky za rok 2020. Vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského\nvkladu (základného a ďalšieho) doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva\nk súhrnu splatených členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva.\nNárok veriteľa na vyplatenie vyrovnacieho podielu bol splatný najneskôr dňa 30.10.2021. Veriteľ si\nnemôže sám určiť výšku vyrovnacieho podielu bez súčinnosti úpadcu. Úpadca veriteľovi a ani iným\n\nvylúčeným členom neposkytol údaje potrebné na výpočet výšky vyrovnacieho podielu člena družstva,\na to napriek výzve právneho zástupcu veriteľa adresovanej úpadcovi, reštrukturalizačnému správcovi\na konkurznému súdu. Veriteľovi bolo zabránené konaním, resp. nekonaním úpadcu, aby si prihlásil\nskutočný vyrovnací podiel z dôvodu, že veriteľ nedisponuje údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom\nstavu členov družstva úpadcu ku dňu jeho vylúčenia. Veriteľ je nútený si prihláškou prihlásiť iba súčet\nsvojich členských vkladov. Veriteľ si nemôže prihlásiť vyplatenie vyrovnacieho podielu nie z vlastného\nzavinenia, ale naopak zavinením úpadcu, pretože bolo povinnosťou úpadcu vypočítať veriteľovi výšku\nvyrovnacieho podielu. Na záver dodal, že úpadca má vo svojom štatutárnom orgáne osoby neplatne\nzvolené do funkcií členov predstavenstva, čo vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Stará\nĽubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení s opravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 5Cob/38/2021; ako aj rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Cb/1/2021, pričom\ndané konanie je v súčasnosti na odvolacom súde - uvedené predstavenstvo družstva úpadcu spôsobilo\nvznik záväzkov a zároveň veriteľom vznik pohľadávok. Funkčné obdobie posledného právoplatného\npredstavenstva sa neplatne ukončilo dňa 21.12.2019\n22. Žalovaný správca konkurznej podstaty dňa 27.3.2023 zapísal popretie prihlásenej pohľadávky por.\nč. 521 čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Čo sa týka popretia výšky uplatnenej\npohľadávky, ust. § 233 Obchodného zákonníka spoločne so Stanovami družstva uvádzajú spôsob,\nakým sa vypočítava hodnota vyrovnacieho podielu, avšak veriteľ nepredložil a nepreukázal výpočet\nvýšky vyrovnacieho podielu a/alebo spôsob jeho výpočtu. Veriteľ sám uvádza, že jej výšku nevie\nurčiť. Povinnosť preukázať oprávnenosť uplatnenej výšky pohľadávky je výlučne na veriteľovi. Veriteľ\nneodôvodnil, nepreukázal ani iným hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky.\nVeriteľ si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský\nvklad (resp. súčet investičných skladov), nakoľko v zmysle zásady zákazu vrátenia vkladu, členské\nvklady členom družstva nie je možné vrátiť. Certifikát je bez právneho významu, deklaruje len výšku\nčlenského vkladu. Splatenie členského vkladu veriteľ nepreukázal. Správca nevie preveriť a vykonať\nvýpočet z dôvodu nekompletného a najmä sporného zoznamu vkladov členov družstva, od ktorých by\nbolo možné uvedenú sumu odvodiť. Z dôvodu viacerých konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení\nje vysoko sporné, či veriteľovi platne aj zaniklo členstvo v družstve. Dôvod popretia istiny sa vzťahuje\naj na príslušenstvo.\n22.1 Správca uznal poradie prihlásenej pohľadávky „D“, popretie prihláseného poradia odôvodnil tým,\nže by sa pohľadávka mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa ust. § 28\nods. 5 ZKR.\n22.2 Popretie právneho dôvodu správca odôvodnil spornosťou zániku členstva v družstve. Veriteľ\nv prihláške pohľadávky uviedol, že „predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v\ndružstve svojím rozhodnutím v roku 2020“, t.j. samotný veriteľ spochybňuje svoj zánik členstva v\ndružstve, čo je predpoklad pre vznik nároku na vyrovnací podiel. Na príslušných súdoch prebiehajú\nkonania o určenie neplatnosti členských schôdzí družstva, ktorých rozhodnutia budú mať vplyv aj na\nposúdenie vylúčenia viacerých členov družstva, a preto pohľadávka veriteľa by sa mala spravovať\nustanoveniami o podmienených pohľadávkach.\n22.3 S odkazom na dôvody popretia právneho dôvodu, výšky a poradia prihlásenej pohľadávky, správca\npoprel aj vymáhateľnosť pohľadávky. Dôsledkom viacerých konaní o zrušenie neplatnosti prijatých\nuznesení je vysoko sporné, či veriteľovi (resp. vysokému počtu vylúčených členov) platne aj zaniklo\nčlenstvo v družstve.\n23. Žalobca ako veriteľ súhrnnou prihláškou pohľadávok do konkurzu úpadcu NAŠE FINANČNÉ\nDRUŽSTVO pod por. č. 522 prihlásil E - inú, nezabezpečenú a nepodmienenú pohľadávku v celkovej\nsume 7 583,67 eur, pozostávajúcej zo sumy istiny 6 990,- eur a úroku z omeškania vo výške 593,67\neur. Pohľadávku si uplatnil z titulu plnení účasti na dovolenkovom programe v zmysle Zmluvy o\nmajetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá zanikla odstúpením veriteľa od zmluvy, pričom\ntúto pohľadávku veriteľ preukazuje Certifikátom vystaveným úpadcom na meno veriteľa, vylúčením\nveriteľa z členstva v družstve a odstúpením od Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe\nNFD. Predstavenstvo svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve svojím rozhodnutím v r. 2020. Z\nuvedeného dôvodu veriteľ pred začatím reštrukturalizácie a aj pred začatím konkurzu odstúpil podľa §\n348 a nasl. Obchodného zákonníka od predmetnej zmluvy. Po doručení odstúpenia úpadcovi podľa ust.\n\n§ 349 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva zanikla. Úpadca sa voči odstúpeniu od zmluvy nevyjadril,\na teda má veriteľ za to, že odstúpenie akceptoval. Preto podľa ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka\nmá veriteľ nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol úpadcovi, a to v peňažnom vyjadrení. Z uvedených\ndôvodov si veriteľ uplatňuje svojou prihláškou peňažnú pohľadávku. Keď úpadca zistil, že veriteľ si\nchce uplatniť pohľadávku voči úpadcovi, reagoval tak, že odignoroval odstúpenie a zasielal hromadne\nvšetkým veriteľom oznam o zrušení zmluvy, čo už však nebolo možné, keďže od Zmluvy o dovolenkovom\nprograme NFD veriteľ už predtým odstúpil. Veriteľ poukazuje na neplatný úkon zrušenia zmluvy z dôvodu\nuž jej samotnej neexistencie, ako aj z dôvodu, že zmluvu zrušilo neplatne zvolené predstavenstvo\n(právoplatný a vykonateľný Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020). Zánikom\nčlenstva veriteľa v družstve zanikol aj jeho nárok na plnenie účasti v dovolenkovom programe NFD.\nVeriteľ poukázal na § 233 Obchodného zákonníka a čl. 15 Stanov úpadcu, upravujúcich nárok na\nvyrovnací podiel. Veriteľa mal nárok využívať apartmány vo vlastníctve úpadcu, alebo nehnuteľnosti\nsprostredkované spolupracujúcu spoločnosťou. Zánikom členstva veriteľa v družstve úpadcu veriteľovi\nzanikol nárok na plnenie účasti v dovolenkovom programe NFD. V dôsledku vylúčenia veriteľa z členstva\nv družstve nemožno na tento jeho nárok aplikovať ustanovenia Stanov družstva a ani ustanovenia\nObchodného zákonníka upravujúce nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu. Veriteľ odstupoval od\nzmluvy až po vylúčení z členstva družstva úpadcu a to v zmysle Obchodného zákonníka a nie v zmysle\nStanov úpadcu, ktoré sú platné len pre členov družstva a nie pre nečlenov. Zároveň si uplatnil aj príslušné\núroky z omeškania odo dňa 01.01.2021 do 13.09.2022.\n24. Žalovaný správca konkurznej podstaty dňa 27.3.2023 zapísal popretie prihlásenej pohľadávky por.\nč. 522 čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Čo sa týka popretia výšky uplatnenej\npohľadávky, veriteľ žiada podľa Obchodného zákonníka vrátenie toho, čo podľa zmluvy plnil, splatenie\nčlenského vkladu, resp. sumy, na ktorú sa v zmluve o majetkovej účasti v dovolenkovom programe\nNFD zaviazal, veriteľ nepreukázal. Certifikát je bez právneho významu a deklaruje len výšku členského\nvkladu, je však otázne, či je táto určená správne, pretože zo zmluvy nevyplýva, že by suma na úhradu,\nktorej sa veriteľ zaviazal, bola zároveň členským vkladom, a ak áno, rozhodne nie v celom rozsahu,\nkeďže minimálne v časti sa považoval za jednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb kooperácie s\nDAE. Len v časti sa suma uvedená v predmetnej zmluve započítavala na členský vklad veriteľa a v tomto\nrozsahu by v prípade nespornosti ukončenia členstva v družstve mal veriteľ nárok na vyrovnací podiel,\npričom Obchodný zákonník spoločne so Stanovami družstva uvádzajú spôsob, akým sa vypočítava\nhodnota vyrovnacieho podielu. Veriteľ nepredložil a nepreukázal výpočet výšky vyrovnacieho podielu\na/alebo spôsob jeho výpočtu. Veriteľ hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky,\npričom povinnosť preukázať oprávnenosť uplatnenej výšky pohľadávky je výlučne na veriteľovi.\n24.1 Správca uznal poradie prihlásenej pohľadávky „D“, popretie prihláseného poradia odôvodnil tým,\nže by sa pohľadávka mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa ust. § 28\nods. 5 ZKR.\n24.2 Právny dôvod prihlásenej pohľadávky správca poprel z dôvodu nepreukázania ukončenia trvania\nZmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD. Z dôvodu viacerých konaní o určenie\nneplatnosti prijatých uznesení (členovia predstavenstva, členstvo v družstve ako také) je vysoko sporné,\nči veriteľovi platne aj zaniklo členstvo v družstve/účasť na dovolenkovom programe družstva. Veriteľ sám\nrozporoval zánik jeho členstva v družstve, keď uviedol, že „predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo\nveriteľa z členstva v družstve svojím rozhodnutím“, pričom zánik členstva v družstve je predpokladom pre\nvznik nároku na vyrovnací podiel. Veriteľ síce uvádza, že družstvu doručoval svoje odstúpenie od zmluvy,\nje však sporné, ktorým úkonom a kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu na dovolenkovom programe\nNFD - na jednej strane veriteľa rozporuje zrušenie zmluvy zo strany družstva (hromadne zaslaný oznam\npredstavenstvom, ktoré označil za neplatné), na druhej strane sa domáha účinkov odstúpenia od zmluvy\npodaním zaslaným predstavenstvu, ktoré považuje za neplatne zvolené. Správca nemal za preukázané\nriadne doručenie odstúpenia v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, a\nteda či a kedy došlo k jej zániku. Veriteľ tiež nepreukázal splatenie sumy, na ktorú sa v zmluve zaviazal,\nčo je dôležité pre posúdenie možného skoršieho zániku zmluvy pre omeškanie so zaplatením splátok.\n24.3 Správca poprel aj vymáhateľnosť prihlásenej pohľadávky s poukázaním na viaceré konania o\nurčenie neplatnosti prijatých uznesení, z ktorého dôvodu je vysoko sporné, či veriteľovi platne zaniklo\nčlenstvo v družstve.\n\n25. Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma\na porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca\npritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za\nvecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť\nstav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom\nrozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva\nsporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade\nkonania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže\nbyť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo\nvyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo\npredchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.\n26. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,\npričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré\nuznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak\nbola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,\nveriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že\nkonal s odbornou starostlivosťou.\n27. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo\nporadia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.\n28. Vo vzťahu k podstate súdneho prieskumu vo veci incidenčnej žaloby súd dáva do pozornosti\nuznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.1.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016, zverejnené v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 7/2017 (R 63), v zmysle ktorého „konkurzný\nsúd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré správca\nuviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok. Účelom\nincidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu\nzodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.“\nPoukazujúc na ust. § 32 ods. 2 ZKR bolo pritom zákonom prípustné zo strany správcu konkurznej\npodstaty poprieť tak výšku, právny dôvod, vymáhateľnosť aj poradie prihlásenej pohľadávky.\n29. Podľa § 221 ods. 1 a § 277 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, družstvo je spoločenstvom\nneuzavretého počtu osôb založeným za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych,\nsociálnych alebo iných potrieb svojich členov. Členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby.\n30. Podľa čl. 16 ods. 1 Stanov úpadcu z 3.6.2019: členský vklad je súhrn peňažných prostriedkov a iných\npeniazmi oceniteľných hodnôt, ktoré sa člen družstva zaväzuje vložiť do družstva a podieľať sa ním na\nvýsledku podnikania družstva. Je to súhrn základného členského vkladu a ďalšieho členského vkladu:\na) základný členský vklad - člen sa ho zaviaže uhradiť pri podaní prihlášky do družstva. Základný členský\nvklad sa určuje pre fyzické aj právnické osoby vo výške 332,- EURO. Vstupný vklad je časť základného\nvkladu vo výške 1,- Eur, pričom splatenie vstupného vkladu je podmienkou vzniku členstva. Tento vklad\nje splatný v akejkoľvek mene, ale v určenej hodnote v prepočte k aktuálnemu kurzu NBS\nb) ďalší členský vklad (tzv.investičný vklad) - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho\nčlenského vkladu v peňažnej forme, prípadne k ďalšej majetkovej účasti na podnikaní družstva, a to v\npeňažnej forme, mene EUR.\nc) ďalší členský vklad (tzv. nefinančný vklad) - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho\nčlenského vkladu v nepeňažnej forme, prípadne k ďalšej majetkovej účasti na podnikaní družstva, a\nto formou nepeňažného vkladu (vložením nehnuteľnosti, zlata, alebo iný hmotný či nehmotný majetok,\nvrátane získania podielov za obratové body).\nd) ďalší členský vklad (z ekonomického zápočtu) - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho\nčlenského vkladu cez ekonomický zápočet, prípadne k ďalšej majetkovej účasti na podnikaní družstva,\na to zápočtom za získane marketingové body z obratu získané spoluprácou.\ne) podiel program vacation - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho členského vkladu NFD\nProgram Vacation, ktorý je vnímaný ako nefinančný vklad, ktorý prináša nefinančný zisk pre člena v\npodobe dovoleniek bližšie špecifikovaných v zmluve o nákupe tohto podielu.\n\nf) družstvo eviduje osobitne vklady uhradené na účet NFD zriadený u Western Union International Bank\nGmbH, organizační složka je registrovaná v Českej republike u Mestského súdu v Prahe IČO: 289 29\n853, so sídlom Praha 1, Václavské námestie 62, PSČ 110 00, Česká republika (ďalej len „Vklad UnTU“\n- vklad uhradený na WU účet).\ng) súhrn vkladov nemôže však presiahnuť hodnotu 200-násobku základného členského vkladu, s\nvýnimkou investičných vkladov, ktoré sa spravujú v zmysle čl. 16, písm. h) týchto stanov, aby nemohlo\ndôjsť k prebratiu majoritných práv v družstve. Všetky prípadné platby člena na účet družstva sú\npovažované za bezúročné pôžičky člena družstva voči družstvu.\nh) člen družstva môže investovať akúkoľvek sumu do družstva, t.j. môže získať viac investičných\npodielov priamym investovaním, avšak likvidita vyrovnávacieho podielu sa bude riadiť podľa čl. 20, ods.\n10 týchto stanov.\n31. Podľa čl. 8 Stanov úpadcu z 3.6.2019: členstvo v družstve zaniká: a) dohodou, b) prevodom členstva\npodľa čl. 7 týchto stanov, c) vystúpením, d) vylúčením, e) smrťou člena, f) vyhlásením konkurzu na\nmajetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena, povolením\nreštrukturalizácie člena, g) nesplnením čl. 5 ods. 2 písm. d) týchto stanov, h) vstupom člena do likvidácie,\nvyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie i) konkurzu na majetok člena\npre nedostatok majetku, povolením reštrukturalizácie člena, prípadne zánikom právnickej osoby - člena\ndružstva, j) zánikom družstva.\n32. Podľa čl. 11 ods. 3, 4 Stanov úpadcu z 3.6.2019: v rozhodnutí o vylúčení musí byť uvedený dôvod\nvylúčenia, ktorý môže byť aj dodatočne doplnený. Rozhodnutie o vylúčení nadobudne právoplatnosť\ndo 30 dní od preukázateľného odoslania rozhodnutia na oficiálne uvedenú adresu člena, alebo\nprostredníctvom emailu. Ak člen nesúhlasí s rozhodnutím predstavenstva, má právo podať odvolanie\ndo 30 dní odo dňa jeho doručenia na členskú schôdzu, ktorá rozhodne s konečnou platnosťou. Súd na\nnávrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka, vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné,\nak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami.\n33. Podľa § 233 ods. 1, 5, 8 Obchodného zákonníka, pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší\nčlen nárok na vyrovnací podiel. Ustanovenia odsekov 2 až 4 sa použijú, len pokiaľ stanovy neurčujú\ninak. Družstvo nesmie vrátiť svojim členom členské vklady ani vyplácať úroky z členských vkladov, ak\nzákon neustanovuje inak.\n34. Podľa čl. 20 ods. 4, 5 Stanov úpadcu z 3.6.2019: pri zániku členstva za trvania družstva má\ndoterajší člen nárok na vyrovnací podiel, ktorý sa rovná hodnote jeho základného členského vkladu,\nupraveného o podiel na zisku, resp. úhradu straty podľa čl. 19, ods. 5 a 7, resp. čl. 21, ods. 2\ntýchto stanov. Vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského vkladu doterajšieho člena\nnásobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených členských vkladov všetkých\nčlenov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav\nčistého obchodného imania družstva podľa účtovnej závierky za rok, v ktorom členstvo zaniklo. Pri\nurčovaní výšky vyrovnacieho podielu sa neprihliada na imanie, ktoré je v nedeliteľnom fonde a iných\nzabezpečovacích fondoch.\n35. Podľa § 348 ods. 1 Obchodného zákonníka, ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti,\nmožno od zmluvy odstúpiť, keď zo správania povinnej strany alebo z iných okolností nepochybne\nvyplýva ešte pred časom určeným na plnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť bude porušená\npodstatným spôsobom, a povinná strana neposkytne po vyzvaní oprávnenej strany bez zbytočného\nodkladu dostatočnú zábezpeku.\n36. V predmetnom súdnom spore o určenie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia\npopretých pohľadávok prihlásených pod por. č. 520, č. 521 a č. 522, nebolo medzi stranami sporu sporné,\nže žalobca bol členom družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO.\n37. Listom zo dňa 03.09.2020 úpadca oznámil žalobcovi jeho vylúčenie z členstva v družstve. Pred\nsvojím vylúčením, žalobca dňa 26.02.2020 uzatvoril Zmluvu o prevode členského vkladu v prospech\nTradičného družstva (v zastúpení: C. E., A. F. G.). Z predmetnej zmluvy o prevode členského vkladu\nvyplynulo, že na základe generálneho súhlasu predstavenstva s prevodom členských podielov zo dňa\n17.12.2019 sa zmluvné strany dohodli na prevode členských podielov okrem podielu CreditPay (v\n\nhodnote 332,- eur). K tejto zmluve bolo žalobcovi vystavené C. E. ako riaditeľom NFD Potvrdenie\nčlenstva v družstve NFD (s dátumom vzniku členstva 01.02.2007), v ktorom sa uvádza, že „potvrdenie\nje generované automaticky po vykonaní elektronického súhlasu s podmienkami Zmluvy o prevode\nčlenských vkladov člena NFD na TD. Potvrdenie slúži ako dôkaz existencie členstva prevádzajúceho\nčlena na nového nadobúdateľa členských vkladov. Prevádzajúca výška členského podielu na nového\nčlena je uvedená v Certifikáte potvrdzujúcom vlastníctvo obchodného podielu člena NFD, ktoré sú\npredmetom prevodu“. Žalobca v jednom .pdf dokumente s týmito listinami predložil aj skeny dvoch\nCertifikátov s totožným ID, podpísaných C. E. ako predsedom družstva a A. G. H. ako podpredsedom\ndružstva, a to pod označením ID 279672 pre člena B. C. s registračným č. 11196 o autorizácii členského\nvkladu dňa 18.10.2013, s tým, že „člen NFD má nárok na zisk a majetkovú účasť družstva v pomernej\nvýške vlastnených podielov ... Vlastníctvo podielov v družstve vzniklo na základe uhradenia základného\nčlenského vkladu a ďalšieho členského vkladu, v zmysle Prihlášky do družstva a Vyhlásenia o ďalšom\nčlenskom vklade, prípadne iným spôsobom v zmysle Stanov NFD“. Zatiaľ čo jeden Certifikát mal\npotvrdzovať, že menovaný člen družstva NFD vlastní 9.28 podielov s výškou členského vkladu: 3,80.7€\nautorizovaného 31.12.2019, druhým Certifikátom autorizovaným dňa 18.10.2013 sa malo potvrdzovať,\nže menovaný člen družstva vlastní 21.05 podielov s výškou členského vkladu: 6990€.\n38. Súčasne podľa predložených listín žalobca dňa 04.03.2020 uzatvoril Zmluvu o prevode členského\nvkladu v prospech Tradičného družstva (v zastúpení: C. E., A. F. G.). Z predmetnej zmluvy o prevode\nčlenského vkladu vyplynulo, že na základe generálneho súhlasu predstavenstva s prevodom členských\npodielov zo dňa 17.12.2019 sa zmluvné strany dohodli na prevode členských podielov okrem podielu\nCreditPay (v hodnote 332,- eur). K tejto zmluve bolo žalobcovi vystavené C. E. ako riaditeľom NFD\nPotvrdenie členstva v družstve NFD (s dátumom vzniku členstva 01.01.1970), v ktorom sa uvádza,\nže „potvrdenie je generované automaticky po vykonaní elektronického súhlasu s podmienkami Zmluvy\no prevode členských vkladov člena NFD na TD. Potvrdenie slúži ako dôkaz existencie členstva\nprevádzajúceho člena na nového nadobúdateľa členských vkladov. Prevádzajúca výška členského\npodielu na nového člena je uvedená v Certifikáte potvrdzujúcom vlastníctvo obchodného podielu člena\nNFD, ktoré sú predmetom prevodu“. Žalobca v jednom .pdf dokumente s týmito listinami predložil aj\nCertifikát, podpísaný C. E. ako predsedom družstva a A. G. H. ako podpredsedom družstva, a to\npod označením ID 279624 pre člena B. C. s registračným č. 84 o autorizácii členského vkladu dňa\n31.12.2019, s tým, že „člen NFD má nárok na zisk a majetkovú účasť družstva v pomernej výške\nvlastnených podielov ... Vlastníctvo podielov v družstve vzniklo na základe uhradenia základného\nčlenského vkladu a ďalšieho členského vkladu, v zmysle Prihlášky do družstva a Vyhlásenia o ďalšom\nčlenskom vklade, prípadne iným spôsobom v zmysle Stanov NFD“. Tento Certifikát mal potvrdzovať, že\nmenovaný člen družstva NFD vlastní 8.38 podielov s výškou členského vkladu: 2783.58€.\n39. Nemožno opomenúť, že už dňa 21.12.2019 skončil podľa verejnej evidencie obchodného registra\nC. E. a A. G. H. výkon funkcie - a hoci otázka legitimity novozvolených členov predstavenstva\núpadcu bola/je predmetom súdnych prieskumov, ku dňu vyhlásenia rozsudku menovaní i naďalej nie\nsú v evidencii obchodného registra zapísaní ako členovia kolektívneho štatutárneho orgánu úpadcu.\nUvedená okolnosť spochybňuje právnu relevantnosť Certifikátov, ktoré mali byť dokladom k zmluvnému\nprevodu časti členského vkladu člena družstva, ktorý splatenie svojho členského vkladu naviac žiadnym\niným spôsobom nepreukazoval.\n40. Žalobca tak celkovo predložil tri Certifikáty pod dvoma rôznymi ID, ktoré mali preukazovať\nvlastníctvo „podielov“ so stanovením výšok členských vkladov. Členský vklad nie je možné stotožňovať\ns vyrovnacím podielom. Z obsahu certifikátu súčasne nevyplýva, že by sa malo jednať o doklad o prijatí\nplnení v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorú žalobca naviac súdu\nvôbec nepredložil. Pokiaľ žalobca predložil sken e-mailu úpadcu s tabuľkou vyrovnacích podielov, táto\ntabuľka obsahuje údaje o žalobcovi (registračné č. 84) s uvedením sumy 3 120,31 eur a údaje o A. B.\nC. – FEMAX (registračné č. 11196) s uvedením sumy 3 196,65 eur s poznámkou Program Vacation.\n41. Po vylúčení z členstva v družstve právny zástupca žalobcu opakovane kontaktoval úpadcu a\nsprávcu konkurznej podstaty so žiadosťami o výpočet vyrovnacieho podielu (so špecifikáciou plnení,\nktoré nemajú byť do výpočtu zahrnuté), a to vo vzťahu k väčšiemu počtu jeho klientov, ktorí mali byť\nidentifikovaní v prílohe jeho žiadostí. V súdnom spore nebolo spochybnené, že k výpočtu vyrovnacích\npodielov nedošlo z dôvodu neúplnej dokumentácie v rukách správcu konkurznej podstaty, ako aj kvôli\nvedeniu súdnych sporov o neplatnosť uznesení členských schôdzí úpadcu, majúcich vplyv na ustálenie\n\nkonečného zoznamu členov družstva v rozhodnom období, čo ovplyvňuje výpočet výšky vyrovnacích\npodielov bývalých členov družstva úpadcu.\n42. Práve na základe nemožnosti vlastného výpočtu vyrovnacieho podielu žalobca bez údajov\npotrebných k tomuto výpočtu stanovil výšku svojho nároku. Vyrovnací podiel ako vyporiadanie účasti\nčlena na majetku družstva po jeho vylúčení z členstva v družstve, však nemožno stotožňovať s členským\nvkladom, pričom vrátenie členského vkladu sa zakazuje. Žalobca nepreukázal, že by ním uplatnený\nnárok na vyrovnací podiel bol nižší než vyčíslenie vyrovnacieho podielu v zmysle zákona a Stanov\núpadcu.\n43. Vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav tak viedol súd k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo\nk spochybneniu dôvodov popretia prihlásenej pohľadávky pod por. č. 520 a č. 521. Dokumentáciou\npredloženou žalobcom, najmä dokumentáciou k prevodu členských vkladov v prospech Tradičného\ndružstva, žalobca navyše spochybnil vlastnú aktívnu legitimáciu v spore, relevantnosť Certifikátov vo\nvzťahu k prihláške žalobcu a zároveň aj výšku a splatenie svojho členského vkladu k okamihu zániku\njeho členstva v družstve.\n44. Pokiaľ žalobca v prihláške pohľadávky zapísanej pod por. č. 522 poukazoval na tom že po\noznámení o jeho vylúčení odstúpil od Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD,\npodanou incidenčnou žalobou, ktorá má povahu určovacej žaloby, sa domáhal určenia právneho\ndôvodu prihlásenej pohľadávky z titulu plnení účasti na doplnkovom programe NFD v zmysle Zmluvy v\nmajetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá pohľadávka mala vzniknúť vylúčením žalobcu\nz členstva družstve, a nie odstúpením od Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD\nako to odôvodňoval žalobca v prihláške pohľadávky. Napriek tomu, je potrebné poukázať, že žalobca\nsúdu nepredložil žiadnu Zmluvu o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, z ktorej by bolo\nmožné posúdiť obsah údajného zmluvného dojednania, možnosť jeho ukončenia v dôsledku vylúčenia\nžalobcu z členstva v družstve alebo odstúpenia, resp. ani žiadne odstúpenie od zmluvy či doklad o\ndoručení odstúpenia od zmluvy úpadcovi.\n45. Nemožno opomenúť, že v zmysle čl. 16 ods. 1 písm. e/ Stanov družstva úpadcu z r. 2014 (neskôr\naj Stanov z r. 2019) ďalším členským vkladom, ktorý tvorí súčasť majetkovej účasti člena družstva, je aj\npodiel programu vacation, vrámci ktorého sa člen družstva môže zaviazať k splateniu ďalšieho členského\nvkladu NFD Program Vacation, ktorý je vnímaný ako nepeňažný vklad.\n46. Vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav tak viedol súd k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo\nk spochybneniu dôvodov popretia pohľadávky prihlásenej pod por. č. 522. Dokumentáciou k prevodu\nčlenských vkladov v prospech Tradičného družstva,ktorej prílohou bol aj žalobcom predložený Certifikát\no výške členského vkladu v sume uplatňovanej prihláškou ako plnenie v dovolenkovom programe,\nžalobca spochybnil vlastnú aktívnu legitimáciu v spore, relevantnosť Certifikátu a výšku realizovaného\nplnenia.\n47. A aj keď súdu je známe vedenie sporov o určenie neplatnosti uznesení členských schôdzí úpadcu,\npredovšetkým konanie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Cb/1/2021, v obdobných konaniach\nincidenčných žalôb odvolací súd zrušil rozhodnutia o prerušení konania s odôvodnením, že konanie\nštatutárneho orgánu úpadcu (predstavenstvo družstva) a rovnako ani jeho zloženie nemá žiadny vplyv\nna výšku a opodstatnenosť prihlásenej pohľadávky, pretože tento nárok vyplýva priamo zo zákona a jeho\nvýška sa určuje podľa objektívnych skutočností, ktorých sa nijako nedotýka prípadná následná zmena\nv štatutárnom orgáne úpadcu, a preto výsledok konania o platnosti spornej zmeny predstavenstva\núpadcu nemá pre konanie vo veci určenia pravosti pohľadávky žalobcu žiadny právny význam (napr.\nviď. uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4CoKR/57/2023).\n48. Súd preto v prvom rade rozhodol o zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania, pretože\nnevzhliadol dôvod pre odklonenie sa od viacerých rozhodnutí krajského súdu v obdobných sporoch\nsúvisiacich s konkurzným konaním úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktoré boli odôvodnené\nrovnakými okolnosťami, ako tomu bolo v tomto spore, pričom žalovaný súčasne nepreukázal, žeby sa\nžalobca domáhal určenia neplatnosti svojho vylúčenia z členstva v družstve úpadcu.\n\n49. Keďže na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal\nnedôvodnosť popretia prihlásených pohľadávok žalovaným správcom konkurznej podstaty úpadcu, a\nteda v predmetnom sporovom konaní nedošlo k vyvráteniu a ani k spochybneniu dôvodov, na základe\nktorých žalovaný poprel výšku, právny dôvod, vymáhateľnosť a poradie prihlásenej pohľadávky por. č.\n520, výšku, právny dôvod, vymáhateľnosť a poradie prihlásenej pohľadávky por. č. 521 a výšku, právny\ndôvod, vymáhateľnosť a poradie prihlásenej pohľadávky por. č. 522. Preto súd žalobu žalobcu ako\nnedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\n50. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n53. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n54. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že\nžalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže v spore mal plný\núspech. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším\nsúdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016\nzo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania\ns tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\n55. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nPrešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355, § 356, § 357 CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d62bac9-4eaa-4186-bf44-67108f24b33b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.13.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.13.2024.2"}, {"guid": "1f9035ca-6493-498f-8b54-26080ea7ea84:83b4c5ee-39a5-4ae5-b980-0bf4fa29327f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:3514203369.4", "spisova_znacka": "5Obdo/48/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/48/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:3514203369.4"}, {"guid": "2464f923-1fe6-443d-ac25-fa18bac17516:d2a3c4ac-dc9c-4b7e-a0c6-5899a350b5c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1", "spisova_znacka": "6Cdo/65/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/65/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1"}, {"guid": "f3eed5d9-9d3d-4339-a5a2-fd732e29214a:8954e193-242d-4ef8-8547-6283668d44ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1", "spisova_znacka": "3Obdo/70/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 29. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-29", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1"}, {"guid": "71dea1e1-84e1-4ecf-8385-27840b52d7d1:2ddb1140-27dc-4fd6-8ab7-e8e29c2e5219", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2", "spisova_znacka": "4CoKR/57/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/57/2023 z 21. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2"}, {"guid": "ff782d5d-d285-4d9d-95f7-cf4cf6917b52:a4cbdb06-2ffe-4887-9f00-66ca06e67664", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cob/38/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/38/2021 z 17. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff782d5d-d285-4d9d-95f7-cf4cf6917b52:a4cbdb06-2ffe-4887-9f00-66ca06e67664"}, {"guid": "4b213f01-dcc1-44c2-aa56-eeb1baa04949:2f2ef74a-7bae-4a44-ad5d-0d80701d0638", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/7/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Cb/7/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b213f01-dcc1-44c2-aa56-eeb1baa04949:2f2ef74a-7bae-4a44-ad5d-0d80701d0638"}, {"guid": "f9eccfe1-3392-4234-9a06-653be01f8d9b:97f205cd-ec8e-4a88-99e3-59d4cb7a8bd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/1/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Cb/1/2021 z 25. 1. 2021", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f9eccfe1-3392-4234-9a06-653be01f8d9b:97f205cd-ec8e-4a88-99e3-59d4cb7a8bd7"}, {"guid": "c798e0d8-955d-4a88-91e5-ae61dc426d04:c80e2da3-3381-4546-a1b4-96a23fbe7794", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/5/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Cb/5/2020 z 27. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c798e0d8-955d-4a88-91e5-ae61dc426d04:c80e2da3-3381-4546-a1b4-96a23fbe7794"}], "citovane_v": []}