Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 21Cb/27/2025 8825200802 21. 07. 2025 JUDr. Jaroslav Kanderka ECLI:SK:OSPO:2025:8825200802.1
Uznesenie Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Urbariát, lesné a pasienkové pozemkové spoločenstvo Vavrinec, so sídlom Vavrinec 2/2, 094 31 Vavrinec, IČO: 42 381 568, zastúpeného JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, Brestovská 2841/112, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Agrok invest s.r.o., so sídlom Jarkova 61, 075 01 Nový Ruskov, IČO: 52 650 120, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností: parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 215047 m2, parc. C-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 92990 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 7310 m2, parc. EKN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 6585 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 1527 m2, parc. E-KN č. XX/X - orná pôda o výmere 5006 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 3801 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 525 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2231 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 5083 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XX, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 3281 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 3522 m2, parc. EKN č.XXX - orná pôda o výmere 6020 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 12375 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1507 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 9265 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1652 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 13971 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 7721 m2, parc. EKN č.XXX/X - orná pôda o výmere 27922 m2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 1094 m2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 4174 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX. II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, pričom ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.5.2025, ktorý bol doručený Okresnému súdu Humenné dňa 7.5.2025, žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností: parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 215047 m2, parc. C-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 92990 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 7310 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 6585 m2, parc. EKN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 1527 m2, parc. E-KN č. XX/X - orná pôda o výmere 5006 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 3801 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 525 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2231 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 5083 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat.
úz. Vavrinec na LV č.XX, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 3281 m2, parc. E-KN č.XX/ X - trvalý trávny porast o výmere 3522 m2, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 6020 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 12375 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1507 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 9265 m2, parc. E-KN č.XXX/X trvalý trávny porast o výmere 1652 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 13971 m2, parc. EKN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 7721 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 27922 m2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 1094 m2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 4174 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX. Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. 2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že žalobca je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou, založeným podľa Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „Zákon o PS“), ktoré vlastníci nehnuteľností založili s cieľom ich spoločného obhospodarovania a užívania. Majetkovú podstatu, na ktorej žalobca na základe zakladajúcich dokumentov hospodári, tvoria aj nehnuteľnosti, a to poľnohospodárska pôda vo výmere 44,2305 ha, ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.XX, A.XXX B. A.XXX C. kat. úz. Vavrinec, obec Vavrinec, okres Vranov nad Topľou. Ide konkrétne o pozemky: parc. č. XXX/X, XXX/X, XX/X, XX/ X, XX/X, XX/X XXX, XXX, XXX/X B. XXX/X na LV č. XX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XX/X, XX/X, XXX, XXX/X B. XXX/X na L V č.XXX, kat. úz. Vavrinec, parc č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX XXX/X na LV č.XXX, kat. úz. Vavrinec. Žalobca so spoločnosťou RAGI s.r.o., 094 22 Nižný Hrušov 218, IČO: 36452653 dňa 15.04.2015 uzatvoril Zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, ktorej predmetom bol nájom poľnohospodárskej pôdy vo výmere 44,2305 ha, ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.XX, A.XXX B. A.XXX v kat. úz. Vavrinec, obec Vavrinec, okres Vranov nad Topľou. Ide konkrétne o pozemky: parc č. XXX/X, XXX/ X XX/X XX/X, XX/X, XX/X, XXX, XXX, XXX/X B. XXX/X na LV č. XX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XX/ X, XX/X, XXX, XXX/X B. XXX/X na LV č.XXX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/ X, XXX/X, XXX/X B. XXX/X na LV č. XXX, kat. úz. Vavrinec. Vzhľadom na to, že na predmetné prenajaté pozemky vstupovala iná spoločnosť, ktorá nemala so žalobcom uzatvorené nájomné zmluvy, vyzval žalobca spoločnosť RAGI s.r.o., aby táto danú skutočnosť vysvetlila. Dňa 09.12.2024 bolo žalobcovi žalovaným po tom, čo žalobca vyzval spoločnosť RAGI s.r.o. na vysvetlenie oznámené, že dňa 25.05.2023 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o predaji časti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. s účinnosťou od 29.05.2023. V zmysle Zákona č.504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov bol nájomca povinný v zmysle ust. § 12 ods. 6 citovaného zákona danú skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza. Vzhľadom na to, že nájomca nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 12 ods. 66 Zákona č.504/2003 Z. z. a neoznámil predaj časti podniku zverejnením na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, konal tak v rozpore so Zákonom č. 504/2003 Z. z. Vzhľadom na porušenie tejto povinnosti mal prenajímateľ, t. j. žalobca v zmysle § 12 ods. 6 do 6 mesiacov, odkedy sa dozvie o predaji podniku v prípade ak si nájomca povinnosť nesplnil ukončiť nájomný vzťah. Vzhľadom na to, že žalobca sa o skutočnostiach svedčiacich o predaji podniku dozvedel až dňa 09.12.2024 a vzhľadom na porušené povinnosti zo strany nájomcu nemal naďalej záujem zotrvať v nájomnom vzťahu so žalovaným, dňa 18.12.2024 zaslal žalovanému ukončenie nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.04.2015, viažuce sa k prenájmu predmetných pozemkov v kat. úz. Vavrinec. Vzhľadom na to, že v prípade, ak dôjde k ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle ust. § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. nájomný vzťah zaniká po zbere úrody, no ukončenie nájomného vzťahu bolo žalovanému zaslané 18.12.2024, kedy dané ustanovenie nemalo význam, nájomný vzťah sa skončil doručením predmetného Ukončenia, t. j. dňa 19.12.2024. Aj napriek tomu, že zo strany nájomcu došlo k porušeniu zákonných ustanovení nesplnením si povinnosti vyplývajúcej zo Zákona č.504/2003 Z. z., žalovaný ako právny nástupca spoločnosti RAGI s.r.o. neakceptoval a naďalej neakceptuje Ukončenie nájomného vzťahu a má za to, že sa žalobca o predaji časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. dozvedel už skôr, čo sa však nezakladá na pravde a žalovaný to doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný uvedené tvrdenia podopiera skutočnosťou, že v čase kedy ešte naďalej existoval nájomný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou RAGI s.r.o. k predmetným pozemkom, zaslal žalobcovi návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Z uvedeného návrhu však nebolo zrejmé, že by skutočne došlo k predaju časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. a uvedené považuje žalobca len za účelovú obranu
žalovaného v snahe naďalej zotrvať v nájomnom vzťahu, ktorý bol platne ukončený k dňu 19.12.2024. Žalovaný sa taktiež snažil namietať tým, že nedošlo k predaju podniku, ale len jeho časti, a teda nebol povinný si splniť povinnosť v zmysle ust. § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. Avšak z predmetného ustanovenia je zrejmé, že táto povinnosť zverejnenia na úradnej tabuli sa vzťahuje nie len na predaj podniku ako celku, ale rovnako tak aj na predaj väčšinového podielu, pričom žalobca má za to, že v prípade Zmluvy o predaji časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. išlo jednoznačne o prevod väčšinového podielu, pričom tento predaj sa týkal najmä poľnohospodárskej výroby, na ktorú sa predmetný zákon vzťahuje. Na druhej strane je zrejmá vôľa zákonodarcu upraviť povinnosť zverejňovania daných skutočností týkajúcich sa predaja podniku v nadväznosti na nájom pozemku na poľnohospodárske účely a ochrana prenajímateľov, resp. vlastníkov pozemkov a z toho dôvodu má žalobca za to, že povinnosť oznámenia v zmysle § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. sa týka aj predaja časti podniku, a to najmä v prípade predaja časti podniku, ktorý sa v celom rozsahu svojho predaja týka poľnohospodárskej výroby a nájmu poľnohospodárskych pozemkov, na ktoré sa tento zákon vzťahuje. Žalobca má preto za to, že zo strany žalovaného ide o účelové vykladanie si predmetného ustanovenia za účelom zbavenia sa zodpovednosti za porušenie povinnosti, ktorú daný zákon ustanovuje. Aj napriek tomu, že žalobca nájomný vzťah platne ukončil a vyzvali žalovaného, aby sa zdržal akéhokoľvek zásahu do predmetných nehnuteľností, vrátane vstupu na dané pozemky a obhospodárovania daných pozemkov, žalovaný trvá na tom, že výzva na vypratanie predmetných nehnuteľností, ukončenie prác a zdržanie sa zásahov a vstupu na pozemky je nedôvodná a je zrejmé, že túto výzvu nebude rešpektovať a pozemky bude využívať na škodu žalobcu, ktorý má v pláne tieto pozemky využívať iným spôsobom. Žalovaný tak zasahuje do práva obhospodarovania a užívania žalobcu k predmetným pozemkom tak, že tieto svojvoľne bez akéhokoľvek právneho titulu užíva, aj napriek tomu, že bol zo strany žalobcu na zdržanie sa užívania niekoľkokrát vyzvaný, avšak bezúspešne. Svoje protiprávne konanie sa tak snaží legitimizovať bezdôvodným namietaním platnosti Ukončenia nájomného vzťahu. Vzhľadom na to, že žalovaný nemá k užívaniu predmetných nehnuteľností žiadny právny dôvod, resp. tieto užíva na základe neplatného právneho titulu, pričom dobrovoľne neupustil od zdržania sa zásahov do užívacieho práva žalobcu, žalobca je nútený domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o PS: „Spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.“ Podľa § 12 ods. 2 Zákona o PS: „Vlastník spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti podľa odseku 1 prenecháva túto nehnuteľnosť do správy spoločenstva s cieľom spoločného obhospodarovania a užívania na účely podľa § 19, pričom spoločná nehnuteľnosť ani spoluvlastníctvo nehnuteľnosti nevzniká.“ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o PS: „Spoločenstvo na účely podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim vykonáva poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych produktov, hospodári v lesoch a na vodných plochách.“ V zmysle § 14 ods. 4 pís. e) Zákona o PS: „Do pôsobnosti zhromaždenia patrí rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva.“ V zmysle § 16 ods. 2 zákona o PS: „Výbor koná za členov spoločenstva okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2 pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo veciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti.“ Podľa § 126 občianskeho zákonníka: „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.“ Žalobca má za to, že v danom prípade osvedčil všetky dôvody potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalovaný sa pokúša predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užívať a brať z nich plody, a teda tak hrubým spôsobom zasahovať do práv žalobcu, a to aj napriek predchádzajúcim výzvam na zdržanie sa takéhoto konania a už týmto konaním je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným neodkladným opatrením. V danom prípade je potrebné priznať ochranu žalobcovi a jeho právam voči žalovanému, ktorý neoprávnene bez právneho titulu zasahuje do jeho užívacích práv a ktorý nerešpektuje výzvy na zdržanie sa takéhoto konania. V zmysle uvedenej
právnej úpravy je preto podľa názoru žalovaného nepochybné, že žalobca je výlučným subjektom, ktorému svedčí právny titul užívania nehnuteľností, pričom rozhodnúť o spôsobe užívania môže len prostredníctvom svojich orgánov. Vzhľadom na absenciu zákonného i zmluvného právneho dôvodu na užívanie predmetných pozemkov na strane žalovaného, je toto konanie protiprávne a súd je povinný žalobcovi poskytnúť ochranu jeho práv. Nariadenie neodkladného opatrenia má za cieľ, aby zo strany žalovaného nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, nakoľko žalovaná svojim doterajším konaním preukázala, že nerešpektuje platné ukončenie nájomného vzťahu ako aj výzvy na zdržanie sa zásahu do vlastníckych práv žalobcu a zdržanie sa užívania pozemkov vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností sa zabezpečí ochrana práv žalobcu, ktorý je oprávnený sám sa rozhodnúť, akým spôsobom budú predmetné pozemky využívané a zároveň sa zamedzí neoprávnenému užívaniu žalovaného, ktorý takýmto zásahom do užívacích práv žalobcu predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užíva a berie z nich plody. 3. Spolu s návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia žalobca predložil súdu LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXX, Nájomnú zmluvu zo dňa 15.4.2015, Ukončenie nájomného vzťahu, Odpoveď žalovaného zo dňa 14.2.2025 na ukončenie nájomného vzťahu, Odpovede žalobcu zo dňa 1.4.2025 na list zo dňa 11.3.2025, Odpovede žalovaného zo dňa 8.4.2025 na list zo dňa 1.4.2025, Odpovede žalobcu zo dňa 26.2.2025 na list zo dňa 14.2.2025, Odpovede žalovaného zo dňa 11.3.2025 na list zo dňa 26.2.2025. 4. Prípisom zo dňa 12.5.2025 Okresný súd Vranov nad Topľou postúpil danú právnu vec Okresnému súdu Prešov z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti. 5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
15. Pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. 16. V danej právnej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 324 ods. 1 CSP, pričom predpokladom jeho vydania je skutočnosť, že sledovaný účel navrhovaným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa ust. § 324 ods. 3 CSP. 17. Vzhľadom na špecifickosť inštitútu neodkladného opatrenia je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Žalobca, ktorý znáša dôkazné bremeno, musí osvedčiť existenciu práva, ohrozenie alebo porušenia práva a súčasne preukázať potrebu ochrany práva neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej úpravy. 18. Neodkladné opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosť, či v dôsledku jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, prípadne k vzniku neprimeranej ujmy na strane žalovaného. 19. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi (prípadne neexistencia právnych vzťahov), ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. 20. Opatrenie nie je vo všeobecnosti konečným rozhodnutím (ale s poukazom na ust. § 330 ods. 2 CSP takým rozhodnutím môže byť ) a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, prípadne hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. 21. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). 22. Súd v danej právnej veci dospel k záveru, že žalobca osvedčil existenciu základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho nariadením nedôjde k neprimeranému zásahu do práv dotknutej strany (žalovaného). 23. Z predložených listín mal súd preukázaný zánik zmluvného vzťahu založeného Nájomnou zmluvou o nájme pozemku na poľnohospodárke účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 15.4.2015, uzatvorenou medzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou RAGI s.r.o. ako nájomcom. 24. Súd mal osvedčené, že na predmetné prenajaté pozemky vstupovala iná spoločnosť (žalovaný), ktorá nemala so žalobcom uzatvorené nájomné zmluvy, a preto žalobca vyzval spoločnosť RAGI s.r.o., aby táto danú skutočnosť vysvetlila. Dňa 09.12.2024 bolo žalobcovi žalovaným po tom, čo žalobca vyzval spoločnosť RAGI s.r.o. na vysvetlenie oznámené, že dňa 25.05.2023 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o predaji časti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. s účinnosťou od 29.05.2023. V zmysle Zákona č.504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov bol nájomca povinný v zmysle ust. § 12 ods. 6 citovaného zákona danú skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom
území sa pozemok nachádza. Vzhľadom na to, že nájomca nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 12 ods. 66 Zákona č.504/2003 Z. z. a neoznámil predaj časti podniku zverejnením na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, konal tak v rozpore so Zákonom č. 504/2003 Z. z. Vzhľadom na porušenie tejto povinnosti mal prenajímateľ, t. j. žalobca možnosť v zmysle § 12 ods. 6 do 6 mesiacov, odkedy sa dozvie o predaji podniku v prípade ak si nájomca povinnosť nesplnil ukončiť nájomný vzťah. Vzhľadom na to, že žalobca sa o skutočnostiach svedčiacich o predaji podniku dozvedel až dňa 09.12.2024 a vzhľadom na porušené povinnosti zo strany nájomcu nemal naďalej záujem zotrvať v nájomnom vzťahu so žalovaným, dňa 18.12.2024 zaslal žalovanému ukončenie nájomnej zmluvy, uzatvorenej dňa 15.04.2015, viažuce sa k prenájmu predmetných pozemkov v kat. úz. Vavrinec. Vzhľadom na to, že v prípade, ak dôjde k ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle ust. § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. nájomný vzťah zaniká po zbere úrody, no ukončenie nájomného vzťahu bolo žalovanému zaslané 18.12.2024, kedy dané ustanovenie nemalo význam, nájomný vzťah sa skončil platne doručením predmetného Ukončenia, t. j. dňa 19.12.2024. 25. Aj napriek tomu, že žalobca nájomný vzťah platne ukončil a vyzval žalovaného, aby sa zdržal akéhokoľvek zásahu do predmetných nehnuteľností, vrátane vstupu na dané pozemky a obhospodárovania daných pozemkov, žalovaný trvá na tom, že výzva na vypratanie predmetných nehnuteľností, ukončenie prác a zdržanie sa zásahov a vstupu na pozemky je nedôvodná a je zrejmé, že túto výzvu nebude rešpektovať a pozemky bude využívať na škodu žalobcu, ktorý má v pláne tieto pozemky využívať iným spôsobom. Žalovaný tak zasahuje do práva obhospodarovania a užívania žalobcu k predmetným pozemkom tak, že tieto svojvoľne bez akéhokoľvek právneho titulu užíva, aj napriek tomu, že bol zo strany žalobcu na zdržanie sa užívania niekoľkokrát vyzvaný, avšak bezúspešne. Vzhľadom na to, že žalovaný nemá k užívaniu predmetných nehnuteľností žiadny právny dôvod, resp. tieto užíva na základe neplatného právneho titulu, pričom dobrovoľne neupustil od zdržania sa zásahov do užívacieho práva žalobcu, žalobca bol nútený domáhať sa ochrany svojich práv na súde a takýto jeho postup vyhodnotil súd ako dôvodný. 26. Z predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalovaný sa pokúša predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užívať a brať z nich plody, a teda tak hrubým spôsobom zasahovať do práv žalobcu, a to aj napriek predchádzajúcim výzvam na zdržanie sa takéhoto konania a už týmto konaním je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným neodkladným opatrením. V danom prípade je potrebné priznať ochranu žalobcovi a jeho právam voči žalovanému, ktorý neoprávnene bez právneho titulu zasahuje do jeho užívacích práv a ktorý nerešpektuje výzvy na zdržanie sa takéhoto konania. Žalobca je výlučným subjektom, ktorému svedčí právny titul užívania nehnuteľností, pričom rozhodnúť o spôsobe užívania môže len prostredníctvom svojich orgánov. Vzhľadom na absenciu zákonného i zmluvného právneho dôvodu na užívanie predmetných pozemkov na strane žalovaného, je toto konanie protiprávne a súd je povinný žalobcovi poskytnúť ochranu jeho práv. Nariadenie neodkladného opatrenia má za cieľ, aby zo strany žalovaného nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, nakoľko žalovaný svojim doterajším konaním preukázal, že nerešpektuje platné ukončenie nájomného vzťahu, ako aj výzvy na zdržanie sa zásahu do vlastníckych práv žalobcu a zdržanie sa užívania pozemkov vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností sa zabezpečí ochrana práv žalobcu, ktorý je oprávnený sám sa rozhodnúť, akým spôsobom budú predmetné pozemky využívané a zároveň sa zamedzí neoprávnenému užívaniu žalovaného, ktorý takýmto zásahom do užívacích práv žalobcu predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užíva a berie z nich plody, čím mu vlastne aj spôsobuje škodu. 27. V zmysle uvedeného tak súd dospel k záveru, že v konaní boli dostatočne osvedčené rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. 28. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobca osvedčil možnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, osvedčil existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, ako aj existenciu, resp. hrozbu vzniku ujmy na strane žalobcu, ale aj primeranosť zásahu do práv dotknutej strany. 29. V konaní teda boli rozhodujúce skutočnosti osvedčené žalobcom dostatočným spôsobom tak, aby bolo možné konštatovať splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v
navrhovanom znení. Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného v celom rozsahu vyhovel. Súd v danom prípade neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, keďže je tu predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 30. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 33. O nároku na náhradu trov tohto konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.
odo dňa jeho doručenia