{"guid": "f6faa0cf-2e93-4a6f-a6a9-30d3369a41d7:8ca84a4b-3335-45df-a458-0b3dc3684b6a", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8825200802.1", "spisova_znacka": "21Cb/27/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/27/2025 z 21. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 21. júla 2025, sp. zn. 21Cb/27/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8825200802.1", "identifikacne_cislo": "8825200802", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Kanderka", "sudca_id": 2224, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-kanderka-2224", "datum_vydania": "2025-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Cob/153/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "2c59a27c-ff7d-47d2-b074-6ede62fb66c7:ba22092c-ab19-42bd-be40-d7517cdfe6a1", "datum": "2025-10-15", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ca84a4b-3335-45df-a458-0b3dc3684b6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8825200802.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8825200802.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8825200802.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n21Cb/27/2025\n8825200802\n21. 07. 2025\nJUDr. Jaroslav Kanderka\nECLI:SK:OSPO:2025:8825200802.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Urbariát, lesné a pasienkové pozemkové spoločenstvo\nVavrinec, so sídlom Vavrinec 2/2, 094 31 Vavrinec, IČO: 42 381 568, zastúpeného JUDr. Petrom\nGdovinom, advokátom, Brestovská 2841/112, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Agrok invest s.r.o.,\nso sídlom Jarkova 61, 075 01 Nový Ruskov, IČO: 52 650 120, o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa užívania\nnehnuteľností: parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 215047 m2, parc. C-KN č. XXX/X - trvalý\ntrávny porast o výmere 92990 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 7310 m2, parc. EKN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 6585 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere\n1527 m2, parc. E-KN č. XX/X - orná pôda o výmere 5006 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere\n3801 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 525 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere\n2231 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 5083 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností\npre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XX, parc. E-KN č.XX/X - trvalý\ntrávny porast o výmere 3281 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 3522 m2, parc. EKN č.XXX - orná pôda o výmere 6020 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 12375\nm2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1507 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre\nokres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX, parc. E-KN č.XXX - orná pôda\no výmere 9265 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1652 m2, parc. E-KN č.XXX/X\n- orná pôda o výmere 13971 m2, parc. E-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 7721 m2, parc. EKN č.XXX/X - orná pôda o výmere 27922 m2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 1094 m2, parc.\nC-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 4174 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres\nVranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat. úz. Vavrinec na LV č.XXX.\nII. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, pričom ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu\nžalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.5.2025, ktorý bol doručený\nOkresnému súdu Humenné dňa 7.5.2025, žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží\nžalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností: parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere\n215047 m2, parc. C-KN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 92990 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý\ntrávny porast o výmere 7310 m2, parc. E-KN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 6585 m2, parc. EKN č. XX/X - trvalý trávny porast o výmere 1527 m2, parc. E-KN č. XX/X - orná pôda o výmere 5006\nm2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 3801 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 525\nm2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2231 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere\n5083 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat.\n\núz. Vavrinec na LV č.XX, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny porast o výmere 3281 m2, parc. E-KN č.XX/\nX - trvalý trávny porast o výmere 3522 m2, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 6020 m2, parc.\nE-KN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 12375 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere\n1507 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat.\núz. Vavrinec na LV č.XXX, parc. E-KN č.XXX - orná pôda o výmere 9265 m2, parc. E-KN č.XXX/X trvalý trávny porast o výmere 1652 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 13971 m2, parc. EKN č.XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 7721 m2, parc. E-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 27922\nm2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere 1094 m2, parc. C-KN č.XXX/X - orná pôda o výmere\n4174 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vavrinec, kat.\núz. Vavrinec na LV č.XXX. Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalobca má nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\n2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že žalobca je pozemkovým\nspoločenstvom s právnou subjektivitou, založeným podľa Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových\nspoločenstvách (ďalej len „Zákon o PS“), ktoré vlastníci nehnuteľností založili s cieľom ich spoločného\nobhospodarovania a užívania. Majetkovú podstatu, na ktorej žalobca na základe zakladajúcich\ndokumentov hospodári, tvoria aj nehnuteľnosti, a to poľnohospodárska pôda vo výmere 44,2305 ha,\nktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.XX, A.XXX B. A.XXX C. kat. úz. Vavrinec, obec\nVavrinec, okres Vranov nad Topľou. Ide konkrétne o pozemky: parc. č. XXX/X, XXX/X, XX/X, XX/\nX, XX/X, XX/X XXX, XXX, XXX/X B. XXX/X na LV č. XX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XX/X, XX/X,\nXXX, XXX/X B. XXX/X na L V č.XXX, kat. úz. Vavrinec, parc č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,\nXXX/XX XXX/X na LV č.XXX, kat. úz. Vavrinec. Žalobca so spoločnosťou RAGI s.r.o., 094 22 Nižný\nHrušov 218, IČO: 36452653 dňa 15.04.2015 uzatvoril Zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske\núčely pri prevádzkovaní podniku, ktorej predmetom bol nájom poľnohospodárskej pôdy vo výmere\n44,2305 ha, ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.XX, A.XXX B. A.XXX v kat. úz.\nVavrinec, obec Vavrinec, okres Vranov nad Topľou. Ide konkrétne o pozemky: parc č. XXX/X, XXX/\nX XX/X XX/X, XX/X, XX/X, XXX, XXX, XXX/X B. XXX/X na LV č. XX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XX/\nX, XX/X, XXX, XXX/X B. XXX/X na LV č.XXX, kat. úz. Vavrinec, parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/\nX, XXX/X, XXX/X B. XXX/X na LV č. XXX, kat. úz. Vavrinec. Vzhľadom na to, že na predmetné\nprenajaté pozemky vstupovala iná spoločnosť, ktorá nemala so žalobcom uzatvorené nájomné zmluvy,\nvyzval žalobca spoločnosť RAGI s.r.o., aby táto danú skutočnosť vysvetlila. Dňa 09.12.2024 bolo\nžalobcovi žalovaným po tom, čo žalobca vyzval spoločnosť RAGI s.r.o. na vysvetlenie oznámené, že\ndňa 25.05.2023 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o predaji časti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. s\núčinnosťou od 29.05.2023. V zmysle Zákona č.504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npoľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov bol nájomca povinný\nv zmysle ust. § 12 ods. 6 citovaného zákona danú skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní\nna úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza. Vzhľadom na to, že\nnájomca nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 12 ods. 66 Zákona č.504/2003 Z. z. a neoznámil\npredaj časti podniku zverejnením na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok\nnachádza, konal tak v rozpore so Zákonom č. 504/2003 Z. z. Vzhľadom na porušenie tejto povinnosti\nmal prenajímateľ, t. j. žalobca v zmysle § 12 ods. 6 do 6 mesiacov, odkedy sa dozvie o predaji podniku\nv prípade ak si nájomca povinnosť nesplnil ukončiť nájomný vzťah. Vzhľadom na to, že žalobca sa o\nskutočnostiach svedčiacich o predaji podniku dozvedel až dňa 09.12.2024 a vzhľadom na porušené\npovinnosti zo strany nájomcu nemal naďalej záujem zotrvať v nájomnom vzťahu so žalovaným, dňa\n18.12.2024 zaslal žalovanému ukončenie nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.04.2015, viažuce sa\nk prenájmu predmetných pozemkov v kat. úz. Vavrinec. Vzhľadom na to, že v prípade, ak dôjde k\nukončeniu nájomného vzťahu v zmysle ust. § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. nájomný vzťah\nzaniká po zbere úrody, no ukončenie nájomného vzťahu bolo žalovanému zaslané 18.12.2024, kedy\ndané ustanovenie nemalo význam, nájomný vzťah sa skončil doručením predmetného Ukončenia, t.\nj. dňa 19.12.2024. Aj napriek tomu, že zo strany nájomcu došlo k porušeniu zákonných ustanovení\nnesplnením si povinnosti vyplývajúcej zo Zákona č.504/2003 Z. z., žalovaný ako právny nástupca\nspoločnosti RAGI s.r.o. neakceptoval a naďalej neakceptuje Ukončenie nájomného vzťahu a má za to,\nže sa žalobca o predaji časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. dozvedel už skôr,\nčo sa však nezakladá na pravde a žalovaný to doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný\nuvedené tvrdenia podopiera skutočnosťou, že v čase kedy ešte naďalej existoval nájomný vzťah medzi\nžalobcom a spoločnosťou RAGI s.r.o. k predmetným pozemkom, zaslal žalobcovi návrh na uzatvorenie\nnájomnej zmluvy. Z uvedeného návrhu však nebolo zrejmé, že by skutočne došlo k predaju časti podniku\nmedzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. a uvedené považuje žalobca len za účelovú obranu\n\nžalovaného v snahe naďalej zotrvať v nájomnom vzťahu, ktorý bol platne ukončený k dňu 19.12.2024.\nŽalovaný sa taktiež snažil namietať tým, že nedošlo k predaju podniku, ale len jeho časti, a teda nebol\npovinný si splniť povinnosť v zmysle ust. § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. Avšak z predmetného\nustanovenia je zrejmé, že táto povinnosť zverejnenia na úradnej tabuli sa vzťahuje nie len na predaj\npodniku ako celku, ale rovnako tak aj na predaj väčšinového podielu, pričom žalobca má za to, že v\nprípade Zmluvy o predaji časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. išlo jednoznačne\no prevod väčšinového podielu, pričom tento predaj sa týkal najmä poľnohospodárskej výroby, na\nktorú sa predmetný zákon vzťahuje. Na druhej strane je zrejmá vôľa zákonodarcu upraviť povinnosť\nzverejňovania daných skutočností týkajúcich sa predaja podniku v nadväznosti na nájom pozemku na\npoľnohospodárske účely a ochrana prenajímateľov, resp. vlastníkov pozemkov a z toho dôvodu má\nžalobca za to, že povinnosť oznámenia v zmysle § 12 ods. 6 Zákona č.504/2003 Z. z. sa týka aj predaja\nčasti podniku, a to najmä v prípade predaja časti podniku, ktorý sa v celom rozsahu svojho predaja týka\npoľnohospodárskej výroby a nájmu poľnohospodárskych pozemkov, na ktoré sa tento zákon vzťahuje.\nŽalobca má preto za to, že zo strany žalovaného ide o účelové vykladanie si predmetného ustanovenia\nza účelom zbavenia sa zodpovednosti za porušenie povinnosti, ktorú daný zákon ustanovuje. Aj napriek\ntomu, že žalobca nájomný vzťah platne ukončil a vyzvali žalovaného, aby sa zdržal akéhokoľvek\nzásahu do predmetných nehnuteľností, vrátane vstupu na dané pozemky a obhospodárovania daných\npozemkov, žalovaný trvá na tom, že výzva na vypratanie predmetných nehnuteľností, ukončenie prác a\nzdržanie sa zásahov a vstupu na pozemky je nedôvodná a je zrejmé, že túto výzvu nebude rešpektovať\na pozemky bude využívať na škodu žalobcu, ktorý má v pláne tieto pozemky využívať iným spôsobom.\nŽalovaný tak zasahuje do práva obhospodarovania a užívania žalobcu k predmetným pozemkom tak,\nže tieto svojvoľne bez akéhokoľvek právneho titulu užíva, aj napriek tomu, že bol zo strany žalobcu na\nzdržanie sa užívania niekoľkokrát vyzvaný, avšak bezúspešne. Svoje protiprávne konanie sa tak snaží\nlegitimizovať bezdôvodným namietaním platnosti Ukončenia nájomného vzťahu. Vzhľadom na to, že\nžalovaný nemá k užívaniu predmetných nehnuteľností žiadny právny dôvod, resp. tieto užíva na základe\nneplatného právneho titulu, pričom dobrovoľne neupustil od zdržania sa zásahov do užívacieho práva\nžalobcu, žalobca je nútený domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o PS:\n„Spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z\nviacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku\n2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných\nustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.“ Podľa § 12 ods. 2 Zákona o PS: „Vlastník spoločne\nobhospodarovanej nehnuteľnosti podľa odseku 1 prenecháva túto nehnuteľnosť do správy spoločenstva\ns cieľom spoločného obhospodarovania a užívania na účely podľa § 19, pričom spoločná nehnuteľnosť\nani spoluvlastníctvo nehnuteľnosti nevzniká.“ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o PS: „Spoločenstvo na\núčely podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach,\nich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim vykonáva\npoľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych\nproduktov, hospodári v lesoch a na vodných plochách.“ V zmysle § 14 ods. 4 pís. e) Zákona o PS: „Do\npôsobnosti zhromaždenia patrí rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej\nnehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva.“ V\nzmysle § 16 ods. 2 zákona o PS: „Výbor koná za členov spoločenstva okrem členov spoločenstva podľa\n§ 10 ods. 1 a 2 pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti\nalebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania\nspoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo veciach nadobúdania\nvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti.“ Podľa\n§ 126 občianskeho zákonníka: „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho\npráva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom\nzadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.“ Žalobca má za\nto, že v danom prípade osvedčil všetky dôvody potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.\npotrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho\nrozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy. Z predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalovaný sa pokúša\npredmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užívať a brať z nich plody, a teda tak\nhrubým spôsobom zasahovať do práv žalobcu, a to aj napriek predchádzajúcim výzvam na zdržanie\nsa takéhoto konania a už týmto konaním je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov\nmedzi žalobcom a žalovaným neodkladným opatrením. V danom prípade je potrebné priznať ochranu\nžalobcovi a jeho právam voči žalovanému, ktorý neoprávnene bez právneho titulu zasahuje do jeho\nužívacích práv a ktorý nerešpektuje výzvy na zdržanie sa takéhoto konania. V zmysle uvedenej\n\nprávnej úpravy je preto podľa názoru žalovaného nepochybné, že žalobca je výlučným subjektom,\nktorému svedčí právny titul užívania nehnuteľností, pričom rozhodnúť o spôsobe užívania môže len\nprostredníctvom svojich orgánov. Vzhľadom na absenciu zákonného i zmluvného právneho dôvodu\nna užívanie predmetných pozemkov na strane žalovaného, je toto konanie protiprávne a súd je\npovinný žalobcovi poskytnúť ochranu jeho práv. Nariadenie neodkladného opatrenia má za cieľ, aby\nzo strany žalovaného nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, nakoľko žalovaná\nsvojim doterajším konaním preukázala, že nerešpektuje platné ukončenie nájomného vzťahu ako\naj výzvy na zdržanie sa zásahu do vlastníckych práv žalobcu a zdržanie sa užívania pozemkov\nvo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží\nžalovanému povinnosť zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností sa zabezpečí ochrana práv\nžalobcu, ktorý je oprávnený sám sa rozhodnúť, akým spôsobom budú predmetné pozemky využívané\na zároveň sa zamedzí neoprávnenému užívaniu žalovaného, ktorý takýmto zásahom do užívacích práv\nžalobcu predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užíva a berie z nich plody.\n3. Spolu s návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia žalobca predložil súdu LV č. XX, LV č. XXX,\nLV č. XXX, Nájomnú zmluvu zo dňa 15.4.2015, Ukončenie nájomného vzťahu, Odpoveď žalovaného\nzo dňa 14.2.2025 na ukončenie nájomného vzťahu, Odpovede žalobcu zo dňa 1.4.2025 na list zo dňa\n11.3.2025, Odpovede žalovaného zo dňa 8.4.2025 na list zo dňa 1.4.2025, Odpovede žalobcu zo dňa\n26.2.2025 na list zo dňa 14.2.2025, Odpovede žalovaného zo dňa 11.3.2025 na list zo dňa 26.2.2025.\n4. Prípisom zo dňa 12.5.2025 Okresný súd Vranov nad Topľou postúpil danú právnu vec Okresnému\nsúdu Prešov z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n\n15. Pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s listinnými\ndôkazmi predloženými žalobcom.\n16. V danej právnej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. §\n324 ods. 1 CSP, pričom predpokladom jeho vydania je skutočnosť, že sledovaný účel navrhovaným\nneodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa ust. § 324 ods. 3 CSP.\n17. Vzhľadom na špecifickosť inštitútu neodkladného opatrenia je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť,\nči je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je\nnariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Žalobca, ktorý znáša dôkazné\nbremeno, musí osvedčiť existenciu práva, ohrozenie alebo porušenia práva a súčasne preukázať\npotrebu ochrany práva neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej úpravy.\n18. Neodkladné opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosť, či v dôsledku\njeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, prípadne k vzniku\nneprimeranej ujmy na strane žalovaného.\n19. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho\nnariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi (prípadne neexistencia\nprávnych vzťahov), ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého\nrealizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť\nrozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností,\nktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na\nktoré sa žalobca odvoláva.\n20. Opatrenie nie je vo všeobecnosti konečným rozhodnutím (ale s poukazom na ust. § 330 ods. 2\nCSP takým rozhodnutím môže byť ) a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup\nstanovený pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu.\nNemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností\numožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana\na bez osvedčenia neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, prípadne hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá\nneznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov.\n21. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu\nosvedčovania. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri\ndokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako\nnanajvýš pravdepodobná. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v\ndôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nsporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu\njeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n22. Súd v danej právnej veci dospel k záveru, že žalobca osvedčil existenciu základných predpokladov\npre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho nariadením nedôjde k neprimeranému zásahu do práv\ndotknutej strany (žalovaného).\n23. Z predložených listín mal súd preukázaný zánik zmluvného vzťahu založeného Nájomnou zmluvou\no nájme pozemku na poľnohospodárke účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 15.4.2015, uzatvorenou\nmedzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou RAGI s.r.o. ako nájomcom.\n24. Súd mal osvedčené, že na predmetné prenajaté pozemky vstupovala iná spoločnosť (žalovaný),\nktorá nemala so žalobcom uzatvorené nájomné zmluvy, a preto žalobca vyzval spoločnosť RAGI s.r.o.,\naby táto danú skutočnosť vysvetlila. Dňa 09.12.2024 bolo žalobcovi žalovaným po tom, čo žalobca\nvyzval spoločnosť RAGI s.r.o. na vysvetlenie oznámené, že dňa 25.05.2023 došlo k uzatvoreniu Zmluvy\no predaji časti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. s účinnosťou od 29.05.2023. V zmysle Zákona\nč.504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných\npozemkov a o zmene niektorých zákonov bol nájomca povinný v zmysle ust. § 12 ods. 6 citovaného\nzákona danú skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom\n\núzemí sa pozemok nachádza. Vzhľadom na to, že nájomca nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 12\nods. 66 Zákona č.504/2003 Z. z. a neoznámil predaj časti podniku zverejnením na úradnej tabuli obce,\nv ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, konal tak v rozpore so Zákonom č. 504/2003 Z. z.\nVzhľadom na porušenie tejto povinnosti mal prenajímateľ, t. j. žalobca možnosť v zmysle § 12 ods. 6\ndo 6 mesiacov, odkedy sa dozvie o predaji podniku v prípade ak si nájomca povinnosť nesplnil ukončiť\nnájomný vzťah. Vzhľadom na to, že žalobca sa o skutočnostiach svedčiacich o predaji podniku dozvedel\naž dňa 09.12.2024 a vzhľadom na porušené povinnosti zo strany nájomcu nemal naďalej záujem\nzotrvať v nájomnom vzťahu so žalovaným, dňa 18.12.2024 zaslal žalovanému ukončenie nájomnej\nzmluvy, uzatvorenej dňa 15.04.2015, viažuce sa k prenájmu predmetných pozemkov v kat. úz. Vavrinec.\nVzhľadom na to, že v prípade, ak dôjde k ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle ust. § 12 ods. 6\nZákona č.504/2003 Z. z. nájomný vzťah zaniká po zbere úrody, no ukončenie nájomného vzťahu bolo\nžalovanému zaslané 18.12.2024, kedy dané ustanovenie nemalo význam, nájomný vzťah sa skončil\nplatne doručením predmetného Ukončenia, t. j. dňa 19.12.2024.\n25. Aj napriek tomu, že žalobca nájomný vzťah platne ukončil a vyzval žalovaného, aby sa\nzdržal akéhokoľvek zásahu do predmetných nehnuteľností, vrátane vstupu na dané pozemky a\nobhospodárovania daných pozemkov, žalovaný trvá na tom, že výzva na vypratanie predmetných\nnehnuteľností, ukončenie prác a zdržanie sa zásahov a vstupu na pozemky je nedôvodná a je zrejmé,\nže túto výzvu nebude rešpektovať a pozemky bude využívať na škodu žalobcu, ktorý má v pláne tieto\npozemky využívať iným spôsobom. Žalovaný tak zasahuje do práva obhospodarovania a užívania\nžalobcu k predmetným pozemkom tak, že tieto svojvoľne bez akéhokoľvek právneho titulu užíva, aj\nnapriek tomu, že bol zo strany žalobcu na zdržanie sa užívania niekoľkokrát vyzvaný, avšak bezúspešne.\nVzhľadom na to, že žalovaný nemá k užívaniu predmetných nehnuteľností žiadny právny dôvod, resp.\ntieto užíva na základe neplatného právneho titulu, pričom dobrovoľne neupustil od zdržania sa zásahov\ndo užívacieho práva žalobcu, žalobca bol nútený domáhať sa ochrany svojich práv na súde a takýto\njeho postup vyhodnotil súd ako dôvodný.\n26. Z predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalovaný sa pokúša predmetné\nnehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užívať a brať z nich plody, a teda tak hrubým spôsobom\nzasahovať do práv žalobcu, a to aj napriek predchádzajúcim výzvam na zdržanie sa takéhoto konania\na už týmto konaním je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom\na žalovaným neodkladným opatrením. V danom prípade je potrebné priznať ochranu žalobcovi a\njeho právam voči žalovanému, ktorý neoprávnene bez právneho titulu zasahuje do jeho užívacích\npráv a ktorý nerešpektuje výzvy na zdržanie sa takéhoto konania. Žalobca je výlučným subjektom,\nktorému svedčí právny titul užívania nehnuteľností, pričom rozhodnúť o spôsobe užívania môže len\nprostredníctvom svojich orgánov. Vzhľadom na absenciu zákonného i zmluvného právneho dôvodu\nna užívanie predmetných pozemkov na strane žalovaného, je toto konanie protiprávne a súd je\npovinný žalobcovi poskytnúť ochranu jeho práv. Nariadenie neodkladného opatrenia má za cieľ, aby zo\nstrany žalovaného nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, nakoľko žalovaný svojim\ndoterajším konaním preukázal, že nerešpektuje platné ukončenie nájomného vzťahu, ako aj výzvy na\nzdržanie sa zásahu do vlastníckych práv žalobcu a zdržanie sa užívania pozemkov vo vlastníctve\nžalobcu bez právneho titulu. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému\npovinnosť zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností sa zabezpečí ochrana práv žalobcu, ktorý\nje oprávnený sám sa rozhodnúť, akým spôsobom budú predmetné pozemky využívané a zároveň\nsa zamedzí neoprávnenému užívaniu žalovaného, ktorý takýmto zásahom do užívacích práv žalobcu\npredmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užíva a berie z nich plody, čím mu vlastne\naj spôsobuje škodu.\n27. V zmysle uvedeného tak súd dospel k záveru, že v konaní boli dostatočne osvedčené rozhodujúce\nskutočnosti, ktoré umožňujú nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n28. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobca osvedčil možnosť nariadenia\nnavrhovaného neodkladného opatrenia, osvedčil existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov strán,\nako aj existenciu, resp. hrozbu vzniku ujmy na strane žalobcu, ale aj primeranosť zásahu do\npráv dotknutej strany.\n29. V konaní teda boli rozhodujúce skutočnosti osvedčené žalobcom dostatočným spôsobom tak, aby\nbolo možné konštatovať splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v\n\nnavrhovanom znení. Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného v celom\nrozsahu vyhovel. Súd v danom prípade neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo\nveci samej, keďže je tu predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov\nmedzi stranami.\n30. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,\nktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n33. O nároku na náhradu trov tohto konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu\nvo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu\nžalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní\ncestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,\nv dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.\n\nodo dňa jeho doručenia", "vazby": {"stav": {"sz": "4Cob/153/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "2c59a27c-ff7d-47d2-b074-6ede62fb66c7:ba22092c-ab19-42bd-be40-d7517cdfe6a1", "datum": "2025-10-15", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}