Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/43/2022 z 6. 6. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Prievidza 18P/43/2022 3821201778 06. 06. 2024 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2024:3821201778.11

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa matky: B. C. D. E., F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXXX/X, XXX XX H. – C. B., občan SR, právne zastúpená: JUDr. Martina Mrázová, advokátka, so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava a otca: G. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX J., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Tomáš Štefanka, advokát, so sídlom M.Chrásteka 512/25, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, v konaní o zmenu úpravy styku, návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca, návrhu matky na zákaz styku a o návrhu matky o udelenie súhlasu so zmenou bydliska maloletej, s presťahovaním maloletej a s umiestnením maloletej do predškolského zariadenia takto rozhodol: I. Zakazuje sa styk otca s maloletým dieťaťom. II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/11/2020-173 zo dňa 2.6.2020 vo výroku IV. III. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. A., nar. X.X.XXXX s účinnosťou od 01.09.2022 do 31.12.2022 sumou výživného vo výške 450,-eur mesačne a s účinnosťou od 1.1.2023 sumou vo výške 200,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje. IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/11/2020- zo dňa 2.6.2020 vo výroku II. V. Zročné výživné ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 1000,- eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky. VI. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca zamieta. VII. Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamieta. VIII. Udeľuje sa súhlas za otca maloletého dieťaťa na zmenu trvalého bydliska maloletého dieťaťa A. A., nar. X.X.XXXX z pôvodného trvalého bydliska: K. XXX/XX, XXX XX L. na aktuálne trvalé bydlisko: G. XXXXX/X, XXX XX H. – C. B.. IX. Udeľuje sa súhlas za otca maloletého dieťaťa s presťahovaním maloletej A. A., nar. X.X.XXXX z pôvodnej adresy trvalého bydliska K. XXX/XX, XXX XX L. na adresu aktuálneho trvalého bydliska G. XXXXX/X, XXX XX H. – C. B.. X. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. XI. Zrušuje výrok II. a IV. Uznesenia Okresného súdu Bratislava I. č.k. 9C/32/2022- 66 zo dňa 04.07.2022 s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku. XII. Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania voči matke a otcovi maloletého dieťaťa v rozsahu voči každému z rodičov po 50%. XIII. Matka maloletého dieťaťa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške 990,72 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

XIV. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške 990,72 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1.Matka sa návrhom z 23.04.2021, doručeným súdu 27.04.2021 domáhala zmeny úpravy práv a povinností k maloletej A., navrhovala rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9P/11/2020 zo dňa 2.6.2020 ( právoplatným dňa 4.6.2020), ktorým bola schválená rodičovská dohoda v nasledovnom znení: I. Súd maloletú A. A., nar. X.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. II. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej počnúc dňom 20.12.2019 sumou 200 eur mesačne vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje do rúk matky. III. Zročné výživné ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 420 eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky. IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu v čase od 15,30 hod. do 18,00 hod. a každú sobotu od 9,30 hod. do 12,00 hod. v prítomnosti matky, ktorá sa zaväzuje tento styk umožniť a dieťa na tento styk pripraviť a dieťa odovzdať a prevziať v mieste svojho bydliska. V. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. zmeniť tak, že : I. Styk otca s maloletou sa neupravuje. II. Otec je oprávnený s maloletou uskutočňovať videohovory prostredníctvom elektronickej aplikácie na prenos zvuku a obrazu každú stredu v čase od 16:00 hod. do 16:15 hod., otec je povinný zabezpečiť a odovzdať matke elektronické zariadenie pre tento účel. Podaný návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy práv a povinností k maloletej A. nastala taká zmena pomerov, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu a to aj prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý s návrhom vo veci samej taktiež podala. Matka mala za to, že rodičovskou dohodou upravený styk otca s maloletou nie je v jej záujme. Matka má za to, že od počiatku styk otca s maloletou prebiehal problematicky. Otec na osobných stretnutiach starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, čím vážne ohrozuje jej život a zdravie, pričom otec tieto stretnutia využíva ako zámienku na vyvolanie konfliktu medzi ním a matkou, matku napáda priamo pred očami maloletej tak psychickými ale aj fyzickými útokmi. Otec maloletú často necháva bez dozoru, uprostred cesty, čím vážne ohrozuje jej život a zdravie. Matka má za to, že styk otca s maloletou nie je v záujme maloletej, lebo otec nie je schopný sa o dieťa postarať, koná nezodpovedne, čím maloletú ohrozuje na živote a zdraví. Rodičia majú diametrálne odlišný pohľad na starostlivosť a výchovu, pričom otec nie je schopný s matkou komunikovať ani spolupracovať. Otec bez vedomia matky maloletej navštevuje vešticu, pri stretnutiach s maloletou často nad ňou máva rukami a používa nejaké slovné ,,zaklínacie“ formulky. Z takéhoto správania otca má matka strach a nepovažuje ho za zdravé. Matka má za to, že konanie otca je úmyselné s cieľom vystresovať, trápiť, ubližovať až terorizovať matku, nakoľko nie je stotožnený a vysporiadaný s rozpadom ich vzťahu. Je zarážajúce, že za týmto účelom je schopný ohrozovať svoje dieťa, čo v matke vyvoláva dôvodnú obavu, čoho všetkého je ešte otec schopný. Na stretnutie bola minimálne päťkrát nútená privolať políciu, nakoľko otec porušoval súdne rozhodnutie, kedy utiekol s maloletou, napádal ju slovne, vyhrážal sa jej, že ublíži jej a jej rodine, psovi, a to aj fyzicky, kedy matku úmyselne sácal a vyvolával v nej obavu z možného ublíženia zo strany otca. Otec matku maloletej napadol už aj v minulosti dňa 19.12.2019, kedy ju päsťou udrel do oblasti tváre s dobou liečenia 10 dní, z ktorého dôvodu na základe matkou podaného trestného oznámenia je voči nemu vedené priestupkové konanie pred Okresným úradom M. C. N.. Matka pritom v tom čase mala v náručí maloletú a napriek tomu sa otec neštítil matku fyzicky napadnúť pred zrakom maloletej a mohol ju tak tiež ohroziť. Matka dospela do štádia, kedy má zo stretnutia s otcom strach, otec negatívne pôsobí na psychiku matky, čo nepochybne maloletá cíti a je na stretnutiach s otcom plačlivá a po stretnutiach veľmi rozladená. Takéto stretnutia nie sú jednoznačne v záujme maloletej, matka má pri tom za to, že otec nemá skutočný záujem o styk s maloletou, ale jeho cieľom je ubližovať matke, byť v jej prítomnosti a spôsobovať jej stres. Maloletá navštevuje aj psychologickú poradňu L. O. L. a matka chodí na poradňu L. P. C.

v A.. Je preto nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie s cieľom zistiť, či je stretávanie sa otca s maloletou v jej záujme. Matka má za to, že otec nie je vhodným životným príkladom pre maloletú. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že aj keď záujmy detí a rodičov majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže podľa okolností konkrétneho prípadu prevážiť nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality zostáva na vnútroštátnych súdoch, ktoré sú v bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami. Matka zároveň s návrhom vo veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s identickým petitom majúc za to, že osvedčila všetky skutočnosti nevyhnutné pre vydanie takéhoto opatrenia. 2. Uznesením z 28.04.2021 súd ustanovil maloletej A. kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí. 3. Matka bola dňa 12.05.2021 súdom predbežne pred otvorením pojednávania vypočutá. Uviedla, že posledný osobný kontakt otca s maloletou sa realizoval 07.04.2021, ktoré predčasne ukončila z dôvodu, že otec do nej strčil, dcéra začala veľmi plakať, bála sa rovnako ako matka. K uzavretej rodičovskej dohode v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 9P/32/2022 ohľadom úpravy styku súdu uviedla, že k nej pristúpila na základe odporúčania L. L., v ktorej ona doporučila stretávania sa otca s maloletou, preto sa s otcom ako matka chcela dohodnúť, ale potom sa ukázalo, že zámerom otca stretávať sa s maloletou bola len nejaká tyranizácia jej osoby. Styk ako bol upravený v rodičovskej dohode sp. zn. 9P/32/2022 sa nikdy predtým uvedeným spôsobom nerealizoval, v čase schválenia rodičovskej dohody aj otec s takouto úpravou styku súhlasil. Od 07.04.2021 sa styk v zmysle tejto rodičovskej dohody nerealizuje. Cez videohovory len raz. Matka k spolužitiu s otcom v jednej domácnosti uviedla, že v roku 2019 žila spolu s otcom a maloletou vo Q., v jeho penzióne ,,R. Q.“, avšak zhruba od augusta 2019 boli ich vzájomné vzťahy s otcom už negatívne a preto sa väčšinu času ona s maloletou zdržiavali u jej rodičov v L. a do Q. chodila na dva dni v týždni, kedy tam bol aj otec maloletej, ktorý sa vracal z D.. Matka takto do domácnosti otca do Q. chodila do decembra 2019, konkrétne do 19.12.2019, kedy ju otec fyzicky napadol a odvtedy tam nebola. Prvý mesiac od jej odchodu zo spoločnej domácnosti ju otec maloletej kontaktoval takmer denne za účelom aby mu pomohla spravovať penzión, vo februári 2020 sa začal otec dotazoval, aby mu dcéru dala na víkend, maloletá mala narodeniny a chcel ju zobrať ku svojej matke. Maloletá však mala taký strach z mužov, že sa nebola schopná vydržať ani s jej otcom, chcela byť stále na jej rukách, hanbila sa, skrývala sa. A to iba pred mužmi. Následne s ňou začala chodiť p. L. L.. Kontakt maloletej so starou matkou zo strany otca bol pred ich odchodom zo spoločnej domácnosti minimálny, pracovala v D. ako opatrovateľka, bola veľmi často preč, o svoju vnučku nejaký veľký záujem neprejavovala, na jej prvé narodeniny jej neposlala nič a ani na Vianoce. Po rozhodnutí sp.zn. 9P/11/2020 otec svoju matku na prvý 3 či 4 stretnutia priviezol so sebou, počas týchto stretnutí si ju tak otec ako aj stará matka zo strany otca natáčali, slovne urážali, vyčítali jej odchod od otca maloletej, že je zlá a pod.. Matka uviedla, že jej vzťah k starej matke maloletej zo strany otca nie je takmer žiadny, bola s ňou minimálne. Je to pre maloletú v podstate cudzí človek, ani si na ňu dcéra nepamätá, resp. nemá s ňou žiadne zážitky Myslí si, že ju ona pravdepodobne nemala moc rada , chcela ju z domu vyštvať, bol medzi nimi konflikt v lete 2019, kedy jej stará matka zo strany otca povedala, aby si zbalila veci a vypadla. Vzťah otca so starými rodičmi maloletej zo strany matky bol tiež minimálny. Možno pár krát sa stretli, on sa kontaktu s nimi vyhýbal. Od 07.04.2021 otec maloletej s matkou prestal komunikovať. Matka záverom svojho predbežného výsluchu uviedla, že jej vzťah s otcom maloletej bol pre ňu ako dospelého človeka psychický náročný a domnieva sa, že tieto praktiky, ktoré praktizoval otec na nej počas ich vzťahu, že by robil aj dcére. Pretože sa neštítil to robiť ani svojej matke, ktorá bola tiež svojim manželom týraná. Má za to, že znalecké dokazovanie je nutné. 4. Otec sa k písomnému návrhu matky nevyjadril, reagoval až na zápisnicu k predbežnému výsluchu matky maloletej dňa 12.05.2021 a to podaním z 22.06.2021, kedy uviedol prostredníctvom svojho zástupcu, že v roku 2020 kedy bola schvaľovaná rodičovská dohoda aj ohľadom styku súhlasil s tým, aby bola matka pri styku prítomná a domnieval sa, že takáto forma styku bude v najlepšom záujme maloletej. Prítomnosť matky pri styku sa však ukázala ako problematická a nežiadúca, zo strany matky otec eviduje vážny komunikačný problém, matka počas styku s otcom absolútne nekomunikuje, otca ignoruje, resp. na neho agresívne verbálne alebo aj fyzický útočí, napr. dá si sluchadlá do učí a na nič otcovi neodpovedá a to ani ohľadom maloletej. Popiera tvrdenia matky, že nevie zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú počas realizácie styku. Otec s rodičovskou dohodou v konaní sp. zn. 9P/11/2020 súhlasil, domnieval sa, že styk bude bezproblémový, postupom času sa však ukázalo, že matka akúkoľvek snahu otca o styk s maloletou sabotovala a tento stav pretrváva. Otec vylučuje možnosť pokračovania styku s maloletou v prítomnosti matky resp. starých rodičov zo strany matky, čo by poviedlo jednoznačne

k ďalším konfliktom a obvineniam zo strany matky. Otec je t.č. pracovne dlhodobo v zahraničí, od 18.06.2021 sa vracia na územie SR a má záujem zabezpečovať styk s maloletou a byť jej plnohodnotným otcom, od 29.06.2021 si otec prenajal byt v L.. Otec opakovane matku žiadal o kontakt s maloletou a aj kuratelu, ale jeho snahy boli zo strany matky zmarené. Matka si vždy našla zámienky, aby sa styk nezrealizoval a ak sa aj zrealizoval, matka ho sabotovala. Tvrdenia matky o osobných útokoch otca na matku sú účelové a vykonštruované, dňa 07.04.2021 sa otec matky ani len nedotkol pričom ako išli po ulici, ona začala z ničoho nič bezdôvodne kričať o pomoc, keďže sa matka takto správala aj minulosti otec od matky začal utekať smerom preč, aby ho neobvinila z fyzického napadnutia. Matka zobrala kočík a utekala s maloletou na opačnú stranu. Otec volal políciu. Potom, ako sa otec k matke chcel priblížiť začala ,,hrať divadlo“ a kričať, je potrebné si uvedomiť, že matka je profesionálna herečka a aranžovanie a vytváranie obdobných situácií dokonca profesionálne vyučuje. Otec ďalej kategoricky odmieta, že by matku fyzicky alebo slovne napádal. Matka tieto útoky zo strany otca finguje a hrá a následne na otca podáva šikanózne trestné oznámenia a voči takémuto konaniu matky je problematické sa brániť. Zo strany matky ide o účelové konanie s cieľom vytvoriť o otcovi obraz ,,násilníka“, ,,kriminálnika“ a týmto spôsobom ho odstrániť zo života maloletej. Otec primárne žiada o osobný kontakt s maloletou, resp. videokontakt realizovať len ako doplnkový, otec má za to, že elektronická komunikácia bude s vekom dieťaťa efektívnejšia. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že stará matka zo strany otca o maloletú záujem nemá. Ona má práveže mimoriadny záujem o styk s maloletou, do Q. chodievala primárne za vnučkou, nie za synom, ako sa to snaží navodiť matka. Záujem starej matky zo strany otca bol práve naopak enormný, čo matke veľmi vadilo. Má s vnučkou vybudovaný pekný vzťah. Ale matka bráni aj starej matke v styku s vnučkou. Prvé narodeniny maloletej rodičia oslavovali v J. a oslavy sa zúčastnila aj stará matka zo strany otca, maloletá dostala 3 torty, veľa darčekov, stará matka sa s maloletou stretávala aj počas Vianoc a aj so súrodencami otca. Otec má sústavný záujem a snahu byť s maloletou v kontakte. Matka sa snaží navodiť dojem, že otec sa s rozpadom vzťahu s matkou nevyrovnal a stretnutia s dcérou využíva ako zámienku na vyvolanie konfliktov. Toto tvrdenie matky je účelové a tendenčné. Otec preto žiada, aby sa styk realizoval v neprítomnosti matky maloletej a nevidí žiadny relevantný dôvod na to, aby prebiehal v prítomnosti matky. Otec si zariaďuje prenájom bytu v L., kde bude mať dcéra vlastnú izbu a kde bude prebiehať jeho styk s maloletou. K tvrdeniu zástupcu matky, že mal byť hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení uviedol, že ide o závažné a šikanózne tvrdenie, bez dôkazu s cieľom poškodiť otca. Otec odmieta, že v čase spolužitia s matkou ju mal týrať, fyzicky napádať, ide o vykonštruované tvrdenia matky. Nemožno obmedzovať alebo zakazovať styk otcovi s maloletou zo strany matky len na základe nezhôd medzi rodičmi. Doterajšie správanie matky je možné vnímať ako postupné a cielené správanie matky s úmyslom otca vylúčiť z výchovného pôsobenia na maloletú a vylúčiť ho zo života maloletej. Otec navrhol upraviť styk v každom kalendárnom týždni vždy v stredu od 15:00 hod. do štvrtku do 7:00 hod. s preberaním a odovzdávaním v predškolskom zariadení. Zároveň navrhol úpravu počas prázdnin a sviatkov v kalendárnom roku. 5.Návrhom zo dňa 17.06.2022 matka maloletej z dôvodu zmeny svojho bydliska a bydliska maloletej navrhla, aby konajúci súd predmetné konanie postúpil na miestne a vecne príslušný súd podľa bydliska mal. dieťaťa a matky na Okresný súd Bratislava I. a v prípade, ak súd neuzná dôvody na postúpenie veci na Okresný súd Bratislava I. berie matka návrh v celom rozsahu späť a žiada toto konanie zastaviť. Otec v podaní z 24.06.2022 vyjadril nesúhlasil s prenesením miestnej príslušnosti na Okresný súd Bratislava I. Matka ho o zmene trvalého bydliska maloletej vopred neinformovala, pričom podľa jeho názoru nie je v záujme maloletej, aby znovu menila svoj pobyt. Matka ho neinformovala ani o zamýšľanej zmene predškolského zariadenia, kedy otec ďalej udáva, že až z emailovej správy právnej zástupkyne matky z 20.06.2022 sa otec dozvedel, že matka uzavrela zmluvu s predškolským zariadením B. škôlka so sídlom B. XX, H.. Matka nemala súhlas otca na zmenu bydliska mal. A. ani s jej prihlásením do iného predškolského zariadenia a mala podať návrh na Okresný súd Prievidza na rozhodnutie o podstatnej veci, týkajúcej sa maloletej. Matka tak nezákonným spôsobom zmenila okolnosti, podľa ktorým sa posudzuje miestna príslušnosť. Zmena miestnej príslušnosti nie je v záujme maloletej. Matka v rozpore so zákonom vytrhla dieťa z prostredia L., ktoré maloletá dôverne poznám, pričom ničím nepreukázala, že by sa novom mieste pobytu mala v úmysle zdržiavať natrvalo. Z potvrdenia o pobyte matky na č.l. 871 aj maloletej na č.l. 872a vyplýva, že mali nahlásené miesto prechodného pobytu ako H. XXXX/XXX, H. S. od 29.06.2022 do 31.12.2027. Uznesením zo dňa 30.06.2022, č.k. 18P/16/2021 – 873 Okresný súd Prievidza preniesol príslušnosť na Okresný súd Bratislava I., ktorý vyslovil nesúhlas s prenesením príslušnosti. Uznesením zo dňa 31.08.2022, č.k 2NcC/11/2022 - 1020 Krajský súd v Bratislave vyslovil, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava I. s prenesením miestnej príslušnosti na Okresný súd Bratislava

I. je dôvodný a na konanie je príslušný Okresný súd Prievidza. Konaniu na Okresnom súde Prievidza bola pridelená nová sp. zn. 18P/43/2022. 6.Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/38/2021-14 zo dňa 15.11.2021 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd zakázal žalovanému ( otcovi maloletej ) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu (matku maloletej) a maloletú A. a aby zakázal priblížiť sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov zamietol. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 04.03.2022 predmetné uznesenie okresného súdu potvrdil. 7.Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13C/16/2022 zo dňa 02.06.2022 súd návrh matky a maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd zakázal žalovanému ( otcovi maloletej ) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu (matku maloletej) a maloletú A. a aby zakázal priblížiť sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov zamietol. 8.Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 04.07.2022, č.k. 9C/32/2022-66 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému ( otcovi maloletej) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu 1/ ( matku maloletej) ako aj žalobkyňu 2/ ( maloletú A. A.),zároveň žalovanému zakázal približovať sa k matke a maloletej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Matke bola uložená povinnosť v lehote 30 dní podať na vecne a miestne príslušnom súde návrh na zákaz styku otca s maloletou žalobkyňou 2/. 9.Návrh matky maloletej zo dňa 21.09.2022, podaný na Okresný súd Bratislava I. o zákaz styku otca s maloletým dieťaťom bol postúpený na Okresný súd Prievidza, kde bol zapísaný pod sp. zn. 12P/47/2022, na návrh zákonného sudcu v senáte 12P, bolo toto konanie spojené na spoločné konanie ku konaniu sp. zn. 18P/43/2022 uznesením zo dňa 14.10.2022. 10.Dňa 21.12.2022 podala na Okresnom súde Bratislava I. matka maloletej návrh na nahradenie súhlasu otca so zmenou bydliska maloletej, nahradenie súhlasu otca s presťahovaním mal. A. a na nahradenie súhlasu otca k návšteve predškolského zariadenia. Tento návrh bol postúpený na Okresný súd Prievidza, zapísaný bol pod sp. zn. 18P/1/2023, ktoré konanie bolo následne spojené na spoločné konanie ku konaniu sp. zn. 18P/43/2022 uznesením zo dňa 11.01.2023. 11.Podaním z 10.05.2023 matka navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 200,- eur ( rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/11/2020-173 zo dňa 2.6.2020) na sumu 450,- eur mesačne od podania návrhu na súde. Podaný návrh odôvodnila zmenou pomerov na strane maloletej a to predškolská MŠ, náklady spojené s bývaním, a iné výdavky. Doteraz realizovaná vyživovacia povinnosť otca nepostačuje na úhradu oprávnených nákladov maloletej vzhľadom k jej potrebám. Matka nemá dostatok finančných prostriedkov ani úspor, z ktorých by dokázala hradiť zvýšené výdavky na vzdelanie maloletej, nevie dieťa zaradiť s účinnosťou od 15.05.2023 do štátneho predškolského zariadenia , advokát otca nereaguje na podaný návrh riešenia. Matka nemôže byť v týchto situáciách rukojemníkom, preto žiada zvýšiť výživné od podania návrhu na súd. Výdavky vyčíslila za prenájom bytu 360,- eur, do fondu opráv 150, - eur mesačne, čistiace a pracie prostriedky 50,- eur mesačne, náklady na auto spolu 316, 23 eur mesačne z toho podiel na maloletú 105,41 eur a výdavky na maloletú v sume 1240,eur mesačne ( strava doma 300,- eur, škôlka 630,- eur, oblečenia a obuv 60,- eur, drogéria/hygiena 20,- eur, lieky a vitamíny 20, -eur, voľný čas – ihrisko, aquapark, posedenie s deťmi, športové aktivity, detské akcie, koncerty, detské oslavy a darčeky pre kamarátov 100,- eur mesačne, krúžky ( angličtina, logopédia, tanečná). 12.Podaním z 29.12.2023 otec podal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti otca na sumu 30% sumy životného minima s účinnosťou od 29.12. 2023, návrh odôvodnil tým, že na jeho strane došlo k zmene pomerov, ktorá podstatne oslabila jeho schopnosť platenia výživného. Došlo k výraznému zhoršeniu jeho zdravotného stavu od 25.12.2022 doposiaľ. Dňa 25.12.2022 bol z dôvodu náhlej poruchy vedomia v trvaní 5-7 minút s manifestnou kŕčovou aktivitou a pohryzením jazyka prevezený ako akútny stav RZP na jednotku intenzívnej starostlivosti Neurologickej kliniky G. C. T. kde bol hospitalizovaný do 30.12.2022 a prepustený do domácej liečby, následne bol opakovane hospitalizovaný od 15.03.2023 do 20.03.2023. V prepúšťacej správe je záver, že išlo o prekonanie epileptického záchvatu neznámeho charakteru, neznámej dĺžky trvania s pohryzením jazyka a nálezom na EEG vyšetrení. V priebehu roka

2023 otec absolvoval množstvo vyšetrení u odborníkov, ale jeho zdravotné problémy sa napriek tomu nepodarilo odstrániť a naďalej trvajú, stratil na váhe cca 20kg, vo zvýšenej unaviteľnosti, v problémoch s pamäťou, v ťažkostiach v oblasti koncentrácie pozornosti, jazyka a verbálnej plynulosti, v mimovoľných pohyboch trasení oboch horných končatín, spomalenom psychomotorickom tempe, po psychickom vypätí sa u neho vyskytujú epileptické záchvaty s aurou ( mdlobami, pocitmi odpadnutia) a tiež v tom, že pri stoji a chôdzi máva tendenciu k pádu. Jednoznačnú príčinu porúch vedomia sa doposiaľ nepodarilo zistiť a to ani pomocou hipoterapie, aromaterapie, akupunktúry. Jeho zdravotný stav je vážny a dlhodobo ho obmedzuje v obvyklom spôsobe života. Od 03.01.2023 je práceneschopný s jediným zdrojom jeho príjmu a to nemocenskou dávkou vo výške 333,46 eur mesačne. Hoci je podnikateľský subjekt ( G. A. – C., S.: XXXXXXXX) nemôže v súčasnosti vykonávať podnikateľskú činnosť aktívne, lebo zdravotný stav mu to nedovoľuje, v roku 2023 nedosiahol žiaden zisk z podnikania ani príjem z pracovnej činnosti. Dňa 29.06.2023 mu bol zadržaný vodičský preukaz, lebo nespĺňa podmienku zdravotnej spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Pri chôdzi a v stoji má tendenciu k pádu, chôdza je opatrná. Jeho zdravotný stav sa narušil aj pod vplyvom konfliktov s matkou maloletej, ktorá robila všetko pre to, aby mu zamedzila možnosť stretávať sa s maloletou, podávala na neho opakované trestné oznámenia, ktoré boli vyhodnotené ako bezdôvodné a zo strany OČTK odmietnuté. Z dôvodu náhleho zhoršenia pamäti bol v roku 2023 nútený zanechať aj štúdium práva na univerzite A. Q. C. E. U. Q. H., ktoré začal v roku 2022, nebol schopný si zapamätať učivo. Výrazné problémy s pamäťou mu nepohlo zmierniť ani absolvovanie kurzu tanca, tieto tréningy pre zvýšenú unaviteľnosť postupne kondične nezvládal a nedokázal v nich pokračovať. Ďalšia zmena pomerov nastala v tom, že v súčasnosti býva u rodičov v dome, ktorý je ich vlastníctvom. Spočiatku mu rodičia boli nápomocní pri hradení jeho každomesačných nákladov, bývanie mu poskytovali bezplatne ako aj stravovanie, to už ale neplatí, sú v dôchodkovom veku a tento stav si už viac nemohli dovoliť ( bezplatné stravovanie a bývanie, kupovanie výživových doplnkov) a od novembra 2023 si voči nemu už nárokujú titulom stravovania a v domácnosti sumu 200,- eur a titulom bývania sumu 350,- eur mesačne. Už i táto zmena je likvidačná pre otca, vzhľadom na jediný príjem formou nemocenskej dávky, podporné obdobie na jej poberanie uplynie 1.1.2024, týmto dňom otcovi zaniká nárok na nemocenské, čím dochádza k úplnej strate jeho jediného príjmu. Otec sa fakticky dostal do platobnej neschopnosti a je tu reálne riziko ohrozenia jeho samotnej existencie, lebo výška jeho mesačných výdavkov je vyššia ako výška jeho príjmu. Preto nie je v jeho súčasných možnostiach ani prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne ktorá s ohľadom na jeho pomery a možnosti má likvidačný charakter a nezohľadňuje súčasný stav veci a jeho súčasné majetkové, príjmové a osobné pomery. Pričom u otca ide o stav, ktorý vznikol objektívne bez jeho zavinenia. Otec zároveň poukázal aj na zmenu pomerov, ktorá nastala na strane matky maloletej, ktorá podniká v H. pod obchodným menom B. C. D. E. F., K., S.: XXXXXXXX. Otec predložil zmluvu o dielo a licenčnú zmluvu uzavretú matkou s Národným osvetovým centrom, s dohodnutou odmenou za vytvorenie, realizácie a použitie diela 500,- eur, matka je štatutárnym zástupcom P. V. V. P. S.: XXXXXXXX, ktoré združenie v roku 2023 uzavrelo tiež viaceré zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov ako dotácia vo výške 7000,- eur, 5500,- eur, 2000,- eur, zmluvu o poskytnutí dotácie 200,- eur, zmluva o poskytnutí finančného grantu vo výške 500,- eur, matka ponúka online doučovanie za cenu od 40,- eur / hodina. Príjem matky sa zvýšil aj v dôsledku štátnych sociálnych dávok prídavok na dieťa ma od 1.1.2023 vyšší o 35,05 eur v porovnaní s rokom 2020,- eur ( výška príspevku bola 24,95 eur), daňový bonus sa od 01.01.2023 zvýšil na 140,- eur mesačne. Matka už nie je samoživiteľkou, vydala sa, čím má výrazne znížené náklady na bývanie a domácnosť, hradí ich pomerne s manželom. Nevlastní už ani psa, teda v tejto súvislosti sa jej náklady znížili. S poukazom na všetko uvedené otec žiada znížiť výživné na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa odo dňa dourčenia tohto návrhu t.j. od 29.12.2023. 13.K návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti sa podaním z 08.01.2024 vyjadrila matka, tvrdila, že otec maloletej bol majiteľom nehnuteľnosti R. Q., ktorú predal a doteraz nemá zdokladované, ako naložil s inkasovanou kúpnou cenou, nech to otec preukáže. Otec navštevuje zahraničné pobyty, dovolenky, aktivity mimo EÚ, kde ponúka investície v podobe prenájmov, naposledy v Latinskej Amerike. Momentálny stav, ktorý otec vykresľuje matka hodnotí ako snahu vyhnúť sa trestnému stíhaniu s možným následkom, ktoré z uvedeného konania otcovi hrozia, vzhľadom na štádium tohto konania a výsledky dokazovania. Matka tvrdí, že otec má vysoko nadštandardné príjmy, prevyšujúce príjmy bežného občana. 14.V podaní zo dňa 11.01.2024 otec poprel tvrdenia matky k jeho pomerom. Vyjadril sa, že esenciálne oleje a výživové doplnky boli kupované z peňažných prostriedkov jeho rodičov a všetky produkty boli kupované za nižšiu kúpnu cenu teda za zvýhodnené ceny. Rezolútne odmieta, že navštevuje zahraničné

pobyty, dovolenky, aktivity mimo EÚ a ponúka investície v podobe prenájmov. Ide o tvrdenie nepravdivé a nereálne, matkou ničím nepreukázané, nech uvedie a preukáže o aké konkrétne investície sa má jednať, v akej krajine, kedy, prenájom čoho. Matka zavádza súd v tom smere, že stav trestného stíhania sa posunul do štádia, ktoré by mohlo zakladať dôvod na úvahy o možných snahách otca vyhnúť sa trestnému stíhaniu a možným následkom. Pravdou je, že trestné konanie, vedené na OR PZ v M. C. N. pod sp. zn. ČVS: ORP-298/1-VYS-ZH-2021 sa od 31.03.2022 do súčasnosti nachádza v rovnakom štádiu a to v prípravnom konaní po vznesení obvinenia a teda otec má aj naďalej postavenie obvineného , nie obžalovaného, ani odsúdeného. Sumár matkou uvádzaných vedome nepravdivých tvrdení je natoľko veľký, že nie je vylúčené, že sa matka mohla nimi dopustiť aj trestného činu ohovárania podľa § 373 Trestného zákona, preto otec vyzýva matku, aby buď predložila dôkazy o svojich tvrdeniach, ale sa otcovi za ne ospravedlnila. Z odvolania otca z 12.02.2024 vyplýva tvrdenie otca, že je vlastníkom účtu vo Fio banka, a.s. ale na tomto účte nemá disponibilný zostatok 10 000 eur, ako to súd nesprávne tvrdí, ale dlhodobo má na účte 10,- eur, na účte v ČSOB ma zostatok 6,22 eur a na úšte 365.bank, a.s. nemá žiadne finančné prostriedky. V mBank S.A. má zostatok 1984,60 eur, preto celkový zostatok na jeho účtoch je 2000,82 eur. Zopakoval tvrdenie, že jeho aktuálny výdavok na bývanie a stravu má 550,- eur , výživné na maloletú 200,- eur a nedisponuje v súčasnej dobe žiadnymi finančnými prostriedkami z predaja nehnuteľnosti R. Q., túto predal na základe kúpnej zmluvy z 20.01.2021 spoločnosti H. s.r.o., od predaja už uplynula značná doba troch rokov, predajom získané finančné prostriedky už boli spotrebované, časť bola použitá na províziu realitnej kancelárii, časť na uhradenie súdom stanoveného výživného na maloletú, časť na hradenie každomesačných výdavkov otca ( strava, oblečenie, obuv, hygienické potreby, drogéria, telefón, zdravotná starostlivosť, voľnočasové aktivity, prenájom bytu v L. a vo Q., na hradenie nákladov spojených so zahraničnými dovolenkami v Chorvátsku, v Bosne a Hercegovine spoločne s priateľkou otca, spoločné výlety a dovolenky v Českej republike, Rakúsku, Maďarsku, Slovensku, pobyt v Dominikánskej republike. Časť na splatenie spotrebného úveru, časť na hradenie poplatkov za súdne a iné konania, trovy znaleckého dokazovania, cestovné výdavky a väčšiu časť predajom získaných peňažných prostriedkov použil na vrátenie požičaných peňazí, ktorý mu pomohli v začiatkoch podnikaní a to rodičom, bratovi, osobám v blízkom rodinnom a kamarátskom vzťahu. Žiadne podnikateľské aktivity od roku 2018 v zahraničí nemal. Je pravdou, že vycestoval do Dominikánskej republiky, avšak v nej sa mu nepodarilo zahájiť žiadne podnikateľské aktivity, oboznamoval sa tam s tamojším prostredí, vyhodnocoval tamojšie exotické podnikateľské prostredie, svoje podnikateľské možnosti. Jeho podnikateľské aktivity ale zmarila pandémia koronavírusu a na základe upustenia od úvah podnikať v Dominikánskej republike bol jeho ďalší pobyt v krajine zameraný výsostne už len na spoznávanie krajiny a cestovanie po nej s priateľmi pričom precestoval jej veľkú časť v období od 12.04.2021 do 17.06.2021 a následne ešte v období od 23.11.2021 do 10.12.2021 kedy tam strávil dovolenku. Teda pobyty v Dominikánskej republike mu nepriniesli žiadne príjmy. Podnikateľskú činnosť pod obchodným menom G. A. C. vo všetkým predmetoch podnikania ukončil k 01.02.2024. Podal si žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Naopak matka už vykonáva svoju podnikateľskú činnosť aj v Rakúsku v K., čo evidentne súdu zamlčala. V doplnení odvolania z 27.02.2024 otec uviedol, že jeho aktuálny zostatok na účtoch je 442,81 eur, k 16.02.2024 došlo k ukončeniu jeho práceneschopnosti, od 17.02.2024 bol zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dňa 20.02.2024 podal žiadosť Sociálnej poisťovni o priznanie invalidného dôchodku, a toho istého dňa požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. T. o preukaz ZŤP a parkovací preukaz ZŤP. 15.K odvolaniu otca sa vyjadrila matka podaním z 14.03.2024, v ktorom uviedla, že považuje návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zníženie jeho vyživovacej povinnosti za šikanózny, plný nejasností, rozporov a nepravdivých tvrdení. Otec doteraz nezdokladoval ako naložil s inkasovanou kúpnou cenou z predanej nehnuteľnosti ( jej cena sa pohybuje min. od 500 000 eur a vyššie), otec účelovo zahmlieva jeho skutočné príjmy aj výdavky. Matka má za to, že značný finančný obnos s tejto kúpnej ceny má otec uložený v kryptomene a iných alternatívnych menách vrátane zlata. Otec trávi čas na dovolenkách, míňa peniaze aj na aktuálnu partnerku a na druhej strane neprispieva maloletej dcére na oprávneného náklady a výdavky. Matka bola nútená z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov ukončiť nájom bytu na B. E. XX/X, H. a využiť bývanie u svojej tety, bola nútená rozšíriť svoje podnikateľské aktivity aj na územie mimo SR a od 01/2024 si založila živnosť v D., matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nemá žiadne hodnotné hnuteľné veci. Otec nijakým spôsobom nereagoval na požiadavku matky a jej advokátky, aby sa podieľal zvýšenou mierou na základoch na zabezpečenie výživy mal. A.. Zvýšené výdavky vznikli najmä školným v B. súkromnej škôlke o čom bol otec informovaný aj o výške školného.

16.Z podania matky z 05.06.2024 vyplýva tvrdenie matky, že otec maloletej doručil do predškolského zariadenia v K. email v nemeckom jazyku, z čoho matka vyvodzuje, že maloletá aj jej matka sú v permanentnom monitorovaní, otec vo svojich vyjadreniach uvádza informácie, ktoré nie sú všeobecne známe, matka tvrdí, že otec disponuje všetkými informáciami o pohybe, pobyte, aktivitách maloletej a rodiny matky maloletej vrátane manžela matky a blízkeho okolia. Starý otec zo strany matky poskytol matke do užívania byt, ktorý sa nachádza v meste K. v Rakúsku, ktorý mu bol pridelený, stará matka zo strany matky pravidelne mesačne zabezpečuje nákupy, oblečenie, hračky, pomôcky a potreby pre krúžky v sume nad 250,- eur ako aj poskytuje matke sumu cca 1000,- eur mesačne na zabezpečenie nákupov, hradenia nákladov na cestovné výdavky, stravu a podobne. Pre časovú tieseň nie je predložený dôkaz o vlastníctve bytu v meste K. starým otcom zo strany matky. Čo sa týka predloženia faktúr z podnikania matky maloletej, táto nemá po otvorení živnosti v Rakúsku matka nemá aké faktúry doložiť, nemá ešte žiadne zdaniteľné príjmy a z dôvodu časovej tiesne matka k termínu súdneho pojednávania nevie zadovážiť ani faktúry za rok 2023. 17.Súd vec prejednal na súdnych pojednávaniach, vykonal dokazovanie a rozhodol vo veci samej na súdnom pojednávaní dňa 06.06.2024 v neprítomnosti matky a jej právnej zástupkyne. K vznesenej námietke zaujatosti voči sudkyni sa súd podrobne vyjadril v úvode súdneho pojednávania dňa 06.06.2024 ( jeho prepis na č.l. 2059 ) a taktiež zdôvodnil, prečo nevyhovel žiadosti matky o odročenie tohto súdneho pojednávania. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchmi rodičov, prednesmi ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, znaleckým dokazovaním, oboznámením obsahu listinných dôkazov a to najmä listinami: Č.l.2 návrh matky z 23.04.2021 na zmenu úpravy práv a povinností k MD, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia Č.l. 8 predvolanie matky MD na prejednanie priestupku z 30.3.2021 na Okresný úrad M. C. N. Č.l. 9 psychologická správa ohľadom maloletej A. z 21.09.2020 od L. L. Č.l. 9 opak potvrdenie o konzultáciách v poradni L. P. C. z 06.11.2020 Č.l.10 výpis zo zdravotnej dokumentácie matky MD z vyšetrenia 20.12.2019 B. B. D. Č.l.10 opak ošetrujúci lekár pre dospelých F. B. Č.l. 11 oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu z 17.5.2020 dňa 19.12.2019 Č.l. 18 uznesenie o ustanovení Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolízneho opatrovníka Č.l. 36 správa o prešetrení pomerov z 19.05.2021 Č.l. 28 opak žiadosť otca MD adresovaná kolíznemu opatrovníkovi z 4.5.2021 Č.l. 45 rozsudok 9P/11/2020 z 2.6.2020 Č.l. 47 zápisnica o predbežnom výsluchu matky MD 12.05.2021 Č.l. 51 emailové oznámenie otca z 16.05.2021 Č.l. 53 uznesenie o neodkladnom opatrení z 21.05.2021 Č.l. 78 vyjadrenie otca k zápisnici o pojednávaní z 22.06.2021 Č.l. 124 informácia kolízneho opatrovníka z 25.06.2021 Č.l. 126 správa od Orchidea n.o. k poradenstvu rodičov z 25.06.2021 Č.l. 138 zápisnica o pojednávaní 30.06.2021 Č.l. 141 zmluva o nájme bytu otca MD na adrese L. E. B. od 29.06.2021 do 30.06.2022 Č.l. 147 prepis zvukového záznamu poj. 30.06.2021 Č.l. 162 Uznesenie o neodkladnom opatrení z 30.06.2021 Č.l. 170 predloženie zoznamu otázok na súdneho znalca od PZ matky ( JUDr. H.) z 19.07.2021 Č.l. 174 návrh otázok od na znalca od PZ otca z 20.07.2021 Č.l. 182 odpoveď Okresného úradu M. C. N. konanie OU-ZH-OVVS-2021/008048 zo dňa 19.7.2021 Č.l. 184 správa o šetrení úradom práce z 23.07.2021 Č.l. 196 súhlas súdnej znalkyne L. N. s jej ustanovením do konania elektronickým podaním z 5.8.2021 Č.l. 197 uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania z 6.8.2021 Č.l. 201 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 9.8.2021 na úpravu styku Č.l. 211 sms komunikácia otca a matky ohľadom realizácie styku Č.. 216 fotografie maloletej Č.l. 218 správa od pediatra k zdravotnému stavu maloletej z 12.08.2021 Č.l. 220 vstup Okresnej prokuratúry Prievidza do tohto konania podaním z 12.08.2021 Č.l. 221 uznesenie o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 18.08.2021 Č.l. 236 správa úradu práce z 31.08.2021 Č.l. 264 z 20.09.2021 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia k úprave styku

Č.l. 274 správa z psychologického vyšetrenia MD od L. L. z 24.8.2021 Č.l. 286 čestné prehlásenie D. B. W. Č.l. 287 potvrdenie OR PZ o prijatí trestného oznámenia od matky MD vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby , ktoré bolo odstúpené na odbor kriminálnej polície v M. C. N. Č.l. 294 správa kolízneho opatrovníka z 30.09.2021 Č.l. 313 predbežná správa z poradenského procesu v Orchidea n.on z 29.9.2021 Č.l. 315 správa úradu práce 04.10.2021 Č.l. 322 návrh matky na zmenu kolízneho opatrovníka z 8.10.2021 Č.l. 325 uznesenie o neodkladnom opatrení z 11.10.2021 Č.l. 333 správa kolízneho opatrovníka z 21.10.2021 Č.l. 340 odvolanie matky proti uzneseniu o neodkladnom opatrení podané 22.10.2021 Č.l. 351 uznesenie o začatí trestného stíhania pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby M. C. N. z 15.10.2021 Č.l. 357 správa kolízneho opatrovníka z 28.10.2021 Č.l. 362 opak správa priebežná z poradenského procesu Orchidea n.o. Č.l. 369 uznesenie o zamietnutí návrhu matky na zmenu kolízneho opatrovníka Č.l. 373 vyjadrenie kolízneho opatrovníka z 4.11.2021 k odvolaniu Č.l. 381 vyjadrenie otca k odvolaniu z 19.11.2021 Č.l. 393 podanie matky z 23.11.2021 vyjadrenie matky, návrh na zrušenie neodkladného opatrenia o výchovnom opatrení, návrh na výmenu kolízneho oparovníka Č.l. 399 správa kolízneho opatrovníka z 30.12.2021 a 30.11.2021 Č.l. 432 priebežná správa od Orchidea n.o. 29.11.2021 a 29.12.2021 Č.l. 502 správa kolízneho opatrovníka z 28.01.2022 Č.l. 552 vyjadrenie matky k vyjadreniu otca k odvolaniu matky z 18.2.2022 Č.l. 555 zápisnica o prejednaní priestupku M. C. N. - výpoveď otca z 27.9.2021 Č.l. 557 záznam o zdraví a chorobách dieťaťa Č.l. 564 PhDr. L. kontrolné vyšetrenie Č.l. 573 správa kolízneho opatrovníka z 18.02.2022 Č.l. 576 správa kolízneho opatrovníka z 25.02.2022 Č.l. 577 priebežná správa Orchidea n.o. 25.2.2022 Č.l. 630 vyjadrenie otca z 4.3.2022 Č.l. 638 prepis nahrávky z 5.3.2022 Č.l. 641 podanie otca 10.03.2022 Č.l. 642 zápisnica o trestnom oznámení otca z 9.3.2022 Č.l. 645 podanie otca z 16.03.2022 Č.l. 673 podanie otca z 21.03.2022 Č.l. 674 zápisnica o trestnom oznámení otca z 19.03.2022 Č.l. 677 správa kolízneho opatrovníka z 31.03.2022 Č.l. 700 informácia kolízneho opatrovníka z 30.03.2022 o začatí konania 16Em/1/2022 o výkon rozhodnutia Č.l. 708 priebežná správa Orchidea 30.3.2022 Č.l. 713 urgencia otca z 30.3.2022 Č.l. 714 správa kolízneho opatrovníka z 23.3.2022 Č.l. 724 podanie otca z 4.4.2022 Č.l. 726 16Em/1/2022 nariadený výkon uzn. 18P/16/2021-325 z 11.10.2021 uzn. z 31.05.2022 Č.l. 728 zápisnica o trestnom oznámení otca z 2.4.2022 Č.l. 738 oznámenie M. C. N. odbor kriminálnej polície 31.3.2022 dňa 31.03.2022 bolo začaté trestné stíhanie voči otcovi MD za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby Č.l. 745 uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 20.04.2022 Č.l. 761 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 13.04.2022 o zákaz styku vrátane príloh k nemu Č.l. 767 záznam o nazretí do vyšetrovacieho spisu z 11.04.2022 Č.l. 792 vyjadrenie otca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 20.04.2022 Č.l. 796 uznesenie Krajského súdu v Trenčíne návrh matky v odvolacom konaní na nariadenie neodkladného opatrenia z 27.04.2022 Č.l. 809 správa kolízneho opatrovníka z 28.04.2022 Č.l. 828 priebežná správa od Orchidea 30.4.2022 Č.l.837 správa kolízneho opatrovníka z 31.05.2022 Č.l. 839 priebežná správa z poradenského procesu z 30.05.2022

Č.l. 37 náhradný obal podanie matky z 17.06.2022 návrh na postúpenie spisu z dôvodu zmeny bydliska matky a dieťaťa na Okresný súd Bratislava I. I. Záhradnícka 10, BA spolu s späťvzatím návrhu a žiadosť o zastavenie konania Č.l. 39 náhradný obal nájomná zmluva z bytu na B. E. H. z 28.04.2022 Č.l. 43 náhradný obal zmluva o poskytovaní služieb B. škôlka z 26.5.2022 Č.l. 51 náhradný obal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 20.06.2022 k úprave styku Č.l. 55 náhradný obal uznesenie o vznesení obvinenia pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby Č.l. 68 náhradný obal nesúhlas otca s prenesením príslušnosti z 24.06.2022 Č.l. 1018 nesúhlas s prenesením príslušnosti na Okresný súd Bratislava I. z 15.08.2022 Č.l. 1020 uznesenie Krajského súdu v Bratislave, že nesúhlas OS BA I. je dôvodný na konanie je príslušný Okresný súd Prievidza Č.l. 1024 pridelená nová sp. zn. 18P/43/2022 Č.l. 1034 vyjadrenie okresnej prokuratúry z 5.10.2022 Č.l. 1035 vyjadrenie otca k odvolaniu Č.l. 1038 uznesenie 5C/385/2021 z 15.11.2021 Č.l. 1645 uznesenie Krajského súdu v Trenčíne o potvrdení uznesenia 5C/385/2021 04.03.2022 Č.l. 1057 uznesenie z 02.06.2022 sp. zn. 13C/16/2022 Okresný súd Prievidza návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta Č.l. 1088 uznesenie o spojení konania o zmene úpravy rodičovských práv a povinností a návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou ( pôvodná sp. zn. 12P/47/2022) Č.l. 22 Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia Okresným súdom Bratislava I. č.k. 9C/32/2022-66 z 4.7.2022 Č.l. 43 Uznesenie z 31.3.2022 vznesenie obvinenia Č.l. 1141 znalecký posudok od B. Q. U. Č.l. 1185 Krajský súd v Bratislave uznesením z 20.12.2022 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava I. z 4.7.2022 Č.l. 1191 uznesenie o spojení do tohto konania aj konania sp. zn. 18P/1/2023 o udelenie súhlasu so zmenou bydliska maloletej , s presťahovaním maloletej a s umiestnením maloletej do predškolského zariadenia Č.l. 1198 spis 18P/1/2023 odstúpený z Okresného súdu Bratislava ( pôvodná sp. zn. 5P/73/2022 ) návrh matky z 21.12.2022 II. zväzok č.l. 1199 Č.l. 9 náhradný obal potvrdenie o pobyte Č.l. 10 náhradný obal potvrdenie B. J. B. XX, H., Č.l. 32 náhradný obal Zmluva s B. z 26.05.2022 Č.l. 17 náhradný obal uznesenie o rozšírení znaleckej úlohy z 25.01.2023 Č.l. 39 náhradný obal vyplatenie preddavku na znalecké dokazovanie 2.2.2023 vo výške 1500 eur Č.l.47 náhradný obal správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica z 16.02.2023 Č.l.66 náhradný obal Uznesenie Krajského súdu v Bratislave o odmietnutí odvolania povinného ( otca MD) Č.l.95 náhradný obal Návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu z 10.05.2023 Č.l. 104 náhradný obal vyjadrenie otca k návrhu matky na zvýšenie vyživovacej zo dňa 29.05.2023 Č.l. 134A náhradný obal správa o šetrení pomerov u otca z 25.5.2023 Č.l. 144 náhradný obal správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o prešetrení pomerov z 31.5.2023 Č.l. 145 náhradný obal správa Č.l. 149 náhradný obal uznesenie o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zvýšenie vyživovacej povinnsoti z 7.6.2023 Č.l. 155 náhradný obal odvolanie voči uzneseniu matkou z 19.6.2023 Č.l. 160 náhradný obal Faktúra od B. škôlka s.r.o. 04/2023 Č.l. 210 vyjadrenie otca k odvolaniu matky z 24.7.2023 Č.l. 228 náhradný obal Potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ o zadržaní vodičského preukazu z 29.6.2023 Č.l. 251 náhradný obal uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 31.07.2023 Č.l. 258 náhradný obal uznesenie o uložení poriadkovej pokuty matke z 13.09.2023 Č.l. 1225 návrh matky z 19.09.2023 na vyslovenie prípustnosti odvolania proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty, na odklad vykonateľnosti, odvolanie voči tomuto uzneseniu

Č.l. 1286 podanie otca z 29.12.2023 od JUDr. Štefanka - návrh na zníženie vyživovacej povinnosti na sumu 30% sumy životného minima od 29.12.2023 a návrh na nariadenie neodkladného vrátane príloh k aktuálnemu ZS otca MD Č.l. 1331 oznámenie Sociálnej poisťovne otcovi o uplynutí podporného obdobia dňom 1.1.2024 Č.l.1325 čestné vyhlásenie I. A. z 21.12.2023 Č.l. 1332 až 1358 zmluvy o dielo , výpis zo živnostenského registra na osobu matky, o poskytnutí finančných prostriedkov, o poskytnutí dotácie, o poskytnutí grantu, Č.l. 1362 podanie matky z 8.1.2024 Č.l. 1364 vyjadrenie otca z 11.1.2024 Č.l. 1368 až 1376 listinné dôkazy o príjmových pomeroch matky Č.l. 1379 uznesenie o zamietnutí návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca z 24.01.2024 Č.l. 1380 uznesenie o uložení poriadkovej pokuty matke 24.01.2024 Č.l. 1385 správa kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov z 16.01.2024 Č.l. 1392 odvolanie otca z 12.02.2024 vrátane príloh Č.l. 1403 daňové priznanie otca za rok 2023 Č.l. 1421 potvrdenie Okresného úradu C. T. o ukončení podnikania ( G. A. – C. B.) k 1.2.2024 Č.l. 1448 doplnenie odvolania otca z 27.2.2024 Č.l. 1460 vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu z 7.3.2024 Č.l. 1478 vyjadrenie matky k odvolaniu z 14.03.2024 Č.l. 1481 zápisnica ORPZ o výsluchu svedka B. B. L. z 20.2.2024 Č.l. 1485 úradný záznam – pohovor s matkou Č.l. 1491 uznesenie Krajského súdu v Žiline z 19.3.2024 Č.l. 1502 správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o prešetrení pomerov u matky z 13.3.2024 Č.l. 1504 podanie matky z 15.03.2024 Č.l. 1511 znalecký posudok č. 114/2021 od L. N. Č.l. 1596 uznesenie o priznaní znaleckej odmeny vo výške 1981,44 eur z rozpočtových prostriedkov súdu Č.l. 1602 oznámenie kolízneho opatrovníka k znaleckému posudku 19.4.2024 Č.l. 1603 návrh otca na doplnenie dokazovania a vyjadrenie sa k znaleckému posudku z 26.04.2024 Č.l. 1620 podanie matky – odpoveď z 28.05.2024 Č.l. 1622 prihláška maloletého dieťaťa do I. ročníka spádovej základnej školy Č.l. 1625 výpis zo živnostenského registra, Č.l. 1626 daňové priznanie matky za rok 2022 Č.l. 1635 podanie otca z 29.05.2024 Č.l. 1642 stanovisko matky a návrhy na doplnenie znaleckého posudku z 27.05.2024 Č.l. 1650 vyjadrenie otca z 4.6.2024 Č.l. 1653 rozhodnutie o nepriznaní dávky v nezamestnanosti z 14.03.2024 Č.l. 1661 čestné vyhlásenie starého otca zo strany otca z 30.5.2024 Č.l. 1771 preukaz ZŤP otca MD z 10.4.2024 Č.l. 1811 -2012 potvrdenia uskutočnených operácií z účtu v B. Č.l. 2017 úradný záznam k stavu trestného konania ( 10.5.2024 podaný návrh na podanie obžaloby) Č.l. 2018 aktuálne pracovné ponuky z portálu Profesia.sk Č.l. 2022 vyjadrenie matky z 5.6.2024 Č.l. 2024 email otca adresovaný predškolskému zariadeniu v K. z 22.5.2024 v nemčine Č.l. 2025 odpoveď matky z 5.6.2024 Č.l. 2029 oznámenie podstatných skutočností od matky z 5.6.2024 a súhlas s prejednaním v neprítomnosti matky a jej právneho zástupcu Č.l. 2034 úradný záznam z 5.6.2024 Č.l. 2037 lustrácia Register obyvateľov Otec MD Č.l. 2038 lustrácia Register obyvateľov Č.l.2040 výpis živnostenský reg. Otec MD Č.l. 2043 vyjadrenie sa PZ matky k vyhodnoteniu námietky zaujatosti Č.l.2047 sprava kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov u maloletej na adrese G. H. z 4.6.2024 oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9P/11/2020, 5P/43/2022 a 4P/49/2022. V nesporovom konaní sa uplatňuje vyšetrovacia procesná zásada, ktorej obsah realizuje súd. Účastníci nesporového konania majú také procesné povinnosti, ktoré vo

všeobecnosti prispievajú k dosiahnutiu jeho účelu, najmä povinnosť súčinnosti, nespôsobovať zbytočné prieťahy v konaní atď.( uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24.04.2003). 18.Matka po otvorení pojednávania súdu dňa 30.06.2021 uviedla, že video hovor dňa 28.04.2021 trval cca 1 minútu, následne otec žiadal, aby mu telefonovali s maloletou každý deň v čase od 16:00 hod. do 16:15 hod. a hovoril, že bude pravdepodobne v zahraničí do 09/2021, dcéra pri týchto videohovor vydržala cca max. 5 minút a príliš o ne záujem nejavila. Maloletá chodila do B. škôlky, ide o súkromné predškolské zariadenie, doobeda, pričom dcére hradila celý rok sumu 350,- eur mesačne od septembra by mala nastúpiť do štátnej škôlky. Matka uviedla, že je lektorkou. Má založenú živnosť, pracuje v divadelnom prostredí, v lete má zopár pracovných povinnosti, ale je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú za pomoci svojich rodičov, ktorí jej celý čas pomáhajú. Naposledy bola s dcérou u L. L. 10.05.2021, p. doktorka skonštatovala, že dcére prospeje nový kolektív v škôlke. Maloletá má z otca strach, pomoc prostredníctvom P. C. Q. A. jej je poskytovaná jedenkrát mesačne. Bojí sa s otcom stretávať, lebo sa psychické aj fyzické násilie na posledných stretnutia opakovalo, v minulosti ju otec udrel päsťou do tváre, bola 10 dní práceneschopná. Otec sa dlhodobo venuje bojovým športom a vie mieriť a do tváre ju trafil poriadne. Matka sa bojí, že by ju mohol opakovane takto napadnúť, vzhľadom na to, že je živnostníčka a vystupuje verejne, nemôže si dovoliť nejaké ublíženia na zdraví. Otec dcéru nechal stáť za cúvajúcim autom, pravidelne chodí s kočiarom s maloletou po strede cesty, kde sa pohybujú autá, v zime ju nechal sedieť v sánkach v tieni, vonku bolo mínus 8, dcéra až plakala, že ju bolia ruky. Je nevhodné, aby otec bol s maloletou sám, je nutná asistencia. Otec vystavuje dcéru zdraviu nebezpečným situáciám a psychicky nebezpečne na ňu tiež pôsobí, jeho výchovný vplyv na dcéru je absolútne rozdielny , rodičovský manažment tu absolútne neprichádza do úvahy, nastávajú bizardné situácie, lebo otec sa už dlhodobo venuje rôznym ezoterickým smerom, navštevuje vešticu, počas stretnutí sa snaží dcéru začarovať a aj ju. Matka má za to, že otec sa takto správa z dôvodu, že nemá voči nej doriešený vzťah, a koná voči nej zo zášti. Záujem otca o maloletú tam podľa nej nie je, nespýta sa na škôlku, na krúžky, rovnako si nepamätá, že by dcére niečo kúpil, alebo sa aspoň opýtal, či dcéra niečo nepotrebuje. V M. C. N. sa vedie priestupkové konanie. Maloletá počas styku s otcom utrpela aj zranenie, keď si na šmýkali oškrela chrbát, bola s ňou u lekára, ktorý jej dal na odreninu masť. Otec ju pritom obvinil, že toto zranenie dcére spôsobila ona, ale ona stála ďalej, pričom telefonoval otec. Určite nie je možné realizovať styk otca s maloletou v jej neprítomnosti alebo nejakej tretej osoby. Stará matka zo strany matky je ochotná byť prítomná ako tretia osoba. Matka má za to, že otec by mohol v budúcnosti na dcéru nevhodne pôsobiť vzhľadom k tým praktikám, ktoré aplikoval nielen na ňu ale aj na viacerých ľudí v jeho blízkom okolí, mohlo by to mať negatívny vplyv na ďalší dcérin psychický vývoj. Ani ak by bolo zastavené priestupkové konanie v M. C. N., ona by nesúhlasila so spoločnými intervenciami na úrade práce v prítomnosti otca maloletej z dôvodu, že ona je obeťou trestného činu a násilia, preto naďalej trvá na intervencii individuálnej. Nesúhlasila by so spoločnou intervenciou ani vtedy, ak by trestné stíhanie otca bolo zastavené, v žiadnom prípade, lebo ona sa otca maloletej bojí, má z neho strach, nechce sa s ním stretávať. Motto, ktoré má na svojej kabelke, keď sa jej na to pýta zástupca otca ,,Staň sa hercom svojho života“ ona chápe tak, že jej ho navrhol grafik a PR manažér, jeho sa preto treba spýtať. Je to podľa nej dobrý reklamný nápis, ktorý jej bol ponúknutý ohľadom náplne jej práce, pristúpila k tomu profesionálne, a nie je v tom nejaké osobná intervencia z jej strany. 19.Otec vo výsluchu na pojednávaní dňa 30.06.2021 súdu uviedol, že výpoveď matky mu pripadala ako vystúpenie na jej kurzoch či pred políciou. Matka bezdôvodne ako kráčajú s maloletou po ulici, ona z ničoho nič začne kričať o pomoc, začne volať policajtov, pričom on sa jej ani nedotkol. Nič jej nerobil. Ten strach mal skôr on ako matka, lebo toto sa stalo viackrát. Ona na ulici z ničoho nič začne kričať o pomoc. Následne na neho počas stykov volá policajnú hliadku. Uviedla, že na neho podala trestné oznámenie, že sa bojí, pekný herecký výkon. Odcestoval do zahraničia z pracovných dôvodov. Tiež z dôvodu, že tu bol taký vážny stav, že sa jednoducho bál chodiť na tie stretnutia s maloletou v prítomnosti matky maloletej, lebo matka provokovala. Fyzicky aj verbálne, ak matka vraví, že on o ňu má záujem, tak nemá, jediný jeho záujem je o dcéru, iné deti nemá. Na území Slovenska už ostáva natrvalo, nechystá sa vycestovať. Pracuje v oblasti cestovného ruchu, robí aj masáže, má pružný pracovný čas, ktorý si sám manažuje. Byt v L. si prenajal na dobu jedného kalendárneho roka, je asi 5 minút cesty autom od bydliska maloletej. V byte bude žiť sám. Pracovne pôsobí aj cez internet, môže pracovať tak z L. ako aj z Q.. Viackrát bol s dcérou sám aj s prenocovaním, matka mala vtedy pracovné aktivity, naposledy dcéru videl 07.04.2021, ak matka tvrdí, že bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, žiada ju, aby o tom predložila dôkazy. Tvrdenia o zvláštnych praktikách, ktoré mal aplikovať aj na vlastnú matku, tieto zásadne odmieta. Poradenstva cez kolízneho opatrovníka sa bude zúčastňovať tak individuálne aj

párovo. Keď mal naposledy video hovor s dcérou, mal pocit, že na neho vôbec nereagovala. Problémom v styku s maloletou je podľa neho prítomnosť matky. Nesúhlasí ale, aby pri styku namiesto matky bola stará matka zo strany matky, to by bolo podľa neho škodlivé, mal s ňou negatívnu skúsenosť. Ale súhlasil by s nejakou treťou osobou pri kontakte s maloletou. Ak matka tvrdí, že navštevuje vešticu sú to také nepodložené informácie, polopravdy, nech k tomu matka predloží dôkazy, keď to tvrdí. Neohrozuje maloletú na stretnutiach, sú to výmysly matky maloletej. Dáva veľký pozor na dcéru, netelefonuje, nič nevybavuje, to skôr matka. Na tú šmýkaľu dcéru neposlal, má to rada, išla sama. Dcéra ho počas video hovoru poznala, tešila sa, neplakala, bola podľa neho radostná. K napadnutiu dňa 19.12.2019 matky chce uviesť, že matka ho napadla predtým asi 20-30 krát, je pravdou že robí bojové umenia asi 10 štýlov a už vtedy mu vravela, že ona má 50kg - on 90kg a že jemu nikto neuverí, keď ona na neho niečo povie. Bol na výsluchu na polícii v M. C. N. kvôli tomuto incidentu, a skutok sa nepreukázal. 20.Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 30.06.2021 uviedol, že matka s návrhom otca na rozšírenie styku nesúhlasí. Je aktuálne styk nerealizovať prípadne tento ponechať neupravený. Považuje konanie otca ohľadom prenájmu bytu v L. za účelové, túto argumentáciu otec použil aj v konaní 9P/11/2020, kedy súdu dôvodil tým, že sa do L. presťahuje, dodnes sa tak nestalo. Otec nejavil o styk s maloletou záujem. Na dlhší čas sa odmlčal, s matkou nekomunikoval, bol v zahraničí a odkedy bol matkou podaný návrhu na zmenu úpravy styku, začal robiť takéto úkony. Otec nemá dobrý vplyv na dieťa, nie je schopný zabezpečiť mu riadnu starostlivosť, určite nie sám. Matka navrhla znalecké dokazovanie psychológom, ktorý nech posúdi citové väzby medzi dieťaťom a otcom a zistí jeho predpoklady zabezpečovať dieťaťu starostlivosť, či je vhodným príkladom pre dieťa tak po psychickej ako aj morálnej, osobnostnej stránke a či nemôže dieťa ohrozovať. 21.Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 30.06.2021 uviedol, že súčasná forma styku otca s maloletým dieťaťom nie je vyhovujúca, medzi rodičmi existujú závažné komunikačné problémy. V danom prípade účasť matky na styku sa míňa tomu, aký je účel, matka nie je strážcom toho, čo otec môže s dieťaťom robiť resp. strážca toho, aby dcéru neodniesol niekam inam. Styk by mal smerovať k samostatnému styku otca s dieťaťom a postupne tak, aby dieťa mohlo u otca aj prespať. Preto navrhol súdu uloženie výchovného opatrenia a nariadiť rodičom odborné poradenstvo, pretože inak nedôjde k zlepšeniu ich vzájomnej komunikácie a nezhody medzi rodičmi sa budú neustále prehlbovať, najmä aby bola matke uložená povinnosť aktívne sa zúčastňovať na odbornom poradenstve, pretože bez vzájomnej interakcie s otcom nemôže dôjsť k nejakému zásadnému zlepšeniu ich vzťahov. Zástupca sa tiež pripojil k návrhu matky nariadiť znalecké dokazovanie odborníkom pedopsychológom. 22.Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí ( v ďalších odsekoch ako ,,kolízny opatrovník“) súdu na pojednávaní dňa 30.06.2021 uviedol, že obom rodičom bola v roku 2020 ponúknutá možnosť riešiť vzniknutú situáciu prostredníctvom mediácie alebo teda odborných metód ale v tom čase ani jeden z rodičov nemal záujem a v podstate si to chceli rieši samy. Problémy ohľadom styku naďalej pretrvávali a matke bola ponúknutá pomoc cez CDR s čím súhlasila, ale len formou individuálnej intervencie . Rodičia by sa mali naučiť spolu komunikovať k čomu môže slúžiť odborné poradenstvo, je potrebné aby intenzívne spolupracovali s CDR a nastavili nejaký režim, pretože maloletá má právo na pravidelný kontakt s obomi rodičmi, ktorí sa obaja majú podieľať na výchove maloletej. Kolízny opatrovník sa v konaní vyjadroval jednak k podaniam zo strany rodičov, k návrhom neodkladných opatrení, prešetroval pomery, zúčastňoval sa na odbornom poradenstve, prekladal súdu správy z odborného poradenstva. Z prešetrenia pomerov bolo v priebehu konania zistené z jeho správ o šetrení pomerov: Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.05.2021 bolo zistené, že konfliktné situácie počas realizácie styku naďalej pokračujú, matke bolo poskytnuté poradenstvo na využitie odbornej pomoci prostredníctvom Centra pre deti a rodiny P. (ďalej v texte ako ,,CDR“), ktoré by bolo zamerané na zlepšenie komunikácie rodičov. Matka si vyžiadala čas na rozmyslenie a v mesiaci 12/2020 súhlasila so sprostredkovaním poradenstva za podmienky, že sa bude realizovať individuálne, nakoľko matka uviedla, že stretnutie s otcom jej ,,nerobí dobre“. Otec cez skype rozhovor prejavil záujem o sprostredkovanie poradenstva prostredníctvom CDR P. a zároveň požiadal, aby mu matka sprostredkovala video hovory s maloletou. Matka býva spolu s maloletou v domácnosti starých rodičov zo strany matky. Maloletá navštevuje B. U. B. X. Q. L. 4 dni v týždni. Podľa vyjadrenia matky je maloletá zdravá a v starostlivosti B. Q.. Úradu sa nepodarilo prešetriť bytové a sociálne pomery na strane otca z dôvodu, že sa nachádzal mimo územia Slovenska. Vzťah rodičov je poznačený vzájomnými útokmi, rozdielnym prístupom k vnímaniu situácií.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.06.2021 bolo zistené, že dňa 13.05.2021 sa uskutočnilo plánované stretnutie v CDR Orchidea, matka sa zúčastnila, otec bol vycestovaný mimo územia SR, v Dominikánskej republike. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.07.2021 bolo zistené, že dňa 14.07.2021 sa malo uskutočniť spoločné stretnutie pracovníkov centra, úradu a rodičov maloletej s cieľom vypracovania plánu sociálnej práce ako aj plánu súdom uloženého výchovného opatrenia. Dňa 12.07.2021 doručila matka email so žiadosťou o zmenu termínu z dôvodu, že maloletá je chorá a nemá ju s kým nechať, následne dňa 16.07.2021 matka doručila ďalší email v ktorom úrad informovala, že splnomocnila svoju matku na zastupovaní pri stretnutiach maloletej s otcom v rámci realizácie styku. Dňa 19.07.2021 matka doručila ďalší email, s popisom priebehu styku otca s maloletou z pohľadu starej matky zo stany matky. Matka podala úradu žiadosť z 28.06.2021 o preradenie spisu inej pracovníčke z dôvodu dlhodobého neriešenie rodinnej situácie a nedôvery. Úrad dal matke informáciu že jej vie byť spolu s centrom nápomocný pri hľadaní riešenia, aby sa pri spoločnom poradenstve s otcom cítila čo možno najkomfortnejšie. Aj otec formou emailu zaslal svoje podnety v dňoch 20.07.2021 a 22.07.2021, prvé spoločné stretnutie sa nepodarilo s rodičmi zrealizovať. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.08.2021 bolo zistené, že zástupca otca zaslal úradu aj centru mail, v ktorom upozornil, že zo strany matky dochádza k porušovaniu rozhodnutia súdu o uložení výchovného opatrenia. Dňa 28.07.2021 sa s úradom skontaktovala stará matka maloletej zo strany matky I. E., ktorá sa zaujímala, či je zo strany otca v poriadku keď v rámci realizácie styku má záujem ísť do T. Q. H.. Dňa 03.08.2021 sa uskutočnilo prvé spoločné stretnutie v CDR P. po nariadení výchovného opatrenia. Stretnutia sa zúčastnila aj stará matka maloletej, ktorej prítomnosť otec namietal, avšak matka na jej prítomnosti trvala. Otec sa následne vyjadril sú súhlasí s prítomnosťou starej matky . Úrad práce prešetril aj pomery otca v prenajatom byte v L., jeho súčasťou je aj detská izba, s mesačným nájmom 370,- eur. Otec naďalej prevádzkuje živnosť v oblasti cestovného ruchu, v byte má maloletá vytvorené podmienky na uspokojovanie svojich potrieb. Úrad bol dňa 18.08.2021 požiadaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Prievidza, odborom kriminálnej polície o zaslanie správy, nakoľko sa vedie trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť otec maloletej v období rokov 2018 až 2019, oznamovateľkou je matka maloletej. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.09.2021 bolo zistené, že počas sledovaného obdobia naďalej dochádza medzi rodičmi ku konfliktným situáciám, ktoré rodičia riešia privolávaním policajných hliadok, čo má nepriaznivý dopad na zdravý vývin ich dcéry. Poradenstvo prebieha len individuálnou formou, nakoľko matka aj naďalej odmieta byť v prítomnosti otca, udáva, že sa ho bojí. Obaja rodičia sa zúčastnili individuálneho poradenstva v CDR, súhlasili s interakciou otca s dcérou za prítomnosti zástupcov centra. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.10.2021 bolo zistené, že rodičia za prítomnosti starých mám z oboch strán vystavujú dieťa konfliktným situáciám, ktoré následne riešia privolávaním policajných hliadok, čo má negatívny dopad na zdravý psychický vývin ich dcéry. Úrad rodičov predvolal, osobný rozhovor s rodičmi bol uskutočnený 01.10.2021, rodičia sa dohodli, že ďalšie stretnutie sa bude realizovať vo G. L. dňa 02.10.2021. Otec dňa 04.10.2021 v telefonickom rozhovore úradu uviedol, že stretnutie nedopadlo dobre, prítomnosť starej matky na jeho kontakte s dcérou on vníma ako rušivé, uviedol, že už nebude ustupovať a ruší dohodu z 01.1.02021 a žiada o dodržiavanie súdneho rozhodnutia. Zdôraznil, že má v L. zabezpečený byt, ktorý má záujem využívať v rámci realizácie styku s dcérou. Úrad je toho názoru, že maloletá má právo na oboch rodičov a je v jej záujme, aby v jej blízkosti ostali obaja rodičia. Vo veci je nariadené znalecké dokazovanie. Skutočnosť, na ktorú poukazuje matka, že otec dieťaťa trpí závažnou duševnou poruchou osobnosti, ktorá svojim charakterom zakladá potrebu obmedzenia jeho styku s maloletou doposiaľ nebola v konaní preukázaná. Podľa názoru úradu má aktuálne nepriaznivý dopad na vývin maloletej predovšetkým postoj členov jej rodiny z oboch strán, uvedené potvrdzuje aj správa od PhDr. L. z 24.08.2021, v ktorej sa uvádza, že rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na jednotnom výchovnom prístupe k dieťaťu. Úrad vníma aktuálnu úpravu styku otca s dcérou ako problematickú, maloletá by nemala slúžiť ako prostriedok vyhrocovania vzájomných vzťahov rodičov maloletej, javí sa ako potrebné upraviť konkrétne podmienky preberania a odovzdania maloletej. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.10.2021 bolo zistené, že kolízny opatrovník pre pre objektívne posúdenie veci požiadal Okresné riaditeľstva PZ Prievidza o súčinnosť a zaslanie informácie v súvislosti z privolávaním hliadok polície k realizácii stykov maloletej s otcom, odpoveď úradu nebola doposiaľ doručená. Matka od zaslania poslednej správy úradu oznámila, že maloletá je chorá a informovala o tom aj otca aj CDR P.. Otec súdu oznámil, že dňa 20.10.2021 sa styk realizoval. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.12.2021 bolo zistené, že dňa 01.12.2021 sa na úrad dostavila matka spolu so svojou matkou. Otec sa z dôvodu vycestovania ospravedlnil. Matka sa vyjadrila, že ona má záujem aj naďalej sa podrobovať poradenstvu v CDR P., avšak vyjadrila názor, že by to malo byť pod

odborných dohľadom psychológa a častejšie ako doposiaľ. Vyjadrila sa, že naďalej trvá na individuálnych stretnutiach. Matka uviedla, že nakoľko otec nie je ochotný ju informovať kde je, má pochybnosti a tom, čo on robí a bojí sa o zdravie a život svojej dcéry. Dňa 13.12.2021 otec kontaktoval úrad, že sa už nachádza na Slovensku, počas osobného stretnutia dňa 17.12.2021 sa vyjadril, že z jeho strany je poradenstvo vítané. Bol informovaný o postupoch úradu. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.01.2022 bolo zistené, že rodičia oznámili úradu, že styk otca s maloletou sa môže realizovať s tým, že psychologička L. L. odporučila prítomnosť blízkej osoby maloletej alebo jej rodinného príslušníka. L. L. bola následne úradom kontaktovaná za účelom zistenia jej bližších odporúčaní, vyjadrila svoj názor, že je možné toto jej odporúčanie realizovať aj v prítomnosti pracovníka CDR P.. Dňa 24.01.2022 úrad zrealizoval stretnutie rodičov so zástupcami CDR za účelom stanovenia nových cieľov. Rodičia boli vopred požiadaní, aby si pripravili svoje návrhy a na nasledujúce obdobie prejavili záujem sa podrobovať individuálnemu poradenstvu s cieľom, aby maloletá nebola vťahovaná do komunikácie medzi rodičmi a aby si rodičia konštruktívne vymieňali informácie o maloletej. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.02.2022 bolo zistené, že poradenský proces naďalej pokračuje, úrad má za to, že doposiaľ vykonané opatrenia v rámci sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately neboli v rozpore so záujmami maloletej, aj ústredie na základe opakovaných podnetov podávaných matkou dospelo k záveru, že úrad vykonáva opatrenia k tomu, aby boli chránené práva a záujmy maloletej a sprostredkováva odbornú pomoc dieťaťu a jeho rodine. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.02.2022 bolo zistené, že od januára 2023 rodičia úradu doručovali emaily, v ktorých informovali úrad o nových skutočnostiach. Rodičia boli aj v spolupráci s pracovníkmi CDR P. vedení k výmene informácii o dieťati, nakoľko otec spochybňoval zdravotnú starostlivosť matky o ich dcéru, úrad požiadal o zaslanie správy MUDr. Q., odpoveď do podania správy neprišla. Na základe uznesenia 16Em/1/2022 je úrad ustanovený za kolízneho opatrovníka v konaní o návrhu otca o výkon rozhodnutia. Rodičom je naďalej poskytované individuálne poradenstvo, matka je vedená k zlepšeniu informovania otca o zdravotnom stave maloletej. Spolupráca s rodinou pokračuje. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.03.2022 bolo zistené, že rodičia úrad informovali o nových skutočnostiach, zároveň úradu zasielali nahrávky a videá. Úrad s rodičmi komunikoval individuálne vzhľadom k tomu, že matka sa označuje za obeť násilia a otca sa bojí. Výchovné opatrenie plní účel v tom, že sa rodičia podrobujú poradenstvu, ktoré je zamerané na rozvoj rodičovským kompetencií v podobe akceptácie druhého rodiča v živote dcéry. Avšak aj napriek tomuto poradenstvu sa styk otca s dcérou naposledy realizoval 05.03.2022, matka uvádza, že dcéra stretnutie s otcom odmieta, matka hodnotí stretávanie maloletej s otcom ako stresujúce pre dcéru. Uvádza, že maloletá sa začala aj pomočovať. Avšak z videí zasielaných otcom sa javí, že v čase kontaktu maloletej s otcom je usmiata, spokojná, že prejavuje otcovi pozitívne vzťahové väzby. Je potrebné zistiť príčinu odmietania otca u maloletej aj v rámci znaleckého dokazovania. Spolupráca s rodinou v CDR pokračuje. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.03.2022 bolo zistené, že súd prešetroval pomere v bydlisku maloletej L., K. XX/XX. Bolo zistené, že matka spolu s maloletou majú v detskej izbe k dispozícii rozťahovací gauč, na ktorom spoločne spávajú. Matka uviedla, že svojim rodičom prispieva na bývanie sumou 100-, eur mesačne. Ku svojim pomerom uviedla, že naďalej prevádzkuje živnosť a pracuje ako lektorka divadelného umenia, má uplatnený prídavok na dieťa a výživné na maloletú. Matka uviedla, že maloletá navštevuje predškolské zariadenie, ale odmietla uviesť ktoré konkrétne s vyjadrením, že tak urobí až na súde z dôvodu, že sa obáva, že by otec maloletú mohol uniesť, nakoľko rozpredal svoje majetky, maloletá chodí na angličtinu, na tanečnú a tiež chodia spolu na plávanie. Počas tohto stretnutia maloletá pôsobila spokojne. Dňa 09.03.2022 otec kontaktoval úrad s tým, že mu matka dcéru na kontakt dňa 09.03.2022 neodovzdala, k čomu matka úradu uviedla, že maloletá odmietala odísť z domu, motivovala maloletú k stretnutiu s otcom spolu so starou matkou, dali ju do auta, a keď prišli na miesto odovzdania mala sa maloletá podľa vyjadrenia matky rozplakať, že nejde. Z doručovaných informácií od matky vyplýva, že maloletá odmieta stretnutie s otcom. Avšak z videí otca s javí že v čase kontaktu s otcom je usmiata a spokojná. Znalecké dokazovanie je podľa úradu potrebné vykonať čím skôr. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.04.2022 bolo zistené, že aktuálne vyvstala potreba prostredníctvom poradenstva v CDR z dôvodu zistenia príčiny, prečo maloletá odmieta otca. Otec sa vyjadrila, že vníma spoluprácu ako neefektívnu. V súvislosti s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sa s rodičmi uskutočnilo individuálne stretnutie kde bola riešená otázka realizácie kontaktu otca s maloletou v prítomnosti matky. Odpozorovanie interakcie je naplánované na 30.04.2022. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.05.2022 bolo zistené, že rodičia sa naďalej podrobujú individuálnemu poradenstvu v CDR P. a že úrad bol ustanovený ako kolízny opatrovník maloletej

do konania Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4P/16/2022 o návrhu otca o uložení povinnosti matke informovať otca o maloletom dieťati. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.02.2023 bolo zistené, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H. J., pracovisko M. C. N. bolo zistené, že otec je od 03.01.2023 dlhodobo práceneschopný a je prechodne v J. z dôvodu vyšetrení u odborných lekárov a z dôvodu rehabilitácii, ktoré musí absolvovať. Byt, ktorý mal v prenájme v L. už odovzdal, pretože matka sa spolu s maloletou presťahovali do H.. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.05.2023 bolo zistené, že úrad požiadal o prešetrenie pomerov u otca. Nakoľko matka spolu s maloletou žijú v H., požiadal úrad o prešetrenie pomerov u matky na adrese B. XX/X. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. T. bolo zistené, otec býva v dome v osobnom vlastníctve jeho rodičov, jedna zo spální slúži pre účely otca, otec pracoval ako SZČO v oblasti cestovného ruchu, ale z podnikateľskej činnosti za rok 2022 nemal takmer žiadny príjem, žil z úspor. Dňa 25.12.2022 odpadol a bol do 31.12.2022 hospitalizovaný na I. Q. G. Q. C. T., poberá nemocenské dávky vo výške 320 až 330,- eur mesačne. Z dôvodu ochorenia mu bol zadržaný vodičský preukaz. Nie je vlastníkom žiadne nehnuteľného majetku. Má úver, výšku splátky uviesť nevie, má problém s pamäťou, pomáhajú mu finančné rodičia, jeho pravidelné mesačné výdavky sú 250,- eur strava, výživné 200,- eur. Rodičom na režijné náklady na chod domácnosti neprispieva. Na lieky nemá vysoké náklady, presnú výšku uviesť nevie. Chodí raz týždenne cvičiť jogu s poplatkom 5 eur hodina a na plávanie 6,- eur hodina. V mesiaci 01/2023 uhradil poplatok za N. vo výške 64,- eur a následne 80,- eur. O maloletej nemá žiadne informácie, naposledy videl dcéru v júni 2022, kedy ju matka násilím od neho zobrala v predajní R. Q. L., ani jeho rodičia nie sú s vnučkou v kontakte. Otec si vyživovaciu povinnosť 200,- eur mesačne na maloletú riadne plní. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. z 31.05.2023 bolo zistené, že bolo vykonané šetrenie na adrese B. XX/X, H., ide o 1-izbový byt, ktorý je kompletne zariadený a maloletá má vytvorené vhodné podmienky. Matka uviedla, že voči otcovi bolo vznesené obvinenie vo veci týrania blízkej a zverenej osoby. Matka uviedla, že jej právna zástupkyňa JUDr. Mrázová emailom kontaktovala právnu zástupkyňu otca a oznámila jej aktuálne predškolské zariadenie, mesačné náklady aj návrhy na zvýšenie výživného na sumu 680,- eur mesačne. Zároveň mu bolo oznámené, že maloletá potrebuje súhlas otca k zápisu do štátnej materskej školy, A. X, XXX XX H., a otec sa dodnes nevyjadril. Matka maloletej sa v pohovore vyjadrila, že jej právna zástupkyňa JUDr. Mrázová emailom z 20.03.2023 kontaktovala právnu zástupkyňu otca, kde jej oznámila aktuálne predškolské zariadenie, mesačné náklady a návrh na zvýšenie výživného na sumu 680,- eur mesačne. Zároveň bolo otcovi oznámené, že maloletá potrebuje súhlas otca k zápisu do štátnej materskej školy A. X, XXX XX H.. ošetrujúcou lekárkou maloletej je B. R., U. XX, H.. Maloletá naďalej navštevuje Materskú škôlku B. X., N. X, H.. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 01.02.2024 bolo zistené, že otec nemá o maloletej žiadne informácie, matka ho neinformuje o dieťati, neposiela mu fotografie. Z priloženej správy o prešetrením pomerov otca na adrese J., I. U. XX bolo zistené, že od posledného prešetrenia sa jeho bytové pomery nezmenili, vyživovaciu povinnosť si riadne plní, už nemá nárok na poberanie nemocenskej dávky, vybavuje doklady k uplatneniu nároku na invalidný dôchodok, od 11/2023 finančne prispieva svojim rodičom na stravu 200,- eur a režijné náklady na domácnosť 350,- eur mesačne, všetky tieto náklady hradil z nemocenskej dávky kt. mal vo výške 320,- 330,- eur mesačne a z úspor. Finančne mu pomáhajú rodičia, v priebehu posledné roka nenadobudol žiadne majetok. Uviedol, že o dcére nemá žiadne informácie. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.03.2024 bolo zistené, že matka sa spolu s maloletou dostavili na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H., bol priložený úradný záznam č. 2024/135147, zo dňa 12.03.2024, bolo zistené, že matka odpovedala úradu na položené otázky a uviedla, že má dlhodobo aktivity po Európe, primárne ale pracuje pre Slovenskom robí v umeleckej sfére, má podnikateľskú činnosť s evidovaným OZ a v D. má živnosť od januára 2024, Adresa trvalého pobytu ako aj korešpondenčná je G. X/, H., spolu s maloletou, od septembra 2023 je matka vydatá a spolu s manželom žijú na tejto adrese, spoločnú domácnosť zdieľajú s tetou D. H.. Matka uviedla, že sa zdržiava na adrese trvalého pobytu a počas víkendov aj u starého otca v K. Rakúsko. Čo sa týka bytu na B. XX/X H. bol to byt v prenájme, a po vypovedaní nájomnej zmluvy spolu s manželom riešili bývanie a pre ekonomické dôvody sú momentálne u tety. Na adrese H. X/X H. boli s dcérou prihlásené na prechodný pobyt z dôvodu, aby získali štátnu škôlku, čo sa ale neuskutočnilo, lebo otec maloletej nedal písomný súhlas, aby dcéra navštevovala MŠ A.. Matka má príjem cca 800 až 1000 eur a náklady na bývanie 300,- eur, ktoré uhrádza tete u ktorej bývajú. Škôlka dcére stoji 630 až 700 eur mesačne a tanečná 50,eur mesačne. Maloletá navštevuje B. škôlku, N. X, H. a keď má matka pracovné povinnosti v D., vtedy dcéra navštevuje miestnu škôlku v K.. Pediatrom maloletej je B. R., maloletá je zdravá, má talent na jazyky, hovorí plynule po anglicky, výborne nemecky, je momentálne spokojné dieťa a matka jej je v tom

nápomocná spolu s manželom a ostatnými rodinnými príslušníkmi. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že má kamarátov v D. aj v H., mamina mala svadbu a ona bola družička, niesla prstene, brala si tatina, tak ho volá, ale je to Matej, je na ňu dobrý, hrajú sa spolu, bývajú u tety, keď sú v H. a u dedka v K., majú aj šteniatko volá sa Gaja má 3 mesiace, maloletá komunikovala primerane veku. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.06.2024 bolo zistené, že dňa 03.06.2024 boli prešetrené pomery u matky na adrese G. X, H. v domácnosti tety matky p. H.. Byt je v osobnom vlastníctve syna p. H. a jej manžela, má 4 izby, situovaný v menšej novostavbe. Matka má spolu s manželom na poschodí spálňu, maloletá tam má detskú izbu, izbu tam má aj p. H.. Náklady na energie sú 400,- eur mesačne, p. H. je na dôchodku, matka na domácnosť prispieva tete sumou 300,- eur. Matka uviedla, že otca o maloletej informuje, fotografie neposlala, lebo takéto rozhodnutie nie je súdom stanovené. Manžel matky uviedol, že na danej adrese sa nachádza veľmi individuálne, čo záleží od jeho pracovných aj osobných okolností, uviedol, že zabezpečuje všetko, čo je nevyhnutné na chod domácnosti ako nákupy, upratovanie, chystá raňajky, desiaty, pomáha s maloletou, ktorú odprevádza alebo vyzdvihuje v predškolskom zariadení. Vodí maloletú na krúžky, navštevujú aj rôzne kultúrne podujatia. 23.Z priebežných správ o priebehu poradenského procesu V. P. C. vyplýva, že 13.05.2021 bolo zrealizované individuálne stretnutie s matkou, uviedla, že s otcom nekomunikuje ako dôvod uviedla, že sa ho bojí, uviedla, že sa bude podrobovať individuálnemu poradenstvu. Dňa 08.06.2021 sa otec maloletej s centrom skontaktoval emailom v ktorom uviedol, že sa rozhodol predčasne ukončiť svoj pobyt v zahraničí a od 18.06.2021 bude k dispozícii, bol informovaný o plánovanom termíne spoločného stretnutia dňa 14.07.2021. Dňa 03.08.2021 bolo v CDR P. zrealizované spoločné stretnutie rodičov stretnutia sa zúčastnila aj B. L. z úradu práce, dostavila sa spoločne s matkou aj stará matka zo strany matky. Rodičia podpísali plán sociálnej práce, súhlasili si úlohami v pláne, matka trvala na individuálnom poradenstve. Dňa 10.08.2021 bolo realizované individuálne stretnutie s otcom. Vyslovil sa, že so svojou dcérou by chcel byť sám, súhlasil s pozorovaním interakcie otec – dcéra za úradní CDR P., navrhol v reštaurácii R.. Dňa 24.08.2021 sa dostavila matka, ktorá popisovala genézu vzťahu s otcom, dôvody, pre ktoré s otcom maloletej nechcela žiť v spoločnej domácnosti a uviedla, že sa otca bojí, lebo ju údajne fyzicky napadol. Matka s pozorovaním interakcie súhlasila, navrhla iné miesto a to Fun L. K. L.. CDR určilo termín interakcie na 30.10.2021. Interakcia sa v uvedený deň zrealizovala, maloletá sa zvítala s otcom, spoločne išli dovnútra, kde sa s vnučkou zvítala aj stará matka. Otec sa dcére počas pozorovania venoval, spoločne sa venovali rôznym aktivitám v detskom centre, otec mal pre dcéru pripravené aj občerstvenie. Zo strany CDR neboli zaznamenané žiadne kontraindikácie zo strany otca, všetky smerovali k záujmu maloletej a boli podporné vzájomnému vzťahu. Maloletá pôsobila spokojne, komunikovala tak s otcom aj so starou matkou. Emailom z 12.11.2021 otec informoval CDR že je vycestovaný mimo územia SR, čo oznámil aj matke maloletej. Dňa 13.12.2021 otec emailom oznámil matke, že sa už nachádza na území SR a požiadal ju, aby mu matka umožnila stretnutie s dcérou dňa 15.12.2021, matka mu odpovedala dňa 14.12.2021 a otcovi uviedla, že vzhľadom k tomu, že otec neuviedol termín, kedy sa vráti zo zahraničia, dcéra tak má už naplánované aktivity a matka tieto rušiť nebude. Dňa 14.12.2021 sa na stretnutie CDR dostavila matka na predvolanie. Počas rozhovoru uviedla, že nemá vedomosť o návrate otca, nakoľko nechodí na email pravidelne. Uviedla, že dcéra sa na otca nepýtala ale informovala ju, že ju mal otec údajne biť po rukách. Dňa 21.12.2021 matka informovala CDR, že maloletá je chorá, uviedla, že o tom informovala aj otca, dňa 27.12.2021 matka informovala CDR o pokračujúcej liečbe dcéry antibiotikami. Rodičia zostávajú v evidencii CDR n.o.. V mesiaci január 2022 bolo zo strany CDR dňa 12.01.2022 realizované pozorovanie odovzdania maloletej z rúk matky na stretnutie maloletej s otcom pred G. L. K. L.. Otec bol na mieste spoločne so svojou matkou, matka maloletej sa dostavila spoločne s maloletou. Vystúpila z auta a oznámila zástupcovi CDR že dcéra odmieta ísť za otcom. Otec dôrazným hlasom žiadal zástupcu CDR aby túto situáciu okamžite riešil. Matka bola pracovníkom CDR motivovaná aby dieťa odovzdala otcovi, vybrala dcéru z autosedačky, maloletá sa chytila matky a žiadala ju, aby išli preč. Napokon maloletá išla k otcovi do jeho auta, kde jej ukazoval rôzne hračky, maloletá sa smiala, spontánne komunikovala nielen s otcom, ale aj so starou matkou zo strany otca. Matka bola ubezpečená, že je všetko v poriadku, že neplače a že je spokojná. Otec s dcérou odišiel autom k jeho bytu, matka zástupcu CDR požiadala, aby sa prišiel pozrieť aj na odovzdanie dieťaťa, s otcom bolo počas styku komunikované a uviedol, že je všetko v poriadku. Otec sa dostavil o 17:50 hod. spoločne s dcérou a starou matkou, išli do predajne Dráčik, matka prišla o 17:58 hod. vystúpila z auta a čakala na dcéru, otec pozdravil matku, dcéru a odišiel ku svojmu autu. Dňa 21.01.2022 bolo realizované stretnutie s matkou, ktoré bolo zamerané na poradenstvo v zmysle motivácie maloletej na stretnutie s otcom. Dňa 24.01.2022 bolo realizované stretnutie zo strany kolízneho opatrovníka, zástupca CDR zhodnotil doterajšiu spoluprácu rodičov a rodičia následne

tvorili ciele a úlohy do plánu sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi. Rodina ostáva v evidencii CDR, s rodičmi budú realizované pravidelné individuálne stretnutia. Bolo tomu tak vo februári 2022, dostavila sa matka a uviedla, že dcéra bola chorá. Uviedla, že podľa nej by bolo lepšie keby sa dcéra stretla s otcom za prítomnosti zástupcov CDR vo G. L. K. L.. Otec na túto ponuku nereagoval. Otec sa dostavil na stretnutie 08.02.2022, 17.02.2022, 23.02.2022, úradu uviedol, že má podozrenie o zanedbávaní zdravotnej starostlivosti o maloletú zo strany matky, matka ho dostatočne neinformuje o zdravotnom stave, nemal informáciu, ktorú materskú škôlku maloletá navštevuje. Následne uviedol že si chce dohodnúť stretnutie s pediatrom, aby mohol nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie. Matka v mesiaci február 2022 komunikovala s CDR cez email informovala o zdravotnom stave maloletej, následne CDR o tom informovalo otca, spolupráca s rodinou pokračuje. V mesiaci marec 2022 boli realizované individuálne stretnutia s rodičmi maloletej a odpozorovanie odovzdania maloletej otcovi zo strany matky. Otec uviedol, že podávanie trestných oznámení zo strany matky je nedôvodné. Dňa 05.03.2022 sa realizovalo predmetné odpozorovanie, otec čakal pri G. L. K. spoločne so svoju matka, matka prišla na parkovisko spolu s dcérou. Matka vystúpila z auta, viedla s otcom dialóg, následne otec požiadal matku, aby dieťa vyložila s auta, matka dcéru vyložila a otec dcére ukazoval hračky, následne ju zobral na ruky a odišiel do svojho auta. Matka spolu so svojou matkou išli k autu otca, ten následne naštartoval a odišiel. Matka následne dňa 07.03.2022 doručila úradu nahrávku o tom, že dieťa po stretnutí s otcom plače a vyzvala úrad, aby bezodkladne predvolal otca a s nahrávkou ho oboznámil. Otec sa vyjadril že nahrávka je podľa neho zmanipulovaná. Dňa 08.03.2022 sa na stretnutie CDR dostavila matka popisovala nielen prebratie dieťaťa dňa 05.03.2022 ale aj situáciu po stretnutí otca s dcérou, kedy maloletá plakala, doma sa matke údajne sťažovala, že ju otec neustále nahráva a dcére sa to nepáči. Matke bolo na stretnutí dňa 15.03.2022 v prítomnosti B. L. prehraté video od otca na ktorom maloletá pôsobí pokojne, s otcom spontánne komunikuje a smeje sa, na margo nahrávky matka uviedla, že nahrávka je zostrihaná a nie je vierohodná. Dňa 17.03.2022 sa uskutočnilo stretnutie s otcom maloletej, ktorý nesúhlasil s tým, aby sa stretnutie otca s dcérou uskutočnilo v otvorenom prostredí za prítomnosti zástupcov CDR. Dňa 19.03.2022 bolo realizované odovzdávanie maloletej na styk s otcom. Otec so svojou matkou čakal na parkovisku pred vchodom do detského ihriska, matka prišla a zastala na kraji parkoviska, matka vystúpila s dcérou z auta, v momente, keď sa otec pobral smerom k dcére, táto okamžite vošla do auta a zavreli sa dvere na aute, matka si následne sadla na predné sedadlo a zavrela dvere. Otec žiadal matku, aby otvorila dvere a umožnila mu byť s dcérou. Auto v ktorom sedela matka s dcérou začalo cúvať, otec počas cúvania ukazoval dcére hračky a volal na ňu. Dňa 22.03.2022 otec na stretnutí CDR informoval , že sa objednal k L. L. a má záujem na spolupráci, prezentuje, že mu záleží na stretávaní sa s vlastných dieťaťom. Matka dňa 22.03.2022 zaslala zástupcovi CDR, kolíznej opatrovníčke a otcovi email, že dcéra je chorá a že dňa 23.03.2022 pôjde s dcérou k lekárovi. Spolupráca s rodinou pokračuje. Dňa 31.03.2022 sa dostavil do CDR otec maloletej, ktorý uviedol, že bol na konzultácii u PhDr. L. v L., uviedol, že má záujem aby odovzdanie maloletej bolo napr. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, kde by sa odovzdanie realizovalo za prítomnosti zamestnancov úradu. Odpozorovanie interakcie sa realizovali 30.04.2022 vo Fun L. K. L., spolu so zamestnancom CDR sa pozorovania zúčastnila aj kolízna opatrovníka maloletej. Otec bol už vo vnútri detského ihriska, pri vstupe ukázal stôl, kde mal pripravené občerstvenie pre dcéru, hračky, aj oblečenie. Matka prišla s maloletou, ktorá sa držala matky za ruku a v okamihu, keď maloletá zaregistrovala otca, obrátila sa na matku so slovami ,,ja som ho videla“. Matka dcéru vyzvala ku hre. Maloletá bola spontánna, striedala rôzne aktivity. Otec sa opakovane pokúšal k dcére priblížiť, dcéra otca ale kopala a odmietala sa s ním hrať. Následne išla maloletá k matke a povedala: ,,som ho kopla“. Otec sa hral s inými deťmi a dcéru sledoval, po polhodine od vstupu do detského ihriska maloletá začala s otcom komunikovať, hrala sa s ním. Počas pozorovanie neboli zaznamenané zásahy matky do priebehu stretnutia. Matka cez SMS následne zástupcu CDR po skončení tohto kontaktu informovala, že dcéra si oškrela ruku, plakala, mala otcovi údajne zakričať, že je zlý a nech jej dá pokoj. Matka uviedla, že o 13:30 hod. zaznamenala osobný automobil ktorý vlastní otec ako krúži okolo domu pre býva babka p. E., matka uviedla, že je to veľmi nepríjemné a otca sa bojí. Tiež uviedla, že po ich odchode si stará matka zo strany začala maloletú natáčať. Matka uviedla, že dcéra jej potom hovorila, že ju zoberú a že im ona mala na to povedať, že s nimi nikam nepôjde. Matka uviedla, že keď otcovi maloletá povedala, že chce ísť preč, tak jej údajne povedali, že tam musí ostať. Spolupráca s rodinou pokračuje. V máji 2022 bolo zrealizované poradenstvo s rodičmi maloletej. Dňa 03.05.2022 sa dostavila matka, ktorá popisovala priebeh styku zo dňa 30.04.2022 po odchode zástupcu CDR a kolíznej opatrovníčky. Matka vyjadrila obavy z nasledujúcich stretnutí, nakoľko podľa jej slov otec na maloletú vyvíja nátlak, fotografuje si ju a dcére sa to nepáči. Matka popisuje tiež strach z otca, nakoľko ho údajne videla, ako krúži na aute v blízkosti miesta jej bydliska. Dňa 11.05.2022 bola matka motivovaná k spolupráci maloletej

s psychológom CDR, dostavil sa aj otec, ktorý popísal svoj pohľad na odmietanie zo strany dcéry. Otec uviedol, že podľa neho matka cielene učí a navádza maloletú k tomu, aby do otca kopala a hovorila mu vety, ktoré jej matka vsugerúva. Dňa 17.05.2022 sa spontánne na stretnutie dostavila matka, ktorej bolo poskytnuté poradenstvo. Spolupráca s rodinou pokračuje. Dňa 07.06.2022 sa do CDR dostavila matka , ktorá popisovala priebeh stretnutia otca s maloletou dňa 01.06.2022 vrátane neustáleho natáčania maloletej zo strany starej matky na strane otca , neustály verbálny aj neverbálny tlak na maloletú, ktorý údajne vyvrcholil tým, že sa maloletá s plačom rozbehla k matke a chcela odísť domov. Dňa 08.06.2022 bol zástupcovi CDR doručený email od advokátky matky I. B. B. s informáciou, že od 08.06.2022 sa definitívne mení bydlisko matky a maloletej do obvodu Bratislava I. , preto bude matka žiadať o presun agendy na miestne a vecne príslušný súd do Bratislavy , za účelom zabezpečenia styku bolo CDR oznámené, že matka pripravuje nový návrh. Dňa 22.06.2022 bolo realizované individuálne stretnutie s matkou zamerané na zhodnotenie plnenia úloh stanovených v pláne. Matka v rozhovore uviedla, že jej advokátka poslala návrh stretnutí otcovi a čaká ako sa k nemu on vyjadrí. Dňa 22.06.2022 bolo realizované individuálne stretnutie aj s otcom, ktorý vyjadril nesúhlas s presťahovaním matky spolu s maloletou do Bratislavy. 24.V danej veci súd rozhodoval o návrhoch rodičov o nariadení neodkladných opatrení, jedno neodkladné opatrenia nariadil bez návrhu. Konanie bolo pôvodne vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18P/16/2021, následne po vyslovení nesúhlasu Okresného súdu Bratislava s prenesením príslušnosti Okresný súd Prievidza vec evidoval pod sp.zn. 18P/43/2022. V konaní boli ohľadom neodkladných opatrení vydané uznesenia: - uznesenie č.k. 18P/16/2021-53 zo dňa 21.05.2021 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý; - uznesenie č.k. 18P/16/2021-162 zo dňa 30.06.2021 súd uložil dieťaťu aj rodičom neodkladným opatrením výchovné opatrenie povinnosť podrobiť sa spoločnému sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu, s výkonom v Centre pre deti a rodiny P., n.o prevádzka L. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej; - uznesenie č.k. 18P/16/2021 – 221 zo dňa 18.08.2021 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý; - uznesenie č.k. 18P/16/2021 -325 z 11.10.2021 bol neodkladným opatrením zmenený styk otca s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnený sa stretávať s maloletou každú párnu stredu v čase od 15:30 hod. do 18:00 hod. a každú nepárnu sobotu v čase od 9:30 hod. do 12:30 hod. bez prítomnosti matky a vo zvyšku návrh matky zamietol. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/15/2022 -745 zo dňa 20.04.2022 bolo uznesenie zmenené tak, že návrh bol zamietnutý; - uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoPno/1/2022 z 27.04.2022 odvolací súd rozhodol o návrhu matky podanom v odvolacom konaní o zákaz styku otca s maloletým dieťaťom tak, že návrh matky zamietol; - uznesenie č.k. 18P/16/2021-867 zo dňa 22.06.2022 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý; - uznesenie č.k. 18P/43/2022-149 zo dňa 07.06.2023 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý; Krajský súd v Trenčíne toto uznesenie potvrdil rozhodnutím sp. zn. 12CoP/18/2023 z 31.07.2023; - uznesenie č.k. 18P/43/2022 -1379 zo dňa 24.01.2024 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 13CoP/42/2024 zo dňa 19.03.2024 uznesenie okresného súdu potvrdil. 25.Podaním z 12.08.2021, doručeným súdu dňa 16.08.2021, do konania vstúpila Okresná prokuratúra Prievidza. 26.Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidza, odbor kriminálnej polície zo dňa 09.09.2021 bolo zistené, že dňa 18.08.2021 bolo prijaté trestné oznámenie od matky maloletej vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť otec maloletej, trestné oznámenie bolo dňa 30.08.2021 z dôvodu miestnej príslušnosti odstúpené na Odbor kriminálnej polície, OR PZ v M. C. N.. 27.Okresné riaditeľstvo PZ v M. C. N. dňa 15.10.2021 začalo trestné stíhanie pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti doposiaľ nasvedčujú tomu, že neznámy páchateľ od presne nezistenej doby v jeseni roku 2018 do 19.12.2019

počas vzájomného spolužitia s poškodenou B. C. E., F., s ktorou majú spoločnú dcéru v spoločnej domácnosti v penzióne R. Q. P. Q. č. XXX ju vystavoval verbálnym útokom, ponižovaniu, znevažovaniu jej osoby, vulgárne jej nadával, zadával jej úlohy, ktorá mala splniť a následne ich splnenie kontroloval, pričom v prípade, že boli splnené zle, kričal po nej, ponižoval ju, niekedy aj do nočných hodín, v dôsledku čoho sa napriek vyčerpanosti bála zaspať, hrozil jej nájdením si inej ženy, kvôli čomu bola neustále v strese a strachu, pociťovala úzkosť, keď počula, že prichádza, mala strach, fyzicky ju napádal údermi otvorenou dlaňou do oblasti tváre alebo silných chytením rúk, jedenkrát v noci ju zobudil držaním obomi rukami okolo jej krku, zakazoval jej jesť to, čo s dcérou jesť chcela, čo vyvrcholilo dňa 19.12.2019, kedy po príchode do miesta pobytu utŕžila od páchateľa úder rukou zovretou v päsť do ľavého líca na tvári, až takmer spadla, vyžadujúce si liečbu v trvaní 10 dní a takýmto konaním jej spôsobil fyzické ale najmä psychické utrpenie, nakoľko aj viac ako rok a pol po udalostiach podľa jej vyjadrenia trpí tráviacimi ťažkosťami v zmysle hnačiek a zvracania, vyvolané stresom pred a po súdom nariadených stretnutiach otca s dcérou. 28.Zo zápisnice o prejednaní priestupku dňa 27.09.2021 o výpovedi G. A. vyplynulo, že s matkou maloletej otec žil ako druh a družka v spoločnej domácnosti. V tom čase pôsobil v D. od stredy do piatku, ale tým, že sa blížili Vianoce , prišiel domov o deň skôr, že tým príjemne prekvapí dcéru a družku. Domov prišiel 19.12.2019 okolo 23:00 hod.. Neboli doma. Keď si všimol, že na parkovisko prichádza auto, videl že je to družkine auto, išiel sa s ňou zvítať, jej reakcia bola ale zvláštna, nebola veľmi nadšená , že prišiel o jeden deň domov skôr, začala mu vyčítať, že či si myslí, že ho podvádza, že má priateľa, na čo jej odpovedal, že nie. Nakúpil darčeky, potraviny, zabezpečil vianočný stromček, na čo mu ona odvetila, že prečo ju prenasleduj, prečo jej nedôveruje, začala byť nervózna, podráždená, až agresívna, a keďže to už z minulosti poznal, takéto prípade sa stali veľakrát, i s ohľadom na dcéru, ktorá bola na zadnej sedačke v autosedačke odchádzal smerom ku svojmu autu s tým, že keď on odíde, družka sa upokojí, on sa vráti a v kľude sa porozprávajú. Medzitým mu kopla nohou do dverí auta, následne odchádzal s tým, že drevenica je odomknutá, tak predpokladal, že družka dá dcéru spať a keď príde, tam sa v kľude porozprávajú. Domov prišiel asi o hodinu, drevenica bola otvorená, vonku sa svietilo a družka s dcérou neboli doma, tak išiel spať. Z jeho strany nedošlo absolútne k žiadnemu fyzickému kontaktu. Hneď na druhý deň 20.12.2019 družka podala návrh na Okresný súd Prievidza o zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Má za to, že tento útok si vymyslela, aby mala podklady na zverenie maloletej do starostlivosti. Družka ho počas ich vzťahu napadla asi 20-30 krát rukami aj nohami, a keď ležal na zemi, kopala ho vyhrážala sa mu, že na neho zavolá políciu. Družka má sklony k sebapoškodzovaniu, k vyhrážaniu, ale aj poškodzovaniu jeho osoby napr. pri hádke ho z ničoho nič začala škriabať rukami po tvári, po hrudi, aj si strhávala šaty. 29.Zo zápisnice o trestnom oznámení Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, obvodné oddelenia PZ z 09.03.2022 vyplýva, že otec maloletej podal dňa 09.03.2022 oznámenie na matku maloletej z dôvodu, že má súdom určený styk rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/16/2021, pričom matka mu dieťa neodovzdala, prišla na miesto odovzdania ale následne mu dieťa neodovzdala s odôvodnením že dcéra bojí a nechce vstúpiť z auta, potom s autom odišla. Zo zápisnice o trestnom oznámení Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, obvodné oddelenia PZ z 19.03.2022 vyplýva, že otec maloletej podal oznámenie na matku maloletej že matka mu dcéru nedovolila ani vidieť, čím sa podľa neho dopúšťa trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. 30.Z oznámenia zo dňa 31.03.2022 Okresného riaditeľstva PZ v M. C. N. vyplýva, že voči otcovi bolo uznesením vyšetrovateľa PZ, odboru kriminálnej polície v M. C. N. začaté trestné stíhanie a bolo vznesené obvinenie osobe G. A., za zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby. 31.Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v M. C. N. zo dňa 31.03.2022 o vznesení obvinenia osobe G. A. ( otec maloletej) vyplýva, že na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že od presne nezistenej doby v jeseni roku 2018 do 19.12.2019 počas vzájomného spolužitia s poškodenou B. C. E., F. s ktorou majú spoločnú dcéru v spoločnej domácnosti v penzióne R. Q. P. Q. č. XXX ju vystavoval verbálnym útokom, ponižovaniu, znevažovaniu jej osoby, vulgárne jej nadával, zadával jej úlohy, ktorá mala splniť a následne ich splnenie kontroloval, pričom v prípade, že boli splnené zle, kričal po nej, ponižoval ju, niekedy aj do nočných hodín, v dôsledku čoho sa napriek vyčerpanosti bála zaspať, hrozil jej nájdením si inej ženy, kvôli čomu bola neustále v strese a strachu, pociťovala úzkosť, keď počula, že prichádza, mala strach, fyzicky ju napádal údermi otvorenou dlaňou do oblasti tváre alebo silných chytením rúk, jedenkrát v noci ju zobudil držaním obomi rukami okolo jej krku, zakazoval jej jesť

to, čo s dcérou jesť chcela, čo vyvrcholilo dňa 19.12.2019, kedy po príchode do miesta pobytu utŕžila od páchateľa úder rukou zovretou v päsť do ľavého líca na tvári, až takmer spadla, vyžadujúce si liečbu v trvaní 10 dní a takýmto konaním jej spôsobil fyzické ale najmä psychické utrpenie, nakoľko aj viac ako rok a pol po udalostiach podľa jej vyjadrenia trpí tráviacimi ťažkosťami v zmysle hnačiek a zvracania, vyvolané stresom pred a po súdom nariadených stretnutiach otca s dcérou a v období od mája 2017 do konca leta roku 2019 si vynucoval pohlavný styk, tiež v dobe, keď bola gravidná, ju priviazal na masérsky stôl tak, že sa nemohla pohnúť a proti jej vôli jej do pohlavného orgánu strkal sviečku, urobil jej klystír a približne päť hodín s ňou vykonával pohlavný styk, pritom mala bolesti, kričala, ale on v tejto činnosti pokračoval, pričom takého praktiky zopakoval aj neskôr, keď už bola tehotná a to najmenej sedemkrát. 32.Zo znaleckého posudku Mgr. Q. U., odbor psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých pre žiadateľa Okresné riaditeľstvo PZ M. C. N. sp. zn. ORP-0298/1-VYS-ZH-2021 č. 27/2022 v trestnej veci obvineného: G. A. pre zločin Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) z 14.11.2022 z odpovede znalca na otázku aká je úroveň a ako je ovládaná agresivita u obvineného je zrejmé, že podľa znalca sa v správaní obvineného môžu v emočne vyhranených situáciách objaviť navonok zamerané agresívne prejavy. V bežných situáciách dobre zvláda svoje agresívne impulzy. V náročných situáciách mu však chýbajú stratégie na zrelú reguláciu svojich agresívnych impulzov, ktoré sa preto môžu manifestovať vo forme reaktívnej agresivity. Štruktúra jeho osobnosti nevylučuje ani prítomnosť inštrumentálnej agresivity. Na otázku ako reaguje obvinený na stresové situácie znalec uviedol, že schopnosť zvládať náročné situácie je u obvineného znížená. Zvlášť je pre neho náročné spracovať svoje negatívne emócie, kvalita regulácie emócii kolíše. Prežívané emočné napätie môže byť ventilované prekvapivým a neprimeraných spôsobom. Záverom znalec uviedol, že ak obvinený skutok, ktorý mu je kladený za vinu spáchal, je prítomné vysoké riziko recidívy sexuálne násilného správania v budúcnosti a to najmä bez úspešného absolvovania ochranného sexuologického liečenia. Zo str.67 znaleckého posudku je zrejmé, že obvinený bol znalcom vyšetrený dňa 23.10.2022 a obvinený znalcovi uviedol, že predal ubytovacie zariadenie, že teraz nemasíruje, žije z úspor z drevenice a precestoval celú Dominikánsku republiku. 33.Z potvrdenia o pobyte na č.l. 27 náhradný obal II. zväzok vyplýva, že maloletá má od 05.12.2022 evidovaný trvalý pobyt na adrese H. – C. B., G. XXXXX/X. 34.Faktúrou č. 230020 dodávateľa B. J. X., N. XXXX/X, XXX XX H. bola matke maloletej dňa 12.04.2023 vyúčtovaná suma za starostlivosť a stravovanie maloletej v mesiaci marec 2023. 35.Z potvrdenia zo dňa 29.11.2022 B. J. X., B. XX, XXX XX H., IČO: XXXXXXXX vyplýva, že maloletá navštevuje toto zariadenie od 05.09.2022 na ul. B. XX Q. H.. 36.Zo Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi B. J. X., B. XX, XXX XX H., IČO: XX XXXXXX a matkou maloletej z 26.05.2022 vyplýva, že bola týmto dohodnutá starostlivosť o maloletú v predmetnom predškolskom zariadení. 37.Z nájomnej zmluvy na krátkodobý nájom bytu uzavretej s matkou maloletej mal súd preukázané, že matka prenajala od 01.05.2022 do 30.04.2023 1-izbový byt na ulici B., H., s mesačným nájomným vo výške 360,- eur. V čl. IV. bod 3 bod bola dohodnutá výška paušálnych náhrad vo výške 120,- eur mesačne. 38.Z faktúry č. 20230492 vystavenej dňa 24.01.2023 dodávateľom B. R. A. s.r.o. vyplýva, že otcovi maloletej bol účtovaná suma 64,- eur za dátové prenosy EKG a z faktúry č. 20231089 vystavenej dňa 20.02.2023 vystavenej tým istým dodávateľom suma 80,- eur taktiež za dátové prenosy EKG. 39.Z odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystaveného dňa 29.05.2023 je zrejmé, že otec maloletej bol od 03.01.2023 dočasne práceneschopný. 40.Zo zápisnice konania Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18Pc/2/2021 o určenie vyživovacej povinnosti nevydatej matke a náhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom zo dňa 27.04.2022 otec maloletej na otázku, či je vlastníkom nehnuteľnosti R. Q. uviedol, že nie je vlastníkom, na otázku kedy ju predal, uviedol, že vo februári 2021. Na otázku, či disponuje finančnou hotovosťou ako kúpnou cenou za

predaj tejto nehnuteľnosti uviedol, že hotovosť nemá a na otázku, čo sa stalo s kúpnou cenou uviedol, že túto investoval. 41.Z listín predložených otcom, ktorým preukazuje svoj aktuálny zdravotný stav bol zistené, z prepúšťacej správy z 30.12.2022 Neurologickej kliniky C. T., že dňa 25.12.2022 bol otec maloletej posádkou RZP privezený ako akútny stav pre náhle vzniknutú kvantitatívnu poruchu vedomia v domácom prostredí v trvaní 5-7 minút s manifestnou kŕčovou aktivitou a pohryzením jazyka. Na základe realizovaných vyšetrení bol klinikou stav zhodnotený ako stav po prvej epizóde kvantitatívnej poruchy vedomia s kŕčovou aktivitou, pacient bol prepustený do domácej starostlivosti. Z prepúšťacej správy zo dňa 20.03.2023 tej istej kliniky bolo zistené, že otec maloletej bol hospitalizovaný na klinike pre náhle vzniknutú poruchu vedomia a dezorientáciu, udáva, že v noci sa zobudil spadnutý vedľa postele, mal pohryzený jazyk, na pád samotný si nepamätá, po prebratí bol dezorientovaný, odrel si hlavu. Stav bol zhodnotený ako epileptický záchvat neznámeho charakteru s neznámym začiatkom, pacient bol prepustený do domácej liečby, stanovená posttraumatická stresová porucha, pravidelný neurologický dispenzár, zadržanie vodičského preukazu na obdobie min. 12 mesiacov. Záznam z interného vyšetrenia dňa 04.05.2023 na doporučenie neurológa z neho záver: nenachádza sa jednoznačná príčina porúch vedomia, úbytok hmotnosti daný skôr do súvisu so stresom. Zo záznamu 31.05.2023: začal chodiť na hipoterapiu, chrbtica poklopovo bolestivá, aktívna hybnosť PPK redukovaná pre bolesť, jemná motorika výrazne neobratná, rehabilitácia ukončená. Nález zo dňa 20.07.2023 MUDr. U. N. s diagnostickým záverom: organická afektívna porucha. Správa L. C. H., a.s. z 22.08.2023 uvádza u otca náhle zhoršenie pamäti, musel prerušiť aj vysokoškolské štúdium, stresovo vyčerpaný, kontrola s výsledkami o 2 mesiace, nafilmovať záchvat a doniesť na vyšetrenie. Zo správy dňa 07.12.2023 L. s.r.o. zistené, že otec maloletej je v starostlivosti psychiatra pre organický psychosyndróm, organickú depresívnu poruchu, stav po opakovaných EPI záchvatoch, je v starostlivosti neurológa s adekvátnou liečbou, pretrváva úzkostne depresívna nálada, hyposomnia, hypoaktivita. Liečba je dlhodobá. 42.Z faktúr predložených otcom maloletej, vystavených spoločnosť BEWIT C. B. s.r.o. je zrejmé, že otcovi boli fakturované v mesiaci 08/2023 výživové doplnky v sume 154,02 eur, esenciálne oleje vrátane príslušenstva a výživové doplnky v sume 264,56 eur, esenciálne oleje a výživové doplnky v sume 93,74 eur a v sume 102,43 eur spolu 614,75 eur, v mesiaci 09/2023 v sume 164,29 eur a 121,72 eur spolu 286,01 eur a v mesiaci 10/2023 v sume 85,75 eur. 43.Potvrdením o zadržaní vodičského preukazu bolo preukázané, že otcovi bol dňa 29.06.2023 zadržaný vodičský preukaz. 44.V čestnom prehlásení zo dňa 21.12.2023 stará matka zo strany otca I. A. čestne vyhlasuje, že syn ( otec maloletej) býva v ich domácnosti a z dôvodu užívania domu a stravovania sa v ňom si od neho od novembra 2023 nárokujú sumu 350,- eur titulom príspevku na bývanie a sumu 200,- eur na stravovanie. Z čestného prehlásenia I. A. z 30.05.2024 vyplýva, že poskytla finančnú pomoc v podobe pôžičky, ktorú jej syn ( otec maloletej) vrátil v troch splátkach dňa 16.05.2022 v sume 29 000 eur, 17.05.2022 v sume 29 000 eur ( výpis z účtu otca v mBank na č.l. 1756) a dňa 31.10.2022 v sume 33 500,- eur. V čestnom prehlásení starého otca zo strany otca G. A. zo dňa 30.05.2024 je uvedené, že organizačne zabezpečoval výstavbu R. Q., podieľal sa na nej jednak svojou prácou, ale aj vlastnými finančnými prostriedkami, a tento vklad mu bol na základe dohody synom ( otcom maloletej ) vrátený v celom rozsahu a to postupne v niekoľkých splátkach od roku 2021, vrátil mu takto celú sumu 150 000,- eur. 45.Z oznámenia Sociálnej poisťovne o uplynutí podporného obdobia vyplýva, že otcovi maloletej uplynulo podporné obdobie dňom 01.01.2024, kedy mu zanikol nárok na nemocenské. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 14.03.2024 vyplýva, že otec maloletej nemá nárok na dávku v nezamestnanosti. 46.Zo zmlúv k preukázaniu podnikateľskej aktivity matky maloletej v roku 2023 boli otcom predložené viaceré zmluvy jedna vystavená na meno matky za hereckú tvorivú dielňu festivalu X. M. XXXX ( 30.08.-2.9.2023) v meste B. s dohodnutou odmenou 500,- eur, ďalej zmluvy vystavené na P. V. V. konajúceho prostredníctvom matky maloletej a to: 1. o poskytnutí finančných prostriedkov z 24.10.2023 za realizáciu hudobného festivalu, koncertu súťaže alebo inej aktivity názov projektu H. Q. L. s výškou dotácie 7000,- eur, 2. o poskytnutí finančných prostriedkov z 3.2.2023 za realizáciu koncertu s výškou dotácie 5500,- eur, 3. o poskytnutí finančných prostriedkov z 06.04.2023 za prezentáciu a vznik novej autorskej tvorby v oblasti neprofesionálnej umeleckej tvorby s výškou dotácie 2000,- eur, 4. Zmluva č.

XXXX/XXXX o poskytnutí dotácie vo výške 300,- eur, 5. o poskytnutí grantu zo dňa 08.06.2023 vo výške 500,- eur. Výnosy V. V. L. za rok 2022 boli 33 864 eur a náklady 33 784 eur. 47.Z daňového priznania otca maloletej za rok 2023 mal súd zistené, že základ dane z príjmov bol v danom roku nulový. V roku 2022 taktiež. Otec maloletej k 01.02.2024 ukončil podnikanie ako podnikateľský subjekt G. A. – C. -B., IČO: XXXXXXXX. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. T. z 23.02.2024 bolo preukázané zaradenia otca maloletej do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 17.02.2024.Zostatok na účte otca v mBank bol ku dňu 27.02.2024 442,81 eur. 48.Zo znaleckého posudku č.114/2021, ktorý vypracovala súdom ustanovená znalkyňa L. B. N., L. z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia na základe Uznesenia č.k. 18P/16/2021 – 197 zo dňa 06.08.2021 v spojení s uznesením č.k. 18P/43/2022 zo dňa 25.01.2023 o rozšírení znaleckej úlohy, ktorý bol doručený súdu dňa 03.04.2024 vyplýva, že matka bola vyšetrená dňa 19.04.2023 a 01.03.2024, otec dňa 13.07.2022 a 15.03.2024 a maloletá A. dňa 01.03.2024. Z pohovoru s matkou bolo zistené, že platí zákaz styku, neodkladné opatrenie bolo vydané Okresným súdom Bratislava a je potvrdené Krajským súdom v Bratislave, je právoplatné. Otec, keď sa s maloletou stretával, chodil so svojou matkou, pred maloletou čaroval, čo si ona ako matka nepriala. Rozhodla sa odísť do H., Okresný súd Bratislava jej okamžite vyhovel a zakázal otcovi približovať sa k nim ( matke, dcére) a zakázal aj styk s nimi. Maloletá chodí do súkromnej škôlky, bez súhlasu otca ju do štátnej škôlky nevzali. Manžel je spisovateľ a šéfredaktor. Maloletá má s ním veľmi dobrý vzťah, s priateľom plánovali svadbu od roku 2020, už sú manželia a plánujú aj spoločné dieťa. A. si to želá. Teraz bývajú s manželom a dcérou sčasti v D., maloletá tam chodí niekedy do škôlky, o otcovi ona dcére nehovorí nič, ona sa na neho nepýta, naposledy sa s ňou stretol v 06/2022. Kým sa neskončí trestné konanie, ona nedovolí žiadny kontakt dcéry s otcom, a ani potom. Pre maloletú ten človek nič neznamenal. Z pohovoru s otcom bolo zistené, že od 09/2020 má priateľku C., ich vzťah je podľa neho dobrý. V roku 2021 zháňal na Slovensku pozemok na investovanie. Začal chodiť do akadémie tretieho veku a študovať právo, chodil tam po roka. Má teraz zdravotné problémy, mal viackrát epileptický záchvat. Pracuje na sebe a od 09-10/2024 by chcel diaľkovo študovať znova. Teraz býva u rodičov v J., jeho hlavný cieľ je , aby bol s dcérou A., chcel by ju vychovávať a starať sa o ňu. Chcel by sa s dcérou stretávať v stredu a sobotu spočiatku na 2,5 hodiny bez prítomnosti matky a postupne to rozšíriť na 5 hodín. Maloletá v pohovore na otázku o svojom otcovi odpovedá o matkinom manželovi, volá ho tatino, on robí na počítači. Býva v byte na Slovensku a v D. s matkou, tatinom a psom . Na otázku, či má aj iného tatina uviedla, že tata G., on bol zlý, kradol jej sponky, stále si ju niekde bral, utekali, potrebovali ho nahlásiť, musí ísť do väzenia. Tato je s jednou starou zlou babkou, naposledy tata videla, keď bola malinká a nechce sa s tatom stretávať. V záveroch znaleckého posudku znalkyňa na otázku: Č.4. Vplýva výchovný štýl niektorého z rodičov negatívne na maloletú, ak áno, ako? Možno konštatovať, že by v doterajšom vývoji maloletej boli prejavy nesprávneho výchovného vplyvu buď matky alebo otca? Z odpovede znalkyne vyplýva, že možno konštatovať, že maloletá pri opise svojho otca a jeho matky používa hanlivú dospelácku rétoriku, je vysoko pravdepodobné , že sa postoj k otcovi u nej sformoval vo výchovnom prostredí matky. S otcom maloletá nemá kontakt od 06/2022 a predsa produkuje relatívne súvislý text s opisom otcovho správania, čo by si sama vzhľadom na odstup času nemala pamätať. Je nepochybné, že vplyvom diania vo výchovnom prostredí matky dochádza k chaosu dieťaťa v rodinných vzťahoch, keď je otec v živote dieťaťa nahrádzaný matkiným priateľom a maloletá je zneisťovaná negatívnym hodnotením jej otca a jej starej matky zo strany otca. Č. 6 Aký je súčasný postoj rodičov voči maloletej a postoj rodičov voči sebe navzájom? Z odpovede vyplýva, že súčasný postoj oboch rodičov k maloletej je porovnateľne pozitívny. Matka má k dcére pozitívny vzťah, otec taktiež. Postoj rodičov voči sebe je asymetrický, matka má voči otcovi vysoko negatívny vzťah, otec k matke skôr indiferentný vzťah, vyjadruje k nej rešpekt. Ich vzájomný vzťah je sýtený predošlými konfliktami v ich spolužití. Rodičia dlhodobo nie sú v kontakte ( od súdneho rozhodnutia o zákaze priblíženia a zákaze kontaktovania matky a maloletej zo strany otca). Č.8 Aký je súčasný postoj maloletej k jej rodičom? Z odpovede vyplýva, že vzťah maloletej k jej rodičom je výrazne polarizovaný. Má intenzívny určujúci vzťah k matke a jej manželovi, podvedome vníma podobnosť svojich vlastností s matkou. K svojmu biologickému otcovi má frontálne negatívny, odmietavý vzťah. U maloletej je sformovaný koncept doplnenej rodiny, kde je biologický otec maloletej nahrádzaný matkiným manželom ako najdôležitejšou osobou v rodine. Mamu vníma ako väčšinou zaneprázdnenú prácou, mala by rada sestričku, túži po ochrane zo strany dospelých ( matky a jej manžela).

Č. 10 Snaží sa niektorý z rodičov ovplyvňovať postoje maloletej k druhému rodičovi, prípadnej aj širšiemu príbuzenstvu? Ak áno akým spôsobom? Z odpovede vyplýva, že maloletá je nepochybne ovplyvňovaná vo svojom vzťahu k otcovi vo výchovnom prostredí svojej matky, ktorá má otvorene negatívny vzťah k otcovi maloletej. Č. 11 Pripravuje matka maloletú na styk s otcom ako sa zaviazala v rodičovskej dohode schválenej rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/11/2020-173 zo dňa 02.06.2020?Ak áno, akým spôsobom , a jedná sa o spôsob efektívny vo vzťahu k sledovanému cieľu? Z odpovede vyplýva, že matka maloletú nepripravuje na styk s otcom, pretože došlo k zmene a je v platnosti neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia a kontaktovania matky aj maloletej zo strany otca. Matka má odmietavý postoj k stretávaniu sa otca s maloletou. Vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie, kde matka očakávala obžalobu otca, ani neuvažuje o udržiavaní vzťahu maloletej s jej biologickým otcom. Č. 12 Aký rozsah stretávania maloletej s otcom sa javí byť v najlepšom záujme maloletej? Z akých dôvodov? Z odpovede vyplýva, že vzhľadom na súčasnú situáciu, keď je v platnosti neodkladné opatrenie a prebieha trestné stíhanie zostáva v najlepšom záujme maloletej jej ponechanie v osobnej starostlivosti matky. Č. 13 V prípade, že styk maloletej s otcom je v záujme maloletej, s ohľadom na navrhovaný rozsah styku, aká forma styku, prípadne aká kombinácia uvedených foriem je v najlepšom záujme maloletej? Z akých dôvodov? Z odpovede vyplýva, že za súčasnej situácie nepripadá do úvahy žiadna forma styku maloletej s jej otcom, aj keď styk maloletej s otcom je v záujme maloletej. Za predpokladu, že bude zrušený zákaz priblíženia a kontaktovania maloletej a jej matky, a bude skončené trestné konanie, znalkyňa odporúča ponechať predošlú platnú úpravu styku maloletej s otcom s tým, že matka nebude prítomná počas kontaktu otca s maloletou. Za uvedených okolností bude potrebný rodičovský kurz terapie a poradenstva, pretože rodičia nie sú schopní, a matka naviac nie je ochotná a bez odbornej pomoci ani schopná, harmonizovať vzájomný rodičovský vzťah. Pri počiatkoch kontaktu maloletej s otcom bude nutná odborná asistencia a neskôr možno odporúčať, aj vzhľadom na diagnózu otca po viacerých epileptických záchvatoch, počas kontaktu otca s maloletou prítomnosť otcovej matky ( čo vyžaduje prehodnotiť animózny vzťah matky maloletej k matke otca). Č.14 Sú rodičia schopní v záujme maloletej spolupracovať? Z odpovede vyplýva, že rodičia aktuálne nie sú schopní v záujme maloletej spolupracovať . Č. 16 Boli u niektorého z rodičov maloletej prítomné neštandardné prejavy, ktoré by mohli byť dôsledkom psychickej poruchy? Z odpovede vyplýva, že v lekárskej správe z 24.08.2023 Psychiatrická nemocnica N. sa uvádza, že otec maloletej v bežnom kontakte neimponuje organickým dojmom. Bola stanovená dg. Organická afektívna porucha a dňa 07.12.2023 v správe L. s.r.o. Bratislava dg. Organický psychosyndróm a Organická depresívna porucha. U matky neboli zistené neštandardné prejavy, ktoré by mohli byť dôsledkom psychickej poruchy. Č. 17 Je z odborného hľadiska v najlepšom záujme maloletej zákaz styku s otcom? Z odpovede vyplýva, že nie je. Č. 18 Pre prípad , že by k zákazu styku maloletej s otcom súd nepristúpil, aké riziká a aké negatívne vplyvy môže mať na maloletú stretávanie sa s otcom? Z odpovede vyplýva, že aktuálne možno považovať za najzávažnejšie riziko stretávania sa maloletej s otcom, zdravotný stav otca vzhľadom na diagnostikovanú poruchu, pričom reparácia psychických funkcií si vyžiada istý čas a výsledok reparácie musí byť odborne posúdený. Ďalším rizikovým faktorom je zistený frontálne negatívny odmietavý vzťah maloletej k otcovi, fixovaný vo výchovnom prostredí matky. Č. 20 Ďalšie dôležité znalcom zistené okolnosti: Z odpovede vyplýva, že vzájomné disharmónie medzi rodičmi sú prekážkou konštruktívneho fungovania akejkoľvek úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Po skončení trestného konania možno v najlepšom záujme maloletej uvažovať o nariadení výchovného opatrenia obidvom rodičom minimálne na pol roka intenzívny trvajúci kurz rodičovskej terapie a poradenstva, kurz zodpovedného rodičovstva. Zo záverov tiež vyplýva konštatovanie znalca, že matka vyjadrila vysoko negatívny vzťah k Slovensku. Súd k dĺžke znaleckého dokazovania uvádza, že hoci uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2021, spis bol predložený znalkyni k znaleckému úkonu dňa 17.05.2022 z dôvodu, že od 09/2021 do 05/2022 sa musel súd zaoberať opravnými prostriedkami, podanými rodičmi maloletej proti uzneseniam, ktorými bolo rozhodované o neodkladných opatreniach ( uznesenia zo dňa 11.10.2021 a zo dňa 27.04.2022), voči

ktorým boli podané opravné prostriedky a spis bol opakovane predkladaný na rozhodnutie odvolaciemu súdu). Znalecký posudok bol znalkyňou predložený dňa 03.04.2024 s tým, že matka sa odmietala spolu s maloletou zúčastniť spoločného znaleckého vyšetrenia s otcom, dôvodiac vydaným neodkladným opatrením Okresného súdu Bratislava I. o zákaze styku otca s matkou a maloletou ako aj o zákaze priblíženia sa k ním na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Znalkyňa bola následne súdom usmernená, aby vyšetrila matku s maloletou za daného stavu separátne od otca. Z podania znalkyne na č.l. 1433 spisu je zrejmé, že otec bol vyšetrený pri prvom termíne 13.07.2022 a v druhom dňa 15.03.2024, matka po viacnásobných posunoch termínu a po intervencii súdu dňa 19.04.2023 a 1.3.2024. Obštrukcie zo strany matky sú zrejmé aj z predmetného vyjadrenia znalkyne zo dňa 22.02.2024 ( č.l. 1433). Napriek opakovaným predvolaniam na vyšetrenie znalkyňou matka maloletú k znaleckému vyšetreniu priviedla dňa 01.03.2024 ( po tom, čo jej bola súdom opakovane uložená poriadková pokuta). Na základe uvedeného má súd za to, že znalec predložil znalecký posudok (vzhľadom na okolnosti tohto prípadu) hneď po tom, čo vykonal k nemu všetky potrebné úkony. Z uvedených dôvodov bola znalcovi priznaná odmena v celom uplatnenom rozsahu t.j. v sume 1 981,44 eur ( uznesenie č.k. 18P/43/2022-1596 zo dňa12.04.2024), táto bola vyplatená predbežne z rozpočtových prostriedkov súdu. 49.V podaní z 10.05.2023 matka vyčíslila náklady na bývanie mesačne v sume 360,- eur, do fondu opráv, voda , mesačné poplatky správca 150,- eur, bežná údržba nehnuteľnosti 50,- eur, spolu bývanie 560,eur mesačne, na auto ročná diaľničná známka 4,17 mesačne, splátka leasingu 154,40 eur, výmena oleja, servis 21,- eur mesačne, poistenie automobil 16,67 eur, pneumatiky 100,- eur mesačne, bežná údržba 20,- eur mesačne ( voda do ostrekovačov a pod.), z toho podiel na maloletú 105,41 eur a výdavky na maloletú v sume 1240,- eur mesačne ( strava doma 300,- eur, škôlka 630,- eur, oblečenia a obuv 60,- eur, drogéria/hygiena 20,- eur, lieky a vitamíny 20,- eur, voľný čas – ihrisko, aquapark, posedenie s deťmi, športové aktivity , detské akcie, koncerty, detské oslavy a darčeky pre kamarátov 100,- eur mesačne, krúžky ( angličtina, logopédia, tanečná). 50.Z listiny – Elektronická prihláška na vzdelávanie v I. stupni základnej škole na školský rok 2024/25 na č.l. 1622 nie je zrejmé, o akú základnú školu sa jedná ( matka túto identifikuje ako spádovú základnú školu podľa trvalého bydliska maloletej) prihláška je datovaná 19.04.2024. V časti podpisu uvedený text podpis prihlášky: dodám neskôr. 51.Z výpisu zo živnostenského registra bolo zistené, že matka podnikajúca pod obchodným menom B. C. D. E., F. s miestom podnikania H. – C. B., G. XXXXX/X ukončila podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 31.12.2023. Z daňového priznania tohto podnikateľského subjektu za rok 2022 boli zistené príjmy 10 088,30 eur, výdavky 8178,59 eur, základ dane 4510,31 eur. 52.Otcovi maloletej bol dňa 10.04.2024 vydaný preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. 53.Z úradného záznamu zo dňa 05.06.2024 mal súd od Okresného riaditeľstva PZ v M. C. N. zistené, že vo veci ORP-298/1- VYS-ZH-2021 bol dňa 10.05.2024 podaný návrh na podanie obžaloby, spis bol poslaný na okresnú prokuratúru v M. C. N., obžaloba doteraz nebola podaná. Iné informácie neboli zistené. 54.Z pracovnej ponuky portálu profesia.sk bolo dňa 5.6.2024 súdom zistené, že je v ponuke pracovná pozícia s prácou z domu, na skrátený aj plný úväzok so mzdovými podmienkami od 1800 do 2000 eur mesačne brutto. Náplňou práce je poskytovanie zákazníckeho servisu cez telefón, email a písomne pre nemeckých klientov online shop-u partnera, jazykové znalosti nemecký jazyk. 55.Z emailovej komunikácie otca na č.l. 2024 spisu z 22.05.2024 doručovanej na U. a z prednesu zástupcu otca maloletej na pojednávaní dňa 6.6.2024 mal súd zistené, že predmetný email do predškolského zariadenia v D. napísal a odoslal v nemeckom jazyku otec maloletej. 56.Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9P11/2020 bolo zistené, že matka dňa 20.12.2019 podala návrh na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a určenie výživného. Matka sa postupne začala znova venovať svojej lektorskej činnosti a s dcérou sa začala viac zdržiavať v L. v domácnosti jej rodičov, nakoľko jej pomáhali aj so starostlivosťou o maloletú a aj finančne. U rodičov bývala matka od 09/2019 mala v súvislosti s maloletou výdavok na krúžky ( gymnastika, B. dielničky) vo výške 70,- eur, strava 200,-

eur, hygienické potreby 60,- eur, oblečenie a hračky 70,- eur. Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku v sume 280,- eur, mala príjem z podnikania v priemere 500,- eur mesačne s podnikaním spojené výdavky cca 300,- eur mesačne, na telefón 50,- eur, výdavky v súvislosti s motorovým vozidlom 150,- eur, prispievala rodičom na bývanie od 20.12.2019 sumou 100,- eur mesačne. Otec býval v rodinnom dome vo Q., ktorý bol v jeho osobnom vlastníctve. Okrem mal. A. inú vyživovaciu povinnosť nemal. Tvrdil, že matke prispieval na maloletú mesačne sumou od 50 do 100,- eur, výživné posielal pravidelne. Bol zdravý, nikdy neliečený u psychológa a psychiatra, neužíval žiadne lieky, mal ukončené stredné vzdelanie s maturitou. Pracoval ako SZČO v oblasti cestovného ruchu a ubytovacích služieb. Mal mesačný príjem 500,- eur, prenajímal 4 apartmány. Okrem toho bol aj masér, mal chovateľskú stanicu pre psy. Jeho mesačné výdavky boli: 100,- eur telefón, 400,- eur splátka úveru a bežné výdavky s chodom domácnosti. Rodičia dňa 02.06.2020 uzavreli k úprave rodičovských práv a povinností dohodu, ktorú súd rozsudkom č.k. 9P/11/2020-173 dňa 02.06.2020 schválil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.06.2020. 57.Z vykonaných dôkazov k pomerom matky bolo zistené, že výdavok s prenájmom bytu na adrese ul. B., H. matke vznikol na základe nájomnej zmluvy na obdobie od 01.05.2022 do 30.04.2023 vo výške 360 eur mesačné nájomné a 120,- eur mesačne paušálne poplatky. Matka mala v roku 2023 príjem z podnikateľskej činnosti P. V. V. celkom z listín zrejmej sume 15 800 eur. Matka podnikajúca ako B. C. D. E., F., s miestom podnikania H. – C. B., G. XXXXX/X ukončila podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 31.12.2023 na území SR. Z daňového priznania tohto podnikateľského subjektu za rok 2022 boli zistené príjmy 10 088,30 eur, výdavky 8178,59 eur, základ dane 4510,31 eur. Od 1.1.2024 matka maloletej založila živnosť v D.. Po skončení nájmu na B. ulici sa matka nasťahovala ku svojej tete do bytu na adresu Frankovská XXXXX/X, XXX XX H. – C. B.. V spoločnej domácnosti žije spolu s manželom ( sobáš 09/2023), maloletou a tetou, ktorej na bývanie prispieva celkom sumou 300,- eur mesačne. Matka sa v pohovore vyjadrila, že dosahuje pravidelný mesačný príjem od 800 do 1000,- eur. 58.Z vykonaných dôkazov k pomerom otca bolo zistené že bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti R. Q., ktorú predal vo februári 2021, od 06/2021 pracoval v oblasti cestovného ruchu, robil aj masáže, pracoval ako SZČO v oblasti cestovného ruchu, ale z podnikateľskej činnosti za rok 2022 nemal takmer žiadny príjem, žil z úspor. Po odpredaji nehnuteľnosti následne absolvoval viacero zahraničných pobytov a dovoleniek v Chorvátsku, v Bosne a Hercegovine spoločne s priateľkou, v Českej republike, Rakúsku, Maďarsku, Slovensku, dvakrát pobyt v Dominikánskej republike. Hoci pôsobil ako podnikateľský subjekt ( G. A. – C., IČO: XXXXXXXX) nemal z tejto podnikateľskej činnosti žiadny príjem, daňové priznania za roku 2022 a 2023 boli nulové. Po tom, čo dňa 29.12.2023 stratil vedomie bol hospitalizovaný v nemocnici. Príčinu porúch vedomia sa jednoznačne nepodarilo zistiť, jemnú motoriku má výrazne spomalenú, býva často nesmierne vyčerpaný, trpí zvýšenou ospalosťou, pri stoji a chôdzi má tendenciu k pádu, má problémy s pamäťou. Bola mu stanovená diagnóza organický psychosyndróm, organická depresívna porucha, ako stav po opakovaných epileptických záchvatoch, je v starostlivosti neurológa s adekvátnou liečbou, pretrváva úzkostne depresívna nálada, hyposomnia, hypoaktivita. Od 03.01.2023 do 01.01.2024 bol práceneschopný, poberal len nemocenskú dávku mesačne v sume cca 333,- eur. Jeho jediným príjmom bola nemocenská dávka, z nej a z úspor uhrádzal svoje potreby. Začal bývať u svojich rodičov, ktorí mu boli nápomocní nielen v jeho zdravotnom stave, ale aj finančne, kedy u nich do 11/2023 mohol bývať a stravoval sa u nich zadarmo. Od 11/2023 rodičom na chod domácnosti prispieva sumou na bývanie 350, - mesačne a 200,- eur na stravu, čo hradí z nemocenskej dávky a z úspor. Od 17.02.2024 je zaradený ako uchádzač o zamestnanie. Požiadal o priznanie invalidného dôchodku, o čom ešte nebolo rozhodnuté. Je bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Dňa 29.06.2023 mu bol z dôvodu zdravotného stavu zadržaný vodičský preukaz. Vo vzťahu k osobe otca bolo dňa 18.08.2021 prijaté trestné oznámenie od matky maloletej vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť otec maloletej, trestné oznámenie bolo dňa 30.08.2021 z dôvodu miestnej príslušnosti odstúpené na Odbor kriminálnej polície, OR PZ v M. C. N.. Okresné riaditeľstvo PZ v M. C. N. dňa 15.10.2021 začalo trestné stíhanie pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a) Trestného zákona. Z oznámenia zo dňa 31.03.2022 Okresného riaditeľstva PZ v M. C. N. vyplýva, že voči otcovi bolo uznesením vyšetrovateľa PZ odboru kriminálnej polície v M. C. N. začaté trestné stíhanie a bolo vznesené obvinenie osobe G. A., za zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby. Z úradného záznamu zo dňa 05.06.2024 mal súd od Okresného riaditeľstva PZ v M. C. N. zistené, že vo veci ORP-298/1- VYS-ZH-2021 bol dňa 10.05.2024 podaný návrh na podanie obžaloby, spis bol poslaný na okresnú prokuratúru v M. C. N., obžaloba doteraz

nebola podaná. Podnikateľský subjekt G. A. – C., IČO: XXXXXXXX k 01.02.2024 ukončil podnikateľskú činnosť. Otec nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky, ani dávky v nezamestnanosti, nemá nárok na dávku v hmotnej núdzi. 59.Ako aktuálne odôvodnené mesačné výdavky na strane maloletého dieťaťa boli ustálené tieto výdavky: 100,- eur mesačne výdavok na bývanie, strava 300,- eur mesačne, poplatok MŠ B. 630,- eur, oblečenie a obuv 60,- eur, drogéria a hygiena 20,- eur, vitamíny 20,- eur. Maloletá je zdravá. 60.Právny zástupca otca v záverečnom stanovisku na pojednávaní dňa 06.06.2024 uviedol, že na základe vykonaného dokazovania otec naďalej nesúhlasí s návrhom matky na zákaz jeho styku s maloletou A.. Podľa názoru otca nebol preukázaný žiadny dôvod, vyplývajúci zo vzťahu medzi ním a dcérou, ktorý by zakladal nevyhnutnosť vyslovenia zákazu styku. Žiadny takýto dôvod nezistila ani znalkyňa L. N., ktorá v odpovedi na otázku č. 17 uviedla, že z psychologického hľadiska nie je v najlepšom záujme maloletej zákaz styku s jej otcom. Tento záver napokon vyplýva z celého kontextu znaleckého posudku. Už aj v odpovedi na skoršiu otázku č. 13 znalkyňa uviedla, že styk maloletej s otcom je v záujme maloletej. V odpovedi na otázku č.9 znalkyňa uviedla, že maloletá vníma otca na podvedomej úrovni ako neškodného. Na str. 117 znaleckého posudku znalkyňa charakterizovala otca tak, že otec odmieta agresívny štýl jednania, je chápajúci, tolerantný, pokojný, s nízkou impulzívnosťou. Napokon na str. 108 znaleckého posudku znalkyňa po oboznámení sa s videonahrávkami otca ohľadom spoločných aktivít s maloletou usúdila, citujem: ,,dieťa pôsobí spokojne, je veselé, hravé, súťaživé. Otec sa správa k dieťaťu primerane, ústretovo, pozitívne, povzbudivo, podporne.“ Celý kontext týchto poznatkov logicky znalkyňu viedol k vysloveniu jediného racionálneho záveru, že nie je v najlepšom záujme maloletej zákaz styku s jej otcom. Znalkyňa nezistila žiadny dôvod, vyplývajúci zo vzťahu medzi otcom a mal. A., ktorý by vyslovil nevyhnutnosť vyslovenia zákazu styku. Ani so samotného želania dieťaťa nevyplynulo, že by si neželala stretávať sa s otcom. Ak by si dieťa skutočne neželalo sa s otcom stýkať, prípadne, ak by sa ho bálo, tak celkom isto by na otázku znalkyne, že čoho sa najviac bojí, odpovedala že otca, nič také však mal. A. nepovedala. Povedala na str. 120 posudku: ,,najväčší strach mám z nejakých strašidelných výrobkov“. Naproti tomu otca a jeho matku I. A. maloletá vníma podľa znalkyne ako neškodných, čo znalkyňa opísala na strane 121 znaleckého posudku. Máme za to, že matka pod zámienkou ochrany zdravia a bezpečnosti maloletej dcéry si v skutočnosti podaním návrhu na zákaz styku otca s dcérou rieši svoju vlastnú animozitu voči otcovi, plynúcu z rozpadu partnerského vzťahu, nehľadiac pritom na záujmy dieťaťa, ktorý znalkyňa v odpovedi na otázku č. 13 vidí v stýkaní sa maloletej so svojim otcom. Zákaz styku otca s dieťaťom nie je v záujme dieťaťa a na tom nič nemení ani prebiehajúce trestné konanie, keďže otec je stále v procesnom postavení obvineného, obžaloba na neho nebola podaná zatiaľ, prípade aj keby bola, vzhľadom na prezumpciu neviny a najmä preto, že v konaní v procesnom postavení poškodenej vystupuje matka maloletej a nie maloletá, ale ani táto skutočnosť nemôže mať žiadnu relevanciu vo vzťahu k rozhodovaniu v tejto veci. Otec nesúhlasí so subjektívnym názorom matky, že otcove lekárske správy a potvrdenia (nachádzajúce sa v súdnom spise) preukazujú nespôsobilosť otca na styk s maloletou. S poukazom na všetky tieto skutočnosti preto otec navrhuje, aby súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava I. z 04.07.2022 sp. zn. 9C/32/2022 ukladajúce otcovi zákaz približovať sa k maloletej A. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, ako aj zákaz písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať maloletú dcéru. Súčasne navrhuje, aby jeho styk s dcérou bol v súlade s odporúčaním znalkyne v odpovedi na otázku č. 13 upravený v zmysle predošlej úpravy tak, ako to znalkyňa navrhla, eventuálne otec navrhuje, aby jeho styk bol upravený vo forme tzv. krokovej postupnosti rozčlenenej do troch fáz, s tým, že v prvej faze, ktorá by trvala jeden mesiac, by bol otec oprávnený stýkať sa s dcérou každú stredu v čase od 10:00 do 11:30 hod. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny H. v prítomnosti psychológa, následne v druhej faze, po uplynutí mesiaca, by bol otec oprávnený stýkať sa s dcérou každú stredu v čase od 15:30 do 18:00 hod. a každú sobotu od 9:30 do 12:00 hod. za prítomnosti svojej matky I. A., prítomnosť ktorej aj znalkyňa v odpovedi na otázku č.13 znaleckého posudku odporučila ako osobu súladnú so záujmom dieťaťa vzhľadom na zdravotný stav otca. V konečnej tretej fáze po uplynutí ďalších dvoch mesiacov by bol otec oprávnený stýkať sa s dcérou osamote každú stredu v čase od 15:30 do 18:00 hod. a každú sobotu od 9:30 do 12:00 hod.. Touto úpravou otec výslovne žiada, aby jeho styk s dieťaťom nebol upravený za prítomnosti matky a to s poukazom na škodlivé správanie matky pri akte preberania/odovzdávania dieťaťa otcovi v minulosti, keď matka dieťa na styk riadne nepripravovala. Dieťa štvala proti otcovi, aby neprejavovala záujem s otcom ísť, na čo bol otec nútený opakovane podávať návrh na súdny výkon rozhodnutia. S poukazom na ust. § 233 CSP otec navrhuje, aby súd osobitným výrokom rozsudku vyslovil, že rozsudok je vo výroku upravujúcom

styk otca s maloletým dieťaťom vykonateľný doručením, nakoľko v prípade okamžitého nerealizovania upraveného styku by hrozilo nebezpečenstvo z ďalšej ujmy na jeho rodičovských právach ako aj ujmy na právach dieťaťa. A tiež samotná úprava postupného styku, ktorú otec navrhol, by mohla v prípade, ak by sa nerealizovala neodkladne, stratiť svoj zmysel a sledovaný účel. Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného, otec navrhuje, aby ho súd zamietol ako nedôvodný. A naopak navrhuje, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletej znížil zo sumy 200 eur na sumu 30% zo sumy životného minima podľa návrhu z 29.12.2023.Otec okrem iného poukazuje aj na to, že matka je zdravá, na rozdiel od otca, je zárobkovo činná. Od poslednej úpravy výživného poberá vyšší prídavok na dieťa a vyšší daňový bonus. Matka má príjem aj z poskytovaných finančných prostriedkov, grantov a dotácií. Keďže súd zamietol návrhy na ďalšie dokazovanie ohľadom výzvy matke aby predložila doklady o svojich príjmoch, čiže ich nepreukázala, tak s poukazom na § 63 ods. 1 Zákona o rodine, jej príjem predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. A pokiaľ ide o návrhy matky na nahradenie súhlasu otca s presťahovaním do H., s bydliskom dcéry a na návštevu predškolského zariadenia, otec s týmto súhlasí, najmä vzhľadom na to, že dieťa už je v H. zastabilizované a žije tam dva roky a otec nemá dôvod v tomto smere, v tomto čase nesúhlasiť s týmto návrhom. 61.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v záverečnom stanovisku na pojednávaní dňa 06.06.2024 uviedol, že čo sa týka zníženia výživného nie je v záujme maloletej, nakoľko od posledného rozhodnutia v roku 2019 náklady vzrástli na maloletú, naopak to odôvodňuje zvýšenie výživného. Čo sa týka presťahovania a bydliska maloletej, táto žije s matkou po dobu dvoch rokov v H., má tam svoje zázemie. Je v jej záujme, aby súd udelil matke súhlas s presťahovaním, zmenou bydliska a navštevovaním predškolského zariadenia v spádovej oblasti bydliska maloletej. Vzhľadom na závery znaleckého posudku najmä na bod 18. a 20. navrhol neupravovať styk otca s maloletou , tak ako aj znalkyňa navrhla. Zároveň bolo odporučené obom rodičom, aby podstúpili intenzívny kurz rodičovskej terapie, za týmto účelom navrhol, aby rodičia označili zariadenie, v ktorom by absolvovali navrhovanú terapiu. 62.Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza v záverečnom stanovisku na pojednávaní dňa 06.06.2024 uviedol, že čo sa týka vyživovacej povinnosť má za to, že v súčasnosti upravená vyživovacia povinnosť vo výške 200,- eur mesačne je primeraná s poukazom na vykonané dokazovanie aj na skutočnosť, že otec žije s rodičmi, ktorí mu pomáhajú, nežije sám, neplatí si sám výdavky, tak túto sumu považuje za primeranú a nevidí dôvod na jej zvyšovanie alebo znižovanie. Čo sa týka súhlasu so zmenou bydliska, s presťahovaním a s návštevou škôlky je tu dôvod na to, aby súd svojim rozhodnutím udelil resp. nahradil prejav vôle otca a teda jeho súhlas, aby znovu nedochádzalo k nejakým komplikáciám v tomto smere. Aj s poukazom na to, že maloletá už dlhú dobu žije v H. a nedá sa predpokladať, že by sa nejakým spôsobom vrátila k otcovi, alebo že by žila niekde inde. A čo sa týka styku maloletého dieťaťa s otcom, tak znalkyňa sa vyjadrila, že nie je v najlepšom záujme maloletej zakázať styk s jej otcom a teda je na mieste upraviť tento styk. A nezakázať ho. Ale teda upraviť styk otca tak, aby sa stýkal s maloletou iba v prítomnosti nejakej odbornej asistencie, teda napr. na tom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska maloletej, prípadne neskôr v prítomnosti svojej matky, ako uviedla znalkyňa, ale teda nie, aby mu bol umožnený styk s maloletou osamote. 63.Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 63.Odôvodnenie výrokov rozsudku: I. výrok: Zakazuje sa styk otca s maloletým dieťaťom. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej ako Zákona o rodine ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. Podľa ustanovenia § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Matka aj otec sú plnohodnotnými rodičmi, ktorým prislúchajú rovnaké práva a povinnosti, obaja by sa mali rovnocenne podieľať na výchove a formovaní dieťaťa, čím obaja rodičia ovplyvňujú ďalší život dieťaťa, vývoj jeho osobnosti, chápanie hodnôt, morálku. Medzi rodičmi a deťmi existujú určité vzťahy, prostredníctvom ktorým sa vytvárajú citové väzby, keď sú pozitívne, aj výchova smeruje k vybudovaniu pozitívnych vlastností u dieťaťa, v prípade negatívnych, dlhodobo narušených vzťahov o výchove rodičov sa hovoriť nedá. Ústava SR poskytuje rodičovstvu zákonnú ochranu ( čl.41 ods. 1 Ústavy SR), pri súčasnej garancii intenzívnejšej ochrany detí a mládeže ( čl. 41 ods.1 Ústavy SR). Ak rodičia nie sú schopní sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť v súlade s najlepším záujmom dieťaťa a nie sú schopní zvládnuť kultivovane komunikáciu o výchove dieťaťa, hľadať riešenia v jeho záujme, zaťahujú dieťa do svojich osobných konfliktov, vystavujú ho protichodným očakávaniam, môže takéto ich správanie negatívne pôsobiť na sebahodnotenie, rozvoj sebaúcty a psychický stav dieťaťa. Zásadným kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča s maloletými deťmi je aktuálne nevyhnutnosť takéhoto opatrenia súdu a záujem maloletého dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt. Tak ako má rodič právo starostlivosti o dieťa, má aj dieťa právo na starostlivosť svojich rodičov aj pravidelný kontakt. Pričom z hľadiska dieťaťa je potrebné zdôrazniť, že ide o právo, a nie povinnosť stýkať sa s rodičom, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti. Dôvodom na zákaz styku môže byť potenciálna ujma na fyzickom zdraví dieťaťa, ujma na psychickom zdraví dieťaťa a ujma v inej než zdravotnej oblasti. Záujmom dieťaťa je predovšetkým jeho zdravý psychický a fyzický vývoj. Z vypracovaného znaleckého posudku č. 114/2021 L. N. vyplýva, že s otcom maloletá nemá kontakt od 06/2022. Vzťah maloletej k jej rodičom je výrazne polarizovaný. Má intenzívny určujúci vzťah k matke a jej manželovi, podvedome vníma podobnosť svojich vlastností s matkou. K svojmu biologickému otcovi má frontálne negatívny, odmietavý vzťah. Je v platnosti neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia a kontaktovania matky aj maloletej zo strany otca. Matka má odmietavý postoj k stretávaniu sa otca s maloletou. Vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie, kde matka očakávala obžalobu otca, matka ani neuvažuje o udržiavaní vzťahu maloletej s jej biologickým otcom. Vzhľadom na súčasnú situáciu, keď je v platnosti neodkladné opatrenie a prebieha trestné stíhanie zostáva v najlepšom záujme maloletej jej ponechanie v osobnej starostlivosti matky. Z odborného hľadiska v najlepšom záujme maloletej nie je podľa znalkyne zákaz styku s otcom. Znalkyňa však vzápätí zdôrazňuje, že za súčasnej situácie nepripadá do úvahy žiadna forma styku maloletej s jej otcom, aj keď styk maloletej s otcom je v záujme maloletej. Za predpokladu, že bude zrušený zákaz priblíženia a kontaktovania maloletej a jej matky, a bude skončené trestné konanie, znalkyňa odporúča ponechať predošlú platnú úpravu styku maloletej s otcom s tým, že matka nebude prítomná počas kontaktu otca s maloletou. Za uvedených okolností bude potrebný rodičovský kurz terapie a poradenstva, pretože rodičia nie sú schopní, a matka naviac nie je ochotná a bez odbornej pomoci ani schopná, harmonizovať vzájomný rodičovský vzťah. Pri počiatkoch kontaktu maloletej s otcom bude nutná odborná asistencia a neskôr možno odporúčať, aj vzhľadom na diagnózu otca po viacerých epileptických záchvatoch, počas kontaktu otca s maloletou prítomnosť otcovej matky. Otcovi maloletej bola stanovená dg. organická afektívna porucha, organický psychosyndróm a organická depresívna porucha. Aktuálne možno považovať za najzávažnejšie riziko stretávania sa maloletej s otcom, zdravotný stav otca vzhľadom na diagnostikovanú poruchu, pričom reparácia psychických funkcií si vyžiada istý čas a výsledok reparácie musí byť odborne posúdený. Ďalším rizikovým faktorom je zistený frontálne negatívny odmietavý vzťah maloletej k otcovi, fixovaný vo výchovnom prostredí matky. Po skončení trestného konania možno v najlepšom záujme maloletej uvažovať o nariadení výchovného opatrenia obidvom rodičom minimálne na pol roka intenzívny trvajúci kurz rodičovskej terapie a poradenstva, kurz zodpovedného rodičovstva. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 04.07.2022, č.k. 9C/32/2022-66 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému ( otcovi maloletej) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu 1/ ( matku maloletej) ako aj žalobkyňu 2/ ( maloletú A. A.),zároveň žalovanému zakázal približovať sa k matke a maloletej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Matke bola uložená povinnosť v lehote 30 dní podať na vecne a miestne príslušnom súde návrh na zákaz styku otca s maloletou žalobkyňou 2/.

Zo znaleckého posudku Mgr. Q. U., odbor psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých pre žiadateľa Okresné riaditeľstvo PZ M. C. N. sp. zn. ORP-0298/1-VYS-ZH-2021 č. 27/2022 v trestnej veci obvineného: G. A. pre zločin Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a) Trestného zákona z 14.11.2022 bolo zistené že v správaní otca maloletej sa môžu v emočne vyhranených situáciách objaviť navonok zamerané agresívne prejavy. V bežných situáciách dobre zvláda svoje agresívne impulzy. V náročných situáciách mu však chýbajú stratégie na zrelú reguláciu svojich agresívnych impulzov, ktoré sa preto môžu manifestovať vo forme reaktívnej agresivity. Štruktúra jeho osobnosti nevylučuje ani prítomnosť inštrumentálnej agresivity. Schopnosť zvládať náročné situácie je u neho znížená. Zvlášť je pre neho náročné spracovať svoje negatívne emócie a prežívané emočné napätie môže byť ventilované prekvapivým a neprimeraných spôsobom. Záverom znalec uviedol, že ak obvinený skutok, ktorý mu je kladený za vinu spáchal, je prítomné vysoké riziko recidívy sexuálne násilného správania v budúcnosti a to najmä bez úspešného absolvovania ochranného sexuologického liečenia. Otcovi bol v priebehu roku 2023 diagnostikovaný organický psychosyndróm, organická depresívna porucha, stav po opakovaných EPI záchvatoch, je v starostlivosti neurológa s adekvátnou liečbou, pretrváva úzkostne depresívna nálada, hyposomnia, hypoaktivita. Súd je povinný vždy skúmať dôvody, pre ktoré preferenčný rodič bráni druhému rodičovi v styku s dieťaťom, či takéto konanie nie je v rozpore so záujmom dieťaťa. Pokiaľ ale existujú závažné okolnosti na strane rodiča, ktorému dieťa nie je zverené súd môže pristúpiť až k úplnému zákazu styku tohto rodiča s dieťaťom. V danom prípade tu existujú závažné okolnosti, kedy voči otcovi bolo začaté trestné stíhanie pre zločin Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a) Trestného zákona a vo veci bol dňa 10.05.2024 podaný návrh na podanie obžaloby. Súd zakázal žalovanému ( otcovi maloletej) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu 1/ ( matku maloletej) ako aj žalobkyňu 2/ ( maloletú A. A.),zároveň žalovanému zakázal približovať sa k matke a maloletej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Znalec v danom prípade síce odporúča ponechať predošlú platnú úpravu styku maloletej s otcom s tým, že matka nebude prítomná počas kontaktu otca s maloletou ale až za splnenia predpokladu, že bude zrušený zákaz priblíženia a kontaktovania maloletej a jej matky a až bude skončené trestné konanie. Za ďalšiu závažnú okolnosť súd považuje aj aktuálny zdravotný stav otca maloletej. Po tom, čo dňa 29.12.2023 stratil vedomie bol hospitalizovaný v nemocnici. Následne z toho istého dôvodu bol hospitalizovaný opakovane v marci 2023. Príčinu porúch vedomia sa doposiaľ jednoznačne nepodarilo zistiť, otec uvádza, že má výrazne spomalenú jemnú motoriku, býva často nesmierne vyčerpaný, trpí zvýšenou ospalosťou, pri stoji a chôdzi má tendenciu k pádu a má problémy s pamäťou. Bola mu stanovená diagnóza organický psychosyndróm, organická depresívna porucha, ako stav po opakovaných epileptických záchvatoch, je v starostlivosti neurológa s adekvátnou liečbou, pretrváva u neho úzkostne depresívna nálada, hyposomnia, hypoaktivita. Od 03.01.2023 do 01.01.2024 bol práceneschopný. Z dôvodu uvedeného zdravotného stavu mu bol dňa 29.06.2023 odobratý vodičský preukaz. Otec navrhuje, aby jeho styk s dcérou bol v súlade s odporúčaním znalkyne v odpovedi na otázku č. 13 upravený v zmysle predošlej úpravy tak, ako to znalkyňa navrhla, eventuálne otec navrhuje, aby jeho styk bol upravený vo forme tzv. krokovej postupnosti rozčlenenej do troch fáz, s tým, že v prvej faze, ktorá by trvala jeden mesiac, by bol otec oprávnený stýkať sa s dcérou každú stredu v čase od 10:00 do 11:30 hod. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny H. v prítomnosti psychológa, následne v druhej faze, po uplynutí mesiaca, by bol otec oprávnený stýkať sa s dcérou každú stredu v čase od 15:30 do 18:00 hod. a každú sobotu od 9:30 do 12:00 hod. za prítomnosti svojej matky I. A.. Kolízny opatrovník navrhuje styk otca s maloletou neupravovať. Okresná prokuratúra Prievidza navrhuje upraviť styk otca s maloletou a nezakázať ho. Navrhuje, aby sa otec stýkal s maloletou iba v prítomnosti nejakej odbornej asistencie, teda napr. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska maloletej, prípadne neskôr v prítomnosti starej matky, ako uviedla znalkyňa. Zistený frontálne negatívny odmietavý vzťah maloletej k otcovi, diagnostikované ochorenia a nepriaznivý zdravotný stav otca, neukončené trestné konanie voči otcovi a potreba bezpečnosti dieťaťa boli pre súd dostatočným dôvodom pre úplný zákaz styku otca s maloletou. Preto súd návrhu matky vyhovel a otcovi styk s maloletou zakázal. Je pravdou, že zástupca otca na pojednávaní verbalizoval, že otec sa subjektívne zdravotne cíti lepšie, od 01/2024 nemal epileptický záchvat, stále sa však podrobuje liečbe a pravidelných kontrolám u neurológa, psychológa a psychiatra. II. výrok: Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/11/2020-173 zo dňa 2.6.2020 vo výroku IV.

Súd takto rozhodol podľa § 26 Zákona o rodine, podľa ktorého ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. III. výrok: Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. A., nar. X.X.XXXX s účinnosťou od 01.09.2022 do 31.12.2022 sumou výživného vo výške 450,-eur mesačne a s účinnosťou od 1.1.2023 sumou vo výške 200,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Výživné má podľa Zákona o rodine prednosť pred ostatnými výdavkami rodiča a povinnosťou každého rodiča je korigovať si svoje výdavky tak, aby predovšetkým mohol plniť vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona. Výživné dieťaťa zahŕňa predovšetkým sumu na uspokojovanie hmotných potrieb, akými sú šatstvo, obuv, hygienické pomôcky, prostriedky nápomocné pre rozširovanie a prehlbovanie jeho vzdelania, záujmov, záľub, úhradu kultúrnych, športových a rekreačných potrieb, zdravotnú starostlivosť, pričom miera týchto potrieb je odstupňovaná. Predovšetkým závisí od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, jeho školských a mimoškolských aktivít, s tým, že potreby dieťaťa sú nižšie v jeho útlom veku v porovnaní s potrebami dieťaťa zaradeného do školského vzdelávacieho procesu. Výživné vo svojej podstate slúži aj na vyrovnanie osobnej starostlivosti vynakladanej druhým rodičom. Povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu je základnou povinnosťou rodiča. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa a tiež na strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho odôvodnené potreby, s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patrí výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je oblečenie, obuv, náklady na bývanie, hygienické a kozmetické potreby, rozvoj záujmov. Samotná odôvodnenosť potrieb dieťaťa sa odvíja od konkrétnej posudzovanej situácie, od životnej úrovne dotknutých osôb. Čím vyššia je životná úroveň povinného rodiča, tým širšie možnosti možno interpretovať pojem odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa, resp. ich finančnú náročnosť vychádza všeobecne z veku dieťaťa, kedy je možné hovoriť o 5 vekových kategóriách: 1. Predškolský vek, 2. Deti na I. stupni základnej školy ( 6-10 rokov), 3. Deti na II. stupni

základnej školy ( 11-14 rokov), 4. Deti na strednej škole ( 15-19 rokov) a 5. Študenti vysokých škôl ( 19 a viac rokov). V nadväznosti na vyššie uvedené dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď pri určení konkrétneho rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa (§ 75 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov - ďalej aj „Zákon o rodine“), ktoré závisia najmä od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, potrieb, jeho záujmov a podobne, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov (§ 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine). Schopnosti a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti ich uplatnenia a podobne. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov sa o dieťa osobne stará. Je nesporné, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich primárnou povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča preto súd neberie do úvahy jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. U povinnej osoby sú rozhodujúce jej reálne schopnosti a možnosti poskytovať výživné, pričom jediným kritériom tohto hľadiska nie je len aktuálny príjem, ale celkové reálne schopnosti a možnosti povinnej osoby, ktoré sa skúmajú z objektívneho hľadiska a komplexne. To znamená, že u povinnej osoby sa skúma jednak to, či jej aktuálny príjem objektívne zodpovedá jej schopnostiam a možnostiam, ale zároveň sa skúmajú i jej celkové majetkové pomery. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák.č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa prídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa. Účelom tejto štátnej sociálnej dávky je teda prispieť na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb, Krajský súd v Košiciach ( sp. zn. 7CoP/71/2020 z 28.07.2020) konštatoval, že na túto dávku treba prihliadnuť pri určení výživného v tom smere, že táto dávka je spôsobilá zabezpečiť časť potrieb maloletého dieťaťa. Daňový bonus nie je možné zohľadniť pri určovaní výšky výživného tak ako prídavok na dieťa z dôvodu, že daňový bonus nie je priamo vyplácanou dávkou, ale je to položka, ktorá sa môže za splnenia zákonných podmienok do čistej mesačnej mzdy zamestnanca započítať. Ak sa však daňový bonus ,,pretavil“ do čistého zisku, nakoľko si matka o daňový bonus znížila daň v daňovom priznaní treba pri určovaní výživného prihliadnuť aj na túto skutočnosť. V júli 2022 sa prídavok na dieťa zvýšil zo sumy 25,88 eur na sumu 30,- eur mesačne a od 01.01.2023 je vo výške 60,eur mesačne , daňový bonus od 1.1.2022 do 30.06.2022 bol v sume 47,14 eur pre dieťa do 6 rokov a od 01.07.2022 do 31.12.2022 70,- eur, od 01.01.2023 v sume 140,- eur pre deti do 18 rokov. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 75 ods. 1 Zákona o rodine sa pri určení výšky výživného uplatní princíp potencionality príjmov, ktorý má prednosť pred faktickým príjmom povinného. Princíp potencionality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých príjmov povinného, pretože použitím tohto princípu súd podľa charakteru správania sa povinného vymedzuje fiktívny (prezumovaný príjem), ktorý je následne základom pre určenie výživného na dieťa ( rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021). Otec nesúhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného, protinávrhom naopak žiadal znížiť jeho vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 29.12.2023 na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Kolízny opatrovník mal za to, že nie je v záujme maloletej zníženie výživného a s poukazom na to, kedy sa výživné naposledy určovalo videl skôr dôvody na zvýšenie výživného. Okresná prokuratúra Prievidza mala za to, že aktuálna suma výživného 200,- eur je primeraná a nie je tak dôvod na jej zníženie či zvýšenie. Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že odôvodnené potreby na strane oprávneného ( maloletej A. ) a celkové pomery na strane povinného na výživné ( otec maloletej ) umožňujú otcovi prispievať na maloletú s účinnosťou od 1.1.2023 sumou 200,- eur mesačne ( t.j. v sume ako doposiaľ). Ak súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletú na sumu 450,- eur mesačne v období od 01.09.2022 do 31.12.2022 mal za to, že v uvedenom období bolo v možnostiach aj schopnostiach otca maloletej takouto sumou na výživu prispievať. Súd ustálil toto časové obdobie od 01.09.2022 do 31.12.2022 na základe vykonaného dokazovania. Hoci matka predložila dôkaz o uzavretí

zmluvy so súkromným školským zariadením B., E. B. H. datovanej 26.05.2022, súd má za to, že až potvrdenie zo dňa 29.11.2022 od B. J. X., B. XX, XXX XX H., S.: XXXXXXXX malo potrebnú výpovednú hodnotu, ktorý dôkaz bez pochýb preukázal, že maloletá navštevovala toto zariadenie od 05.09.2022 v zariadení na ul. B. XX Q. H.. Otec sa v podaní z 24.06.2022 vyjadril, že matka maloletej ho neinformovala o zamýšľanej zmene predškolského zariadenia, kedy sa on až z emailovej správy právnej zástupkyne matky z 20.06.2022 dozvedel, že matka uzavrela zmluvu s predškolským zariadením B. škôlka so sídlom B. XX, H.. Z uvedeného je potom zrejmé, že ak vznikli zvýšené výdavky matke v súvislosti s umiestnením maloletej do súkromného predškolského zariadenia, nesie svoj podiel zodpovednosti za uvedený stav tak matka, ktorej nič nebránilo požiadať otca o udelenie súhlasu s umiestnením maloletej do predškolského štátneho zariadenia, ale evidentne tak neurobila, ako aj otec, ktorý mohol vzniku takto zvýšených výdavkov predísť, ak by súhlas matke dal ( napriek tomu, že súdu nebol zo strany matky predložený dôkaz, že otca o udelenie súhlasu s nástupom maloletej do štátneho predškolského zariadenia žiadala), ale je nepochybné z jeho vyjadrenie že otec od 06/2022 vedel, že dieťa navštevuje súkromné predškolské zariadenie, preukázateľne podľa predloženého potvrdenia od 05.09.2022, preto súd otcovi zvýšil výživné od 01.09.2022 do 31.12.2022, ktoré časové ohraničenie súvisí s vážnou zmenou zdravotného stavu otca maloletej ( dňa 25.12.2022 s následnou práceneschopnosťou od 03.01.2023 do 01.01.2024). Súd má za to, že napriek dlhodobej práceneschopnosti otca je v možnostiach otca naďalej prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 200,eur mesačne, tak ako doposiaľ. Pretože otec mal dostatok finančných prostriedkov na financovanie dovoleniek a výletov na území Slovenska aj v zahraničí, mal v mesiacoch 08, 09 a 10/2023 dostatok finančných prostriedkov, aby v mesiaci 08/2023 zaplatil spoločnosti H. za doplnky stravy a esenciálne oleje celkom sumu 614,75 eur, v mesiaci 10/2023 sumu 286,01 eur a v mesiaci 10/2023 sumu 85,75 eur. Práceneschopnosť otca trvala do 01.01.2024, dokedy poberal nemocenskú dávku vo výške cca 333,- eur mesačne. Ak otec tvrdil, že výživové doplnky a esenciálne oleje mu hradili rodičia, toto tvrdenie ničím nepreukázal. Rovnako súd musí zdôrazniť skutočnosť, že ak otec tvrdí, že finančné prostriedky z predaja jeho nehnuteľnosti vo februári 2021 už spotreboval jednak na zaplatenie provízie realitnej kancelárii, na výživné maloletej dcére, na svoje každomesačné výdavky, na zahraničné dovolenky, vrátenie finančných pôžičiek, súd udáva, že každý rodič najmä toho maloletého dieťaťa by mal pri svojich finančných operáciách a nakladaní so svojimi finančnými prostriedkami vždy starostlivo zvažovať, či ide na jeho strane o nevyhnutný výdavok, alebo o výdavok nadštandardný, a myslieť na to, že je dôležité, aby mal vytvorenú finančnú rezervu v prípade straty svojho príjmu. V danom prípade má súd za to, že otec maloletej má dostatok finančných prostriedkov k tomu, aby sa aj naďalej podieľal na výžive svojej jedinej dcéry sumou 200,- eur mesačne. Sám uviedol, že sumu účtovanú rodičmi za bývanie a stravu celkom 550,- eur im uhrádzal z nemocenskej dávky a úspor, pred znalcom uviedol, že v roku 2022 žil z úspor. Nezanedbateľným ostáva aj fakt, že do 11/2023 otec žil a býval u svojich rodičov zadarmo. Zo zápisnice z 04/2022 v konaní sp. zn. 18Pc/2/2021 (predložená matkou ) je zrejmé, že na otázku , ako otec maloletej naložil z kúpnou cenou za nehnuteľnosť uviedol, že túto investoval. Pri určení vyživovacej povinnosti rodiča súd vychádza z odôvodnených pravidelných mesačných výdavkov na strane oprávnenej osoby ( maloletého dieťaťa) a z pomerov na strane povinného ( rodiča, ktorému je vyživovacia povinnosti určená). A ak sa súd zaoberá návrhom na zmenu tejto vyživovacej povinnosti, je povinný porovnať pomery v čase posledného súdneho rozhodnutia s pomermi aktuálnymi a vyhodnotiť, či došlo/nedošlo k zmene týchto pomerov primárne však na strane maloletého dieťaťa a rodiča - povinného k vyživovacej povinnosti. V čase posledného súdneho rozhodnutia o výške výživného ( 200 eur mesačne schválenou rodičovskou dohodou) bývala matka od 09/2019 u svojich rodičov, mala v súvislosti s maloletou výdavok na krúžky ( gymnastika, B. dielničky) vo výške 70,- eur, strava 200,- eur, hygienické potreby 60,- eur, oblečenie a hračky 70,- eur. Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku v sume 280,- eur, mala príjem z podnikania v priemere 500,- eur mesačne s podnikaním spojené výdavky cca 300,- eur mesačne, na telefón 50,- eur, výdavky v súvislosti s motorovým vozidlom 150,- eur, prispievala rodičom na bývanie od 20.12.2019 sumou 100,- eur mesačne. Otec býval v rodinnom dome vo Q., ktorý bol v jeho osobnom vlastníctve. Okrem mal. A. inú vyživovaciu povinnosť nemal. Tvrdil, že matke prispieval na maloletú mesačne sumou od 50 do 100,- eur, výživné posielal pravidelne. Bol zdravý, nikdy neliečený u psychológa a psychiatra, neužíval žiadne lieky, mal ukončené stredné vzdelanie s maturitou. Pracoval ako SZČO v oblasti cestovného ruchu a ubytovacích služieb. Mal mesačný príjem 500,- eur, prenajímal 4 apartmány. Okrem toho bol aj masér, mal chovateľskú stanicu pre psy. Jeho mesačné výdavky boli: 100,- eur telefón, 400,- eur splátka úveru a bežné výdavky s chodom domácnosti

K zmene pomerov na strane maloletej nepochybne došlo minimálne čo do veku maloletej, kedy sa o vyživovacej povinnosti naposledy rozhodovalo rozsudkom v mesiaci 06/2020, ale aj v dôsledku inflácie. K zmene pomerov však došlo aj na strane otca a to stratou plného zdravia a následnou celoročnou práceneschopnosťou. Jeho zdravotné problémy naďalej pretrvávajú, nie je vyliečený. Preto súd dospel k záveru, že nie je v aktuálnych možnostiach otca, prispievať na výživu maloletej sumou vyššou ako 200,- eur mesačne. Súd vychádzal z toho, že otec maloletej je od 17.02.2024 zaradený ako uchádzač o zamestnanie, zástupca otca na pojednávaní dňa 6.6.2024 uviedol, že jeho zdravotný stav sa zlepšuje. Z pracovnej ponuky portálu profesia.sk bolo súdom dňa 5.6.2024 zistené, že je v online priestore ponuka - pracovná pozícia s prácou z domu, na skrátený aj plný úväzok s mzdovými podmienkami od 1800 do 2000 eur mesačne brutto. Náplňou práce je poskytovanie zákazníckeho servisu cez telefón, email a písomne pre nemeckých klientov online shop-u partnera, jazykové znalosti nemecký jazyk. Z emailovej komunikácie otca na č.l. 2024 spisu z 22.05.2024 doručovanej na U. a z prednesu zástupcu otca maloletej na pojednávaní dňa 6.6.2024 mal súd zistené, že predmetný email do predškolského zariadenia v D. napísal a odoslal v nemeckom jazyku otec maloletej. Teda otec je schopný komunikovať v nemeckom jazyku, čím v zmysle zverejnenej pracovnej ponuky, pre ktorú otec aktuálne spĺňa všetky požadované predpoklady, by mohol dosahovať príjem od 1800 do 2000 eur brutto.V podaní z 12.02.2024 ( č.l. 1392) otec uviedol, že výška jeho úspor je 2000 eur a zostatok na účte je 442,81 eur. K schopnostiam otca plniť si určenú vyživovaciu povinnosť je potrebné uviesť, že ide o subjektívne kritérium, kedy sa pod schopnosťami rodiča rozumejú vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce. Na základe uvedeného súd ponechal otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletú A. vo výške 200,eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2023. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru že odôvodneným potrebám maloletej zodpovedá suma výživného 200,- eur mesačne a je v možnostiach otca na výživu maloletej touto sumou pravidelne mesačne prispievať. IV.výrok: Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/11/2020-173 zo dňa 2.6.2020 vo výroku II. Súd takto rozhodol podľa § 26 Zákona o rodine, podľa ktorého ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. V. výrok: Zročné výživné ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 1000,- eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky. Podľa § 77 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Bolo preukázané, že otec na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/11/2020-173 zo dňa 2.6.2020 riadne a včas prispieva na výživu svojej maloletej dcéry sumou 200,- eur mesačne. Keďže súd čiastočne vyhovel návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 450,- eur mesačne a na ohraničené časové obdobie od 1.9.2022 do 31.12.2022 zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť zo sumy 200,- eur na matkou žiadaných 450,- eur, otcovi tak vzniklo zameškané výživné za 4 kalendárne mesiace celkom v sume 1000,- eur ( 4 x 250,- eur mesačne nedoplatok za 09/2022,10/2022,11/2022 a 12/2022). Sumu 1000,- eur súd otcovi umožnil matke splatiť spolu s bežným výživným v splátkach po 50,- eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok. VI. výrok: Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca zamieta. K odôvodneniu tohto výroku súd odkazuje na odôvodnenie výroku č. III. rozsudku. Matka maloletej žiadala návrhom zo dňa 10.05.2023 zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 200,- eur na sumu 450,eur mesačne najmä z dôvodu zvýšených výdavkov na predškolské zariadenie a nákladov na bývanie a to spätne od podania návrhu vo veci samej na súd. Podaný návrh odôvodnila zmenou pomerov na strane maloletej a to predškolská MŠ, náklady spojené s bývaním, a iné výdavky, keď podľa matky doteraz realizovaná vyživovacia povinnosť otca nepostačuje na úhradu oprávnených nákladov maloletej vzhľadom k jej potrebám. Matka návrh odôvodnila tým, že nemá dostatok finančných prostriedkov ani úspor, z ktorých by dokázala hradiť zvýšené výdavky na vzdelanie maloletej, nevie dieťa zaradiť

s účinnosťou od 15.05.2023 do štátneho predškolského zariadenia , advokát otca nereaguje na podaný návrh riešenia. Matka nemôže byť v týchto situáciách rukojemníkom , preto žiada zvýšiť výživné od podania návrhu na súd. Výdavky vyčíslila za prenájom bytu 360,- eur, do fondu opráv 150, - eur mesačne, čistiace a pracie prostriedky 50,- eur mesačne, náklady na auto spolu 316, 23 eur mesačne z toho podiel na maloletú 105,41 eur a výdavky na maloletú v sume 1240,- eur mesačne ( strava doma 300,- eur, škôlka 630,-eur, oblečenia a obuv 60,- eur, drogéria/hygiena 20,- eur, lieky a vitamíny 20, -eur, voľný čas – ihrisko, aquapark, posedenie s deťmi, športové aktivity, detské akcie, koncerty, detské oslavy a darčeky pre kamarátov 100,- eur mesačne, krúžky ( angličtina, logopédia, tanečná). V čase posledného súdneho rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti ( 200,-eur) matka s maloletou bývala u svojich rodičov a mala u nich zabezpečené bezplatné bývanie. V júni 2022 sa rozhodla ( bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu otca maloletej) odísť s dcérou z domácnosti svojich rodičov a presťahovať sa do H.. V apríli 2022 matka maloletej prenajala jednoizbový byt na adrese B. E., H. s mesačným nájomným 360,- eur a výškou paušálov 120,- eur. Súd má za to, že matka takto neuvážene zvýšila výdavky na bývanie u maloletej, keď dovtedy bezplatne bývala u svojich rodičov, resp. ako vyplýva z konania 9P/11/2020 rodičom prispievala sumou 100,- eur mesačne. Rodičia jej tiež v prípade potreby v čase jej pracovných aktivít a to aj mimo bydliska pomáhali zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Od 04/2022 sa matke náklad na bývanie zvýšil zo sumy na sumu spolu 480,- eur mesačne. Zároveň ak matka tvrdila, že bola nútená prihlásiť maloletú do súkromného predškolského zariadenia B. s mesačným školným cca 630 až 700,- eur z dôvodu, že otec matke neudelil súhlas k prihláseniu maloletej do štátnej materskej školy A. X H., toto tvrdenie v konaní ničím nepreukázala. Matka neuniesla dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že do štátnej materskej školy A. X, H. maloletú chcela po jej presťahovaní do H. prihlásiť, avšak maloletá nebola do tohto zariadenia prijatá práve z dôvodu na strane otca, ktorý mal byť matkou požiadaný, aby matke súhlas k tomuto dal, ale neurobil tak. Súdu sa javí ako viac pravdepodobné, že matka aj po presťahovaní do H. chcela pokračovať v príprave na školské vzdelávanie v súkromnom type zariadenia procesom výučby ako dovtedy (v B. V. B. X., ktoré maloletá navštevovala v čase, keď bývala s matkou u starých rodičov zo strany matky v L.) a nemala skutočný záujem získať od otca súhlas k umiestneniu maloletej v štátnom type predškolského zariadenia. Otec sa v konaní vyjadril, že ho matka osobne nikdy za týmto účelom nekontaktovala, hoci ho priamo sama opakovane emailom kontaktovala , avšak len s výzvou na zvýšenie výživného. Aj návrh na udelenie súhlasu podaný na súd je koncipovaný tak, že sa týka udelenia súhlasu pre predškolské zariadenie B., E. N. ( predtým ul. B.) a nie štátnej materskej školy. Matka tento návrh na udelenie súhlasu namiesto otca podala v mesiaci 12/2022 na Okresnom súde Bratislava I.. Súd preto dospel k záveru, že nebolo preukázané, že zvýšené výdavky na súkromné predškolské zariadenie spôsobil výlučne otec. Súd, ktorý rozhoduje o výživnom na maloleté dieťa berie do úvahy odôvodnené výdavky na strane dieťaťa. Ak matka vyčíslila v súvislosti s maloletou výdavok na auto, od 04/2022 mala matka prenajatý byt na ul. B. XX, H. s tým, že na tej istej ulici v danom čase sídlila aj súkromná materská škôlka B., k zmene sídla došlo koncom roka 2022 na adresu N. X H., pričom cesta verejnou dopravou z adresy bydliska na adrese B. XX ( R. XX/ XXXX odkedy matka býva s manželom a maloletou na adrese G. X/, H.) do N. X trvá 14 minút. Ak matka vyčíslila pomerný výdavok na auto a cestovné výdavky na maloletú sumou 105,41 eur, ich dôvodnosť súdu ničím nepreukázala ( napr. potvrdením o navštevovaní krúžku tanečnej, angličtiny či logopédie), kedy by boli preukázané cestovné výdavky v súvislosti s krúžkami maloletej. Manžel matky maloletej sa naviac vyjadril, že matke pomáha s maloletou, ktorú odprevádza alebo vyzdvihuje v predškolskom zariadení aj na krúžky. Matka na výzvu súdu nepredložila faktúry z jej podnikateľskej činnosti za rok 2023 argumentujúc tým, že jej bol na to súdom poskytnutý krátky časový priestor. Výzvu k predloženiu predmetných faktúr a k preukázaniu zárobkových pomerov právna zástupkyňa matky prevzala dňa 17.05.2024, matka mala 20 kalendárnych dní vrátane dňa súdneho pojednávania, na ktorom tieto dôkazy predložiť mohla a nepredložila. Preto súd v danej časti konania u zamietavého výroku návrhu matky vo zvyšku na zvýšenie výživného mal za to, že je na mieste aplikácia § 63 ods. 1 Zákona o rodine ( Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima). Preto ak súd návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo zvyšku ( mimo časového obdobia od 1.9.2022 do 31.12.2022) nevyhovel, mal za to, že matka dôvodnosť podaného návrhu súdu jednak nepreukázala a jednak jej pomery umožňovali zvýšené výdavky na maloletú pokrývať ( § 63 ods. 1 Zákona o rodine). Pomery na strane otca umožňovali prispievať na výživu maloletej v sume 450,- eur mesačne len v súdom určenom období, čomu sa súd venoval v odôvodnení výroku č. III. tohto rozhodnutia. Taktiež je potrebné zohľadniť aj zvýšenie štátnej sociálnej dávky prídavku

na dieťa a daňového bonusu od poslednej úpravy v roku 2020. Matka v spore ničím nepreukázala, že stará matka zo strany matky pravidelne mesačne zabezpečuje maloletej nákupy, oblečenie, hračky, pomôcky a potreby pre krúžky v sume nad 250,- eur a že poskytuje matke sumu cca 1000,- eur mesačne na zabezpečenie nákupov, hradenie nákladov na cestovné výdavky, stravu a podobne. Tvrdenie matky, že otec má finančné prostriedky uložené v kryptomene, resp. iných alternatívnych menách a v zlate nebolo preukázané. S poukazom na uvedené mal súd za to, že návrhu matky na zvýšenie výživného možno po vykonanom dokazovaní vyhovieť len sčasti a to zvýšením výživného v období od 01.09.2022 do 31.12.2022, vo zvyšku návrh matky, ktorým žiadala zvýšené výživné v sume 450,- eur od podania návrhu na súd zamietol. VII. Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamieta. Otec sa návrhom z 29.12.2023 domáha zníženia jeho vyživovacej povinnosti z pôvodných 200,- eur mesačne na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zák.č. 601/2003 Z.z. s účinnosťou od 29.12.2023 ( výška minimálneho výživného je od 01.07.2023 vo výške 36,80 eur). Z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoP/12/2015 z 04.03.2015 vyplýva, že ,,každý rodič je povinný výživou platiť na maloletého dieťa a to bez ohľadu na jeho pomery, teda aj na úkor životného minima rodiča. Týmto je prednostne chránený záujem dieťaťa – jeho výživy“. Svoj návrh odôvodnil tým, že na jeho strane došlo k zmene pomerov, ktorá podstatne oslabila jeho schopnosť platenia výživného. Otec tvrdí, že došlo u neho k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu a to od 25.12.2022 doposiaľ. Dňa 25.12.2022 bol z dôvodu náhlej poruchy vedomia v trvaní 5-7 minút s manifestnou kŕčovou aktivitou a pohryzením jazyka prevezený ako akútny stav RZP na jednotku intenzívnej starostlivosti Neurologickej U. G. C. T. kde bol hospitalizovaný do 30.12.2022 a prepustený do domácej liečby, následne bol opakovane hospitalizovaný od 15.03.2023 do 20.03.2023. V prepúšťacej správe je záver, že išlo o prekonanie epileptického záchvatu neznámeho charakteru, neznámej dĺžky trvania s pohryzením jazyka a nálezom na EEG vyšetrení. V priebehu roka 2023 otec absolvoval množstvo vyšetrení u odborníkov, ale jeho zdravotné problémy sa napriek tomu nepodarilo odstrániť a naďalej trvajú, stratil na váhe cca 20kg, vo zvýšenej unaviteľnosti, v problémoch s pamäťou, v ťažkostiach v oblasti koncentrácie pozornosti, jazyka a verbálnej plynulosti, v mimovoľných pohyboch, trasením oboch horných končatín, spomalenom psychomotorickom tempe. Uvádza, že po psychickom vypätí sa u neho vyskytujú epileptické záchvaty s aurou ( mdlobami, pocitmi odpadnutia) a tiež pri stoji a chôdzi máva tendenciu k pádu. Jednoznačnú príčinu porúch vedomia sa doposiaľ nepodarilo zistiť a to ani pomocou hipoterapie, aromaterapie, akupunktúry. Jeho zdravotný stav je vážny a dlhodobo ho obmedzuje v obvyklom spôsobe života. Od 03.01.2023 je práceneschopný s jediným zdrojom jeho príjmu a to nemocenskou dávkou vo výške v priemere 333,46 eur mesačne. Hoci je podnikateľský subjekt ( G. A. – C., IČO: XXXXXXXX) nemôže v súčasnosti vykonávať podnikateľskú činnosť aktívne, lebo zdravotný stav mu to nedovoľuje, v roku 2023 nedosiahol žiaden zisk z podnikania ani príjem z pracovnej činnosti. Dňa 29.06.2023 mu bol zadržaný vodičský preukaz, lebo nespĺňa podmienku zdravotnej spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Pri chôdzi a v stoji má tendenciu k pádu, chôdza je opatrná. Jeho zdravotný stav sa narušil aj pod vplyvom konfliktov s matkou maloletej, ktorá robila všetko pre to, aby mu zamedzila možnosť stretávať sa s maloletou dcérou, podávala na neho opakované trestné oznámenia, ktoré boli vyhodnotené ako bezdôvodné a zo strany OČTK odmietnuté. Z dôvodu náhleho zhoršenia pamäti bol v roku 2023 nútený zanechať aj štúdium práva na univerzite A. Q. C. E. U. Q. H., ktoré začal v roku 2022, nebol schopný si zapamätať učivo. Výrazné problémy s pamäťou mu nepohlo zmierniť ani absolvovanie kurzu tanca, tieto tréningy pre zvýšenú unaviteľnosť postupne kondične nezvládal a nedokázal v nich pokračovať. Ďalšia zmena pomerov nastala v tom, že v súčasnosti býva u rodičov v dome, ktorý je ich vlastníctvom. Spočiatku mu rodičia boli nápomocní pri hradení jeho každomesačných nákladov, bývanie mu poskytovali bezplatne ako aj stravovanie, to už ale neplatí, sú v dôchodkovom veku a tento stav si už viac nemohli dovoliť ( bezplatné stravovanie a bývanie, kupovanie výživových doplnkov) a od novembra 2023 si voči nemu už nárokujú titulom stravovania a v domácnosti sumu 200,- eur a titulom bývania sumu 350,- eur mesačne. Už i táto zmena je likvidačná pre otca, vzhľadom na jediný príjem formou nemocenskej dávky, podporné obdobie na jej poberanie uplynie 1.1.2024, týmto dňom otcovi zaniká nárok na nemocenské, čím dochádza k úplnej strate jeho jediného príjmu. Otec sa fakticky dostal do platobnej neschopnosti a je tu reálne riziko ohrozenia jeho samotnej existencie, lebo výška jeho mesačných výdavkov je vyššia ako výška jeho príjmu. Preto nie je v jeho súčasných možnostiach ani prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne, ktorá s ohľadom na jeho pomery a možnosti má likvidačný charakter a nezohľadňuje súčasný stav veci a jeho súčasné majetkové, príjmové a osobné pomery. Pričom u otca ide o stav, ktorý vznikol objektívne bez jeho zavinenia. Otec zároveň poukázal aj na zmenu pomerov, ktorá nastala na strane matky maloletej, ktorá podniká v Bratislave pod obchodným

menom B. C. D. E. F., K., S.: XXXXXXXX. Otec predložil zmluvu o dielo a licenčnú zmluvu uzavretú matkou s Národným osvetovým centrom, s dohodnutou odmenou za vytvorenie, realizácie a použitie diela 500,- eur, matka je štatutárnym zástupcom OZ V. V. P. S.: XXXXXXXX, ktoré združenie v roku 2023 uzavrelo tiež viaceré zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov ako dotácia vo výške 7000,eur, 5500,- eur, 2000,- eur, zmluvu o poskytnutí dotácie 200,- eur, zmluva o poskytnutí finančného grantu vo výške 500,- eur, matka ponúka online doučovanie za cenu od 40,- eur / hodina. Príjem matky sa zvýšil aj v dôsledku štátnych sociálnych dávok prídavok na dieťa ma od 1.1.2023 vyšší o 35,05 eur v porovnaní s rokom 2020,- eur ( výška príspevku bola 24,95 eur), daňový bonus sa od 01.01.2023 zvýšil na 140,- eur mesačne. Matka už nie je samoživiteľkou, vydala sa, čím má výrazne znížené náklady na bývanie a domácnosť, hradí ich pomerne s manželom. Nevlastní už ani psa, teda v tejto súvislosti sa jej náklady znížili. S poukazom na všetko uvedené otec žiada znížiť výživné na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa odo dňa dourčenia tohto návrhu t.j. od 29.12.2023. Z metodiky výpočtu výživného v Slovenskej republike MS SR z bodu 5.1 je zrejmé, že v predškolskom veku a jednom vyživovanom dieťati by výška výživného mala prestavovať 18% výšky príjmu rodiča. Z dokazovania je zrejmý príjem matky cca 1000 eur mesačne z toho 18% je 180 eur. Obaja rodičia by sa mali v zásade na výžive maloletej podieľať rovnakou mierou, prihliada sa však aj na mieru starostlivosti a styku s dieťaťom. V danom prípade je styk otca s maloletou od 07/2022 zakázaný, preto sa dieťa nachádza vo výlučnej starostlivosti matky, preto je súd toho názoru, že je v aktuálnych možnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške ako doposiaľ ( porovnateľnou mierou, v akom rozsahu táto povinnosť pripadá matke), s výnimkou obdobia od 1.9.2022 do 31.12.2022, kedy pomery otca umožňovali podieľať sa na výžive maloletej sumou 450,- eur mesačne. Zo str.67 znaleckého posudku Mgr. U. je zrejmé, že otec maloletej dňa 23.10.2022 znalcovi uviedol, že predal ubytovacie zariadenie, žije z úspor z drevenice a že precestoval celú Dominikánsku republiku. Súd má za to, že napriek práceneschopnosti otca od 03.01.2023 je v možnostiach otca naďalej prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 200,- eur mesačne ako doposiaľ. Ak mal otec dostatok finančných prostriedkov na financovanie dovoleniek a výletov na území Slovenska aj v zahraničí spoločne so svojou priateľkou, ak mal v mesiacoch 08, 09 a 10/2023 dostatok finančných prostriedkov, aby v mesiaci 08/2023 zaplatil spoločnosti H. za doplnky stravy a esenciálne oleje celkom sumu 614,75 eur, v mesiaci 10/2023 sumu 286,01 eur a v mesiaci 10/2023 sumu 85,75 eur ( tvrdenie, že výživové doplnky a esenciálne oleje mu hradili rodičia súdu ničím nepreukázal), mal dostatok finančných prostriedkov, resp. mal si počínať tak, aby svoje financie nárazovo neminul a vytvoril si finančnú rezervu. Je pravdou, že otec bol dlhodobo práceneschopný v období od 03.01.2023 do 01.01.2024, kedy poberal nemocenskú dávku vo výške cca 333,- eur mesačne, napriek tomu má súd za to, že je/ bolo od aj od 29.12.2023 v jeho možnostiach prispievať na výživu dcéry sumou 200,- eur mesačne. Čo dokazuje aj ten fakt, že otec nemá zameškané výživné a doposiaľ si výživné v sume 200,-eur riadne a včas plní. Otec je zaradený od 17.02.2024 v evidencii uchádzačov o zamestnanie, môže si nájsť zamestnanie primerané jeho aktuálnemu zdravotnému stavu a plniť si tak riadne vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Otec zdôvodnil návrh na zníženie výživného zdravotným stavom. Z predloženej zdravotnej dokumentácie bolo zistené, že sa nezistila jednoznačná príčina porúch vedomia, úbytok hmotnosti daný skôr do súvisu so stresom, bola stanovená diagnóza organickej afektívnej poruchy, vyčerpanie zo stresu, organický psychosyndróm, úzkostná depresívna nálada. Zástupca otca na pojednávaní dňa 06.06.2024 verbalizoval zlepšenie zdravotného stavu otca, od mesiaca 01/2024 sa u neho epileptický záchvat neobjavil.V tejto súvislosti súd dodáva, že prípadné pracovné zaradenie primerané aktuálnym možnostiach a schopnostiam, by otcovi mohlo byť taktiež nápomocné k zlepšeniu resp. napredovaniu v jeho zdravotnom stave. Súd preto návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti od 29.12.2023 na sumu 30% zo sumy životného minima ako nedôvodný zamietol. VIII. výrok: Udeľuje sa súhlas za otca maloletého dieťaťa na zmenu trvalého bydliska maloletého dieťaťa A. A., nar. X.X.XXXX z pôvodného trvalého bydliska: K. XXX/XX, XXX XX L. na aktuálne trvalé bydlisko: G. XXXXX/X, XXX XX H. – C. B.. IX. výrok: Udeľuje sa súhlas za otca maloletého dieťaťa s presťahovaním maloletej A. A., nar. X.X.XXXX z pôvodnej adresy trvalého bydliska K. XXX/XX, XXX XX L. na adresu aktuálneho trvalého bydliska G. XXXXX/X, XXX XX H. – C. B.. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť. Dohoda by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak pri bežných, každodenných veciach dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov, bez ohľadu na existenciu či neexistenciu dohody s druhým rodičom, môže vykonávať v bežných veciach rodičovské práva a povinnosti sám. Dohoda rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, však v zmysle tohto ustanovenia môže byť nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu. Dňa 21.12.2022 podala na Okresnom súde Bratislava I. matka maloletej návrh na nahradenie súhlasu otca so zmenou bydliska maloletej, nahradenie súhlasu otca s presťahovaním mal. A. a na nahradenie súhlasu otca k návšteve predškolského zariadenia. Tento návrh bol postúpený na Okresný súd Prievidza, zapísaný bol pod sp. zn. 18P/1/2023, ktoré konanie bolo následne spojené na spoločné konanie ku konaniu sp. zn. 18P/43/2022 uznesením zo dňa 11.01.2023. Z registra obyvateľov SR je preukázané, že maloletá A. má nahlásený trvalý pobyt od 05.12.2022 na adrese G. XXXXX/X, XXX XX H. – C. B. , súd považoval za najlepší záujem dieťaťa udeliť súhlas matke k trvalému pobytu v H. podľa § 35 Zákona o rodine. Rovnako udelil súhlas s presťahovaním maloletej na adresu G. XXXXX/X, XXX XX H. – C. B.. O udelení súhlasu k návšteve predškolského zariadenia B. XX, H. podľa str. 2 návrhu matky z 21.12.2022 súd nerozhodoval z dôvodu, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od 05.09.2022 toto predškolské zariadenia maloletá navštevuje a je už prihlásená do I. ročníka spádovej základnej školy podľa trvalého bydliska maloletej. Udelenie súhlasu v tejto časti by tak bolo nadbytočné, preto súd o tejto časti návrhu nerozhodoval. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva tvrdenie matky, že otcovi bolo oznámené, že maloletá potrebuje súhlas otca k zápisu do štátnej materskej školy A. X, XXX XX H.. Zo zápisnice v konaní Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4P/49/2022 zo dňa 01.06.2023 vyplýva, že kolízna opatrovníka predložila súdu správu z 31.05.2023, kde z jej obsahu vyplýva, že právna zástupkyňa matky mala dňa 20.03.2023 napísať email právnej zástupkyni otca, že maloletá potrebuje súhlas otca k zápisu do materskej školy. Po telefonickom rozhovore substitučne splnomocneného zástupcu s právnym zástupcom otca bolo zistené, že obsah takéhoto emailu s popísaným obsahom od JUDr. Mrázovej si nevie vybaviť, rovnako tak ani oznámenie otcovi, že maloletá potrebuje súhlas otca k zápisu do štátnej Materskej školy A. X, H.. Súd žiadny návrh matky na udelenie súhlasu namiesto otca k návšteve štátneho predškolského zariadenia neeviduje. Otec sa na pojednávaní prostredníctvom zástupcu dňa 06.06.2024 vyjadril, že s návrhom súhlasí a pokiaľ by ho matka v tejto súvislosti v minulosti kontaktovala, súhlas na presťahovanie ako aj súhlas na zmenu bydliska či prihlásenie maloletej do predškolského zariadenia by matke dal. Z opatrnosti, vzhľadom k narušeným vzájomným vzťahom medzi rodičmi, súd rozhodol o návrhu matky na udelenie súhlasu s presťahovaním maloletej a so zmenou bydliska maloletej meritórne, s týmto postupom vyjadrili súhlas tak otec, ako aj kolízny opatrovník maloletej a zástupca okresnej prokuratúry. X.výrok: Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd nevidel dôvod, pre ktorý by mal pri rozhodovaní použiť moderačné právo (§ 55 Civilného mimosporového poriadku), preto rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal. XI. výrok: Zrušuje výrok II. a IV. Uznesenia Okresného súdu Bratislava I. č.k. 9C/32/2022- 66 zo dňa 04.07.2022 s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku. Tým, že súd vo výroku I. súd úplne zakázal otcovi styk s maloletou v zmysle návrhu matky z 21.09.2022 a jeho petitu, bol tým de facto nahradený výrok II. a IV. Uznesenia Okresného súdu Bratislava I. č.k. 9C/32/2022- 66 zo dňa 04.07.2022, preto s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku výroky II. a IV. uznesenia Okresného súdu Bratislava I. zrušil. Súd má za to, že matkou navrhovaný výrok, aby súd zakázal otcovi stýkať sa s maloletou A. v danom prípade úplne konzumuje výrok o zákaze priblíženia sa k nej, teda výrok IV. predmetného uznesenia Okresného súdu Bratislava I.. XII.výrok: Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania voči matke a otcovi maloletého dieťaťa v rozsahu voči každému z rodičov po 50%. XIII.výrok: Matka maloletého dieťaťa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške 990,72 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. XIV.výrok: Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške 990,72 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy štátu, ak nejde o trovy konania štátu, rozhodne súd len na návrh. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trovách štátu rozhoduje súd aj bez návrhu. Z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/58/2022-312 z 19.04.2023 vyplýva, že ,,Preskúmaním napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak náhradu trov štátu, ktoré vznikli v dôsledku nariadeného znaleckého dokazovania, rozdelil medzi oboch rodičov, nakoľko v mimosporových konaniach nemožno hovoriť o úspechu alebo neúspechu účastníka vo veci. Štát má proti účastníkom konania právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil (§ 57 v spojení s § 49 ods. 1 CMP) aj v konaniach, v ktorých účastníci nemali postavenie sporových strán, teda v konaniach, ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov alebo v ktorých účastníci sú osobne oslobodení od súdnych poplatkov. Pre priznanie náhrady trov konania, ktoré platil štát, nie je smerodajné, či dokazovanie bolo nariadené súdom ex offo (z vlastného podnetu súdu), alebo na návrh niektorého z účastníkov konania, keďže v mimosporovom konaní má súd povinnosť zisťovať skutočný stav veci a vykonať na toto zistenie aj také dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli (§ 35, § 36 CMP). Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je vykonanie dokazovania predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, nie v záujme niektorého z jeho rodičov. Z toho vyplýva, že vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, má štát právo na náhradu trov konania proti každému z rodičov v rovnakom rozsahu“. O náhrade trov štátu súd rozhodol analogicky s poukazom na § 55 CMP, kedy súd môže náhradu trov priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, v konaní štát platil z rozpočtových prostriedkov sumu 1981,44 eur, z ktorých má štát nárok na náhradu v plnom rozsahu. Znalecké dokazovanie v konaní bolo nariadené z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa sa nevedeli dohodnúť na úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Vzhľadom na závažné odlišné tvrdenia rodičov a na nesporový charakter konania, v ktorom je prvoradý vždy záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mal byť prioritným aj pre oboch rodičov, súd považoval za spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na náhrade trov znaleckého dokazovania tak, ako to uviedol vo výroku rozsudku. Za vypracovanie znaleckého posudku súdu vyplatil znalkyni sumu celkom 1981,44 eur, ktorú ako trovy štáty súd priznal voči matke aj otcovi každému v polovici, t.j. matke uložil povinnosť zaplatiť sumu 990,72 Eur a otcovi uložil povinnosť zaplatiť sumu 990,72 eur za súdom vyplatenú znaleckú odmenu znalcovi. Súd má za to, že pomery na strane matky aj otca umožňujú žiadať náhradu trov štátu. Súd poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoP/27/2017 a v ňom vyslovený právny názor, že treba prihliadnuť aj na to, že účastník konania si v súdnych konaniach platí služby advokáta, ktorých cena je všeobecne známa. Matka v konaní na svoje zastupovanie splnomocnila celkom troch právnych zástupcov JUDr. R. H., následne JUDr. B. B. a advokátsku kanceláriu JUDr. F. W.. Otec na svoje zastupovanie splnomocnil taktiež troch právnych zástupcov JUDr. B. W., AK Trnava, Mgr. El Mgr. Y. J. U. Žiar nad Hronom a JUDr. Mgr. A. J.. Z výpisov z účtu mBank otca maloletej bolo zistené, že otec za právne služby AK B. W. zaplatil v roku 2021 sumy 500,- eur, 1116,36 eur a 370,09 eur, B. U. v rokoch 2021 až 2023 celkom sumu takmer 14 000 eur ( 13 959,27 eur podľa identifikácie prevodov z č.l. 1693 až 2012 na účet B. U.). Je pravdou, že súd nemal preukázané, či išlo o odmenu za právne služby výlučne v tomto súdnom konaní, napriek tomu uvedená suma oprávňuje súd k tomu, aby sa otec podieľal v polovici na vzniknutých trovách súdneho znaleckého dokazovania. Je v možnostiach na strane otca ako aj na strane matky zaplatiť štátu trovy, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním v konaní. Súd zároveň dáva do pozornosti, že v prípade neschopnosti povinnosť riadne a včas splniť, je možné písomne požiadať štátnu pokladnicu o splátky, odklad platenia alebo dočasné upustenie od vymáhania súdnej pohľadávky, ak ju nemožno prechodne vymáhať( podľa zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok). 64.K zamietnutým návrhom na ďalšie dokazovanie súd udáva, že zisťovanie pobytu matky v D., frekvencie tohto pobytu v D. spolu s maloletou, bolo otcom označené za účelom zistenia, či dieťa nebolo neoprávnene premiestnené, ktoré dôkazy nie sú pre meritórne rozhodnutie v danej veci právne relevantné. Taktiež otcom navrhované ďalšie dokazovanie k zisteniu aktuálnych zárobkových pomerov súd vyhodnotil ako nadbytočné z toho dôvodu, že doposiaľ vykonané dokazovanie súdu postačovalo na rozhodnutie vo veci samej a nemohlo privodiť v danom momente iné meritórne rozhodnutie, t.j. s iným výsledkom ( týka sa faktúr matky vystavených v rámci svojej podnikateľskej činnosti v roku 2023, ktoré matka ku termínu súdneho pojednávania nepredložila. Matka v rámci dokazovania navrhla aj doplnenie ZP č. 114/2021 z dôvodu, že s poukazom na uplynutie troch rokov od vydania uznesenia

o nariadení znaleckého dokazovania ako aj vzhľadom na časový odstup od vykonania vypočutia otca, matky a maloletej je potrebné doplnenie za účelom aktualizácie skutkového stavu posudzovaných otázok. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na doplnenie znaleckého dokazovania na pojednávaní dňa 06.06.2024 pripojil. Súd tento návrh zamietol, pretože mal za to, že zo znaleckého posudku č. 114/2021 jednoznačne vyplynulo, že matka aj maloletá boli znalkyňou vypočuté dňa 01.03.2024 a otec opakovane dňa 15.03.2024, t.j. necelé 3 mesiace pred nariadeným súdnym pojednávaním. Znalkyňa sa v otázke č. 20 - uviesť ďalšie z jej odborného pohľadu dôležité zistené okolnosti riadne vyjadrila. Matka mala naviac dostatočný časový priestor, odkedy samotné znalecké dokazovanie u znalca prebiehalo ( t.j. od nariadenia znaleckého dokazovania, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2021 až do predloženia vyhotoveného znaleckého posudku, ktorý bol do konania doručený dňa 03.04.2024) a mohla k nemu podať návrh na doplnenie znaleckého dokazovania týkajúce sa najmä ňou uvádzaného zisťovania sexuálnej deviácie otca maloletej, potreby jej liečenia, potreby psychiatrického a sexuologického liečenia s odkazom na znalecký posudok Mgr. Q. U. ( do konania predložený matkou podaním z 30.11.2022). Súd rozširoval znaleckú úlohu uznesením z 25.01.2023. Uznesenie o vznesení obvinenia osobe otca maloletej z 31.03.2022 bolo predložené v návrhu na zákaz styku otca s maloletou, ktorý bol podaný na súd dňa 22.09.2022. Súd nevykonal dokazovanie ani nahrávkami na CD nosičoch, tieto mala k dispozícii znalkyňa, preto súd nevidel dôvod ich obsah prehrávať na súdnom pojednávaní, naviac ani nebolo zrejmé, či tieto nahrávky boli zhotovované so súhlasom osoby, resp. osôb zachytených na týchto záznamoch. Súd ďalšie dokazovanie v zmysle návrhov rodičov a kolízneho opatrovníka s poukazom na čl. 6 a čl.12 Civilného mimosporového konania a zdôvodnenie v texte vyššie zamietol a vyhlásil dokazovanie za skončené. 65.Ak matka v podaní z 17.06.2022, ktorým navrhla postúpenie konania na Okresný súd Bratislava I., pre prípad, že súd konanie do H. nepostúpi zobrala návrh čo do zmeny úpravy práva a povinností späť, súd konanie v dôsledku tohto späťvzatia nezastavil, pretože návrhu matky na postúpenie veci na Okresný súd Bratislava I. jednak vyhovel a jednak po vyslovení nesúhlasu s týmto postúpením a vrátením konania na Okresný súd Prievidza mal za to, že toto konanie možno začať aj bez návrhu a bolo potrebné v ňom pokračovať ( § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku). 66.Uznesením z 30.06.2021 bolo neodkladným opatrením na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej obom rodičom uložené výchovné opatrenie podrobovať sa sociálnemu/ inému odbornému poradenstvu. Výchovné opatrenie sa od jeho uloženia riadne realizovalo a to až do júna 2022, o čom svedčia početné správy o prebiehajúcom poradenstve prostredníctvom CDR P., n.o.. Z dôvodu odsťahovania sa matky s maloletou do H. v júni 2022 následne vznikla objektívna prekážka v poradenskom procese, ktorá bola následne umocnená uznesením Okresného súdu Bratislava I., ktorým bolo dňa 04.07.2022 nariadené neodkladné opatrenie a zakázaný styk otca nielen s maloletou, ale aj s matkou maloletej a taktiež bolo otcovi zakázané priblížiť sa k obom na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Vzhľadom na to, že predmetné uznesenie z 30.06.2021 má obmedzenú platnosť, nebolo potrebné ho rušiť rozhodnutím vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodnutie Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.