Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nitra 1Nt/39/2024 4124011561 18. 03. 2025 JUDr. Beáta Endrődy ECLI:SK:OSNR:2025:4124011561.2
Uznesenie 1Nt/39/2024 Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci odsúdeného A. B., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5T/19/2014, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre, dňa 18.03.2025, takto rozhodol: 1Nt/39/2024 Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, na povolenie obnovy konania vo veci právoplatne skončenej rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/19/2014, zo dňa 25.04.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/50/2014 zo dňa 01.07.2014, právoplatným dňa 01.07.2014, z a m i e t a, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. odôvodnenie: 1Nt/39/2024 Odsúdený A. B. (ďalej len „odsúdený“) podal dňa 22.10.2024 na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) návrh na povolenie obnovy konania v právoplatne skončenej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra, pod sp. zn. 5T/19/2014, ktorý písomne doplnil dňa 05.02.2025 a následne elektronickým zaručeným podpisom, prostredníctvom ustanoveného D. E. F. G. dňa 11.03.2025. Svoj návrh a doplnenie na povolenie obnovy konania odsúdený odôvodnil tým, že samotné trestné stíhanie sa viedlo zaujato, ním navrhované dôkazy v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní boli zamietané, navrhol, aby súd ako dôkaz zabezpečil telefonický záznam zo dňa 07.02.2013, z ktorého by malo byť zrejmé, že z jeho strany došlo k dobrovoľnému oznámeniu, nakoľko po čine upovedomil policajné oddelenie v Leviciach a to cca 3 minúty po skutku. Namietal absenciu úmyslu, nakoľko v trestnom stíhaní musí byť preukázaný úmysel spôsobiť smrť, čo v danom prípade nie je, nepostačuje len zistenie, že chcel zavraždiť exmanželku. Ďalej vo svojom návrhu navrhol ako dôkaz zabezpečenie kúpnopredajnej zmluvy ohľadom rodinného domu, ktorého vlastníkom boli odsúdený a jeho exmanželka, nakoľko tento dôkaz vyvracia tvrdenie poškodenej o tom, že údajné vyhrážanie nebola nahlásiť na políciu, keďže vyhrážanie sa malo stať v období januára a februára 2013, pričom dom bol predaný v decembri 2012. Navrhol vypočuť poškodenú, nakoľko je jediným priamym svedkom, posúdiť jej vierohodnosť, vypočuť svedka H. E. (bývalý priateľ poškodenej), ktorý by mohol ozrejmiť pohnútky poškodenej v jej výpovedi a taktiež ako dôkaz zabezpečiť výpis SMS správ poškodenej z tel. č. XXXX XXX XXX za obdobie október 2012, ktorý potvrdzuje, že medzi ním a poškodenou došlo k zblíženiu a intímnemu pomeru, čo vylučuje akékoľvek údajné vyhrážanie zo strany odsúdeného k poškodenej. Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.03.2025 za prítomnosti všetkých procesných strán a splnenia zákonných podmienok prejednal trestnú vec odsúdeného a oboznámil návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci právoplatne skončenej na Okresnom súd Nitra, sp. zn. 5T/19/2014
(č.l. 1-13) vrátane jeho doplnenia (č.l. 44-45), doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania obhajcom (č.l. 47-57), vrátane písomného vyjadrenia H. E., ktoré je písané na počítači bez podpisu, hodnotenie na odsúdeného z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Leopoldov (č.l. 28-29), odpis z registra trestov (č.l. 58-59), výpis z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 60), pripojený spis Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/19/2014. Zo spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/19/2014 vyplynulo, že odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/19/2014 zo dňa 25.04.2014, právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/50/2014 dňa 01.07.2014 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z pokusu obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno c) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) rokov a odsúdený bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň bol odsúdenému uložený ochranný dohľad vo výmere dva roky a povinnosť podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku nahradiť poškodeným: I. B., škodu v sume 1.610,- eur, Union zdravotná poisťovňa, a.s., škodu v sume 7.855,80,- eur, Sociálna poisťovňa, a.s., škodu v sume 19,70,- eur a podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodenú I. B., odkázal so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Súd následne na verejnom zasadnutí vykonal výsluch odsúdeného, ktorý zotrval na písomnom návrhu na obnovu konania a nad rozsah písomného podania odsúdený nechcel nič uviesť. Súd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu odsúdeného na vykonanie dokazovania – zabezpečením záznamu z uskutočneného hovoru zo dňa 07.11.2013 na PZ Levice z tel. č.: XXXX XXX XXX nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa nejednalo o novú skutočnosť, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť vykonanie tohto dôkazu. Súd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu odsúdeného na vykonanie dokazovania – zabezpečením kúpnopredajnej zmluvy ohľadom rodinného, ktorého vlastníkom bol odsúdený s poškodenou, nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa nejednalo o novú skutočnosť, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť vykonanie tohto dôkazu, ide o skutočnosť verejne známu. Súd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu odsúdeného na vykonanie dokazovania – zabezpečením výpisu SMS správ poškodenej z tel. č. XXXX XXX XXX za mesiac október 2012, nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa nejednalo sa o novú skutočnosť, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť vykonanie tohto dôkazu. Súd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu odsúdeného na vykonanie dokazovania – výsluch poškodenej, nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa nejednalo sa o novú skutočnosť, poškodená bola v pôvodnom konaní riadne vypočutá. Súd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu odsúdeného prostredníctvom obhajcu na vykonanie dokazovania – výsluch svedka H. E., nevyhovel ako dôkazu nadbytočnému a nedôvodnému, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť vykonanie tohto dôkazu, nejedná sa o novú skutočnosť. Zástupca Krajskej prokuratúry v Nitre v konečnom návrhu uviedol, že podľa § 399 odsek 2 Trestného priadku navrhuje, s poukazom na vykonané dokazovanie, zamietnuť návrh odsúdeného. Obhajca odsúdeného v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom na navrhnuté nové skutočnosti je toho názoru, že je potrebné zrušiť predchádzajúce rozhodnutie súdu, nakoľko podľa ustálenej judikatúry, aj dôkazy, ktoré už boli vykonané, objaviac sa pochybnosti o ich dôveryhodnosti, môžu byť opätovne vykonané. Výsluch svedka E. by mohol ozrejmiť a podstatným spôsobom spochybniť výpoveď poškodenej a jej výpoveď pred súdom po konfrontácii s tvrdeniami svedka E., by mohla mať iný obsah ako mala pôvodný. Vzhľadom na to, že výpoveď poškodenej bola jediným priamym dôkazom, na základe bolo kvalifikované konanie odsúdeného ako pokus o vraždu, je toho názoru, že má zmysel tieto dôkazy
opätovne prehodnotiť a rozhodnúť, či konanie odsúdeného smerovalo k pokusu vraždy alebo inému následku. Odsúdený v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu prednesu svojho obhajcu a na doplnenie uviedol, že v pôvodnom konaní mu nebol preukázaný úmysel, čo vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Špecializovaného trestného súdu, výpoveď poškodenej mala byť jediný usvedčujúci dôkaz. Neexistoval dôkaz o vyhrážaní sa. Podľa§ 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394. Súd po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí, preštudovaní pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/19/2014, samotného návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, vrátane jeho doplnení, oboznámených listinných dôkazov a po vyjadrení všetkých procesných strán, skúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania v súlade s ustanovením § 394 Trestného poriadku. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, teda nejde o ďalší riadny opravný prostriedok, nejde o ďalší druh odvolania, v rámci ktorého by odsúdený mohol žiadať o opätovné prehodnotenie už vykonaných dôkazov, resp., aby sa súd opätovne zaoberal obhajobou odsúdeného, ktorá už bola známa v pôvodnom konaní. Akýkoľvek zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je preto prípustný len vo výnimočných prípadoch. Účelom obnovy konania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, je odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe. Skutočnosťou skôr neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci a ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú vedel v pôvodnom konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce, či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli známe súdu (R 10/1976). Obnova konania je založená na skúmaní a hodnotení nových skutočností alebo dôkazov, ktoré sú súdu predložené ako reálne skutočnosti alebo dôkazy, teda v konaní o povolenie obnovy konania sa súd obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v § 394 odsek 1 Trestného poriadku. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukazovať novými dôkazmi (naplnenie prvej podmienky k povoleniu obnovy konania). Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné splniť súčasne aj dve podmienky a to, že musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a tieto skutočnosti samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi musia viesť k inému rozhodnutiu, než aké bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie, prípadne ak vzhľadom na tieto nové skutočnosti a dôkazy by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci a ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Účelom obnovy konania však nie je revízia pôvodného trestného stíhania (neplatí revízny princíp), ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v pôvodnom konaní. Tieto sú totiž nezvratné, nemožno ich meniť, ani inak korigovať a dôkazy, ktoré už boli vykonané v pôvodnom konaní nemožno opakovať (revízia pôvodného rozhodnutia a predchádzajúceho mu konania prichádza do úvahy pri podaní dovolania, ak sú splnené zákonné podmienky pre uplatnenie
tohto, od obnovy konania odlišného mimoriadneho opravného prostriedku). Súd je oprávnený zaoberať sa len tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ povolenia obnovy konania domáha. Súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či tieto nové skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie, ktoré sa týka viny alebo trestu. Súd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí nezistil žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by vyšli najavo dodatočne (po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/19/2014), teda neboli súdu skôr známe, a ktoré by následne v súlade s ustanovením § 394 Trestného poriadku odôvodňovali povolenie obnovy konania, pretože by mali vplyv na skutkový stav, resp. by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo vzťahu k výroku o treste. V prípade nových skutočností a dôkazov, na ktoré odsúdený poukázal vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania (a v jeho doplneniach) súd uvádza, že každý jeden dôkaz označený odsúdeným ako nový, ktorý by mohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, bol súdu známy už v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5T/19/2014, alebo nič nebránilo odsúdenému v pôvodnom konaní navrhnúť vykonanie dôkazov, ktoré navrhol vykonať v konaní o obnove konania. Odsúdený na prvom hlavnom pojednávaní (dňa 17.09.2013) vyhlásil, že je nevinný z právnej kvalifikácie, ktorá je uvedená v obžalobe a k spáchaniu samotného skutku sa priznal. Z tohto dôvodu súd I. stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom samotnej poškodenej, ktorú odsúdený navrhol vypočuť v rámci konania o povolenie obnovy konania. Poškodená bola na hlavnom pojednávaní (dňa 17.09.2013) riadne poučená a vypočutá ku skutku, odsúdený a taktiež jeho obhajca mal možnosť klásť poškodenej na hlavnom pojednávaní otázky, preto sa nejedná o novú skutočnosť. Odsúdený sa priznal k spáchaniu skutku, s tým, že nesúhlasil s právnou kvalifikáciou stíhaného konania, čo namietal taktiež v pôvodnom konaní. Súd I. stupňa sa v pôvodnom konaní podrobne zaoberal aj touto námietkou odsúdeného, čo bolo taktiež predmetom prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí (sp. zn. 1To/50/2014) skonštatoval, že súd I. stupňa i keď správne zistil, že odsúdený svojím konaním naplnil aj zákonné znaky spáchania trestného činu z osobitného motívu – z pomsty, nebol dôsledný keď tento inak správny právny záver nevyjadril aj v tzv. skutkovej vete napadnutého rozsudku, takto vznikol nesúlad skutkovej vety s právnou vetou, čo bolo dôvodov na zrušenie napadnutého rozsudku, uvedené pochybenie odvolací súd napravil. Ďalší navrhovaný dôkaz zo strany odsúdeného bolo zabezpečiť záznam z hovoru, ktorý sa mal uskutočniť dňa 07.02.2013, na PZ Levice z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, cca tri minúty po spáchanom skutku. Odsúdenému nič nebránilo navrhnúť tento dôkaz v pôvodnom konaní, preto mu bol zamietnutý ako dôkaz nedôvodný a nejednalo sa o novú skutočnosť, ktorá by bola skôr neznáma. Odsúdeným navrhovaný dôkaz vo forme zabezpečenia kúpnopredajnej zmluvy ohľadom rodinného domu, ktorého vlastníkom bol odsúdený s poškodenou, súd nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa nejedná v žiadnom prípade o novú skutočnosť, odsúdenému nič nebránilo navrhnúť tento dôkaz v pôvodnom konaní a v neposlednom rade ide o skutočnosť, ktorá je verejne známa, t.j. verejne prístupná. V rámci obnovy konania odsúdený navrhol ako dôkaz – zabezpečenie výpisu SMS správ poškodenej z telefónneho čísla XXXX XXX XXX za mesiac október 2012. Súd takémuto návrhu nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa nejedná o novú skutočnosť, nakoľko išlo o obdobie ešte pred spáchaným skutkom a odsúdenému nič nebránilo navrhnúť tento dôkaz v pôvodnom konaní. Taktiež súd návrhu odsúdeného na vykonanie dokazovania – výsluch svedka H. E. nevyhovel, nakoľko tento dôkaz považoval za nadbytočný a nedôvodný, odsúdenému bol takýto dôkaz známy už v pôvodnom konaní a nič mu nebránilo navrhnúť vykonanie tohto dôkazu v pôvodnom konaní, preto sa nejedná o novú skutočnosť. Všetky dôkazy navrhované v konaní o obnove konania sa týkali námietok, ktoré boli predmetom rozsiahleho skúmania súdu I. stupňa a následne aj odvolacím súdom a nejedná sa o nové dôkazy, ktoré by boli súdu skôr neznáme a nič nebránilo odsúdenému uviesť navrhované dôkazy v pôvodnom konaní. Všetky dôkazy boli riadnym spôsobom vyhodnotené.
Odsúdený nepoukázal na žiadnu novú skutočnosť, ani neoznačil žiadny nový dôkaz, ktorý by nemohol bez svojej viny predložiť v pôvodnom konaní a ktoré by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podstatou obnovy konania nie je naprávať, resp. zmierňovať už uložený trest. Odsúdený všetky skutočnosti uvedené v návrhu na povolenie obnovy konania mohol už uviesť v konaní pred súdom I. stupňa (v pôvodnom konaní) a taktiež v rámci odvolacieho konania, kde bol riadne zastúpený obhajcom a riadne poučený o všetkých svojich procesných právach. Odsúdený teda súdu nepredložil žiadny dôkaz, resp. neuviedol žiadnu novú skutočnosť predtým súdu neznámu, pre ktoré by bolo možné návrhu odsúdeného vyhovieť a obnovu konania povoliť. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh odsúdeného na obnovu konania neobsahoval žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by vyšli najavo po právoplatnosti rozhodnutia v merite veci, a ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli zmeniť pôvodné právoplatné rozhodnutie o treste odsúdeného. Vzhľadom na vyššie popísané dôvody a absenciu podmienok obnovy konania súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol. Poučenie: 1Nt/39/2024 Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia na Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.