{"guid": "eb6f7f13-75e5-4861-9f58-d35163b67365:4de751ac-3665-4629-8254-f0257cb341df", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124011561.2", "spisova_znacka": "1Nt/39/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 1Nt/39/2024 z 18. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Nitra z 18. marca 2025, sp. zn. 1Nt/39/2024, ECLI:SK:OSNR:2025:4124011561.2", "identifikacne_cislo": "4124011561", "sud": {"guid": "sud_124", "nazov": "Okresný súd Nitra", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beáta Polyáková", "sudca_id": 3120, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-polyakova-3120", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4de751ac-3665-4629-8254-f0257cb341df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124011561.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2025:4124011561.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNR:2025:4124011561.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Nitra\n1Nt/39/2024\n4124011561\n18. 03. 2025\nJUDr. Beáta Endrődy\nECLI:SK:OSNR:2025:4124011561.2\n\nUznesenie\n1Nt/39/2024\nOkresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci odsúdeného A. B., o návrhu\nodsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Nitra pod\nsp. zn. 5T/19/2014, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre, dňa 18.03.2025, takto\nrozhodol:\n1Nt/39/2024\nPodľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX\nv Leviciach, trvale bytom C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, na povolenie obnovy konania vo veci právoplatne\nskončenej rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/19/2014, zo dňa 25.04.2014 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/50/2014 zo dňa 01.07.2014, právoplatným dňa\n01.07.2014, z a m i e t a, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\n1Nt/39/2024\nOdsúdený A. B. (ďalej len „odsúdený“) podal dňa 22.10.2024 na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) návrh\nna povolenie obnovy konania v právoplatne skončenej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra,\npod sp. zn. 5T/19/2014, ktorý písomne doplnil dňa 05.02.2025 a následne elektronickým zaručeným\npodpisom, prostredníctvom ustanoveného D. E. F. G. dňa 11.03.2025.\nSvoj návrh a doplnenie na povolenie obnovy konania odsúdený odôvodnil tým, že samotné trestné\nstíhanie sa viedlo zaujato, ním navrhované dôkazy v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní boli\nzamietané, navrhol, aby súd ako dôkaz zabezpečil telefonický záznam zo dňa 07.02.2013, z ktorého\nby malo byť zrejmé, že z jeho strany došlo k dobrovoľnému oznámeniu, nakoľko po čine upovedomil\npolicajné oddelenie v Leviciach a to cca 3 minúty po skutku. Namietal absenciu úmyslu, nakoľko\nv trestnom stíhaní musí byť preukázaný úmysel spôsobiť smrť, čo v danom prípade nie je, nepostačuje\nlen zistenie, že chcel zavraždiť exmanželku. Ďalej vo svojom návrhu navrhol ako dôkaz zabezpečenie\nkúpnopredajnej zmluvy ohľadom rodinného domu, ktorého vlastníkom boli odsúdený a jeho exmanželka,\nnakoľko tento dôkaz vyvracia tvrdenie poškodenej o tom, že údajné vyhrážanie nebola nahlásiť na\npolíciu, keďže vyhrážanie sa malo stať v období januára a februára 2013, pričom dom bol predaný\nv decembri 2012. Navrhol vypočuť poškodenú, nakoľko je jediným priamym svedkom, posúdiť jej\nvierohodnosť, vypočuť svedka H. E. (bývalý priateľ poškodenej), ktorý by mohol ozrejmiť pohnútky\npoškodenej v jej výpovedi a taktiež ako dôkaz zabezpečiť výpis SMS správ poškodenej z tel. č. XXXX\nXXX XXX za obdobie október 2012, ktorý potvrdzuje, že medzi ním a poškodenou došlo k zblíženiu\na intímnemu pomeru, čo vylučuje akékoľvek údajné vyhrážanie zo strany odsúdeného k poškodenej.\nSúd na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.03.2025 za prítomnosti všetkých procesných strán\na splnenia zákonných podmienok prejednal trestnú vec odsúdeného a oboznámil návrh odsúdeného na\npovolenie obnovy konania vo veci právoplatne skončenej na Okresnom súd Nitra, sp. zn. 5T/19/2014\n\n(č.l. 1-13) vrátane jeho doplnenia (č.l. 44-45), doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania obhajcom\n(č.l. 47-57), vrátane písomného vyjadrenia H. E., ktoré je písané na počítači bez podpisu, hodnotenie na\nodsúdeného z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Leopoldov (č.l. 28-29),\nodpis z registra trestov (č.l. 58-59), výpis z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l.\n60), pripojený spis Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/19/2014.\nZo spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/19/2014 vyplynulo, že odsúdený bol rozsudkom Okresného\nsúdu Nitra sp. zn. 5T/19/2014 zo dňa 25.04.2014, právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 1To/50/2014 dňa 01.07.2014 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z pokusu obzvlášť\nzávažného zločinu vraždy podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b)\nTrestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno c) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný\ntrest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) rokov a odsúdený bol zaradený na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň bol\nodsúdenému uložený ochranný dohľad vo výmere dva roky a povinnosť podľa § 287 odsek 1 Trestného\nporiadku nahradiť poškodeným: I. B., škodu v sume 1.610,- eur, Union zdravotná poisťovňa, a.s., škodu\nv sume 7.855,80,- eur, Sociálna poisťovňa, a.s., škodu v sume 19,70,- eur a podľa § 288 odsek 2\nTrestného poriadku poškodenú I. B., odkázal so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske\nsúdne konanie.\nSúd následne na verejnom zasadnutí vykonal výsluch odsúdeného, ktorý zotrval na písomnom návrhu\nna obnovu konania a nad rozsah písomného podania odsúdený nechcel nič uviesť.\nSúd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu\nodsúdeného na vykonanie dokazovania – zabezpečením záznamu z uskutočneného hovoru zo dňa\n07.11.2013 na PZ Levice z tel. č.: XXXX XXX XXX nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa\nnejednalo o novú skutočnosť, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť vykonanie tohto\ndôkazu.\nSúd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu\nodsúdeného na vykonanie dokazovania – zabezpečením kúpnopredajnej zmluvy ohľadom rodinného,\nktorého vlastníkom bol odsúdený s poškodenou, nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa\nnejednalo o novú skutočnosť, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť vykonanie tohto\ndôkazu, ide o skutočnosť verejne známu.\nSúd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu\nodsúdeného na vykonanie dokazovania – zabezpečením výpisu SMS správ poškodenej z tel. č. XXXX\nXXX XXX za mesiac október 2012, nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa nejednalo sa\no novú skutočnosť, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť vykonanie tohto dôkazu.\nSúd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu\nodsúdeného na vykonanie dokazovania – výsluch poškodenej, nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému,\nnakoľko sa nejednalo sa o novú skutočnosť, poškodená bola v pôvodnom konaní riadne vypočutá.\nSúd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu\nodsúdeného prostredníctvom obhajcu na vykonanie dokazovania – výsluch svedka H. E., nevyhovel\nako dôkazu nadbytočnému a nedôvodnému, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť\nvykonanie tohto dôkazu, nejedná sa o novú skutočnosť.\nZástupca Krajskej prokuratúry v Nitre v konečnom návrhu uviedol, že podľa § 399 odsek 2 Trestného\npriadku navrhuje, s poukazom na vykonané dokazovanie, zamietnuť návrh odsúdeného.\nObhajca odsúdeného v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom na navrhnuté nové skutočnosti\nje toho názoru, že je potrebné zrušiť predchádzajúce rozhodnutie súdu, nakoľko podľa ustálenej\njudikatúry, aj dôkazy, ktoré už boli vykonané, objaviac sa pochybnosti o ich dôveryhodnosti, môžu byť\nopätovne vykonané. Výsluch svedka E. by mohol ozrejmiť a podstatným spôsobom spochybniť výpoveď\npoškodenej a jej výpoveď pred súdom po konfrontácii s tvrdeniami svedka E., by mohla mať iný obsah\nako mala pôvodný. Vzhľadom na to, že výpoveď poškodenej bola jediným priamym dôkazom, na základe\nbolo kvalifikované konanie odsúdeného ako pokus o vraždu, je toho názoru, že má zmysel tieto dôkazy\n\nopätovne prehodnotiť a rozhodnúť, či konanie odsúdeného smerovalo k pokusu vraždy alebo inému\nnásledku.\nOdsúdený v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu prednesu svojho obhajcu a\nna doplnenie uviedol, že v pôvodnom konaní mu nebol preukázaný úmysel, čo vyplýva aj z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a Špecializovaného trestného súdu, výpoveď poškodenej mala\nbyť jediný usvedčujúci dôkaz. Neexistoval dôkaz o vyhrážaní sa.\nPodľa§ 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nSúd po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí, preštudovaní pripojeného súdneho spisu\nOkresného súdu Nitra sp. zn. 5T/19/2014, samotného návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania,\nvrátane jeho doplnení, oboznámených listinných dôkazov a po vyjadrení všetkých procesných strán,\nskúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania v súlade\ns ustanovením § 394 Trestného poriadku.\nObnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, teda nejde o ďalší riadny opravný prostriedok,\nnejde o ďalší druh odvolania, v rámci ktorého by odsúdený mohol žiadať o opätovné prehodnotenie\nuž vykonaných dôkazov, resp., aby sa súd opätovne zaoberal obhajobou odsúdeného, ktorá už bola\nznáma v pôvodnom konaní. Akýkoľvek zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je\npreto prípustný len vo výnimočných prípadoch.\nÚčelom obnovy konania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, je odstrániť nedostatky v skutkových\nzisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,\nktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe. Skutočnosťou skôr neznámou sa rozumie objektívne\nexistujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu\nveci a ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova\ntýka. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo\no dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú vedel v pôvodnom konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce, či\ntieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli známe súdu (R 10/1976). Obnova konania je založená\nna skúmaní a hodnotení nových skutočností alebo dôkazov, ktoré sú súdu predložené ako reálne\nskutočnosti alebo dôkazy, teda v konaní o povolenie obnovy konania sa súd obmedzuje na zistenie, či\nvyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v § 394 odsek 1 Trestného poriadku. Nové skutočnosti\nv konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukazovať novými dôkazmi (naplnenie prvej\npodmienky k povoleniu obnovy konania). Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu\noprávnenou osobou potrebné splniť súčasne aj dve podmienky a to, že musí ísť o skutočnosti alebo\ndôkazy súdu skôr neznáme a tieto skutočnosti samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi\nuž skôr známymi musia viesť k inému rozhodnutiu, než aké bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie,\nprípadne ak vzhľadom na tieto nové skutočnosti a dôkazy by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je\nv tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci a ktorá nebola\npredmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka.\nÚčelom obnovy konania však nie je revízia pôvodného trestného stíhania (neplatí revízny princíp),\nani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v\npôvodnom konaní. Tieto sú totiž nezvratné, nemožno ich meniť, ani inak korigovať a dôkazy, ktoré už boli\nvykonané v pôvodnom konaní nemožno opakovať (revízia pôvodného rozhodnutia a predchádzajúceho\nmu konania prichádza do úvahy pri podaní dovolania, ak sú splnené zákonné podmienky pre uplatnenie\n\ntohto, od obnovy konania odlišného mimoriadneho opravného prostriedku). Súd je oprávnený zaoberať\nsa len tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ povolenia obnovy konania domáha.\nSúd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových\nskutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či tieto nové skutočnosti\nalebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie, ktoré sa\ntýka viny alebo trestu.\nSúd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí nezistil žiadne nové skutočnosti ani dôkazy,\nktoré by vyšli najavo dodatočne (po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn.\n5T/19/2014), teda neboli súdu skôr známe, a ktoré by následne v súlade s ustanovením § 394 Trestného\nporiadku odôvodňovali povolenie obnovy konania, pretože by mali vplyv na skutkový stav, resp. by mohli\nprivodiť priaznivejšie rozhodnutie vo vzťahu k výroku o treste.\nV prípade nových skutočností a dôkazov, na ktoré odsúdený poukázal vo svojom návrhu na povolenie\nobnovy konania (a v jeho doplneniach) súd uvádza, že každý jeden dôkaz označený odsúdeným ako\nnový, ktorý by mohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, bol súdu známy už v pôvodnom konaní\nvedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5T/19/2014, alebo nič nebránilo odsúdenému v pôvodnom\nkonaní navrhnúť vykonanie dôkazov, ktoré navrhol vykonať v konaní o obnove konania. Odsúdený na\nprvom hlavnom pojednávaní (dňa 17.09.2013) vyhlásil, že je nevinný z právnej kvalifikácie, ktorá je\nuvedená v obžalobe a k spáchaniu samotného skutku sa priznal. Z tohto dôvodu súd I. stupňa vykonal\nrozsiahle dokazovanie výsluchom samotnej poškodenej, ktorú odsúdený navrhol vypočuť v rámci\nkonania o povolenie obnovy konania. Poškodená bola na hlavnom pojednávaní (dňa 17.09.2013) riadne\npoučená a vypočutá ku skutku, odsúdený a taktiež jeho obhajca mal možnosť klásť poškodenej na\nhlavnom pojednávaní otázky, preto sa nejedná o novú skutočnosť.\nOdsúdený sa priznal k spáchaniu skutku, s tým, že nesúhlasil s právnou kvalifikáciou stíhaného konania,\nčo namietal taktiež v pôvodnom konaní. Súd I. stupňa sa v pôvodnom konaní podrobne zaoberal aj\ntouto námietkou odsúdeného, čo bolo taktiež predmetom prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu.\nOdvolací súd vo svojom rozhodnutí (sp. zn. 1To/50/2014) skonštatoval, že súd I. stupňa i keď správne\nzistil, že odsúdený svojím konaním naplnil aj zákonné znaky spáchania trestného činu z osobitného\nmotívu – z pomsty, nebol dôsledný keď tento inak správny právny záver nevyjadril aj v tzv. skutkovej\nvete napadnutého rozsudku, takto vznikol nesúlad skutkovej vety s právnou vetou, čo bolo dôvodov na\nzrušenie napadnutého rozsudku, uvedené pochybenie odvolací súd napravil.\nĎalší navrhovaný dôkaz zo strany odsúdeného bolo zabezpečiť záznam z hovoru, ktorý sa mal\nuskutočniť dňa 07.02.2013, na PZ Levice z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, cca tri minúty po\nspáchanom skutku. Odsúdenému nič nebránilo navrhnúť tento dôkaz v pôvodnom konaní, preto mu bol\nzamietnutý ako dôkaz nedôvodný a nejednalo sa o novú skutočnosť, ktorá by bola skôr neznáma.\nOdsúdeným navrhovaný dôkaz vo forme zabezpečenia kúpnopredajnej zmluvy ohľadom rodinného\ndomu, ktorého vlastníkom bol odsúdený s poškodenou, súd nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému,\nnakoľko sa nejedná v žiadnom prípade o novú skutočnosť, odsúdenému nič nebránilo navrhnúť tento\ndôkaz v pôvodnom konaní a v neposlednom rade ide o skutočnosť, ktorá je verejne známa, t.j. verejne\nprístupná.\nV rámci obnovy konania odsúdený navrhol ako dôkaz – zabezpečenie výpisu SMS správ poškodenej\nz telefónneho čísla XXXX XXX XXX za mesiac október 2012. Súd takémuto návrhu nevyhovel ako\ndôkazu nedôvodnému, nakoľko sa nejedná o novú skutočnosť, nakoľko išlo o obdobie ešte pred\nspáchaným skutkom a odsúdenému nič nebránilo navrhnúť tento dôkaz v pôvodnom konaní.\nTaktiež súd návrhu odsúdeného na vykonanie dokazovania – výsluch svedka H. E. nevyhovel,\nnakoľko tento dôkaz považoval za nadbytočný a nedôvodný, odsúdenému bol takýto dôkaz známy už\nv pôvodnom konaní a nič mu nebránilo navrhnúť vykonanie tohto dôkazu v pôvodnom konaní, preto sa\nnejedná o novú skutočnosť.\nVšetky dôkazy navrhované v konaní o obnove konania sa týkali námietok, ktoré boli predmetom\nrozsiahleho skúmania súdu I. stupňa a následne aj odvolacím súdom a nejedná sa o nové dôkazy, ktoré\nby boli súdu skôr neznáme a nič nebránilo odsúdenému uviesť navrhované dôkazy v pôvodnom konaní.\nVšetky dôkazy boli riadnym spôsobom vyhodnotené.\n\nOdsúdený nepoukázal na žiadnu novú skutočnosť, ani neoznačil žiadny nový dôkaz, ktorý by nemohol\nbez svojej viny predložiť v pôvodnom konaní a ktoré by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo\nveci.\nPodstatou obnovy konania nie je naprávať, resp. zmierňovať už uložený trest. Odsúdený všetky\nskutočnosti uvedené v návrhu na povolenie obnovy konania mohol už uviesť v konaní pred súdom I.\nstupňa (v pôvodnom konaní) a taktiež v rámci odvolacieho konania, kde bol riadne zastúpený obhajcom\na riadne poučený o všetkých svojich procesných právach.\nOdsúdený teda súdu nepredložil žiadny dôkaz, resp. neuviedol žiadnu novú skutočnosť predtým súdu\nneznámu, pre ktoré by bolo možné návrhu odsúdeného vyhovieť a obnovu konania povoliť.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh odsúdeného na obnovu\nkonania neobsahoval žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by vyšli najavo\npo právoplatnosti rozhodnutia v merite veci, a ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr\nznámymi mohli zmeniť pôvodné právoplatné rozhodnutie o treste odsúdeného. Vzhľadom na vyššie\npopísané dôvody a absenciu podmienok obnovy konania súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy\nkonania podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol.\nPoučenie:\n1Nt/39/2024\nProti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia na\nOkresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.\nSťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4d711f29-6dd7-4710-9670-aefa473c954e:0849a9d3-74b7-4fed-815d-d93873d46944", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1106010633.1", "spisova_znacka": "1To/50/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/50/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1106010633.1"}], "citovane_v": []}