Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4C/21/2024 1624200255 14. 08. 2026 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2026:1624200255.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., proti žalovaným: 1/ B. D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. F. XXX, 2/ G. B. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. F. XXX, o vydanie zadržaných vecí, takto rozhodol: Súd žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ zamieta. Každému zo žalovaných 1/ a 2/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.1.2024, v znení jej doplnení z 19.7.2024 a 14.1.2025 sa žalobca domáhal voči žalovaným vydania zadržaných hnuteľných vecí uvedených v zozname tvoriacom prílohu jeho posledného podania doručeného súdu dňa 14.1.2025. Jednalo sa o televízor Panasonic P65ST50 s uhlopriečkou 189 cm, ovládač k tomuto televízoru, notebook Dell Latitude, zosilovač Denon DRA500AE, dva reproduktory Canton LE 170 so sieťkami, stolný počítač herný Asus, klávesnicu, myš, hernú podložku, herný počítačový stôl Fredde, hernú stoličku k počítaču, mobilný telefón iPhone 7 32G s krabicou, mobilný telefón Huawei P30 s krabicou a SIM kartou Telekom, krabicu od mobilného telefónu iPhone 14 Pro 256G, Sodu Stream one touch white, elektrickú kolobežku Laotie ES10P, 8 kusov hrncov Tefal, 10 kusov tanierov z Jánskeho skla, 10 kusov príborov, 20 kusov pohárov, ručný mixér, teplovzdušnú pištoľ, sadu E. na leštenie vozidiel (3 kusy pást, 5 kusov mikrovláknových utierok, uterák, 3 kusy kotúčov do leštičky), kompresor Xiaomi, vysávač a tepovač H. I. J. K. J., parný čistič ETA 1265 90000 Aquasim Pro, mop Vileda Ultramax Complete Set Box, externý hard disk červený Western Digital, led lampu stolnú white, 10 kusov USB kľúčov rôznych druhov, 8 kusov nožov KlarStein, tlačiareň White Epson, vypínač inteligentná domácnosť, 3 kusy elektrónov BMW R17, 10 párov tenisiek, 3 páry zimnej obuvy, 30 kusov tričiek, 10 kusov mikín, 10 kusov košieľ, 5 kusov zimných búnd, matrac Dormeo bez návleku, hojdačku závesnú na stenu Jysk, helmu na motorku, taviacu pištoľ Lux, 2 kusy sušiakov na prádlo, stojan na vianočný stromček, dve záhradné stoličky, vranu na balkón, herné slúchadlá, dámske korčule Roces veľkosť 39, vianočný stromček, zadný nárazník na B. W211 strieborný, 5 kusov parfémov (Dolce Gabanna the One) Hugo Boss, 6 kusov aviváže do prania J., 100 kusov rodinných fotografií, 4 kusy šanónov (2 čierne, 1 žltý a 1 modrý), záručné listy, súdne papiere, hodinky Invicta Pro Diver, koberec biely vlasový, 6 kusov návlečiek na posteľné prádlo rôznych druhov, vankúš, prikrývku na posteľ, 8 kusov plachiet na posteľ, magnetickú tabuľu na chladničku, 8 kusov rôznych sprejov, Liqui Moly, gas horák, 20 kusov rôzneho náradia, šubleru digital, diagnostiku Delhi DS 150, diagnostiku Thing Diag, strojček na strihanie ETA, 3 kusy sád na opravu mobilných telefónov, rôzne mikronáradie, 2 kusy čiernych záclon a dve garniže Jysk. 2. V žalobe uviedol, že v predmetnom byte na F. X/X L. M. býval cca 5 rokov a zobral si ho od žalovaných 1/ a 2/. Na zmluve je uvedené jeho meno a taktiež meno jeho priateľky F. E., pričom podpisom zmluvy
v roku 2019 prevzali kľúče od bytu. V období od 23.8.2023 do 3.9.2023 bol odcestovaný na dovolenke v Tatrách. Po príchode z dovolenky predmetný byt nevedel otvoriť, nakoľko žalovaní bez akéhokoľvek upozornenia vymenili zámok dverí. V tom čase sa v byte nachádzali všetko jeho osobné veci – oblečenie, fotografie, dokumenty, doklady, počítače, elektrická kolobežka, v skratke všetko, čo človek používa v bežnej domácnosti. Príchodom do bytovky v deň výmeny zámku uhradil na účet 700 € a mal tak zaplatený byt na nový mesiac. Žalovaná 1/ si vymyslela, že v byte spôsobil dlh vo výške 5 000 €, ktorý do dnešného dňa nepreukázala a jeho veci z bytu nevrátila. Na polícii tvrdí, že v predmetnom byte žiadne veci neboli. Samozrejme, všetko vie preukázať fotografiami a kópiou zakúpených vecí v byte, taktiež svedectvom F. E. a N. B., ktorá bola v byte so žalovaným 2/ dňa 6.9.2023, kde jej tento vydal pár vecí na oblečenie, avšak potvrdila, že veci v danom byte sa v uvedený deň ešte nachádzali. Po viacerých telefonických dohovoroch, aby dané veci vrátili, tvrdili, že v byte mal len dve vrecia a že si ich môže vyzdvihnúť na polícii, nakoľko sa ho žalovaná 1/ bojí. S dohodou však nesúhlasil, nakoľko v byte sa nachádzali veci ako televízor, stolný počítač, notebook, mobilné telefóny a iné hodnotné veci. Dňa 10.9.2023 predmetný byt zazrel na sociálnej sieti ako sa prenajíma ďalej, v byte sa už veci nenachádzajú a žalovaná 1/ sa dopustila krádeže a jeho veci odniesla na doteraz nezistené miesto. Po výpovedi na polícii mu však vyšetrovateľka oznámila, že žalovaná 1/ potvrdila, že veci má a že sa nachádzajú v sklade. Následne sa informoval aj o tom, či sa v sklade nachádza aj televízor, nakoľko bol veľmi drahý, na čo mu vyšetrovateľka povedala, že je v sklade aj televízor, ale žalovaná 1/ rozhodne, či mu ho vydá. Jeho osobné veci z bytu sú stále na neznámom mieste a polícia prípad nerieši ako krádež. Dňa 19.1.2024 mu bolo doručené uznesenie z OO PZ Stupava, že vec je možné riešiť v civilnom konaní, tak sa obracia na civilné konanie. 3. V doplnení žaloby doručenom súdu dňa 19.7.2024 žalobca naviac dodal, že žalovaný 2/ mu tvrdil, že mu má zaplatiť dlh vyše 5 000 €, ktorý počas bývania vznikol za nedoplatok. Túto sumu však nikdy nepreukázal skutočným výpisom z elektrárne, poprípade kde vzniknutý dlh bol. Ak žalovaný 2/ riadne dlh preukáže, je ochotný pristúpiť na zaplatenie vzniknutej škody, ale svojich vecí, ktoré mu žalovaný 2/ zadržiava na neznámom mieste, sa nevzdá. Na všetky veci si riadne zarobil, od všetkého má dokument, poprípade kópiu pokladničného bloku. Žiadal preto súd, by mu žalovaní 1/ a 2/ vrátili všetky zadržané veci, ktoré sa nachádzali v prenajatom byte č. XX N. F. O. X/X L. M.. 4. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovaní 1/ a 2/ v septembri 2019 uzavreli nájomnú zmluvu so žalobcom a F. E., na dobu určitú do 15.9.2020, s možnosťou predĺženia doby nájmu, o ktorú žalobca nepožiadal. Nájom bytu zanikol uplynutím doby nájmu, na ktorý bol dohodnutý. Žalobca v tom čase nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Žalovaní 1/ a 2/ následne uzatvorili nájomnú zmluvu s treťou osobou – spoločnosťou BMK properties, s.r.o., IČO: 52 998 100. Uvedená spoločnosť uzatvorila nájomnú zmluvu len s F. E., ktorá bývala v byte sama. Nájomný vzťah s F. E. spoločnosť ukončila v septembri 2023. Pani E. si do dnešného dňa neprišla pre veci z prenajatého bytu, nekomunikuje, mení si telefónne čísla, udáva nepravdivé údaje (adresu). Žalobca od septembra 2020 nemal žiaden zmluvný vzťah k bytu. Podľa žalovanej 1/ by mal žalobca žalovať F. E., ak si u nej nechal osobné veci. Zároveň žiadala preveriť pravosť dokladov doložených žalobcom, pretože žalobca mal byť údajne odsúdený za podvody aj charakteru fiktívnych faktúr za elektronický tovar. Zhrnula, že žaloba je neopodstatnená, a preto navrhla, aby ju súd v celom rozsahu zamietol. 5. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ v septembri 2019 uzavreli nájomnú zmluvu so žalobcom a F. E., na dobu určitú do 15.9.2020, s možnosťou predĺženia doby nájmu, o ktorú žalobca nepožiadal. Nájom bytu zanikol uplynutím doby nájmu, na ktorý bol dohodnutý. Žalobca v tom čase nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Žalovaní 1/ a 2/ následne uzatvorili nájomnú zmluvu s treťou osobou. Od októbra 2021 už nie je vlastníkom bytu. Žalobca nemal nájomný vzťah k bytu od jesene 2020. Rovnako vyhodnotil žalobu za neopodstatnenú a navrhol, aby ju súd v celom rozsahu zamietol. 6. Žalobca si vyjadrenia žalovaných 1/ a 2/ k žalobe riadne prevzal, nijako však na ne nereagoval. 7. V súdenej veci sa uskutočnili celkovo tri pojednávania, a to v dňoch 28.1.2026, 17.4.2026 a 14.8.2026, zakaždým v neprítomnosti žalobcu. Súd mu predvolania na tieto pojednávania zasielal vždy na adresu C. X, XXX XX D., ktorú žalobca dňa 24.6.2024 súdu telefonicky nahlásil ako adresu, na ktorú žiada doručovať písomnosti (č.l. 25). Všetky tri zásielky obsahujúce predvolanie na spomínané pojednávania boli poštou súdu vrátené s poznámkou „adresát neznámy“, a to dňa 18.12.2025, 20.3.2026 a 23.4.2026.
V zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. platí, že ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 (poznámka súdu – za takúto adresu je potrebné považovať aj adresu, ktorú strana sporu uvedie, ako adresu na doručovanie písomností), písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Vo všetkých troch uvedených prípadoch tak súd považoval predvolanie za riadne doručené žalobcovi v zmysle fikcie doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p. Keďže zakaždým mal súd vykázané doručenie predvolania žalobcovi v lehote nie kratšej ako 5 dní pred termínom pojednávania a žalobca nepožiadal o odročenie týchto pojednávaní, súd mal splnené zákonné podmienky na ich uskutočnenie v neprítomnosti žalobcu a v prípade posledného pojednávania dňa 14.8.2026 aj pre rozhodnutie vo veci. 8. Žalovaná 1/ na pojednávaní uskutočnenom dňa 28.1.2026 uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe. Dodala, že v tom čase mala prenajatý predmetný byt pani E.. Nevie o tom, že by tam s ňou mal bývať nejaký pán. Keď jej žalobca poslal SMS, že býva v byte, tak mu napísala, aby byt opustil, lebo nemá s ňou žiaden vzťah. Následne podal na ňu trestné oznámenie. Pani vyšetrovateľka uviedla, že zorganizuje stretnutie na polícii, kde sa stretnú všetci traja, teda aj pani E. a že vydá veci jej, lebo sa bála, že ju bude následne žalovať aj ona. Na predmetné stretnutie sa žalobca a ani pani E. nedostavili. Veci pani E. sa stále nachádzajú v nebytovom priestore v predmetnom bytovom dome. S pani E. sa nevedia skontaktovať. Ďalej uviedla, že spochybňuje celý zoznam vecí. V tom čase v byte bol len nejaký notebook a nejaký veľký stôl, ktoré sa teraz nachádzajú v spomínanom nebytovom priestore. Nevie presne, či sa jedná o notebook a stôl, ktorý žalobca žiada vydať. Nevie komu patrili, podľa nej mohli byť aj pani E.. Žiadne iné veci zo žalobcovho zoznamu sa už tam nenachádzajú. 9. Žalovaný 2/ na tom istom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe. K tomu dodal, že od roku 2021 už nevlastní predmetnú nehnuteľnosť, takže nemal žiaden vzťah so žalobcom a ani mu nemohol zadržiavať žiadne veci. Poukázal na to, že na faktúre od kolobežky nie je uvedené meno žalobcu, ale nejakého pána P.. Žalobca nemôže žiadať vydanie veci, ktorá nie je jeho. Žalobcu osobne púšťal do bytu, kde bol aj so svojou sestrou a nejaké osobné veci si z bytu vzal, nevie kedy presne to už bolo. Pokiaľ ide o veci, ktorých vydania sa žalobca domáha, nevie, aké veci sa presne v predmete nájmu v tom čase nachádzali, spochybňuje celý zoznam vecí, ktorý predložil. Pokiaľ ide o vlastnícke právo žalobcu, spochybňuje jeho vlastnícke právo ku všetkým veciam, okrem tých, ku ktorým doložil faktúry od Alzy. Žalobca doložil nejaké fotografie, nevie však z akého obdobia sú. K žalovanou 1/ spomínanému notebooku a stolu žalovaný 2/ uviedol, že si myslí, že patria pani E., nech si teda po ne príde. 10. Súd uznesením zo dňa 23.2.2026 č. k. 4C/21/2024-104 odmietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ vydať mu klávesnicu, myš, hernú stoličku k počítaču, 10 kusov príborov, 20 kusov pohárov, ručný mixer, teplovzdušnú pištoľ, 10 kusov USB kľúčov rôznych druhov, tlačiareň White Epson, vypínač inteligentná domácnosť, 10 párov tenisiek, 3 páry zimnej obuvi, 30 kusov tričiek, 10 kusov mikín, 10 kusov košieľ, 5 kusov zimných búnd, matrac Dormeo bez návleku, helmu na motorku, sušiak na prádlo, stojan na vianočný stromček, vianočný stromček, 2 kusy záhradných stoličiek, 5 kusov parfémov (Dolce Gabanna the One) Q. D., 6 kusov návlečiek posteľné prádlo rôzne druhy, vankúš, prikrývku na posteľ, 8 kusov plachiet na posteľ, 8 kusov rôznych sprejov, Liqui Moly, gas horák, 20 kusov rôzneho náradia, digitálnu šubleru, sadu na opravu mobilných telefónov a rôzne mikronáradie. Súd tak urobil s poukazom na to, že žaloba neobsahuje riadnu identifikáciu všetkých vecí, ktorých vydania sa žalobca voči žalovaným domáha. Žalobca totiž po výzve súdu v zmysle § 129 ods. 2 C.s.p., v ktorej bol poučený, aby všetky veci, ktorých sa jeho žaloba týka, špecifikoval tak, aby ich nebolo možné zameniť s inými vecami (uvedením ich značky, typu alebo aby ich inak bližšie opísal), ani vo svojom poslednom podaní doručenom súdu dňa 14.1.2025 tento nedostatok u vecí uvedených vo výroku tohto uznesenia neodstránil, v dôsledku čoho je žalobný návrh žalobcu v tejto časti nedostatočne určitý. Keďže sa jedná o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní ďalej pokračovať, súdu neostalo iné, len v zmysle § 129 ods. 3 žalobu v predmetnej časti odmietnuť. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.3.2026. 11. Žalovaný 2/ na pojednávaní uskutočnenom 17.4.2026 doplnil, že v čase uzavretia prvej nájomnej zmluvy v roku 2019 bol predmetný byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, následne došlo k zrušeniu ich bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva z dôvodu podnikania. Bezpodielové spoluvlastníctvo si vyporiadali tak, že jeho manželka nadobudla tento byt do svojho výlučného vlastníctva.
12. Žalovaná 1/ na pojednávaní uskutočnenom dňa 14.8.2026 výslovne uviedla, že popiera, že žalobca je vlastníkom predmetného notebooku a stola, podľa nej je ich vlastníkom F. E.. 13. Z faktúry – daňového dokladu – 5302053231, vystavenej dňa 28.8.2022 predávajúcim Alza.cz a.s. žalobcovi ako kupujúcemu (č.l. 7), vyplýva, že žalobca kúpil od uvedenej spoločnosti parný čistič ETA Aquasim PRO 1265 90000. 14. Z faktúry – daňového dokladu – 5302053789, vystavenej dňa 28.8.2022 predávajúcim Alza.cz a.s. žalobcovi ako kupujúcemu (č.l. 8), vyplýva, že žalobca kúpil od uvedenej spoločnosti Kompresor Xiaomi Portable Electric Air. 15. Z faktúry – daňového dokladu – 5302760239, vystavenej dňa 16.11.2022 predávajúcim Alza.cz a.s. žalobcovi ako kupujúcemu (č.l. 9), vyplýva, že žalobca kúpil od uvedenej spoločnosti podložku pod myš C-TECH MP-01W World a mop Vileda Ultramax Complete Set box. 16. Z faktúry – daňového dokladu – 5302841104, vystavenej dňa 23.11.2022 predávajúcim Alza.cz a.s. žalobcovi ako kupujúcemu (č.l. 11), vyplýva, že žalobca kúpil od uvedenej spoločnosti herné slúchadlá Gembird MHL-001. 17. Z detailu objednávky elektrickej kolobežky LAOTIE ES10P (č.l. 18) vyplýva, že bola kúpená dňa 20.8.2022, nie je však zrejmé, kým. Z faktúry od tejto kolobežky (č.l. 4 a 49) vyplýva len to, že bola zasielaná G. P., teda nie žalobcovi. 18. Zo snímkov obrazovky mobilného telefónu týkajúcej sa objednávky hráčskeho stola Fredde (č.l. 20-21) vyplýva, že k nákupu došlo 10.9.2022, ani tu však nie je zrejmé, kto bol kupujúcim. 19. Z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 15.9.2019 medzi žalovanými 1/ a 2/ ako prenajímateľmi a žalobcom a F. E. (č.l. 72) ako nájomcami súd zistil, že jej predmetom bol prenájom bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode č. 8/B, na 3. nadzemnom podlaží bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 575 m2, zapísaného na LV č. XXXXX, k. ú. M., a to na obdobie od 15.9.2019 do 15.9.2020. 20. Z ďalšej nájomnej zmluvy uzavretej dňa 13.9.2020 medzi žalovanými 1/ a 2/ ako prenajímateľmi a spoločnosťou BMK properties s.r.o., so sídlom C. XX, M., G.: XX XXX XXX ako nájomcom (č.l. 75) súd zistil, že jej predmetom bol prenájom predmetného bytu, a to na obdobie od 15.9.2020 do 14.9.2021. 21. Z výpisu z obchodného registra zverejneného na internete, týkajúceho sa spoločnosti BMK properties s.r.o. (č.l. 129), vyplýva, že od vzniku spoločnosti až do 15.4.2026 bola žalovaná 1/ jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti. 22. Žalobca za účelom preukázania, že žalované hnuteľné veci sa ešte v septembri 2023 nachádzali v byte č. XX N. F. O. X/X L. M., navrhol v konaní vykonať výsluch F. E. a N. B.. F. E. súd zasielal predvolanie na výsluch, ktorý sa mal uskutočniť na pojednávaní dňa 17.4.2026, a to poštou na adresu P. XX, L. J. B. a súčasne aj na adresu obecného úradu L. J. B. (v registri obyvateľov SR má totiž uvedenú ako adresu trvalého pobytu len „L. J. B.“), avšak z obidvoch adries sa zásielky súdu vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote. Keďže F. E. kontaktovala ohľadom obsahu nedoručenej zásielky súd e-mailom z adresy F., súd jej zaslal predvolanie na výsluch aj na túto e-mailovú adresu, pričom neakceptoval jej následnú žiadosť o upustenie od výsluchu s tým, že jeho vykonanie je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Svedkyňa sa však i napriek tomu na pojednávanie dňa 17.4.2026 bez ospravedlnenia nedostavila. Keďže svoju neprítomnosť na výsluchu neospravedlnila ani dodatočne vážnymi okolnosťami, súd jej v zmysle § 102 ods. 1 písm. b/ C.s.p. uznesením zo dňa 29.5.2026 č.k. 4C/21/2024-141 uložil poriadkovú pokutu vo výške 100 €. Následne súd svedkyňu F. E. opätovne predvolal na výsluch, ktorý sa mal uskutočniť dňa 14.8.2026. Znovu tak urobil poštou na obe spomínané adresy, však zásielky boli súdu dňa 23.6.2026 poštou vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote. Súd predvolanie na výsluch doručoval svedkyni aj e-mailom na adresu F., ktorú doposiaľ používala na komunikáciu so súdom. Správu sa však nepodarilo doručiť a svedkyňa sa na výsluch nedostavila. Keďže svedkyňa v predchádzajúcej emailovej komunikácii súdu uviedla, že sa v súčasnosti zdržiava v zahraničí, je zrejmé, že jej predvedenie
na súd za účelom výsluchu neprichádzalo do úvahy. Svedkyni N. B. súd doručoval predvolanie na výsluch, ktorý sa mal uskutočniť na pojednávaní dňa 17.4.2026, poštou na adresu D. XXXX/XX, D. (ktorú má uvedenú v registri obyvateľov SR ako adresu trvalého pobytu), avšak pošta dňa 9.4.2026 zásielku súdu vrátila ako neprevzatú v odbernej lehote. Svedkyňa sa na výsluch nedostavila. Následne jej súd doručoval predvolanie na výsluch, ktorý sa mal uskutočniť na pojednávaní dňa 14.8.2026, na vyššie uvedenú adresu prostredníctvom polície, zásielku sa jej však doručiť nepodarilo, a to ani po vykonanom šetrení v mieste doručovania. Svedkyňa sa tak na výsluch znovu nedostavila. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť jej súčasnú adresu pobytu, nebolo možné uvažovať ani o jej predvedení. Žalobca navrhol vykonať aj výsluch svedkyne A. B., bytom D. XXXX/XX, D., ale vôbec neuviedol, čo má byť predmetom jej výsluchu. Nebol preto dôvod na jeho vykonanie. So zreteľom na vyššie uvedené závery, v zmysle ktorých prítomnosť svedkýň F. E. a N. B. na výsluchu sa nepodarilo zabezpečiť a vo vzťahu k svedkyni A. B. žalobca vôbec nekonkretizoval, čo má byť predmetom jej výsluchu, súd na pojednávaní uskutočnenom dňa 14.8.2026 návrh žalobcu na vykonanie výsluchu týchto svedkýň zamietol. 23. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu (ďalej len „ZoKNB“), krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. 25. Podľa § 3 ods. 4 ZoKNB, predmet nájmu alebo jeho časť je nájomca oprávnený prenechať do podnájmu len s písomným súhlasom prenajímateľa a najdlhšie na dobu nájmu. 26. Po čiastočnom odmietnutí žaloby zostala predmetom konania už len povinnosť žalovaných 1/ a 2/ vydať žalobcovi zvyšné hnuteľné veci uvedené v spomínanom zozname zo dňa 14.1.2025. Konkrétne išlo o televízor Panasonic P65ST50 s uhlopriečkou 189 cm, ovládač k tomuto televízoru, notebook Dell Latitude, zosilovač Denon DRA500AE, dva reproduktory Canton LE 170 so sieťkami, stolný počítač herný Asus, hernú podložku, herný počítačový stôl Fredde, mobilný telefón iPhone 7 32G s krabicou, mobilný telefón Huawei P30 s krabicou a SIM kartou Telekom, krabicu od mobilného telefónu iPhone 14 Pro 256G, Sodu Stream one touch white, elektrickú kolobežku Laotie ES10P, 8 kusov hrncov Tefal, 10 kusov tanierov z Jánskeho skla, sadu E. na leštenie vozidiel (3 kusy pást, 5 kusov mikrovláknových utierok, uterák, 3 kusy kotúčov do leštičky), kompresor Xiaomi, vysávač a tepovač H. I. J. K. J., parný čistič ETA 1265 90000 Aquasim Pro, mop Vileda Ultramax Complete Set Box, externý hard disk červený Western Digital, led lampu stolnú white, 8 kusov nožov KlarStein, 3 kusy elektrónov D. R17, hojdačku závesnú na stenu R., taviacu pištoľ Lux, sušiak na prádlo, vranu na balkón, herné slúchadlá, dámske korčule Roces veľkosť 39, zadný nárazník na Mercedes W211 strieborný, 6 kusov aviváže do prania J., 100 kusov rodinných fotografií, 4 kusy šanónov (2 čierne, 1 žltý a 1 modrý), záručné listy, súdne papiere, hodinky Invicta Pro Diver, koberec biely vlasový, magnetickú tabuľu na chladničku, diagnostiku Delhi DS 150, diagnostiku H. F., strojček na strihanie ETA, 2 sady na opravu mobilných telefónov, 2 kusy čiernych záclon a dve garniže Jysk. 27. Žaloba na vydanie veci (vindikačná, resp. reivindikačná žaloba) v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej veci domáha ochrany proti tomu, kto mu ju neprávom zadržiava, t.j. zadržiava bez právneho dôvodu a zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta vec vydať. Podmienky úspešnosti vindikačnej žaloby sú: 1/ preukázanie existencie žalobcovho vlastníckeho práva k veci, 2/ preukázanie, že sa vec nachádza u tretej osoby žalovaného, 3/ preukázanie, že žalovaný zadržuje vec bez právneho dôvodu, t.j. drží ju neoprávnene. 28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ v postavení prenajímateľov uzavreli dňa 15.9.2019 so žalobcom a F. E. v pozícii nájomcov nájomnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 ZoKNB, na základe ktorej žalobcovi a F. E. prenajali na obdobie od 15.9.2019 do 15.9.2020 byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode č. X/X, na 3. nadzemnom podlaží bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 575 m2, zapísaného na LV č. XXXXX, k. ú. M. (ďalej tiež len „byt“). V konaní nebolo sporné, že v čase uzavretia zmluvy byt patril
do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/. Ďalšou nájomnou zmluvou v zmysle § 3 ods. 1 ZoKNB žalovaní 1/ a 2/ prenajali byt na obdobie od 15.9.2020 do 14.9.2021 spoločnosti BMK properties s.r.o., ktorej jedinou konateľkou a spoločníčkou bola v tom čase (a stále ešte je) žalovaná 1/. Obaja žalovaní zhodne tvrdili, že spoločnosť BMK properties s.r.o. následne uzavrela nájomnú zmluvu už len s F. E. (poznámka súdu: keďže uvedená spoločnosť bola iba nájomcom, mohlo ísť len o podnájomnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 4 ZoKNB) a že táto spoločnosť zmluvný vzťah s F. E. ukončila v septembri 2023. Hoci žalobca súdu ničím nepreukázal, že by jeho nájomný, resp. podnájomný vzťah k bytu trval aj po 15.9.2020, v konaní nebolo sporné, že aj v neskoršom období končiacom septembrom 2023 v tomto byte ešte určitý čas býval. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný 2/ od októbra 2021 už nebol vlastníkom bytu, nakoľko po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaných rozhodnutím súdu v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a následnom vyporiadaní tohto bezpodielového spoluvlastníctva sa výlučnou vlastníčkou bytu stala žalovaná 1/. 29. Žalobca tvrdil, že ešte 6.9.2023 sa v byte nachádzali všetky jeho veci, ktoré zostali predmetom tohto konania po čiastočnom odmietnutí žaloby, avšak dňa 10.9.2023 už tieto veci v byte neboli a že žalovaná 1/ ich odniesla na neznáme miesto. Žalovaná 1/ v tejto spojitosti uviedla, že v tom čase sa v byte nachádzal len nejaký notebook a veľký stôl, ktoré sú teraz uložené v nebytovom priestore v predmetnom bytovom dome, nevie však, či je to notebook a stôl, ktoré žalobca žiada vydať. Výslovne teda nepoprela tvrdenie žalobcu, že sa jedná o notebook Dell Latitude a herný počítačový stôl Fredde. Súd preto považoval za nesporné, že v spomínanom nebytovom priestore sú naďalej uložené práve tieto hnuteľné veci. Pokiaľ ide o vlastnícke právo k týmto veciam, žalovaná 1/ výslovne poprela, že žalobca je ich vlastníkom, a to s poukazom na to, že patria F. E., ktorá dovtedy v byte bývala. Žalovaný na preukázanie svojho vlastníckeho práva k počítačovému stolu Fredde doložil len snímky obrazovky mobilného telefónu týkajúce sa nákupu takéhoto stola, z ktorých ale nevyplýva, kto bol kupujúcim. Súd tak z týchto listinných dôkazov nemohol vziať za preukázané, že vlastníkom stola je práve žalobca. Na preukázanie vlastníckeho práva k notebooku Dell Latitude žalovaný nedoložil žiadne dôkazy. V súvislosti s ostatnými hnuteľnými vecami, ktorých vydania sa žalobca domáhal, je potrebné uviesť, že žalovaná 1/ poprela, že by sa v septembri 2023 v byte nachádzali, ako aj to, že ich má v súčasnosti v držbe. Žalobca doložil do spisu fotografie televízora Panasonic (č.l. 51), zosilovača Denon DRA500AE (č.l. 15 a 54), reproduktorov Canton LE 170 a sieťok na tieto reproduktory (č.l. 14 a 53), elektrickej kolobežky Laotie (č.l. 19, 50 a 56), parného čističa ETA (č.l. 50) a stolného herného počítača Asus (č.l. 16 a 52). Uvedené veci síce boli vyfotené v byte, avšak z fotografií nie je zrejmé, kedy boli vyhotovené, preto na preukázanie tvrdení žalobcu, že sa tieto veci nachádzali v byte ešte aj v septembri 2023, resp. že ich žalovaná 1/ stále má v držbe, predmetné fotografie postačovať nemôžu. Vzhľadom na to, že žalobca súdu hodnoverne nepreukázal svoje vlastnícke právo k notebooku Dell Latitude a k hernému počítačovému stolu Fredde a rovnako nepreukázal ani to, že ostatné žalované hnuteľné veci sa v septembri 2023 nachádzali v byte a v súčasnosti sú v držbe žalovanej 1/, súdu neostalo iné, len žalobu voči žalovanej 1/ zamietnuť. 30. Vo vzťahu k žalovanému 2/ je v prvom rade potrebné uviesť, že v septembri 2023, kedy sa podľa tvrdení žalobcu mali žalované veci v byte nachádzať, už dva roky nebol jeho spoluvlastníkom, keďže tento bol vo výlučnom vlastníctve žalovanej 1/ a F. E., ktorá v byte dovtedy bývala, s ním nebola ani v žiadnom zmluvnom vzťahu. V nadväznosti na tieto skutočnosti žalovaný 2/ v konaní tvrdil, že so žalobcom nebol v žiadnom vzťahu a žiadne veci mu nezadržiava. Žalobca svoje tvrdenie, že mu predmetné hnuteľné veci zadržiava aj žalovaný 2/, súdu ničím nepreukázal. Súd preto žalobu zamietol aj voči žalovanému 2/. 31. Podľa § 262 ods. 1. C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 34. V prejednávanej veci súd žalobu čiastočne odmietol v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p., nakoľko žalobca v súdom stanovenej lehote neodstránil vady žaloby spočívajúce v nedostatočnej identifikácii niektorých hnuteľných vecí, ktorých vydania sa voči žalovaným domáhal. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, keď je podanie celkom alebo
sčasti odmietnuté. Preto je nutné o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu úplnému alebo čiastočnému odmietnutiu podania, lebo v takýchto prípadoch konanie celkom alebo sčasti končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá nedoplnila podanie. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že čiastočné odmietnutie žaloby procesne zavinil žalobca, čo je treba považovať za procesný úspech žalovaných 1/ a 2/ v tejto časti konania. Keďže vo zvyšnej časti súd žalobu voči obom žalovaným zamietol, možno konštatovať, že žalovaní 1/ a 2/ mali v konaní úspech v plnom rozsahu. Súd preto každému zo žalovaných priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).