{"guid": "8c179956-e8d1-4d71-a80d-d75e81e70ab0:6209ed45-c5e7-470f-9143-2f4225a2158f", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1624200255.6", "spisova_znacka": "4C/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/21/2024 z 14. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 14. augusta 2026, sp. zn. 4C/21/2024, ECLI:SK:OSMA:2026:1624200255.6", "identifikacne_cislo": "1624200255", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2026-08-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98", "nazov": "predpis č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6209ed45-c5e7-470f-9143-2f4225a2158f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1624200255.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1624200255.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1624200255.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4C/21/2024\n1624200255\n14. 08. 2026\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2026:1624200255.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom\nC. X, D., proti žalovaným: 1/ B. D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. F. XXX, 2/ G. B. E., nar. X.X.XXXX,\ntrvale bytom F. F. XXX, o vydanie zadržaných vecí, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ zamieta.\nKaždému zo žalovaných 1/ a 2/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.1.2024, v znení jej doplnení z 19.7.2024 a 14.1.2025 sa\nžalobca domáhal voči žalovaným vydania zadržaných hnuteľných vecí uvedených v zozname tvoriacom\nprílohu jeho posledného podania doručeného súdu dňa 14.1.2025. Jednalo sa o televízor Panasonic\nP65ST50 s uhlopriečkou 189 cm, ovládač k tomuto televízoru, notebook Dell Latitude, zosilovač Denon\nDRA500AE, dva reproduktory Canton LE 170 so sieťkami, stolný počítač herný Asus, klávesnicu, myš,\nhernú podložku, herný počítačový stôl Fredde, hernú stoličku k počítaču, mobilný telefón iPhone 7\n32G s krabicou, mobilný telefón Huawei P30 s krabicou a SIM kartou Telekom, krabicu od mobilného\ntelefónu iPhone 14 Pro 256G, Sodu Stream one touch white, elektrickú kolobežku Laotie ES10P, 8 kusov\nhrncov Tefal, 10 kusov tanierov z Jánskeho skla, 10 kusov príborov, 20 kusov pohárov, ručný mixér,\nteplovzdušnú pištoľ, sadu E. na leštenie vozidiel (3 kusy pást, 5 kusov mikrovláknových utierok, uterák,\n3 kusy kotúčov do leštičky), kompresor Xiaomi, vysávač a tepovač H. I. J. K. J., parný čistič ETA 1265\n90000 Aquasim Pro, mop Vileda Ultramax Complete Set Box, externý hard disk červený Western Digital,\nled lampu stolnú white, 10 kusov USB kľúčov rôznych druhov, 8 kusov nožov KlarStein, tlačiareň White\nEpson, vypínač inteligentná domácnosť, 3 kusy elektrónov BMW R17, 10 párov tenisiek, 3 páry zimnej\nobuvy, 30 kusov tričiek, 10 kusov mikín, 10 kusov košieľ, 5 kusov zimných búnd, matrac Dormeo bez\nnávleku, hojdačku závesnú na stenu Jysk, helmu na motorku, taviacu pištoľ Lux, 2 kusy sušiakov na\nprádlo, stojan na vianočný stromček, dve záhradné stoličky, vranu na balkón, herné slúchadlá, dámske\nkorčule Roces veľkosť 39, vianočný stromček, zadný nárazník na B. W211 strieborný, 5 kusov parfémov\n(Dolce Gabanna the One) Hugo Boss, 6 kusov aviváže do prania J., 100 kusov rodinných fotografií, 4\nkusy šanónov (2 čierne, 1 žltý a 1 modrý), záručné listy, súdne papiere, hodinky Invicta Pro Diver, koberec\nbiely vlasový, 6 kusov návlečiek na posteľné prádlo rôznych druhov, vankúš, prikrývku na posteľ, 8 kusov\nplachiet na posteľ, magnetickú tabuľu na chladničku, 8 kusov rôznych sprejov, Liqui Moly, gas horák, 20\nkusov rôzneho náradia, šubleru digital, diagnostiku Delhi DS 150, diagnostiku Thing Diag, strojček na\nstrihanie ETA, 3 kusy sád na opravu mobilných telefónov, rôzne mikronáradie, 2 kusy čiernych záclon\na dve garniže Jysk.\n2. V žalobe uviedol, že v predmetnom byte na F. X/X L. M. býval cca 5 rokov a zobral si ho od žalovaných\n1/ a 2/. Na zmluve je uvedené jeho meno a taktiež meno jeho priateľky F. E., pričom podpisom zmluvy\n\nv roku 2019 prevzali kľúče od bytu. V období od 23.8.2023 do 3.9.2023 bol odcestovaný na dovolenke\nv Tatrách. Po príchode z dovolenky predmetný byt nevedel otvoriť, nakoľko žalovaní bez akéhokoľvek\nupozornenia vymenili zámok dverí. V tom čase sa v byte nachádzali všetko jeho osobné veci – oblečenie,\nfotografie, dokumenty, doklady, počítače, elektrická kolobežka, v skratke všetko, čo človek používa\nv bežnej domácnosti. Príchodom do bytovky v deň výmeny zámku uhradil na účet 700 € a mal tak\nzaplatený byt na nový mesiac. Žalovaná 1/ si vymyslela, že v byte spôsobil dlh vo výške 5 000 €, ktorý\ndo dnešného dňa nepreukázala a jeho veci z bytu nevrátila. Na polícii tvrdí, že v predmetnom byte\nžiadne veci neboli. Samozrejme, všetko vie preukázať fotografiami a kópiou zakúpených vecí v byte,\ntaktiež svedectvom F. E. a N. B., ktorá bola v byte so žalovaným 2/ dňa 6.9.2023, kde jej tento vydal\npár vecí na oblečenie, avšak potvrdila, že veci v danom byte sa v uvedený deň ešte nachádzali. Po\nviacerých telefonických dohovoroch, aby dané veci vrátili, tvrdili, že v byte mal len dve vrecia a že si ich\nmôže vyzdvihnúť na polícii, nakoľko sa ho žalovaná 1/ bojí. S dohodou však nesúhlasil, nakoľko v byte\nsa nachádzali veci ako televízor, stolný počítač, notebook, mobilné telefóny a iné hodnotné veci. Dňa\n10.9.2023 predmetný byt zazrel na sociálnej sieti ako sa prenajíma ďalej, v byte sa už veci nenachádzajú\na žalovaná 1/ sa dopustila krádeže a jeho veci odniesla na doteraz nezistené miesto. Po výpovedi\nna polícii mu však vyšetrovateľka oznámila, že žalovaná 1/ potvrdila, že veci má a že sa nachádzajú\nv sklade. Následne sa informoval aj o tom, či sa v sklade nachádza aj televízor, nakoľko bol veľmi\ndrahý, na čo mu vyšetrovateľka povedala, že je v sklade aj televízor, ale žalovaná 1/ rozhodne, či mu ho\nvydá. Jeho osobné veci z bytu sú stále na neznámom mieste a polícia prípad nerieši ako krádež. Dňa\n19.1.2024 mu bolo doručené uznesenie z OO PZ Stupava, že vec je možné riešiť v civilnom konaní,\ntak sa obracia na civilné konanie.\n3. V doplnení žaloby doručenom súdu dňa 19.7.2024 žalobca naviac dodal, že žalovaný 2/ mu tvrdil,\nže mu má zaplatiť dlh vyše 5 000 €, ktorý počas bývania vznikol za nedoplatok. Túto sumu však nikdy\nnepreukázal skutočným výpisom z elektrárne, poprípade kde vzniknutý dlh bol. Ak žalovaný 2/ riadne\ndlh preukáže, je ochotný pristúpiť na zaplatenie vzniknutej škody, ale svojich vecí, ktoré mu žalovaný 2/\nzadržiava na neznámom mieste, sa nevzdá. Na všetky veci si riadne zarobil, od všetkého má dokument,\npoprípade kópiu pokladničného bloku. Žiadal preto súd, by mu žalovaní 1/ a 2/ vrátili všetky zadržané\nveci, ktoré sa nachádzali v prenajatom byte č. XX N. F. O. X/X L. M..\n4. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovaní 1/ a 2/ v septembri 2019 uzavreli\nnájomnú zmluvu so žalobcom a F. E., na dobu určitú do 15.9.2020, s možnosťou predĺženia doby nájmu,\no ktorú žalobca nepožiadal. Nájom bytu zanikol uplynutím doby nájmu, na ktorý bol dohodnutý. Žalobca\nv tom čase nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Žalovaní 1/ a 2/ následne uzatvorili nájomnú zmluvu\ns treťou osobou – spoločnosťou BMK properties, s.r.o., IČO: 52 998 100. Uvedená spoločnosť uzatvorila\nnájomnú zmluvu len s F. E., ktorá bývala v byte sama. Nájomný vzťah s F. E. spoločnosť ukončila\nv septembri 2023. Pani E. si do dnešného dňa neprišla pre veci z prenajatého bytu, nekomunikuje, mení\nsi telefónne čísla, udáva nepravdivé údaje (adresu). Žalobca od septembra 2020 nemal žiaden zmluvný\nvzťah k bytu. Podľa žalovanej 1/ by mal žalobca žalovať F. E., ak si u nej nechal osobné veci. Zároveň\nžiadala preveriť pravosť dokladov doložených žalobcom, pretože žalobca mal byť údajne odsúdený za\npodvody aj charakteru fiktívnych faktúr za elektronický tovar. Zhrnula, že žaloba je neopodstatnená,\na preto navrhla, aby ju súd v celom rozsahu zamietol.\n5. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ v septembri 2019 uzavreli\nnájomnú zmluvu so žalobcom a F. E., na dobu určitú do 15.9.2020, s možnosťou predĺženia doby nájmu,\no ktorú žalobca nepožiadal. Nájom bytu zanikol uplynutím doby nájmu, na ktorý bol dohodnutý. Žalobca\nv tom čase nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Žalovaní 1/ a 2/ následne uzatvorili nájomnú zmluvu\ns treťou osobou. Od októbra 2021 už nie je vlastníkom bytu. Žalobca nemal nájomný vzťah k bytu od\njesene 2020. Rovnako vyhodnotil žalobu za neopodstatnenú a navrhol, aby ju súd v celom rozsahu\nzamietol.\n6. Žalobca si vyjadrenia žalovaných 1/ a 2/ k žalobe riadne prevzal, nijako však na ne nereagoval.\n7. V súdenej veci sa uskutočnili celkovo tri pojednávania, a to v dňoch 28.1.2026, 17.4.2026 a 14.8.2026,\nzakaždým v neprítomnosti žalobcu. Súd mu predvolania na tieto pojednávania zasielal vždy na adresu\nC. X, XXX XX D., ktorú žalobca dňa 24.6.2024 súdu telefonicky nahlásil ako adresu, na ktorú žiada\ndoručovať písomnosti (č.l. 25). Všetky tri zásielky obsahujúce predvolanie na spomínané pojednávania\nboli poštou súdu vrátené s poznámkou „adresát neznámy“, a to dňa 18.12.2025, 20.3.2026 a 23.4.2026.\n\nV zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. platí, že ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 (poznámka\nsúdu – za takúto adresu je potrebné považovať aj adresu, ktorú strana sporu uvedie, ako adresu\nna doručovanie písomností), písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za\ndoručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Vo všetkých troch uvedených prípadoch tak\nsúd považoval predvolanie za riadne doručené žalobcovi v zmysle fikcie doručenia podľa § 111 ods. 3\nC.s.p. Keďže zakaždým mal súd vykázané doručenie predvolania žalobcovi v lehote nie kratšej ako 5\ndní pred termínom pojednávania a žalobca nepožiadal o odročenie týchto pojednávaní, súd mal splnené\nzákonné podmienky na ich uskutočnenie v neprítomnosti žalobcu a v prípade posledného pojednávania\ndňa 14.8.2026 aj pre rozhodnutie vo veci.\n8. Žalovaná 1/ na pojednávaní uskutočnenom dňa 28.1.2026 uviedla, že sa pridržiava písomného\nvyjadrenia k žalobe. Dodala, že v tom čase mala prenajatý predmetný byt pani E.. Nevie o tom, že by tam\ns ňou mal bývať nejaký pán. Keď jej žalobca poslal SMS, že býva v byte, tak mu napísala, aby byt opustil,\nlebo nemá s ňou žiaden vzťah. Následne podal na ňu trestné oznámenie. Pani vyšetrovateľka uviedla,\nže zorganizuje stretnutie na polícii, kde sa stretnú všetci traja, teda aj pani E. a že vydá veci jej, lebo sa\nbála, že ju bude následne žalovať aj ona. Na predmetné stretnutie sa žalobca a ani pani E. nedostavili.\nVeci pani E. sa stále nachádzajú v nebytovom priestore v predmetnom bytovom dome. S pani E. sa\nnevedia skontaktovať. Ďalej uviedla, že spochybňuje celý zoznam vecí. V tom čase v byte bol len nejaký\nnotebook a nejaký veľký stôl, ktoré sa teraz nachádzajú v spomínanom nebytovom priestore. Nevie\npresne, či sa jedná o notebook a stôl, ktorý žalobca žiada vydať. Nevie komu patrili, podľa nej mohli byť\naj pani E.. Žiadne iné veci zo žalobcovho zoznamu sa už tam nenachádzajú.\n9. Žalovaný 2/ na tom istom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe.\nK tomu dodal, že od roku 2021 už nevlastní predmetnú nehnuteľnosť, takže nemal žiaden vzťah so\nžalobcom a ani mu nemohol zadržiavať žiadne veci. Poukázal na to, že na faktúre od kolobežky nie\nje uvedené meno žalobcu, ale nejakého pána P.. Žalobca nemôže žiadať vydanie veci, ktorá nie je\njeho. Žalobcu osobne púšťal do bytu, kde bol aj so svojou sestrou a nejaké osobné veci si z bytu vzal,\nnevie kedy presne to už bolo. Pokiaľ ide o veci, ktorých vydania sa žalobca domáha, nevie, aké veci\nsa presne v predmete nájmu v tom čase nachádzali, spochybňuje celý zoznam vecí, ktorý predložil.\nPokiaľ ide o vlastnícke právo žalobcu, spochybňuje jeho vlastnícke právo ku všetkým veciam, okrem\ntých, ku ktorým doložil faktúry od Alzy. Žalobca doložil nejaké fotografie, nevie však z akého obdobia\nsú. K žalovanou 1/ spomínanému notebooku a stolu žalovaný 2/ uviedol, že si myslí, že patria pani E.,\nnech si teda po ne príde.\n10. Súd uznesením zo dňa 23.2.2026 č. k. 4C/21/2024-104 odmietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca\ndomáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ vydať mu klávesnicu, myš, hernú stoličku k počítaču,\n10 kusov príborov, 20 kusov pohárov, ručný mixer, teplovzdušnú pištoľ, 10 kusov USB kľúčov rôznych\ndruhov, tlačiareň White Epson, vypínač inteligentná domácnosť, 10 párov tenisiek, 3 páry zimnej\nobuvi, 30 kusov tričiek, 10 kusov mikín, 10 kusov košieľ, 5 kusov zimných búnd, matrac Dormeo bez\nnávleku, helmu na motorku, sušiak na prádlo, stojan na vianočný stromček, vianočný stromček, 2 kusy\nzáhradných stoličiek, 5 kusov parfémov (Dolce Gabanna the One) Q. D., 6 kusov návlečiek posteľné\nprádlo rôzne druhy, vankúš, prikrývku na posteľ, 8 kusov plachiet na posteľ, 8 kusov rôznych sprejov,\nLiqui Moly, gas horák, 20 kusov rôzneho náradia, digitálnu šubleru, sadu na opravu mobilných telefónov\na rôzne mikronáradie. Súd tak urobil s poukazom na to, že žaloba neobsahuje riadnu identifikáciu\nvšetkých vecí, ktorých vydania sa žalobca voči žalovaným domáha. Žalobca totiž po výzve súdu v zmysle\n§ 129 ods. 2 C.s.p., v ktorej bol poučený, aby všetky veci, ktorých sa jeho žaloba týka, špecifikoval\ntak, aby ich nebolo možné zameniť s inými vecami (uvedením ich značky, typu alebo aby ich inak\nbližšie opísal), ani vo svojom poslednom podaní doručenom súdu dňa 14.1.2025 tento nedostatok u vecí\nuvedených vo výroku tohto uznesenia neodstránil, v dôsledku čoho je žalobný návrh žalobcu v tejto časti\nnedostatočne určitý. Keďže sa jedná o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní ďalej pokračovať,\nsúdu neostalo iné, len v zmysle § 129 ods. 3 žalobu v predmetnej časti odmietnuť. Uvedené uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 17.3.2026.\n11. Žalovaný 2/ na pojednávaní uskutočnenom 17.4.2026 doplnil, že v čase uzavretia prvej nájomnej\nzmluvy v roku 2019 bol predmetný byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, následne\ndošlo k zrušeniu ich bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva z dôvodu podnikania.\nBezpodielové spoluvlastníctvo si vyporiadali tak, že jeho manželka nadobudla tento byt do svojho\nvýlučného vlastníctva.\n\n12. Žalovaná 1/ na pojednávaní uskutočnenom dňa 14.8.2026 výslovne uviedla, že popiera, že žalobca\nje vlastníkom predmetného notebooku a stola, podľa nej je ich vlastníkom F. E..\n13. Z faktúry – daňového dokladu – 5302053231, vystavenej dňa 28.8.2022 predávajúcim Alza.cz a.s.\nžalobcovi ako kupujúcemu (č.l. 7), vyplýva, že žalobca kúpil od uvedenej spoločnosti parný čistič ETA\nAquasim PRO 1265 90000.\n14. Z faktúry – daňového dokladu – 5302053789, vystavenej dňa 28.8.2022 predávajúcim Alza.cz a.s.\nžalobcovi ako kupujúcemu (č.l. 8), vyplýva, že žalobca kúpil od uvedenej spoločnosti Kompresor Xiaomi\nPortable Electric Air.\n15. Z faktúry – daňového dokladu – 5302760239, vystavenej dňa 16.11.2022 predávajúcim Alza.cz a.s.\nžalobcovi ako kupujúcemu (č.l. 9), vyplýva, že žalobca kúpil od uvedenej spoločnosti podložku pod myš\nC-TECH MP-01W World a mop Vileda Ultramax Complete Set box.\n16. Z faktúry – daňového dokladu – 5302841104, vystavenej dňa 23.11.2022 predávajúcim Alza.cz a.s.\nžalobcovi ako kupujúcemu (č.l. 11), vyplýva, že žalobca kúpil od uvedenej spoločnosti herné slúchadlá\nGembird MHL-001.\n17. Z detailu objednávky elektrickej kolobežky LAOTIE ES10P (č.l. 18) vyplýva, že bola kúpená dňa\n20.8.2022, nie je však zrejmé, kým. Z faktúry od tejto kolobežky (č.l. 4 a 49) vyplýva len to, že bola\nzasielaná G. P., teda nie žalobcovi.\n18. Zo snímkov obrazovky mobilného telefónu týkajúcej sa objednávky hráčskeho stola Fredde (č.l.\n20-21) vyplýva, že k nákupu došlo 10.9.2022, ani tu však nie je zrejmé, kto bol kupujúcim.\n19. Z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 15.9.2019 medzi žalovanými 1/ a 2/ ako prenajímateľmi a žalobcom\na F. E. (č.l. 72) ako nájomcami súd zistil, že jej predmetom bol prenájom bytu č. XX, nachádzajúceho\nsa vo vchode č. 8/B, na 3. nadzemnom podlaží bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parcele\nč. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 575 m2, zapísaného na LV č. XXXXX, k. ú. M.,\na to na obdobie od 15.9.2019 do 15.9.2020.\n20. Z ďalšej nájomnej zmluvy uzavretej dňa 13.9.2020 medzi žalovanými 1/ a 2/ ako prenajímateľmi\na spoločnosťou BMK properties s.r.o., so sídlom C. XX, M., G.: XX XXX XXX ako nájomcom (č.l. 75) súd\nzistil, že jej predmetom bol prenájom predmetného bytu, a to na obdobie od 15.9.2020 do 14.9.2021.\n21. Z výpisu z obchodného registra zverejneného na internete, týkajúceho sa spoločnosti BMK properties\ns.r.o. (č.l. 129), vyplýva, že od vzniku spoločnosti až do 15.4.2026 bola žalovaná 1/ jediným spoločníkom\na konateľom tejto spoločnosti.\n22. Žalobca za účelom preukázania, že žalované hnuteľné veci sa ešte v septembri 2023 nachádzali\nv byte č. XX N. F. O. X/X L. M., navrhol v konaní vykonať výsluch F. E. a N. B.. F. E. súd zasielal\npredvolanie na výsluch, ktorý sa mal uskutočniť na pojednávaní dňa 17.4.2026, a to poštou na adresu P.\nXX, L. J. B. a súčasne aj na adresu obecného úradu L. J. B. (v registri obyvateľov SR má totiž uvedenú\nako adresu trvalého pobytu len „L. J. B.“), avšak z obidvoch adries sa zásielky súdu vrátili ako neprevzaté\nv odbernej lehote. Keďže F. E. kontaktovala ohľadom obsahu nedoručenej zásielky súd e-mailom\nz adresy F., súd jej zaslal predvolanie na výsluch aj na túto e-mailovú adresu, pričom neakceptoval jej\nnáslednú žiadosť o upustenie od výsluchu s tým, že jeho vykonanie je nevyhnutné pre rozhodnutie vo\nveci. Svedkyňa sa však i napriek tomu na pojednávanie dňa 17.4.2026 bez ospravedlnenia nedostavila.\nKeďže svoju neprítomnosť na výsluchu neospravedlnila ani dodatočne vážnymi okolnosťami, súd jej\nv zmysle § 102 ods. 1 písm. b/ C.s.p. uznesením zo dňa 29.5.2026 č.k. 4C/21/2024-141 uložil poriadkovú\npokutu vo výške 100 €. Následne súd svedkyňu F. E. opätovne predvolal na výsluch, ktorý sa mal\nuskutočniť dňa 14.8.2026. Znovu tak urobil poštou na obe spomínané adresy, však zásielky boli súdu\ndňa 23.6.2026 poštou vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote. Súd predvolanie na výsluch doručoval\nsvedkyni aj e-mailom na adresu F., ktorú doposiaľ používala na komunikáciu so súdom. Správu sa\nvšak nepodarilo doručiť a svedkyňa sa na výsluch nedostavila. Keďže svedkyňa v predchádzajúcej emailovej komunikácii súdu uviedla, že sa v súčasnosti zdržiava v zahraničí, je zrejmé, že jej predvedenie\n\nna súd za účelom výsluchu neprichádzalo do úvahy. Svedkyni N. B. súd doručoval predvolanie na\nvýsluch, ktorý sa mal uskutočniť na pojednávaní dňa 17.4.2026, poštou na adresu D. XXXX/XX, D.\n(ktorú má uvedenú v registri obyvateľov SR ako adresu trvalého pobytu), avšak pošta dňa 9.4.2026\nzásielku súdu vrátila ako neprevzatú v odbernej lehote. Svedkyňa sa na výsluch nedostavila. Následne\njej súd doručoval predvolanie na výsluch, ktorý sa mal uskutočniť na pojednávaní dňa 14.8.2026, na\nvyššie uvedenú adresu prostredníctvom polície, zásielku sa jej však doručiť nepodarilo, a to ani po\nvykonanom šetrení v mieste doručovania. Svedkyňa sa tak na výsluch znovu nedostavila. Keďže sa\nsúdu nepodarilo zistiť jej súčasnú adresu pobytu, nebolo možné uvažovať ani o jej predvedení. Žalobca\nnavrhol vykonať aj výsluch svedkyne A. B., bytom D. XXXX/XX, D., ale vôbec neuviedol, čo má byť\npredmetom jej výsluchu. Nebol preto dôvod na jeho vykonanie. So zreteľom na vyššie uvedené závery,\nv zmysle ktorých prítomnosť svedkýň F. E. a N. B. na výsluchu sa nepodarilo zabezpečiť a vo vzťahu\nk svedkyni A. B. žalobca vôbec nekonkretizoval, čo má byť predmetom jej výsluchu, súd na pojednávaní\nuskutočnenom dňa 14.8.2026 návrh žalobcu na vykonanie výsluchu týchto svedkýň zamietol.\n23. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu (ďalej len „ZoKNB“), krátkodobý\nnájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné\nbyt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno\nna základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to\ndvakrát.\n25. Podľa § 3 ods. 4 ZoKNB, predmet nájmu alebo jeho časť je nájomca oprávnený prenechať do\npodnájmu len s písomným súhlasom prenajímateľa a najdlhšie na dobu nájmu.\n26. Po čiastočnom odmietnutí žaloby zostala predmetom konania už len povinnosť žalovaných 1/ a 2/\nvydať žalobcovi zvyšné hnuteľné veci uvedené v spomínanom zozname zo dňa 14.1.2025. Konkrétne\nišlo o televízor Panasonic P65ST50 s uhlopriečkou 189 cm, ovládač k tomuto televízoru, notebook Dell\nLatitude, zosilovač Denon DRA500AE, dva reproduktory Canton LE 170 so sieťkami, stolný počítač\nherný Asus, hernú podložku, herný počítačový stôl Fredde, mobilný telefón iPhone 7 32G s krabicou,\nmobilný telefón Huawei P30 s krabicou a SIM kartou Telekom, krabicu od mobilného telefónu iPhone\n14 Pro 256G, Sodu Stream one touch white, elektrickú kolobežku Laotie ES10P, 8 kusov hrncov Tefal,\n10 kusov tanierov z Jánskeho skla, sadu E. na leštenie vozidiel (3 kusy pást, 5 kusov mikrovláknových\nutierok, uterák, 3 kusy kotúčov do leštičky), kompresor Xiaomi, vysávač a tepovač H. I. J. K. J., parný\nčistič ETA 1265 90000 Aquasim Pro, mop Vileda Ultramax Complete Set Box, externý hard disk červený\nWestern Digital, led lampu stolnú white, 8 kusov nožov KlarStein, 3 kusy elektrónov D. R17, hojdačku\nzávesnú na stenu R., taviacu pištoľ Lux, sušiak na prádlo, vranu na balkón, herné slúchadlá, dámske\nkorčule Roces veľkosť 39, zadný nárazník na Mercedes W211 strieborný, 6 kusov aviváže do prania J.,\n100 kusov rodinných fotografií, 4 kusy šanónov (2 čierne, 1 žltý a 1 modrý), záručné listy, súdne papiere,\nhodinky Invicta Pro Diver, koberec biely vlasový, magnetickú tabuľu na chladničku, diagnostiku Delhi DS\n150, diagnostiku H. F., strojček na strihanie ETA, 2 sady na opravu mobilných telefónov, 2 kusy čiernych\nzáclon a dve garniže Jysk.\n27. Žaloba na vydanie veci (vindikačná, resp. reivindikačná žaloba) v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka je žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej veci domáha ochrany proti tomu, kto mu ju neprávom\nzadržiava, t.j. zadržiava bez právneho dôvodu a zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho\npráva a zároveň mu odmieta vec vydať. Podmienky úspešnosti vindikačnej žaloby sú: 1/ preukázanie\nexistencie žalobcovho vlastníckeho práva k veci, 2/ preukázanie, že sa vec nachádza u tretej osoby žalovaného, 3/ preukázanie, že žalovaný zadržuje vec bez právneho dôvodu, t.j. drží ju neoprávnene.\n28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ v postavení prenajímateľov\nuzavreli dňa 15.9.2019 so žalobcom a F. E. v pozícii nájomcov nájomnú zmluvu v zmysle § 3 ods.\n1 ZoKNB, na základe ktorej žalobcovi a F. E. prenajali na obdobie od 15.9.2019 do 15.9.2020 byt\nč. XX, nachádzajúci sa vo vchode č. X/X, na 3. nadzemnom podlaží bytového domu súp. č. XXX,\npostaveného na parcele č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 575 m2, zapísaného na\nLV č. XXXXX, k. ú. M. (ďalej tiež len „byt“). V konaní nebolo sporné, že v čase uzavretia zmluvy byt patril\n\ndo bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/. Ďalšou nájomnou zmluvou v zmysle § 3 ods. 1\nZoKNB žalovaní 1/ a 2/ prenajali byt na obdobie od 15.9.2020 do 14.9.2021 spoločnosti BMK properties\ns.r.o., ktorej jedinou konateľkou a spoločníčkou bola v tom čase (a stále ešte je) žalovaná 1/. Obaja\nžalovaní zhodne tvrdili, že spoločnosť BMK properties s.r.o. následne uzavrela nájomnú zmluvu už len\ns F. E. (poznámka súdu: keďže uvedená spoločnosť bola iba nájomcom, mohlo ísť len o podnájomnú\nzmluvu v zmysle § 3 ods. 4 ZoKNB) a že táto spoločnosť zmluvný vzťah s F. E. ukončila v septembri 2023.\nHoci žalobca súdu ničím nepreukázal, že by jeho nájomný, resp. podnájomný vzťah k bytu trval aj po\n15.9.2020, v konaní nebolo sporné, že aj v neskoršom období končiacom septembrom 2023 v tomto byte\nešte určitý čas býval. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný 2/ od októbra 2021 už nebol vlastníkom bytu,\nnakoľko po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaných rozhodnutím súdu v zmysle\n§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a následnom vyporiadaní tohto bezpodielového spoluvlastníctva\nsa výlučnou vlastníčkou bytu stala žalovaná 1/.\n29. Žalobca tvrdil, že ešte 6.9.2023 sa v byte nachádzali všetky jeho veci, ktoré zostali predmetom\ntohto konania po čiastočnom odmietnutí žaloby, avšak dňa 10.9.2023 už tieto veci v byte neboli a že\nžalovaná 1/ ich odniesla na neznáme miesto. Žalovaná 1/ v tejto spojitosti uviedla, že v tom čase\nsa v byte nachádzal len nejaký notebook a veľký stôl, ktoré sú teraz uložené v nebytovom priestore\nv predmetnom bytovom dome, nevie však, či je to notebook a stôl, ktoré žalobca žiada vydať. Výslovne\nteda nepoprela tvrdenie žalobcu, že sa jedná o notebook Dell Latitude a herný počítačový stôl Fredde.\nSúd preto považoval za nesporné, že v spomínanom nebytovom priestore sú naďalej uložené práve\ntieto hnuteľné veci. Pokiaľ ide o vlastnícke právo k týmto veciam, žalovaná 1/ výslovne poprela, že\nžalobca je ich vlastníkom, a to s poukazom na to, že patria F. E., ktorá dovtedy v byte bývala. Žalovaný\nna preukázanie svojho vlastníckeho práva k počítačovému stolu Fredde doložil len snímky obrazovky\nmobilného telefónu týkajúce sa nákupu takéhoto stola, z ktorých ale nevyplýva, kto bol kupujúcim. Súd\ntak z týchto listinných dôkazov nemohol vziať za preukázané, že vlastníkom stola je práve žalobca. Na\npreukázanie vlastníckeho práva k notebooku Dell Latitude žalovaný nedoložil žiadne dôkazy. V súvislosti\ns ostatnými hnuteľnými vecami, ktorých vydania sa žalobca domáhal, je potrebné uviesť, že žalovaná 1/\npoprela, že by sa v septembri 2023 v byte nachádzali, ako aj to, že ich má v súčasnosti v držbe. Žalobca\ndoložil do spisu fotografie televízora Panasonic (č.l. 51), zosilovača Denon DRA500AE (č.l. 15 a 54),\nreproduktorov Canton LE 170 a sieťok na tieto reproduktory (č.l. 14 a 53), elektrickej kolobežky Laotie\n(č.l. 19, 50 a 56), parného čističa ETA (č.l. 50) a stolného herného počítača Asus (č.l. 16 a 52). Uvedené\nveci síce boli vyfotené v byte, avšak z fotografií nie je zrejmé, kedy boli vyhotovené, preto na preukázanie\ntvrdení žalobcu, že sa tieto veci nachádzali v byte ešte aj v septembri 2023, resp. že ich žalovaná 1/ stále\nmá v držbe, predmetné fotografie postačovať nemôžu. Vzhľadom na to, že žalobca súdu hodnoverne\nnepreukázal svoje vlastnícke právo k notebooku Dell Latitude a k hernému počítačovému stolu Fredde\na rovnako nepreukázal ani to, že ostatné žalované hnuteľné veci sa v septembri 2023 nachádzali v byte\na v súčasnosti sú v držbe žalovanej 1/, súdu neostalo iné, len žalobu voči žalovanej 1/ zamietnuť.\n30. Vo vzťahu k žalovanému 2/ je v prvom rade potrebné uviesť, že v septembri 2023, kedy sa podľa\ntvrdení žalobcu mali žalované veci v byte nachádzať, už dva roky nebol jeho spoluvlastníkom, keďže\ntento bol vo výlučnom vlastníctve žalovanej 1/ a F. E., ktorá v byte dovtedy bývala, s ním nebola\nani v žiadnom zmluvnom vzťahu. V nadväznosti na tieto skutočnosti žalovaný 2/ v konaní tvrdil, že\nso žalobcom nebol v žiadnom vzťahu a žiadne veci mu nezadržiava. Žalobca svoje tvrdenie, že mu\npredmetné hnuteľné veci zadržiava aj žalovaný 2/, súdu ničím nepreukázal. Súd preto žalobu zamietol\naj voči žalovanému 2/.\n31. Podľa § 262 ods. 1. C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n34. V prejednávanej veci súd žalobu čiastočne odmietol v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p., nakoľko\nžalobca v súdom stanovenej lehote neodstránil vady žaloby spočívajúce v nedostatočnej identifikácii\nniektorých hnuteľných vecí, ktorých vydania sa voči žalovaným domáhal. Civilný sporový poriadok\nneobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, keď je podanie celkom alebo\n\nsčasti odmietnuté. Preto je nutné o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť analogicky podľa\nustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu úplnému alebo\nčiastočnému odmietnutiu podania, lebo v takýchto prípadoch konanie celkom alebo sčasti končí bez\ntoho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá nedoplnila\npodanie. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že čiastočné odmietnutie žaloby procesne\nzavinil žalobca, čo je treba považovať za procesný úspech žalovaných 1/ a 2/ v tejto časti konania.\nKeďže vo zvyšnej časti súd žalobu voči obom žalovaným zamietol, možno konštatovať, že žalovaní 1/\na 2/ mali v konaní úspech v plnom rozsahu. Súd preto každému zo žalovaných priznal voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}