Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/6/2026 6626200580 08. 04. 2026 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2026:6626200580.1
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto rozhodol: I. Súd žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku zo žaloby II. Súd
konanie
nepriznáva.
zastavuje. odôvodnenie:
1. Dňa 05.02.2026 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 10.000,- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo zhodnotením nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú. D., okres Lučenec, realizovanými stavebnými prácami a investíciami žalobcu v období rokov 2024 až 2025. 2. Podaním žaloby vznikla žalobcovi v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) a § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch") v spojení s položkou č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 600,- Eur. Preto súd výzvou zo dňa 06.02.2026 vyzval žalobcu na splnenie si tejto povinnosti a uložil mu desaťdňovú lehotu, v ktorej mal súdny poplatok zaplatiť s poučením, že ak tak neučiní, súd konanie zastaví. Žalobca výzvu súdu prevzal dňa 21.02.2026, avšak v súdom stanovenej lehote 10 dní súdny poplatok nezaplatil. 3. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 4. Podľa § 10 ods. 2 zákon o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd konanie zastaví, ak už nezačal konať vo veci samej. 5. Žalobca doručil súdu dňa 03.03.2026 návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov a žiadosť o predĺženie lehoty na splnenie výzvy súdu. K predmetnému návrhu žalobca doložil výpisy z osobného účtu za obdobia 12/2025, 01/2026 a 02/2026. 5.1. V ďalšom uviedol, že je po prekonaní infarktu myokardu, nemá pravidelný príjem a žiadal o predĺženie lehoty na doloženie ďalších dokladov. 5.2. Súd uložil žalovanému 10 dní na doručenie doplnenia žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Túto výzvu žalobca dňa 21.03.2026 prevzal, avšak žiadne ďalšie doklady súdu nedoručil.
6. Podľa § 254 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. 7. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že podmienkou priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú pomery strany, a to hlavne pomery majetkové a v prípade, ak je žiadateľom fyzická osoba aj rodinné, sociálne či zdravotné, ktoré nie sú len dočasnej alebo prechodnej povahy, odôvodňujúce záver, že žiadateľ, resp. poplatník si nemôže splniť svoju poplatkovú povinnosť, ktorú mu ukladá zákon, resp., že splnenie tejto povinnosti, nemožno od neho spravodlivo požadovať. Pri posudzovaní, či sú u strany žiadajúcej o oslobodenie od súdnych poplatkov, splnené zákonné podmienky pre oslobodenie, vychádza súd zo skutočností preukázaných žiadateľom. Povinnosťou žiadateľa je preto pripojiť k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov listinné dôkazy, ktoré sú podľa jeho mienky dôležité pre rozhodnutie súdu o jeho oslobodení od súdnych poplatkoch, nakoľko, tak, ako to uvádza aj konštantná judikatúra, majetkové pomery strany nemožno považovať za skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti. Žiadateľ o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nesie dôkazné bremeno, t. j. je povinný predložiť dostatočné doklady, resp. označiť dôkazy preukazujúce skutočnosť, že jeho pomery oslobodenie od súdneho poplatku opodstatňujú. Je preto výlučne v záujme strany, aby svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery preukázala. V opačnom prípade súd nemôže rozhodnúť inak, ako oslobodenie od súdnych poplatkov žiadateľovi nepriznať. 8. Z predložených výpisov z účtu za obdobia 12/2025, 01/2026 a 02/2026 má súd preukázané, že žalobca má vedený účet v G. G., pričom z výpisov je zrejmé, že žalobca mal pred podaním návrhu – ku dňu 01.02.2026 - zostatok na účte vo výške -2,13 Eur. Z výpisov z účtu však tiež vyplýva, že žalobca má zriadený trvalý platobný príkaz na úhradu v sume 100,00 Eur k účtu „Sporenie na rezervu“, ktorý nebol v predmetných obdobiach realizovaný z dôvodu nedostatočného krytia na účte. 9. Súd lustráciou v Živnostenskom registri SR zistil, že žalobca podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom A. B. - A., IČO: 17981506, s miestom podnikania C. XX, XXX XX D.. Z výpisu zo živnostenského registra pritom nevyplýva, že by mal žalobca podnikateľskú činnosť pozastavenú, príp. ukončenú. 10. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 254 CSP je žiadateľ o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov povinný vierohodným spôsobom preukázať svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, resp. všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, t. j. má nielen povinnosť tvrdenia, ale i dôkaznú povinnosť - predložiť dostatočné doklady, resp. označiť dôkazy, že jeho pomery oslobodenie od súdneho poplatku opodstatňujú. Žalobca súdu nepredložil žiadne písomnosti, v ktorých by preukázal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery odôvodňujúce oslobodenie od súdnych poplatkov. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor Ústavného súdu SR vyjadrený v uznesení z 12. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 546/2017, v zmysle ktorého: „Je nemysliteľné, aby sa o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov rozhodovalo iba na základe údajov uvedených žiadateľom na predpísanom tlačive. Samotná skutočnosť, že toto tlačivo má charakter miestoprísažného, resp. čestného vyhlásenia, nemôže znamenať, že súd je povinný touto formou uvádzané tvrdenia žiadateľa bez ďalšieho akceptovať.“. 11. S poukazom na vyššie uvedené tak žalobca okrem toho, že tvrdí, že prekonal infarkt myokardu, nepreukázal, ako dlho je práceneschopný, ako ani ďalšie skutočnosti, ktoré by mali opodstatňovať priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. Súd nemá preukázané, akým spôsobom boli ovplyvnené celkové majetkové pomery žalobcu v dôsledku jeho zhoršeného zdravotného stavu. V tejto súvislosti poukazuje tiež na skutočnosť, že pomery odôvodňujúce nemožnosť splniť si svoju poplatkovú povinnosť nemôžu byť len dočasnej alebo prechodnej povahy. Žalobca výšku svojho príjmu zo závislej činnosti riadne nepreukázal predložením listinných dôkazov. Navyše, nie je jednoznačné, či žalobca nemá aj iný príjem, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje na zistenie, že žalobca podniká na základe živnostenského oprávnenia, ktorú skutočnosť v podanom návrhu ani neuviedol. Zároveň súd dodáva, že samotná skutočnosť, že žalobca nemá dostatok finančných prostriedkov na bankovom účte ešte neznamená, že jeho majetkové pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Pomery strany nie sú určované len finančnou hotovosťou, resp. stavom na bankových účtoch, ale celkovou majetkovou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obo/51/2008 zo dňa 04. septembra 2009). Rovnako tak žalobca súdu nepredložil dôkazy preukazujúce jeho mesačné výdavky, ktoré by mali odôvodňovať priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.
12. Žalobca dostatočne nepreukázal svoje osobné a majetkové pomery predložením listinných dôkazov, preto súd nevedel relevantne posúdiť pomery žalobcu a dospieť k záveru, že by tieto opodstatňovali oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto súd nemohol rozhodnúť inak, ako oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovi nepriznať (výrok I.). 13. Nakoľko si žalobca svoju poplatkovú povinnosť, na splnenie ktorej bol vyzvaný výzvou zo dňa 06.02.2026 nesplnil, t.j. nezaplatil súdny poplatok za podanie žaloby v súdom stanovenej lehote (10 dní odo dňa doručenia), pričom o následkoch jeho nezaplatenia bol v predmetnej výzve poučený a súd mu nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, postupujúc v súlade s § 10 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona súd predmetné súdne konanie zastavil (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku (10 dní odo dňa doručenia), alebo ak sú na to dôvody v zmysle § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.