Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 12C/4/2022 6622200697 14. 05. 2026 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2026:6622200697.24
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXXX/X, E., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Pavel Polakovič s.r.o., so sídlom Detvianska 14, Bratislava, IČO: 56744684, proti žalovaným: 1.) F. G. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. H. X/X, E., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36646181, 2.) G., I., so sídlom H. X, J. J., IČO: 45408441, právne zastúpený: PAULOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Námestie Kubínyiho 367/7, Lučenec, IČO: 54322120, v konaní o neplatnosť právnych úkonov, takto rozhodol: I.Súd dopĺňa výrok I. rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 26.11.2025 tak, že u r č u j e , že Zmluva o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pôžičky medzi žalobcom a žalovaným 1.) zo dňa 07.03.2017 n e e x i s t u j e . II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2.). náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o trovách konania. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že Zmluva o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pôžičky medzi žalobcom a žalovaným 1.) zo dňa 07.03.2017 neexistuje. 2. Na pojednávaní konanom dňa 26.11.2025 súd rozhodol rozsudkom spisová značka XXX/X/XXXXXXX zo dňa 26.11.2025 tak, že určil, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pôžičky medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 07.03.2017 neexistuje. Žalobu voči žalovanému 2.) zamietol. Žalovaného 1.) zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 100 % žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o trovách konania a z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaným 1.), 2.) právo na náhradu trov konania nepriznal. 3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosti doplniť aj bez návrhu. 4. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. 5. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.
6. S poukazom na tieto skutočnosti, že súd opomenul v pôvodnom rozsudku zo dňa 26.11.2025 uviesť vo výroku I. rozsudku, že predmetná zmluva zo dňa 07.03.2017 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 2.) a preto súd doplnil rozsudok v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. 7. Zároveň súd opomenul v pôvodnom rozsudku rozhodnúť o náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným 2.), preto súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o náhrade trov konania a priznal žalovanému 2.) v zmysle § 225 ods. 1 CSP náhradu trov konania podľa úspechu v konaní v rozsahu 100 %, keďže žaloba voči žalovanému 2.) bola zamietnutá a súd mal za to, že žalovaný 2.) bol v konaní úspešný, preto mu podľa zásady úspešnosti patrí plná náhrada trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej Bystrici písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.