Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/41/2026 6126258920 16. 09. 2026 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2026:6126258920.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, v konaní právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského č. 3, proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 1 436,19 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.436,19 Eur spolu s úrokom vo výške - 5% ročne zo sumy 466,07 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 308,03 Eur od 30.09.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 141,95 Eur od 01.11.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 140,26 Eur od 01.12.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 135,98 Eur od 30.12.2023 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 143,90 Eur od 01.02.2024 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 50,- Eur od 01.03.2024 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 50,- Eur od 03.04.2024 do zaplatenia, do troch dní tohto rozhodnutia.
z omeškania
od právoplatnosti
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 1.436,19 Eur s prísl. Súčasne žiadal priznať aj nárok na náhradu trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, s ktorou žalobca dňa 4.9.2025 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní; pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými, prešli do vlastníctva žalobcu ku dňu 5.9.2025) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb, pričom žalovaná sa zaviazala k pravidelnému splácaniu ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu svoj zmluvný záväzok riadne plnil a žalovanej služby podľa zmluvy poskytoval. Uvedené si potom vyúčtoval nasledovnými vyúčtovacími faktúrami: - č. XXXXXXXXXX vo výške 466,07 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX; - č. XXXXXXXXXX vo výške 308,03 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX; - č. XXXXXXXXXX vo výške 141,95 Eur, splatná dňa XX.XX.XXXX; - č. XXXXXXXXXX vo výške 140,26 Eur, splatná dňa XX.XX.XXXX;
- č. XXXXXXXXXX vo výške 135,98 Eur, splatná dňa XX.XX.XXXX; - č. XXXXXXXXXX vo výške 143,90 Eur, splatná dňa XX.X.XXXX; - č. XXXXXXXXXX vo výške 50,- Eur, splatná dňa XX.X.XXXX; - č. XXXXXXXXXX vo výške 50,- Eur, splatná dňa X.X.XXXX. 2. Uvedené faktúry žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi neuhradila, a to ani len čiastočne, aj napriek upomienkam jej zasielaným. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaná sa do omeškania dostala s peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z vystavených faktúr. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 26.3.2026 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 28Up/355/2026, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. 4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa 5.6.2026 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený. 6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietala ani nerozporovala. 7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením 23.6.2026, ktoré bolo vyvesené dňa 23.6.2026 a zvesené dňa 8.7.2026.
zo dňa
8. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň 16.9.2026. 9. Na pojednávanie vytýčené na deň 16.9.2026 sa osobne nedostavila ani jedna zo strán sporu. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním súdu doručeným dňa 8.9.2026. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. 10. Žalovaná svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané. O odročenie pojednávania nepožiadala. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb, Dodatok zo dňa 2.1.2022, vystavené a neuhradené faktúry, upomienky, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.12.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.9.2025, predžalobná výzva, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom, na základe ktorej jej poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Predmetom zmluvy a jej dodatku bola aktivácia programu služieb konkrétne v zmluve uvedených, ako aj poskytnutie riadne špecifikovaného koncového zariadenia. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby riadne hradiť cenu a poplatky, ktoré jej právny predchodca žalobcu mesačne pravidelne fakturoval. 13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry uvedené v bode 1 odôvodnenia predmetného rozsudku, ktorými vyúčtoval úhrady za služby a dojednané poplatky, ktoré však táto neuhradila v lehote ich splatnosti. K úhrade faktúr žalovaná nepristúpila ani po upomienkach, zaslaných jej zo strany právneho predchodcu žalobcu.
14. Listom zo dňa 3.12.2024 bolo žalovanej oznámené odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 18.12.2024, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti (ustanovenie § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z.). Celková pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu 3.12.2024 predstavovala sumu pozostávajúcu z neuhradených faktúr, t.j. celkom sumu vo výške 1 436,19 Eur. 15. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 16.9.2025 oznámil žalovanej, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2025 postúpil pohľadávky voči nej v celkovej výške 1 436,19 Eur (istina) na žalobcu. Pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli do vlastníctva žalobcu ku dňu 5.9.2025. 16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 18. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 20. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) cit. zákona, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb. 21. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 22. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 27. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili aj zmluvu o predaji zariadenia (dodatok), pričom v prípade tejto zmluvy ide o zmluvu kúpnu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanému koncové zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu tam uvedenú, ktorú sa žalovaná zaviazal splatiť akontáciou vo výške uvedenej priamo v zmluve a následne prostredníctvom 24 mesačných splátok vo výške opäť uvedenej priamo v zmluve (5,66 Eur mesačne). 30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť v plnom rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovanej, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanej služby a zariadenie špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaná sa zaviazala poskytované služby a zariadenie využívať (čo aj využívala) a zaplatiť kúpnu cenu, ako aj platiť jednotlivé splátky kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie. Túto svoju povinnosť, vyplývajúcu jej zo zmluvy, si však riadne a včas neplnila. Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení Zmluvy o postúpení) v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy za poskytnuté služby a zariadenie vo výške 1 436,19 Eur. 31. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr). 32. Na základe uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia. 33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.