Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35C/42/2026 2326201907 16. 09. 2026 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2026:2326201907.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika, v ktorej mene koná Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Bratislava, Pažítková č. 4, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., o zaplatenie 10,Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10,- Eur spolu s úrokom vo výške 7,65 % ročne zo sumy 10,- Eur od 20.03.2025 do zaplatenia, právoplatnosti tohto rozhodnutia.
z omeškania do troch dní od
II. Žalobcovi súd voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.5.2026 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne od 20.3.2025 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - vyšetrenie v ambulancii CPO Nemocnice Ružinov, t.j. vyšetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Po vyšetrení mu bol vyrubený poplatok vo výške 10,Eur za služby spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v UNB v rámci ústavnej pohotovostnej služby (ustanovenie § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z.). V zmysle zákona č. 577/2004 Z.z. ďalej platí, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa ustanovenia § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38a ods. 8 písm. c), 10,- Eur, ak v bode 1) alebo bode 2) nie je uvedené inak. Nakoľko nebolo preukázané, že by sa na žalovaného vzťahovala niektorá zo zákonom stanovených podmienok pre oslobodenie od úhrady tohto poplatku, bol mu predmetný poplatok vyrubený. Podľa ustanovenia § 38 ods. 5 cit. zákona sa poplatok uhrádza poskytovateľovi po poskytnutí príslušnej služby, a to v hotovosti. Nakoľko však žalovaný k úhrade poplatku po poskytnutí služby nepristúpil, bol vyzvaný na jeho úhradu prostredníctvom faktúry č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 19.3.2025. Predmetná faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 18.2.2025. Žalovaný dlžnú sumu do dňa spísania žaloby neuhradil. Tým sa so svojou peňažnou povinnosťou dostal do omeškania, a žalobca si v konaní okrem dlžnej istiny uplatnil aj nárok na náhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške. 2. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.
3. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 29.6.2026, ktoré bolo vyvesené dňa 29.6.2026 a zvesené dňa 14.7.2026. 4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Dňa 13.8.2026 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 16.9.2026 o 12.45 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 177 ods. 2 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúra č. XXXXXXXXXX, Výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 18.2.2025 s doručenkou (neprevzaté v odbernej lehote), ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 8. Žalovaný bol dňa 5.2.2025 ošetrený na Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica Ružinov v Univerzitnej nemocnici Bratislava. Za poskytnutú službu - ošetrenie vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur. Nakoľko žalovaný zákonný poplatok po ošetrení neuhradil, bola mu vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.3.2025, ktorú žalovaný v lehote jej splatnosti neuhradil. 9. Výzvou zo dňa 18.5.2025 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy. bez akejkoľvek reakcie. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a to ani len čiastočne.
Výzva ostala
10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. 12. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak. 13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ošetril žalovaného na pohotovostnej službe, za ktoré ošetrenie vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur. Nakoľko žalovaný poplatok hneď po poskytnutí služby neuhradil, žalobca mu riadne vystavil faktúru znejúcu na sumu 10,- Eur s dátumom splatnosti 19.3.2025. Žalovaný predmetnú sumu nezaplatil, a to ani na základe výzvy, ktorá mu bola zo strany žalobcu zaslaná. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ani predložené listinné dôkazy nerozporoval.
16. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie vzniknutého dlhu vo výške 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 7,65 % ročne z dlžnej sumy, a to od 20.3.2025 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry) do zaplatenia. 17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto ako úspešnej strane, mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, žiadne si neuplatnil a žiadnemu mu ani nevyplývajú zo súdneho spisu, súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.