Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/148/2024 6124328535 12. 02. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:6124328535.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: EDYPLUS s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, zast.: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 80.093,82 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 80.093,82 Eur spolu s úrokom vo výške 12.374,71 Eur, úrokom vo výške 6,69% ročne zo sumy 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 3.749,89 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou na upomínací súd 13.6.2024 domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 80.093,82 Eur spolu s úrokom 12.374,71 Eur, úrokom 6,69% ročne zo sumy 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 3.749,89 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.5.2011 poskytol právny predchodca žalobcu – Slovenská sporiteľňa, a.s., žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom, úver na bývanie za účelom nadobudnutia , úpravy a údržby nehnuteľností v celkovej výške 103.000,- Eur, s dohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby na obdobie 3 rokov vo výške 4,59% ročne. V priebehu trvania zmluvného vzťahu sa výška úrokov zmenila iby jedenkrát, keď od 18.5.2014 stúpla na 6,69% ročne. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť, zaplatiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve, v 274 splátkach po 516,22 Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 15.7.2011, pričom splatnú časť úrokov a poplatkov od uzavretia zmluvného vzťahu do 30.6.2011 vo výške 394,47 Eur sa zaviazali zaplatiť do konca mesiaca jún 2011. Konečná splatnosť bola medzi účastníkmi dohodnutá na 15.4.2034. Účastníci zmluvy sa dohodli, že všetky údaje a náležitosti uvedené v Základných podmienkach Zmluvy o úvere, sú platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Úverovými podmienkami. Pôvodný veriteľ si pôvodne nárok zo zmluvy o úvere uplatnil na súde žalobou z 15.3.2016, ktorá vec bola vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/114/2016. V priebehu súdneho konania postúpil dňa 5.6.2017 pohľadávku na žalobcu, ktorý vstúpil do konania na miesto pôvodného veriteľa. Žaloba bola súdom prvej inštancie zamietnutá z dôvodu, že nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a pohľadávka nebola postupiteľná, pretože tomu bráni § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Postúpenie
pohľadávky bolo neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pôvodný veriteľ v súlade so zákonom dňom 10.11.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a potom, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0286/2024/CE z 15.4.2024, ktorá nadobudla účinnosť dňom 23.4.2024, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere dňa 15.4.2024 žalobcovi. Žalovaní zaplatili pôvodnému veriteľovi celkom sumu 13.066,27 Eur, z toho na istinu bola započítaná suma 2.789,- Eur a zvyšok vo výške 10.277,27 Eur bol započítaný na príslušenstvo pohľadávky. Poslednú úhradu žalovaní realizovali dňa 17.1.2014 vo výške 100,- Eur. Pôvodný veriteľ listom z 16.10.2023 vyzval žalovaných na zaplatenie splatnej časti dlhu v lehote 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že pokiaľ dlh nezaplatia, je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky. Pretože v určenej lehote k zaplateniu omeškaného dlhu nedošlo, pôvodný veriteľ v súlade s uzavretou zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. (účinnými od 1.5.2021) vyhlásil k 10.11.2023 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a podaním z 13.11.2023 vyhlásenie oznámila žalovaným. Súčasne ich vyzvala na zaplatenie celej pohľadávky v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia. Žalovaná v 1. rade oznámenie prevzala 28.11.2023 a žalovaný v 2. rade 20.11.2023. Podaním z 15.12.2023 pôvodný veriteľ vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky s upozornením, že pokiaľ tak neurobia, je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe. Po postúpení pohľadávky pôvodným veriteľom žalobcovi žalovaní nerealizovali žiadnu úhradu dlhu. Za účelom uplatnenia nároku žalobca vyčíslil nepremlčanú časť pohľadávky pri zohľadnení trojročnej premlčacej lehoty ku dňu 10.6.2024. K tomuto dňu dosiahla výška splatného dlhu sumu 96.218,42 Eur a pozostáva z istiny vo výške 80.093,82 Eur, úrokov vo výške 12.374,71 Eur a úrokov z omeškania vo výške 3.749,89 Eur. Od tohto vyčíslenia vznikol žalobcovi ešte právny nárok na zaplatenie úrokov vo výške 6,69% ročne z istiny 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia, najneskôr do 15.4.2034 a 5% ročných úrokov z omeškania z istiny 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia. 2. Žalovaní sa k podanej žalobe vyjadrili v odpore proti platobnému rozkazu vydanému upomínacím súdom. Žalovaní vzniesli námietku res iudicata z dôvodu, že o uplatňovanom nároku bolo už právoplatne rozhodnuté na Okresnom súde Galanta v konaní pod sp. zn. 10C/114/2016. Namietali, že žalobca si uplatňuje nárok z neplatnej zmluvy a vzniesli námietku premlčania. Žalobca podľa žalovaných nie je aktívne vecne legitimovaný. Sporné sú právne úkony dodávateľa, ktoré mal urobiť podľa ust. § 53 ods. 9 a §565 OZ, pričom postúpenie je v rozpore so zákonom. Postúpenie bankovej pohľadávky na nebankovú spoločnosť je neplatné. Postúpením pohľadávky banky na inú osobu ako banku sa jej obsah mení. Proti právnej úprave v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorá pripúšťa postúpenie pohľadávky banky aj na inú osobu ako banku, stojí ust. §525 ods. 1 OZ, ktoré nepripúšťa postúpenie pohľadávky banky na inú osobu ako banku (nakoľko by sa jej obsah zmenou veriteľa zmenil), v spojení s ust. § 52 ods. 2 a §54 ods. 1 OZ. Ust. §92 ods. 8 zákona o bankách zhoršuje postavenie spotrebiteľa oproti ust. § 525 ods. 1 OZ. Banka vôbec nemôže postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu ako je iná banka, nakoľko takéto postúpenie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom (§39 OZ v spojení s § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1 OZ). Dodávateľ nepreukázal ani účinky zosplatnenia, keď nepreukázal, kedy doručil zosplatnenie žalovanému. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách môže banka postúpiť len tú časť svojej pohľadávky, ktorá je splatná, teda tú časť, ktorú už dlžník mal zaplatiť, ale nezaplatil riadne a včas. Žalovaní ako spotrebitelia namietajú zmluvné podmienky podľa Obchodného zákonníka a aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka v žalobe pre obchádzanie zákona a rozpor so zákonom s poukazom na § 52 a nasl. OZ. 3. Žalobca vo vyjadrení k odporu doplnil, že žalovaní sa mylne domnievajú, že vo veci ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci. V tomto konaní síce ide o rovnaký právny vzťah medzi tými istými účastníkmi konania ako v pôvodnom konaní, avšak uplatnený nárok sa opiera o iné skutkové okolnosti, ktoré tu neboli v dobe pôvodného konania a ku ktorým došlo až neskôr. Pokiaľ ide o tvrdenie o neplatnosti zmluvy o úvere, žalovaní neuviedli žiadne tvrdenia o faktoch – právnych skutočnostiach, z ktorých neplatnosť vyplýva. Platnosť úverovej zmluvy skúmal v pôvodnom konaní aj súd, pričom zmluvu posúdil ako platnú. Žalobcom uplatnený nárok nemožno považovať za premlčaný. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 13.11.2023 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 10.11.2023, pričom vyzval žalovaných, aby v lehote 15 dní od prevzatia listiny mu uhradili celú splatnú sumu pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zmluvné splátky splatné od 15.6.2021 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zostatku pohľadávky a istiny splátok, ktoré sa stali splatnými ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky, t.j. k 10.11.2023. Žalobca teda podal žalobu v trojročnej premlčacej lehote. Žalobca je v konaní aktívne legitimovaný, čo vyplýva z predloženého rozhodnutia o zmluvnom vzťahu č. 0288/2024/CE z 3.5.2024, ktorý vznikol na základe
uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0286/2024/CE z 15.4.2024. Právny predchodca žalobcu vyzval výzvou z 16.10.2023 žalovaných na úhradu pohľadávky, s ktorou boli k 16.10.2023 v omeškaní s tým, aby uvedenú sumu uhradili najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy, inak pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Pretože k zaplateniu omeškaného dlhu nedošlo, právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dňa 10.11.2023 a písomným podaním z 13.11.2023 vyhlásenie oznámil žalovaným s výzvou, aby celú splatnú pohľadávku zaplatili do 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení. Právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, keď žalovaných vyzval na zaplatenie dlžnej sumy až po uplynutí troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením omeškanej splátky a mimoriadnu splatnosť vyhlásil až po uplynutí 15 dní od zaslaných výziev na zaplatenie splatnej časti pohľadávky. V zmysle bodu 8.1 Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. účinných od 1.5.2021, za prípad porušenia sa považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Ak nastane uvedený prípad porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Právny predchodca žalobcu kvalifikovaným spôsobom v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o bankách postúpil pohľadávku za splnenia podmienok, a to že ku dňu postúpenia žalovaní neplnili riadne a včas svoj dlh, boli v omeškaní s plnením čo i len jednej splátky nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní a na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku boli písomne vyzvaní. Uvedené právny predchodca žalobcu splnil výzvou zo 16.10.2023 a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 13.11.2023. Peňažné pohľadávky v zásade nepatria medzi pohľadávky, ktorých obsah by sa postúpením mohol zmeniť. Obsahom pohľadávky na peňažné plnenie je povinnosť dlžníka plniť v peniazoch a právo veriteľa požadovať peňažné plnenie. Zmena veriteľa peňažnej pohľadávky teda nemá vplyv na obsah pohľadávky. Pri postúpení dochádza iba k zmene v subjekte oprávnenom zo záväzkového vzťahu. Zmluva o splátkovom úvere č. 0203484498 z 18.5.2011 nie je spotrebiteľským úverom podliehajúcim zák. č. 129/2010 Z.z., a to s poukazom na §1 ods. 3 písm. f) tohto zákona. Úverová zmluva je spotrebiteľskej povahy v zmysle ust. Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. 4. Žalovaní v následnom vyjadrení doplnili, že zmluva o splátkovom úvere je neplatná, pretože veriteľ úveru od nej odstúpil a žalobca nemá právo vymáhať nárok z úverovej zmluvy, ktorá neexistuje. Dňa 18.5.2011 bol zo sumy úveru 103.000,- Eur podľa výpisu z úveru odpočítaný spracovateľský poplatok vo výške 999,- Eur a reálne poskytnutá výška úveru mohla byť 102.001,- Eur, z čoho je nesporné, že zmluva na úver 103.000,- Eur je neplatná. Žalobca nepredložil dôkaz o poskytnutí úveru ani vo výške 103.000,Eur ani 102.001,- Eur a nepreukázal, že by žalovaní dostali peniaze z úveru k dispozícii. Na účely výkladu pojmu celková výška poskytnutého úveru v súlade s právom únie je potrebné vykladať tento pojem tak, že výškou úveru je suma daná spotrebiteľovi k dispozícii, pričom sumy, ktoré si banka ako poskytovateľ úveru odpočítal na úhradu nákladov súvisiacich s úverom a ktoré nie sú reálne tomuto spotrebiteľovi vyplatené, nie sú úverom. Ak si chcela banka uplatniť právo zo sumy 102.001,- Eur, ktoré by poskytla, mohla tak urobiť v lehote troch rokov, a to v čase plynutia premlčacej lehoty do 18.5.2014, čo však banka neurobila a tak stratila právo domáhať sa tejto sumy. Zmluva je neplatná v časti odplaty za úver, lebo banka úročila sumu 103.000,- Eur namiesto sumy 102.001,- Eur. Úverovú zmluvu nepodpísal žalovaný v 2. rade. Neplatnými úkonmi banky sú výzva na úhradu pohľadávky zo 16.10.2023, Oznámenie o vyhlásení mimoriadne splatnosti z 13.11.2023, výzva na úhradu pohľadávky z 15.12.2023. V zmluve o splátkovom úvere nebolo dohodnuté, že môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Mimoriadna splatnosť úveru preto nenastala. Žalovaní popierajú tvrdenie o postúpení pohľadávky. Žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok z 15.4.2024 na 188.054,30 Eur. Listina Vyčíslenie pohľadávky od 15.6.2021 do 10.6.2024 nie je dôkazom uplatňovaného nároku, pretože obsah tejto listiny nekorešponduje s obsahom priloženej Zmluvy o splátkovom úvere, pre rozdielne vyčíslenie splátok. V Zmluve o splátkovom úvere banka predformulovala 274 splátok vo výške 516,22 Eur a nikdy nevyhotovila dodatok k zmluve o rozdielnych splátkach, pričom v listine Vyčíslenie pohľadávky od 15.6.2021 do 10.6.2024 sú uvedené rozdielne splátky, ktoré nezodpovedajú splátkam uvedeným v zmluve. Poplatok za správu úveru vo výške 3,49 Eur mesačne je neprijateľnou podmienkou, tak ako spracovateľský poplatok, pretože tieto poplatky predstavujú plnenia, ktoré spotrebitelia nedostali. Listina Vyčíslenie pohľadávky od 15.6.2021 do 10.6.2024 uvádza výšku anuitnej splátky, pričom anuitné platby alebo splátky sú rovnakými splátkami platenými v pravidelných intervaloch počas celej splatnosti úveru. V zmluve o splátkovom úvere nie je uvedené, že by sa mali anuitné splátky odlišovať. Anuitné splátky sa v listine zvyšujú, pričom, ak sa plánuje do budúcnosti splácanie úveru v anuitných splátkach, logicky sa znižuje suma úveru a zo zníženej sumy sa určia nižšie úroky. V amortizačnej tabuľke sú i anuitné splátky, ktoré neboli zmluvne dohodnuté. Podľa zmluvy malo ísť o celkové náklady, ktoré by
mali žalovaní za úver zaplatiť v celkovej výške 141.841,75 Eur (1. splátka 397,47 Eur a 274 splátok po 516,22 Eur), podľa amortizačnej tabuľky to mala byť suma 175.434,57 Eur. Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky D. a Produktové podmienky neboli k zmluve poskytnuté žalovaným a v zmluve nie je uvedené, že by boli poskytnuté. Právny predchodca žalobcu už raz postúpil pohľadávku na žalobcu, ktorý mu mal pohľadávku vrátiť. Po vrátení pohľadávky mal právny predchodca žalobcovi znovu postúpiť pohľadávku, čo odôvodňuje nielen špekulatívne konanie, ale i neplatnosť postúpenia. 5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní 15.1.2025 doplnila, že možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť vyplýva z bodu 7. 6. 1 VOP, 8. 1 a 8. 4 OP D. pre poskytnutie úverov a povoleného prečerpania a 8.1 produktových OP pre hypotekárne a splátkové úvery účinných v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zo zmluvy vyplýva, že VOP a ÚP tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a žalovaní svojím podpisom potvrdili, že sa s nimi oboznámili a pristúpili k nim. Takáto úprava je v súlade s §273 odsek 1 až 3 Obch. zák.. Žalobca preukázal dodržanie a zákonnosť postupu pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti v zmysle §53 ods. 9 OZ. Dňa 12.05.2011 žalovaný v 2.rade podpísal vo väznici Halden v Nórsku dohodu o plnej moci, na základe ktorej bola žalovaná v 1. rade splnomocnená realizovať úkony týkajúce sa úverovej zmluvy, zmluvy o záložnom práve, poistnej zmluvy a zmluvy o zriadení bežného účtu. Žalovaná v 1. rade splnomocnenie prijala 16.05.2011. Podpis žalovaného v 2. rade na plnej moci osvedčilo veľvyslanectvo v Nórsku, pričom totožnosť žalovaného v 2. rade bola overená na základe pasu číslo F.. Toto číslo je uvedené aj na úverovej zmluve ako doklad totožnosti žalovaného v 2.rade. Žalovaní tak vstúpili do záväzkového vzťahu s právnym predchodcom žalobcu v súlade s právnymi predpismi a ich postup sledoval účel uzavretia zmluvy o splátkovom úvere. K čerpaniu úveru došlo v súlade so zmluvnými dojednaniami. Spracovateľský poplatok bol v súlade s podstatnými náležitosťami zmluvy, článok 1 bod 1, uhradený z prostriedkov úveru, zostatok vyčerpali žalovaní dňa 20.05.2011 tak, ako to vyplýva z výpisu úverového účtu. Žiadne zákonné ustanovenie nebráni, aby strany určili, že časť čerpaného úveru sa má použiť na úhradu spracovateľského poplatku. Žalovaní mali možnosť vybrať si, či tento poplatok zaplatia v hotovosti alebo zo sumy úveru. Vybrali si druhú možnosť. Spracovateľský poplatok predstavoval v čase uzavretia zmluvy bežnú prax bankových inštitúcii pri výkone ich podnikateľskej činnosti, pričom súčasťou zmluvy bol aj sadzobník poplatkov a náhrad a žalovaní podpisom potvrdili, že s ním boli oboznámení. Neexistuje zákonné ustanovenie, ktoré by zakazovalo účtovanie poplatku za poskytnutie úveru. Poplatok za správu úveru vo výške 3,49 Eur si strany dohodli v článku 1. bod 1 zmluvy, tento banka účtovala do 10.06.2013 s ohľadom na zmenu právnej úpravy. 6. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že vtedy nemala príjem na splácanie. Zmluva o splátkovom úvere zanikla 18.05.2014 ako závislá zmluva k zmluve záložnej a poistnej. Vzniesla námietku premlčania. Podľa §75 odsek 4 Zákona o bankách je zmluva neplatná, pretože neobsahuje RPMN. Žalobu navrhla zamietnuť v celom rozsahu. 7. Zástupkyňa žalovaného v 2. rade na pojednávaní doplnila, že žalovaný v 2.rade bol v čase uzavretia zmluvy vo výkone trestu tri roky a nemal žiaden príjem. Podpisoval plnú moc v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, jeho manželka ostala doma s maloletým synom, nemali príjem a situáciu mohli riešiť prostredníctvom úveru. Úver nebol poskytnutý v súlade so zmluvou. Popierajú tvrdenia o možnosti výberu uhradenia poplatku. Zmluva, ktorú dala banka podpísať žalovanej v 1.rade bola predformulovaná a žalovaní nemali možnosť ovplyvniť jej obsah. Došlo k porušeniu §75 odsek 4 zákona o bankách, ktorý ukladá, aby v takejto zmluve boli všetky údaje a vyčíslená RPMN, tá v zmluve absentuje. Žalovaným nie je jasné, čo malo byť obsiahnuté vo výške splátky vzhľadom na znenie zmluvy, kde sú okrem iného uvedené aj úroky z omeškania, poplatky, náklady banky spojené s úverom. Nie je možné, aby v tejto splátke boli zahrnuté aj úroky z omeškania a zároveň nie je zrejmé, či spracovateľský poplatok mal byť zahrnutý do splátky a pomerne rozvrhnutý. Zmluva je neplatná podľa §52 a OZ ako závislá zmluva. Podpísané mali byť tri zmluvy, a to zmluva o úvere, poistná zmluva a záložná zmluva, pričom 18.05.2014 uplynuli tri roky dokedy v zmysle §47 OZ mala byť záložná zmluva podaná na vklad do katastra. Keďže podaná nebola, zanikla a s ňou zanikli aj závislé zmluvy. Zmluva neobsahuje presné určenie založenia nehnuteľnosti a absentuje dohoda o možnosti zosplatnenia. Samotné zosplatnenie je nekalou praktikou, dohodu opretú o VOP nemožno akceptovať. VOP neboli priložené, žalovaní ich nevideli. Ide o druhé postúpenie pričom NSSR sa vyjadril, že nie je možné tú istú pohľadávku postúpiť dvakrát. Postúpenie je neplatné v zmysle §39 OZ. Ak D. mala zato, že úver je živý a že žalovaní majú platiť splátky, mala ich vyzvať a urobiť dohodu, nie je možné, aby sa tie isté splátky prejednávali v tomto konaní po zamietnutí žaloby. Po podpísaní plnej moci sa žalovaný už nedozvedel o zmluvných podmienkach,
plnomocenstvo žalovanej v 1. rade dal a podpísal ho. Banka neurobila úkony k uplatneniu záložného práva a do troch rokov sa má za to, že strany od tejto zmluvy odstúpili. K úveru tak nie je žiadne ručenie. Vzniesla námietku premlčania, keďže od roku 2014 uplynuli už 3 roky a žalobca si právo neuplatnil včas. V záverečnej reči zástupkyňa žalovaného v 2. rade doplnila, že už z výpisu vyplýva, že okrem poplatku 999,- boli inkasované aj zmluvné pokuty a poplatky za upomienky, ktoré súdy v minulosti vyhodnotili ak neprijateľné podmienky. Suma je pohľadávkou z celého úveru, postupca asi teda postúpil bez účasti dlžníka sumu, ktorá nie je sumou nezaplatených splátok, ale pohľadávkou z celého záväzkového vzťahu. Tento podľa zmluvy mal skončiť až 15.04.2034. Namietala nárok v časti splátok splatných do budúcnosti, v časti poplatkov za upomienky, tieto nepredstavujú plnenie, za ktoré dostal spotrebiteľ protihodnotu. Banka účtovala aj úroky z omeškania aj poplatky čím došlo k duplicitnému zaťaženiu. Navrhla, aby súd posudzoval premlčanie od 16.03.2016 alebo od 07.06.2017, kedy došlo k účinnosti prvej zmluvy o postúpení, od tohto dňa mohol žalobca podať žalobu. Banka mala skúmať bonitu. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere z 18.5.2011, potvrdením o zmluvnom vzťahu, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami SlSp, a.s., pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery, plánom splátok – amortizačnou tabuľkou, výpisom z úveru, vyčíslením pohľadávky, rozhodnutiami vydanými v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 10C/114/2016, výzvami zo 16.10.2023, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 13.11.2023, výzvami z 15.12.2023, predžalobnou výzvou zo 7.5.2024, potvrdeniami o doručovaní, zmluvou o postúpení pohľadávky z 15.4.2024, dohodou o plnej moci zo 16.5.2011, a zistil tento skutkový a právny stav veci: 9. Dňa 18.5.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanými ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere. Za žalovaného v 2. rade zmluvu podpísala žalovaná v 1. rade na základe Dohody o plnej moci, ktorú žalovaný v 2. rade podpísal dňa 12.5.2011 v meste Halden v Nórsku (jeho podpis bol osvedčený Veľvyslanectvom Slovenskej republiky v Osle) a žalovaná v 2. rade plnomocenstvo prijala 16.5.2011. 10. Predmetom úverovej zmluvy č. 0203484498 bolo poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžník bol povinný poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. V zmluve bola dojednaná výška úveru 103.000,- Eur, druh úveru ako úver na bývanie, úroková sadzba fixná na 3 roky vo výške 4,59% ročne odo dňa uzatvorenia zmluvy do dňa, ktorý predchádza 18.5.2014. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne. V základných podmienkach bol dojednaný spracovateľský poplatok vo výške 999,- Eur, uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru vo výške 3,49 Eur mesačne odo dňa uzatvorenia zmluvy. Výška splátky od prvého čerpania do 30.6.2011 mala byť vo výške 397,47 Eur mesačne, splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov), od 15.7.2011 vo výške 516,22 Eur mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom). Počet splátok od 15.7.2011 mal byť 274, konečná splatnosť mala nastať 15.4.2034. Splácanie bolo dojednané ako progresívne. Úver mal byť poskytnutý na účet 000000-0024068034/0900. Všetky údaje a náležitosti uvedené v základných podmienkach úverovej zmluvy boli platné ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy a ich zmeny sa mali riadiť úverovou zmluvou, úverovými podmienkami a VOP. Jednou z podmienok poskytnutia úveru bolo vyplatenie úverov D. č. 202253137 z prostriedkov úveru. V čl. III. bode 2 žalovaní ako dlžníci vyhlásili, že sa oboznámili so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a úverovými podmienkami Obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 1.7.2007. Podľa článku III. bod 5. ak je k úverovej zmluve dohodnuté poistenie k úveru alebo poistenie nehnuteľnosti, zánik takéhoto poistenia nemá vplyv na existenciu a ďalšie trvanie úverovej zmluvy. 11. Podľa Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 15.1.2009
bod 3, ods. 3.1. Dlžník je povinný banke platiť poplatky dohodnuté v úverovej zmluve ako i poplatky podľa Sadzobníka, a to podľa zásad a v lehotách uvedených v úverovej zmluve, úverových podmienkach, VOP a Sadzobníku. bod 3, ods. 3.2. Ak v úverovej zmluve bol dohodnutý Spracovateľský poplatok, alebo ak tak určuje Sadzobník, dlžník je povinný tento poplatok banke zaplatiť a) pri uzatvorení zmluvy, a to buď hotovostne alebo bezhotovostne, alebo b) z prostriedkov úveru takým spôsobom, že banka poskytne úver vo výške úveru zníženej o výšku spracovateľského poplatku; za výšku takto poskytnutého úveru sa považuje výška úveru neznížená o výšku tohto spracovateľského poplatku; pričom konkrétny spôsob zaplatenia spracovateľského poplatku je dohodnutý v úverovej zmluve. bod 3, ods. 3.3. Ak v úverovej zmluve bol dohodnutý spôsob zaplatenia spracovateľského poplatku podľa bodu 3.2 písm. b), spracovateľský poplatok sa uhradí z prostriedkov úveru po uzatvorení úverovej zmluvy; takáto úhrada spracovateľského poplatku sa považuje za poskytnutie časti úveru vo výške spracovateľského poplatku. Bod 5, ods. X.X.X.X. Banka je oprávnená jednostranne zmeniť výšku splátky tak, aby konečná splatnosť úveru bola dodržaná, a to najmä v prípade, ak dôjde k zmene úrokovej sadzby alebo poplatkov. bod 5, ods. X.X.X.X. Ak bolo v úverovej zmluve dohodnuté riadne progresívne splácanie pohľadávky banky, banka je oprávnená jedenkrát v kalendárnom roku zmeniť výšku splátky v závislosti od koeficientu rastu, ktorého aktuálnu hodnotu banka oznamuje zverejnením, a to tak, aby za predpokladu, že sa novourčená výška splátky bude každoročne zvyšovať o koeficient rastu aktuálny ku dňu zmeny výšky splátky, bola dodržaná konečná splatnosť úveru; zmenu výšky splátky banka dlžníkom oznámi oznámením. 12. Podľa plánu splátok – amortizačnej tabuľky boli splátky úveru vo výške 103.000,- Eur rozvrhnuté na obdobie od 18.5.2011 do 15.4.2034, pričom výška splátky sa mala každoročne zvyšovať na základe dohodnutého progresívneho splácania splátok (za obdobie od 15.7.2011 do 15.2.2013 mala byť vo výške 516,22 Eur, od 15.3.2013 do 15.2.2014 vo výške 526,55 Eur, od 15.3.2014 do 15.2.2015 vo výške 537,09 Eur, od 15.3.2015 do 15.2.2016 vo výške 547,84 Eur, od 15.3.2016 do 15.2.2017 vo výške 558,80 Eur, od 15.3.2017 do 15.2.2018 vo výške 569,98 Eur, od 15.3.2018 do 15.2.2019 vo výške 581,38 Eur, od 15.3.2019 do 15.2.2020 vo výške 593,01 Eur, od 15.3.2020 do 15.2.2021 vo výške 604,88 Eur, od 15.3.2021 do 15.2.2022 vo výške 616,98 Eur, od 15.3.2022 do 15.2.2023 vo výške 629,32 Eur, od 15.3.2023 do 15.2.2024 vo výške 641,91 Eur, od 15.3.2024 do 15.2.2025 vo výške 654,75 Eur, od 15.3.2025 do 15.2.2026 vo výške 667,85 Eur, od 15.3.2026 do 15.2.2027 vo výške 681,21 Eur, od 15.3.2027 do 15.2.2028 vo výške 694,84 Eur, od 15.3.2028 do 15.2.2029 vo výške 708,74 Eur, od 15.3.2029 do 15.2.2030 vo výške 722,92 Eur, od 15.3.2030 do 15.2.2031 vo výške 737,38 Eur, od 15.3.2031 do 15.2.2032 vo výške 752,13 Eur, od 15.3.2032 do 15.2.2033 vo výške 767,18 Eur, od 15.3.2033 do 15.2.2034 vo výške 782,53 Eur, od 15.3.2034 vo výške 798,19 Eur a od 15.4.2034 vo výške 796,74 Eur. 13. Podľa bodu 6, ods. 6.3 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní, v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, ak nie je preukázaný iný deň doručenia. Banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky. 14. Podľa bodu 8, ods. 8.1 Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 - za prípad porušenia sa považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace - ak nastane niektorý z uvedených prípadov porušenia banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v Oznámení o mimoriadnej splatnosti. 15. Podľa výpisu z úveru č. 0203484498 bola vyčerpaná suma úveru vo výške 103.000,- Eur použitá v sume 999,- Eur na úhradu spracovateľského poplatku, v sume 45.175,17 Eur čerpaná bezhotovostne na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX B. E. a v sume 56.825,83 Eur čerpaná bezhotovostne na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX B. A.. Na splatenie úveru zaplatili žalovaní v splátkach sumu 2.074,02 Eur. Posledná úhrada v prospech úverového účtu bola vykonaná 17.1.2014.
16. Právny predchodca žalobcu si nárok zo zmluvy o splátkovom úvere z 18.5.2011 vo výške 100.211,- Eur s príslušenstvom uplatnil na súde žalobou podanou 16.3.2016. V priebehu konania súd uznesením z 25.8.2017 pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil žalobca. Návrh na zmenu bol odôvodnený Zmluvou o postúpení pohľadávok z 5.6.2017, na základe ktorej mala byť postúpená pohľadávka uplatnená v konaní. Rozsudok č.k. 10C/114/2016- 216 zo 14.6.2018 súd žalobu zamietol, keď zmluvu o splátkovom úvere vyhodnotil ako neplatnú. Rozsudok zo 14.6.2018 bol zrušený uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/173/2018-306 a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 10C/114/2016-491 z 26.6.2023 bola žaloba zamietnutá z dôvodu, že nakoľko nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, pohľadávka veriteľa nebola postúpiteľná, pretože tomu bráni § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že ak určitá pohľadávka nie je postúpiteľná, potom je postúpenie svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj voči dlžníkovi. 17. Výzvami z 16.10.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že k 16.10.2023 sú v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 99.629,76 Eur a vyzval ich na úhradu najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením na oprávnenie banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Zásielky boli odoslané 18.10.2023, žalovaná v 1. rade ju neprevzala v odbernej lehote a zásielka bola vrátená 15.11.2023, žalovaný v 2. rade zásielku prevzal 20.10.2023. 18. Listami z 13.11.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery SlSp, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 v aktuálnom znení – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Z uvedeného dôvodu banka vyhlásila k 10.11.2023 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a vyzvala žalovaných na úhradu sumy 183.569,09 Eur do 15 dní. Žalovaná v 1. rade oznámenie prevzala 28.11.2023, žalovaný v 2. rade dňa 20.11.2023. 19. Výzvami z 15.12.2023 právny predchodca žalobcu žalovaných vyzval na úhradu splatnej pohľadávky k 15.12.2023 vo výške 183.626,68 Eur s upozornením, že ak nedôjde k úhrade, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalovaná v 1. rade zásielku prevzala 5.1.2024, žalovaný v 2. rade dňa 20.12.2023. 20. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0286/2024/CE zo dňa 15.4.2024 právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 203484498 zo dňa 18.5.2011, na základe ktorej žalovaným v 1. a 2. rade poskytol úver vo výške 103.000,- Eur. Postupovanou pohľadávkou bola pohľadávka vo výške 188.054,30 Eur (z toho istina 100.211,04 Eur, úroky 69.263,85 Eur, úroky z omeškania 18.579,41 Eur), pričom pohľadávka sa ďalej úročila. 21. Potvrdením o zmluvnom vzťahu č. 0288/2024/CE z 3.5.2024 právny predchodca žalobcu a žalobca potvrdili, že dňa 15.4.2024 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky č. 0286/2024/CE, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovaným ako dlžníkom vzniknutej zo zmluvy o úvere č. 203484498 z 18.5.2011 vo výške 188.054,30 Eur (z toho istina 100.211,04 Eur) s príslušenstvom vrátane všetkých práv s pohľadávkou spojených. Zmluva o postúpení nadobudla účinnosť 23.4.2024. 22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 23. Podľa §499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. 24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
25. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 18.5.2011 (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 29. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom k 15.4.2024 ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 31. Podľa §101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 32. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 34. S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako banka uzavrel so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. 0203484498 zo dňa 18.5.2011, na základe ktorej im poskytol peňažné prostriedky formou účelového úveru vo výške 103.000,- Eur na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti. Vzhľadom na postavenie zmluvných strán je potrebné zmluvný vzťah podriadiť pod úpravu Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vzhľadom na účel čerpania peňazí však nešlo o spotrebiteľský úver v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. (viď § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). 36. Žalovaní sa zaviazali úver vrátiť v 274 mesačných splátkach od 15.7.2011 vo výške 516,22 Eur k 15. dňu v mesiaci (od prvého čerpania do 30.6.2011 vo výške 397,47 Eur), s konečnou splatnosťou 15.4.2034. Vo vzťahu k námietke žalovaných o zvyšovaní splátky v priebehu zmluvného vzťahu, súd poukazuje na to, že v zmluve bolo dojednané progresívne splácanie úveru, pri ktorom sa výška splátky postupne mení. Na začiatku je najnižšia, postupne sa zvyšuje a pri konci je najvyššia. Progresívna splátka sa stanovuje na obdobie jedného roka, po uplynutí ktorého sa na ďalší rok zvýši o koeficient. Takéto dojednanie vyplýva z bodu 1. Základných podmienok zmluvy o splátkovom úvere, predloženej amortizačnej tabuľky a bodu 5, ods. X.X.X.X.Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 15.1.2009. V zmluve bola dojednaná výška úrokovej sadzby 4,59% ročne, ktorá bola fixovaná na obdobie troch rokov. Z uvedeného vyplýva, že výška splátky sa v priebehu zmluvného vzťahu odvíjala jednak od koeficientu rastu a zároveň, po uplynutí doby fixácie, aj od úrokovej sadzby pre úvery v následnom období tak, aby bola dodržaná doba konečnej splatnosti, čo je štandardný postup pri hypotekárnych úveroch/úveroch na bývanie. 37. Žalobca predložením výpisu z úverového účtu preukázal, že žalovaní čerpali úver v súlade so zmluvou o splátkovom úvere, keď prostriedky z úveru v celkovej sume 103.000,- Eur boli vo výške 56.825,83 Eur poukázané na účet žalovanej v 1. rade dojednaný v zmluve ako účet pre poskytnutie úveru (000000-0024068034/0900), vo výške 45.175,17 Eur na splatenie refinancového úveru v D. (202253137), ktoré bolo jednou z podmienok poskytnutia úveru v zmysle bodu 2. Základných podmienok, a vo výške 999,- Eur na zaplatenie spracovateľského poplatku. Zaplatenie spracovateľského poplatku z prostriedkov úveru predstavuje riadne zmluvné dojednanie, ktoré bolo obsiahnuté v základných podmienkach a predstavuje v zmysle § 499 Obchodného zákonníka odplatu za dojednanie záväzku banky poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky dlžníkom. Takéto dojednanie neodporuje žiadnej úprave v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, pričom súd sa nestotožňuje s vyjadrením žalovaných, že za tento poplatok dlžníci neobdržali žiadne protiplnenie. Spracovateľský poplatok jasne definuje protiplnenie banky, a tým je poskytnutie úveru, pričom daný poplatok je súčasťou odplaty za úver. Spôsob jeho zaplatenia bol medzi stranami dojednaný v zmluve o splátkovom úvere, na ktoré nadväzuje bod 3, ods. 3.3. Obchodných podmienok, podľa ktorého ak v úverovej zmluve bol dohodnutý spôsob zaplatenia spracovateľského poplatku podľa bodu 3.2 písm. b), spracovateľský poplatok sa uhradí z prostriedkov úveru po uzatvorení úverovej zmluvy; takáto úhrada spracovateľského poplatku sa považuje za poskytnutie časti úveru vo výške spracovateľského poplatku. 38. Predložením výpisu z úveru žalobca preukázal, že žalovaní spočiatku uhrádzali dojednané splátky, pričom poslednú úhradu vykonali 17.1.2014. V dôsledku omeškania so splácaním splátok právny predchodca žalobcu listom zo 16.10.2023 vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy splátok, ktorá k 16.10.2023 predstavovala 99.629,76 Eur a zároveň ich upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalovaná v 1. rade zásielku, ktorá bola odoslaná 18.10.2023, neprevzala v odbernej lehote. V zmysle bodu 6.3. VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o splátkovom úvere, písomnosť doručovaná žalovanej v 1. rade sa považovala za doručenú 3. deň po jej odoslaní, teda 21.10.2023. Žalovaný v 2. rade výzvu na zaplatenie prevzal 20.10.2023.
39. Nakoľko žalovaní dlh na základe výzvy nevyrovnali, listami z 13.11.2023 právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadne splatnosti úveru a vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. 203484498 z 18.5.2011 vo výške 183.569,09 Eur do 15 dní. Tak vo výzve ako aj v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bol jednoznačne identifikovaný zmluvný vzťah, ktorého sa listiny týkali, a špecifikované výšky pohľadávky, plnenia ktorej sa banka domáhala. 40. Zosplatnenie úveru je právom veriteľa, ktorý si toto právo môže uplatniť v zákonom stanovených prípadoch, t.j. ak je dohodnuté plnenie v splátkach, dlžník splátky neplní a medzi stranami bolo dohodnuté pre tento prípad zosplatnenie dlhu. Súd uvádza, že v čl. III bod 2 zmluvy o splátkovom úvere dlžníci vyhlásil, že sa oboznámili so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať. V Produktových obchodných podmienkach pre hypotekárne a splátkové úvery SlSp, a.s. v bode 8.1 písm. a) je zakotvené, že za prípad porušenia sa považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, pričom ak nastane uvedený prípad porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v Oznámení o mimoriadnej splatnosti. Podľa rozsudku Súdneho dvora zo dňa 09.11.20.16 vo veci C-42/15, článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že: zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Článok 10 smernice (Informácie, ktoré má obsahovať zmluva o úvere) zakotvuje v ods. 1, že zmluvy o úvere sa vypracujú písomne alebo na inom trvalom nosiči. Každá zmluvná strana dostane jedno vyhotovenie zmluvy o úvere. Týmto článkom nie sú dotknuté žiadne vnútroštátne pravidlá týkajúce sa platnosti uzavretia zmlúv o úvere, ktoré sú v súlade s právom Spoločenstva. V ods. 2 sú vymenované náležitosti zmluvy o úvere, o.i. pod písm. r) právo na predčasné splatenie úveru a postup pri predčasnom splatení úveru, prípadne informáciu o práve veriteľa na kompenzáciu a o spôsobe, akým sa táto kompenzácia určí. Úverové obchodné podmienky možno považovať za súčasť zmluvy o úvere, keďže veriteľ a dlžník sa v úverovej zmluvy výslovne dohodli, že úverové podmienky sú súčasťou zmluvy o úvere a pre zmluvné strany sú záväzné. Vzhľadom na toto písomné vyhlásenie dlžníkov, ktoré je súčasťou zmluvy, súd zamietol návrh na vykonanie dokazovanie výsluchom zamestnankýň právneho predchodcu žalobcu, ako nadbytočné. Právny predchodca žalobcu tak mal právo zosplatniť úver, nakoľko v Produktových obchodných podmienkach pre hypotekárne a splátkové úvery SlSp, a.s., ktoré tvoria súčasť zmluvy, možnosť zosplatnenia dohodnutá bola. 41. Pre spotrebiteľské vzťahy platí, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Pri spotrebiteľskom úvere je teda ďalšou podmienkou zosplatnenia úveru omeškanie dlžníka viac ako tri mesiace. Žalobca v žalobe jednoznačne nešpecifikoval, s ktorými splátkami sa žalovaný dostal do omeškania a táto skutočnosť nevyplýva ani z výziev právneho predchodcu žalobcu. Ako však súd uviedol, žalovaní poslednú úhradu na splatenie úveru vykonali 17.1.2014, pričom podľa výzvy na zaplatenie z 16.10.2023 boli k tomuto dňu v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 99.629,76 Eur. Posúdenie splnenia podmienok v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ je vecou súdu a vyhodnocuje sa vo vzťahu k riadne vykonanému dokazovaniu a spoľahlivo zistenému skutkovému stavu. Na základe predložených dôkazov bolo súdom zistené, že pokiaľ právny predchodca žalobcu ako veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 13.11.2023, uvedené podmienky zosplatnenia spĺňala nezaplatená splátka splatná 15.7.2023. Z výpisu z účtu a prehľadu splátok vyplýva, že žalovaní boli ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti boli v omeškaní so splátkou splatnou 15.7.2023 viac ako tri mesiace. Právny predchodca žalobcu splnil aj ďalšiu podmienku, keď žalovaných výzvou z 16.10.2023, doručenou žalovanej v 1. rade 21.10.2023 a žalovanému v 2. rade 20.10.2023 v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil na uplatnenie práva zosplatniť úver. Dňa 13.11.2023 tak žalovaní boli v omeškaní so zaplatením splátky splatnej 15.7.2023 dlhšie ako tri mesiace a zároveň dňa 5.11.2023 (žalovaná v 1. rade), resp. 4.11.2023 (žalovaný v 2. rade) uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva po upozornení žalovaných. Zo strany právneho predchodcu žalobcu tak došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru postupom v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ. 42. V dôsledku tohto záveru bolo potrebné zaoberať sa otázkou aktívnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0286/2024/CE z 15.4.2024. Pokiaľ žalovaní namietali, že zmluva
o postúpení nebola v konaní predložená, toto tvrdenie je nepravdivé, keďže túto zmluvu žalobca doručil upomínaciemu súdu ako prílohu k vyjadreniu k odporu a súd toto vyjadrenie spolu s prílohami, vrátane zmluvy o postúpení pohľadávky, doručil žalovaným v 1. a 2. rade, čo potvrdzujú doručenky pripojené na č.l. 145 a 146 súdneho spisu. Postúpenie pohľadávky upravuje Občiansky zákonník v § 524 a nasl. OZ, nakoľko však postupcom bola banka, súd pri rozhodovaní zohľadnil aj špeciálnu úpravu postúpenia v §92 ods. 8 zák. č. 483/2001 o bankách. Spôsobilým predmetom postúpenia môže byť, v prípade bankovej pohľadávky iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy, napriek ktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Žalobca v konaní doložením výpisu z úverového účtu a rozpisu splátok preukázal, že žalovaní boli v omeškaní s plnením svojich záväzkoch vo vzťahu k banke od februára 2014, pričom ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého dlhu svoj záväzok ku dňu postúpenia voči banke nesplnili. V Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 13.11.2023 právny predchodca žalobcu žalovaných vyzval, aby pohľadávku vo výške 183.569,09 Eur uhradili do 15 dní. Žalovaná v 1. rade oznámenie prevzala 28.11.2023, žalovaný v 2. rade 20.11.2023. Právny predchodca žalobcu adresoval žalovaným aj ďalšiu výzvu zo dňa 15.12.2023, v ktorej vyčíslil dlžnú pohľadávku na sumu 183.2,68,- Eur a upozornil ich na oprávnenie banky postúpiť pohľadávku tretej osobe. Tieto výzvy žalovaní prevzali 5.1.2024, resp. 20.12.2023. Ku dňu postúpenia postúpená pohľadávka 188.054,30 Eur predstavovala istinu vo výške 100.211,04 Eur, úroky 6.263,85 Eur, úroky z omeškania vo výške 18.579,41 Eur. Súd mal preto za preukázané, že pohľadávka v čase postúpenia existovala, bola splatná na základe riadneho vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, žalovaní boli k 15.4.2024 v omeškaní s jej zaplatením nepretržite viac ako 90 dní a to napriek výzve na jej zaplatenie v celkovej výške 183.569,09 Eur obsiahnutej v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 13.11.2023. Žalobca tak v konaní preukázal riadne postúpenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.4.2024. Nedôvodná bola námietka žalovaných neplatnosti postúpenia z dôvodu zmeny obsahu záväzku. v tejto súvislosti súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/11/2012, v zmysle ktorého sa obsah pôvodného záväzku postúpením nemení a samotné postúpenie pohľadávky uzavretím zmluvy vplyv na právne postavenie dlžníka nemá, dlžník je povinný splniť ten istý dlh. 43. Ako nedôvodnú posúdil súd vznesenú námietku premlčania. V prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených troch mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa (rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo 268/2020 z 29.11.2022, sp.zn. 5Cdo 224/2021 z 30.11.2022, sp. zn. 4Cdo 132/2021 z 15.12.2022). Súd v konaní ustálil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 13.11.2023 pre nezaplatenie splátky splatnej 15.7.2023. Pokiaľ premlčacia lehota začala plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania tejto splátky, t.j. 16.10.2023, uplynula by 15.10.2026. Žaloba bola na upomínací súd podaná 13.6.2024, teda pred uplynutím premlčacej doby, na základe čoho súd uzavrel, že žalobca žalovaný nárok uplatnil vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, a teda nie je premlčaný. Napriek uvedenému si žalobca v konaní uplatnil len časť pohľadávky v rozsahu splátok úveru splatných 3 roky spätne od podania žaloby, teda za obdobie od 15.6.2021. Námietka premlčania tak bola vznesená zjavne nedôvodne. 44. Ani ostatné námietky žalovaných neboli v priebehu konania vznesené dôvodne, resp. sa vôbec nevzťahovali na prejednávanú vec. 45. Pokiaľ ide o námietku veci právoplatne rozhodnutej s poukazom na predchádzajúce rozhodnutie tunajšieho súdu v konaní 10Csp/114/2016, súd zhodne so žalobcom odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 32Odo/151/2005, podľa ktorého: „Prekážka veci právoplatne rozhodnutej nie je daná, ak ide síce v novom konaní o rovnaký právny vzťah medzi rovnakými účastníkmi, avšak nový uplatnený nárok sa opiera o iné skutočnosti, ktoré tu neboli v dobe pôvodného rozhodnutia a ku ktorým došlo až neskôr.“. V pôvodnom konaní bola žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie odvodeného z neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky z 5.6.2017 v dôsledku nezákonného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (zo dňa 28.8.2015). V aktuálne prejednávanej veci však žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od iných skutočností, ktoré nastali až neskôr (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 13.11.2023, zmluva o postúpení pohľadávky z 15.4.2024), v dôsledku čoho nie je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Nedôvodná bola v tejto súvislosti aj námietka o nemožnosti opakovaného postúpenia tej istej pohľadávky. Nakoľko v predchádzajúcom konaní bolo súdom ustálené, že predchádzajúce postúpenie na základe zmluvy z 5.6.2017 bolo absolútne neplatným
právnym úkonom, jeho účinky nikdy nenastali. Postúpenie na základe zmluvy z 15.4.2024 tak bolo prvým platným postúpením pohľadávky vo vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom. Žalovaní v priebehu konania ďalej namietali, že zmluva nebola podpísaná žalovaným v 2. rade. Žalobca však doložením Dohody o plnej moci preukázal, že žalovaný v 2. rade na uzavretie zmluvy p splátkovom úvere riadne splnomocnil žalovanú v 1. rade. Nezrozumiteľná a bližšie nešpecifikovaná bola námietka zástupkyne žalovaného v 2. rade, podľa ktorej mal žalovaný v 2. rade dohodu o plnej moci podpisovať v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. V tomto prípade šlo o dvojstranný právny úkon medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, pričom žalovaný v 2. rade netvrdil a ani nepreukazoval, že by od tejto zmluvy v zmysle § 49 Občianskeho zákonníka odstúpil. Žalovaní tvrdili, že zmluva je neplatná podľa § 75 ods. 4 zákona o bankách, pretože neobsahuje RPMN. Súd poukazuje na to, že ust. § 75 ods. 4 zákona účinné v čase uzavretia zmluvy sa jednak vzťahovalo na zmluvy o hypotekárnom alebo komunálnom úvere (a nie na zmluvy o splátkovom úvere) a zároveň toto ustanovenie nikde neuvádza ročnú percentuálnu mieru nákladov ako podstatnú náležitosť zmluvy. Žalovaní uvádzali, že zmluva je neplatná, resp. neexistuje, nakoľko je závislou zmluvou v zmysle §52a OZ k zmluve o záložnom práve a poistnej zmluve. Tvrdili, že nakoľko nebol uskutočnený vklad záložného práva na základe záložnej zmluvy, záložná zmluva ako aj závislé zmluvy zanikli podľa § 47 OZ. Súd sa nestotožňuje so žiadnou časťou tejto argumentácie. Zmluva o zriadení záložného práva je vedľajším, akcesorickým záväzkom, ktorým sa zabezpečuje budúce splnenie záväzkov dlžníkov z úverovej zmluvy. Úverová zmluva ako hlavný záväzok trvá aj v prípade zániku zmluvy o zriadení záložného práva. Na zmluvu o zriadení záložného práva zároveň nie je možné aplikovať ust. § 47 Občianskeho zákonníka, keďže táto zmluva pre svoju účinnosť nevyžaduje rozhodnutie príslušného orgánu. Obligačnoprávne účinky zmluvy o zriadení záložného práva nastávajú bez ohľadu na rozhodovanie katastra o vklade záložného práva. Zmluva o splátkovom úvere nie je závislou zmluvou v zmysle § 52a OZ ani vo vzťahu k poistnej zmluve, čo zmluvné strany potvrdili aj priamo v zmluve o splátkovom úvere (článok III. bod 5.), kde si dojednali, že ak je k úverovej zmluve dohodnuté poistenie k úveru alebo poistenie nehnuteľnosti, zánik takéhoto poistenia nemá vplyv na existenciu a ďalšie trvanie úverovej zmluvy. Vzhľadom k týmto záverom súd zamietol doplnenie dokazovanie predložením poistnej zmluvy a záložnej zmluvy ako nadbytočné. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním upomienok v súvislosti s tvrdením žalovaných, že poplatky za upomienky sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Žalobca si však v konaní žiadne nároky z titulu poplatkov za upomienky neuplatňuje a preto by toto dokazovanie bolo nadbytočné. Žalobca si v konaní neuplatnil ani žiadne nároky z titulu poplatku za správu úveru, preto sa súd ani touto argumentáciou nezaoberal. Súd opätovne poukazuje na to, že zmluva o splátkovom úvere na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti, nie je spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho nie je na tento zmluvný vzťah aplikovať ani ust. § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch o posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 46. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalobca si v konaní uplatnil len nárok na zaplatenie časti postúpenej pohľadávky, a to za obdobie od 15.6.2021 do 10.6.2024, a to v rozsahu istiny 80.093,82 Eur, zmluvných úrokov vyčíslených do 10.6.2024 vo výške 12.374,71 Eur a úrokov z omeškania vo výške 3.749,89 Eur na základe predloženého vyčíslenia pohľadávky. Vyčíslenie pohľadávky zodpovedalo plánu splátok v zmysle amortizačnej tabuľky, v ktorom je uvedená jednoznačná výška tej-ktorej splátky a jej zloženie (istina, úrok, poplatok za správu, ktorý nie je žalobou uplatnený). Okrem týchto nárokov súd žalobcovi priznal aj nárok na zmluvné úroky z omeškania pri úrokovej sadzbe platnej v čase zosplatnenia vo výške 6,69% ročne zo sumy dlžnej istiny 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia, najneskôr do dňa dojednanej konečnej splatnosti, t.j. do 15.4.2034 a nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy istiny 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia, keďže žalovaní nesplnili svoj peňažný záväzok riadne a včas. Žalovaným ako spoludlžníkom bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku spoločne a nerozdielne. 47. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 48. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 49. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.