{"guid": "3b7bef1e-32d8-4232-bd31-6c15b893382a:abc11f2c-f4b6-4e09-b334-3fe0cab2c003", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124328535.3", "spisova_znacka": "35Csp/148/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35Csp/148/2024 z 12. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 12. februára 2025, sp. zn. 35Csp/148/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:6124328535.3", "identifikacne_cislo": "6124328535", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Dojčanová", "sudca_id": 2275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-dojcanova-2275", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abc11f2c-f4b6-4e09-b334-3fe0cab2c003", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124328535.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124328535.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124328535.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n35Csp/148/2024\n6124328535\n12. 02. 2025\nMgr. Zuzana Dojčánová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124328535.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:\nEDYPLUS s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, zast.: Roman Kvasnica\na partneri s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598,\nproti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2. E. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 80.093,82 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 80.093,82 Eur spolu\ns úrokom vo výške 12.374,71 Eur, úrokom vo výške 6,69% ročne zo sumy 80.093,82 Eur od 11.6.2024\ndo zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 3.749,89 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania\nv rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou na upomínací súd 13.6.2024 domáhal, aby súd žalovaným uložil\npovinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 80.093,82 Eur spolu s úrokom 12.374,71\nEur, úrokom 6,69% ročne zo sumy 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo\nvýške 3.749,89 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do\nzaplatenia a nahradiť trovy konania.\nŽalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.5.2011 poskytol právny\npredchodca žalobcu – Slovenská sporiteľňa, a.s., žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom, úver na\nbývanie za účelom nadobudnutia , úpravy a údržby nehnuteľností v celkovej výške 103.000,- Eur, s\ndohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby na obdobie 3 rokov vo výške 4,59% ročne. V priebehu\ntrvania zmluvného vzťahu sa výška úrokov zmenila iby jedenkrát, keď od 18.5.2014 stúpla na 6,69%\nročne. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť, zaplatiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté\nv zmluve, v 274 splátkach po 516,22 Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná\n15.7.2011, pričom splatnú časť úrokov a poplatkov od uzavretia zmluvného vzťahu do 30.6.2011 vo\nvýške 394,47 Eur sa zaviazali zaplatiť do konca mesiaca jún 2011. Konečná splatnosť bola medzi\núčastníkmi dohodnutá na 15.4.2034. Účastníci zmluvy sa dohodli, že všetky údaje a náležitosti uvedené\nv Základných podmienkach Zmluvy o úvere, sú platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom ich zmeny sa\nriadia úverovou zmluvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Úverovými podmienkami. Pôvodný\nveriteľ si pôvodne nárok zo zmluvy o úvere uplatnil na súde žalobou z 15.3.2016, ktorá vec bola\nvedená na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/114/2016. V priebehu súdneho konania postúpil dňa 5.6.2017\npohľadávku na žalobcu, ktorý vstúpil do konania na miesto pôvodného veriteľa. Žaloba bola súdom\nprvej inštancie zamietnutá z dôvodu, že nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru\na pohľadávka nebola postupiteľná, pretože tomu bráni § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Postúpenie\n\npohľadávky bolo neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pôvodný veriteľ v súlade so zákonom\ndňom 10.11.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a potom, zmluvou o postúpení pohľadávok\nč. 0286/2024/CE z 15.4.2024, ktorá nadobudla účinnosť dňom 23.4.2024, postúpila svoju pohľadávku\nzo zmluvy o splátkovom úvere dňa 15.4.2024 žalobcovi. Žalovaní zaplatili pôvodnému veriteľovi celkom\nsumu 13.066,27 Eur, z toho na istinu bola započítaná suma 2.789,- Eur a zvyšok vo výške 10.277,27\nEur bol započítaný na príslušenstvo pohľadávky. Poslednú úhradu žalovaní realizovali dňa 17.1.2014\nvo výške 100,- Eur. Pôvodný veriteľ listom z 16.10.2023 vyzval žalovaných na zaplatenie splatnej\nčasti dlhu v lehote 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že pokiaľ dlh nezaplatia, je oprávnená\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky. Pretože v určenej lehote k zaplateniu omeškaného dlhu\nnedošlo, pôvodný veriteľ v súlade s uzavretou zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami\na Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.\n(účinnými od 1.5.2021) vyhlásil k 10.11.2023 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a podaním z 13.11.2023\nvyhlásenie oznámila žalovaným. Súčasne ich vyzvala na zaplatenie celej pohľadávky v lehote do 15\ndní od prevzatia oznámenia. Žalovaná v 1. rade oznámenie prevzala 28.11.2023 a žalovaný v 2.\nrade 20.11.2023. Podaním z 15.12.2023 pôvodný veriteľ vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky\ns upozornením, že pokiaľ tak neurobia, je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe. Po postúpení\npohľadávky pôvodným veriteľom žalobcovi žalovaní nerealizovali žiadnu úhradu dlhu. Za účelom\nuplatnenia nároku žalobca vyčíslil nepremlčanú časť pohľadávky pri zohľadnení trojročnej premlčacej\nlehoty ku dňu 10.6.2024. K tomuto dňu dosiahla výška splatného dlhu sumu 96.218,42 Eur a pozostáva\nz istiny vo výške 80.093,82 Eur, úrokov vo výške 12.374,71 Eur a úrokov z omeškania vo výške 3.749,89\nEur. Od tohto vyčíslenia vznikol žalobcovi ešte právny nárok na zaplatenie úrokov vo výške 6,69%\nročne z istiny 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia, najneskôr do 15.4.2034 a 5% ročných úrokov\nz omeškania z istiny 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia.\n2. Žalovaní sa k podanej žalobe vyjadrili v odpore proti platobnému rozkazu vydanému upomínacím\nsúdom. Žalovaní vzniesli námietku res iudicata z dôvodu, že o uplatňovanom nároku bolo už právoplatne\nrozhodnuté na Okresnom súde Galanta v konaní pod sp. zn. 10C/114/2016. Namietali, že žalobca si\nuplatňuje nárok z neplatnej zmluvy a vzniesli námietku premlčania. Žalobca podľa žalovaných nie je\naktívne vecne legitimovaný. Sporné sú právne úkony dodávateľa, ktoré mal urobiť podľa ust. § 53 ods. 9\na §565 OZ, pričom postúpenie je v rozpore so zákonom. Postúpenie bankovej pohľadávky na nebankovú\nspoločnosť je neplatné. Postúpením pohľadávky banky na inú osobu ako banku sa jej obsah mení. Proti\nprávnej úprave v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorá pripúšťa postúpenie pohľadávky banky aj\nna inú osobu ako banku, stojí ust. §525 ods. 1 OZ, ktoré nepripúšťa postúpenie pohľadávky banky na\ninú osobu ako banku (nakoľko by sa jej obsah zmenou veriteľa zmenil), v spojení s ust. § 52 ods. 2\na §54 ods. 1 OZ. Ust. §92 ods. 8 zákona o bankách zhoršuje postavenie spotrebiteľa oproti ust. § 525\nods. 1 OZ. Banka vôbec nemôže postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu ako je iná\nbanka, nakoľko takéto postúpenie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom (§39 OZ v spojení\ns § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1 OZ). Dodávateľ nepreukázal ani účinky zosplatnenia, keď nepreukázal,\nkedy doručil zosplatnenie žalovanému. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách môže banka postúpiť len\ntú časť svojej pohľadávky, ktorá je splatná, teda tú časť, ktorú už dlžník mal zaplatiť, ale nezaplatil\nriadne a včas. Žalovaní ako spotrebitelia namietajú zmluvné podmienky podľa Obchodného zákonníka\na aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka v žalobe pre obchádzanie zákona a rozpor so zákonom\ns poukazom na § 52 a nasl. OZ.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu doplnil, že žalovaní sa mylne domnievajú, že vo veci ide o prekážku\nprávoplatne rozhodnutej veci. V tomto konaní síce ide o rovnaký právny vzťah medzi tými istými\núčastníkmi konania ako v pôvodnom konaní, avšak uplatnený nárok sa opiera o iné skutkové okolnosti,\nktoré tu neboli v dobe pôvodného konania a ku ktorým došlo až neskôr. Pokiaľ ide o tvrdenie o\nneplatnosti zmluvy o úvere, žalovaní neuviedli žiadne tvrdenia o faktoch – právnych skutočnostiach,\nz ktorých neplatnosť vyplýva. Platnosť úverovej zmluvy skúmal v pôvodnom konaní aj súd, pričom\nzmluvu posúdil ako platnú. Žalobcom uplatnený nárok nemožno považovať za premlčaný. Z Oznámenia\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 13.11.2023 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil\nmimoriadnu splatnosť úveru k 10.11.2023, pričom vyzval žalovaných, aby v lehote 15 dní od prevzatia\nlistiny mu uhradili celú splatnú sumu pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zmluvné splátky\nsplatné od 15.6.2021 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zostatku pohľadávky a istiny splátok, ktoré\nsa stali splatnými ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky, t.j. k 10.11.2023. Žalobca teda\npodal žalobu v trojročnej premlčacej lehote. Žalobca je v konaní aktívne legitimovaný, čo vyplýva z\npredloženého rozhodnutia o zmluvnom vzťahu č. 0288/2024/CE z 3.5.2024, ktorý vznikol na základe\n\nuzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0286/2024/CE z 15.4.2024. Právny predchodca žalobcu\nvyzval výzvou z 16.10.2023 žalovaných na úhradu pohľadávky, s ktorou boli k 16.10.2023 v omeškaní\ns tým, aby uvedenú sumu uhradili najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy, inak pristúpi k vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti. Pretože k zaplateniu omeškaného dlhu nedošlo, právny predchodca žalobcu\npristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dňa 10.11.2023 a písomným podaním z 13.11.2023\nvyhlásenie oznámil žalovaným s výzvou, aby celú splatnú pohľadávku zaplatili do 15 dní od prevzatia\noznámenia o vyhlásení. Právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s § 53 ods. 9 OZ v spojení\ns § 565 OZ, keď žalovaných vyzval na zaplatenie dlžnej sumy až po uplynutí troch mesiacov odo\ndňa omeškania so zaplatením omeškanej splátky a mimoriadnu splatnosť vyhlásil až po uplynutí 15\ndní od zaslaných výziev na zaplatenie splatnej časti pohľadávky. V zmysle bodu 8.1 Produktových\nobchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. účinných od\n1.5.2021, za prípad porušenia sa považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac\nako 3 mesiace. Ak nastane uvedený prípad porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť\npohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti. Právny predchodca žalobcu kvalifikovaným spôsobom v súlade s §\n92 ods. 8 Zákona o bankách postúpil pohľadávku za splnenia podmienok, a to že ku dňu postúpenia\nžalovaní neplnili riadne a včas svoj dlh, boli v omeškaní s plnením čo i len jednej splátky nepretržite viac\nako 90 kalendárnych dní a na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku boli písomne vyzvaní.\nUvedené právny predchodca žalobcu splnil výzvou zo 16.10.2023 a oznámením o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti z 13.11.2023. Peňažné pohľadávky v zásade nepatria medzi pohľadávky, ktorých obsah by\nsa postúpením mohol zmeniť. Obsahom pohľadávky na peňažné plnenie je povinnosť dlžníka plniť\nv peniazoch a právo veriteľa požadovať peňažné plnenie. Zmena veriteľa peňažnej pohľadávky teda\nnemá vplyv na obsah pohľadávky. Pri postúpení dochádza iba k zmene v subjekte oprávnenom zo\nzáväzkového vzťahu. Zmluva o splátkovom úvere č. 0203484498 z 18.5.2011 nie je spotrebiteľským\núverom podliehajúcim zák. č. 129/2010 Z.z., a to s poukazom na §1 ods. 3 písm. f) tohto zákona. Úverová\nzmluva je spotrebiteľskej povahy v zmysle ust. Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.\n4. Žalovaní v následnom vyjadrení doplnili, že zmluva o splátkovom úvere je neplatná, pretože veriteľ\núveru od nej odstúpil a žalobca nemá právo vymáhať nárok z úverovej zmluvy, ktorá neexistuje. Dňa\n18.5.2011 bol zo sumy úveru 103.000,- Eur podľa výpisu z úveru odpočítaný spracovateľský poplatok vo\nvýške 999,- Eur a reálne poskytnutá výška úveru mohla byť 102.001,- Eur, z čoho je nesporné, že zmluva\nna úver 103.000,- Eur je neplatná. Žalobca nepredložil dôkaz o poskytnutí úveru ani vo výške 103.000,Eur ani 102.001,- Eur a nepreukázal, že by žalovaní dostali peniaze z úveru k dispozícii. Na účely výkladu\npojmu celková výška poskytnutého úveru v súlade s právom únie je potrebné vykladať tento pojem tak,\nže výškou úveru je suma daná spotrebiteľovi k dispozícii, pričom sumy, ktoré si banka ako poskytovateľ\núveru odpočítal na úhradu nákladov súvisiacich s úverom a ktoré nie sú reálne tomuto spotrebiteľovi\nvyplatené, nie sú úverom. Ak si chcela banka uplatniť právo zo sumy 102.001,- Eur, ktoré by poskytla,\nmohla tak urobiť v lehote troch rokov, a to v čase plynutia premlčacej lehoty do 18.5.2014, čo však banka\nneurobila a tak stratila právo domáhať sa tejto sumy. Zmluva je neplatná v časti odplaty za úver, lebo\nbanka úročila sumu 103.000,- Eur namiesto sumy 102.001,- Eur. Úverovú zmluvu nepodpísal žalovaný\nv 2. rade. Neplatnými úkonmi banky sú výzva na úhradu pohľadávky zo 16.10.2023, Oznámenie\no vyhlásení mimoriadne splatnosti z 13.11.2023, výzva na úhradu pohľadávky z 15.12.2023. V zmluve\no splátkovom úvere nebolo dohodnuté, že môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky. Mimoriadna splatnosť úveru preto nenastala. Žalovaní popierajú tvrdenie\no postúpení pohľadávky. Žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok z 15.4.2024 na 188.054,30\nEur. Listina Vyčíslenie pohľadávky od 15.6.2021 do 10.6.2024 nie je dôkazom uplatňovaného nároku,\npretože obsah tejto listiny nekorešponduje s obsahom priloženej Zmluvy o splátkovom úvere, pre\nrozdielne vyčíslenie splátok. V Zmluve o splátkovom úvere banka predformulovala 274 splátok vo výške\n516,22 Eur a nikdy nevyhotovila dodatok k zmluve o rozdielnych splátkach, pričom v listine Vyčíslenie\npohľadávky od 15.6.2021 do 10.6.2024 sú uvedené rozdielne splátky, ktoré nezodpovedajú splátkam\nuvedeným v zmluve. Poplatok za správu úveru vo výške 3,49 Eur mesačne je neprijateľnou podmienkou,\ntak ako spracovateľský poplatok, pretože tieto poplatky predstavujú plnenia, ktoré spotrebitelia nedostali.\nListina Vyčíslenie pohľadávky od 15.6.2021 do 10.6.2024 uvádza výšku anuitnej splátky, pričom anuitné\nplatby alebo splátky sú rovnakými splátkami platenými v pravidelných intervaloch počas celej splatnosti\núveru. V zmluve o splátkovom úvere nie je uvedené, že by sa mali anuitné splátky odlišovať. Anuitné\nsplátky sa v listine zvyšujú, pričom, ak sa plánuje do budúcnosti splácanie úveru v anuitných splátkach,\nlogicky sa znižuje suma úveru a zo zníženej sumy sa určia nižšie úroky. V amortizačnej tabuľke sú\ni anuitné splátky, ktoré neboli zmluvne dohodnuté. Podľa zmluvy malo ísť o celkové náklady, ktoré by\n\nmali žalovaní za úver zaplatiť v celkovej výške 141.841,75 Eur (1. splátka 397,47 Eur a 274 splátok\npo 516,22 Eur), podľa amortizačnej tabuľky to mala byť suma 175.434,57 Eur. Všeobecné obchodné\npodmienky, Obchodné podmienky D. a Produktové podmienky neboli k zmluve poskytnuté žalovaným\na v zmluve nie je uvedené, že by boli poskytnuté. Právny predchodca žalobcu už raz postúpil pohľadávku\nna žalobcu, ktorý mu mal pohľadávku vrátiť. Po vrátení pohľadávky mal právny predchodca žalobcovi\nznovu postúpiť pohľadávku, čo odôvodňuje nielen špekulatívne konanie, ale i neplatnosť postúpenia.\n5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní 15.1.2025 doplnila, že možnosť vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť vyplýva z bodu 7. 6. 1 VOP, 8. 1 a 8. 4 OP D. pre poskytnutie úverov a povoleného prečerpania\na 8.1 produktových OP pre hypotekárne a splátkové úvery účinných v čase vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti. Zo zmluvy vyplýva, že VOP a ÚP tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a žalovaní svojím\npodpisom potvrdili, že sa s nimi oboznámili a pristúpili k nim. Takáto úprava je v súlade s §273\nodsek 1 až 3 Obch. zák.. Žalobca preukázal dodržanie a zákonnosť postupu pri vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti v zmysle §53 ods. 9 OZ. Dňa 12.05.2011 žalovaný v 2.rade podpísal vo väznici Halden\nv Nórsku dohodu o plnej moci, na základe ktorej bola žalovaná v 1. rade splnomocnená realizovať\núkony týkajúce sa úverovej zmluvy, zmluvy o záložnom práve, poistnej zmluvy a zmluvy o zriadení\nbežného účtu. Žalovaná v 1. rade splnomocnenie prijala 16.05.2011. Podpis žalovaného v 2. rade na\nplnej moci osvedčilo veľvyslanectvo v Nórsku, pričom totožnosť žalovaného v 2. rade bola overená na\nzáklade pasu číslo F.. Toto číslo je uvedené aj na úverovej zmluve ako doklad totožnosti žalovaného\nv 2.rade. Žalovaní tak vstúpili do záväzkového vzťahu s právnym predchodcom žalobcu v súlade\ns právnymi predpismi a ich postup sledoval účel uzavretia zmluvy o splátkovom úvere. K čerpaniu\núveru došlo v súlade so zmluvnými dojednaniami. Spracovateľský poplatok bol v súlade s podstatnými\nnáležitosťami zmluvy, článok 1 bod 1, uhradený z prostriedkov úveru, zostatok vyčerpali žalovaní dňa\n20.05.2011 tak, ako to vyplýva z výpisu úverového účtu. Žiadne zákonné ustanovenie nebráni, aby\nstrany určili, že časť čerpaného úveru sa má použiť na úhradu spracovateľského poplatku. Žalovaní\nmali možnosť vybrať si, či tento poplatok zaplatia v hotovosti alebo zo sumy úveru. Vybrali si druhú\nmožnosť. Spracovateľský poplatok predstavoval v čase uzavretia zmluvy bežnú prax bankových inštitúcii\npri výkone ich podnikateľskej činnosti, pričom súčasťou zmluvy bol aj sadzobník poplatkov a náhrad\na žalovaní podpisom potvrdili, že s ním boli oboznámení. Neexistuje zákonné ustanovenie, ktoré by\nzakazovalo účtovanie poplatku za poskytnutie úveru. Poplatok za správu úveru vo výške 3,49 Eur si\nstrany dohodli v článku 1. bod 1 zmluvy, tento banka účtovala do 10.06.2013 s ohľadom na zmenu\nprávnej úpravy.\n6. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že vtedy nemala príjem na splácanie. Zmluva\no splátkovom úvere zanikla 18.05.2014 ako závislá zmluva k zmluve záložnej a poistnej. Vzniesla\nnámietku premlčania. Podľa §75 odsek 4 Zákona o bankách je zmluva neplatná, pretože neobsahuje\nRPMN. Žalobu navrhla zamietnuť v celom rozsahu.\n7. Zástupkyňa žalovaného v 2. rade na pojednávaní doplnila, že žalovaný v 2.rade bol v čase uzavretia\nzmluvy vo výkone trestu tri roky a nemal žiaden príjem. Podpisoval plnú moc v tiesni a za nápadne\nnevýhodných podmienok, jeho manželka ostala doma s maloletým synom, nemali príjem a situáciu mohli\nriešiť prostredníctvom úveru. Úver nebol poskytnutý v súlade so zmluvou. Popierajú tvrdenia o možnosti\nvýberu uhradenia poplatku. Zmluva, ktorú dala banka podpísať žalovanej v 1.rade bola predformulovaná\na žalovaní nemali možnosť ovplyvniť jej obsah. Došlo k porušeniu §75 odsek 4 zákona o bankách, ktorý\nukladá, aby v takejto zmluve boli všetky údaje a vyčíslená RPMN, tá v zmluve absentuje. Žalovaným\nnie je jasné, čo malo byť obsiahnuté vo výške splátky vzhľadom na znenie zmluvy, kde sú okrem iného\nuvedené aj úroky z omeškania, poplatky, náklady banky spojené s úverom. Nie je možné, aby v tejto\nsplátke boli zahrnuté aj úroky z omeškania a zároveň nie je zrejmé, či spracovateľský poplatok mal byť\nzahrnutý do splátky a pomerne rozvrhnutý. Zmluva je neplatná podľa §52 a OZ ako závislá zmluva.\nPodpísané mali byť tri zmluvy, a to zmluva o úvere, poistná zmluva a záložná zmluva, pričom 18.05.2014\nuplynuli tri roky dokedy v zmysle §47 OZ mala byť záložná zmluva podaná na vklad do katastra. Keďže\npodaná nebola, zanikla a s ňou zanikli aj závislé zmluvy. Zmluva neobsahuje presné určenie založenia\nnehnuteľnosti a absentuje dohoda o možnosti zosplatnenia. Samotné zosplatnenie je nekalou praktikou,\ndohodu opretú o VOP nemožno akceptovať. VOP neboli priložené, žalovaní ich nevideli. Ide o druhé\npostúpenie pričom NSSR sa vyjadril, že nie je možné tú istú pohľadávku postúpiť dvakrát. Postúpenie\nje neplatné v zmysle §39 OZ. Ak D. mala zato, že úver je živý a že žalovaní majú platiť splátky,\nmala ich vyzvať a urobiť dohodu, nie je možné, aby sa tie isté splátky prejednávali v tomto konaní\npo zamietnutí žaloby. Po podpísaní plnej moci sa žalovaný už nedozvedel o zmluvných podmienkach,\n\nplnomocenstvo žalovanej v 1. rade dal a podpísal ho. Banka neurobila úkony k uplatneniu záložného\npráva a do troch rokov sa má za to, že strany od tejto zmluvy odstúpili. K úveru tak nie je žiadne ručenie.\nVzniesla námietku premlčania, keďže od roku 2014 uplynuli už 3 roky a žalobca si právo neuplatnil včas.\nV záverečnej reči zástupkyňa žalovaného v 2. rade doplnila, že už z výpisu vyplýva, že okrem poplatku\n999,- boli inkasované aj zmluvné pokuty a poplatky za upomienky, ktoré súdy v minulosti vyhodnotili\nak neprijateľné podmienky. Suma je pohľadávkou z celého úveru, postupca asi teda postúpil bez účasti\ndlžníka sumu, ktorá nie je sumou nezaplatených splátok, ale pohľadávkou z celého záväzkového vzťahu.\nTento podľa zmluvy mal skončiť až 15.04.2034. Namietala nárok v časti splátok splatných do budúcnosti,\nv časti poplatkov za upomienky, tieto nepredstavujú plnenie, za ktoré dostal spotrebiteľ protihodnotu.\nBanka účtovala aj úroky z omeškania aj poplatky čím došlo k duplicitnému zaťaženiu. Navrhla, aby\nsúd posudzoval premlčanie od 16.03.2016 alebo od 07.06.2017, kedy došlo k účinnosti prvej zmluvy\no postúpení, od tohto dňa mohol žalobca podať žalobu. Banka mala skúmať bonitu.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere z 18.5.2011, potvrdením o zmluvnom\nvzťahu, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami SlSp, a.s., pre poskytovanie\núverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, produktovými obchodnými\npodmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery, plánom splátok – amortizačnou tabuľkou, výpisom\nz úveru, vyčíslením pohľadávky, rozhodnutiami vydanými v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta\npod sp. zn. 10C/114/2016, výzvami zo 16.10.2023, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\nz 13.11.2023, výzvami z 15.12.2023, predžalobnou výzvou zo 7.5.2024, potvrdeniami o doručovaní,\nzmluvou o postúpení pohľadávky z 15.4.2024, dohodou o plnej moci zo 16.5.2011, a zistil tento skutkový\na právny stav veci:\n9. Dňa 18.5.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanými ako dlžníkmi zmluvu o\nsplátkovom úvere. Za žalovaného v 2. rade zmluvu podpísala žalovaná v 1. rade na základe Dohody\no plnej moci, ktorú žalovaný v 2. rade podpísal dňa 12.5.2011 v meste Halden v Nórsku (jeho podpis bol\nosvedčený Veľvyslanectvom Slovenskej republiky v Osle) a žalovaná v 2. rade plnomocenstvo prijala\n16.5.2011.\n10. Predmetom úverovej zmluvy č. 0203484498 bolo poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie,\núpravu a údržbu nehnuteľnosti bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v sume, mene a za podmienok\ndohodnutých v zmluve. Dlžník bol povinný poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky\ndohodnuté v zmluve. V zmluve bola dojednaná výška úveru 103.000,- Eur, druh úveru ako úver na\nbývanie, úroková sadzba fixná na 3 roky vo výške 4,59% ročne odo dňa uzatvorenia zmluvy do dňa,\nktorý predchádza 18.5.2014. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne. V základných podmienkach bol\ndojednaný spracovateľský poplatok vo výške 999,- Eur, uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov\núveru, poplatok za správu úveru vo výške 3,49 Eur mesačne odo dňa uzatvorenia zmluvy. Výška\nsplátky od prvého čerpania do 30.6.2011 mala byť vo výške 397,47 Eur mesačne, splatná k poslednému\ndňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov), od 15.7.2011 vo výške 516,22 Eur\nmesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania,\npoplatkov, nákladov banky spojených s úverom). Počet splátok od 15.7.2011 mal byť 274, konečná\nsplatnosť mala nastať 15.4.2034. Splácanie bolo dojednané ako progresívne. Úver mal byť poskytnutý\nna účet 000000-0024068034/0900. Všetky údaje a náležitosti uvedené v základných podmienkach\núverovej zmluvy boli platné ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy a ich zmeny sa mali riadiť úverovou\nzmluvou, úverovými podmienkami a VOP. Jednou z podmienok poskytnutia úveru bolo vyplatenie úverov\nD. č. 202253137 z prostriedkov úveru. V čl. III. bode 2 žalovaní ako dlžníci vyhlásili, že sa oboznámili\nso súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené\nzverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje\nsa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky\nvydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a úverovými podmienkami Obchodné podmienky banky pre\nposkytovanie úverov a povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od\n1.7.2007. Podľa článku III. bod 5. ak je k úverovej zmluve dohodnuté poistenie k úveru alebo poistenie\nnehnuteľnosti, zánik takéhoto poistenia nemá vplyv na existenciu a ďalšie trvanie úverovej zmluvy.\n11. Podľa Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených\nprečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 15.1.2009\n\nbod 3, ods. 3.1. Dlžník je povinný banke platiť poplatky dohodnuté v úverovej zmluve ako i poplatky podľa\nSadzobníka, a to podľa zásad a v lehotách uvedených v úverovej zmluve, úverových podmienkach, VOP\na Sadzobníku.\nbod 3, ods. 3.2. Ak v úverovej zmluve bol dohodnutý Spracovateľský poplatok, alebo ak tak určuje\nSadzobník, dlžník je povinný tento poplatok banke zaplatiť\na) pri uzatvorení zmluvy, a to buď hotovostne alebo bezhotovostne, alebo\nb) z prostriedkov úveru takým spôsobom, že banka poskytne úver vo výške úveru zníženej o výšku\nspracovateľského poplatku; za výšku takto poskytnutého úveru sa považuje výška úveru neznížená\no výšku tohto spracovateľského poplatku;\npričom konkrétny spôsob zaplatenia spracovateľského poplatku je dohodnutý v úverovej zmluve.\nbod 3, ods. 3.3. Ak v úverovej zmluve bol dohodnutý spôsob zaplatenia spracovateľského poplatku\npodľa bodu 3.2 písm. b), spracovateľský poplatok sa uhradí z prostriedkov úveru po uzatvorení úverovej\nzmluvy; takáto úhrada spracovateľského poplatku sa považuje za poskytnutie časti úveru vo výške\nspracovateľského poplatku.\nBod 5, ods. X.X.X.X. Banka je oprávnená jednostranne zmeniť výšku splátky tak, aby konečná splatnosť\núveru bola dodržaná, a to najmä v prípade, ak dôjde k zmene úrokovej sadzby alebo poplatkov.\nbod 5, ods. X.X.X.X. Ak bolo v úverovej zmluve dohodnuté riadne progresívne splácanie pohľadávky\nbanky, banka je oprávnená jedenkrát v kalendárnom roku zmeniť výšku splátky v závislosti od koeficientu\nrastu, ktorého aktuálnu hodnotu banka oznamuje zverejnením, a to tak, aby za predpokladu, že\nsa novourčená výška splátky bude každoročne zvyšovať o koeficient rastu aktuálny ku dňu zmeny\nvýšky splátky, bola dodržaná konečná splatnosť úveru; zmenu výšky splátky banka dlžníkom oznámi\noznámením.\n12. Podľa plánu splátok – amortizačnej tabuľky boli splátky úveru vo výške 103.000,- Eur rozvrhnuté\nna obdobie od 18.5.2011 do 15.4.2034, pričom výška splátky sa mala každoročne zvyšovať na základe\ndohodnutého progresívneho splácania splátok (za obdobie od 15.7.2011 do 15.2.2013 mala byť vo výške\n516,22 Eur, od 15.3.2013 do 15.2.2014 vo výške 526,55 Eur, od 15.3.2014 do 15.2.2015 vo výške 537,09\nEur, od 15.3.2015 do 15.2.2016 vo výške 547,84 Eur, od 15.3.2016 do 15.2.2017 vo výške 558,80 Eur,\nod 15.3.2017 do 15.2.2018 vo výške 569,98 Eur, od 15.3.2018 do 15.2.2019 vo výške 581,38 Eur,\nod 15.3.2019 do 15.2.2020 vo výške 593,01 Eur, od 15.3.2020 do 15.2.2021 vo výške 604,88 Eur,\nod 15.3.2021 do 15.2.2022 vo výške 616,98 Eur, od 15.3.2022 do 15.2.2023 vo výške 629,32 Eur,\nod 15.3.2023 do 15.2.2024 vo výške 641,91 Eur, od 15.3.2024 do 15.2.2025 vo výške 654,75 Eur,\nod 15.3.2025 do 15.2.2026 vo výške 667,85 Eur, od 15.3.2026 do 15.2.2027 vo výške 681,21 Eur,\nod 15.3.2027 do 15.2.2028 vo výške 694,84 Eur, od 15.3.2028 do 15.2.2029 vo výške 708,74 Eur,\nod 15.3.2029 do 15.2.2030 vo výške 722,92 Eur, od 15.3.2030 do 15.2.2031 vo výške 737,38 Eur,\nod 15.3.2031 do 15.2.2032 vo výške 752,13 Eur, od 15.3.2032 do 15.2.2033 vo výške 767,18 Eur, od\n15.3.2033 do 15.2.2034 vo výške 782,53 Eur, od 15.3.2034 vo výške 798,19 Eur a od 15.4.2034 vo\nvýške 796,74 Eur.\n13. Podľa bodu 6, ods. 6.3 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. s\núčinnosťou od 1.1.2015 písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní, v cudzine\nsiedmy deň po jej odoslaní, ak nie je preukázaný iný deň doručenia. Banka zasiela písomnosti spravidla\nvo forme obyčajnej listovej zásielky.\n14. Podľa bodu 8, ods. 8.1 Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery\nSlovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015\n- za prípad porušenia sa považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3\nmesiace\n- ak nastane niektorý z uvedených prípadov porušenia banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť\npohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v Oznámení\no mimoriadnej splatnosti.\n15. Podľa výpisu z úveru č. 0203484498 bola vyčerpaná suma úveru vo výške 103.000,- Eur použitá v\nsume 999,- Eur na úhradu spracovateľského poplatku, v sume 45.175,17 Eur čerpaná bezhotovostne\nna č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX B. E. a v sume 56.825,83 Eur čerpaná bezhotovostne na č. účtu\nXXXXXXXXXX/XXXX B. A.. Na splatenie úveru zaplatili žalovaní v splátkach sumu 2.074,02 Eur.\nPosledná úhrada v prospech úverového účtu bola vykonaná 17.1.2014.\n\n16. Právny predchodca žalobcu si nárok zo zmluvy o splátkovom úvere z 18.5.2011 vo výške\n100.211,- Eur s príslušenstvom uplatnil na súde žalobou podanou 16.3.2016. V priebehu konania súd\nuznesením z 25.8.2017 pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil žalobca. Návrh\nna zmenu bol odôvodnený Zmluvou o postúpení pohľadávok z 5.6.2017, na základe ktorej mala byť\npostúpená pohľadávka uplatnená v konaní. Rozsudok č.k. 10C/114/2016- 216 zo 14.6.2018 súd žalobu\nzamietol, keď zmluvu o splátkovom úvere vyhodnotil ako neplatnú. Rozsudok zo 14.6.2018 bol zrušený\nuznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/173/2018-306 a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nRozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 10C/114/2016-491 z 26.6.2023 bola žaloba zamietnutá z\ndôvodu, že nakoľko nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, pohľadávka veriteľa\nnebola postúpiteľná, pretože tomu bráni § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru,\nže ak určitá pohľadávka nie je postúpiteľná, potom je postúpenie svojím obsahom a účelom v priamom\nrozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy\no postúpení, ale aj voči dlžníkovi.\n17. Výzvami z 16.10.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že k 16.10.2023\nsú v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 99.629,76 Eur a vyzval ich na úhradu najneskôr\ndo 15 dní od doručenia výzvy s upozornením na oprávnenie banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.\nZásielky boli odoslané 18.10.2023, žalovaná v 1. rade ju neprevzala v odbernej lehote a zásielka bola\nvrátená 15.11.2023, žalovaný v 2. rade zásielku prevzal 20.10.2023.\n18. Listami z 13.11.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že nastal\nprípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne\na splátkové úvery SlSp, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 v aktuálnom znení – omeškanie dlžníka so\nsplácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Z uvedeného dôvodu banka vyhlásila k 10.11.2023\nmimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a vyzvala žalovaných na úhradu sumy 183.569,09 Eur do\n15 dní. Žalovaná v 1. rade oznámenie prevzala 28.11.2023, žalovaný v 2. rade dňa 20.11.2023.\n19. Výzvami z 15.12.2023 právny predchodca žalobcu žalovaných vyzval na úhradu splatnej pohľadávky\nk 15.12.2023 vo výške 183.626,68 Eur s upozornením, že ak nedôjde k úhrade, banka je oprávnená\npostúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalovaná v 1. rade zásielku prevzala 5.1.2024, žalovaný v 2. rade\ndňa 20.12.2023.\n20. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0286/2024/CE zo dňa 15.4.2024 právny predchodca žalobcu\nako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 203484498 zo\ndňa 18.5.2011, na základe ktorej žalovaným v 1. a 2. rade poskytol úver vo výške 103.000,- Eur.\nPostupovanou pohľadávkou bola pohľadávka vo výške 188.054,30 Eur (z toho istina 100.211,04 Eur,\núroky 69.263,85 Eur, úroky z omeškania 18.579,41 Eur), pričom pohľadávka sa ďalej úročila.\n21. Potvrdením o zmluvnom vzťahu č. 0288/2024/CE z 3.5.2024 právny predchodca žalobcu\na žalobca potvrdili, že dňa 15.4.2024 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky č. 0286/2024/CE, ktorej\npredmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovaným ako dlžníkom vzniknutej\nzo zmluvy o úvere č. 203484498 z 18.5.2011 vo výške 188.054,30 Eur (z toho istina 100.211,04 Eur)\ns príslušenstvom vrátane všetkých práv s pohľadávkou spojených. Zmluva o postúpení nadobudla\núčinnosť 23.4.2024.\n22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n23. Podľa §499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie\npeňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.\n24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\nalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované\nza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky\nvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie\nprípustnej výške.\n\n25. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 18.5.2011\n(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\n(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n29. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom k 15.4.2024 ak je napriek\npísomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych\ndní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je\nbankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie\npohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre\npostupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky\nuhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane\njeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho\nistého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri\npostúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n30. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n31. Podľa §101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n32. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nneplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\n\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n34. S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.\ntak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako banka uzavrel\nso žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. 0203484498 zo dňa 18.5.2011, na základe ktorej im\nposkytol peňažné prostriedky formou účelového úveru vo výške 103.000,- Eur na nadobudnutie, úpravu\na údržbu nehnuteľnosti. Vzhľadom na postavenie zmluvných strán je potrebné zmluvný vzťah podriadiť\npod úpravu Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vzhľadom na účel čerpania peňazí\nvšak nešlo o spotrebiteľský úver v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. (viď § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. v\nznení účinnom v čase uzavretia zmluvy).\n36. Žalovaní sa zaviazali úver vrátiť v 274 mesačných splátkach od 15.7.2011 vo výške 516,22 Eur\nk 15. dňu v mesiaci (od prvého čerpania do 30.6.2011 vo výške 397,47 Eur), s konečnou splatnosťou\n15.4.2034. Vo vzťahu k námietke žalovaných o zvyšovaní splátky v priebehu zmluvného vzťahu, súd\npoukazuje na to, že v zmluve bolo dojednané progresívne splácanie úveru, pri ktorom sa výška splátky\npostupne mení. Na začiatku je najnižšia, postupne sa zvyšuje a pri konci je najvyššia. Progresívna\nsplátka sa stanovuje na obdobie jedného roka, po uplynutí ktorého sa na ďalší rok zvýši o koeficient.\nTakéto dojednanie vyplýva z bodu 1. Základných podmienok zmluvy o splátkovom úvere, predloženej\namortizačnej tabuľky a bodu 5, ods. X.X.X.X.Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre\nposkytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od\n15.1.2009. V zmluve bola dojednaná výška úrokovej sadzby 4,59% ročne, ktorá bola fixovaná na obdobie\ntroch rokov. Z uvedeného vyplýva, že výška splátky sa v priebehu zmluvného vzťahu odvíjala jednak\nod koeficientu rastu a zároveň, po uplynutí doby fixácie, aj od úrokovej sadzby pre úvery v následnom\nobdobí tak, aby bola dodržaná doba konečnej splatnosti, čo je štandardný postup pri hypotekárnych\núveroch/úveroch na bývanie.\n37. Žalobca predložením výpisu z úverového účtu preukázal, že žalovaní čerpali úver v súlade\nso zmluvou o splátkovom úvere, keď prostriedky z úveru v celkovej sume 103.000,- Eur boli vo\nvýške 56.825,83 Eur poukázané na účet žalovanej v 1. rade dojednaný v zmluve ako účet pre\nposkytnutie úveru (000000-0024068034/0900), vo výške 45.175,17 Eur na splatenie refinancového\núveru v D. (202253137), ktoré bolo jednou z podmienok poskytnutia úveru v zmysle bodu 2.\nZákladných podmienok, a vo výške 999,- Eur na zaplatenie spracovateľského poplatku. Zaplatenie\nspracovateľského poplatku z prostriedkov úveru predstavuje riadne zmluvné dojednanie, ktoré bolo\nobsiahnuté v základných podmienkach a predstavuje v zmysle § 499 Obchodného zákonníka odplatu za\ndojednanie záväzku banky poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky dlžníkom. Takéto dojednanie\nneodporuje žiadnej úprave v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, pričom súd sa nestotožňuje\ns vyjadrením žalovaných, že za tento poplatok dlžníci neobdržali žiadne protiplnenie. Spracovateľský\npoplatok jasne definuje protiplnenie banky, a tým je poskytnutie úveru, pričom daný poplatok je súčasťou\nodplaty za úver. Spôsob jeho zaplatenia bol medzi stranami dojednaný v zmluve o splátkovom úvere,\nna ktoré nadväzuje bod 3, ods. 3.3. Obchodných podmienok, podľa ktorého ak v úverovej zmluve\nbol dohodnutý spôsob zaplatenia spracovateľského poplatku podľa bodu 3.2 písm. b), spracovateľský\npoplatok sa uhradí z prostriedkov úveru po uzatvorení úverovej zmluvy; takáto úhrada spracovateľského\npoplatku sa považuje za poskytnutie časti úveru vo výške spracovateľského poplatku.\n38. Predložením výpisu z úveru žalobca preukázal, že žalovaní spočiatku uhrádzali dojednané splátky,\npričom poslednú úhradu vykonali 17.1.2014. V dôsledku omeškania so splácaním splátok právny\npredchodca žalobcu listom zo 16.10.2023 vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy splátok, ktorá\nk 16.10.2023 predstavovala 99.629,76 Eur a zároveň ich upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti. Žalovaná v 1. rade zásielku, ktorá bola odoslaná 18.10.2023, neprevzala v odbernej lehote.\nV zmysle bodu 6.3. VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o splátkovom úvere, písomnosť\ndoručovaná žalovanej v 1. rade sa považovala za doručenú 3. deň po jej odoslaní, teda 21.10.2023.\nŽalovaný v 2. rade výzvu na zaplatenie prevzal 20.10.2023.\n\n39. Nakoľko žalovaní dlh na základe výzvy nevyrovnali, listami z 13.11.2023 právny predchodca žalobcu\npristúpil k vyhláseniu mimoriadne splatnosti úveru a vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky zo\nzmluvy o splátkovom úvere č. 203484498 z 18.5.2011 vo výške 183.569,09 Eur do 15 dní. Tak vo výzve\nako aj v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bol jednoznačne identifikovaný zmluvný vzťah,\nktorého sa listiny týkali, a špecifikované výšky pohľadávky, plnenia ktorej sa banka domáhala.\n40. Zosplatnenie úveru je právom veriteľa, ktorý si toto právo môže uplatniť v zákonom stanovených\nprípadoch, t.j. ak je dohodnuté plnenie v splátkach, dlžník splátky neplní a medzi stranami bolo\ndohodnuté pre tento prípad zosplatnenie dlhu. Súd uvádza, že v čl. III bod 2 zmluvy o splátkovom úvere\ndlžníci vyhlásil, že sa oboznámili so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky,\nSadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy\nposkytuje, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať. V Produktových obchodných podmienkach pre\nhypotekárne a splátkové úvery SlSp, a.s. v bode 8.1 písm. a) je zakotvené, že za prípad porušenia\nsa považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, pričom ak\nnastane uvedený prípad porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky\na požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v Oznámení o mimoriadnej\nsplatnosti. Podľa rozsudku Súdneho dvora zo dňa 09.11.20.16 vo veci C-42/15, článok 10 ods. 1 a 2\nsmernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom\núvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má\nvykladať v tom zmysle, že: zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale\nvšetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo\nna inom trvalom nosiči. Článok 10 smernice (Informácie, ktoré má obsahovať zmluva o úvere) zakotvuje\nv ods. 1, že zmluvy o úvere sa vypracujú písomne alebo na inom trvalom nosiči. Každá zmluvná strana\ndostane jedno vyhotovenie zmluvy o úvere. Týmto článkom nie sú dotknuté žiadne vnútroštátne pravidlá\ntýkajúce sa platnosti uzavretia zmlúv o úvere, ktoré sú v súlade s právom Spoločenstva. V ods. 2 sú\nvymenované náležitosti zmluvy o úvere, o.i. pod písm. r) právo na predčasné splatenie úveru a postup\npri predčasnom splatení úveru, prípadne informáciu o práve veriteľa na kompenzáciu a o spôsobe,\nakým sa táto kompenzácia určí. Úverové obchodné podmienky možno považovať za súčasť zmluvy o\núvere, keďže veriteľ a dlžník sa v úverovej zmluvy výslovne dohodli, že úverové podmienky sú súčasťou\nzmluvy o úvere a pre zmluvné strany sú záväzné. Vzhľadom na toto písomné vyhlásenie dlžníkov,\nktoré je súčasťou zmluvy, súd zamietol návrh na vykonanie dokazovanie výsluchom zamestnankýň\nprávneho predchodcu žalobcu, ako nadbytočné. Právny predchodca žalobcu tak mal právo zosplatniť\núver, nakoľko v Produktových obchodných podmienkach pre hypotekárne a splátkové úvery SlSp, a.s.,\nktoré tvoria súčasť zmluvy, možnosť zosplatnenia dohodnutá bola.\n41. Pre spotrebiteľské vzťahy platí, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Pri\nspotrebiteľskom úvere je teda ďalšou podmienkou zosplatnenia úveru omeškanie dlžníka viac ako tri\nmesiace. Žalobca v žalobe jednoznačne nešpecifikoval, s ktorými splátkami sa žalovaný dostal do\nomeškania a táto skutočnosť nevyplýva ani z výziev právneho predchodcu žalobcu. Ako však súd\nuviedol, žalovaní poslednú úhradu na splatenie úveru vykonali 17.1.2014, pričom podľa výzvy na\nzaplatenie z 16.10.2023 boli k tomuto dňu v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 99.629,76\nEur. Posúdenie splnenia podmienok v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ je vecou súdu a vyhodnocuje\nsa vo vzťahu k riadne vykonanému dokazovaniu a spoľahlivo zistenému skutkovému stavu. Na základe\npredložených dôkazov bolo súdom zistené, že pokiaľ právny predchodca žalobcu ako veriteľ pristúpil\nk vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 13.11.2023, uvedené podmienky zosplatnenia spĺňala\nnezaplatená splátka splatná 15.7.2023. Z výpisu z účtu a prehľadu splátok vyplýva, že žalovaní boli ku\ndňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti boli v omeškaní so splátkou splatnou 15.7.2023 viac ako tri\nmesiace. Právny predchodca žalobcu splnil aj ďalšiu podmienku, keď žalovaných výzvou z 16.10.2023,\ndoručenou žalovanej v 1. rade 21.10.2023 a žalovanému v 2. rade 20.10.2023 v lehote nie kratšej ako\n15 dní upozornil na uplatnenie práva zosplatniť úver. Dňa 13.11.2023 tak žalovaní boli v omeškaní so\nzaplatením splátky splatnej 15.7.2023 dlhšie ako tri mesiace a zároveň dňa 5.11.2023 (žalovaná v 1.\nrade), resp. 4.11.2023 (žalovaný v 2. rade) uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva po upozornení\nžalovaných. Zo strany právneho predchodcu žalobcu tak došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti úveru postupom v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ.\n42. V dôsledku tohto záveru bolo potrebné zaoberať sa otázkou aktívnej legitimácie žalobcu vo vzťahu\nk zmluve o postúpení pohľadávok č. 0286/2024/CE z 15.4.2024. Pokiaľ žalovaní namietali, že zmluva\n\no postúpení nebola v konaní predložená, toto tvrdenie je nepravdivé, keďže túto zmluvu žalobca\ndoručil upomínaciemu súdu ako prílohu k vyjadreniu k odporu a súd toto vyjadrenie spolu s prílohami,\nvrátane zmluvy o postúpení pohľadávky, doručil žalovaným v 1. a 2. rade, čo potvrdzujú doručenky\npripojené na č.l. 145 a 146 súdneho spisu. Postúpenie pohľadávky upravuje Občiansky zákonník v §\n524 a nasl. OZ, nakoľko však postupcom bola banka, súd pri rozhodovaní zohľadnil aj špeciálnu úpravu\npostúpenia v §92 ods. 8 zák. č. 483/2001 o bankách. Spôsobilým predmetom postúpenia môže byť,\nv prípade bankovej pohľadávky iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná, a to za predpokladu\npredchádzajúcej písomnej výzvy, napriek ktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych\ndní v omeškaní. Žalobca v konaní doložením výpisu z úverového účtu a rozpisu splátok preukázal, že\nžalovaní boli v omeškaní s plnením svojich záväzkoch vo vzťahu k banke od februára 2014, pričom ani\npo vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého dlhu svoj záväzok ku dňu postúpenia voči banke nesplnili.\nV Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 13.11.2023 právny predchodca žalobcu žalovaných\nvyzval, aby pohľadávku vo výške 183.569,09 Eur uhradili do 15 dní. Žalovaná v 1. rade oznámenie\nprevzala 28.11.2023, žalovaný v 2. rade 20.11.2023. Právny predchodca žalobcu adresoval žalovaným\naj ďalšiu výzvu zo dňa 15.12.2023, v ktorej vyčíslil dlžnú pohľadávku na sumu 183.2,68,- Eur a upozornil\nich na oprávnenie banky postúpiť pohľadávku tretej osobe. Tieto výzvy žalovaní prevzali 5.1.2024,\nresp. 20.12.2023. Ku dňu postúpenia postúpená pohľadávka 188.054,30 Eur predstavovala istinu vo\nvýške 100.211,04 Eur, úroky 6.263,85 Eur, úroky z omeškania vo výške 18.579,41 Eur. Súd mal preto za\npreukázané, že pohľadávka v čase postúpenia existovala, bola splatná na základe riadneho vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti, žalovaní boli k 15.4.2024 v omeškaní s jej zaplatením nepretržite viac ako 90 dní\na to napriek výzve na jej zaplatenie v celkovej výške 183.569,09 Eur obsiahnutej v Oznámení o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti z 13.11.2023. Žalobca tak v konaní preukázal riadne postúpenie pohľadávky\nzo zmluvy o splátkovom úvere na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.4.2024. Nedôvodná\nbola námietka žalovaných neplatnosti postúpenia z dôvodu zmeny obsahu záväzku. v tejto súvislosti\nsúd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/11/2012, v zmysle\nktorého sa obsah pôvodného záväzku postúpením nemení a samotné postúpenie pohľadávky uzavretím\nzmluvy vplyv na právne postavenie dlžníka nemá, dlžník je povinný splniť ten istý dlh.\n43. Ako nedôvodnú posúdil súd vznesenú námietku premlčania. V prípade spotrebiteľských zmlúv platí,\nže premlčacia doba začína plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nsplnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených\ntroch mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa (rozhodnutie\nNS SR sp. zn. 7Cdo 268/2020 z 29.11.2022, sp.zn. 5Cdo 224/2021 z 30.11.2022, sp. zn. 4Cdo\n132/2021 z 15.12.2022). Súd v konaní ustálil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ pristúpil k\nvyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 13.11.2023 pre nezaplatenie splátky splatnej 15.7.2023.\nPokiaľ premlčacia lehota začala plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania\ntejto splátky, t.j. 16.10.2023, uplynula by 15.10.2026. Žaloba bola na upomínací súd podaná 13.6.2024,\nteda pred uplynutím premlčacej doby, na základe čoho súd uzavrel, že žalobca žalovaný nárok uplatnil\nvo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, a teda nie je premlčaný. Napriek uvedenému si žalobca\nv konaní uplatnil len časť pohľadávky v rozsahu splátok úveru splatných 3 roky spätne od podania žaloby,\nteda za obdobie od 15.6.2021. Námietka premlčania tak bola vznesená zjavne nedôvodne.\n44. Ani ostatné námietky žalovaných neboli v priebehu konania vznesené dôvodne, resp. sa vôbec\nnevzťahovali na prejednávanú vec.\n45. Pokiaľ ide o námietku veci právoplatne rozhodnutej s poukazom na predchádzajúce rozhodnutie\ntunajšieho súdu v konaní 10Csp/114/2016, súd zhodne so žalobcom odkazuje na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 32Odo/151/2005, podľa ktorého: „Prekážka veci právoplatne\nrozhodnutej nie je daná, ak ide síce v novom konaní o rovnaký právny vzťah medzi rovnakými účastníkmi,\navšak nový uplatnený nárok sa opiera o iné skutočnosti, ktoré tu neboli v dobe pôvodného rozhodnutia\na ku ktorým došlo až neskôr.“. V pôvodnom konaní bola žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku\naktívnej legitimácie odvodeného z neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky z 5.6.2017 v dôsledku\nnezákonného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (zo dňa 28.8.2015). V aktuálne prejednávanej veci však\nžalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od iných skutočností, ktoré nastali až neskôr (vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti z 13.11.2023, zmluva o postúpení pohľadávky z 15.4.2024), v dôsledku čoho\nnie je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Nedôvodná bola v tejto súvislosti aj námietka\no nemožnosti opakovaného postúpenia tej istej pohľadávky. Nakoľko v predchádzajúcom konaní bolo\nsúdom ustálené, že predchádzajúce postúpenie na základe zmluvy z 5.6.2017 bolo absolútne neplatným\n\nprávnym úkonom, jeho účinky nikdy nenastali. Postúpenie na základe zmluvy z 15.4.2024 tak bolo prvým\nplatným postúpením pohľadávky vo vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom. Žalovaní\nv priebehu konania ďalej namietali, že zmluva nebola podpísaná žalovaným v 2. rade. Žalobca však\ndoložením Dohody o plnej moci preukázal, že žalovaný v 2. rade na uzavretie zmluvy p splátkovom\núvere riadne splnomocnil žalovanú v 1. rade. Nezrozumiteľná a bližšie nešpecifikovaná bola námietka\nzástupkyne žalovaného v 2. rade, podľa ktorej mal žalovaný v 2. rade dohodu o plnej moci podpisovať\nv tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. V tomto prípade šlo o dvojstranný právny úkon medzi\nžalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, pričom žalovaný v 2. rade netvrdil a ani nepreukazoval, že by\nod tejto zmluvy v zmysle § 49 Občianskeho zákonníka odstúpil. Žalovaní tvrdili, že zmluva je neplatná\npodľa § 75 ods. 4 zákona o bankách, pretože neobsahuje RPMN. Súd poukazuje na to, že ust. § 75\nods. 4 zákona účinné v čase uzavretia zmluvy sa jednak vzťahovalo na zmluvy o hypotekárnom alebo\nkomunálnom úvere (a nie na zmluvy o splátkovom úvere) a zároveň toto ustanovenie nikde neuvádza\nročnú percentuálnu mieru nákladov ako podstatnú náležitosť zmluvy. Žalovaní uvádzali, že zmluva\nje neplatná, resp. neexistuje, nakoľko je závislou zmluvou v zmysle §52a OZ k zmluve o záložnom\npráve a poistnej zmluve. Tvrdili, že nakoľko nebol uskutočnený vklad záložného práva na základe\nzáložnej zmluvy, záložná zmluva ako aj závislé zmluvy zanikli podľa § 47 OZ. Súd sa nestotožňuje\nso žiadnou časťou tejto argumentácie. Zmluva o zriadení záložného práva je vedľajším, akcesorickým\nzáväzkom, ktorým sa zabezpečuje budúce splnenie záväzkov dlžníkov z úverovej zmluvy. Úverová\nzmluva ako hlavný záväzok trvá aj v prípade zániku zmluvy o zriadení záložného práva. Na zmluvu\no zriadení záložného práva zároveň nie je možné aplikovať ust. § 47 Občianskeho zákonníka, keďže táto\nzmluva pre svoju účinnosť nevyžaduje rozhodnutie príslušného orgánu. Obligačnoprávne účinky zmluvy\no zriadení záložného práva nastávajú bez ohľadu na rozhodovanie katastra o vklade záložného práva.\nZmluva o splátkovom úvere nie je závislou zmluvou v zmysle § 52a OZ ani vo vzťahu k poistnej zmluve,\nčo zmluvné strany potvrdili aj priamo v zmluve o splátkovom úvere (článok III. bod 5.), kde si dojednali,\nže ak je k úverovej zmluve dohodnuté poistenie k úveru alebo poistenie nehnuteľnosti, zánik takéhoto\npoistenia nemá vplyv na existenciu a ďalšie trvanie úverovej zmluvy. Vzhľadom k týmto záverom súd\nzamietol doplnenie dokazovanie predložením poistnej zmluvy a záložnej zmluvy ako nadbytočné. Súd\nnevykonal dokazovanie vyžiadaním upomienok v súvislosti s tvrdením žalovaných, že poplatky za\nupomienky sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Žalobca si však v konaní žiadne nároky z titulu\npoplatkov za upomienky neuplatňuje a preto by toto dokazovanie bolo nadbytočné. Žalobca si v konaní\nneuplatnil ani žiadne nároky z titulu poplatku za správu úveru, preto sa súd ani touto argumentáciou\nnezaoberal. Súd opätovne poukazuje na to, že zmluva o splátkovom úvere na nadobudnutie, úpravu\na údržbu nehnuteľnosti, nie je spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z.,\nv dôsledku čoho nie je na tento zmluvný vzťah aplikovať ani ust. § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch\no posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n46. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v\ncelom rozsahu. Žalobca si v konaní uplatnil len nárok na zaplatenie časti postúpenej pohľadávky,\na to za obdobie od 15.6.2021 do 10.6.2024, a to v rozsahu istiny 80.093,82 Eur, zmluvných úrokov\nvyčíslených do 10.6.2024 vo výške 12.374,71 Eur a úrokov z omeškania vo výške 3.749,89 Eur\nna základe predloženého vyčíslenia pohľadávky. Vyčíslenie pohľadávky zodpovedalo plánu splátok\nv zmysle amortizačnej tabuľky, v ktorom je uvedená jednoznačná výška tej-ktorej splátky a jej zloženie\n(istina, úrok, poplatok za správu, ktorý nie je žalobou uplatnený). Okrem týchto nárokov súd žalobcovi\npriznal aj nárok na zmluvné úroky z omeškania pri úrokovej sadzbe platnej v čase zosplatnenia vo\nvýške 6,69% ročne zo sumy dlžnej istiny 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia, najneskôr do dňa\ndojednanej konečnej splatnosti, t.j. do 15.4.2034 a nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne\nz dlžnej sumy istiny 80.093,82 Eur od 11.6.2024 do zaplatenia, keďže žalovaní nesplnili svoj peňažný\nzáväzok riadne a včas. Žalovaným ako spoludlžníkom bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi\npohľadávku spoločne a nerozdielne.\n47. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n48. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n49. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal proti žalovaným nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}