Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/107/2024 2324202456 14. 01. 2025 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2025:2324202456.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom A. B. C. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: A. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Galanta, toho času G. H. XXX/XX, I., a otca: J. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, K. L., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Od 27.6.2024 sa zvyšuje výživné na maloleté dieťa D. E. zo sumy 70 eur mesačne na sumu 99 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. II. Dlžné výživné za obdobie od 27.6.2024 do 14.1.2025 na maloleté dieťa D. E. vo výške 177,88 eur sa povoľuje otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám matky. III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania 21P/2/2020-86 zo dňa 20.4.2020, v časti určenia výživného na maloleté dieťa. IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 27.6.2024 návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa zo sumy 70 eur na sumu 200 eur. Z návrhu vyplynulo aj to, že sa obracia na súd so žiadosťou o náhradné výživné a jeho zvýšenie z doterajších 70 € na sumu 200 €. Svoju žiadosť odôvodňuje s tým, že jej bývalý partner J. E.. nar. XX. XX. XXXX si neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej neplnoletej dcére D. E., nar. XX. XX.XXXX. Menovaný bývalý partner o dcéru nejaví žiadny záujem, prejavuje ho len jeho matka L. E.. ktorá maloletú navštevuje 1 krát za cca 2 mesiace. J. E. neprejavuje záujem o potreby maloletej k jej dôstojnému životu. Maloletá dcéra navštevuje Materskú školu M. N.. N. K. I., kde sú náklady za pobyt 90 € mesačne. Všetky náklady na maloletú znáša sama. Poznamenáva, že ešte je na rodičovskom príspevku a iný zdroj príjmu nemá. Z uvedeného dôvodu žiada ctený súd o kladné vybavenie jej žiadosti. 2. Odporca sa k návrhu nevyjadril. 3. Z vyjadrenia matky doručené súdu dňa 5.8.2024 na č.l. 19 vyplynulo aj to, že výdavky sú strava 200 eur olej, múka, cestoviny, mäso, ryža, hygiena 60 eur šampón, sprchový, zubná pasta, prášok na pranie, aviváž, prostriedok na detské škvrny, prostriedky na domácnosť 20 eur – jar, toaletný papier, dezinfekcia kuchyňa kúpeľňa podlaha. O. D. škôlka strava 52 eur, školné 35 eur s I. po zľave. Dieťa D. mlieko 1 kartón, plienky na noc spolu 50 eur. Spolu deti vitamíny 8 eur, oblečenie základné potreby 20 eur. Matka
– vitamíny lieky 20 eur tetánia. Manžel platí alimenty na syna 100 eur. Nájom 450 eur. Všetko nakupuje v zľave ak sa dá je toho veľa preto žiada a prosí o zvýšenie alimentov. 4. Pojednávanie zo dňa 15.10.2024 bolo odročené z dôvodu ospravedlnenia matky a z dôvodu neprítomností matky a otca. 5. Súd pojednával dňa 14.1.2025 v neprítomnosti matky v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania. 6. Súd pojednával dňa 14.1.2025 v neprítomnosti otca v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. 7. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 14.1.2025. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že keďže nemá prítomných rodičov, tak sa nevie vyjadriť, nechá rozhodnutie na zvážení súdu. 8. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými listinným dôkazmi a zistil nasledovaný skutkový stav. 9. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023 zo dňa 30.7.2024 na č.l. 20 vyplynulo aj to, že matka poberala sumu za celé obdobie 1.440 eur. 10. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024 zo dňa 30.7.2024 na č.l. 21 vyplynulo aj to, že matka poberala sumu za celé obdobie 840 eur. 11. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023 zo dňa 30.7.2024 na č.l. 22 vyplynulo aj to, že matka poberala sumu za celé obdobie 3.833 eur. 12. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2024 zo dňa 30.7.2024 na č.l. 23 vyplynulo aj to, že matka poberala sumu za celé obdobie 2.416,40 eur. 13. Zo zápisnice zo dňa 20.04.2020, spisová značka 21P/2/2020 vyplynulo aj to, že vtedy matka mala 1 vyživovaciu povinnosť a bola na rodičovskej dovolenke s rodičovským príspevkom 270 eur mesačne. Vtedy otec mal 1 dieťa a bol dobrovoľne nezamestnaný bez evidencie na úrade práce s nulovým mesačným príjmom. 14. Z rozsudku Okresného súdu Galanta, zo dňa 20.04.2020, spisová značka 21P/2/2020 vyplynulo aj to, že súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté dieťa D. E., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti jeho matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec maloletého dieťaťa sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 70,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2020, kde výživné je splatné vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom sa neupravuje. Zročné výživné za čas od 01.01.2020 do 30.04.2020 činí sumu 280,- Eur, ktorú súd povolil otcovi maloletého dieťaťa zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur až do zaplatenia, tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok. Žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania. 15. Z lustrácie v REGOB na otca maloletého dieťaťa vyplynulo aj to, že otec sa narodil X.XX.XXXX, pričom má 2 deti. 16. Z lustrácie v SP na otca maloletého dieťaťa vyplynulo aj to, že otec bol zamestnaný u zamestnávateľa A. C. N. od 12.4.2024. 17. Z lustrácie v REGOB na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa D. E. sa narodilo XX.X.XXXX, pričom jeho otec je J. E. a matka je A. F.. 18. Z lustrácie v REGOB na matku maloletého dieťaťa vyplynulo aj to, že matka sa narodila XX.X.XXXX, pričom má 2 deti.
19. Z lustrácie v SP na matku maloletého dieťaťa vyplynulo aj to, že matka nie je zamestnaná a nepoberá dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou. 20. Z aktualizovanej lustrácie v SP na otca maloletého dieťaťa vyplynulo aj to, že otec bol zamestnaný u zamestnávateľa A. C. N. od 12.4.2024 do 15.7.2024, pričom mal v apríli 2024 vymeriavací základ 224,12 eur, v máji 2024 vymeriavací základ 99,13 eur, v júni 2024 vymeriavací základ 86,20 eur, v júli 2024 vymeriavací základ 47,41 eur. 21. V zmysle § 231 CSP: Rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. 22. V zmysle § 26 ZR: Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 23. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. 24. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 25. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 26. Rozhodovanie o výživnom, najmä skúmanie pomerov povinného rodiča, nie je mechanické, súdu umožňuje odchýliť sa od povinným rodičom preukazovaných skutočností, prípadne tieto nezohľadňovať, pričom v prvom rade je potrebné vychádzať zo zásady, že princíp potencionality pri určení výšky výživného má prednosť pred princípom fakticity, a teda súd pri určení výšky výživného je vždy povinný vychádzať z predpokladaného príjmu povinného rodiča, ktorý by vzhľadom na svoje schopnosti, možnosti, získanú kvalifikáciu, vek, zdravotný stav a možnosti zamestnať sa v odbore, na ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady, dosahoval. (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoP/69/2013 zo dňa 30.09.2013) 27. Dôkazom, že súd prvej inštancie správne poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax o tejto otázke, je množstvo rozhodnutí tunajšieho súdu s vyslovením rovnakého právneho názoru o určení výšky výživného v rozsahu 20% - 30% z netto príjmu výživou povinného rodiča (samozrejme v závislosti od individuálnych okolností konkrétneho prípadu), napr. rozhodnutia č.k. 24CoP/104/2017-356 zo dňa 06.09.2017, č.k. 24Co/385/2016-167 zo dňa 15.02.2017, č.k. 25CoP/54/2016-241 zo dňa 08.02.2017, č.k. 25CoP/17/2016-52 z 28.09.2016, č.k. 24CoP/30/2017-361 zo dňa 05.04.2017, č.k. 26CoP/17/2016-98 zo dňa 27.09.2016, č.k. 26CoP/32/2015-143 zo dňa
22.12.2015, č.k. 26CoP/12/2013-80 zo dňa 20.05.2014, č.k. 11CoP/10/2016-101 zo dňa 16.03.2016, č.k. 10CoP/33/2015-209 zo dňa 27.01.2016. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/18/2018 zo dňa 27.06.2018) 28. Súd ustálil, že došlo k podstatnej zmene pomerov na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu od posledného rozhodovania o výživnom v rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 21P/2/2020-86 zo dňa 20.4.2020. 29. Od posledného rozhodovania na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov. Otec predtým bol nezamestnaný čo je zrejmé zo zápisnice o pojednávaní sp.zn. 21P/2/2020 zo dňa 20.4.2020 a bol zamestnaný vo firme A. C. N. od 12.4.2024 do 15.7.2024 a odvtedy v súčasnosti je nezamestnaný čo zrejmé z lustrácie v SP. Otec predtým mal 1 vyživovaciu povinnosť a teraz otec má 2 vyživovacie povinnosti čo je zrejmé z lustrácie v RO. 30. Od posledného rozhodovania na strane matky došlo k podstatnej zmene pomerov. Matka predtým bola na rodičovskej dovolenke čo je zrejmé zo zápisnice o pojednávaní sp.zn. 21P/2/2020 zo dňa 20.4.2020 a teraz je na rodičovskej dovolenke čo je zrejmé z návrhu na začatie konania, kde je vyšší rodičovský príspevok. Matka predtým mala 1 vyživovaciu povinnosť a teraz matka má 2 vyživovacie povinnosti čo je zrejmé z lustrácie v RO. 31. Od posledného rozhodovania na strane maloletého dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov. V čase posledného rozhodovania o výžinom bolo dieťa maloleté a bolo v celodennej starostlivosti matky. Naproti tomu maloleté dieťa v súčasnosti navštevuje materskú školu. Od posledného rozhodovania o výživnom pribudla inflácia. 32. Súd zistil takéto mesačné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa z vyčíslenia matky doručeného súdu dňa 5.8.2024 na č.l. 19: bývanie 112,5 eur - nájomné 450 eur v zmysle návrhu na začatie konania rozpočítané na 4 osoby v domácnosti, stravovanie 150 eur - strava 200 eur je nadhodnotené, lebo bežné výdavky na stravu na maloleté dieťa sú 150 eur, oblečenie 10 eur - oblečenie 20 eur rozpočítané na 2 deti, hygiena 20 eur - hygiena 60 eur a prostriedky na domácnosť 20 eur v zmysle návrhu na začatie konania boli rozpočítané na 4 osoby v domácnosti, strava v škôlke 52 eur - v zmysle návrhu na začatie konania, školné v škôlke 35 eur - v zmysle návrhu na začatie konania, vitamíny 4 eur - vitamíny 8 eur rozpočítané na 2 deti. Súčet priemerných mesačných nákladov maloletého dieťaťa je 383,5 eur, od ktorého je potrebné odpočítať prídavok na dieťa -60 eur, čo predstavuje sumu znížených nákladov 323,5 eur, z čoho 60 % znížených nákladov je 194,1 eur. Súd určil, že na otca pripadá 60 % znížených nákladov, nakoľko otec nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 33. Súd zistil takéto schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča – otca. Otec je zaťažený ďalšou 1 vyživovacou povinnosťou. Otec bol zamestnaný vo firme A. C. N. od 12.4.2024 do 15.7.2024, kde dosahoval čistý mesačný príjem nižší ako minimálna mzda. Z uvedeného dôvodu súd vychádzal u otca z potencionality príjmu otca na úrovni minimálnej mzdy 816 eur brutto, čo je 661,80 eur netto, z čoho 30 % strop na všetky vyživovacie povinnosti je 198,54 eur, a teda na toto maloleté dieťa je maximálne možné zvýšenie výživného na 99 eur. Súd aplikoval strop 30 %, nakoľko otec má 2 vyživovacie povinnosti. 34. Súd určil výživné po zohľadnení kritérií tak, že limitujúcim faktorom boli schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, kde bol maximálny strop na výživné, a teda súd zvýšil výživné na sumu 99 eur. 35. Súd vypočítal aj dlžné výživné. Dlžné výživné na maloleté dieťa bolo vypočítané od podania návrhu od 27.6.2024 do konca mesiaca december 2024, nakoľko ku dňu pojednávania ešte neuplynul 20. deň v mesiaci. Za mesiac v ktorom bol podaný návrh, teda za mesiac jún 2024 je dlžné výživné 3,88 eur, lebo z rozdielu zvýšeného výživného 99 eur a pôvodného výživného 70 eur je výsledok 29 eur, z čoho na jeden deň pripadá 0,97 eur, čo je potrebné vynásobiť počtom dní v mesiaci od podania návrhu do konca mesiaca 4 dní. Za obdobie od júla 2024 do decembra 2024 je potrebné pripočítať výživné za 6 mesiacov po 29 eur, čo predstavuje spolu 174 eur. Teda spolu dlžné výživné po spočítaní 3,88 eur a 174 eur je 177,88 eur.
36. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania 21P/2/2020-86 zo dňa 20.4.2020 v časti určenia výživného na maloleté dieťa. 37. Súd nerozhodoval o zamietnutí návrhu navrhovateľky vo zvyšnej časti, nakoľko ide o konanie vo veci maloletého dieťaťa, ktoré súd môže začať aj bez návrhu, a teda takýto výrok by bol nadbytočný. 38. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.