Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/86/2024 2123209763 03. 12. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2123209763.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom A. B. C. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, H., toho času I. XX, D., a otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, H., o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Maloleté dieťa D. E. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Otec je povinný uhrádzať výživné na maloleté dieťa D. E. v sume 92 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. III. Styk otca s maloletým dieťaťom ostáva neupravený. IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany číslo konania XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2019, v časti zverenia, výživného a styku s maloletým dieťaťom. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Trnava dňa 14.12.2023 návrh, ktorý sa domáhal zverenia dcéry do starostlivosti matky F. G., nakoľko dcéra je momentálne v jeho starostlivosti a majú spolu dobré vzťahy, ale väčšinu času trávi u svojej matky. 2. Bol zrealizovaný informatívny výsluch zo dňa 19.3.2024 na Okresnom súde Trnava, kde matka navrhla aby bola vec prenesená na Okresný súd Galanta, pričom otec bol oboznámený o postúpení veci na Okresný súd Galanta. 3. Uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 22.3.2024 Okresný súd Trnava preniesol príslušnosť na Okresný súd Galanta, ktorému bude vec po právoplatnosti rozhodnutia postúpená na ďalšie konanie. 4. Súd pojednával v neprítomnosti otca v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní síce ospravedlnil ale nežiadal o odročenie pojednávania, a teda nevznikol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.
5. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 3.12.2024. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že je rozvedená, má partnera, základné vzdelanie, slovenská národnosť, nezamestnaná, poberateľka invalidného dôchodku v sume asi 287 eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť ešte k J. G.. V roku 2019 už bola na invalidnom dôchodku, pretože bola onkologický pacient. V roku 2019 mala dve deti. V roku 2019 D. E. ešte nechodila do škôlky. Poberateľom rodinných prídavkov na D. E. je A. E.. Poberateľom daňového bonusu na D. E. nie je nikto. Nemá dlhy ani exekúcie. Úspory nemá. Nefajčí. Teraz už je na tom zdravotne dobre. Nemá diagnózy, na ktoré sú zvýšené výdavky. Nevlastní dom ani byt. Býva s otcom. Nevlastní auto. Nevlastní majetok nad 6.000 eur. Výdavky na maloleté dieťa, ktoré sú uvedené v správe kolízneho opatrovníka, strava 150 eur, oblečenie 50, hygiena 30 eur, školské potreby 30 eur, sú aktuálne. Na náklady na bývanie u svojho otca neprispieva, všetko hradí jej otec a mama. Maloleté dieťa sa aktuálne nachádza u nej v domácnosti, teda na adrese I. XX, K.. Otec, A. E., jej aktuálne neprispieva na náklady ohľadom maloletého dieťaťa. S otcom maloletého dieťaťa sa ohľadom výšky výživného nerozprávali. Jej očakávanie na výživné na maloleté dieťa, D. E., je 40 eur mesačne. Pri takomto výživnom a s pomocou rodičov bude schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť a výživu maloletého dieťaťa. Žije s partnerom, ktorý sa volá A. G.. Otec maloletého dieťaťa sa s maloletým dieťaťom stretáva cez víkendy, prioritne ale maloleté dieťa ide za svojou sestrou, teda za J. G.. Komunikácia s otcom maloletej prebieha cez jej otca alebo mamu a je to bez problémov, čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom. Maloleté dieťa navštevuje v súčasnosti L. A. K. D., je v X.M., lebo raz prepadla. Nevie uviesť, akú školu má otec maloletého dieťaťa. Nevie uviesť, či je otec maloletého dieťaťa zamestnaný. Otec maloletého dieťaťa asi nevlastní dom alebo byt. Nevie uviesť, či otec maloletého dieťaťa vlastní auto. Nevie uviesť, či má otec maloletého dieťaťa dlhy. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že na základe uvedeného navrhla, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti jeho matky a obaja rodičia boli oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Uvedené zodpovedá aktuálnemu priebehu starostlivosti o maloleté dieťa, ako aj prejaveného názoru maloletej. Čo sa týka výživného na maloleté dieťa, navrhuje, aby súd pri určení výšky výživného okrem návrhu matky prihliadol aj na odôvodnené výdavky maloletej, pričom konečné rozhodnutie necháva na zvážení súdu. Dodáva, že matkou navrhovaná suma výživného sa pohybuje prakticky na úrovni minimálneho zákonného výživného, pričom maloleté dieťa si už plní povinnú školskú dochádzku a na strane otca neboli zistené vážne prekážky, napr. poberanie invalidného dôchodku či iné vážne dôvody, ktoré by mu neumožňovali dosahovať príjem aspoň na úrovni minimálnej mzdy. 6. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.11.2024 vyplynulo aj to, že dňa 13.11.2024 boli orgánom SPODaSK prešetrené rodinné, bytové a sociálne pomery na strane matky maloletého dieťaťa na adrese D. – K., N. I. XX. Pani G. spolu s mal. D., svojim partnerom p. A. G., svojou matkou p. G. G., nar. XX.XX.XXXX a jej partnerom p. A. G., nar. XX.XX.XXXX od 17.01.2024 obýva jednopodlažný, 8-izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve p. A. G.. V suteréne rodinného domu sú situované 2 izby, ktoré sú t.č. ešte nezariadené a neobývané. Prízemie je tvorené 2-mi izbami, kuchyňou spojenou s jedálňou, kúpeľnou a toaletou a na poschodí sa nachádzajú ďalšie 4 miestnosti, kúpeľňa a toaleta. Na poschodí je obývaná jedna miestnosť, ktorá je zariadená ako detská izba maloletej D.. Na prízemí má matka maloletej spolu so svojim partnerom k dispozícii jednu, kompletne zariadenú miestnosť (manželská posteľ, skrine). Ďalšia miestnosť slúži ako spálňa starej matky maloletej a jej partnera. Náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti sú tvorené mesačnými zálohovými platbami za vodu v sume 100,00 Eur/mes.; elektrinu 200,00 Eur/ mes. Vykurovanie domácnosti je zabezpečované elektrickým kotlom. Matka maloletého dieťaťa sa na týchto nákladoch nepodieľa žiadnou sumou, nakoľko to od nej matka, s poukazom na jej nízky príjem, nepožaduje. Hygienu a čistotu priestorov hodnotíme v čase našej návštevy na vyhovujúcej úrovni. Matka mal. dieťaťa: pani F. G., O. G., nar. XX.XX.XXXX v D. (tel. kontakt: XXXX XXX XXX), bytom D. – K., N. I. XX je slobodná, má ukončené základné vzdelanie. Od 28.06.2018 je pre pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% uznaná invalidnou a je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 280,00 Eur/mes. Iný príjem neuvádza. Okrem mal. D. má vyživovaciu povinnosť voči mal. J. G., nar. XX.XX.XXXX. Poberateľom prídavku na obe mal. deti v sume 120,00 Eur/mes. je otec mal. detí. Nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného resp. hnuteľného majetku väčšej hodnoty. Pani G. uviedla, že jej zdravotný stav je stabilizovaný, nevyžaduje absolvovanie kontrolných vyšetrení u onkológa. Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnula výdavky na stravu – 100,00 Eur; hygienu - 20,00 Eur; ošatenie a obuv – 50,00 Eur; mobil – 10,00 Eur. Partner matky mal. dieťaťa: pán A. G., nar. XX.XX.XXXX je slobodný, t.č. dobrovoľne nezamestnaný bez evidencie na príslušnom úrade práce a
bez akéhokoľvek preukázateľného príjmu. Je otcom dvoch mal. detí – mal. P. G., nar. XX.XX.XXXX (matka mal. dieťaťa p. Q. G.) a mal. J. G., nar. XX.XX.XXXX (matka mal. dieťaťa p. F. G.). F. G. uviedol, že na ich výživu neprispieva žiadnou sumou. Nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného resp. hnuteľného majetku väčšej hodnoty. Maloleté dieťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX v F., je žiačkou 1. roč. ZŠ A. v D., kde dosahuje priemerné študijné výsledky, nestravuje sa v školskej jedálni, nenavštevuje žiadne školské resp. mimoškolské záujmové krúžky. Maloletá je v lekárskej starostlivosti detského pediatra - A. J. K., D.. Podľa vyjadrenia matky, zdravotný stav dieťaťa je dobrý, nevyžaduje starostlivosť zo strany odborného lekára. Výdavky na dieťa sú bežné, veku primerané (strava- 150,00 Eur; ošatenie, obuv – 50,00 Eur; hygiena- 30,00 Eur, školské potreby – 30,00 Eur). Rodič v prípade ochorenia dieťaťa rešpektuje odporúčania lekára a liečebný režim dieťaťa. Dieťa má absolvované všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania. Matka maloletej sa vyjadrila, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti cca od r. 2021, no čo sa týka ich vzájomnej komunikácie ohľadom mal. detí, tá prebieha výlučne prostredníctvom starej matky maloletej, nakoľko údajne podľa „tradícií rómskej komunity“, ak si žena nájde nového partnera, nemôže udržiavať kontakt s bývalým partnerom. Pán E. je v osobnom kontakte s maloletou D. cca 2-3 krát mesačne, kedy maloletá prespáva počas víkendu v jeho domácnosti. Matka je s mal. J. v osobnom kontakte cca 3- 4 krát mesačne a mal. J. trávi v domácnosti matky jeden víkend v mesiaci. Pán E. na výživu mal. D. dobrovoľne neprispieva žiadnou finančnou čiastkou a dieťaťu neposkytuje ani žiadne iné (vecné) plnenia, nakoľko podľa vyjadrenia p. G., táto od neho príspevok na výživu dieťaťa nepožaduje. Pani G. uviedla, že so zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti súhlasí, čo sa týka výšky výživného bude žiadať, aby otec dieťaťa prispieval na výživu mal. D. v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a styk otca s maloletou nebude žiadať striktne upraviť. Následne bol orgánom SPODaSK vykonaný pohovor s maloletou bez prítomnosti zákonného zástupcu. Po poučení o účele pohovoru, využijúc svoje právo vyjadriť svoj názor, o. i. účele pohovoru, využijúc svoje právo vyjadriť svoj názor, o. i. maloletá uviedla, že uviedla, že navštevuje 1. ročník ZŠ, z vyučovacích predmetov ju baví matematika, anglický jazyk a náboženstvo. Po príchode zo školy sa učí, niekedy sama, niekedy s babkou, potom si ľahne a hrá sa na telefóne. Uviedla: k otcovi chodí cez víkendy za sestrou J., s ktorou sa hráva. Má tam kamarátov a kamarátky. Na K. až toľko kamarátov nemá, ale chce zostať bývať u maminy, pretože ju viac ľúbi. Sestra jej chýba, ale sú spolu často, lebo J. chodí aj k mamine na K., kde bývajú spolu s babkou G., dedkom A. a prababkou. Orgán SPODaSK konštatuje, na strane matky sú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Neboli zistené žiadne nedostatky poukazujúce na nedostatočnú starostlivosť o maloletú zo strany matky ako ani potreba vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany detí v zmysle príslušného zákona. 8. Z listu ÚPSVaR Nové Zámky s prílohou správa ÚPSVaR Piešťany na čl. 52-53 vyplynulo aj to, že dňa 13.11.2024 prešetrením pomerov na adrese D. XXX/XX, H. bolo zistené, že sa jedná o rodinný dom v osobnom vlastníctve otca maloletej D.. V domácnosti spolu s otcom žije jeho matka a ďalšia maloletá dcéra – J. G., nar. XX.XX.XXXX. V dome sa nachádzajú tri izby, kuchyňa, kúpeľňa a toaleta. Dom je riadne, vkusne a účelne zariadený potrebným nábytkom a vybavením. Náklady na domácnosť má otec vo výške 230,- € mesačne. V čase šetrenia bola domácnosť vedená v čistote a poriadku, v domácnosti bolo potrebné množstvo potravín a hygienických potrieb. Maloletá D. má k dispozícii izbu spoločne s mal. J., má samostatné lôžko a skrine s oblečením. Keďže sa otec v čase šetrenia nenachádzal v domácnosti, spojili sa s ním telefonicky. Otec im uviedol, že s mal. D. sa stretáva vždy po dohode s matkou. Na stretávaní sa vždy vedia dohodnúť, matka mu v tomto nebráni. Otec je s maloletou taktiež v telefonickom kontakte, chodí za ňou aj do domácnosti matky. Otec ďalej uviedol, že v súčasnosti na výživu maloletej neprispieva, nakoľko je zverená jemu. Na výške výživného sa podľa jeho slov bude vedieť s matkou dohodnúť. 9. Z pripojeného spisu z rozsudku Okresného súdu Piešťany, spisová značka: 13P/75/2019 zo dňa 30.10.2019 vyplynulo aj to, že súd schválil rodičovskú dohodu nasledovného znenia: "Mal. D., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka sa zaväzuje prispievať na výživné pre mal. D. sumou 40 eur mesačne k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku." Súčasťou tohto rozsudku bola aj dohoda rodičov ohľadom styku s mal. dieťaťom tohto znenia: "Na žiadosť rodičov sa styk matky s mal. D., nar. XX.XX.XXXX neupravuje." Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
10. Z lustrácie v REGOB na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa sa narodilo XX.X.XXXX, pričom jeho otec je A. E. a matka je F. G.. 11. Z lustrácie oversi o škole na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že ku dňu 10.9.2024 maloleté dieťa bolo žiakom Základnej školy s materskou školou J. A. v D. v 1. ročníku. 12. Z lustrácie v REGOB na matku vyplynulo aj to, že matka sa narodila X.X.XXXX, pričom má 2 deti a to J. G. a D. E.. 13. Z lustrácie v SP na matku vyplynulo aj to, že matka je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 289,20 eur mesačne. 14. Z lustrácie v REGOB na otca vyplynulo aj to, že otec sa narodil XX.XX.XXXX, pričom má 2 deti, a to J. G. a D. E.. 15. Z lustrácie v SP na otca vyplynulo aj to, že otec nie je zamestnaný a ani nie je poberateľom dávok dôchodkového, nemocenského a úrazového a v nezamestnanosti poistenia. 16. Z aktualizovanej lustrácie v SP na otca generovanej dňa 3.1.2024 vyplynulo aj to, že otec nie je zamestnaný a ani nie je poberateľom dávok dôchodkového, nemocenského a úrazového a v nezamestnanosti poistenia. 17. V zmysle § 231 CSP: Rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. 18. V zmysle § 26 ZR: Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. 20. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 21. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 22. Princíp potencionality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých príjmov povinného, pretože použitím tohto princípu súd podľa charakteru správania sa povinného vymedzuje fiktívny (prezumovaný
príjem), ktorý je následne základom pre určenie výživného na dieťa. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/14/2021 zo dňa 31. marca 2021) 23. Rozhodovanie o výživnom, najmä skúmanie pomerov povinného rodiča, nie je mechanické, súdu umožňuje odchýliť sa od povinným rodičom preukazovaných skutočností, prípadne tieto nezohľadňovať, pričom v prvom rade je potrebné vychádzať zo zásady, že princíp potencionality pri určení výšky výživného má prednosť pred princípom fakticity, a teda súd pri určení výšky výživného je vždy povinný vychádzať z predpokladaného príjmu povinného rodiča, ktorý by vzhľadom na svoje schopnosti, možnosti, získanú kvalifikáciu, vek, zdravotný stav a možnosti zamestnať sa v odbore, na ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady, dosahoval. (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoP/69/2013 zo dňa 30.09.2013) 24. Dôkazom, že súd prvej inštancie správne poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax o tejto otázke, je množstvo rozhodnutí tunajšieho súdu s vyslovením rovnakého právneho názoru o určení výšky výživného v rozsahu 20% - 30% z netto príjmu výživou povinného rodiča (samozrejme v závislosti od individuálnych okolností konkrétneho prípadu), napr. rozhodnutia č.k. 24CoP/104/2017-356 zo dňa 06.09.2017, č.k. 24Co/385/2016-167 zo dňa 15.02.2017, č.k. 25CoP/54/2016-241 zo dňa 08.02.2017, č.k. 25CoP/17/2016-52 z 28.09.2016, č.k. 24CoP/30/2017-361 zo dňa 05.04.2017, č.k. 26CoP/17/2016-98 zo dňa 27.09.2016, č.k. 26CoP/32/2015-143 zo dňa 22.12.2015, č.k. 26CoP/12/2013-80 zo dňa 20.05.2014, č.k. 11CoP/10/2016-101 zo dňa 16.03.2016, č.k. 10CoP/33/2015-209 zo dňa 27.01.2016. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/18/2018 zo dňa 27.06.2018) 25. Súd ustálil, že došlo k podstatnej zmene pomerov na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu od posledného rozhodovania na základe rozsudku Okresného súdu Piešťany číslo konania 13P/75/2019-56 zo dňa 30.10.2019. 26. Od posledného rozhodovania na strane matky nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Matka predtým bola na invalidnom dôchodku a teraz je tiež na invalidnom dôchodku, čo je zrejmé z výpovede matky na pojednávaní zo dňa 3.12.2024. Matka predtým mala 2 vyživovacie povinností a teraz má tiež 2 vyživovacie povinnosti, čo je zrejmé z lustrácie v Registri obyvateľov na matku. 27. Od posledného rozhodovania na strane maloletého dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov. V čase posledného rozhodovania o výživnom bolo dieťa maloleté a bolo v celodennej starostlivosti matky a v súčasnosti maloleté dieťa navštevuje základnú školu, čo je zrejmé z výpovede matky na pojednávaní zo dňa 3.12.2024. Od posledného rozhodovania o výživnom pribudla inflácia. 28. Súd zistil takéto mesačné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa: bývanie 0 eur nakoľko bývanie financuje otec matky a matka matky čo vyplynulo z výpovede matky na pojednávaní zo dňa 3.12.2024, stravovanie 150 eur – čo je bežný výdavok na stravu, oblečenie 50 eur - čo je bežný výdavok na oblečenie, hygiena 30 eur – čo je bežný výdavok na hygienu, školské potreby 30 eur – čo je bežný výdavok na školské potreby. Súčet priemerných mesačných nákladov maloletého dieťaťa je 260 eur, od ktorého je potrebné odpočítať prídavok na dieťa -60 eur, čo predstavuje sumu znížených nákladov 200 eur, z čoho 60 % znížených nákladov je 120 eur. Súd rozdelil výdavky na maloleté dieťa tak, že na otca pripadá 60 % znížených nákladov, nakoľko matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 29. Súd zistil takéto schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča – otca. Otec je zaťažený celkovo 2 vyživovacími povinnosťami. U otca je potrebné usudzovať na potencionálny mesačný príjem na úrovni minimálnej mzdy vo výške 750 eur brutto čo je 615,50 eur netto, nakoľko otec je nezamestnaný ale u otca na základe vykonaného dokazovania neboli zistené žiadne zdravotné problémy ktoré by mu bránili vo výkone zamestnania. 30. Súd zveril maloleté dieťa k matke, nakoľko otec to navrhol v návrhu na začatie konania a matka s tým súhlasila čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.11.2024. Okrem toho maloleté dieťa chcelo zostať u matky, čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.11.2023. Kolízny opatrovník nesignalizoval žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa, čo čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.11.2023.
31. Súd neupravil styk otca s maloletým dieťaťom, nakoľko komunikácia s otcom prebieha cez otca matky alebo mamu matky a je to bez problémov, čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, čo je zrejmé z výpovede matky na pojednávaní zo dňa 3.12.2024. 32. Súd pri určení výživného vychádzal z potencionálneho čistého mesačného príjmu otca na úrovni minimálnej mzdy 750 eur brutto čo je 615,50 eur netto, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe strop pre výživné na všetky vyživovacie povinnosti tvorí 20 % - 30 %, čo predstavuje sumu uvedeného 30 % stropu na 2 maloleté deti v sume 184,65 eur, a teda na 1 maloleté dieťa pripadá suma po matematickom zaokrúhlení 92 eur, a teda súd určil výživné na maloleté dieťa v sume 92 eur. 33. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Piešťany číslo konania 13P/75/2019-56 zo dňa 30.10.2019, v časti zverenia, výživného a styku s maloletým dieťaťom. 34. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.