Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov SK-6Er/364/2009 8609203149 06. 02. 2026 Mgr. Marianna Homzová ECLI:SK:OSBJ:2026:8609203149.2
Uznesenie Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: A. B., C. XXX, XXX XX C., D. E., IČO: XX XXX XXX, právne zastupeného JUDr. Vojtechom Agnerom, advokát, Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti povinnému: F. G., H. I. XXX/XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, o vymoženie 1 595,66 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava, náhradníkom JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., pod sp. zn. EX 3492/2009, v tomto prípade o trovách exekúcie po zastavení exekúcie ex lege z dôvodu vyhlásenia konkurzu, takto
rozhodol: Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 09.06.2009 a na podklade exekučného titulu – rozhodčí nález Českej komory rozhodců č. RŘ 8223 zo dňa 24.01.2009 požiadal súdny exekútor tunajší súd o udelenie poverenia. Poverením č. 5712*035099 vydaným Okresným súdom Svidník poveril súd exekútora vykonaním exekúcie dňa 01.10.2009. 2. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/23/2012 zo dňa 28.11.2012 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného dňa 5.12.2012. 3. Súdny exekútor podal v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2014 návrh na priznanie trov exekúcie celkom vo výške 94,30 eur a vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie. 4. Podľa § 48, veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. 5. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 7. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2011, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2011, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. 9. Podľa 203 ods. 2, veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2011, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. 10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.1.2012, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. 11. Exekučné konanie bolo zastavené v zmysle ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. vyhlásením konkurzu na majetok povinného. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/104/2008 v prípade, ak dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka po nadobudnutí účinnosti zákona o konkurze a reštrukturalizácii (1.7.2005), nedochádza k zastaveniu exekučného konania rozhodnutím súdu, ale ex lege vyhlásením konkurzu (§ 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Exekučný súd pri zastavení exekúcie ex lege nevydáva rozhodnutie o zastavení exekúcie, avšak je povinnosťou súdu rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie - analogicky ako v prípade zastavenia exekúcie rozhodnutím súdu. 12. V čase začatia exekučného konania neexistovala právna úprava umožňujúca zaviazať na náhradu trov exekúcie oprávneného v prípade, ak na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Táto možnosť vyplývajúca z ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku bola zavedená až novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 348/2011 Z. z. účinnou od 1.1.2012. Zákon č. 348/2011 Z. z. prechodné ustanovenia nemá. Vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Túto zásadu však nemožno uplatniť bezvýhradne. Možno ju aplikovať pri procesných pravidlách, ak jej použitie nenaráža na princíp zákazu retroaktivity, ktorý platí aj v procesnom práve. Podstata tohto princípu spočíva v tom, že nová právna úprava nesmie zhoršiť materiálne postavenie subjektu práva, v tomto prípade účastníka konania. Uvedený záver vyplýva z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 568/2016 zo dňa 13.9.2016, v zmysle ktorého: „Hoci pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie ide o rozhodovanie procesného práva, ktoré má však materiálnu povahu, práve tento charakter tohto práva pri absencii prechodného ustanovenia znemožňuje použitie všeobecnej intertemporálnej procesnej zásady, podľa ktorej sa nové procesné predpisy uplatnia aj na konania, ktoré boli začaté pred prijatím novelizovaných znení procesných predpisov.“ Súd dodáva, že keďže oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, nie je možné mu uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Exekučné konanie sa začalo dňa 09.06.2009 podaním návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného bol podaný až dňa 10.7.2012, preto má súd za to, že nie sú dané dôvody na pričítanie zodpovednosti oprávnenému za zastavenie exekúcie. Rovnako nie sú splnené podmienky na znášanie trov exekúcie oprávneným podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko v danom prípade súd nerozhodoval o zastavení exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na náhradu trov exekúcie, ale exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu. Obdobne rozhodnutie tunajšieho súdu č. k. SK-6Er/111/2010-34 zo dňa 27.3.2025. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a právnymi názormi najvyšších súdnych autorít súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.