Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov SK-4Csp/109/2022 8622201897 05. 03. 2025 Mgr. Tomáš Saraka ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201897.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO:51 179 172 zastúpeného VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanému A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. o zaplatenie X.XXX,XX eur a zmluvnej pokuty XXX,XX eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur z a s t a v u je. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 680,29 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,27 eur od 13.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,43 eur od 13.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,06 eur od 13.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,71 eur od 13.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 41,37 eur od 13.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 42,04 eur od 13.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 42,71 eur od 13.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 43,40 eur od 13.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 44,10 eur od 13.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 44,82 eur od 13.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 45,54 eur od 13.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 46,27 eur od 13.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 47,02 eur od 13.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 47,78 eur od 13.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 48,55 eur od 13.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 49,34 eur od 13.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 50,13 eur od 13.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 50,94 eur od 13.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,76 eur od 13.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 13.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 53,45 eur od 13.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 54,31 eur od 13.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 55,19 eur od 13.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 56,08 eur od 13.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 56,98 eur od 13.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 57,90 eur od 13.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 58,84 eur od 13.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 59,79 eur od 13.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 60,75 eur od 13.09.2022 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a . Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca, ktorým pôvodne bol JUDr. Jaroslav Jakubčo ako konkurzný správca úpadcu - obchodnej spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO:50 052 560 podal na Okresnom súde Svidník ( z ktorého výkon súdnictva prešiel dňom 01.06.2023 na Okresný súd Bardejov, viď zákon č.150/2022 Z.z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení neskorších predpisov) dňa 23.12.2022 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur, úroky vo výške 1.470.42 eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.196,58 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru a za obdobie omeškania špecifikované v žalobe, zmluvnú pokutu vo výške 458,99 eur a nahradiť mu trovy konania. 2. Žalobu odôvodňoval tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu – spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze na majetok ktorej bol konkurz vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022 sp.zn.31K/25/2022 a že uvedená spoločnosť žalovanému poskytla na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXX zo dňa 07.02.2019 spotrebiteľský úver vo výške 3.100,-eur pri zmluvnom úroku 19,37 % p.a. ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 81,05 eur. Tvrdil, že žalovaný dostal sa do omeškania, úver riadne a včas nesplácal a dlžné splátky nedoplatil ani napriek poslednej výzve zo dňa 17.07.2019 v ktorej bol upozornený na možnosť zosplatnenia celého dlhu zo zmluvy. Podľa žaloby zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022 nastal dňa 30.09.2022 ex lege účinok zosplatnenia úveru. Poukazujúc na čl. IX zmluvy žalobca tvrdil, že má aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % dlžnej sumy, právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatených splátok a z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania. Jeho nárok tak podľa špecifikácie v žalobe má tvoriť dlžná istina vo výške X.XXX,XX eur, zmluvné úroky vo výške 19,37 % p.a., teda celkovo vo výške 1.470,42 eur, zmluvná pokuta vo výške spolu 458,99 eur a úroky z omeškania zo splátok ako aj zo zosplatnenej istiny od 01.10.2022 do zaplatenia. 3. Žalovaný, ktorý je k trvalému pobytu prihlásený na adrese XXX XX C. XX sa k žalobe, ktorá mu vzhľadom na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt bola v súlade s § 116 ods.2 CSP doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadril. 4. Výzvou zo dňa 09.09.2024 súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyzval, aby v lehote 10 dní doplnil rozhodujúce skutočnosti a skutkové tvrdenia tak, že uvedie, či a ako bola pred uzavretím zmluvy skúmaná bonita žalovaného, jeho schopnosť splácať úver, na základe akých dokladov bola skúmaná, ak bola skúmaná a aby predložil všetky doklady a výstupy z registrov, ktorými sa overovala bonita žalovaného. Zároveň vyzval ho oznámiť, akú sumu uhradil žalovaný reálne od uzavretia zmluvy doposiaľ ( súčet všetkých uskutočnených úhrad) a zaujať stanovisko k možnému posúdeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky ( zmluvnej pokuty v čl. IX zmluvy) a skúmaniu zákonnej prekážky v uplatňovaní nárokov z nej aj v tomto konaní s poukazom na tam uvedené súdne rozhodnutia a § 53a Občianskeho zákonníka. 5. Žalobca k výzve súdu sa vyjadril tak, že uviedol skutočnosti, z ktorých vychádzal pri posúdení bonity žalovaného a predložil početné listiny z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného ( pracovná zmluva a dohoda o zmene pracovných podmienok, výplatné pásky, výpis z účtu žalovaného, žiadosť o poskytnutie úveru, doklady žalovaného, správu z registra úverov a registra CRIF- bank a CRIFnebank). Čo sa týka splácania úveru, uviedol, že žalovaný na splatenie úveru poukázal celkovo sumu vo výške 516,29 eur z ktorej časť vo výške 211,62 eur bola započítaná na splatenie istiny úveru a časť vo výške 292,58 eur na splatenie úroku. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 458,99 eur uviedol, že v tejto časti berie žalobu späť. 6. Uznesením zo dňa 23.10.2024 D./XXX/XXXX-XX súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom sporu z pôvodného žalobcu na obchodnú spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o, IČO: 51 179 172 a pripustil aby vstúpila do konania na miesto žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2024 a súd tak ako so žalobcom ďalej konal s obchodnou spoločnosťou Silverside Financial services, s.r.o., ( ďalej len „žalobca“). 7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 05.03.2025 na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil žalovaný. Žalovanému predvolanie na pojednávanie doručované bolo v súlade s ust. § 106 ods.1 písm. a/ CSP na adresu trvalého pobytu zapísanú v Registri obyvateľov SR, keďže inú adresu na doručovanie súdu neoznámil, predvolanie sa vrátilo súdu s tým, že adresát ( žalovaný ) si ho neprevzal v odbernej lehote. Predvolanie sa tak za doručené žalovanému v zmysle § 111 ods.3 CSP považovalo dňom 27.02.2025. Neúčasť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil, o jeho odročenie nežiadal. V súlade s ust.§ 180 CSP a § 157 ods.1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím
na povahu konania preto súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti žalovaného, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP. 8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní poukázal na písomné vyhotovenie žaloby, ďalších svojich písomných vyjadrení a predložené dôkazy. Uviedol, že k žiadnemu plneniu zo strany žalovaného po podaní žaloby nedošlo. Navrhol žalobe v rozsahu, ktorý ostal predmetom posúdenia po jej čiastočnom späťvzatí vyhovieť. 9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých vyjadrení žalobcu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a sám žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol a zistil tento skutkový stav: 10. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 07.02.2019 predloženej žalobcom ( čl.9 až 13 spisu) súd zistil, že obchodná spoločnosť Silverside, a.s. ako veriteľ a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 3.100,-eur. Žalovaný mal tento úver podľa zmluvy splácať 60-imi mesačnými splátkami vo výške 81,05 eur splatnými vždy do 12. dňa v mesiaci s prvou splátkou splatnou dňa 12.03.2019 a poslednou dňa 12.02.2024, pričom v zmluve je uvedené, že celková suma splatná spotrebiteľom je 4.863,-eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 19,37 % a RPMN 21,06 % s tým, že priemerná RPMN bola 12,19 % a odplata 19,37 %. Súčasťou zmluvy ako jej článok XIV. bol aj Splátkový kalendár obsahujúci dátumy, výšku a rozpis jednotlivých splátok s uvedením, aká suma tej ktorej splátky započítaná bude na istinu a aká na úroky. 11. Z platobnej disciplíny k predmetnej úverovej zmluve predloženej žalobcom súd zistil, že pri vyčerpanej sume 3.100,-eur žalovaný na úver zaplatil v splátkach platených odo dňa 06.03.2019 do dňa 07.04.2021 sumu spolu 516,29 eur. 12. Listom označeným ako „Posledná výzva“ zo dňa 17.07.2019, ktorý podľa predložených dokladov o doručovaní žalovanému doručovaný bol na adresu C. XX a ako neprevzatý v odbernej lehote vrátený odosielateľovi dňa 14.08.2019 veriteľ žalovanému oznámil, že na zmluve napriek upomienke eviduje dlžnú sumu v celkovej výške 162,10 eur s tým, že pripočítal k dlhu aj náklady na vystavenie listových upomienok vo výške 7,-eur, a že žiada uhradiť dlžnú sumu do 3 dní s tým, že ak nedôjde k úhrade, môže po 3 mesačnom omeškaní požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru. 13. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-120 zo dňa 22.09.2022 právoplatným dňa 30.09.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/ B, 821 09 Bratislava, IČO:50 052 560. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-253 zo dňa 04.10.2022 právoplatným dňa 11.10.2022 bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený JUDr. Jaroslav Jakubčo a uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-809 zo dňa 09.03.2023 právoplatným dňa 16.03.2023 súd odvolal z funkcie správu JUDr. Jaroslava Jakubča a od 06.03.2024 správcom konkurznej podstaty úpadcu bola spoločnosť E. XXXX, F., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z obchodného registra spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze a žalobcom predložených uznesení. 14. Žalobca po výzve súdu predložil doklady k skúmaniu a prevereniu bonity žalovaného pred uzavretím zmluvy z ktorých vyplýva, že preveril jeho rodinný a osobný stav a vyživovacie povinnosti a zistil, že žalovaný zamestnaný je ako krajčír na základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa TRIM LEADER, a.s. s výškou priemerného príjmu uvedenou žalovaným ako 598,76 eur mesačne. Zamestnanie a výšku príjmu žalobca mal riadne overenú z pracovnej zmluvy žalovaného u zamestnávateľa G. H., I. J. dňa 20.01.2014 a dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 07.12.2015 uzavretej na dobu neurčitú a z výplatných pások žalovaného za mesiace november a december 2018 a január 2019 z ktorých vyplýva, že jeho čistý priemerný mesačný zárobok bol cca 605,-eur z ktorého preto žalobca správne vychádzal. Žalobca mal z úverových registrov ( CRIF – nebank, CRIF- bank a register úverov ) zistené, že žalovaný mal splátky úverov vo výške 232,82 eur. 15. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že pôvodný veriteľ bol obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti)
zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov. Predmetom zmluvy, ako je to v nej aj výslovne uvedené bolo dojednanie bezúčelového spotrebiteľského úveru, jednalo sa o spotrebiteľský úver, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). 16. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 07.02.2019 ( ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 17. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). 18. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 19. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 20. Podľa § 7 ods.4 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17. 21. Podľa § 7 ods.16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. 22. Podľa § 7 ods.17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 23. Podľa § 7 ods.19 a 20 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu. Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
24. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa. 25. Podľa § 7 ods. 28 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní príjmu spotrebiteľa na účely výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský úver zohľadňovať jeho očakávané zníženie, a to najmä z dôvodu očakávaného začatia poberania starobného dôchodku17te) počas doby splácania úveru. 26. Podľa § 46 ods.1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. 27. Keďže žalobca žalobu čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 458,99 eur vzal späť skôr než sa začalo pojednávanie a súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím a zastavením konania sa tu nevyžadoval, rozhodol o tomto čiastočnom späťvzatí súd v tomto rozsudku ( § 145 ods.2 veta druhá Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) tak, že konanie v rozsahu späťvzatia žaloby v súlade s § 145 ods.2 a § 146 ods.1 veta druhá CSP bez ďalšieho zastavil ( prvý výrok rozsudku). 28. Vo zvyšku súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania žalobu mal za čiastočne dôvodnú a čiastočne nedôvodnú. Žalobca predložením písomného vyhotovenia zmluvy riadne preukázal, že pôvodný veriteľ K., I. K. žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zákonom predpísanej písomnej forme, zmluva bola v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahoval slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare ( § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 07.02.2019). Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch predpísané ako podmienka vzniku nároku na úroky a poplatky za úver, nejednalo sa preto o bezúročný a bezpoplatkový úver. Žalobca preukázal, že konal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a nasl. ZoSÚ, že riadne preskúmal bonitu žalovaného pred uzavretím zmluvy, preveroval a mal zistené údaje o jeho príjme, výdavkoch a rodinnom stave, prihliadal na údaje z príslušnej databázy a registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcom preukázané tvrdenia, že úver dohodnutým spôsobom žalovaný nesplácal, keď zaplatil naň len splátky vo výške spolu 516,29 eur, pričom vyhlásením konkurzu nastala splatnosť jeho záväzkov ex lege ( § 46 ods.1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). 29. Nakoľko jednalo sa tu o spor s ochranou slabšej strany ( spotrebiteľský spor) a žalobca svoje nároky vyvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, nemali by byť pochybnosti o tom, čo jasne vyplýva zo zákonnej úpravy ochrany spotrebiteľa a z judikatúry tak vnútroštátnej, ako aj judikatúry Súdneho dvora a síce o povinnosti vnútroštátneho súdu preskúmať ex offo prípadný nekalý charakter zmluvnej podmienky ( dojednania), len čo má súd k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Súd preto z
úradnej moci preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k záveru, že dojednaná úroková sadzba vo výške 19,37 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných spotrebiteľských úverov pri nových úveroch od 1 do 5 rokov boli v tom čase ( v čase uzavretia zmluvy) podľa údajov zverejňovaných Národnou bankou Slovenska vo výške 5,08 % ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade takmer štvornásobne prevyšuje úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda v čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok za neplatný, pre jeho rozpor s dobrými mravmi. 30. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). 31. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. 32. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je s poukazom na ust. § 39 a § 41 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. 33. „Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje dobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra 2013 č. k. 3Co 151/2013. 34. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu. Poskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov; čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).“ 35. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014. 36. I keď súd nepopiera a rešpektuje skutočnosť, že výška úrokov u nebankových subjektov, akým bol aj pôvodný veriteľ je logicky vyššia ako obvyklé bankové úroky vzhľadom na ich vyššie podnikateľské riziko, to neznamená, že výška úrokov či inej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov môže byť u nebankového subjektu neobmedzená, bezbrehá, nemajúca žiadne limity, niekoľkonásobne presahujúca tieto bankové úroky, ako je tomu v prípade predmetnej úverovej zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú (§ 39 a § 41 Občianskeho zákonníka). A keďže z absolútne, od počiatku neplatného dojednania nemohlo vzniknúť právo ani na časť úrokov, súd nemohol žalobcovi priznať ani časť požadovaných úrokov.
37. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19). 38. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch, ak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešovesp.zn.5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné). Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s dobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, sp.zn. 8CoCsp/20/2022 zo dňa 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 zo dňa 14.3.2018, rozsudky Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/114/119 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo dňa 13.3.2019 a iné). 39. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho, aby súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky úrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný regulačný mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých mravov. Inými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery zmluvných strán a prípadne ďalšie okolnosti (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/53/2016 zo dňa 28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája 2018 ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22. 10. 2020). Vzhľadom na uvedené závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov, posudzoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje dobrým mravom, a teda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže je Zmluva neplatná v časti dojednaných úrokov, žalobca má právo len na vrátenie istiny úveru, ktorej splatnosť bola dohodnutá priamo v zmluvných podmienkach Zmluvy obsahujúcej splátkový kalendár istiny, úrokov aj poplatkov. 40. Uvedené právne posúdenie výšky úrokov pre žalobcu nemôže byť v žiadnom prípade nové, či prekvapivé, nakoľko je súladné nielen s doterajšou ustálenou rozhodovacou praxou ostatných civilných senátov v sídle tunajšieho súdu ( senáty, 1, 5, 6, viď napr. právoplatné rozsudky Okresného súdu Bardejov vo veciach sp.zn.1Csp/9/2024, 5Csp/13/2024 a iné), ale aj s praxou ostatných súdov ( viď napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn.9Csp/2/2024). 41. Súd preto priznal žalobcovi len nárok na zaplatenie nevrátenej istiny úveru vo výške X.XXX,XX eur ( predstavujúcej rozdiel medzi žalovanému poskytnutou sumou 3.100,-eur a ním uhradenou sumou 516,29 eur ktorá vzhľadom na bezúročnosť úveru bola súdom celá započítaná na úhradu úverovej istiny). 42. Žalobca predloženými zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01.2024, zo dňa 28.02.2024 a zo dňa 06.03.2024 preukázal, že pohľadávka voči žalovanému bola mu postúpená. Podmienky postupiteľnosti pohľadávky v zmysle § 17 ZoSÚ boli splnené. Postupovala sa splatná pohľadávka. Vzhľadom na uvedené preto súd mal za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie pohľadávky rovnajúcej sa výške nevrátenej a splatnej úverovej istiny a úrokov z omeškania. 43. V priebehu sporu neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenia žalobcu, že žalovaný daný jeho nárok do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil ani v časti.
44. Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, preto súd posúdil aj tento jeho nárok. 45. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. XX. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 48. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 49. Sadzba žalobcom požadovaného úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú v zmysle vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania, a to jednak za dobu do zosplatnenia z jednotlivých splátok istiny ( iba z istiny nakoľko na úroky zahrnuté v splátkach nárok nevznikol) v zmysle splátkového kalendára v zmluve. Do omeškania v splácaní sa pri zaplatenej sume 516,29 eur, ktorá kryje všetky v splátkovom kalendári uvedené splátky istiny splatné do 12.04.2020 a časť splátky istiny splatnej dňa 12.05.2020 žalovaný dostal dňom 13.05.2020, a to so sumou 5,27 eur, preto súd zo splátok istiny priznal úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Keďže pri sume omeškaných splátok istiny samostatne splatných do 12.09.2022 ide o sumu splátok spolu 1.903,42 eur, zo zvyšku zosplatnenej istiny vo výške 680,29 eur ( 2.583,71 eur -1902,42 eur) súd priznal úrok z omeškania od 01.10.2022 do zaplatenia. 50. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods.3 veta prvá CSP, keďže nebol návrh ani zákonný dôvod na určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej lehoty na plnenie dlhu. Uvedené žalovanému nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcel splácať v splátkach, obrátil s takouto žiadosťou priamo na žalobcu. 51. Vo zvyšku súd vzhľadom na bezúročnosť úveru žalobu zamietol. XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žaloba čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 458,99 eur bola vzatá späť a konanie zastavené nie pre správanie žalovaného po podaní žaloby, ale procesným zavinením žalobcu, preto v tejto časti úspech mal žalovaný ( § 256 ods.1 CSP) a vo zvyšku žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola zamietnutá. Tak žalobca ako i žalovaný boli teda v časti úspešní, v časti neúspešní. 53. V danom prípade kapitalizovaná žalovaná suma činila 4.817,79 eur ( 2.888,38 eur +1.470,42 eur + 458,99 eur ) s príslušenstvom. Súd pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania súd za základ na jeho určenie vzal tak vyčíslenú požadovanú istiny ako aj požadované úroky, k čomu podporne pozri napr. Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku- Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 926 s, cit. “Nepatrný neúspech Civilný sporový poriadok aktuálne nepozná, zohľadňuje sa teda každý neúspech, a to vrátane neúspechu v časti príslušenstva pohľadávky“. 54. Úspech žalobcu reprezentovaný jemu prisúdenou sumou 2.583,71 eur s príslušenstvom činí úspech v rozsahu 53,63 %. Žalovaný bol vo veci úspešný v rozsahu 46,37 %. 55. Vzhľadom na uvedený pomer úspechu a neúspechu ( cca pol na pol) súd postupujúc podľa § 255 ods.2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.