{"guid": "2fef8095-63cb-484f-9a59-9cf9db16a953:e06a15a2-c4bb-4a64-8258-dadc415c63f1", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201897.5", "spisova_znacka": "SK-4Csp/109/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-4Csp/109/2022 z 5. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 5. marca 2025, sp. zn. SK-4Csp/109/2022, ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201897.5", "identifikacne_cislo": "8622201897", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e06a15a2-c4bb-4a64-8258-dadc415c63f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201897.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201897.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201897.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\nSK-4Csp/109/2022\n8622201897\n05. 03. 2025\nMgr. Tomáš Saraka\nECLI:SK:OSBJ:2025:8622201897.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Silverside Financial services,\ns.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO:51 179 172 zastúpeného\nVIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanému\nA. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. o zaplatenie X.XXX,XX eur a zmluvnej pokuty\nXXX,XX eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur z a s t a v u je.\nII. Žalovaný\nj e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 680,29 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 5,27 eur od 13.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,43 eur od 13.06.2020 do zaplatenia, zo\nsumy 40,06 eur od 13.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,71 eur od 13.08.2020 do zaplatenia, zo\nsumy 41,37 eur od 13.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 42,04 eur od 13.10.2020 do zaplatenia, zo\nsumy 42,71 eur od 13.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 43,40 eur od 13.12.2020 do zaplatenia, zo sumy\n44,10 eur od 13.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 44,82 eur od 13.02.2021 do zaplatenia, zo sumy\n45,54 eur od 13.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 46,27 eur od 13.04.2021 do zaplatenia, zo sumy\n47,02 eur od 13.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 47,78 eur od 13.06.2021 do zaplatenia, zo sumy\n48,55 eur od 13.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 49,34 eur od 13.08.2021 do zaplatenia, zo sumy\n50,13 eur od 13.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 50,94 eur od 13.10.2021 do zaplatenia, zo sumy\n51,76 eur od 13.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 13.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 53,45\neur od 13.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 54,31 eur od 13.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 55,19\neur od 13.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 56,08 eur od 13.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 56,98\neur od 13.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 57,90 eur od 13.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 58,84 eur\nod 13.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 59,79 eur od 13.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 60,75 eur od\n13.09.2022 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nŽiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca, ktorým pôvodne bol JUDr. Jaroslav Jakubčo ako konkurzný správca úpadcu - obchodnej\nspoločnosti Silverside, a.s., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO:50 052 560\npodal na Okresnom súde Svidník ( z ktorého výkon súdnictva prešiel dňom 01.06.2023 na Okresný\nsúd Bardejov, viď zákon č.150/2022 Z.z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými\nsídlami a obvodmi súdov v znení neskorších predpisov) dňa 23.12.2022 žalobu, v ktorej žiadal, aby\nsúd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur, úroky vo výške 1.470.42 eur, úrok\n\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.196,58 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru a za obdobie omeškania špecifikované v žalobe,\nzmluvnú pokutu vo výške 458,99 eur a nahradiť mu trovy konania.\n2. Žalobu odôvodňoval tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu – spoločnosti Silverside,\na.s. v konkurze na majetok ktorej bol konkurz vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo\ndňa 29.09.2022 sp.zn.31K/25/2022 a že uvedená spoločnosť žalovanému poskytla na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXX zo dňa 07.02.2019 spotrebiteľský úver vo výške 3.100,-eur\npri zmluvnom úroku 19,37 % p.a. ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných\nsplátkach vo výške 81,05 eur. Tvrdil, že žalovaný dostal sa do omeškania, úver riadne a včas nesplácal\na dlžné splátky nedoplatil ani napriek poslednej výzve zo dňa 17.07.2019 v ktorej bol upozornený\nna možnosť zosplatnenia celého dlhu zo zmluvy. Podľa žaloby zverejnením uznesenia o vyhlásení\nkonkurzu v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022 nastal dňa 30.09.2022 ex lege účinok zosplatnenia\núveru. Poukazujúc na čl. IX zmluvy žalobca tvrdil, že má aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo\nvýške 10 % dlžnej sumy, právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy\nnezaplatených splátok a z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania. Jeho nárok\ntak podľa špecifikácie v žalobe má tvoriť dlžná istina vo výške X.XXX,XX eur, zmluvné úroky vo výške\n19,37 % p.a., teda celkovo vo výške 1.470,42 eur, zmluvná pokuta vo výške spolu 458,99 eur a úroky\nz omeškania zo splátok ako aj zo zosplatnenej istiny od 01.10.2022 do zaplatenia.\n3. Žalovaný, ktorý je k trvalému pobytu prihlásený na adrese XXX XX C. XX sa k žalobe, ktorá mu\nvzhľadom na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt bola v súlade s § 116 ods.2 CSP doručovaná\noznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadril.\n4. Výzvou zo dňa 09.09.2024 súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyzval, aby\nv lehote 10 dní doplnil rozhodujúce skutočnosti a skutkové tvrdenia tak, že uvedie, či a ako bola\npred uzavretím zmluvy skúmaná bonita žalovaného, jeho schopnosť splácať úver, na základe akých\ndokladov bola skúmaná, ak bola skúmaná a aby predložil všetky doklady a výstupy z registrov, ktorými sa\noverovala bonita žalovaného. Zároveň vyzval ho oznámiť, akú sumu uhradil žalovaný reálne od uzavretia\nzmluvy doposiaľ ( súčet všetkých uskutočnených úhrad) a zaujať stanovisko k možnému posúdeniu\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky ( zmluvnej pokuty v čl. IX zmluvy) a skúmaniu zákonnej prekážky\nv uplatňovaní nárokov z nej aj v tomto konaní s poukazom na tam uvedené súdne rozhodnutia a § 53a\nObčianskeho zákonníka.\n5. Žalobca k výzve súdu sa vyjadril tak, že uviedol skutočnosti, z ktorých vychádzal pri posúdení bonity\nžalovaného a predložil početné listiny z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného ( pracovná\nzmluva a dohoda o zmene pracovných podmienok, výplatné pásky, výpis z účtu žalovaného, žiadosť\no poskytnutie úveru, doklady žalovaného, správu z registra úverov a registra CRIF- bank a CRIFnebank). Čo sa týka splácania úveru, uviedol, že žalovaný na splatenie úveru poukázal celkovo sumu vo\nvýške 516,29 eur z ktorej časť vo výške 211,62 eur bola započítaná na splatenie istiny úveru a časť vo\nvýške 292,58 eur na splatenie úroku. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty\nvo výške 458,99 eur uviedol, že v tejto časti berie žalobu späť.\n6. Uznesením zo dňa 23.10.2024 D./XXX/XXXX-XX súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany sporu\nna strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom sporu z pôvodného žalobcu\nna obchodnú spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o, IČO: 51 179 172 a pripustil aby vstúpila\ndo konania na miesto žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2024 a súd tak ako\nso žalobcom ďalej konal s obchodnou spoločnosťou Silverside Financial services, s.r.o., ( ďalej len\n„žalobca“).\n7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 05.03.2025 na ktoré sa napriek riadnemu\na včasnému predvolaniu nedostavil žalovaný. Žalovanému predvolanie na pojednávanie doručované\nbolo v súlade s ust. § 106 ods.1 písm. a/ CSP na adresu trvalého pobytu zapísanú v Registri obyvateľov\nSR, keďže inú adresu na doručovanie súdu neoznámil, predvolanie sa vrátilo súdu s tým, že adresát\n( žalovaný ) si ho neprevzal v odbernej lehote. Predvolanie sa tak za doručené žalovanému v zmysle §\n111 ods.3 CSP považovalo dňom 27.02.2025. Neúčasť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil, o jeho\nodročenie nežiadal. V súlade s ust.§ 180 CSP a § 157 ods.1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\n\nna povahu konania preto súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti žalovaného, nakoľko\nnebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.\n8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní poukázal na písomné vyhotovenie\nžaloby, ďalších svojich písomných vyjadrení a predložené dôkazy. Uviedol, že k žiadnemu plneniu\nzo strany žalovaného po podaní žaloby nedošlo. Navrhol žalobe v rozsahu, ktorý ostal predmetom\nposúdenia po jej čiastočnom späťvzatí vyhovieť.\n9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých vyjadrení žalobcu, vykonal dokazovanie\noboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie\nžiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a sám\nžalovaný žiadne dôkazy nenavrhol a zistil tento skutkový stav:\n10. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 07.02.2019 predloženej\nžalobcom ( čl.9 až 13 spisu) súd zistil, že obchodná spoločnosť Silverside, a.s. ako veriteľ a žalovaný\nuzavreli písomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru\nžalovanému vo výške 3.100,-eur. Žalovaný mal tento úver podľa zmluvy splácať 60-imi mesačnými\nsplátkami vo výške 81,05 eur splatnými vždy do 12. dňa v mesiaci s prvou splátkou splatnou dňa\n12.03.2019 a poslednou dňa 12.02.2024, pričom v zmluve je uvedené, že celková suma splatná\nspotrebiteľom je 4.863,-eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 19,37 % a RPMN 21,06 %\ns tým, že priemerná RPMN bola 12,19 % a odplata 19,37 %. Súčasťou zmluvy ako jej článok XIV. bol\naj Splátkový kalendár obsahujúci dátumy, výšku a rozpis jednotlivých splátok s uvedením, aká suma tej\nktorej splátky započítaná bude na istinu a aká na úroky.\n11. Z platobnej disciplíny k predmetnej úverovej zmluve predloženej žalobcom súd zistil, že pri\nvyčerpanej sume 3.100,-eur žalovaný na úver zaplatil v splátkach platených odo dňa 06.03.2019 do dňa\n07.04.2021 sumu spolu 516,29 eur.\n12. Listom označeným ako „Posledná výzva“ zo dňa 17.07.2019, ktorý podľa predložených dokladov\no doručovaní žalovanému doručovaný bol na adresu C. XX a ako neprevzatý v odbernej lehote vrátený\nodosielateľovi dňa 14.08.2019 veriteľ žalovanému oznámil, že na zmluve napriek upomienke eviduje\ndlžnú sumu v celkovej výške 162,10 eur s tým, že pripočítal k dlhu aj náklady na vystavenie listových\nupomienok vo výške 7,-eur, a že žiada uhradiť dlžnú sumu do 3 dní s tým, že ak nedôjde k úhrade, môže\npo 3 mesačnom omeškaní požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru.\n13. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-120 zo dňa 22.09.2022 právoplatným\ndňa 30.09.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/\nB, 821 09 Bratislava, IČO:50 052 560. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-253\nzo dňa 04.10.2022 právoplatným dňa 11.10.2022 bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený JUDr.\nJaroslav Jakubčo a uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-809 zo dňa 09.03.2023\nprávoplatným dňa 16.03.2023 súd odvolal z funkcie správu JUDr. Jaroslava Jakubča a od 06.03.2024\nsprávcom konkurznej podstaty úpadcu bola spoločnosť E. XXXX, F., so sídlom Zelinárska 6, 821 08\nBratislava. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z obchodného registra spoločnosti Silverside, a.s.\nv konkurze a žalobcom predložených uznesení.\n14. Žalobca po výzve súdu predložil doklady k skúmaniu a prevereniu bonity žalovaného pred uzavretím\nzmluvy z ktorých vyplýva, že preveril jeho rodinný a osobný stav a vyživovacie povinnosti a zistil, že\nžalovaný zamestnaný je ako krajčír na základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa TRIM LEADER,\na.s. s výškou priemerného príjmu uvedenou žalovaným ako 598,76 eur mesačne. Zamestnanie a výšku\npríjmu žalobca mal riadne overenú z pracovnej zmluvy žalovaného u zamestnávateľa G. H., I. J. dňa\n20.01.2014 a dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 07.12.2015 uzavretej na dobu neurčitú\na z výplatných pások žalovaného za mesiace november a december 2018 a január 2019 z ktorých\nvyplýva, že jeho čistý priemerný mesačný zárobok bol cca 605,-eur z ktorého preto žalobca správne\nvychádzal. Žalobca mal z úverových registrov ( CRIF – nebank, CRIF- bank a register úverov ) zistené,\nže žalovaný mal splátky úverov vo výške 232,82 eur.\n15. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho,\nže pôvodný veriteľ bol obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti)\n\nzapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov. Predmetom zmluvy, ako je to v nej aj\nvýslovne uvedené bolo dojednanie bezúčelového spotrebiteľského úveru, jednalo sa o spotrebiteľský\núver, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z\nustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy ako\naj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).\n16. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy 07.02.2019 ( ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n17. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho\nzákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).\n18. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n19. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n20. Podľa § 7 ods.4 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch\ntak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.\n21. Podľa § 7 ods.16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n22. Podľa § 7 ods.17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n23. Podľa § 7 ods.19 a 20 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a\npobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.\nNa výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:\na) čistý príjem spotrebiteľa,\nb) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť,17ta)\nc) výška splátky spotrebiteľského úveru a\nd) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n\n24. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne\ninformácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,\nvoči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške\ncelkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o\npríjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných\nzdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.\na), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na\nsplnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku\n19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa\nv Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1\npísm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s\npríjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať\nspotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči\nktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné\nminimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.\n25. Podľa § 7 ods. 28 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní príjmu spotrebiteľa na účely výpočtu ukazovateľa\nschopnosti splácať spotrebiteľský úver zohľadňovať jeho očakávané zníženie, a to najmä z dôvodu\nočakávaného začatia poberania starobného dôchodku17te) počas doby splácania úveru.\n26. Podľa § 46 ods.1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nesplatné pohľadávky a\nzáväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho\nkonkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento\nzákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze\nuplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného\npredpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,\nsa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku\nsprávcom po vyhlásení konkurzu.\n27. Keďže žalobca žalobu čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 458,99 eur vzal späť skôr než\nsa začalo pojednávanie a súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím a zastavením konania sa tu\nnevyžadoval, rozhodol o tomto čiastočnom späťvzatí súd v tomto rozsudku ( § 145 ods.2 veta druhá\nCivilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) tak, že konanie v rozsahu späťvzatia žaloby v súlade s\n§ 145 ods.2 a § 146 ods.1 veta druhá CSP bez ďalšieho zastavil ( prvý výrok rozsudku).\n28. Vo zvyšku súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania žalobu mal za čiastočne dôvodnú\na čiastočne nedôvodnú. Žalobca predložením písomného vyhotovenia zmluvy riadne preukázal,\nže pôvodný veriteľ K., I. K. žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zákonom\npredpísanej písomnej forme, zmluva bola v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahoval\nslová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare ( § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 07.02.2019). Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa\n§ 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch predpísané ako podmienka vzniku nároku na úroky\na poplatky za úver, nejednalo sa preto o bezúročný a bezpoplatkový úver. Žalobca preukázal, že konal\ns odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a nasl. ZoSÚ, že riadne preskúmal bonitu žalovaného\npred uzavretím zmluvy, preveroval a mal zistené údaje o jeho príjme, výdavkoch a rodinnom stave,\nprihliadal na údaje z príslušnej databázy a registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver. Neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcom preukázané\ntvrdenia, že úver dohodnutým spôsobom žalovaný nesplácal, keď zaplatil naň len splátky vo výške spolu\n516,29 eur, pričom vyhlásením konkurzu nastala splatnosť jeho záväzkov ex lege ( § 46 ods.1 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii).\n29. Nakoľko jednalo sa tu o spor s ochranou slabšej strany ( spotrebiteľský spor) a žalobca svoje nároky\nvyvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, nemali by byť pochybnosti o tom, čo jasne vyplýva zo zákonnej\núpravy ochrany spotrebiteľa a z judikatúry tak vnútroštátnej, ako aj judikatúry Súdneho dvora a síce\no povinnosti vnútroštátneho súdu preskúmať ex offo prípadný nekalý charakter zmluvnej podmienky\n( dojednania), len čo má súd k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Súd preto z\n\núradnej moci preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k záveru,\nže dojednaná úroková sadzba vo výške 19,37 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho\nzákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných spotrebiteľských úverov pri nových úveroch\nod 1 do 5 rokov boli v tom čase ( v čase uzavretia zmluvy) podľa údajov zverejňovaných Národnou\nbankou Slovenska vo výške 5,08 % ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade takmer\nštvornásobne prevyšuje úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda v\nčase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok za neplatný, pre jeho\nrozpor s dobrými mravmi.\n30. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť\ndobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté\núroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).\n31. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,\nktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v\nsúlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.\n32. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými\nmravmi, preto je s poukazom na ust. § 39 a § 41 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti\nodplaty neplatným právnym úkonom.\n33. „Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje\ndobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný\npre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra\n2013 č. k. 3Co 151/2013.\n34. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za rozporné s\ndobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú\ncenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho\nneskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide\no vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.\nPoskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny\nprístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov;\nčl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).“\n35. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom\núvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti\npriemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne\npostupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %\noproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti\nodvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani\nmoderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov\nnad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.\nTáto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa\nv zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o\nvýške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo\ndňa 05.11.2014.\n36. I keď súd nepopiera a rešpektuje skutočnosť, že výška úrokov u nebankových subjektov, akým bol\naj pôvodný veriteľ je logicky vyššia ako obvyklé bankové úroky vzhľadom na ich vyššie podnikateľské\nriziko, to neznamená, že výška úrokov či inej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov môže\nbyť u nebankového subjektu neobmedzená, bezbrehá, nemajúca žiadne limity, niekoľkonásobne\npresahujúca tieto bankové úroky, ako je tomu v prípade predmetnej úverovej zmluvy. Vzhľadom na vyššie\nuvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú (§ 39 a § 41 Občianskeho\nzákonníka). A keďže z absolútne, od počiatku neplatného dojednania nemohlo vzniknúť právo ani na\nčasť úrokov, súd nemohol žalobcovi priznať ani časť požadovaných úrokov.\n\n37. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v\nneprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej\nzmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne\npochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného\nsúdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).\n38. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch,\nak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým\nsadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR sp.zn.5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešovesp.zn.5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015,\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné). Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s\ndobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú\ncenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, sp.zn. 8CoCsp/20/2022 zo dňa 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo\ndňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 zo dňa 14.3.2018, rozsudky\nKrajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/114/119 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo\ndňa 13.3.2019 a iné).\n39. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho,\naby súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa §\n53 ods. 6 Občianskeho zákonníka neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery\nnákladov podľa § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, súd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky\núrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný\nregulačný mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých mravov.\nInými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6 Občianskeho\nzákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie\nje obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale\nzohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery zmluvných\nstrán a prípadne ďalšie okolnosti (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/53/2016 zo dňa\n28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája 2018\nako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22. 10. 2020). Vzhľadom na\nuvedené závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty za poskytnutie peňažných\nprostriedkov, posudzoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje\ndobrým mravom, a teda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže je Zmluva neplatná v\nčasti dojednaných úrokov, žalobca má právo len na vrátenie istiny úveru, ktorej splatnosť bola dohodnutá\npriamo v zmluvných podmienkach Zmluvy obsahujúcej splátkový kalendár istiny, úrokov aj poplatkov.\n40. Uvedené právne posúdenie výšky úrokov pre žalobcu nemôže byť v žiadnom prípade nové, či\nprekvapivé, nakoľko je súladné nielen s doterajšou ustálenou rozhodovacou praxou ostatných civilných\nsenátov v sídle tunajšieho súdu ( senáty, 1, 5, 6, viď napr. právoplatné rozsudky Okresného súdu\nBardejov vo veciach sp.zn.1Csp/9/2024, 5Csp/13/2024 a iné), ale aj s praxou ostatných súdov ( viď\nnapr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn.9Csp/2/2024).\n41. Súd preto priznal žalobcovi len nárok na zaplatenie nevrátenej istiny úveru vo výške X.XXX,XX\neur ( predstavujúcej rozdiel medzi žalovanému poskytnutou sumou 3.100,-eur a ním uhradenou sumou\n516,29 eur ktorá vzhľadom na bezúročnosť úveru bola súdom celá započítaná na úhradu úverovej istiny).\n42. Žalobca predloženými zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01.2024, zo dňa 28.02.2024\na zo dňa 06.03.2024 preukázal, že pohľadávka voči žalovanému bola mu postúpená. Podmienky\npostupiteľnosti pohľadávky v zmysle § 17 ZoSÚ boli splnené. Postupovala sa splatná pohľadávka.\nVzhľadom na uvedené preto súd mal za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie\npohľadávky rovnajúcej sa výške nevrátenej a splatnej úverovej istiny a úrokov z omeškania.\n43. V priebehu sporu neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenia žalobcu, že žalovaný\ndaný jeho nárok do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil ani v časti.\n\n44. Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, preto súd posúdil aj tento jeho\nnárok.\n45. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nXX. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania\nje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka.\n48. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n49. Sadzba žalobcom požadovaného úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú v zmysle vyššie\nuvedených ustanovení právnych predpisov. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania, a to jednak\nza dobu do zosplatnenia z jednotlivých splátok istiny ( iba z istiny nakoľko na úroky zahrnuté v splátkach\nnárok nevznikol) v zmysle splátkového kalendára v zmluve. Do omeškania v splácaní sa pri zaplatenej\nsume 516,29 eur, ktorá kryje všetky v splátkovom kalendári uvedené splátky istiny splatné do 12.04.2020\na časť splátky istiny splatnej dňa 12.05.2020 žalovaný dostal dňom 13.05.2020, a to so sumou 5,27 eur,\npreto súd zo splátok istiny priznal úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Keďže\npri sume omeškaných splátok istiny samostatne splatných do 12.09.2022 ide o sumu splátok spolu\n1.903,42 eur, zo zvyšku zosplatnenej istiny vo výške 680,29 eur ( 2.583,71 eur -1902,42 eur) súd priznal\núrok z omeškania od 01.10.2022 do zaplatenia.\n50. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods.3\nveta prvá CSP, keďže nebol návrh ani zákonný dôvod na určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej\nlehoty na plnenie dlhu. Uvedené žalovanému nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcel\nsplácať v splátkach, obrátil s takouto žiadosťou priamo na žalobcu.\n51. Vo zvyšku súd vzhľadom na bezúročnosť úveru žalobu zamietol.\nXX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku\nvýsledok konania je taký, že žaloba čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 458,99 eur bola vzatá späť\na konanie zastavené nie pre správanie žalovaného po podaní žaloby, ale procesným zavinením žalobcu,\npreto v tejto časti úspech mal žalovaný ( § 256 ods.1 CSP) a vo zvyšku žalobe bolo sčasti vyhovené,\nsčasti bola zamietnutá. Tak žalobca ako i žalovaný boli teda v časti úspešní, v časti neúspešní.\n53. V danom prípade kapitalizovaná žalovaná suma činila 4.817,79 eur ( 2.888,38 eur +1.470,42 eur\n+ 458,99 eur ) s príslušenstvom. Súd pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia\no trovách konania súd za základ na jeho určenie vzal tak vyčíslenú požadovanú istiny ako aj požadované\núroky, k čomu podporne pozri napr. Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku- Števček,\nM., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 926 s, cit. “Nepatrný neúspech Civilný sporový poriadok\naktuálne nepozná, zohľadňuje sa teda každý neúspech, a to vrátane neúspechu v časti príslušenstva\npohľadávky“.\n54. Úspech žalobcu reprezentovaný jemu prisúdenou sumou 2.583,71 eur s príslušenstvom činí úspech\nv rozsahu 53,63 %. Žalovaný bol vo veci úspešný v rozsahu 46,37 %.\n55. Vzhľadom na uvedený pomer úspechu a neúspechu ( cca pol na pol) súd postupujúc podľa § 255\nods.2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "667d8050-343b-4e6a-a1f5-2b0ed03c98c5:6fab3101-24d0-4f49-873b-91e1ccc1228d", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/20/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/20/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/667d8050-343b-4e6a-a1f5-2b0ed03c98c5:6fab3101-24d0-4f49-873b-91e1ccc1228d"}, {"guid": "036d77c3-bdbe-4443-b948-3f70b79f7411:842a06de-6682-4366-b7c6-f4a0646e43ff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/22/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/22/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2"}, {"guid": "bd604f79-ddfa-4a58-93ca-71057e2ac17c:27380aea-def7-46fd-9e9f-a1942b39e105", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718202604.1", "spisova_znacka": "15Co/276/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/276/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718202604.1"}, {"guid": "4fa06641-0325-4b7b-9689-4e3ed3e855da:112672e4-bbb9-4652-b9cc-5c428ca371c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1", "spisova_znacka": "16Co/404/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/404/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1"}, {"guid": "33a5c25f-00ac-4e63-bc2d-3060ddd4ecf2:311d4329-5df8-4da4-8a33-7cf34cdcc5de", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7616217316.1", "spisova_znacka": "9Co/77/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/77/2017 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7616217316.1"}, {"guid": "1782e9b4-5bc6-4731-9568-12016d375dfb:38b9fbd8-6eb8-4576-97cb-1fc0ed285cc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1", "spisova_znacka": "3Co/151/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/151/2013 z 22. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1"}, {"guid": "117f0d99-3a95-499e-a121-a7785656365b:362b53f6-6083-43bd-aeee-9f18b35c935d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8214205790.1", "spisova_znacka": "7Co/79/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/79/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8214205790.1"}, {"guid": "c6fa0bab-cf4a-4f58-b3f4-6dce0c4f336f:f0f6e698-33d6-4f86-bc58-d0611b44555e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1", "spisova_znacka": "7Co/53/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/53/2016 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1"}, {"guid": "46db3a99-f44a-4069-bd6b-7677b33b2a0e:45ed00d4-92b8-4f30-bed9-f07518b7721a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1", "spisova_znacka": "7Co/220/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/220/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1"}, {"guid": "cb32aac6-432e-4075-9de4-a7f92f6bbb19:025b656c-f417-40db-936b-346c39c17cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1", "spisova_znacka": "3Co/114/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/114/2014 z 6. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-06", "citacie_n": 275, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1"}, {"guid": "4fb62927-fca5-42ef-b37f-1f3ffae453fe:eda42a49-0de4-415b-a8bd-f74948a7adf8", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200289.8", "spisova_znacka": "5Csp/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/13/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200289.8"}, {"guid": "89c42813-3938-46a5-91a4-874e29eaff90:2261d483-cf01-4ebb-a14b-35dc0750253e", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/109/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4Csp/109/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89c42813-3938-46a5-91a4-874e29eaff90:2261d483-cf01-4ebb-a14b-35dc0750253e"}], "citovane_v": []}