Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 22Ek/2325/2021 6121398685 20. 07. 2026 JUDr. Katarína Šablová ECLI:SK:OSBB:2026:6121398685.12
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., v právnom zastúpení: JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o., so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 864 242, proti povinnému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX F., v právnom zastúpení: Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260, o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej pod sp. zn. 133EX 424/21 u súdneho exekútora JUDr. Branislava Plšku, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Letná 5, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti I. a II. výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp zn. 22Ek/2325/2021 zo dňa 29.04.2026, takto rozhodol: I. Sťažnosť povinného proti I. a II. výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/2325/2021 zo dňa 29.04.2026 z a m i e t a . II. Oprávneným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov sťažnostného konania
nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Oprávnení 1/ a 2/ sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.6.2021 domáhali od povinného vymoženia nepeňažného plnenia, a to na základe exekučného titulu - uznesenia sp. zn. 43C/58/2008 o neodkladnom opatrení vydaného v rámci súdneho konania o zriadenie vecného bremena - práva cesty cez priľahlý pozemok, ktoré vydal dňa 26.5.2021 Okresný súd Bratislava III, vykonateľného dňa 12.6.2021. Predmetné uznesenie Okresného súdu Bratislava III bolo po odvolaní žalovaného (povinného) potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/93/2021 zo dňa 16.8.2021, právoplatným dňa 23.9.2021. Výrokovou časťou č. I. daného neodkladného opatrenia bola povinnému uložená konkrétna povinnosť umožniť prechod po pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/ X, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2, zápis na LV č. XXXX, katastrálne územie: E., obec: F. E., okres: F. J., po úseku vyznačenom na pripojenom Geometrickom pláne č. XX/XXXX na zriadenie vecného bremena vyhotovenom Ing. Petrom Bajzom, Prešovská 46, Bratislava, IČO: 32 114 401 dňa 08.08.2019, úradne overenom dňa 30.08.2019 pod č. 1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia, oprávneným v 1. a 2. rade, ich dcére H. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. X, F. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. reg. "K." L. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne územie: E., obec: F.- A. L. E., okres: F. J., zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne: - od prvého dňa 6. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008, každý utorok a stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.30 hod., ktorá bola predmetom návrhu na vykonanie exekúcie. Poverením zo dňa 13.8.2021 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Branislava Plšku, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 133EX 424/21.
2. Povinný vo veci podal tretí návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu existencie novej skutočnosti, a to vydanie rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. B3-43C/58/2008-3291 dňa 15.07.2025, ktorým tento súd žalobu žalobcov (oprávnených) zamietol a VI. výrokom zrušil celé neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 43C/58/2008 – 2628 zo dňa 26.05.2021. 3. Uznesením sp. zn. 22Ek/2325/2021 zo dňa 29.04.2026 súd I. výrokom návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, II. výrokom návrh povinného na prerušenie konania zamietol a III. výrokom povinnému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že v danom prípade neexistuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu zrušeného exekučného titulu, nakoľko odvolacie konanie doposiaľ nie je právoplatne ukončené. Exekučný súd nie je oprávnený prejudikovať rozhodnutie odvolacieho súdu, nakoľko konanie o návrhu na zastavenie nie je opravným prostriedkom. Účastníci využili možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zrušení exekučného titulu, pričom súd nie je oprávnený posudzovať tak odvolanie, ako aj vyjadrenie k odvolaniu a suplovať tak úlohu súdu v základnom konaní. Exekučný súd bude ďalej konať v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia odvolacieho súdu o exekučnom titule, ktorým je viazaný. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že povinný v treťom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal tvrdené zrušenie exekučného titulu, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. K návrhu povinného na prerušenie konania do rozhodnutia odvolacieho súdu (Krajského súdu v Bratislave) o odvolaní oprávnených (žalobcov) voči VI. výroku rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. B3-43C/58/2008 - 3291 zo dňa 15.07.2025, a to s odkazom na ust. § 162 ods. 1 písm. a) CSP súd uviedol, že sa zaoberal skutočnosťou, či výsledok konania o zriadenie vecného bremena - práva cesty cez priľahlý pozemok, vedeného za účasti totožných účastníkov pod č. k. B3-43C/58/2008-3291 na Mestskom súde Bratislava IV, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené, možno považovať za prejudiciálnu otázku vo vzťahu k exekučnému konaniu vedenému na základe exekučného titulu uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vydaného pod sp. zn. 43C/58/2008 na pôvodnom Okresnom súde Bratislava III. V exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť umožnenia prechodu po pozemku, naproti tomu v konaní vo veci samej ide o zriadenie vecného bremena v prospech oprávnených, a o to práva cesty cez priľahlý pozemok. Konanie o neodkladnom opatrení je charakteristické tým, že súd nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ide o poskytnutie rýchlej ochrany porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ by súd považoval rozhodnutie vo veci zradenia vecného bremena za prejudiciálnu otázku, nevydal by v danom prípade poverenie na vykonanie exekúcie, pričom sa tak nestalo, nakoľko exekučný súd je viazaný právoplatným a vykonateľným neodkladným opatrením (exekučným titulom), inak by sa dopustil odopretia výkonu spravodlivosti voči oprávneným. V konaní o neodkladnom opatrení súd poskytol oprávneným ochranu nevyhnutnú pre umožnenie prístupu k svojmu pozemku v čase, keď objektívne inú možnosť prístupu nemajú, kým vecné bremeno bude (či nebude) zriadené. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že ide o nezávislé konania, návrh na prerušenie konania do rozhodnutia odvolacieho súdu nepovažoval za dôvodný a vo výrokovej časti tohto uznesenia ho zamietol. Povinnému ako neúspešnému účastníkovi konania s poukazom na ust. § 255 Civilného sporového poriadku súd náhradu nepriznal. 4. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že vyšší súdny úradník sa v napadnutom uznesení vyhol rozsúdeniu exekučného sporu o existencii či neexistencii odvolania oprávnených proti VI. výroku rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025, ktorým rovnaký sudca zrušil svoje skoršie rozhodnutie – uznesenie o neodkladnom opatrení zo dňa 26.05.2021, resp. svoj záver o podaní odvolania proti rozhodnutiu o zrušení exekučného titulu zo strany oprávnených vôbec neodôvodnil. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania odôvodnil záverom o nezávislosti konania o zriadenie vecného bremena práva prechodu a exekučného konania, obsahom ktorého je poskytnutie ochrany nevyhnutnej pre umožnenie prístupu k pozemku v čase, keď objektívne iný prístup oprávnení nemajú. Vyšší súdny úradník sa v napadnutom uznesení vyhol podstate argumentácie návrhu na prerušenie exekúcie spočívajúcej v tvrdení, že pokiaľ je predmetom odvolacieho konania aj odvolanie oprávnených proti VI. výroku rozsudku MS Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025 toto odvolacie súdne konanie by malo mať význam pre exekučné konanie, keďže v jeho dôsledku môže dôjsť k zániku vymáhanej nepeňažnej povinnosti. Povinný sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie v časti o zamietnutí
návrhu na zastavenie exekúcie a rovnako v časti o zamietnutí návrhu na prerušenie exekučného konania je nesprávne pre porušenie práva na spravodlivý proces a zároveň rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto navrhol exekučné konanie zastaviť alebo prerušiť exekučné konanie do rozhodnutia odvolacieho - Krajského súdu v Bratislave o odvolaní oprávnených voči VI. výroku rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025. Pokiaľ ide o dôvody zastavenie exekúcie povinný poukázal na skutočnosť, že sa domáha upustenia od exekúcie vedenej ako konanie o splnenie negatórnych a iných povinností podľa ust. § 63 ods. 5 EP v spojení s ust. § 192 EP a prechodných ust. § 243p ods. 1 Exekučného poriadku spočívajúcich v povinnosti umožniť prechod po pozemku parcela číslo XXXX po úseku vyznačenom na pripojenom geometrickom pláne 38/2019 na zriadenie vecného bremena vyhotovenom J. I. F., Prešovská 46, Bratislava dňa 08.08.2019 úradne overenom dňa 30.08.2019 pod č. 1682/2019, nakoľko zákonný sudca, ktorý vydal neodkladné opatrenie (exekučný titul) v dôsledku vykonania dokazovania zmenil svoj prvší záver o neexistencii inej prístupovej cesty k stavbám oprávnených a uznal existenciu susediaceho chodníka, ktorý oprávneným umožňuje prístup k ich stavbe, v dôsledku čoho žalobu zamietol a VI. výrokom rozsudku IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025 zrušil aj neodkladné opatrenie zo dňa 26.05.2021.Z následného konania oprávnených ako žalobcov vyvstal spor o obsah i rozsah ich inak včas podaného odvolania zo dňa 20.08.2025. Vedený záverom o absencii odvolania proti VI. výroku rozsudku MS Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025 a teda právoplatným zrušením exekučného titulu, podal návrh na zastavenie exekúcie. Napriek existencii exekučného sporu o obsahu a rozsahu odvolania oprávnených ako žalobcov zo dňa 20.08.2025, ktorého obsah súd dokonca referuje v bodoch 4-6 uznesenia, nemožno z jeho následného odôvodnenia vôbec dovodiť, na základe ktorých skutočností a prečo sa súd priklonil k záveru prezentovanému v konaní oprávnenými t.j. k záveru o nemožnosti zastaviť exekúciu. Súvislosť medzi odvolacím konaním a právoplatnosťou výroku rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025, ktorým bol exekučný titul zrušený súd okrem strohého konštatovania, že: „účastníci využili možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zrušení exekučného titulu „ neobjasňuje. Napriek tomu, že ide o podstatu tretieho návrhu na zastavenie exekúcie, v napádanom uznesení vyšší súdny úradník odpoveď na základnú otázku návrhu na zastavenie exekúcie nedal. Práve takéto konanie exekučného súdu judikatúra definuje ako arbitrárnosť konanie a rozhodnutia čo je, čo je vážny zásah do jeho práva na spravodlivý súdny proces. K návrhu na prerušenie konania povinný uviedol že už v minulosti v súvislosti s potrebou určiť technické podmienky úpravy jeho oplotenia zo strany stavebného úradu postupom podľa § 90 ods. 5 Stavebného zákona súd v osobe zákonného sudcu konštatoval že „správne stavebné konanie by malo význam pre exekučné konanie vtedy ak by v jeho dôsledku mohlo dôjsť potenciálne k zániku vymáhanej nepeňažnej povinnosti...“ Táto situácia je ním – povinným predpokladaná v odvolacom konaní Krajského súdu Bratislava 16Co/28/2026, v dôsledku ktorého potenciálne môže dôjsť k zániku vymáhanej nepeňažnej povinnosti. Za predpokladu, že oprávnení ako žalobcovia podali odvolanie aj proti VI. výroku rozsudku ktorým sudca nariadil exekučný titul zrušiť, odvolací súd odvolanie v tejto časti odmietne alebo zmení ako celok, čím exekučný titul a tým aj vymáhaná povinnosť zaniknú. Napriek skutočnosti, že exekučný súd v napádanom uznesení opakovane konštatuje nedostatok svojej kompetencie rozhodovať o obsahu a rozsahu odvolania oprávnených ako žalobcov, prekvapivo v následnej časti svojho rozhodnutia už tento aspekt úplne prehliada a nijako neanalyzuje konštatujúc nezávislosť exekučného konania a konania o zriadenie vecného bremena. Jeho argumentácia (argumentácia povinného) sa netýka odvolacieho konania proti I. výroku rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025, ako to pojal súd v napádanom uznesení, ale práve a len oprávnenými tvrdeného a ním spochybňovaného odvolania proti VI. výroku rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025, ktorým bol zrušený exekučný titul. V bode 20 napadnutého uznesenia sa exekučný súd zaoberal súvislosťou medzi konaním o zriadenie vecného bremena nevyhnutnej cesty po jeho pozemku s exekučným konaním o umožnenie prechodu po jeho pozemku a konštatoval nezávislosť oboch konaní, nakoľko v „konaní o neodkladnom opatrení súd poskytol oprávneným ochranu nevyhnutnú pre umožnenie prístupu k svojmu pozemku v čase, keď objektívne inú možnosť prístupu nemajú, kým vecné bremeno bude či nebude zriadené“. Rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predmetom porovnania s exekučným konaním nemá byť súdne konanie o zriadenie vecného bremena – práva nútenej cesty, ale má byť práve a len konanie o zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré je aktuálne exekučným titulom. Skutočnosť, že o ňom potenciálne rozhoduje exekučný súd v rámci odvolacieho konania vo veci samej (povinný mal zrejme na mysli odvolací súd v základnom konaní – poznámka sťažnostného súdu) a nie ako o samostatnom odvolaní je dôsledkom procesnej situácie, ktorá nastala. Samotná skutočnosť, že exekučný titul je
identickým so žalobným návrhom oprávnených ako žalobcov, ako aj skutočnosť, že exekučný titul vznikol až v priebehu súdneho konania, predstavuje zjavnú prepojenosť exekučného konania s konaním nachádzacím. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia v roku 2021 mal byť záver zákonného sudcu o nemožnosti prístupu oprávnených k ich stavbe inak, než cez jeho pozemok, dňa 15.07.2025 ten istý zákonný sudca potom, ako vykonal dokazovanie vo veci samej zmenil svoj záver o skonštatovaní existencie inej prístupovej cesty a to cez priamo susediaci vybudovaný chodník. Dôvod nariadenia neodkladného opatrenia teda odpadol. Potom konanie o zrušenie I. výroku neodkladného opatrenia OS Bratislava II č. č.k. 43C/58/2008-2628 zo dňa 26.05.2021 (exekučný titul) o ktorom pravdepodobne koná Krajský súd v Bratislave a exekučné konanie sú vzájomne prepojené a rozhodovanie odvolacieho súdu má povahu prejudiciálneho konania, o ktorom exekučný súd ako sám uviedol, nie je oprávnený rozhodnúť. 5. Predmetnú sťažnosť povinného súd z dôvodu procesnej ekonómie (nenavyšovania trov exekúcie) na vyjadrenie oprávneným nezasielal. Stanovisko oprávnených je súdu známe z ich vyjadrenia sa k tretiemu návrhu povinného na zastavenie exekúcie a pre rozhodnutie o podanej sťažnosti postačujúce. 6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. 8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 9. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 10. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. 11. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 12. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. 14. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť povinného voči I. výroku napadnutého uznesenia nie je dôvodná. 15. Otázkou nastolenou v poradí treťom návrhu povinného na zastavenie exekúcie, ako aj návrhu na prerušenie exekučného konania je otázka, v akom rozsahu oprávnení (žalobcovia) napádajú rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č. k. B3-43C/58/2008 - 3291 zo dňa 15.07.2025, od ktorej (vy)riešenia podľa povinného závisí rozhodnutie o týchto návrhoch. Sťažnostný súd zhodne s vyšším súdnym úradníkom uvádza, že je úlohou odvolacieho súdu v základnom konaní posudzovať rozsah odvolania smerujúceho proti rozsudku súdu prvej inštancie vydanému v základnom konaní. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len skutočnosti uvedené v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Sťažnostnému súd neprináleží prejudikovať rozhodnutie odvolacieho súdu v základnom konaní o odvolaní oprávnených proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. B3-43C/58/2008 - 3291 zo dňa 15.07.2025 a teda ani prejudikovať, že exekučný titul – uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia bude právoplatne zrušené. Odvolací súd môže predmetný rozsudok súdu prvej inštancie
(vrátane VI. výroku o zrušení neodkladného opatrenia) ako vecne správny potvrdiť (§ 387 CSP), ale aj zmeniť (napr. vyhovieť žalobe - § 388 CSP), alebo zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 v spojení s § 391 ods. 1 CSP). Taktiež môže teoreticky odvolanie proti niektorému z výrokov predmetného rozsudku odmietnuť (§ 386 CSP). Len právoplatné zrušenie exekučného titulu je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Preto len nad rámec sťažnostný súd uvádza nasledovné: 16. Z predloženého odvolania žalobcov (oprávnených) vyplýva nasledovná skutočnosť: „Dňa 05.08.2025 bol právnemu zástupcovi žalobcov v 1/ a 2/ rade doručený Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 15.07.2025, sp. zn. B3-43C/58/2008-3291 vydaný v súdnom konaní o zriadenie vecného bremena – práva cesty cez priľahlý pozemok vedenom na Mestskom súde Bratislava IV, sp. zn. B3-43C/58/2008 voči žalovanému, ktorým súd prvej inštancie rozhodol: - (výrok I.) žalobu zamietol, (výrok II.) žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, - (výroky III. až VI.) zrušil vo veci vydané neodkladné opatrenia špecifikované v jednotlivých výrokoch. Voči Rozsudku v celom rozsahu žalobcovia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v zákonnej lehote, na miestne a vecne príslušný súd, podávajú odvolanie v zmysle § 365 a nasl. zákona . 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), z nasledovných dôvodov (odvolacie dôvody): - v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) CSP – konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - v zmysle § 365 ods. 1 písm. e) – súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP – súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP – rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.“ Z uvedenej formulácie žalobcov – oprávnených je podľa názoru sťažnostného súdu zrejmé, že títo napadli celý rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025, t.j. napadli rozhodnutie súdu ako celok. Vyšší súdny úradník preto v napadnutom uznesení správne konštatoval, že exekučný súd nie je oprávnený prejudikovať rozhodnutie odvolacieho súdu a suplovať tak úlohu odvolacieho súdu a že v danom štádiu konania neexistuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie. 17. Navyše, aj keby žalobcovia výslovne odvolanie proti VI. výroku rozsudku vyššie uvedeného rozsudku Mestského súdu Bratislava IV nepodali, tento výrok je výrokom závislým od výroku predmetného rozsudku vo veci samej o zamietnutí žaloby. Výrok predmetného rozsudku o zrušení neodkladného opatrenia bol totiž vydaný v zmysle § 335 ods. 1 CSP práve preto, že žaloba vo veci samej bola súdom prvej inštancie zamietnutá. Odvolací súd je v takom prípade v zmysle § 379 písm. a) CSP povinný preskúmať aj od odvolaním napadnutého výroku závislé výroky, pretože tie bez jeho existencie nemôžu obstáť. Ak by teda odvolací súd teoreticky zrušil I. výrok predmetného rozsudku Mestského súdu Bratislava IV o zamietnutí žaloby, musel by zrušiť aj od neho závislý výrok o zrušení neodkladného opatrenia. 18. Nakoľko rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3- 43C/55/2008 zo dňa 15.07.2025 zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, exekučný titul je stále právoplatný a vykonateľný (nebol právoplatne zrušený) a exekučný súd je takýmto rozhodnutím viazaný. Preto v súčasnosti nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Ak medzičasom nedôjde k splneniu nepeňažnej povinnosti uloženej exekučným titulom, povinnému nič nebráni po právoplatnom zrušení exekučného titulu podať ďalší návrh na zastavenie exekúcie, ktorý súd posúdi. 19. K návrhu povinného na prerušenie konania sťažnostný súd uvádza, že povinný relevantne nešpecifikoval právnu (prejudiciálnu) otázku majúcu vplyv pre rozhodnutie exekučného súdu o návrhu na zastavenie exekúcie, ktorá sa má riešiť v základnom konaní vedenom na vtedajšom Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 43C/58/2008, teraz na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-43C/58/2008 (a ktorú nie je oprávnený riešiť exekučný súd). Okolnosť nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej o zamietnutí žaloby žalobcov (oprávnených) majúca za následok aj právoplatné zrušenie exekučného titulu nie je takouto právnou otázkou, ktorú súd prvej inštancie, resp. odvolací súd v základnom konaní rieši. Odvolací súd preskúmava správnosť záverov súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie. V odvolacom konaní sa teda nerieši nejaká nová prejudiciálna otázka, ktorá nebola riešená v konaní pred súdom prvej inštancie, ale sa preskúmava správnosť záverov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd v rámci tohto prieskumu môže, ale aj nemusí súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozsudku; to sa týka aj
záveru, že nie je daný dôvod na zriadenie vecného bremena pre existenciu inej prístupovej cesty pre žalobcov k ich pozemku. Právoplatnosť teda nie je právna otázka, ktorú odvolací súd v odvolacom konaní rieši, ale je právna skutočnosť, vlastnosť rozhodnutia, ktorá nastane zo zákona doručením (potvrdzujúceho) rozsudku odvolacieho súdu stranám sporu, resp. ich právnym zástupcom (§ 227 CSP). Až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie sa toto stáva právne záväzným a zásadne nezmeniteľným (§ 226 CSP), dovtedy teda žiadnu zo strán sporu nezaväzuje, a preto ani jeho samotné vydanie bez nadobudnutia právoplatnosti nie je dôvodom na prerušenie konania. 20. Navyše z dôvodov uvedených vyššie výrok rozhodnutia o zrušení neodkladného opatrenia vydaný podľa § 335 ods. 1 CSP sa ako závislý vždy posudzuje v rámci odvolacieho konania prebiehajúceho na základe odvolania proti výroku vo veci samej, nemožno preto porovnávať len „konanie o zrušenie neodkladného opatrenia“ tak, ako to požaduje povinný v sťažnosti s exekučným konaním pre účely posudzovania danosti dôvodu na prerušenie konania. Z dôvodov uvedených v predchádzajúcom bode je takéto porovnanie navyše bezpredmetné, pretože chýba v návrhu relevantná špecifikácia (predbežnej) otázky, ktorá má mať vplyv na rozhodnutie exekučného súdu o návrhu povinného na prerušenie exekučného konania a ktorú nie je exekučný súd oprávnený riešiť. 21. Pre úplnosť však sťažnostný súd v tejto súvislosti dáva účastníkom konania do pozornosti ust. § 340 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené (myslí sa tým právo uplatnené žalobou vo veci samej, ktoré v dôsledku jeho uspokojenia pred rozhodnutím súdu vo veci samej už nebolo možné judikovať), navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli. Je teda na zvážení oprávnených z neodkladného opatrenia, či budú trvať na vymáhaní a vymožení povinnosti ním uloženej za (medzi)stavu, keď hrozí jeho (právoplatné) zrušenie. 22. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd postupom podľa § 250 ods. 1 CSP poriadku sťažnosť povinného proti I. a II. výroku napadnutého uznesenia ako nedôvodnú zamietol. 23. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť povinného zamietol, nárok na náhradu trov konania o sťažnosti by sťažnostný súd priznal oprávneným ako úspešnej strane. Nakoľko však z exekučného spisu vyplýva, že oprávneným žiadne trovy v súvislosti s konaním o sťažnosti povinného nevznikli (týmto sťažnosť na vyjadrenie zaslaná nebola), súd v súlade s princípom uvedeným v článku 17 CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodol tak, že oprávneným náhradu trov konania o sťažnosti nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§