{"guid": "1c2e97e7-0cc6-48ba-99ef-952b7fe68146:9148b6c9-972c-4f51-b6e1-d8f882637cef", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6121398685.12", "spisova_znacka": "22Ek/2325/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/2325/2021 z 20. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 20. júla 2026, sp. zn. 22Ek/2325/2021, ECLI:SK:OSBB:2026:6121398685.12", "identifikacne_cislo": "6121398685", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9148b6c9-972c-4f51-b6e1-d8f882637cef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6121398685.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6121398685.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6121398685.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n22Ek/2325/2021\n6121398685\n20. 07. 2026\nJUDr. Katarína Šablová\nECLI:SK:OSBB:2026:6121398685.12\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a 2/\nA. D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., v právnom zastúpení: JUDr.\nKLUČKOVÁ, advokátka s. r. o., so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 864 242,\nproti povinnému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX F., v právnom zastúpení:\nHudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260, o vymoženie nepeňažného\nplnenia, vedenej pod sp. zn. 133EX 424/21 u súdneho exekútora JUDr. Branislava Plšku, so sídlom\nexekútorského úradu v Bratislave, Letná 5, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti I. a II. výroku\nuznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp zn. 22Ek/2325/2021 zo dňa 29.04.2026, takto\nrozhodol:\nI. Sťažnosť povinného proti I. a II. výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n22Ek/2325/2021 zo dňa 29.04.2026 z a m i e t a .\nII. Oprávneným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov sťažnostného konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Oprávnení 1/ a 2/ sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.6.2021 domáhali\nod povinného vymoženia nepeňažného plnenia, a to na základe exekučného titulu - uznesenia sp.\nzn. 43C/58/2008 o neodkladnom opatrení vydaného v rámci súdneho konania o zriadenie vecného\nbremena - práva cesty cez priľahlý pozemok, ktoré vydal dňa 26.5.2021 Okresný súd Bratislava III,\nvykonateľného dňa 12.6.2021. Predmetné uznesenie Okresného súdu Bratislava III bolo po odvolaní\nžalovaného (povinného) potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/93/2021 zo\ndňa 16.8.2021, právoplatným dňa 23.9.2021. Výrokovou časťou č. I. daného neodkladného opatrenia\nbola povinnému uložená konkrétna povinnosť umožniť prechod po pozemku parc. reg. \"C\" č. XXXX/\nX, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2, zápis na LV č. XXXX, katastrálne územie: E., obec: F.\nE., okres: F. J., po úseku vyznačenom na pripojenom Geometrickom pláne č. XX/XXXX na zriadenie\nvecného bremena vyhotovenom Ing. Petrom Bajzom, Prešovská 46, Bratislava, IČO: 32 114 401 dňa\n08.08.2019, úradne overenom dňa 30.08.2019 pod č. 1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou\ntohto uznesenia, oprávneným v 1. a 2. rade, ich dcére H. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. X, F.\na oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súpisným číslom XXXX postavenej\nna pozemku parc. reg. \"K.\" L. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42\nm2, katastrálne územie: E., obec: F.- A. L. E., okres: F. J., zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne:\n- od prvého dňa 6. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia\ndo právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn.\n43C/58/2008, každý utorok a stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.30\nhod., ktorá bola predmetom návrhu na vykonanie exekúcie. Poverením zo dňa 13.8.2021 Okresný súd\nBanská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Branislava Plšku, ktorý ju vedie\npod spisovou značkou 133EX 424/21.\n\n2. Povinný vo veci podal tretí návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu existencie novej skutočnosti, a\nto vydanie rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. B3-43C/58/2008-3291 dňa 15.07.2025, ktorým\ntento súd žalobu žalobcov (oprávnených) zamietol a VI. výrokom zrušil celé neodkladné opatrenie\nnariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 43C/58/2008 – 2628 zo dňa 26.05.2021.\n3. Uznesením sp. zn. 22Ek/2325/2021 zo dňa 29.04.2026 súd I. výrokom návrh povinného na zastavenie\nexekúcie zamietol, II. výrokom návrh povinného na prerušenie konania zamietol a III. výrokom\npovinnému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho\nsúdneho úradníka odôvodnil tým, že v danom prípade neexistuje zákonný dôvod na zastavenie\nexekúcie z dôvodu zrušeného exekučného titulu, nakoľko odvolacie konanie doposiaľ nie je právoplatne\nukončené. Exekučný súd nie je oprávnený prejudikovať rozhodnutie odvolacieho súdu, nakoľko konanie\no návrhu na zastavenie nie je opravným prostriedkom. Účastníci využili možnosť podania opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu o zrušení exekučného titulu, pričom súd nie je oprávnený posudzovať tak\nodvolanie, ako aj vyjadrenie k odvolaniu a suplovať tak úlohu súdu v základnom konaní. Exekučný súd\nbude ďalej konať v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia odvolacieho súdu o exekučnom\ntitule, ktorým je viazaný. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že povinný v treťom návrhu\nna zastavenie exekúcie nepreukázal tvrdené zrušenie exekučného titulu, preto návrh povinného na\nzastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.\nK návrhu povinného na prerušenie konania do rozhodnutia odvolacieho súdu (Krajského súdu v\nBratislave) o odvolaní oprávnených (žalobcov) voči VI. výroku rozsudku Mestského súdu Bratislava\nIV č. B3-43C/58/2008 - 3291 zo dňa 15.07.2025, a to s odkazom na ust. § 162 ods. 1 písm. a) CSP\nsúd uviedol, že sa zaoberal skutočnosťou, či výsledok konania o zriadenie vecného bremena - práva\ncesty cez priľahlý pozemok, vedeného za účasti totožných účastníkov pod č. k. B3-43C/58/2008-3291\nna Mestskom súde Bratislava IV, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené, možno považovať za\nprejudiciálnu otázku vo vzťahu k exekučnému konaniu vedenému na základe exekučného titulu uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vydaného pod sp. zn. 43C/58/2008 na pôvodnom\nOkresnom súde Bratislava III. V exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť umožnenia\nprechodu po pozemku, naproti tomu v konaní vo veci samej ide o zriadenie vecného bremena v\nprospech oprávnených, a o to práva cesty cez priľahlý pozemok. Konanie o neodkladnom opatrení je\ncharakteristické tým, že súd nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností dbať na všetky formality,\nako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa\nmu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ide o poskytnutie rýchlej ochrany\nporušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.\nPokiaľ by súd považoval rozhodnutie vo veci zradenia vecného bremena za prejudiciálnu otázku,\nnevydal by v danom prípade poverenie na vykonanie exekúcie, pričom sa tak nestalo, nakoľko exekučný\nsúd je viazaný právoplatným a vykonateľným neodkladným opatrením (exekučným titulom), inak by\nsa dopustil odopretia výkonu spravodlivosti voči oprávneným. V konaní o neodkladnom opatrení súd\nposkytol oprávneným ochranu nevyhnutnú pre umožnenie prístupu k svojmu pozemku v čase, keď\nobjektívne inú možnosť prístupu nemajú, kým vecné bremeno bude (či nebude) zriadené. Vzhľadom\nna uvedené súd konštatoval, že ide o nezávislé konania, návrh na prerušenie konania do rozhodnutia\nodvolacieho súdu nepovažoval za dôvodný a vo výrokovej časti tohto uznesenia ho zamietol. Povinnému\nako neúspešnému účastníkovi konania s poukazom na ust. § 255 Civilného sporového poriadku súd\nnáhradu nepriznal.\n4. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil\ntým, že vyšší súdny úradník sa v napadnutom uznesení vyhol rozsúdeniu exekučného sporu o existencii\nči neexistencii odvolania oprávnených proti VI. výroku rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.\nB3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025, ktorým rovnaký sudca zrušil svoje skoršie rozhodnutie –\nuznesenie o neodkladnom opatrení zo dňa 26.05.2021, resp. svoj záver o podaní odvolania proti\nrozhodnutiu o zrušení exekučného titulu zo strany oprávnených vôbec neodôvodnil. Rozhodnutie\no zamietnutí návrhu na prerušenie konania odôvodnil záverom o nezávislosti konania o zriadenie\nvecného bremena práva prechodu a exekučného konania, obsahom ktorého je poskytnutie ochrany\nnevyhnutnej pre umožnenie prístupu k pozemku v čase, keď objektívne iný prístup oprávnení nemajú.\nVyšší súdny úradník sa v napadnutom uznesení vyhol podstate argumentácie návrhu na prerušenie\nexekúcie spočívajúcej v tvrdení, že pokiaľ je predmetom odvolacieho konania aj odvolanie oprávnených\nproti VI. výroku rozsudku MS Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025 toto odvolacie\nsúdne konanie by malo mať význam pre exekučné konanie, keďže v jeho dôsledku môže dôjsť k zániku\nvymáhanej nepeňažnej povinnosti. Povinný sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie v časti o zamietnutí\n\nnávrhu na zastavenie exekúcie a rovnako v časti o zamietnutí návrhu na prerušenie exekučného konania\nje nesprávne pre porušenie práva na spravodlivý proces a zároveň rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Preto navrhol exekučné konanie zastaviť alebo prerušiť exekučné konanie do\nrozhodnutia odvolacieho - Krajského súdu v Bratislave o odvolaní oprávnených voči VI. výroku rozsudku\nMestského súdu Bratislava IV č. k. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025.\nPokiaľ ide o dôvody zastavenie exekúcie povinný poukázal na skutočnosť, že sa domáha upustenia\nod exekúcie vedenej ako konanie o splnenie negatórnych a iných povinností podľa ust. § 63 ods. 5\nEP v spojení s ust. § 192 EP a prechodných ust. § 243p ods. 1 Exekučného poriadku spočívajúcich\nv povinnosti umožniť prechod po pozemku parcela číslo XXXX po úseku vyznačenom na pripojenom\ngeometrickom pláne 38/2019 na zriadenie vecného bremena vyhotovenom J. I. F., Prešovská 46,\nBratislava dňa 08.08.2019 úradne overenom dňa 30.08.2019 pod č. 1682/2019, nakoľko zákonný sudca,\nktorý vydal neodkladné opatrenie (exekučný titul) v dôsledku vykonania dokazovania zmenil svoj prvší\nzáver o neexistencii inej prístupovej cesty k stavbám oprávnených a uznal existenciu susediaceho\nchodníka, ktorý oprávneným umožňuje prístup k ich stavbe, v dôsledku čoho žalobu zamietol a VI.\nvýrokom rozsudku IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025 zrušil aj neodkladné opatrenie zo\ndňa 26.05.2021.Z následného konania oprávnených ako žalobcov vyvstal spor o obsah i rozsah ich\ninak včas podaného odvolania zo dňa 20.08.2025. Vedený záverom o absencii odvolania proti VI.\nvýroku rozsudku MS Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025 a teda právoplatným\nzrušením exekučného titulu, podal návrh na zastavenie exekúcie. Napriek existencii exekučného sporu\no obsahu a rozsahu odvolania oprávnených ako žalobcov zo dňa 20.08.2025, ktorého obsah súd\ndokonca referuje v bodoch 4-6 uznesenia, nemožno z jeho následného odôvodnenia vôbec dovodiť, na\nzáklade ktorých skutočností a prečo sa súd priklonil k záveru prezentovanému v konaní oprávnenými\nt.j. k záveru o nemožnosti zastaviť exekúciu. Súvislosť medzi odvolacím konaním a právoplatnosťou\nvýroku rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025, ktorým\nbol exekučný titul zrušený súd okrem strohého konštatovania, že: „účastníci využili možnosť podania\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu o zrušení exekučného titulu „ neobjasňuje. Napriek tomu, že\nide o podstatu tretieho návrhu na zastavenie exekúcie, v napádanom uznesení vyšší súdny úradník\nodpoveď na základnú otázku návrhu na zastavenie exekúcie nedal. Práve takéto konanie exekučného\nsúdu judikatúra definuje ako arbitrárnosť konanie a rozhodnutia čo je, čo je vážny zásah do jeho práva\nna spravodlivý súdny proces.\nK návrhu na prerušenie konania povinný uviedol že už v minulosti v súvislosti s potrebou určiť technické\npodmienky úpravy jeho oplotenia zo strany stavebného úradu postupom podľa § 90 ods. 5 Stavebného\nzákona súd v osobe zákonného sudcu konštatoval že „správne stavebné konanie by malo význam pre\nexekučné konanie vtedy ak by v jeho dôsledku mohlo dôjsť potenciálne k zániku vymáhanej nepeňažnej\npovinnosti...“ Táto situácia je ním – povinným predpokladaná v odvolacom konaní Krajského súdu\nBratislava 16Co/28/2026, v dôsledku ktorého potenciálne môže dôjsť k zániku vymáhanej nepeňažnej\npovinnosti. Za predpokladu, že oprávnení ako žalobcovia podali odvolanie aj proti VI. výroku rozsudku\nktorým sudca nariadil exekučný titul zrušiť, odvolací súd odvolanie v tejto časti odmietne alebo zmení\nako celok, čím exekučný titul a tým aj vymáhaná povinnosť zaniknú. Napriek skutočnosti, že exekučný\nsúd v napádanom uznesení opakovane konštatuje nedostatok svojej kompetencie rozhodovať o obsahu\na rozsahu odvolania oprávnených ako žalobcov, prekvapivo v následnej časti svojho rozhodnutia\nuž tento aspekt úplne prehliada a nijako neanalyzuje konštatujúc nezávislosť exekučného konania\na konania o zriadenie vecného bremena. Jeho argumentácia (argumentácia povinného) sa netýka\nodvolacieho konania proti I. výroku rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291\nzo dňa 15.07.2025, ako to pojal súd v napádanom uznesení, ale práve a len oprávnenými tvrdeného\na ním spochybňovaného odvolania proti VI. výroku rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.\nB3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025, ktorým bol zrušený exekučný titul.\nV bode 20 napadnutého uznesenia sa exekučný súd zaoberal súvislosťou medzi konaním o zriadenie\nvecného bremena nevyhnutnej cesty po jeho pozemku s exekučným konaním o umožnenie prechodu\npo jeho pozemku a konštatoval nezávislosť oboch konaní, nakoľko v „konaní o neodkladnom opatrení\nsúd poskytol oprávneným ochranu nevyhnutnú pre umožnenie prístupu k svojmu pozemku v čase, keď\nobjektívne inú možnosť prístupu nemajú, kým vecné bremeno bude či nebude zriadené“. Rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predmetom porovnania s exekučným konaním\nnemá byť súdne konanie o zriadenie vecného bremena – práva nútenej cesty, ale má byť práve a len\nkonanie o zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré je aktuálne exekučným titulom. Skutočnosť, že o ňom\npotenciálne rozhoduje exekučný súd v rámci odvolacieho konania vo veci samej (povinný mal zrejme\nna mysli odvolací súd v základnom konaní – poznámka sťažnostného súdu) a nie ako o samostatnom\nodvolaní je dôsledkom procesnej situácie, ktorá nastala. Samotná skutočnosť, že exekučný titul je\n\nidentickým so žalobným návrhom oprávnených ako žalobcov, ako aj skutočnosť, že exekučný titul\nvznikol až v priebehu súdneho konania, predstavuje zjavnú prepojenosť exekučného konania s konaním\nnachádzacím. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia v roku 2021 mal byť záver zákonného\nsudcu o nemožnosti prístupu oprávnených k ich stavbe inak, než cez jeho pozemok, dňa 15.07.2025 ten\nistý zákonný sudca potom, ako vykonal dokazovanie vo veci samej zmenil svoj záver o skonštatovaní\nexistencie inej prístupovej cesty a to cez priamo susediaci vybudovaný chodník. Dôvod nariadenia\nneodkladného opatrenia teda odpadol. Potom konanie o zrušenie I. výroku neodkladného opatrenia\nOS Bratislava II č. č.k. 43C/58/2008-2628 zo dňa 26.05.2021 (exekučný titul) o ktorom pravdepodobne\nkoná Krajský súd v Bratislave a exekučné konanie sú vzájomne prepojené a rozhodovanie odvolacieho\nsúdu má povahu prejudiciálneho konania, o ktorom exekučný súd ako sám uviedol, nie je oprávnený\nrozhodnúť.\n5. Predmetnú sťažnosť povinného súd z dôvodu procesnej ekonómie (nenavyšovania trov exekúcie) na\nvyjadrenie oprávneným nezasielal. Stanovisko oprávnených je súdu známe z ich vyjadrenia sa k tretiemu\nnávrhu povinného na zastavenie exekúcie a pre rozhodnutie o podanej sťažnosti postačujúce.\n6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,\nak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho\nsúdneho úradníka.\n7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta\nsťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca\nstotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.\n8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n9. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,\nje prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n10. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na\npovahu a okolnosti sporu možné a účelné.\n11. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n12. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia\npojednávania.\n13. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n14. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v\nktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná,\npreskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť povinného\nvoči I. výroku napadnutého uznesenia nie je dôvodná.\n15. Otázkou nastolenou v poradí treťom návrhu povinného na zastavenie exekúcie, ako aj návrhu na\nprerušenie exekučného konania je otázka, v akom rozsahu oprávnení (žalobcovia) napádajú rozsudok\nMestského súdu Bratislava IV č. k. B3-43C/58/2008 - 3291 zo dňa 15.07.2025, od ktorej (vy)riešenia\npodľa povinného závisí rozhodnutie o týchto návrhoch. Sťažnostný súd zhodne s vyšším súdnym\núradníkom uvádza, že je úlohou odvolacieho súdu v základnom konaní posudzovať rozsah odvolania\nsmerujúceho proti rozsudku súdu prvej inštancie vydanému v základnom konaní. Predmetom návrhu\nna zastavenie exekúcie môžu byť len skutočnosti uvedené v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.\nSťažnostnému súd neprináleží prejudikovať rozhodnutie odvolacieho súdu v základnom konaní o\nodvolaní oprávnených proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. B3-43C/58/2008 - 3291 zo\ndňa 15.07.2025 a teda ani prejudikovať, že exekučný titul – uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia bude právoplatne zrušené. Odvolací súd môže predmetný rozsudok súdu prvej inštancie\n\n(vrátane VI. výroku o zrušení neodkladného opatrenia) ako vecne správny potvrdiť (§ 387 CSP), ale aj\nzmeniť (napr. vyhovieť žalobe - § 388 CSP), alebo zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 v spojení s § 391 ods. 1 CSP). Taktiež môže teoreticky odvolanie\nproti niektorému z výrokov predmetného rozsudku odmietnuť (§ 386 CSP). Len právoplatné zrušenie\nexekučného titulu je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného\nporiadku. Preto len nad rámec sťažnostný súd uvádza nasledovné:\n16. Z predloženého odvolania žalobcov (oprávnených) vyplýva nasledovná skutočnosť:\n„Dňa 05.08.2025 bol právnemu zástupcovi žalobcov v 1/ a 2/ rade doručený Rozsudok Mestského súdu\nBratislava IV zo dňa 15.07.2025, sp. zn. B3-43C/58/2008-3291 vydaný v súdnom konaní o zriadenie\nvecného bremena – práva cesty cez priľahlý pozemok vedenom na Mestskom súde Bratislava IV, sp.\nzn. B3-43C/58/2008 voči žalovanému, ktorým súd prvej inštancie rozhodol: - (výrok I.) žalobu zamietol, (výrok II.) žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, - (výroky III. až VI.) zrušil\nvo veci vydané neodkladné opatrenia špecifikované v jednotlivých výrokoch. Voči Rozsudku v celom\nrozsahu žalobcovia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v zákonnej lehote, na miestne a vecne\npríslušný súd, podávajú odvolanie v zmysle § 365 a nasl. zákona . 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“), z nasledovných dôvodov (odvolacie dôvody): - v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) CSP\n– konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - v zmysle § 365\nods. 1 písm. e) – súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, - v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP – súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP – rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.“\nZ uvedenej formulácie žalobcov – oprávnených je podľa názoru sťažnostného súdu zrejmé, že títo\nnapadli celý rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č. B3-43C/58/2008-3291 zo dňa 15.07.2025,\nt.j. napadli rozhodnutie súdu ako celok. Vyšší súdny úradník preto v napadnutom uznesení správne\nkonštatoval, že exekučný súd nie je oprávnený prejudikovať rozhodnutie odvolacieho súdu a suplovať\ntak úlohu odvolacieho súdu a že v danom štádiu konania neexistuje zákonný dôvod na zastavenie\nexekúcie.\n17. Navyše, aj keby žalobcovia výslovne odvolanie proti VI. výroku rozsudku vyššie uvedeného rozsudku\nMestského súdu Bratislava IV nepodali, tento výrok je výrokom závislým od výroku predmetného\nrozsudku vo veci samej o zamietnutí žaloby. Výrok predmetného rozsudku o zrušení neodkladného\nopatrenia bol totiž vydaný v zmysle § 335 ods. 1 CSP práve preto, že žaloba vo veci samej bola\nsúdom prvej inštancie zamietnutá. Odvolací súd je v takom prípade v zmysle § 379 písm. a) CSP\npovinný preskúmať aj od odvolaním napadnutého výroku závislé výroky, pretože tie bez jeho existencie\nnemôžu obstáť. Ak by teda odvolací súd teoreticky zrušil I. výrok predmetného rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava IV o zamietnutí žaloby, musel by zrušiť aj od neho závislý výrok o zrušení neodkladného\nopatrenia.\n18. Nakoľko rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3- 43C/55/2008 zo dňa 15.07.2025\nzatiaľ nenadobudol právoplatnosť, exekučný titul je stále právoplatný a vykonateľný (nebol právoplatne\nzrušený) a exekučný súd je takýmto rozhodnutím viazaný. Preto v súčasnosti nie je daný dôvod na\nzastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Ak medzičasom nedôjde\nk splneniu nepeňažnej povinnosti uloženej exekučným titulom, povinnému nič nebráni po právoplatnom\nzrušení exekučného titulu podať ďalší návrh na zastavenie exekúcie, ktorý súd posúdi.\n19. K návrhu povinného na prerušenie konania sťažnostný súd uvádza, že povinný relevantne\nnešpecifikoval právnu (prejudiciálnu) otázku majúcu vplyv pre rozhodnutie exekučného súdu o návrhu\nna zastavenie exekúcie, ktorá sa má riešiť v základnom konaní vedenom na vtedajšom Okresnom\nsúde Bratislava III. pod sp. zn. 43C/58/2008, teraz na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.\nB3-43C/58/2008 (a ktorú nie je oprávnený riešiť exekučný súd). Okolnosť nadobudnutia právoplatnosti\nrozsudku vo veci samej o zamietnutí žaloby žalobcov (oprávnených) majúca za následok aj právoplatné\nzrušenie exekučného titulu nie je takouto právnou otázkou, ktorú súd prvej inštancie, resp. odvolací súd\nv základnom konaní rieši. Odvolací súd preskúmava správnosť záverov súdu prvej inštancie, na ktorých\nzaložil svoje rozhodnutie. V odvolacom konaní sa teda nerieši nejaká nová prejudiciálna otázka, ktorá\nnebola riešená v konaní pred súdom prvej inštancie, ale sa preskúmava správnosť záverov uvedených\nv napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd v rámci tohto prieskumu môže, ale aj\nnemusí súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozsudku; to sa týka aj\n\nzáveru, že nie je daný dôvod na zriadenie vecného bremena pre existenciu inej prístupovej cesty pre\nžalobcov k ich pozemku. Právoplatnosť teda nie je právna otázka, ktorú odvolací súd v odvolacom\nkonaní rieši, ale je právna skutočnosť, vlastnosť rozhodnutia, ktorá nastane zo zákona doručením\n(potvrdzujúceho) rozsudku odvolacieho súdu stranám sporu, resp. ich právnym zástupcom (§ 227\nCSP). Až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie sa toto stáva právne záväzným\na zásadne nezmeniteľným (§ 226 CSP), dovtedy teda žiadnu zo strán sporu nezaväzuje, a preto ani\njeho samotné vydanie bez nadobudnutia právoplatnosti nie je dôvodom na prerušenie konania.\n20. Navyše z dôvodov uvedených vyššie výrok rozhodnutia o zrušení neodkladného opatrenia vydaný\npodľa § 335 ods. 1 CSP sa ako závislý vždy posudzuje v rámci odvolacieho konania prebiehajúceho\nna základe odvolania proti výroku vo veci samej, nemožno preto porovnávať len „konanie o zrušenie\nneodkladného opatrenia“ tak, ako to požaduje povinný v sťažnosti s exekučným konaním pre účely\nposudzovania danosti dôvodu na prerušenie konania. Z dôvodov uvedených v predchádzajúcom bode je\ntakéto porovnanie navyše bezpredmetné, pretože chýba v návrhu relevantná špecifikácia (predbežnej)\notázky, ktorá má mať vplyv na rozhodnutie exekučného súdu o návrhu povinného na prerušenie\nexekučného konania a ktorú nie je exekučný súd oprávnený riešiť.\n21. Pre úplnosť však sťažnostný súd v tejto súvislosti dáva účastníkom konania do pozornosti ust. § 340\nods. 1 CSP, podľa ktorého ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než\npreto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené (myslí\nsa tým právo uplatnené žalobou vo veci samej, ktoré v dôsledku jeho uspokojenia pred rozhodnutím súdu\nvo veci samej už nebolo možné judikovať), navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu\nneodkladným opatrením vznikli. Je teda na zvážení oprávnených z neodkladného opatrenia, či budú\ntrvať na vymáhaní a vymožení povinnosti ním uloženej za (medzi)stavu, keď hrozí jeho (právoplatné)\nzrušenie.\n22. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd postupom podľa § 250 ods. 1 CSP poriadku\nsťažnosť povinného proti I. a II. výroku napadnutého uznesenia ako nedôvodnú zamietol.\n23. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na ust. § 255 ods.\n1 CSP v spojení s ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť\npovinného zamietol, nárok na náhradu trov konania o sťažnosti by sťažnostný súd priznal oprávneným\nako úspešnej strane. Nakoľko však z exekučného spisu vyplýva, že oprávneným žiadne trovy v súvislosti\ns konaním o sťažnosti povinného nevznikli (týmto sťažnosť na vyjadrenie zaslaná nebola), súd v súlade\ns princípom uvedeným v článku 17 CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodol tak, že oprávneným\nnáhradu trov konania o sťažnosti nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "66f7a8e7-0e27-43b9-b3f3-36cbb85bcad2:0fd82f8b-3800-4cc2-a3e3-5db86271f683", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1308205259.21", "spisova_znacka": "4Co/93/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/93/2021 z 15. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1308205259.21"}], "citovane_v": []}