Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 22Ek/2325/2021 6121398685 09. 10. 2025 JUDr. Jana Gálfyová ECLI:SK:OSBB:2025:6121398685.9
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného v I. rade: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a oprávneného v II. rade: A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalé bydlisko E. XXX/X, XXX XX F. v právnom zastúpení: JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o. so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 864 242 proti povinnému: G. H., nar. X.X.XXXX, trvalé bydlisko I. XXXX/X, XXX XX F. v právnom zastúpení: Hudec s.r.o. so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260 o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej pod sp. zn.133EX 424/21 u súdneho exekútora JUDr. Branislava Plšku so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Letná 5, o druhom návrhu povinného na zastavenie exekúcie a o druhom návrhu povinného na prerušenie exekučného konania rozhodol: I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
z a m i e t a.
II. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. III. Súd návrh povinného na prerušenie exekučného konania
z a m i e t a.
odôvodnenie: Oprávnení v I. a II. rade sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.6.2021 domáhali od povinného vymoženia nepeňažného plnenia, a to na základe exekučného titulu - uznesenia sp. zn. 43C/58/2008 o neodkladnom opatrení vydaného v rámci súdneho konania o zriadenie vecného bremena - práva cesty cez priľahlý pozemok, ktoré vydal dňa 26.5.2021 Okresný súd Bratislava III, vykonateľného dňa 12.6.2021. Predmetné uznesenie Okresného súdu Bratislava III bolo po odvolaní žalovaného (povinného) potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/93/2021 zo dňa 16.8.2021, právoplatným dňa 23.9.2021. Výrokovou časťou č. I. daného neodkladného opatrenia bola povinnému uložená konkrétna povinnosť umožniť prechod po pozemku parc. reg. "C" č. 5320/1, druh pozemku: záhrada o výmere 284 m2, zápis na LV č. XXXX, katastrálne územie: E., obec: F. E., okres: F. J., po úseku vyznačenom na pripojenom Geometrickom pláne č. 38/2019 na zriadenie vecného bremena vyhotovenom Ing. Petrom Bajzom, Prešovská 46, Bratislava, IČO: 32 114 401 dňa 08.08.2019, úradne overenom dňa 30.08.2019 pod č. 1682/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia, oprávneným v 1. a 2. rade, ich dcére H. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. X, F. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, katastrálne územie: E., obec: F.- A. K. E., okres: F. J., zapísanej na LV č. XXXXX nasledovne: - od prvého dňa 6. mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 43C/58/2008, každý utorok a stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom týždni od 10.00 hod. do 19.30 hod., ktorá bola predmetom návrhu na vykonanie exekúcie. 2. Poverením zo dňa 13.8.2021 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Branislava Plšku, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 133EX 424/21. Okresný súd
Banská Bystrica uznesením zo dňa 28.1.2022 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2022 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.11.2022, ktorým sudca zamietol sťažnosť povinného proti predmetnému uzneseniu. 3. Súdny exekútor predložil dňa 2.7.2025 súdu na rozhodnutie v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 29.5.2025 v spojení s druhým návrhom na prerušenie konania doručený na exekútorský úrad 29.5.2025. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že k návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa v zmysle § 61k ods.5 Exekučného poriadku nevyjadruje a k druhému návrhu na odklad exekúcie uvádza, že súd v tomto konaní návrh na odklad exekúcie z takého istého dôvodu už povinnému zamietol. 4. Povinný druhý návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil nevykonateľnosťou pre nemožnosť plnenia. Povinný tvrdí, že v priebehu exekučného konania vyšla najavo nová právna skutočnosť – existencia „zeleného pásu“ – tvoreného parcelami č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 5 m2 a tiež časťou pozemku povinného parc. č. XXXX/X. Podľa názoru povinného ide o nový pozemok, cez ktorý je nevyhnutné prejsť, pokiaľ by mal byť naplnený účel vykonávaného neodkladného opatrenia. Podľa údajov katastra nehnuteľností je vlastníkom uvedeného pozemku A. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nesúhlasí s prechodom oprávnených po jeho pozemku, čo vyjadril v stavebnom konaní, pričom tento subjekt ani jeho právny predchodca nie sú povinnými z vykonávaného neodkladného opatrenia. Zároveň dňa 14.4.2025 súd v základnom konaní zamietol návrh povinného na zrušenie neodkladného opatrenia a podľa povinného nesprávne ustálil, že vlastník pozemku č. XXXX/XX nebráni v prechode. Na základe týchto skutočností, ktoré majú brániť vykonateľnosti exekučného titulu, povinný navrhuje zastavenie exekúcie, o svojich tvrdeniach prikladá listinné dôkazy. 5. Oprávnení v zastúpení právnym zástupcom vo vyjadrení zo dňa 27.6.2025 uviedli, že pozemok parc. č. XXXX/XX existoval aj v čase vydávania neodkladného opatrenia, v čase začatia exekučného konania, aj v čase podania prvého návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 20.9.2021, daný pozemok na tvare miesta nevznikol počas exekučného konania a netvorí žiadnu novú skutočnosť v roku 2025. 6. Pozemok parc. č. XXXX/XX bol vytvorený z pôvodného pozemku 5320/4, v časti nachádzajúcej sa pred pozemkom povinného, čo je zrejmé, z geometrického plánu č. 31/2011, ktorý je súčasťou exekučného titulu, v porovnaní so zameraním Ing. Petra Bajzu zo dňa 11.8.2022. Pôvodný pozemok č. XXXX/X mal priamu hranicu s pozemkom žalovaného č. XXXX/X a žiadny „zelený pás“ neobsahoval. V zmysle dokladaného stavebného povolenia na rekonštrukciu Podkarpatskej ulice cit. „obnova komunikácie zo dňa 14.07.2003 – „Objekt: komunikácia, na pozemku XXXX/X (jestvujúca komunikácia navrhovaným rozšírením zaberie aj časti priľahlých pozemkov ....XXXX/X...<) je na ňom postavená cesta – I. L., na ktorú pozemok žalovaného XXXX/X priamo vyúsťoval.“ 7. Povinný sa rovnakými námietkami bránil aj v prvom návrhu na zastavenie exekúcie, v replike povinného zo dňa 28.10.2021 a v replike zo dňa 1.8.2022, aj v sťažnosti zo dňa 22.2.2022. „19. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného, že prechod cez jeho pozemok nemôže oprávneným zabezpečiť prístup k žiadnej pozemnej komunikácii (uplatnenému pod bodmi 16 – 22 sťažnosti) súd uvádza, že sa jedná o skutočnosti, ktoré budú predmetom skúmania a vyhodnotenia vo veci samej v základnom konaní. Naviac sa jedná o vzťahy medzi tretími osobami a oprávnenými. Ich vyriešenie nie je vecou povinného. Vecou a povinnosťou povinného je umožniť oprávneným výkon ich práva priznaného právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu vo vzťahu k pozemku v jeho vlastníctve (nie vo vlastníctve niekoľkých ďalších osôb). Jedná sa totiž o ďalšie osoby, ktorých sa exekučný titul nedotýka. Naviac je vecou oprávnených ako uvedenú situáciu vyriešia. Uvedené však presahuje rámec predmetného exekučného konania. Záverom v tejto časti, keď povinný poukazuje na neúčelnosť prechodu (bod 21) súd uvádza, že otázka (ne)účelnosti bola vyriešená v základnom konaní (ako jeden z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia) a to tak, že mu bola uložená povinnosť prechod umožniť.“ (z Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 22Ek/2325/2021 zo dňa 15.11.2022, o zamietnutí sťažnosti povinného proti rozhodnutiu konajúceho súdu o Prvom návrhu na zastavenie exekúcie) 8. Navyše sa nejedná o žiaden „zelený pás“ ako má záujem aktuálne navodiť povinný, v dotknutej časti lícujúcej s prechodom určeným neodkladným opatrením, je to obdĺžnik v šírke 9 cm na jednej strane a 13 cm na strane druhej, o celkovej výmere 0,13 m2 – t. j. jasný šikanózny výkon práv zo strany vlastníka predmetného pozemku. Zároveň v zmysle cestného zákona, cestné teleso je ohraničené pol metra za
zvýšenými obrubami chodníkov alebo zelených pásov – a teda cestné teleso I. ulice tvorí aj obdĺžnik o šírke cca 10 cm z pozemku č. XXXX/XX lícujúci neodkladným opatrením nariadený prechod po pozemku povinného č. XXXX/X. 9. Povinný dlhodobo opakuje túto námietku tak v základnom konaní, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj exekučnom konaní – nemá akékoľvek zábrany ju podať v roku 2025 znovu – takéto konanie je v absolútnom rozpore so základnými zásadami civilného súdneho konania – l. 5 zákona . 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Oprávnení navrhujú konajúcemu súdu plnú aplikáciu č. 5 Civilného sporového poriadku. 10. Na základe uvedeného majú oprávnení za to, že neexistuje dôvod na zastavenie exekučného konania a navrhujú súdu, aby návrh povinného v časti druhého návrhu na zastavenie zamietol. 11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 12. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. 13. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, b) ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, c) prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného titulu. 14. Z ustanovení Exekučného poriadku §61k ods. 2, 3 a 4 citovaných vyššie, vyplýva uplatňovanie tzv. koncentračnej zásady, podľa ktorej sa určité úkony musia skoncentrovať v niektorom štádiu konania. V exekučnom konaní je týmto štádiom uplynutie lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Povinný v rámci koncentračnej zásady v poradí ďalších návrhoch na zastavenie musí uviesť také skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na vykonanie exekúcie. 15. Povinný vo svojom v poradí druhom návrhu na zastavenie bez odkladného účinku na výkon exekúcie vzniesol námietku existencie novej právnej skutočnosti – tzv. zeleného pásu tvoreného časťou parcely CKN č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 5 m2 vo vlastníctve A. H. a časťou parcely CKN č. XXXX/ X vo vlastníctve povinného. Už samotné označenie nového pozemku je neurčité, bez akéhokoľvek presného vymedzenia hranicami a jasnými platnými údajmi katastrálneho operátu, tak, aby vôbec mohlo ísť o reálnu parcelu katastra nehnuteľností, resp. právnu skutočnosť. 16. Súd z elektronického spisu zistil, že jeho súčasťou je „Vyhlásenie“ A. H., (právneho predchodcu A. H.) zo dňa 9.2.2022, ktoré predložil súdu povinný, cit.: ...dolu podpísaný J. A. A. H., I., E. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX J. I. M. vlastník novovytvorených pozemkov kat. územie E.: - pare. reg. „C" č. XXXX/XX - o výmere XXX - N. I. {O. I.) a - pare. reg. „C" č. XXXX/XX - o výmere XXXX - N. I. (P.) vytvorených prevedením pôvodného pozemku pare. reg. „E" č. 5321/1 o výmere 54 m2 - vinica na podklade geometrického plánu na obnovu hraníc Ing. Ľubice Buriánovej zo dňa 11.1.2022 úradne overeného dňa 21.1.2022 pod č. G1-32/2022 do registra „C" vedenom na LV č. XXXXX pre k. ú. E. týmto vyhlasujem, že som nikdy neudelil súhlas a zároveň ani nesúhlasím s tým, aby A. B.
C., A. D. C., obaja trvale bytom: E. X, XXX XX F., C. E. a p. H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom: E. X, XXXXX F. užívali (t.j. tiež vstupovali, vchádzali al. prechádzali na alebo cez) moje pozemky v kat. území E.: pare. reg. „C" č. XXXX/XX - o výmere XXX - N. I. (O. I.) a pare. reg. „C" č. XXXX/XX - o výmere XXXX - N. I. (P.) resp. pozemok pare. reg. „E" č. XXXX/X o výmere XX A. - Q..“ V závere Vyhlásenia je uvedené, že sa poskytuje v súvislosti so sporom o zriadenie vecného bremena - práva cesty vedeného Okresným súdom Bratislava III sp.zn.: 43C/58/2008, z uvedeného je nepochybné, že sa jedná o opakovanú námietku povinného, ktorú uplatňoval už v základnom konaní. Sudca exekučného súdu v uznesení o sťažnosti v tomto konaní zo dňa 15.11.2022 ustálil, že uvedené presahuje rámec exekučného konania, naviac ide o vzťahy medzi tretími osobami a oprávnenými, ktorých sa exekučný titul nedotýka. Danú námietku povinný uplatnil taktiež v konaní o zrušenie neodkladnému opatreniu – exekučného titulu v tomto konaní, v ktorom, ako povinný „informuje“ exekučný súd, súd jeho námietku nesprávne vyhodnotil, pričom v exekučnom konaní je záväzné právoplatné uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-43C/58/2008 zo dňa 15.4.2025, ktorým bol exekučný titul potvrdený ako vecne správny a náhľady povinného sú v exekučnom konaní irelevantné, rovnako ako aj súvisiace návrhy oprávnených v rámci konania o zrušenie exekučného titulu. 17. Súd dospel k záveru, že tvrdením o nemožnosti prechodu po parcele CKN č. XXXX/XX, ako aj analogickými argumentami právneho predchodcu A. H., nar. XX.X.XXXX, ktoré aktuálne uplatňuje v stavebnom konaní, sa zaoberal v konaní o predchádzajúcom návrhu na zastavenie exekúcie, ktoré bolo ukončené právoplatným uznesením, a teda ide o opakovanú námietku povinného, pričom označenie „časť parcely č. XXXX/XX a časť parcely č. XXXX/X“ nemožno považovať za nový pozemok ani za novú právnu skutočnosť, len za účelovú slovnú konštrukciu. 18. Podľa § 61k odseku 1 Exekučného poriadku, exekučný súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 19. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne. 20. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že povinný v druhom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne iné skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. 21. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. 22. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného súdneho poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Ustanovenie § 199d odsek 1 Exekučného poriadku určuje zásadu, že účelne vynaložené trovy exekučného konania oprávneného uhrádza povinný. „Otázka práva na náhradu trov oprávneného je predmetom posudzovania exekučného súdu už v konaní o návrhu na vykonanie exekúcie. Náhrada trov oprávneného sa v rozsahu uvedenom v poverení stáva predmetom vymáhania od povinného v
exekučnom konaní...V prípade, že povinný iniciuje svojím návrhom na zastavenie exekúcie exekučný spor s oprávneným, od meritórneho výsledku tohto sporu závisí v prvom rade ďalší osud náhrady trov oprávneného, uvedených v poverení na vykonanie exekúcie... Ak však bude v exekučnom spore úspešný povinný (t. j. súd exekúciu zastaví), zároveň by mal exekučný súd v súlade so zásadou úspechu (§ 255 Civilného sporového poriadku) rozhodnúť o tom, že oprávnenému právo na náhradu jeho trov v exekučnom konaní nepatrí." (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 835-836) 25. Exekučný súd dospel k záveru, že v danom exekučnom spore mal úspech oprávnený, nakoľko súd návrh na zastavenie exekúcie povinného zamietol, z tohto dôvodu súd v súlade so zásadou úspechu v spore náhradu trov exekúcie požadovanú náhradu trov konania povinnému nepriznal. 26. Povinný v poradí druhom návrhu na prerušenie konania argumentuje skutočnosťou, že stavebný úrad dňa 31.1.2025 vydal stavebné (búracie) povolenie, avšak vyrezanie otvoru povolil vo vzdialenosti 40 cm od západného okraja uloženého prechodu – t. j. čiastočne mimo časti vymedzenej exekučným titulom, na základe geometrického plánu č. 38/2019 na zriadenie vecného bremena vyhotovenom Ing. Petrom Bajzom. Stavebný úrad pritom vychádzal zo statického posudku a projektovej dokumentácie, ktoré neodporučili odstrániť či upraviť časť oplotenia podľa neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu podal povinný voči predmetnému rozhodnutiu stavebného úradu odvolanie a odvolanie podal aj účastník staveného konania A. H.. Odvolacie konanie trvá a podľa názoru povinného sa javí, že nebude technicky možné vykonať uložené nepeňažné plnenie tak, aby bolo v súlade s exekučným titulom. Vzhľadom na uvedené povinný navrhuje prerušenie exekučného konania, a to do právoplatnosti stavebného (búracieho) povolenia Miestneho úradu Bratislava-Rača č. k. 11381/2227/2023/SU-BAJ. 27. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 28. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 29. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak). 30. Povinný v návrhu na prerušenie konania do právoplatnosti stavebného (búracieho) povolenia Miestneho úradu Bratislava-Rača č. k. 11381/2227/2023/SU-BAJ argumentuje trvaním totožného stavebného konania (hoci v inom štádiu). O prvom návrhu povinného na prerušenie exekučného konania do právoplatnosti stavebného povolenia Miestneho úradu Bratislava-Rača č. k. 11381/2227/2023/SUBAJ, doručeného súdu dňa 12.1.2024, rozhodoval sudca Okresného súdu Banská Bystrica uznesením zo dňa 17.9.2024, právoplatným dňa 18.9.2024. Proti zamietnutiu návrhu na prerušenie podal povinný odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici odmietol uznesením sp. zn. 15CoEk/5/2025, právoplatným dňa 28.5.2025z dôvodu jeho neprípustnosti. 31. Uznesenie sudcu zo dňa 17.9.2024 exekučný súd považuje za prekážku právoplatne rozhodnutej veci a konštatuje totožnosť účastníkov aj predmetu konania. Povinný sa snaží navodiť skutkovú odlišnosť vzhľadom na vydanie stavebného povolenia v rozpore s neodkladným opatrením, avšak dané okolnosti sú bez právneho významu - v uznesení zo dňa 17.9.2024 sudca jednoznačne ustálil, že od prípadného určenia podmienok odstránenia stavby nie je závislé rozhodnutie o odstránení stavby, ale naopak, až po rozhodnutí o odstránení stavby nasleduje prípadné určovanie podmienok odstránenia stavebným úradom. O návrhu na prerušenie konania do právoplatnosti stavebného povolenia Miestneho úradu Bratislava-Rača č. k. 11381/2227/2023/SU-BAJ už bolo právoplatne rozhodnuté, vzhľadom na
uvedené existuje v súlade s citovaným ustanovením § 230 Civilného sporového poriadku dôvod na zastavenie konania vzhľadom na právoplatne rozsúdenú vec, preto exekučný súd opakovaný návrh na prerušenie konania zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.