Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 66Cb/11/2024 6123434497 19. 09. 2024 JUDr. Roman Dula ECLI:SK:OSBB:2024:6123434497.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Dulom, v spore žalobcu: Juraj Zúbek - SHR, IČO: 36114898, 018 61 Visolaje 409, zast.: JUDr. Marián Rojko, advokát, IČO: 42020921, Železničná 12, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: Agra Invest, a.s., IČO: 44353847, Námestie slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 23.061,20 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23.061,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 23.061,20 Eur od 5. 4. 2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobcovi
priznáva
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie:
1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nároku, ktorý súd v plnom rozsahu vo výroku tohto rozsudku priznal. Nárok odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 17. 3. 2023 žalobca dodal žalovanému tovar – seno balíkované (750 ks) za dohodnutú cenu 110,- eur/tona, čo predstavuje celkovú cenu dodaného tovaru 26.061,20 Eur. Žalovaný tovar prevzal a žalobca dodaný tovar vyfakturoval faktúrou č. 2304 zo dňa 20. 3. 2023, splatná 4. 4. 2023 na sumu 26 061,20 eur. Žalovaný uhradil zálohu vo výške 3.000,-Eur. Z faktúry č. 2304 zostáva uhradiť 23.061,20 Eur. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, k zaplateniu bol vyzývaný telefonickými urgenciami, e-mailovou výzvou zo dňa 26. 6. 2023 a písomnou upomienkou zo dňa 8. 9. 2023. Žalovaný na výzvy nereagoval. 2. Po úkonoch vykonaných v upomínacom konaním a podľa § 167 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd predvolal právnych zástupcov strán na pojednávanie nariadené na deň 19. 9. 2024 o 10:00 hod. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 21. 8. 2024, pričom obsahovalo aj poučenie o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. 3. Dňa 18. 9. 2024 popoludní žalovaný súdu doručil Žiadosť o odročenie pojednávania, ktorú odôvodnil ukončením právneho zastupovania, ktoré mu právny zástupca oznámil dňa 18. 9. 2024, pričom pre krátkosť času si nevie zaobstarať nového právneho zástupcu. Zároveň uviedol, že pojednávania sa nevie zúčastniť ani štatutárny zástupca z pracovných dôvodov. Žalovaný k žiadosti pripojil Odstúpenie od poskytovania právnej pomoci zo dňa 18. 9. 2024. Právny zástupca žalovaného v ňom poukázal na § 22 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, pričom uviedol, že žalovaného nemôže zastupovať z dôvodov zdravotných. 4. Súd obratom informoval žalovaného a aj jeho (bývalého) právneho zástupcu, že s ohľadom na rozsah poskytnutých informácií k dôvodu neúčasti žalovaného na pojednávaní, súd nepovažuje žalovaným uvedený dôvod neúčasti na pojednávaní za vážny a pojednávanie sa uskutoční. Tento prípis zaslal súd
do elektronických schránok a aj na e-mailové adresy žalovaného a jeho (bývalého) právneho zástupcu a na vedomie aj právnemu zástupcovi žalobcu. 5. Súd v prípise uviedol, že podľa § 22 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii „Advokát je povinný do 15 dní od doručenia oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zastupovanej veci vykonať všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient oznámi advokátovi, že na splnení tejto povinnosti netrvá.“ Zo žiadosti žalovaného nevyplynulo, že netrval na vykonaní neodkladných úkonov zo strany jeho právneho zástupcu, pričom takýmto neodkladným úkonom je aj zastupovanie na pojednávaní, ktoré je nariadené na nasledujúci deň po odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb, pričom predvolanie naň bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené ešte dňa 21. 8. 2024. Z odstúpenia nevyplynulo, že by právny zástupca obdobný úkon vykonal aj vo vzťahu k iným svojim klientom, prípadne, že by prerušil alebo ukončil výkon advokácie. V nadväznosti na uvedené súd skonštatoval, že samotný právny zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom je povinný vykonať neodkladné úkony v zastupovanej veci. Za ospravedlnenie nemožno považovať strohé konštatovanie o nemožnosti zastupovania žalovaného zo zdravotných dôvodov, ktoré naviac právny zástupca žalovaného adresoval len žalovanému. Napriek tomu, že ustanovenie § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nebolo výslovne prebraté do Civilného sporového poriadku, neznamená, že by žiadosť o odročenie pojednávania podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 nemala obsahovať rovnaké náležitosti ako tomu bolo podľa Občianskeho súdneho poriadku (NS SR, sp. zn. 3Obdo/57/2020), a teda žiadosť o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov by mala obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že dotknutá osoba nie je schopná zúčastniť pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Za uvedenej situácie bolo nepreukázané všeobecné konštatovanie žalovaného, že sa pojednávania nevie zúčastniť ani štatutárny zástupca z pracovných dôvodov, bezpredmetné. 6. V deň pojednávania o 9:41 hod. (t.j. 19 minút pred začiatkom pojednávania) odoslal právny zástupca žalovaného súdu e-mail, v ktorom označil postup súdu za nesprávny. Žiadal o rešpektovanie práva bývalého klienta na právnu ochranu a právnu pomoc, aby si mohol nájsť nové právne zastúpenie. 7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, rovnako sa nedostavil ani jeho (bývalý) právny zástupca. Svoju účasť ospravedlnil len žalovaný, ktorý nebol na pojednávanie ani predvolaný. 8. Z dôvodov špecifikovaných už v prípise súdu reagujúcom na žiadosť žalovaného 18. 9. 2024, súd nemal za preukázané, že by existovali dôležité dôvody pre odročenie pojednávania [§ 183 CSP], a preto nepristúpil k odročeniu pojednávania. 9. Ak došlo k ukončeniu zastupovania žalovaného zo strany jeho právneho zástupcu, tak žalovaný mal nárok, aby jeho (bývalý) právny zástupca pre neho vykonal neodkladný úkon zastupovania na pojednávaní – žalovaný teda nebol bez nároku na právnu pomoc zo strany jeho (bývalého) právneho zástupcu, ktorý ak mu ju neposkytol, tak porušil svoju povinnosť a nesie za to zodpovednosť. Súd pritom bezodkladne po doručení žiadosti o odročenie pojednávania informoval, že k odročeniu pojednávania nedôjde. Súd tak urobil napriek tomu, že v listoch zo dňa 18. 9. 2024 žalovaný a ani jeho právny zástupca neuviedli telefónne číslo a ani elektronickú adresu, na účely upovedomenia o rozhodnutí súdu o návrhu na odročenie pojednávania [§ 183 ods. 4 CSP]. 10. Právny zástupca žalovaného sa s dôvodmi, pre ktoré súd pojednávanie neodročí oboznámil a na oznámenie súdu aj reagoval e-mailovou správou. Ani v nej právny zástupca žalovaného nič konkrétnejšie k svojmu zdravotnému stavu neuviedol a nemožnosť zúčastniť sa na pojednávaní nepreukázal. Ani z tohto podania nevyplynulo, že by právny zástupca k odstúpeniu od poskytovanie právnych služieb pre nešpecifikované zdravotné dôvody pristúpil v iných veciach žalovaného, veciach iných klientov, prípadne, že by prerušil alebo ukončil výkon advokácie. Ak by zdravotné dôvody právneho zástupcu spôsobovali nutnosť odstúpenia od zmluvy o právnych službách, tak by to určite muselo mať širší dosah na poskytovanie právnych služieb, ako len na ukončenie zastupovania vo veci jedného konania žalovaného. Neobvyklý postup žalovaného a jeho právneho zástupcu sa skôr pôsobí ako ich koordinovaná snaha o oddialenie rozhodnutia vo veci (potom čo žalobca na obranu žalovaného o údajných vadách reagoval námietkou nevčasnosti ich vznesenia s poukazom na § 428 Obchodného zákonníka, na čo už žalovaný duplikou nereagoval) a o obídenie žiadosti o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov, ku ktorej by muselo byť pripojené aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
dotknutá osoba nie je schopná zúčastniť pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu (NS SR, sp. zn. 3Obdo/57/2020). Aj po tejto e-mailovej správe tak ostala žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania nepresvedčivá. 11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Ako vyplýva z odbornej spisby (Števček a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1002) a aj rozhodovacej praxe (KS BB 43Cob/142/2023) vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných podmienok (§ 274) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd možnosť takejto úvahy nemá a je povinný nasledovať prejav dispozičného princípu a žalobe kontumačným rozsudkom vyhovieť. Súd pristúpil k vydaniu rozsudku pre zmeškanie, nakoľko boli kumulatívne splnené podmienky pre jeho vydanie [§ 274 CSP]. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie [§ 275 CSP]. 12. Žalobca bol so svojou žalobou plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% [§ 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP]. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník [§ 262 ods. 2 CSP]. Poučenie: Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania [§ 127 CSP] uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.