{"guid": "bc0c14aa-c2ab-4659-9a67-425549fda248:e5c7f886-bfce-4716-8c60-ef4a3502e88e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123434497.2", "spisova_znacka": "66Cb/11/2024", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Cb/11/2024 z 19. 9. 2024", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Banská Bystrica z 19. septembra 2024, sp. zn. 66Cb/11/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6123434497.2", "identifikacne_cislo": "6123434497", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "41Cob/40/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "289aa4c6-a24f-47c3-adb5-6e632e306a10:c9c02351-947a-4c5f-9900-ab8689ce26de", "datum": "2025-04-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5c7f886-bfce-4716-8c60-ef4a3502e88e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123434497.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6123434497.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6123434497.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n66Cb/11/2024\n6123434497\n19. 09. 2024\nJUDr. Roman Dula\nECLI:SK:OSBB:2024:6123434497.2\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Dulom, v spore žalobcu: Juraj Zúbek\n- SHR, IČO: 36114898, 018 61 Visolaje 409, zast.: JUDr. Marián Rojko, advokát, IČO: 42020921,\nŽelezničná 12, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: Agra Invest, a.s., IČO: 44353847, Námestie\nslobody 2, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 23.061,20 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23.061,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 12,5\n% ročne zo sumy 23.061,20 Eur od 5. 4. 2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky\nvo výške 40,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalobcovi\n\npriznáva\n\nproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie nároku, ktorý súd v plnom rozsahu vo výroku tohto rozsudku priznal. Nárok odôvodnil tým,\nže na základe objednávky žalovaného zo dňa 17. 3. 2023 žalobca dodal žalovanému tovar – seno\nbalíkované (750 ks) za dohodnutú cenu 110,- eur/tona, čo predstavuje celkovú cenu dodaného tovaru\n26.061,20 Eur. Žalovaný tovar prevzal a žalobca dodaný tovar vyfakturoval faktúrou č. 2304 zo dňa 20. 3.\n2023, splatná 4. 4. 2023 na sumu 26 061,20 eur. Žalovaný uhradil zálohu vo výške 3.000,-Eur. Z faktúry\nč. 2304 zostáva uhradiť 23.061,20 Eur. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, k zaplateniu bol\nvyzývaný telefonickými urgenciami, e-mailovou výzvou zo dňa 26. 6. 2023 a písomnou upomienkou zo\ndňa 8. 9. 2023. Žalovaný na výzvy nereagoval.\n2. Po úkonoch vykonaných v upomínacom konaním a podľa § 167 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd predvolal právnych zástupcov\nstrán na pojednávanie nariadené na deň 19. 9. 2024 o 10:00 hod. Predvolanie na pojednávanie bolo\nprávnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 21. 8. 2024, pričom obsahovalo aj poučenie o následku\nnedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.\n3. Dňa 18. 9. 2024 popoludní žalovaný súdu doručil Žiadosť o odročenie pojednávania, ktorú odôvodnil\nukončením právneho zastupovania, ktoré mu právny zástupca oznámil dňa 18. 9. 2024, pričom pre\nkrátkosť času si nevie zaobstarať nového právneho zástupcu. Zároveň uviedol, že pojednávania sa\nnevie zúčastniť ani štatutárny zástupca z pracovných dôvodov. Žalovaný k žiadosti pripojil Odstúpenie\nod poskytovania právnej pomoci zo dňa 18. 9. 2024. Právny zástupca žalovaného v ňom poukázal na §\n22 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, pričom uviedol, že žalovaného nemôže zastupovať z dôvodov\nzdravotných.\n4. Súd obratom informoval žalovaného a aj jeho (bývalého) právneho zástupcu, že s ohľadom na rozsah\nposkytnutých informácií k dôvodu neúčasti žalovaného na pojednávaní, súd nepovažuje žalovaným\nuvedený dôvod neúčasti na pojednávaní za vážny a pojednávanie sa uskutoční. Tento prípis zaslal súd\n\ndo elektronických schránok a aj na e-mailové adresy žalovaného a jeho (bývalého) právneho zástupcu\na na vedomie aj právnemu zástupcovi žalobcu.\n5. Súd v prípise uviedol, že podľa § 22 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii „Advokát je povinný\ndo 15 dní od doručenia oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v\nzastupovanej veci vykonať všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient\noznámi advokátovi, že na splnení tejto povinnosti netrvá.“ Zo žiadosti žalovaného nevyplynulo, že netrval\nna vykonaní neodkladných úkonov zo strany jeho právneho zástupcu, pričom takýmto neodkladným\núkonom je aj zastupovanie na pojednávaní, ktoré je nariadené na nasledujúci deň po odstúpení od\nzmluvy o poskytovaní právnych služieb, pričom predvolanie naň bolo právnemu zástupcovi žalovaného\ndoručené ešte dňa 21. 8. 2024. Z odstúpenia nevyplynulo, že by právny zástupca obdobný úkon\nvykonal aj vo vzťahu k iným svojim klientom, prípadne, že by prerušil alebo ukončil výkon advokácie.\nV nadväznosti na uvedené súd skonštatoval, že samotný právny zástupca žalovaného svoju neúčasť\nna pojednávaní neospravedlnil, pričom je povinný vykonať neodkladné úkony v zastupovanej veci. Za\nospravedlnenie nemožno považovať strohé konštatovanie o nemožnosti zastupovania žalovaného zo\nzdravotných dôvodov, ktoré naviac právny zástupca žalovaného adresoval len žalovanému. Napriek\ntomu, že ustanovenie § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nebolo výslovne prebraté do\nCivilného sporového poriadku, neznamená, že by žiadosť o odročenie pojednávania podľa právnej\núpravy účinnej od 1. júla 2016 nemala obsahovať rovnaké náležitosti ako tomu bolo podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku (NS SR, sp. zn. 3Obdo/57/2020), a teda žiadosť o odročenie pojednávania zo\nzdravotných dôvodov by mala obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že dotknutá osoba nie je\nschopná zúčastniť pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu.\nZa uvedenej situácie bolo nepreukázané všeobecné konštatovanie žalovaného, že sa pojednávania\nnevie zúčastniť ani štatutárny zástupca z pracovných dôvodov, bezpredmetné.\n6. V deň pojednávania o 9:41 hod. (t.j. 19 minút pred začiatkom pojednávania) odoslal právny zástupca\nžalovaného súdu e-mail, v ktorom označil postup súdu za nesprávny. Žiadal o rešpektovanie práva\nbývalého klienta na právnu ochranu a právnu pomoc, aby si mohol nájsť nové právne zastúpenie.\n7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, rovnako sa nedostavil ani jeho (bývalý) právny zástupca.\nSvoju účasť ospravedlnil len žalovaný, ktorý nebol na pojednávanie ani predvolaný.\n8. Z dôvodov špecifikovaných už v prípise súdu reagujúcom na žiadosť žalovaného 18. 9. 2024, súd\nnemal za preukázané, že by existovali dôležité dôvody pre odročenie pojednávania [§ 183 CSP], a preto\nnepristúpil k odročeniu pojednávania.\n9. Ak došlo k ukončeniu zastupovania žalovaného zo strany jeho právneho zástupcu, tak žalovaný\nmal nárok, aby jeho (bývalý) právny zástupca pre neho vykonal neodkladný úkon zastupovania na\npojednávaní – žalovaný teda nebol bez nároku na právnu pomoc zo strany jeho (bývalého) právneho\nzástupcu, ktorý ak mu ju neposkytol, tak porušil svoju povinnosť a nesie za to zodpovednosť. Súd pritom\nbezodkladne po doručení žiadosti o odročenie pojednávania informoval, že k odročeniu pojednávania\nnedôjde. Súd tak urobil napriek tomu, že v listoch zo dňa 18. 9. 2024 žalovaný a ani jeho právny zástupca\nneuviedli telefónne číslo a ani elektronickú adresu, na účely upovedomenia o rozhodnutí súdu o návrhu\nna odročenie pojednávania [§ 183 ods. 4 CSP].\n10. Právny zástupca žalovaného sa s dôvodmi, pre ktoré súd pojednávanie neodročí oboznámil\na na oznámenie súdu aj reagoval e-mailovou správou. Ani v nej právny zástupca žalovaného nič\nkonkrétnejšie k svojmu zdravotnému stavu neuviedol a nemožnosť zúčastniť sa na pojednávaní\nnepreukázal. Ani z tohto podania nevyplynulo, že by právny zástupca k odstúpeniu od poskytovanie\nprávnych služieb pre nešpecifikované zdravotné dôvody pristúpil v iných veciach žalovaného, veciach\niných klientov, prípadne, že by prerušil alebo ukončil výkon advokácie. Ak by zdravotné dôvody právneho\nzástupcu spôsobovali nutnosť odstúpenia od zmluvy o právnych službách, tak by to určite muselo mať\nširší dosah na poskytovanie právnych služieb, ako len na ukončenie zastupovania vo veci jedného\nkonania žalovaného. Neobvyklý postup žalovaného a jeho právneho zástupcu sa skôr pôsobí ako ich\nkoordinovaná snaha o oddialenie rozhodnutia vo veci (potom čo žalobca na obranu žalovaného o\núdajných vadách reagoval námietkou nevčasnosti ich vznesenia s poukazom na § 428 Obchodného\nzákonníka, na čo už žalovaný duplikou nereagoval) a o obídenie žiadosti o odročenie pojednávania\nzo zdravotných dôvodov, ku ktorej by muselo byť pripojené aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že\n\ndotknutá osoba nie je schopná zúčastniť pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia\nzdravotného stavu (NS SR, sp. zn. 3Obdo/57/2020). Aj po tejto e-mailovej správe tak ostala žiadosť\nžalovaného o odročenie pojednávania nepresvedčivá.\n11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie\nžalovaného. Ako vyplýva z odbornej spisby (Števček a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:\nC. H. Beck, 2016, s. 1002) a aj rozhodovacej praxe (KS BB 43Cob/142/2023) vo fáze pojednávania,\nak žalobca za splnenia prezumovaných podmienok (§ 274) vydanie kontumačného rozsudku navrhne,\nsúd možnosť takejto úvahy nemá a je povinný nasledovať prejav dispozičného princípu a žalobe\nkontumačným rozsudkom vyhovieť. Súd pristúpil k vydaniu rozsudku pre zmeškanie, nakoľko boli\nkumulatívne splnené podmienky pre jeho vydanie [§ 274 CSP]. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie\nžalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre\nzmeškanie [§ 275 CSP].\n12. Žalobca bol so svojou žalobou plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100% [§ 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP]. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník [§ 262 ods. 2 CSP].\nPoučenie:\nProti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti výroku\no nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia písomného\nvyhotovenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania [§ 127 CSP] uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové\npojednávanie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {"stav": {"sz": "41Cob/40/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "289aa4c6-a24f-47c3-adb5-6e632e306a10:c9c02351-947a-4c5f-9900-ab8689ce26de", "datum": "2025-04-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "0fb8ae0d-6ad1-4c09-ac03-aba4d2f94a22:42f23942-62dd-48d7-9670-6811521a404d", "ecli": null, "spisova_znacka": "43Cob/142/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/142/2023 z 13. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0fb8ae0d-6ad1-4c09-ac03-aba4d2f94a22:42f23942-62dd-48d7-9670-6811521a404d"}], "citovane_v": [{"guid": "ef0b48b1-0b8b-4c1e-a37c-c2b1c37762c0:4d2f8d5c-3769-4ba3-a512-cdcabb4492a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123452388.1", "spisova_znacka": "4Cob/88/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/88/2024 z 15. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123452388.1"}]}