Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice 32Cbi/12/2022 7122208917 15. 10. 2024 JUDr. Slávka Garančovská ECLI:SK:MSKE:2024:7122208917.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. E. X, XXX XX E., zastúpený PhDr. JUDr. Jaroslavou Balážiovou, advokátkou, Paulínska 17, 917 01 Trnava, proti žalovanej: Ing. Jana Kollárová, správca konkurznej podstaty úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, so sídlom kancelárie správcu Masarykova 21, 040 01 Košice, zastúpená spoločnosťou DEMKO & PARTNERS s. r. o., Werferova 1, 040 11 Košice – mestská časť Juh, IČO: 54 245 729 v konaní o určenie pravosti popretej pohľadávky takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2022 žalobca žiadal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904 vedenom na súde (t.č. Mestský súd Košice) pod sp. zn. 31K/28/2017, zapísaná pod číslom 6124 vo výške 6.261,03 Eur, ktorá vznikla na základe poistnej zmluvy z 18.04.2008 a 14.02.2003 je nesporná čo do pravosti a výšky a že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky vo výške 6.261,03 Eur, titulom nárokov z poistnej zmluvy z 18.04.2008 a 14.02.2003, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 6124 v konkurze vyhlásenom dňa 30.01.2018 tunajším súdom na majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s.. Zároveň žiadal náhradu trov konania. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že Uznesením Okresného súdu Košice I (t.č. Mestský súd Košice, ďalej aj ako „tunajší súd“) sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa 23.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, Garbiarska 2, Košice (ďalej len ako „úpadca“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 20/2018 dňa 29.01.2018. Žalobca ako veriteľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu podal dňa 09.03.2018 prihlášku svojej pohľadávky, ktorá bola zapísaná v zozname pod č. 6124 v uplatnenej výške istiny 6.221,03 EUR a poplatku z uplatnenia 40,00 Eur, t.j. v celkovej prihlásenej sume 6.261,03 EUR. Následne žalobcovi bolo listom datovaným dňom 01.07.2022 doručené oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky (ďalej len ako „Oznámenie“); oznámenie bolo žalobcovi doručená dňa 01.08.2022. Pohľadávka žalobcu bola v zmysle Oznámenia popretá čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v rozsahu istiny a nákladov z uplatnenia s odôvodnením, že prihlásená pohľadávka je definovaná ako zaplatené poistné, ktoré nemožno považovať za nárok v zmysle ust. § 195 ZKR. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje so zdôvodnením popretia ním prihlásenej pohľadávky, pretože ním uplatnená pohľadávka vyplýva z poistných zmlúv, ktorých charakter možno definovať aj ako sporiaci charakter zmluvy a uvedené sporenie je premietnuté
do tzv. odkupnej hodnoty, resp. dojednanej kapitalizovanej poistnej sumy. Poistné zmluvy uzavreté medzi žalobcom a úpadcom zanikli (uzavreté na dobu určitú a zrušenie zmluvy) a na žiadosť žalobcu úpadcu vystavil k nim Nárokový list na výplatu ich odkupnej hodnoty; z uvedeného vyplýva, že právny nárok prihlásenej pohľadávky žalobcu nie je titulom uhradeného poistného k špecifikovaným poistným zmluvám, ale ide o právo na náhradu odkupnej hodnoty poistenia a vyplatenia kapitalizovanej poistnej sumy. Dôvodnosť nároku žalobcu voči úpadcovi vyplýva z formulárov úpadcu „Nárokový list“, ktorý slúži na vyplatenie tohto nároku a ktorý bol úpadcovi doručený 26.06.2017. Následne nesúhlasí s popretím pohľadávky z dôvodu nedoloženia plnomocenstva zástupcu veriteľa uvedeného v prihláške pohľadávky do konkurzného konania úpadcu, a teda správcovi; správca nemá preukázané, že uvedená osoba, ktorá podpísala prihlášku koná v mene veriteľa a ak koná vo vlastnom mene (samostatne) tak táto osoba nemá voči úpadcovi žiadny hmotnoprávny nárok a preto aj z uvedeného dôvodu pohľadávku žalobcu poprel. Nesúhlas žalobcu s popretím pohľadávky z uvedeného dôvodu vyplýva z toho, že sú nesprávne, pretože aj Ústavný súd SR vo svojom Náleze zo dňa 21.11.2019 sp. zn. II.ÚS 165/2018 uviedol, že prihláška pohľadávky je procesným úkonom na uplatnenie práva v konkurznom konaní (právo veriteľa na prístup k súdu) a teda ak je prihláška pohľadávky podpísaná zástupcom veriteľa, pričom k nej nie je doložené plnomocenstvo pre daného zástupcu, neznamená to tú skutočnosť, že správca na uvedenú prihlášku neprihliada (dôvodom neprihliadania na podanú prihlášku pohľadávky nemôže byť nedoloženie písomnej plnej moci pre zástupcu podpisujúceho prihlášku pohľadávky za veriteľa pri inak perfektnej prihláške pohľadávky). 2.1. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení doložil listinné dôkazy preukazujúce existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a úpadcom a charakter uzavretých poistných zmlúv ; plnenie si povinnosti úhrady dohodnutého poistného z poistných zmlúv; ukončenie doby platenia poistného a Nárokového listu žalobcu na výplatu odkupnej hodnoty z poistných zmlúv od úpadcu. Následne doložil aj kópiu prihlášky pohľadávky, ktorou si prihlásil do konkurzného konania úpadcu pohľadávku v celkovej výške 6.261,03 EUR a Oznámenie žalovanej – správcu úpadcu o popretí jeho pohľadávky (list zo dňa 01.07.2022 k prihláške číslo: 6124). 3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe a jej prílohám uviedla, že skutkové okolnosti opísané pre prihlásenú a popretú pohľadávku v žalobe (nárok na zaplatenie tzv. odkupnej hodnoty z poistných zmlúv) nie sú totožné so skutkovými okolnosťami uvedenými v prihláške pohľadávky veriteľa – žalobcu doručenej správcovi úpadcu – žalovanej ako právny dôvod vzniku prihlasovanej pohľadávky. V prihláške pohľadávky žalobcu je ako právny dôvod vzniku pohľadávky uvedené: „ Pohľadávka veriteľa vyplýva z poistných zmlúv č. 4126390328, 4155200003, ktoré v zmysle ust. § 195 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zanikli dňom vyhlásenia konkurzu poisťovne –dlžníka. Istina pohľadávky pozostáva zo zaplateného poistného k poistným zmluvám. “ Citujúc zákonné ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) uviedla, že správca úpadcu pri popieraní prihlásených pohľadávok v zmysle ust. § 32 ZKR je oprávnený vychádzať iba z textu prihlášky a teda z právneho dôvodu uvedeného veriteľom v nej; preto popretie právneho dôvodu tak ako je uvedený v prihláške pohľadávky žalobcu je podľa neho správny a žaloba je nedôvodná, preto ju žiada v celom rozsahu zamietnuť. 4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní zo dňa 15.10.2024 bez prítomnosti strany žalobcu; právna zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť ospravedlnila a udelila súhlas s pojednávaním bez prítomnosti strany žalobcu, najmä z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň požiadala o uplatnenie ust. § 257 CSP pri rozhodovaní súdu o nároku strán na náhradu trov konania v spojení s pojmom zabránenia tvrdosti zákona, pretože žalobca tak ako iní klienti úpadcu boli konaním úpadcu oklamaní, pričom zlyhal dozor štátu nad činnosťou úpadcu; za tieto pochybenia štátu (dozor nad činnosťou úpadcu, riešenie situácie cez politikov, média, orgány činné v trestnom konaní) nemôžu znášať následky oklamaní klienti úpadcu (poisťovňa) v konaniach, kde sa snažia brániť svoje nároky. 5. Súd za účelom zistenia skutkového stavu vykonal dokazovanie a poukazuje, že žalobca na podporu svojich tvrdení predložil tieto dôkazy: poistné zmluvy č. 4126390328 a č. 415520003 uzavreté medzi žalobcom a úpadcom (poisťovňa) a ich prílohy (všeobecné poistné podmienky pre poisťovňou ponúkané produkty + špecifikácie poistných podmienok ohľadom platby poistného /suma mesačného poistného; dĺžka, doba platby poistného.../; oznámenie o ukončení doby platenia zasielané úpadcom žalobcovi; nárokový list na výplatu odkupnej hodnoty z poistnej zmluvy č. 4126390328; poštové poukážky a iné doklady preukazujúce platby poistného z predmetných poistných zmlúv (č.l.7 až č.l.
66 súdneho spisu); prihlášku pohľadávky žalobcu do konkurzného konania úpadcu (č.l. 126 súdneho spisu); oznámenie o popretí pohľadávky (č.l. 48 a č.l. 127 súdneho spisu). 6. Súd nevykonal dokazovanie ohľadom skutočností, ktoré v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nepovažuje za sporné vychádzajúc z vyjadrení strán sporu a zo skutočností vyplývajúcich z rozhodovacej činnosti konkurzného súdu v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 31K/28/2017 na majetok úpadcu – spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904. 6.1. Medzi stranami nebolo sporné, že Okresný súd Košice I Uznesením zo dňa 11.01.2018, sp. zn. 31K/28/2017 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904 a že Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa 23.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904. Sporné medzi stranami nebolo, že naposledy do funkcie správcu bola Uznesením zo dňa 21.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2019 ustanovená Ing. Jana Kollárová (žalovaná). 6.2. Nebolo sporné medzi stranami ani to, že pohľadávka žalobcu vo výške 6.261,03 EUR bola prihlásená do konkurzu v zmysle ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo vtedy účinnom znení (ďalej len „ZKR“) tak, že žalobca ako veriteľ doručil jednu prihlášku pohľadávky súdu a tiež to, že správcovi podstaty bola prihláška pohľadávky doručená (č.l. 126 súdneho spisu). 6.3. Medzi stranami sporu nebol spor o tom, že žalovaná ako správkyňa úpadcu poprela pohľadávku prihlásenú žalobcom z dôvodov uvedených v Oznámení o popretí pohľadávky (č.l. 48 a č.l. 127 súdneho spisu) a ani to, že Oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené žalobcovi. 6.4. Za nesporné súd považuje skutočnosť, že žaloba o určenie popretej pohľadávky bola súdu doručená do elektronickej schránky súdu dňa 25.08.2022 a podateľňou súdu spracovaná dňa 26.08.2022, čiže v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote aj s poukazom na ust. § 203a ZKR, v zmysle ktorého sa do plynutia lehoty nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty a ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň, pričom lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené. 7. Spor medzi stranami sporu je v otázke, či popretie prihlásenej pohľadávky žalobcu a teda či samotný popierací prejav žalovanej ako správcu úpadcu vyplývajúci z Oznámenia je relevantný, dôvodný. 8. Z prihlášky pohľadávky datovanej 09.03.2018 (predloženou žalobcom – č.l. 126 súdneho spisu, doručenej konkurznému súdu dňa 14.03.2018) súd zistil, že ako veriteľ je v prihláške uvedený B. A., E. X, E.. Ako zástupca veriteľa je označené Spotrebiteľské centrum, Andyho Warhola 33, Medzilaborce, IČO: 42 249 708. Vyznačené poradie pohľadávky je Iná pohľadávka a ako právny dôvod vzniku pohľadávky je uvedené: „Pohľadávka veriteľa vyplýva z poistných zmlúv č. 4126390328, 4155200003, ktoré v zmysle ust. § 195 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zanikli dňom vyhlásenie konkurzu poisťovne – dlžníka. Istina pohľadávky pozostáva zo zaplateného poistného k predmetným zmluvám. Veriteľ si prihláškou uplatňuje nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,00 EUR podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka prostredníctvom zástupcu, ktorého splnomocnil žiadosťou o zastupovanie č. 30103018918. Poistná zmluva je súčasťou (prílohou) návrhu na vyhlásenie konkurzu na liste číslo: 13631. Splnomocnenie veriteľa udelené zástupcovi v súlade s ust. § 13 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. o Kancelárskom poriadku pre správcov, je prílohou na samostatnom nosiči.“ Z číselného vyjadrenia sumy prihlásenej pohľadávky na prihláške vyplýva, že veriteľ - žalobca si prihlásil celkovú suma pohľadávky 6261,03 EUR, ktorá pozostáva z istiny 6221,03 EUR a z nákladov z uplatnenia vo výške 40,00 EUR. Zo zadnej strany prihlášky súd zistil, že v kolónke 49 je uvedené meno a priezvisko veriteľa (žalobcu) a v kolónke 50 s názvom Podpis veriteľa je nečitateľný podpis a dodatok „v zastúpení“; dátum 09.03.2018; kolónka počet príloh nie je vyplnená. 8.1. Podľa vyjadrenia správcu k prihláške neboli pripojené žiadne prílohy, toto tvrdenie správcu nepoprel ani žalobca.
9. Z oznámenia o popretí pohľadávky žalobcu datované 01.07.2022 (č.l. 48, resp. č.l. 127 súdneho spisu) súd zistil, že správkyňa (žalovaná) poprela pohľadávku žalobkyne zapísanú do zoznamu pohľadávok pod číslom 6124 v celom rozsahu v uplatnenej výške a i nákladoch z uplatnenia pohľadávky, čo do právneho dôvodu, uplatnenej výšky a vymáhateľnosti s poukazom na to, že nárok voči úpadcovi uplatnený v prihláške nie je reálne existujúci, resp. právne nárokovateľný na dlžníkovi – úpadcovi. Všeobecné popretie pohľadávky bližšie žalovaná odôvodnila nasledovne: 9.1. Vo vzťahu k popretiu pohľadávky a nákladov z uplatnenia, čo do právneho dôvodu žalovaná ako správkyňa uviedla, že žalobca ako právny dôvod vzniku pohľadávky označil zánik poistnej zmluvy uzavretej s Úpadcom v zmysle ust. § 195 ods. 5 ZKR a vznik jeho nároku na zaplatené poistné k predmetnej zmluve (istina pohľadávky) a nákladov spojených s omeškaním dlžníka podľa ust. §369c Obchodného zákonníka (suma 40,00 EUR); Správca s týmto právnym dôvodom sa nestotožňuje poukazujúc na ust. § 195 ods. 4 ZKR, zo zmyslu ktorého nevyplýva možnosť od úpadcu žiadať zaplatené poistné z poistných zmlúv v prípade ich zániku postupom podľa § 195 ods. 5 ZKR. Právny dôvod vzniku pohľadávky uvedený v prihláške (právo na vrátenie zaplateného poistného) nie je možné subsumovať pod príslušné ustanovenie zákona, ktoré definuje nároky z poistenia pri vyhlásení konkurzu na majetok poisťovne (§ 195 ods. 4 ZKR) voči úpadcovi pri zániku poistných zmlúv v zmysle § 195 ods. 5 ZKR. Právo na vrátenie zaplateného poistného od úpadcu, tak ako to požaduje popretý veriteľ nie je pri zániku poistnej zmluvy podľa § 195 ods. 5 ZKR v spojení s § 195 ods. 4 ZKR možné vyvodiť ako nárok popretého veriteľa, pri ktorom by mal popretý veriteľ bezprostredné žalobné právo voči úpadcovi. Z uvedeného dôvodu správkyňa poprela pohľadávku čo do právneho dôvodu vzniku. Z uvedeného dôvodu (pohľadávka /zaplatenie už uhradeného poistného/ nie je právne a ani fakticky existujúca) sa úpadca nemohol dostať do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda žalobcovi nevznikol nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. §369c Obchodného zákonníka, tak ako to uviedla v prihláške pohľadávky. Navyše právny vzťah vyplývajúci z poistnej zmluvy nie je obchodnoprávnym vzťahom, a preto si nárok uplatnený s popretou pohľadávkou (náklady z uplatnenia pohľadávky) v zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka (ako uvádzal v prihláške do konkurzu popretý veriteľ) nemohol platne uplatniť ako existujúci právny nárok voči úpadcovi, keďže sa príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, na ktoré veriteľ poukazuje, na právny vzťah vyplývajúci z poistnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom a veriteľom nevzťahujú. 9.2. Správkyňa v Oznámení tiež uviedla, že ani popretý veriteľ ani zástupca veriteľa (uvedený v prihláške) nedoložili do konkurzného spisu a ani k rukám správkyne plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne signovať a uplatniť prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu, a teda na tento právny úkon učinený za popretého veriteľa nebolo preukázané oprávnenie zástupcu veriteľa v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prihlášku popretého veriteľa podpísala osoba bez preukázaného oprávnenia takto konať za veriteľa, preto prihláška a v nej uplatňovaná pohľadávka je uplatnená samostatne zo strany zástupcu veriteľa (osoby, ktorá prihlášku podpísala) a táto osoba nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku voči úpadcovi. Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného hmotnoprávneho nároku, ktorý by naňho prešiel z veriteľa úpadcu, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi, preto správkyňa poprela pohľadávku čo do jeho právneho dôvodu a v celom uplatnenom rozsahu aj z tohto dôvodu. 9.3. Správkyňa zároveň poprela pohľadávku čo do jej uplatnenej výšky v celom rozsahu 6421,03 EUR a aj do jej vymáhateľnosti v celom rozsahu s poukazom na to, že nakoľko pohľadávka uvedená v prihláške je právne nedôvodná (aj čo do istiny aj čo do nákladov z uplatnenia), teda neexistuje, nemôže byť teda právne, či súdne vymožiteľná, pretože sa nedá právne vymáhať neexistujúci právny nárok. 10. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca má za to, že právny dôvod vzniku jeho pohľadávky voči úpadcovi vyplýva síce z poistných zmlúv ako následok zániku platenia poistného počas existencie poistného vzťahu a vzniku nároku žalobcu na z nich vyplývajúcu odkupnú hodnotu počas existencie poistného vzťahu, čo by v konečnom dôsledku malo za následok zánik vzájomného zmluvného vzťahu medzi žalobcom a úpadcom. 11. Na vykonané dokazovanie za účelom zodpovedania spornej otázky, a to, či popierací prejav správkyne úpadcu je dôvodný, súd aplikoval ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom v čase vyhlásenia konkurzu na úpadcu (ďalej len „ZKR“) a na neho nadväzujúce právne predpisy – vyhláška MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhláška MS SR č. 666/2005 Z.z. o Kancelárskom poriadku pre správcov; ustanovenia
Občianskeho zákonníka; ustanovenia Obchodného zákonníka a ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Podľa ust. § 28 ods. 1, 2 a 3 ZKR, (1) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za doručenú aj na súde. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. V zmysle ust. § 29 ZKR, (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky, f) podpis. (4) Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. (6) K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Podľa ust. § 30 ods. 2 ZKR, Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť. Podľa ust. § 32 ods. 1 ZKR, Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Podľa ust. § 32 ods. 3, ods. 4, ods. 5 v spojení s ods. 16 ZKR, (3) Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. (4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. (16) Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Podľa ust. § 32 ods. 6 ZKR, Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. Podľa ust. § 32 ods. 9 v spojení s ods. 14 ZKR, (9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. (14) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Podľa ust. § 32 ods. 15 v spojení s ods. 18 ZKR, (15) Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (18) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.
Podľa ust. § 206g ZKR, Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2018, (1) Ak odsek 2 neustanovuje inak, konania vrátane konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017. (2) Ustanovenie § 74 ods. 6 sa použije, ak ide o súčinnosť vyžiadanú po 1. januári 2018. V zmysle ust. § 195 ZKR platného a účinného v čase začatia konkurzného konania úpadcu (návrh na začatie konkurzu úpadcu doručený súdu dňa 27.11.2017 a účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastali dňom 30.1.2018), (2) Ak je úpadcom slovenská finančná inštitúcia, jej nesplatné záväzky a pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu; to sa rovnako vzťahuje aj na splatnosť podmienených pohľadávok, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou a ktoré vznikli pred ukončením prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. (3) Ak je úpadcom poisťovňa, nároky z poistenia sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami. (4) Nárokmi z poistenia sa rozumie akákoľvek suma, ktorú dlhuje poisťovňa poistenému, poistníkovi alebo oprávnenej osobe alebo iným poškodeným osobám, ktoré majú bezprostredné žalobné právo voči poisťovni na základe poistnej zmluvy, vrátane technických rezerv vytvorených za jednotlivé poistné zmluvy týkajúce sa vyššie uvedených osôb v prípade, že ku dňu vyhlásenia konkurzu nenastala poistná udalosť. Zaplatené poistné, ktoré poisťovňa dlhuje z dôvodu neprijatia návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia poistných zmlúv pred dňom vyhlásenia konkurzu, sa tiež považujú za nárok z poistenia. Za nároky z poistenia sa nepovažujú regresy. (5) Vyhlásením konkurzu na majetok poisťovne alebo zaisťovne zanikajú poistné zmluvy uzatvorené poisťovňou alebo zaisťovňou ako poistiteľom. Podľa ust. § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. V zmysle ustanovení Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z., o Kancelárskom poriadku pre správcov, (§ 5 - Doručovanie podaní), Podania určené správcovi v súvislosti s konkurzným konaním sa doručujú do jeho kancelárie, ktorú má zriadenú v územnom obvode krajského súdu, v ktorom sídli konkurzný súd, ktorý vedie konkurzné konanie (ďalej len „príslušná kancelária“). Za deň doručenia podania určeného správcovi sa považuje deň, keď podanie došlo do kancelárie. (§ 6 - Prijímanie podaní), Prijatie podania určeného správcovi nie je možné v podateľni odmietnuť; už prijaté podania ani prílohy nie je možné v podateľni vydať späť. O prijatých podaniach sa vedie kniha prijatých podaní, do ktorej sa zapisujú doručené podania pod poradovým číslom v zložení poradové číslo/rok zápisu, ďalej označenie odosielateľa, spôsob a deň doručenia, stručný opis obsahu podania vrátane príloh a spisová značka spisu, ktorého sa podanie týka. Na konci dňa sa zápisy v knihe prijatých podaní uzavrú hore dátumom a dolu hrubou čiarou. (§ 7 - Kontrola prihlášky), Ak o to doručiteľ prihlášky požiada, v kancelárii sa skontroluje, či ide o prihlášku podanú na predpísanom tlačive a či prihláška obsahuje všetky zákonom ustanovené údaje, ktoré má správca podľa zákona skontrolovať. (§ 7a - Potvrdenie o zápise do zoznamu pohľadávok), Potvrdenie o zápise do zoznamu pohľadávok sa vyhotovuje v dvoch rovnopisoch, z ktorých jeden sa založí do spisu a druhý sa vydá tomu, kto prihlášku doručil osobne alebo veriteľovi, ak sa potvrdenie vydáva neskôr. (§ 13- Preukazovanie zastúpenia) Od zástupcu, ktorý zastupuje zastúpeného na základe plnej moci, môže správca vyžadovať, aby sa preukázal plnou mocou s úradne osvedčeným podpisom zastúpeného, inak na ňu nemusí prihliadať. Plnú moc s úradne osvedčeným podpisom zastúpeného nie je možné vyžadovať, ak zastúpený udelil v príslušnom rozsahu plnú moc svojmu zástupcovi osobne pred správcom. O tom sa vyhotoví zápisnica, ktorá sa založí do spisu. (§ 16- Spis), Všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú na konkurzné konanie a súvisiace konania, najmä podania, listiny, rozhodnutia, zápisnice, záznamy, právne a ekonomické rozbory, plné moci, prípadne iné súvisiace predmety, napríklad pamäťové médiá, tvoria spis, do ktorého sa zakladajú bezodkladne po ich doručení, zadovážení, zverejnení alebo vyhotovení. Vo veci konkurzného konania sa spis vedie od ustanovenia správcu do funkcie. Ak počas konkurzného konania dôjde k zmene správcu, vo vedení spisu pokračuje nový správca. Každý spis dostane spisovú značku zloženú zo spisovej značky príslušného súdneho spisu a značky správcu; značka správcu sa skladá z písmena S a čísla zápisu správcu do zoznamu správcov (napr. 1K/1/2006 S1). V prípade zmeny správcu spis dostane novú spisovú značku; staré spisové značky sa neopravujú.
V zmysle ustanovení Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (§1 - Predmet úpravy) Táto vyhláška upravuje vzory tlačív na podávanie prihlášok, vzory tlačív na popieranie pohľadávok, vzory tlačív na podávanie námietok poradia pohľadávok proti podstate, ďalšie podrobnosti o obsahových náležitostiach a vedení zoznamu pohľadávok a ďalšie podrobnosti o oznamovaní údajov zapisovaných do zoznamu pohľadávok súdu. ( § 25 – Prihláška), Vzory tlačív na podávanie prihlášok a vzory tlačív príloh a údaje zapisované do nich spolu s vysvetlivkami k týmto zápisom sú uvedené v prílohách č. 4 až 6. (§ 26 - Zapisovanie pohľadávok), Každá pohľadávka uplatnená prihláškou doručenou správcovi sa bezodkladne po doručení zapíše do zoznamu pohľadávok, ak ďalej nie je ustanovené inak. Do zoznamu pohľadávok sa nezapisujú pohľadávky, ktoré boli uplatnené prihláškou, na ktorú sa v konkurze zo zákona neprihliada. (§ 27- Zostavenie zoznamu pohľadávok), Zoznam pohľadávok sa v kancelárii správcu zostaví v potrebných rovnopisoch. (§ 31-Popieranie pohľadávok), Vzor tlačiva na popieranie pohľadávok je uvedený v prílohe č. 7. Podľa ust. § 31 Občianskeho zákonníka: (1) Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo. (4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu. V zmysle ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, Poistné zmluvy, (§788 ods. 1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (§ 788 ods. 2 ) Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. (§ 790) Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu). (§ 795 ods. 1) Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. (§ 796 ods. 1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). (§ 797 ods. 1 a ods. 2) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (§ 800 ods. 1 a ods. 3 – Zánik poistenia) Poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety. Poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu. (§ 802a) V prípade poistenia osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu môže osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, najneskôr do tridsať dní odo dňa uzavretia poistnej zmluvy od tejto zmluvy odstúpiť. Prejav vôle osoby, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, urobený do tridsať dní odo dňa uzavretia poistnej zmluvy a smerujúci k jej zrušeniu sa považuje za odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1. (§ 803 ods. 1 prvá veta, ods. 3, ods. 4) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé. Ak zanikne poistenie odstúpením od zmluvy podľa § 802a, vráti poistiteľ osobe, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, bez zbytočného odkladu, najneskôr však do tridsať dní od
odstúpenia, zaplatené poistné; pritom má právo si od zaplateného poistného odpočítať, čo už plnil. Ak poskytnuté poistné plnenie, presahuje výšku zaplateného poistného, vráti osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela zmluvu alebo poistený, poistiteľovi výšku poistného plnenia, ktorá presahuje zaplatené poistné. (§ 804) Poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného. V zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením, ktoré ju t.č. stanovilo sumou 40,00 EUR. Podľa ust. § 185 ods. 1 v spojení s ust. § 186 CSP, Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Skutočnosti známe súdu z jeho činnosti sa nedokazujú. Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. V zmysle ust. § 187 CSP, Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. V zmysle ust. § 191 CSP, Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 12. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že správkyňa úpadcu (žalovaná) pri popretí pohľadávky žalobcu vychádzala z textu prihlášky pohľadávky (tlačivo vyplnené veriteľom) a teda z právneho dôvodu vzniku pohľadávky v ňom uvedenom a tiež mal preukázanú skutočnosť, že žalovaná poprela pohľadávku žalobcu v celom rozsahu čo do právneho dôvodu vzniku, výšky aj vymáhateľnosti, pričom popretím právneho dôvodu dochádza k popretiu aj výšky a vymáhateľnosti prihlásenej pohľadávky, pretože ak neexistuje relevantný právny dôvod, tak takáto pohľadávka voči úpadcovi neexistuje. 13. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, že podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou (prihláška pohľadávky – tlačivo), nemožno opraviť ani doplniť, po jej doručení správcovi podstaty, posudzoval žalobcom uvádzaný právny dôvod vzniku jeho pohľadávky tak ako bol uvádzaný v prihláške pohľadávky doručenej správcovi (pozri odsek 8. odôvodnenia), a nie ten, ktorý uviedol vo svojej žalobe (pozri odsek 10. odôvodnenia). Konkrétne žalobca uviedol ako právny dôvod vzniku pohľadávky - „ Pohľadávka veriteľa vyplýva z poistných zmlúv č. 4126390328, č. 4155200003, ktoré zanikli podľa ust. § 195 ods. 4 ZKR dňom vyhlásenia konkurzu poisťovne – dlžníka. Istina pohľadávky pozostáva zo zaplateného poistného k predmetným zmluvám. Veriteľ si prihláškou uplatňuje nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,00 EUR podľa § 369c Obchodného zákonníka...“. Súd dospel k záveru, že pri takto zadefinovanom právnom dôvode vzniku pohľadávky je popierací prejav správkyne dôvodný a stotožnil sa so správkyňou – žalovanou uvádzanými dôvodmi popretie právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Dôvodnosť popieracieho prejavu vyplýva z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ohľadom poistných zmlúv v nadväznosti na citované ust. § 195 ods. 4 a ods. 5 ZKR, pretože aj napriek skutočnosti, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu došlo k zániku poistných zmlúv medzi poistencom – žalobcom a poisťovňou – úpadcom; resp. k ukončeniu zmluvného vzťahu bez povinnosti platiť poistné, ale do času vyhlásenia konkurzu na majetok poisťovne zaplatené poistné titulom plnenia povinnosti poistenca - žalobcu platiť poistné (dohodnuté pravidelné, mesačné platby poistného v zmysle poistnej zmluvy č. 4126390328 a č. 4155200003) nie je možné subsumovať pod nároky poistenca z poistenia definované v zmysle ust. § 195 ods. 4 ZKR uvádzané ako akákoľvek suma, ktorú dlhuje poisťovňa poistenému, a teda poistenec má bezprostredné žalobné právo voči poisťovni na základe poistnej zmluvy, a to iba, že ku dňu vyhlásenia konkurzu nenastala poistná udalosť. 13.1. Súd poukazuje, že v danom prípade aj keby sa stotožnil so žalobcom uvádzanými tvrdeniami, že došlo k predčasnému ukončeniu poistných zmlúv a vzniku nároku poistenca na odkupnú hodnotu v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, danú skutočnosť nemá preukázanú vo vyplnenej prihláške žalovanou popretej pohľadávke (uvádzaný iný právny dôvod vzniku pohľadávky, ktorý nemožno dodatočne meniť), pretože z listinných dôkazov predložených žalobcom uvedená skutočnosť vyplýva iba z jednej poistnej zmluvy (z poistnej zmluvy č. 4126390328 – pozri č.l. 39 až 42
súdneho spisu) a jej odkupná hodnota vyplývajúca z nárokového listu na výplatu odkupnej hodnoty (č.l. 41 súdneho spisu) nie je známa (výška nároku nie je špecifikovaná). 14. Súd sa stotožňuje aj s popretím právneho dôvodu vzniku pohľadávky uvedený žalobcom v prihláške pohľadávky k nákladom z uplatnenia vo výške 40,00 Eur, pretože má za to, že vzťah žalobcu a úpadcu nie je vzťahom obchodnoprávnym, ale vyplýva z uzavretej poistnej zmluvy a teda ide o občianskoprávny vzťah, na ktorý sa ustanovenia Obchodného zákonníka nevzťahujú, pretože občianskoprávne vzťahy majú sankcie pri omeškaní účastníkov zmluvného vzťahu upravené osobitne v Občianskom zákonníku. 15. Vzhľadom na skutočnosť, že súd vyslovil právny názor, že popierací prejav žalovanej ako správkyne úpadcu pri právnom dôvode vzniku pohľadávky (pohľadávka žalobkyne tak ako ju zadefinovala v prihláške pohľadávky nevyplýva z hmotného práva; žalobkyňa na ňu nemá nárok v zmysle citovaných hmotnoprávnych ustanovení Občianskeho zákonníka) je dôvodný, tak súd ďalšie argumenty strán sporu nepovažoval za rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej a preto sa nimi osobitne nevysporiadal. Uvedené vyplýva z judikatúry súdov, že súd nemusí zodpovedať všetky otázky strán sporu, ale len tie, ktoré majú pre spor podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia súdu; odôvodnenie súdneho rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, najmä vtedy, ak ide až o nadbytočnú detailnú pripomienku, ktorá je nespôsobilá ovplyvniť meritórne rozhodnutie súdu tak ako je to v tomto spore. 16. V zmysle vysloveného právneho názoru súdu, že popierací prejav žalovanej tak ako ho uviedla vo svojom Oznámení adresovanom žalobcovi a vychádzajúci z údajov uvedených v prihláške pohľadávky je dôvodný, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol tak, ako to uviedol v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku. 17. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ust. § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V zmysle ust. § 100 ods. 2 písm. a) ZKR, z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. V tomto spore je procesne úspešnou stranou sporu žalovaná; súd pri rozhodovaní o jej nároku na náhradu trov konania zvažoval aj využitie ust. § 257 CSP (posúdil podanie žalobcu) a dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné jeho využitie a preto o nároku žalovanej na náhradu trov konania rozhodol tak ako je uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku v zmysle citovaného ust. § 255 CSP a priznal jej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému žalobcovi. 19. Záverom súd poznamenáva, že žalobca ako veriteľ úpadcu si môže do konkurzného konania úpadcu prihlásiť svoju pohľadávku v zmysle ustanovenia § 28 a nasl. ZKR (prihlásenie pohľadávky neskôr, po základnej prihlasovacej lehote) s uvedením právneho dôvodu, ktorý špecifikoval v žalobe a taktiež s riadnym uvedením ostatných náležitosti prihlášky pohľadávky v zmysle ustanovení ZKR a na neho nadväzujúce právne predpisy, a teda jeho práva veriteľa úpadcu v danom konkurznom konaní mu, v určitom zákonom stanovenom rozsahu, nezanikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)]. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP). V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V zmysle ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.