Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 13Csp/5/2026 6125433397 07. 07. 2026 Mgr. Ing. Erika Klincková ECLI:SK:MSBA4:2026:6125433397.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou R.. S.. F. Q. v sporovej veci žalobcu: P. Z., a. s., so sídlom L. XXX/A, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, zastúpený: Q. & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Q. 3, XXX XX P. P., S.:XX XXX XXX, proti žalovanému: V. T., nar: XX.XX.XXXX, bytom P. Y. P., o zaplatenie XXX,XX F. s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX F. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. O. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX F. s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo O. o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti T. B., a.s., so sídlom P. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, na žalobcu. V prílohe k O. o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. C. skutočnosť zároveň T. B., a.s. oznámil v súlade s § 524 a nasl. N. zákonníka žalovanému. R. T. B., a.s. a žalovaným bola uzavretá O. o poskytovaní verejných služieb, na ktorej základe bol žalovanému aktivovaný program služieb. C. zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. T. B., a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške XX,XX F. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX F. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. O. si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil T. B., a.s. vystavené faktúry, pričom T. B., a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. O. vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. O. je s úhradou faktúr v omeškaní. O. si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. R. žalobca uviedol, že v prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: O. pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). C. nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 N. zákonníka písomnej forme, jasne a
zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. O. uviedol, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. T. nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. R. výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. I. sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. O. pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. X písm. k) resp. písm. s) N. zákonníka. 3. T. sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, ani na adresu označenú žalobcom v žalobe a nepodarilo sa mu zistiť skutočný pobyt žalovaného. T. preto doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. O. sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. 4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných dôkazov priložených k návrhu na vydanie platobného rozkazu: N. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. X rub), C. na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. X),Upozornenie pred dočasným obmedzením poskytovaných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), C. zo dňa XX.XX.XXXXX (č.l. XX rub), N. od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), O. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), faktúry (č.l. XX rub-XX), epotvrdenka (č.l. XX rub), Y. výzva zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXrub), O. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uložená v XOpP/XX/XXXX. 5. N. súd P. P. vo veci rozhodol platobným rozkazom sp..zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. 6. T. na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. A. sporového poriadku (ďalej len „A.“) keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala X.XXX F.. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. X A. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX. 7. T. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil skutkový stav tak, ako ho uviedol žalobca v žalobe. T. tvrdenia žalobcu zostali nepopreté, a preto nesporné. 8. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť T. B., a.s.) ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli podľa § 44 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách O. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX. Y. sa na základe tejto zmluvy zaviazal poskytovať žalovanému službu s názvom mobilný hlas a predať zariadenie T. H. D a žalovaný sa zaviazal uhrádzať podniku dohodnutú cenu za poskytované služby riadne a včas a zaplatiť za zariadenie v splátkach vo výške XX F. po dobu XX mesiacov, akontácia XX F. jednorazovo, pričom cena zariadenia bez zľavy bola XXX F., zľava bola vo výške XXX F.. T. si dohodli dobu viazanosti XX mesiacov. C. pre dočasným obmedzením poskytovaných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, vyzval žalobca na žalovaného na uhradenie dvoch faktúr po splatnosti. Y. poskytol žalovanému ako účastníkovi dohodnuté elektronické komunikačné služby riadne a včas, pričom fakturoval žalovanému nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. O. dlžnú sumu podniku riadne a včas neuhradil, preto ho podnik upozornil na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, ktorú vykonal faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX F. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. O. odstúpil do O. o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od XX.XX.XXXX z dôvodu neuhradenia ceny za služby ani do XX dní po dni splatnosti, pričom vyčíslil celkový záväzok žalovaného vo výške XXX,XX F., ktorý pozostával z neuhradených faktúr vo výške XX,XX F., XX F., XX F., XX,XX F., XX F. a XXX F.. Y. postúpil svoje pohľadávky na žalobcu, O. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Y. oznámil
žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX. L. na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalobou uplatnenej pohľadávky. O. si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie časti záväzku žalovaného výške XXX,XX F.. 9. T. vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov: XX. Y. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. XXX/XXXX Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Y. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. O. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Y. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa N. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 19. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. 20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bol záväzok podniku poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovaného platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2025 (uzavretej medzi podnikom a žalobcom) a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2025, ktorým právny predchodca žalobcu (podnik) oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. E. zákonom stanoveného postupu pri postúpení pohľadávky v zmysle § 43 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z. (t.j. zaslanie písomnej výzvy pred postúpením pohľadávky) mal súd preukázané z písomného odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.08.2024, ktorým podnik vyzval žalovaného na uhradenie dlžných súm spolu vo výške XXX,XX F. a ktorým upozornil žalovaného na možnosť postúpiť pohľadávku inej osobe. T. mal preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených elektronických komunikačných služieb, ako aj kúpa mobilného zariadenia, pričom jeho kúpne cena mali byť uhradená v XX splátkach mesačne vo výške XX F.. V. splátky právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval faktúrami vo výške XX F. a XXX F., z ktorých si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie časti nároku vo výške XXX,XX F., čo mal súd za preukázané z predložených faktúr. Q. žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a listinnými dôkazmi preukázaný, preto súd žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy. 21. Súd ďalej rozhodol o uplatnených úrokoch z omeškania. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne (t.j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia. 22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.