{"guid": "c31ed3fe-974d-426f-a770-ec4a4249b722:ec8c7fb7-e6f6-4053-a063-afe7851abbb7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125433397.4", "spisova_znacka": "13Csp/5/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13Csp/5/2026 z 7. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. júla 2026, sp. zn. 13Csp/5/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:6125433397.4", "identifikacne_cislo": "6125433397", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ing. Erika Klincková", "sudca_id": 1148, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-erika-klinckova-1148", "datum_vydania": "2026-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491", "nazov": "§ 491 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec8c7fb7-e6f6-4053-a063-afe7851abbb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125433397.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125433397.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125433397.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n13Csp/5/2026\n6125433397\n07. 07. 2026\nMgr. Ing. Erika Klincková\nECLI:SK:MSBA4:2026:6125433397.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou R.. S.. F. Q. v sporovej veci žalobcu: P. Z., a. s., so\nsídlom L. XXX/A, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, zastúpený: Q. & spol., advokátska kancelária, s. r. o.,\nso sídlom Q. 3, XXX XX P. P., S.:XX XXX XXX, proti žalovanému: V. T., nar: XX.XX.XXXX, bytom P. Y. P., o zaplatenie XXX,XX F. s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX F. spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške X,XX % ročne\nzo sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,\nzo sumy XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. O. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona\nč. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca\ndomáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu\nXXX,XX F. s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.\n2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej\nzo O. o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti T. B., a.s., so sídlom P. XX, XXX XX P., S.: XX\nXXX XXX, na žalobcu. V prílohe k O. o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným\nčíslom XXXXXXXXXX. C. skutočnosť zároveň T. B., a.s. oznámil v súlade s § 524 a nasl. N. zákonníka\nžalovanému. R. T. B., a.s. a žalovaným bola uzavretá O. o poskytovaní verejných služieb, na ktorej\nzáklade bol žalovanému aktivovaný program služieb. C. zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne\na včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade\nso zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. T. B., a.s. podľa uzavretej\nzmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa XX.XX.XXXX\nuvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške XX,XX F. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, faktúra zo dňa\nXX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX F. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX.\nO. si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil T. B., a.s. vystavené faktúry, pričom\nT. B., a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo.\nO. vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku\ndňu podania žaloby neuhradil. O. je s úhradou faktúr v omeškaní. O. si preto uplatňuje zákonný úrok z\nomeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. R. žalobca\nuviedol, že v prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: O. pokuta (ZP)\n= základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). C.\nnárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 N. zákonníka písomnej forme, jasne a\n\nzrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,\nakým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. O. uviedol, že sa nejedná\no zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu,\nči poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad\nporušenia povinnosti. T. nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie\nním bolo zabezpečené. R. výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby\nresp. poskytnuté elektronické zariadenie. I. sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným\nznižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade\nnedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po\ndobu viazanosti. O. pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa\njedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. X písm. k) resp. písm. s) N. zákonníka.\n3. T. sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, ani na adresu\noznačenú žalobcom v žalobe a nepodarilo sa mu zistiť skutočný pobyt žalovaného. T. preto doručil\nžalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. O. sa\nk žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.\n4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných\ndôkazov priložených k návrhu na vydanie platobného rozkazu: N. o postúpení pohľadávky zo dňa\nXX.XX.XXXX (č.l. X rub), C. na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.\nX),Upozornenie pred dočasným obmedzením poskytovaných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), C.\nzo dňa XX.XX.XXXXX (č.l. XX rub), N. od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX\n(č.l. XX), O. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), faktúry (č.l. XX rub-XX),\nepotvrdenka (č.l. XX rub), Y. výzva zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXrub), O. o postúpení pohľadávok zo dňa\nXX.XX.XXXX uložená v XOpP/XX/XXXX.\n5. N. súd P. P. vo veci rozhodol platobným rozkazom sp..zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,\nktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť.\n6. T. na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX\nZ. z. A. sporového poriadku (ďalej len „A.“) keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšovala X.XXX F.. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. X A. v zákonnej lehote oznámil\nna úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a rozsudok\nverejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX.\n7. T. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a\nzistil skutkový stav tak, ako ho uviedol žalobca v žalobe. T. tvrdenia žalobcu zostali nepopreté, a preto\nnesporné.\n8. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny\npredchodca žalobcu (spoločnosť T. B., a.s.) ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli podľa § 44\nzákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách O. o poskytovaní verejných služieb zo\ndňa XX.XX.XXXX. Y. sa na základe tejto zmluvy zaviazal poskytovať žalovanému službu s názvom\nmobilný hlas a predať zariadenie T. H. D a žalovaný sa zaviazal uhrádzať podniku dohodnutú cenu\nza poskytované služby riadne a včas a zaplatiť za zariadenie v splátkach vo výške XX F. po dobu XX\nmesiacov, akontácia XX F. jednorazovo, pričom cena zariadenia bez zľavy bola XXX F., zľava bola vo\nvýške XXX F.. T. si dohodli dobu viazanosti XX mesiacov. C. pre dočasným obmedzením poskytovaných\nslužieb zo dňa XX.XX.XXXX, vyzval žalobca na žalovaného na uhradenie dvoch faktúr po splatnosti.\nY. poskytol žalovanému ako účastníkovi dohodnuté elektronické komunikačné služby riadne a včas,\npričom fakturoval žalovanému nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS\nXXXXXXXXXX s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. O. dlžnú sumu podniku riadne a včas neuhradil,\npreto ho podnik upozornil na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, ktorú vykonal faktúrou zo dňa\nXX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX F. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. O. odstúpil\ndo O. o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od XX.XX.XXXX z dôvodu neuhradenia ceny za\nslužby ani do XX dní po dni splatnosti, pričom vyčíslil celkový záväzok žalovaného vo výške XXX,XX\nF., ktorý pozostával z neuhradených faktúr vo výške XX,XX F., XX F., XX F., XX,XX F., XX F. a XXX F..\nY. postúpil svoje pohľadávky na žalobcu, O. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Y. oznámil\n\nžalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX. L. na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX\nžalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalobou uplatnenej pohľadávky. O. si v konaní uplatnil nárok\nna zaplatenie časti záväzku žalovaného výške XXX,XX F..\n9. T. vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\nXX. Y. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len \"zákon č. XXX/XXXX Z. z.\") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Y.\nmôže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. O. o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Y. zmluvu o poskytovaní verejných služieb\nje možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre\nzáväzky účastníka, ktoré podľa N. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejnú službu.\n12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú\nslužbu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú\nverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na\nzáklade predloženej faktúry.\n13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \"Občiansky\nzákonník\") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n19. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne\nupravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv\n\nobsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť\nustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na\nzáväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa\nzmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.\n20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi\nprávnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o\nposkytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bol záväzok\npodniku poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovaného\nplatiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik si svoje zmluvné povinnosti voči\nžalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve.\nAktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo\ndňa 03.06.2025 (uzavretej medzi podnikom a žalobcom) a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa\n19.06.2025, ktorým právny predchodca žalobcu (podnik) oznámil žalovanému postúpenie predmetnej\npohľadávky žalobcovi. E. zákonom stanoveného postupu pri postúpení pohľadávky v zmysle § 43 ods.\nXX zákona č. XXX/XXXX Z. z. (t.j. zaslanie písomnej výzvy pred postúpením pohľadávky) mal súd\npreukázané z písomného odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.08.2024,\nktorým podnik vyzval žalovaného na uhradenie dlžných súm spolu vo výške XXX,XX F. a ktorým\nupozornil žalovaného na možnosť postúpiť pohľadávku inej osobe. T. mal preukázané, že medzi\nžalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených elektronických komunikačných služieb,\nako aj kúpa mobilného zariadenia, pričom jeho kúpne cena mali byť uhradená v XX splátkach mesačne\nvo výške XX F.. V. splátky právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval faktúrami vo výške XX F.\na XXX F., z ktorých si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie časti nároku vo výške XXX,XX F., čo mal súd\nza preukázané z predložených faktúr. Q. žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to napriek\nopakovaným výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a listinnými dôkazmi\npreukázaný, preto súd žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy.\n21. Súd ďalej rozhodol o uplatnených úrokoch z omeškania. Nezaplatením dlžných súm v lehotách\nsplatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného\ndlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo\nvýške X,XX % ročne (t.j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho\npo dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.\n22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1\nCSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu.\n23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde\nBratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}