Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10C/80/2025 6125390787 23. 06. 2026 JUDr. Zuzana Husová ECLI:SK:MSBA4:2026:6125390787.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom: Štefánikova 17, Bratislava, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832 so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava o zaplatenie 2 170,00 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 170 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2 170 Eur od 28.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2 170,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z tejto sumy od 28.12.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 15.07.2024 došlo k škodovej udalosti, pričom vinník dopravnej nehody mal uzavreté povinné zmluvné poistenie so žalovaným, u ktorého si náhradu škody uplatňoval poškodený. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 890/2024 zo dňa 19.07.2024. Nájom náhradného vozidla trval od 19.07.2024 do 13.09.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu 13.09.2024 a čakalo na doručenie krycieho listu, bez ktorého nevydá autoservis opravované vozidlo, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 11562024 splatnú dňa 28.09.2024 na sumu 4 459,17 Eur bez DPH za 57 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla, v ktorej bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený svoju pohľadávku postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2024 na žalobcu, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov. Žalovaný dňa 10.12.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2 289,17 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 27.12.2024 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 10.12.2024 podľa oznámenia o poistnom plnení.
2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33. 3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme motorového vozidla na č. l. 10, Protokol o prenájme náhradného vozidla na č. l. 10, Čestné prehlásenie na č. l. 11, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla na č. l. 11, Faktúru č. XXXXXXXX na č. l. 11, Zmluvu o postúpení pohľadávky na č. l. 12, Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 13, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky na č. l. 14, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.12.2024 na č. l. 15, Detail pohybu na č. l. 16. 4. Platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1290/2025 zo dňa 06.10.2025 napadol žalovaný odporom (č. l. 23). Uplatnený nárok neuznal v celom rozsahu a považoval ho za nedôvodný. Odvolal sa na odôvodnenie v Oznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla so zahrnutím času na opravu vozidla zohľadňujúcu technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Predložil výpočet nákladov za prenájom náhradného vozidla. Žalobca zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal, že poškodený bol náhradné vozidlo nútený užívať. Dôvod, že prenájom náhradného vozidla je nutný na zabezpečenie podnikateľskej činnosti nebol bližšie špecifikovaný (už nehovoriac o jeho preukázaní), preto ho žalovaný považuje za účelový. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Moment vystavenia krycieho listu je irelevantný. Autoservis nie je oprávnený zadržiavať motorové vozidlo. K odporu priložil listinné dôkazy: Výpočet nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla na č. l. 27. 5. V replike na č. l. 32 žalobca reagoval, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že poškodený v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol používať svoje motorové vozidlo. Je potrebné vychádzať z celkovej doby nájmu. Poškodený prišiel o možnosť využívať vlastné motorové vozidlo. Z faktúry za opravu vozidla vyplýva dátum dodania služby dňa 06.09.2024, avšak vzhľadom na odplatnosť záväzkového vzťahu je za vykonanie opravy v širšom zmysle potrebné považovať ukončenie poskytnutie plnenia druhej zmluvnej strany. Poškodený si riadne splnil svoje povinnosti. Nechal svoje vozidlo opraviť v servise, ktorý je obchodným partnerom žalovaného a v dobrej viere očakával, že bude vozidlo opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Nečinnosť autoservisu by mal žalovaný namietať priamo voči nemu. Poškodený si mohol vyzdvihnúť svoje vozidlo až po vystavení krycieho listu, resp. po úhrade ceny za opravu. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného (rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011). Ide o bežnú obchodnú prax autoservisov. Poškodené vozidlo sa po celú dobu (57 dní) nachádzalo v autoservise. Prenájom náhradného vozidla bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nemohol predvídať. Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie predstavuje svojvoľne určenú dobu nájmu, ktorú žalovaný nepreukázal ani nevysvetlil. Z písomného vyjadrenia autoservisu vyplýva, že po vykonaní obhliadky dňa 17.07.2024 boli tohto istého dňa objednané náhradné diely, dňa 03.09.2024 boli posledné diely dodané a ďalej prebiehala oprava štandardne. Nebola umelo predlžovaná. Poškodený nemá možnosť ovplyvniť dobu opravy. Nie je v záujme žalobcu, aby opravované vozidlo zotrvalo v autoservise
po dlhšiu než potrebnú dobu. Priložil vyjadrenie autoservisu na č. l. 35, Potvrdenia o bežnej obchodnej praxi na č. l. 36 a nasl., nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 zo dňa 06.08.2025 na č. l. 38 a nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 zo dňa 17.07.2025 na č. l. 43. 6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 23.06.2026. Právna zástupkyňa žalobcu sa vyjadrila, že nájom náhradného vozidla bol dôvodný do dňa 13.09.2024. Doba zotrvania poškodeného vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidla súvisí výhradne so vznikom škodovej udalosti, poškodený sa v tejto situácii ocitol nedobrovoľne, a preto prípadné časové prieťahy, najmä čakanie na náhradné diely v autoservise predstavujú objektívne okolnosti, ktoré poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť. Preto zotrvanie poškodeného vozidla v autoservise nemôže byť pripísané na úkor poškodeného. Uvedené je v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou ÚS SR a všeobecných súdov. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Súd zistil nasledovný skutkový stav: 8. V konaní nebolo sporné, že dňa 15.07.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si na dobu opravy svojho vozidla Audi Q5 prenajal náhradné vozidlo Toyota Land Cruiser na obdobie od 19.07.2024 do 13.09.2024 (57 dní) za celkovú sumu 4 459,17 Eur bez DPH. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady, popieral účelnosť dĺžky trvania nájmu. 9. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 10.12.2024 (č. l. 15) súd zistil, že poisťovňa priznala plnenie vo výške 2 289,17 Eur. Priznaná bola primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objedanie náhradných dielov, čas potrebný na presun medzi jednotlivými pracoviskami. Na žalobcu bola Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2024 postúpená pohľadávka vo výške 4 459,17 Eur, ktorá zodpovedá sume vystavenej za prenájom náhradného vozidla faktúrou č. XXXXXXXX bez DPH. Poškodený prehlásil, že nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. 10. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov: 11. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 12. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 13. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať. 14. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 15. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 16. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
18. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 19. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 21. V zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 22. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 26. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Poškodenému na základe vystavenia faktúry za prenájom vozidla vznikla škoda, ktorú má nahradiť poisťovňa ako subjekt zodpovednostného vzťahu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale aj prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených v súvislosti so vznikom alebo zabezpečením škody. Poškodený v danom prípade prišiel o možnosť využívať svoje vlastné (poškodené) motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody (poistnej udalosti) a v konečnom dôsledku z titulu dopravnej nehody bol poškodenému vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné (poškodené) motorové vozidlo riešil zapožičaním náhradného motorového vozidla a bol povinný uhradiť cenu za jeho nájom po dobu
opravy svojho poškodeného motorového vozidla. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny komfort poškodeného. 30. Ťažiskom procesnej obrany žalovaného bola neprimeraná dĺžka nájmu náhradného vozidla v nadväznosti na trvanie opravy v autoservise. Úvodom je potrebné konštatovať, že ustanovenie § 797 ods. 4 OZ je plne aplikovateľné na prejednávaný spor. Poisťovňa je povinná už v Oznámení o poistnom plnení dostatočne jasne a konkrétne vysvetliť poškodenému dôvody, pre ktoré vypláca nižšie poistné plnenie. Je povinnosťou žalovaného riadne vykonať šetrenie poistnej udalosti za účelom zistenia rozsahu, v akom má plniť žalobcovi, pričom dôvody nemožno dopĺňať až v priebehu súdneho konania. Pokiaľ sa poisťovňa v oznámení o poskytnutí poistného plnenia obmedzí iba na vágne vyjadrenia, uvedené je pre poškodeného nezrozumiteľné a bráni mu, aby predložil ďalšie doklady, ktorými by mohol preukázať dôvodnosť celého požadovaného poistného plnenia. Nie je potom dôvod, aby bol poškodený v rámci začatého súdneho konania povinný vyvracať a popierať skutkové tvrdenia žalovaného, ktorý mu ich bol povinný predostrieť už v rámci likvidačného konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/166/2007 zo dňa 27.01.2009, podľa ktorého dokazovanie v súdnom spore, ktorého predmetom je plnenie z poistnej zmluvy, nemožno považovať za pokračovanie vyšetrenia poistiteľa, ktorého účelom je zistenie jeho rozsahu povinnosti plniť. Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Nemožno ho preto považovať za akési „pokračovanie vyšetrovania“ vykonávaného poistiteľom za účelom zistenia vzniku, príčin poistnej udalosti a rozsahu poistného plnenia. Je vecou poistiteľa, akým spôsobom vyšetrovanie vykoná a k akým záverom po jeho skončení dospeje. Súd v spore, ktorého predmetom je plnenie poistiteľa z poistnej zmluvy, je povinný na základe vykonaného dokazovania preskúmať, či závery poisťovne vyplývajúce z vyšetrovania sú v súlade so zákonom, resp. s obsahom poistnej zmluvy, prípadne so všeobecnými poistnými podmienkami. 31. Otázka dĺžky účelnosti nájmu náhradného vozidla bola už spoľahlivo vyriešená súdnou praxou, ktorú je už možné označiť ako ustálenú. Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla nie je primeraná, nakoľko oprava poškodeného vozidla trvala neúmerne dlho, nie je dôvodná. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na zabezpečenie náhradného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, a ďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008). V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného (táto nebola zo strany žalovaného nijako rozporovaná), a teda nebolo sporné, že išlo o cenu primeranú. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla vyjadril žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb. Možnosť využitia náhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné motorové vozidlo. 32. Súd prvej inštancie na podporu vyššie uvedeného cituje rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z vlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil
cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené poistnou udalosťou stále trvá.“ Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou (obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019 a v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, v konaniach sp. zn. 7Co/37/2022, 9Co/107/2023, 11Co/67/2024, 7Co/130/2023, 6Co/77/2023, ako aj Krajský súd v Bratislave aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/8/2023). 33. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, III. ÚS 291/2025). Dôležitým kritériom na posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj Ústavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024, III. ÚS 291/2025). 34. Žalovaná poisťovňa považovala za primeranú dobu nájmu 29 dní, čo odôvodnila iba všeobecnými tvrdeniami o primeranosti doby (aké používa genericky vo všetkých Oznámeniach o poistnom plnení, ako je súdu známe z početnej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach). Poškodený nie je povinný zisťovať, koľko potrvá oprava v autoservise, alebo ktorý autoservis vykoná opravu najrýchlejšie a súčasne dĺžku opravy nedokáže žiadnym spôsobom ovplyvniť. Ako uviedol aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 14Co/6/2025 zo dňa 28.01.2025: „Napriek tomu, že žalovaná sa v prejednávanom spore snaží navodiť dojem, že ona nijakým spôsobom nezasahuje do realizácie práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo medzi poškodeným a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným servisom na báze likvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je týmto jednoznačne daná. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť rozdielnosť postavenia žalovanej (ako poisťovateľa škodcu), ktorého si poškodený sám neurčuje, nakoľko povinnosti žalovanej vznikajú v dôsledku škodovej udalosti zavinenej škodcom (poisteným), a ktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom práv a povinností s poškodeným „nútene“ v dôsledku vzniku poistnej udalosti (tak ako ich prezumuje zákon č. 381/2001 Z.z.) a postavenia autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na (dobrovoľnom) zmluvnom základe (na základe voľby poškodeného), ktorý je výsledkom kontraktačného procesu s určitým obsahom. Odvolací súd má za to, že práve „partnerský“ vzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého reálnym vyjadrením (okrem iného) je aj vydanie krycieho listu „zmluvnou/partnerskou poisťovňou“, má byť tou skutočnosťou, ktorá poskytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to, aby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa v konečnom dôsledku vo vzťahu k poškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné užívanie náhradného vozidla. Z uvedeného potom možno jednoznačne vyvodiť záujem poisťovateľa škodcu (ak nevzniknú dôvodné pochybnosti o rozsahu škody) bezodkladne vydať krycí list, príp. partnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým nedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného, príp. v rámci spolupráce s partnerským servisom vyjednať také podmienky, na základe ktorých by zmluvný servis vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní opravy. Servis je (vo všeobecnosti) oprávnený, či už na zmluvnom základe, resp. ex lege, zadržať motorové vozidlo do vykonania úhrady opravy. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potom podľa názoru odvolacieho súdu existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou (poistnou) udalosťou (dopravnou nehodou) a vznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného motorového vozidla až do úhrady vykonanej zo strany žalovanej, resp. do vystavenia krycieho listu, daná.“ Poškodený si zvolil partnerský autoservis žalovaného (nepopreté, a preto nesporné skutkové tvrdenie žalobcu v replike na č. l. 32), o ktorom sa domnieval, že oprava bude vykonaná nielen odborne a kvalitne, ale aj hospodárne a bez následných obštrukcií na strane poisťovne. Poškodený nedisponuje dostatočnými skúsenosťami a odbornými znalosťami na to, aby mohol predvídať, koľko potrvá oprava motorového vozidla pri konkrétnom poškodení. Je bežnou praxou poisťovní (a súdu známa z mnohých rozhodnutých sporov),
že pokiaľ poškodený využije na opravu neautorizovaný servis, žalovaný kráti poistné plnenie v časti ceny práce a naopak pokiaľ vykonáva opravu zmluvný (a autorizovaný) servis, kráti ho napríklad z dôvodu údajnej neprimeranosti trvania opravy a na ňu nadväzujúcej dĺžky nájmu náhradného vozidla. Ide pritom často (ako aj v prejednávanom spore) o subjekt, ktorý sám žalovaný odporúča ako svojho zmluvného partnera. Za týchto okolností nemožno hodnotiť procesnú obranu žalovaného inak ako účelovú. Samotná poisťovňa môže vlastnou efektívnou činnosťou prispieť k čo najrýchlejšej likvidácii poistnej udalosti, poskytnúť poistné plnenie a tým aj skrátiť dobu nájmu náhradného vozidla šetriť spojené náklady. Pokiaľ tak nepostupuje, nemožno to pričítať na ťarchu poškodeného. 35. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel, nakoľko doba nájmu náhradného vozidla bola pre poškodeného nutná a účelná po celú dobu zotrvania jeho vozidla v autoservise, teda po dobu, po ktorú nebolo vozidlo v jeho dispozícii, pokiaľ sám poškodený túto dobu nepredĺžil či už úmyselne alebo z nedbanlivosti, čo však žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukazoval. Súdu je známa prax autoservisov, ktoré vydajú opravené vozidlo až na základe vystaveného krycieho listu, prípadne po úhrade ceny opravy a nie je v silách poškodeného, aby si vyrokoval iné podmienky. Žaloba v časti zostávajúcich nezaplatených nákladov nad rámec priznanej doby nájmu za 29 dní (spolu vo výške 2 170,00 Eur) bola v celom rozsahu dôvodná. K procesnej obrane žalovaného, že poškodený nešpecifikoval nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla uvádza súd, že táto námietka je účelová, nakoľko zmyslom náhradného vozidla je zabezpečiť potreby poškodeného počas opravy jeho motorového vozidla a ďalšie odôvodnenie nie je potrebné, stačí, že poškodený má právo na zachovanie svojho komfortu v nezmenšenej miere a na porovnateľné uspokojenie svojich potrieb ako pred škodovou udalosťou. 36. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania), keďže žalovaný sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to v súlade so žalobou od 28.12.2024 podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Sadza 8,15 % ročne bola uplatnená správne vo výške vyplývajúcej zo všeobecne záväzného predpisu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) 37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.