{"guid": "88a8de63-1a45-4792-afad-9636ff29f16c:55f225d9-e8d3-4474-9dae-08b43ac47baf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125390787.2", "spisova_znacka": "10C/80/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/80/2025 z 23. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. júna 2026, sp. zn. 10C/80/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6125390787.2", "identifikacne_cislo": "6125390787", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Husová", "sudca_id": 3383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-husova-3383", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55f225d9-e8d3-4474-9dae-08b43ac47baf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125390787.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125390787.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125390787.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n10C/80/2025\n6125390787\n23. 06. 2026\nJUDr. Zuzana Husová\nECLI:SK:MSBA4:2026:6125390787.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému:\nKOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom: Štefánikova 17,\nBratislava, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832 so sídlom: Šoltésovej 14,\nBratislava o zaplatenie 2 170,00 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 170 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15\n% ročne zo sumy 2 170 Eur od 28.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym\núradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2 170,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %\nročne z tejto sumy od 28.12.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil\ntak, že dňa 15.07.2024 došlo k škodovej udalosti, pričom vinník dopravnej nehody mal uzavreté\npovinné zmluvné poistenie so žalovaným, u ktorého si náhradu škody uplatňoval poškodený. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na\nčo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 890/2024 zo\ndňa 19.07.2024. Nájom náhradného vozidla trval od 19.07.2024 do 13.09.2024 po dobu zotrvania\npoškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu 13.09.2024 a čakalo na doručenie\nkrycieho listu, bez ktorého nevydá autoservis opravované vozidlo, po ktorú nemohol poškodený s\nmotorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po ukončení doby\ntrvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 11562024 splatnú dňa 28.09.2024 na sumu\n4 459,17 Eur bez DPH za 57 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla, v ktorej bol zahrnutý aj\njednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený svoju pohľadávku\npostúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2024 na žalobcu, ktorej postúpenie poškodený\noznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov. Žalovaný dňa 10.12.2024\nposkytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2 289,17 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi\nzákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je žalobca aktívne vecne\nlegitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania\ns poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť\nžalobcovi najneskôr do 27.12.2024 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď žalovaný skončil\nšetrenie poistnej udalosti dňa 10.12.2024 podľa oznámenia o poistnom plnení.\n\n2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho\npoškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol\nvýsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po\ndobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere,\nže namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu\nnemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas\ncelej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Jediným zásadným\nkritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Poškodený si prenajal porovnateľné\nvozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať\nnajvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.\n27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014,\nrozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku\nžalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS\n309/2020-33.\n3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme motorového vozidla na č. l. 10, Protokol\no prenájme náhradného vozidla na č. l. 10, Čestné prehlásenie na č. l. 11, Potvrdenie o odovzdaní\na prevzatí motorového vozidla na č. l. 11, Faktúru č. XXXXXXXX na č. l. 11, Zmluvu o postúpení\npohľadávky na č. l. 12, Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 13, Uplatnenie náhrady škody\nz postúpenej pohľadávky na č. l. 14, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.12.2024 na č. l. 15, Detail\npohybu na č. l. 16.\n4. Platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1290/2025 zo dňa 06.10.2025 napadol žalovaný odporom (č. l. 23).\nUplatnený nárok neuznal v celom rozsahu a považoval ho za nedôvodný. Odvolal sa na odôvodnenie\nv Oznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradného\nvozidla so zahrnutím času na opravu vozidla zohľadňujúcu technologické postupy udávané výrobcom,\nčas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami.\nPredložil výpočet nákladov za prenájom náhradného vozidla. Žalobca zároveň žiadnym spôsobom\nnepreukázal, že poškodený bol náhradné vozidlo nútený užívať. Dôvod, že prenájom náhradného\nvozidla je nutný na zabezpečenie podnikateľskej činnosti nebol bližšie špecifikovaný (už nehovoriac\no jeho preukázaní), preto ho žalovaný považuje za účelový. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno.\nMoment vystavenia krycieho listu je irelevantný. Autoservis nie je oprávnený zadržiavať motorové\nvozidlo. K odporu priložil listinné dôkazy: Výpočet nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla\nna č. l. 27.\n5. V replike na č. l. 32 žalobca reagoval, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného\nvozidla je rozhodujúce, že poškodený v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného\nnemohol používať svoje motorové vozidlo. Je potrebné vychádzať z celkovej doby nájmu. Poškodený\nprišiel o možnosť využívať vlastné motorové vozidlo. Z faktúry za opravu vozidla vyplýva dátum dodania\nslužby dňa 06.09.2024, avšak vzhľadom na odplatnosť záväzkového vzťahu je za vykonanie opravy\nv širšom zmysle potrebné považovať ukončenie poskytnutie plnenia druhej zmluvnej strany. Poškodený\nsi riadne splnil svoje povinnosti. Nechal svoje vozidlo opraviť v servise, ktorý je obchodným partnerom\nžalovaného a v dobrej viere očakával, že bude vozidlo opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Nečinnosť\nautoservisu by mal žalovaný namietať priamo voči nemu. Poškodený si mohol vyzdvihnúť svoje vozidlo\naž po vystavení krycieho listu, resp. po úhrade ceny za opravu. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné\nza prenajaté vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora\nžalovaného (rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011). Ide o bežnú obchodnú\nprax autoservisov. Poškodené vozidlo sa po celú dobu (57 dní) nachádzalo v autoservise. Prenájom\nnáhradného vozidla bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nemohol\npredvídať. Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie predstavuje svojvoľne určenú dobu nájmu,\nktorú žalovaný nepreukázal ani nevysvetlil. Z písomného vyjadrenia autoservisu vyplýva, že po vykonaní\nobhliadky dňa 17.07.2024 boli tohto istého dňa objednané náhradné diely, dňa 03.09.2024 boli posledné\ndiely dodané a ďalej prebiehala oprava štandardne. Nebola umelo predlžovaná. Poškodený nemá\nmožnosť ovplyvniť dobu opravy. Nie je v záujme žalobcu, aby opravované vozidlo zotrvalo v autoservise\n\npo dlhšiu než potrebnú dobu. Priložil vyjadrenie autoservisu na č. l. 35, Potvrdenia o bežnej obchodnej\npraxi na č. l. 36 a nasl., nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 zo dňa 06.08.2025 na č. l. 38 a nález ÚS\nSR sp. zn. III. ÚS 322/2025 zo dňa 17.07.2025 na č. l. 43.\n6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 23.06.2026. Právna zástupkyňa\nžalobcu sa vyjadrila, že nájom náhradného vozidla bol dôvodný do dňa 13.09.2024. Doba zotrvania\npoškodeného vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidla súvisí výhradne so vznikom\nškodovej udalosti, poškodený sa v tejto situácii ocitol nedobrovoľne, a preto prípadné časové prieťahy,\nnajmä čakanie na náhradné diely v autoservise predstavujú objektívne okolnosti, ktoré poškodený\nnemôže nijakým spôsobom ovplyvniť. Preto zotrvanie poškodeného vozidla v autoservise nemôže\nbyť pripísané na úkor poškodeného. Uvedené je v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou ÚS SR\na všeobecných súdov.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Súd\nzistil nasledovný skutkový stav:\n8. V konaní nebolo sporné, že dňa 15.07.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle poškodeného. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla\npovinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si na dobu opravy svojho vozidla Audi Q5\nprenajal náhradné vozidlo Toyota Land Cruiser na obdobie od 19.07.2024 do 13.09.2024 (57 dní)\nza celkovú sumu 4 459,17 Eur bez DPH. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne\nvynaložené náklady, popieral účelnosť dĺžky trvania nájmu.\n9. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 10.12.2024 (č. l. 15) súd zistil, že poisťovňa priznala\nplnenie vo výške 2 289,17 Eur. Priznaná bola primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej\nje zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na\nobjedanie náhradných dielov, čas potrebný na presun medzi jednotlivými pracoviskami. Na žalobcu\nbola Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2024 postúpená pohľadávka vo výške 4 459,17\nEur, ktorá zodpovedá sume vystavenej za prenájom náhradného vozidla faktúrou č. XXXXXXXX bez\nDPH. Poškodený prehlásil, že nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla\nbol nevyhnutný.\n10. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n11. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické\nosoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n12. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n13. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n14. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n15. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n16. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n\n18. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n19. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n20. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n21. V zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\nvrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré\nodmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné\nvysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote\npreukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;\npísomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,\nalebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n22. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n25. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n26. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná\nv celom rozsahu. Poškodenému na základe vystavenia faktúry za prenájom vozidla vznikla škoda,\nktorú má nahradiť poisťovňa ako subjekt zodpovednostného vzťahu zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia\nmajetku, ale aj prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených v súvislosti so vznikom alebo zabezpečením\nškody. Poškodený v danom prípade prišiel o možnosť využívať svoje vlastné (poškodené) motorové\nvozidlo v dôsledku dopravnej nehody (poistnej udalosti) a v konečnom dôsledku z titulu dopravnej\nnehody bol poškodenému vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné (poškodené) motorové vozidlo\nriešil zapožičaním náhradného motorového vozidla a bol povinný uhradiť cenu za jeho nájom po dobu\n\nopravy svojho poškodeného motorového vozidla. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou\nudalosťou neutrpel sociálny komfort poškodeného.\n30. Ťažiskom procesnej obrany žalovaného bola neprimeraná dĺžka nájmu náhradného vozidla\nv nadväznosti na trvanie opravy v autoservise. Úvodom je potrebné konštatovať, že ustanovenie §\n797 ods. 4 OZ je plne aplikovateľné na prejednávaný spor. Poisťovňa je povinná už v Oznámení\no poistnom plnení dostatočne jasne a konkrétne vysvetliť poškodenému dôvody, pre ktoré vypláca nižšie\npoistné plnenie. Je povinnosťou žalovaného riadne vykonať šetrenie poistnej udalosti za účelom zistenia\nrozsahu, v akom má plniť žalobcovi, pričom dôvody nemožno dopĺňať až v priebehu súdneho konania.\nPokiaľ sa poisťovňa v oznámení o poskytnutí poistného plnenia obmedzí iba na vágne vyjadrenia,\nuvedené je pre poškodeného nezrozumiteľné a bráni mu, aby predložil ďalšie doklady, ktorými by mohol\npreukázať dôvodnosť celého požadovaného poistného plnenia. Nie je potom dôvod, aby bol poškodený\nv rámci začatého súdneho konania povinný vyvracať a popierať skutkové tvrdenia žalovaného, ktorý\nmu ich bol povinný predostrieť už v rámci likvidačného konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/166/2007 zo dňa 27.01.2009, podľa ktorého dokazovanie\nv súdnom spore, ktorého predmetom je plnenie z poistnej zmluvy, nemožno považovať za pokračovanie\nvyšetrenia poistiteľa, ktorého účelom je zistenie jeho rozsahu povinnosti plniť. Dokazovanie je časťou\nobčianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci tak,\naby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Nemožno ho preto\npovažovať za akési „pokračovanie vyšetrovania“ vykonávaného poistiteľom za účelom zistenia vzniku,\npríčin poistnej udalosti a rozsahu poistného plnenia. Je vecou poistiteľa, akým spôsobom vyšetrovanie\nvykoná a k akým záverom po jeho skončení dospeje. Súd v spore, ktorého predmetom je plnenie\npoistiteľa z poistnej zmluvy, je povinný na základe vykonaného dokazovania preskúmať, či závery\npoisťovne vyplývajúce z vyšetrovania sú v súlade so zákonom, resp. s obsahom poistnej zmluvy,\nprípadne so všeobecnými poistnými podmienkami.\n31. Otázka dĺžky účelnosti nájmu náhradného vozidla bola už spoľahlivo vyriešená súdnou praxou, ktorú\nje už možné označiť ako ustálenú. Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla\nnie je primeraná, nakoľko oprava poškodeného vozidla trvala neúmerne dlho, nie je dôvodná. Skutočnú\nškodu, spočívajúcu v nákladoch na zabezpečenie náhradného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný\nnahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej\nveci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú\ndobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti\n(napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný\nv Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, a ďalej napr. rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.\nzn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008). V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška\ndenného nájomného (táto nebola zo strany žalovaného nijako rozporovaná), a teda nebolo sporné,\nže išlo o cenu primeranú. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla vyjadril žalovaný aj\ntým, že časť týchto nákladov preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného\nmotorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb. Možnosť využitia\nnáhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu\nspôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla\nreparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné\nmotorové vozidlo.\n32. Súd prvej inštancie na podporu vyššie uvedeného cituje rozsudok Krajského súdu v Bratislave,\nsp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je\npodľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu\nnáhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods.\n6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia\npoškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného\nvozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v\nprípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,\nže opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z\nvlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky\npoisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil\n\ncenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra\nservisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené\npoistnou udalosťou stále trvá.“ Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla\nod momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému a to za\npredpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným\nkonaním alebo nedbanlivosťou (obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn.\n14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019 a v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, v konaniach\nsp. zn. 7Co/37/2022, 9Co/107/2023, 11Co/67/2024, 7Co/130/2023, 6Co/77/2023, ako aj Krajský súd\nv Bratislave aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/8/2023).\n33. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej\nnehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom\nzničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať\nškodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, III. ÚS 291/2025). Dôležitým kritériom na\nposúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť\ndoručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných\nprostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou\nudalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel aj\nÚstavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022\na III. ÚS 476/2024, III. ÚS 291/2025).\n34. Žalovaná poisťovňa považovala za primeranú dobu nájmu 29 dní, čo odôvodnila iba všeobecnými\ntvrdeniami o primeranosti doby (aké používa genericky vo všetkých Oznámeniach o poistnom plnení,\nako je súdu známe z početnej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach). Poškodený nie je povinný\nzisťovať, koľko potrvá oprava v autoservise, alebo ktorý autoservis vykoná opravu najrýchlejšie\na súčasne dĺžku opravy nedokáže žiadnym spôsobom ovplyvniť. Ako uviedol aj Krajský súd v Bratislave\nv rozsudku sp. zn. 14Co/6/2025 zo dňa 28.01.2025: „Napriek tomu, že žalovaná sa v prejednávanom\nspore snaží navodiť dojem, že ona nijakým spôsobom nezasahuje do realizácie práv a povinností, ktoré\nsú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo medzi poškodeným a zmluvným servisom,\njeho ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným servisom na báze likvidovania škody vzniknutej\nprevádzkou motorového vozidla) je týmto jednoznačne daná. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť\nrozdielnosť postavenia žalovanej (ako poisťovateľa škodcu), ktorého si poškodený sám neurčuje,\nnakoľko povinnosti žalovanej vznikajú v dôsledku škodovej udalosti zavinenej škodcom (poisteným),\na ktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom práv a povinností s poškodeným „nútene“\nv dôsledku vzniku poistnej udalosti (tak ako ich prezumuje zákon č. 381/2001 Z.z.) a postavenia\nautoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na (dobrovoľnom) zmluvnom základe (na základe\nvoľby poškodeného), ktorý je výsledkom kontraktačného procesu s určitým obsahom. Odvolací súd má\nza to, že práve „partnerský“ vzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého reálnym vyjadrením (okrem\niného) je aj vydanie krycieho listu „zmluvnou/partnerskou poisťovňou“, má byť tou skutočnosťou, ktorá\nposkytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to, aby\nvydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa v konečnom dôsledku vo vzťahu k\npoškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné užívanie náhradného\nvozidla. Z uvedeného potom možno jednoznačne vyvodiť záujem poisťovateľa škodcu (ak nevzniknú\ndôvodné pochybnosti o rozsahu škody) bezodkladne vydať krycí list, príp. partnerskému servisu škodu\nuhradiť, aby tým nedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu náhradného vozidla zo\nstrany poškodeného, príp. v rámci spolupráce s partnerským servisom vyjednať také podmienky, na\nzáklade ktorých by zmluvný servis vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní opravy. Servis je\n(vo všeobecnosti) oprávnený, či už na zmluvnom základe, resp. ex lege, zadržať motorové vozidlo do\nvykonania úhrady opravy. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potom podľa názoru odvolacieho súdu\nexistencia príčinnej súvislosti medzi škodovou (poistnou) udalosťou (dopravnou nehodou) a vznikom\nsúvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného motorového vozidla až do úhrady\nvykonanej zo strany žalovanej, resp. do vystavenia krycieho listu, daná.“ Poškodený si zvolil partnerský\nautoservis žalovaného (nepopreté, a preto nesporné skutkové tvrdenie žalobcu v replike na č. l. 32),\no ktorom sa domnieval, že oprava bude vykonaná nielen odborne a kvalitne, ale aj hospodárne\na bez následných obštrukcií na strane poisťovne. Poškodený nedisponuje dostatočnými skúsenosťami\na odbornými znalosťami na to, aby mohol predvídať, koľko potrvá oprava motorového vozidla pri\nkonkrétnom poškodení. Je bežnou praxou poisťovní (a súdu známa z mnohých rozhodnutých sporov),\n\nže pokiaľ poškodený využije na opravu neautorizovaný servis, žalovaný kráti poistné plnenie v časti ceny\npráce a naopak pokiaľ vykonáva opravu zmluvný (a autorizovaný) servis, kráti ho napríklad z dôvodu\núdajnej neprimeranosti trvania opravy a na ňu nadväzujúcej dĺžky nájmu náhradného vozidla. Ide pritom\nčasto (ako aj v prejednávanom spore) o subjekt, ktorý sám žalovaný odporúča ako svojho zmluvného\npartnera. Za týchto okolností nemožno hodnotiť procesnú obranu žalovaného inak ako účelovú. Samotná\npoisťovňa môže vlastnou efektívnou činnosťou prispieť k čo najrýchlejšej likvidácii poistnej udalosti,\nposkytnúť poistné plnenie a tým aj skrátiť dobu nájmu náhradného vozidla šetriť spojené náklady. Pokiaľ\ntak nepostupuje, nemožno to pričítať na ťarchu poškodeného.\n35. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel, nakoľko doba nájmu náhradného vozidla bola\npre poškodeného nutná a účelná po celú dobu zotrvania jeho vozidla v autoservise, teda po dobu, po\nktorú nebolo vozidlo v jeho dispozícii, pokiaľ sám poškodený túto dobu nepredĺžil či už úmyselne alebo\nz nedbanlivosti, čo však žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukazoval. Súdu je známa prax autoservisov,\nktoré vydajú opravené vozidlo až na základe vystaveného krycieho listu, prípadne po úhrade ceny\nopravy a nie je v silách poškodeného, aby si vyrokoval iné podmienky. Žaloba v časti zostávajúcich\nnezaplatených nákladov nad rámec priznanej doby nájmu za 29 dní (spolu vo výške 2 170,00 Eur) bola\nv celom rozsahu dôvodná. K procesnej obrane žalovaného, že poškodený nešpecifikoval nevyhnutnosť\nnájmu náhradného vozidla uvádza súd, že táto námietka je účelová, nakoľko zmyslom náhradného\nvozidla je zabezpečiť potreby poškodeného počas opravy jeho motorového vozidla a ďalšie odôvodnenie\nnie je potrebné, stačí, že poškodený má právo na zachovanie svojho komfortu v nezmenšenej miere\na na porovnateľné uspokojenie svojich potrieb ako pred škodovou udalosťou.\n36. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania), keďže žalovaný\nsa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu, a to v súlade so žalobou od 28.12.2024 podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Sadza\n8,15 % ročne bola uplatnená správne vo výške vyplývajúcej zo všeobecne záväzného predpisu (§ 3\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.)\n37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\n\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:d4cac868-bc3d-46a2-96df-88422eb0b1ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 291/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "8dc531e1-ad38-4c68-9a07-e99f6f4f49c5:bc749ac0-48a1-4dd3-9bc5-2dfcebdddc8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1109240822.3", "spisova_znacka": "3Cob/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/8/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1109240822.3"}, {"guid": "725f8eb6-b6c3-47b9-9573-f14815c43b6c:e7544446-0b07-495e-b0d8-88fafcd3ca4e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2", "spisova_znacka": "7Co/130/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/130/2023 z 19. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}