Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 34Csp/37/2025 6125355153 28. 01. 2026 Mgr. Soňa Valoušková ECLI:SK:MSBA4:2026:6125355153.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Soňou Valouškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, Š. X, F., o zaplatenie 862,65 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 862,65 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 06.01.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta. III. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 862,65 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne od 06.01.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. E., na základe ktorej jej vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume 110,64 eura; nezaplatením žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. E. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu v sume 88,17 eura. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia; dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá v sume 92 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (18.06.2024); žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca so žalovanou uzavrel aj splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej preto zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 663,84 eura zosplatnil. Neuhradené splátky v sume 135,84 eura si uplatnil na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2024, v ktorej sa žalovaná zaviazala túto sumu uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,66 eura; žalovaná neuhradila 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 528 eur si uplatnil na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2024, v ktorej sa žalovaná zaviazala túto sumu v 24 mesačných splátkach
v sume 22 eur; žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku vyzval na úhradu pohľadávky, v ktorom jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie a na úhradu pohľadávky ju vyzval opätovne pred podaním žaloby. V súlade s čl. 11 bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok, si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.01.2025, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. K žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E.XXXXXXXX zo dňa 31.05.2024, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 31.05.2024, dohoda o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2024, kúpna zmluva a dohoda o splátkach č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, pokus o pokonávku zo dňa 25.11.2024, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.06.2025. 2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v spore ostala pasívna. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 28.11.2025. 3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Na základe uvedených ustanovení bol vo veci dňa 28.01.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 19.01.2026. 6. Súd na základe vykonaného dokazovania zo žalobcom predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa 31.05.2024 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E., predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom SIM karty k účastníckemu programu Veľký paušál. Strany dňa 31.05.2024 uzatvorili aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E., predmetom ktorého v zmysle čl. 1 bodu 1.1, je dohoda strán o aktivácii/zmene účastníckeho programu, dobe a podmienkach viazanosti, záväzku žalovanej zaplatiť poplatky uvedené v tabuľke č.1 a zmluvnú pokutu pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bode 2.5 dodatku počas doby viazanosti; v zmysle bodu 1.2 tohto článku je predmetom dodatku dohoda strán o predaji zariadenia uvedeného v tabuľke č. 2 žalovanej - Xiaomi Redmi Note 13 256GB blue za zľavnenú kúpnu cenu 137 eur, s tým, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 229 eur, pričom zľava vo výške 92 eur bola žalovanej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Podľa tabuľky č. 1 je doba viazanosti 24 mesiacov a základ pre výpočet zmluvnej pokuty je stanovený na sumu 92 eur. V zmysle čl. 2 bodu 2.2 sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi cenu za služby a ďalšie platby podľa bodu 2.5 písm. b), zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu zariadenia, aktivačný poplatok a v prípade doručovania zásielky kuriérom aj poplatok za takéto doručenie vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu zariadenia s DPH pri odovzdaní, resp. dodaní zariadenia, a to vo forme preddavku, ak sa strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny zariadenia v splátkach. V zmysle čl. 2 bodu 2.5 sa žalovaná zaviazala o.i. zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku a bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú dobu viazanosti, riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. V zmysle čl. 2 bodu 2.6 sa žalovaná v prípade porušenia ktorejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2.5 tohto článku zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vypočítanú v závislosti od reálnej doby trvania dodatku, s tým že základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej žalovanej zo spotrebiteľskej ceny zariadenia z dôvodu záväzku žalovanej užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca: [doba viazanosti počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] x [základ
pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1/doba viazanosti]. Strany dňa 31.05.2024 uzatvorili i dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 256GB blue, ktoré na základe dodatku k zmluve žalobca predal žalovanej za kúpnu cenu 137 eur. Žalovaná sa v zmysle čl. 1 bodu 1.1 zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 1,16 eura bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 135,84 eura v 24 splátkach po 5,66 eura. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 2 bodu 2.3 dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak a/ žalovaná bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; b/ zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od nej zo strany žalobcu; c/ žalobca odstúpi od zmluvy a/alebo dodatku z dôvodov na strane žalovanej a následne na žiadosť žalovanej zruší účinky odstúpenia; d/ vznikne žalobcovi právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu než z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov. Následne strany dňa 19.06.2024 uzatvorili kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bola dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy A55 5G 256GB violet, ktoré na základe dodatku k zmluve žalobca predal žalovanej za kúpnu cenu 529 eur. Žalovaná sa v zmysle čl. 1 bodu 1.1 zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 1 euro bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 528 eur v 24 splátkach po 22 eur. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 2 bodu 2.3 dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak a/ žalovaná bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; b/ zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od nej zo strany žalobcu. Žalobca žalovanej vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1,16 eura so splatnosťou dňa 17.06.2024; faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 3,90 eura so splatnosťou dňa 04.07.2024; faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 83,42 eura so splatnosťou dňa 29.06.2024; faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 8,66 eura so splatnosťou dňa 29.07.2024; faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 13,50 eura so splatnosťou dňa 29.08.2024. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.11.2024 s podacím č. C., žalobca žalovanú upozornil, že si nesplnila zmluvne dohodnuté povinnosti, pričom k uvedenému dátumu voči nej eviduje pohľadávku v sume 143,96 eura, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace; ak do 15 dní od doručenia upozornenia uvedenú sumu nezaplatí, ruší sa výhoda splátok a žalobca týmto požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok v sume 519,88 eura. V súčasnosti voči žalovanej eviduje pohľadávku v sume 940,87 eura, pozostávajúcu zo sumy 110,64 eura za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby; zmluvnej pokuty v sume 88,17 eura; nezaplatených splátok po splatnosti v sume 663,84 eura a trov právneho zastúpenia v sume 78,22 eura. Žalovanú vyzval uhradiť dlh najneskôr do 04.01.2025. Listom zo dňa 13.06.2025 s podacím č. C., žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, a to istiny v sume 862,65 eura, úrokov z omeškania v sume 32 eur a trov za právne zastúpenie v sume 78,22 eura, najneskôr do 27.06.2025. 7. Podľa § 84 ods. 1, ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 9. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 10. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie
sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Súd na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení, za súčasnej aplikácie citovaných ustanovení, dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. Listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. E., predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej splnil, keď jej poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto služby zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 1,16 eura so splatnosťou dňa 17.06.2024; č. XXXXXXXXXX v sume 3,90 eura so splatnosťou dňa 04.07.2024; č. XXXXXXXXXX v sume 83,42 eura so splatnosťou dňa 29.06.2024; č. XXXXXXXXXX v sume 8,66 eura so splatnosťou dňa 29.07.2024; č. XXXXXXXXXX v sume 13,50 eura so splatnosťou dňa 29.08.2024. Za poskytnutie týchto služieb tak žalobcovi vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 110,64 eura (1,16 eura + 3,90 eura + 83,42 eura + 8,66 eura + 13,50 eura) a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dohodnutú cenu. Keďže žalovaná uvedenú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu (zo dňa 25.11.2024 a 13.06.2025), súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný. Žalobca a žalovaná tiež uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dohodu o splátkach, kúpnu
zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom ktorých bol predaj v nich špecifikovaných zariadení na splátky. Na základe dohody o splátkach č. 3507475891 sa žalovaná zaviazala za zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 256GB blue zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny 135,84 eura v 24 mesačných splátkach po 5,66 eura. Žalovaná neuhradila ani jednu z 24 mesačných splátok, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie kúpnej ceny za zariadenie (splátok kúpnej ceny) v sume 135,84 eura; právo vyhlásiť celú nezaplatenú (zvyšnú) časť kúpnej ceny za splatnú žalobcovi vyplývalo z čl. 2 bodu 2.3 predmetnej dohody o splátkach. Žalobca toto svoje právo realizoval v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako to vyplýva z pokusu o pokonávku zo dňa 25.11.2024. Na základe kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX sa žalovaná zaviazala za zariadenie Samsung Galaxy A55 5G 256GB violet zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny 528 eur v 24 mesačných splátkach po 22 eur. Žalovaná neuhradila ani jednu z 24 mesačných splátok, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie kúpnej ceny za zariadenie (splátok kúpnej ceny) v sume 528 eur; právo vyhlásiť celú nezaplatenú (zvyšnú) časť kúpnej ceny za splatnú žalobcovi vyplývalo z čl. 2 bodu 2.3 predmetnej kúpnej zmluvy a dohody o splátkach. Žalobca toto svoje právo realizoval v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako to vyplýva z pokusu o pokonávku zo dňa 25.11.2024. V dodatku k zmluve sa žalobca a žalovaná dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov (čl. 1 bod 1.1, tabuľka č.1), ktorá doba je v súlade s § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany písomne dohodli zmluvnú pokutu vo výške 92 eur, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (čl. 2 bod 2.6). Súd posúdil dohodnutú zmluvnú pokutu ako primeranú a v súlade s právnymi predpismi, keď zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny zariadenia a pri tejto sa zároveň zohľadňuje doba, po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti. Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu 18.06.2024, t. j. nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov, vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 88,17 eura. Majúc nárok žalobcu za dôvodný súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 862,65 eura (110,64 eura + 88,17 eura + 135,84 eura + 528 eur). Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z uplatnenej dlžnej sumy 862,65 eura, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v zmysle pokusu o pokonávku, t.j. od 06.01.2025 až do zaplatenia. Ku dňu 06.01.2025 bola v zmysle citovaných ustanovení sadzba úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 3,15 % zvýšená o 5 percentuálnych bodov). Súd preto žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy 862,65 eura od 06.01.2025 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania prevyšujúcich 8,15 % ročne žalobu zamietol. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech (neúspešný bol len v nepatrnej časti uplatneného príslušenstva pohľadávky), priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie exekučného konania podľa osobitného predpisu.