Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 34Csp/39/2025 6125330701 28. 01. 2026 Mgr. Soňa Valoušková ECLI:SK:MSBA4:2026:6125330701.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Soňou Valouškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: I. F., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, D., o zaplatenie 352,85 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 352,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne od 02.12.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 352,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne od 02.12.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. O., na základe ktorej jej vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume 70 eur; nezaplatením žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. O. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu v sume 81,67 eura. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia; dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá v sume 98 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.01.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (21.05.2024); žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 21 mesiacov. Žalobca so žalovanou dňa 30.01.2024 uzavrel aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 9,58 eura zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v sume 229,92 eura; žalovaná neuhradila 21 mesačných splátok, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej preto zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 201,18 eura zosplatnil. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku vyzval na úhradu pohľadávky, v ktorom jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie a na úhradu pohľadávky ju vyzval opätovne pred podaním žaloby. V súlade s čl. 11 bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok, si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.12.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. K žalobe pripojil listinné dôkazy: žiadosť o prenesenie čísla/zmluva o prenose čísla zo dňa 30.01.2024, zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. O.XXXXXXXX zo dňa 30.01.2024, dodatok k
zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. O. zo dňa 30.01.2024, dohoda o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.01.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, pokus o pokonávku zo dňa 21.10.2024, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2025. 2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v spore ostal pasívna. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 21.11.2025. 3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Na základe uvedených ustanovení bol vo veci dňa 28.01.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 19.01.2026. 6. Súd na základe vykonaného dokazovania zo žalobcom predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník na základe žiadosti o prenesenie čísla uzatvorili dňa 30.01.2024 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. O., predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom SIM karty k účastníckemu programu Základný paušál. Strany dňa 30.01.2024 uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. O., predmetom ktorého v zmysle čl. 1 bodu 1.1, je dohoda strán o aktivácii/zmene účastníckeho programu, dobe a podmienkach viazanosti, záväzku žalovanej zaplatiť poplatky uvedené v tabuľke č.1 a zmluvnú pokutu pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bode 2.5 dodatku počas doby viazanosti; v zmysle bodu 1.2 tohto článku je predmetom dodatku dohoda strán o predaji zariadenia uvedeného v tabuľke č. 2 žalovanej - Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G black žalovanej so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 231 eur, s tým, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 329 eur, pričom zľava vo výške 98 eur bola žalovanej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby podľa dodatku po dobu viazanosti. Podľa tabuľky č. 1 je doba viazanosti 24 mesiacov a základ pre výpočet zmluvnej pokuty je stanovený na sumu 98 eur. V zmysle čl. 2 bodu 2.2 sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi cenu za služby a ďalšie platby podľa bodu 2.5 písm. b), zaplatiť žalobcovi cenu zariadenia, aktivačný poplatok a v prípade doručovania zásielky kuriérom aj poplatok za takéto doručenie vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu zariadenia s DPH pri odovzdaní, resp. dodaní zariadenia, a to vo forme preddavku, ak sa strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny zariadenia v splátkach. V zmysle čl. 2 bodu 2.5 sa žalovaná zaviazala o.i. zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku a bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú dobu viazanosti, riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. V zmysle čl. 2 bodu 2.6 sa žalovaná v prípade porušenia ktorejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2.5 tohto článku zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vypočítanú v závislosti od reálnej doby trvania dodatku, s tým že základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej žalovanej zo spotrebiteľskej ceny zariadenia z dôvodu záväzku žalovanej užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca: [doba viazanosti - počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] x [základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1/doba viazanosti]. Strany dňa 30.01.2024 uzatvorili i dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G black, ktoré na základe dodatku k zmluve žalobca predal žalovanej za kúpnu cenu 231 eur. Žalovaná sa v zmysle čl. 1 bodu 1.1 zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 1 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 229,92 eura v 24 splátkach po 9,58 eura. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 2 bodu 2.3 dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak
a/ žalovaná bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; b/ zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od nej zo strany žalobcu; c/ žalobca odstúpi od zmluvy a/alebo dodatku z dôvodov na strane žalovanej a následne na žiadosť žalovanej zruší účinky odstúpenia; d/ vznikne žalobcovi právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu než z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov. Žalobca žalovanej vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 29 eur so splatnosťou dňa 20.05.2024; faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 29 eur so splatnosťou dňa 20.06.2024; faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 12 eur so splatnosťou dňa 20.07.2024. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.10.2024 s podacím č. W.SK, žalobca žalovanú upozornil, že si nesplnila zmluvne dohodnuté povinnosti, pričom k uvedenému dátumu voči nej eviduje pohľadávku v sume 57,48 eura, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace; ak do 15 dní od doručenia upozornenia uvedenú sumu nezaplatí, ruší sa výhoda splátok a žalobca týmto požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok v sume 143,70 eura. V súčasnosti voči žalovanej eviduje pohľadávku v sume 401,20 eura, pozostávajúcu zo sumy 70 eur za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby; zmluvnej pokuty v sume 81,67 eura; nezaplatených splátok po splatnosti v sume 201,18 eura a trov právneho zastúpenia v sume 48,35 eura. Žalovanú vyzval uhradiť dlh najneskôr do 30.11.2024. Listom zo dňa 20.05.2025 s podacím č. W., žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, a to istiny v sume 352,85 eura, úrokov z omeškania v sume 13,91 eura a trov za právne zastúpenie v sume 48,35 eura, najneskôr do 03.06.2025. 7. Podľa § 84 ods. 1, ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 9. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 10. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Súd na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení, za súčasnej aplikácie citovaných ustanovení, dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. Listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. O., predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej splnil, keď jej poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto služby zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 29 eur so splatnosťou dňa 20.05.2024; č. XXXXXXXXXX v sume 29 eur so splatnosťou dňa 20.06.2024; č. XXXXXXXXXX v sume 12 eur so splatnosťou dňa 20.07.2024. Za poskytnutie týchto služieb tak žalobcovi vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 70 eur (29 eur + 29 eur + 12 eur) a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dohodnutú cenu. Keďže žalovaná uvedenú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu (zo dňa 21.10.2024 a 20.05.2025), súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný. Žalobca a žalovaná tiež uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb a dohodu o splátkach, predmetom ktorých bol predaj zariadenia Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G black na splátky. Na základe dohody o splátkach sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny za predmetné zariadenie v sume 229,92 eura v 24 mesačných splátkach po 9,58 eura. Žalovaná neuhradila 21 mesačných splátok, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie kúpnej ceny za zariadenie (splátok kúpnej ceny) v sume 201,18 eura; právo vyhlásiť celú nezaplatenú (zvyšnú) časť kúpnej ceny za splatnú žalobcovi vyplývalo z čl. 2 bodu 2.3 predmetnej dohody o splátkach. Žalobca toto svoje právo realizoval v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako to vyplýva z pokusu o pokonávku zo dňa 21.10.2024. V dodatku k zmluve sa žalobca a žalovaná dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov (čl. 1 bod 1.1, tabuľka č.1), ktorá doba je v súlade s § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany písomne dohodli zmluvnú pokutu vo výške 98 eur, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (čl. 2 bod 2.6). Súd posúdil dohodnutú zmluvnú pokutu ako primeranú a v súlade s právnymi predpismi, keď zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny zariadenia a pri tejto sa zároveň zohľadňuje doba, po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti. Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu 21.05.2024, t. j. nedodržala viazanosť po dobu 21 mesiacov, vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 81,67 eura. Majúc nárok žalobcu za dôvodný súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 352,85 eura (70 eur + 81,67 eura + 201,18 eura). Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, z ktorého dôvodu ju súd v
zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v uplatnenej výške 8,40 % ročne z celkovej dlžnej sumy 352,85 eura odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v zmysle pokusu o pokonávku, t.j. od 02.12.2024 do zaplatenia. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie exekučného konania podľa osobitného predpisu.