Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 4C/52/2025 6125326004 14. 01. 2026 JUDr. Dagmar Buchalová ECLI:SK:MSBA4:2026:6125326004.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobcu: AUTOOPRAVY Geci Borov, s.r.o., so sídlom: Podhrunkovská 1A/2635, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 43 884 849, právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832 o zaplatenie 367,43 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 367,43 EUR s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 367,43 EUR od 02.01. 2025 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica, následne postúpenou tunajšiemu súdu, sa žalobca domáha titulom poistného plnenia z havarijného poistenia zaplatenia sumy vo výške 367,43 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 367,43 od 02.01. 2025 do zaplatenia, ktorá mu vznikla na poškodenom osobnom motorovom vozidle Ford Kuga, Q.: P len „motorové vozidlo“), ktorého vlastníkov bol poistený: Y. V., trvale bytom: B. V. XX, XXX XX B. V., IČO: 43464327 (ďalej ako „poistený“). 2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný túto poistnú udalosť zaregistroval pod č. XXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške v zmysle priloženej faktúry č. XXXXX vo výške 2071,57 eur s DPH (1726,31 EUR bez DPH ), ktorej súčasťou je Kalkulácia. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Dňa 17.12.2024 zaslal žalovaný poistenému Oznámenie o poistnom plnení, kde uviedol, že dňa 17.12.2024 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti. Oznámenie obsahovalo výpočet výšky plnenia. Na základe toho bolo žalovaným priznané poistné plnenie len vo výške 1193,87 EUR. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poistenému uplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby vo výške 367,48 EUR. Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál ( výška lakovacej konštanty 100 % ) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 eur/Nh bez DPH, ktoré zodpovedajú primeranej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Ceny náhradných dielov vrátane režijného materiálu boli priznané podľa kontrolnej kalkulácie poisťovne AUDATEX č. XXXXXXXXXX, do výšky cien autorizovaných predajcov. Tieto náhradné diely boli aj preverené niekoľkými autorizovanými servismi, ktoré nám tieto ceny potvrdili. Vzhľadom na to, že ceny náhradných dielov v kalkulácii AUDATEX sú zadávané priamo importérom a výrobcom, považoval žalovaný tieto za primerané náklady. Výpočet poistného plnenia bol vykonaný podľa zápisu o poškodení vozidla a v súlade s kontrolnou kalkuláciou poisťovne. Z uvedeného vyplýva, že dôvodom nepriznania celej výšky poistného plnenia boli: - Neprimerane účtovaná cena
práce z dôvodu neautorizovanosti servisu, - Neprimerane účtovaný lakovací materiál ( priznaná výška lakovacej konštanty iba na 100% ), - Cena náhradných dielov priznaná podľa kalkulácie AUDATEX. Neuhradená pohľadávka vo výške 367,43 EUR, bola poisteným, ktorým je poškodený Y. V. , postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.1.2025 a uplatnená v žalobe. 3. Havarijná poistná zmluva bola uzatvorená medzi poisteným Y. V. a žalovaným. Hmotnoprávny nárok patrí poškodenému, ktorým je Y. V.. V danom prípade ide o fyzickú osobu, ktorý vystupuje ako konečný spotrebiteľ. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/NH bez DPH. Takéto limitovanie výšky normohodiny je v rozpore so zákonom. Zároveň rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované, ktoré vyplýva z oznámenia o poistnom plnení nemá oporu v zákone. Predmetné rozlišovanie, kedy poisťovne jednu skupinu podnikateľov zvýhodňujú na úkor druhej skupiny podnikateľov, je neplatné podľa konštantnej judikatúry. Žalovaný uplatňuje rozdielne podmienky pre rôzne servisy, zvýhodňuje autorizované a naopak výrazne znevýhodňuje neautorizované servisy. Takéto rozdielne uplatňovanie primeraných nákladov za opravu motorového vozidla považujeme za neplatné, v rozpore so zákonom, zákon obchádzajúce. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu vo výške 42,00 EUR bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 42,00 EUR bez DPH je cena neprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva cenu práce, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez predloženia akýchkoľvek cenníkov. Aj uvedené naznačuje tomu, že postup žalovaného je nezákonný, v rozpore s judikatúrou a platnou právnou úpravou. Na základe vyššie uvedeného považujeme žalovaným krátené poistné plnenie z týchto dôvodov za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. Žalovaný listom zo dňa 17.12.2024 oznámil žalobcovi, že dňa 17.12.2024 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania, žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to: 8,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 367,43EUR od 2.1.2025 do zaplatenia. 4. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že tento neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Žalovaný si v prvom rade dovoľuje poukázať na skutočnosť, že Žalobca nepredložil poistnú zmluvu a ani poistné podmienky vzťahujúce sa na havarijné poistenie Motorového vozidla. Žalovaný pritom nepopiera samotnú existenciu poistného vzťahu s Poisteným, avšak vyplatenie poistného plnenia a jeho výška sa spravujú dohodnutou poistnou zmluvou a príslušnými poistnými podmienkami. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého poistného plnenia poukazujeme na skutočnosti uvedené v Oznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého boli pri výpočte poistného plnenia priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR/Nh bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Ceny náhradných dielov vrátane režijného materiálu boli priznané podľa kontrolnej kalkulácie AUDATEX č.: XXXXXXXXXX, do výšky cien autorizovaných predajcov. Za účelom preukázania dôvodnosti Žalovaným uplatneného postupu predkladáme Kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2024 (ďalej len „Kalkulácia opravy“), vypracovanú systémom AUDATEX, ktorá bola vyhotovená za účelom stanovenia ceny opravy Motorového vozidla Poistníka v rámci poistnej udalosti a zároveň použitá pri stanovení výšky poskytnutého poistného plnenia zo strany Žalovaného. Systém AUDATEX pritom predstavuje automatizovaný kontrolný systém pre kalkulácie nákladov na opravu konkrétneho vozidla. Kalkulácia opravy bola pritom vypracovaná v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-7) (ďalej len „VPP“). Vzhľadom na skutočnosť, že Žalobca ako autoservis, ktorý realizoval opravu Motorového vozidla Poisteného je nezmluvným a neautorizovaným servisom (čo sporným nie je), Žalovaný aplikoval ustanovenie Článku 12 bod 5. písm. c) VPP v zmysle ktorého: Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: c) pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s DPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR. V prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-7) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných
dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné plnenie v časti položky za náhradné diely. O kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %. Žalovaný teda priznal Poistenému pri vyplácaní poistného plnenia dokonca vyššiu cenu práce ako bolo medzi Poisteným a Žalovaným zmluvne dojednané. 5. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný v podanom odpore rozporuje nárok žalobcu a považuje ho za neoprávnený. Poškodený v tomto prípade uzatvoril havarijné poistenie ako fyzická osoba - podnikateľ, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa mu preto náleží zvýšená ochrana, ktorá sa vzťahuje na spotrebiteľské zmluvy uzatvárané fyzickými osobami. Táto ochrana sa vzťahuje aj na predmetnú situáciu, keď je poškodeným poisteným fyzická osoba podnikateľ. Tento aspekt, ktorý je rozhodujúci pre správne posúdenie práv a povinností zmluvných strán v tomto prípade, žalovaný vo svojej argumentácii obsiahnutej v podanom Odpore ignoroval. Argumentácia žalovaného sa sústredila výlučne na Všeobecné poistné podmienky konkrétne VPP-KAS 7 to bez toho, aby sa riadne zaoberal otázkou ochrany spotrebiteľa. V danom prípade VPP KAS-7 vrátane článku 12 ods. 5 písm. c) neboli individuálne dohodnuté - ide o formulárové dokumenty uplatňované žalovaným voči veľkému množstvu klientom bez možnosti individuálnej zmeny ich obsahu. VPP nie sú ani zmluvou samotnou, nie sú tam uvedené zmluvné strany, podpisy zmluvných strán a ďalšie náležitosti, ktoré robia zmluvu pre zmluvné strany záväznou. V súlade s uvedeným podporne poukazujeme na čl. 3 ods. 1 a 2 smernice Rady 93/13/EHS: „1. Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.“ Zároveň je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie VPP článok 12 ods. 5 písm. c), nie sú poistnou zmluvou a najmä absolútne nezohľadňujú špecifiká toho ktorého poisteného ako druh vozidla, región čas a pod. čo bolo individuálne dohodnuté priamo v poistnej zmluve - je to iba všeobecný formulárový dokument vopred pripravený na X rokov pre všetky autá rovnako. Navyše nie sú vyjadrené zrozumiteľne, jasne a určito, čím nespĺňajú ďalšiu požiadavku kladenú na výnimku podľa § 53 ods. 1 OZ druhá veta. VPP KAS-7 nie sú individuálne dohodnuté, teda je neprijateľné aby určovali poistné plnenie pre poistených nad rámec poistnej zmluvy a rozlične pre poistených len z dôvodu, aký servis opravu vykoná. VPP sú v rozpore s poistnou zmluvou a poistený nevie dopredu spoľahlivo a predvídateľne oboznámiť s výškou poistného plnenia keďže: # VPP neobsahuje presný spôsob výpočtu plnenia, nastavené parametre ako bude NH určená keďže obsahujú iba maximálne možnú Nh vo výške 16,67 EUR bez DPH, # Žalovaný jednostranne stanovil maximálnu výšku normohodiny na maximálne 16,67 EUR bez DPH, # výklad a aplikácia sú ponechané na svojvôli a subjektívnom názore likvidátora akú výšku Nh prizná, bez kontrolovateľných parametrov, nakoľko absentujú jasné kritéria výpočtu, # spotrebiteľ tak nemá právnu istotu o tom, aké plnenie mu bude poskytnuté - plnenie je nepredvídateľné a nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmé ako ten ktorý likvidátor došiel k danému výpočtu - určeniu. Takáto neurčitosť je v rozpore nielen s § 53 ods. 1 OZ ale aj so všeobecnými požiadavkami na platnosť právneho úkonu podľa § 37 a § 39 OZ. V tejto súvislosti podporne poukazujeme na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/148/2024zo dňa 24.09.2024. 6. VPP KAS-7 článok 12 ods. 5 písm. c) spôsobujú značnú nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán. Podporne poukazujeme na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 5Cob/208/2024: „Záverom odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje na bohatú judikatúru všetkých stupňov súdov, napr. rozsudky Krajského súdu Košice zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/67/2020, zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/77/2020, zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 4Cob/153/2020, zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020, zo dňa 15.07.2020, sp. zn. 4Cob/20/2020, zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/383/2019, zo dňa 27.07.2023, sp. zn. 3Cob/165/2022, zo dňa 28.02.2023, sp. zn. 4Cob/158/2022, rozsudky Krajského súdu Prešov zo dňa 25.06.2020, sp. zn. 20Co/121/2019, zo dňa 05.05.2021, sp. zn. 23Co/23/2020, rozsudky Krajského súdu Bratislava zo dňa 09.06.2021, sp. zn. 4Cob/16/2021, zo dňa 18.06.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019, zo dňa 29.03.2022, sp. zn. 2Cob/39/2020, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.09.2017, sp. zn. 4Cob/16/2021, rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo/152/2009 zo dňa 27.01.2009 a množstvo ďalších. Táto judikatúra by mala žalovanú viesť k prehodnoteniu svojich zmluvných dojednaní a odstráneniu neplatnosti v danom prípade čl. IX ods. 2 písm. c/ zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911.“ Je neprijateľné, aby žalovaný vo VPP, ktorých obsah poistený nemal ako a nemohol ovplyvniť, určovali ďalšie limitácie poistného plnenia v neprospech poisteného, nad rámec individuálne dohodnutý v poistnej zmluve. Na základe uvedeného napádané znenie VPP KAS-7 žalovaného napĺňajú definíciu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 OZ, nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, nie sú obsiahnuté priamo v poistnej zmluve, ani individuálne dojednané a dokonca sú vyjadrené nejasno a
neurčito. Navyše uvádzame, že žalovaný v podanom Odpore poukazuje na obsah VPP, pričom článok 12 odsek 5 písm. a, b, c) vychádzajú z pojmov, ktoré nie sú riadne definované a určité, preto nemohlo byť na základe takýchto ustanovení platne určené poistné plnenie. Pre úplnosť uvádzame, že vo VPP nie sú riadne definované ani pojmy zmluvný / nezmluvný servis. V zmysle výkladu pojmov v Článku 26 VPP je ich jediným rozdielom, že zmluvná opravovňa má s poisťovňou podpísanú platnú zmluvu o spolupráci. Žalovaný v rámci Odporu k platobnému rozkazu predložil na podporu svojich tvrdení kalkuláciu č. XXXXXXXXXX. Upozorňujeme, že Kalkulácia predložená žalovaným v rámci Odporu k platobnému rozkazu nepredstavuje relevantný dôkaz k jeho tvrdeniam. Žalovaný si svoju povinnosť riadneho prešetrenia poistnej udalosti a následného riadneho odôvodnenia výšky poistného plnenia nesplnil. Predmetná kalkulácia, predložená až v už existujúcom súdnom konaní nepredstavuje dôkazné bremeno k jeho tvrdeniam, pretože nepreukazuje tvrdenia žalovaného. Opätovne poukazujeme a pripomíname, že kalkulácia predložená žalovaným bola vytvorená kalkulačným programom AUDATEX. S odvolaním na nespočetne veľa predchádzajúcich súdnych sporov opätovne pripomíname, že systém AUDATEX nie je hodnoverný a to práve pre skutočnosť, že tento program nedokáže zohľadniť, najmä pri lakovaní, všetky nevyhnutné parametre, najmä konkrétnu značku a typ poškodeného motorového vozidla. Príslušný kalkulačný program tak nezohľadňuje všetky účelne vynaložené náklady na opravu poškodených motorových vozidiel. Výstup kalkulačného programu je možné využiť iba ako pomôcku na odhadnutie výšky vzniknutej škody. Kalkulácia však nie je záväzným a už vôbec nie jediným objektívnym nástrojom na určenie výšky škody a následného poistného plnenia. Zo samotného oznámenia o poistnom plnení zo 17.12.2024 je zrejmé, že žalovaný nepostupoval podľa ustanovení VPP, ani na nich len nepoukázal. V zmysle vyššie uvedeného preto nemožno prihliadať na uvedenú argumentáciu žalovaného, nakoľko sa jedná a porušenie zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia poistného plnenia v zmysle kogentného ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Upozorňujeme, že žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval dôvodnosť aplikácie normohodiny vo výške 21,00 EUR bez DPH. Uvedené len svedčí o svojvôli žalovaného a je teda nepochybné, že žalovaný v tomto súdnom konaní neuniesol dôkazné bremeno. V oznámení o poistnom plnení, ktorým oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti iba stroho uviedol: „... primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %)..“ Obdobne ako v prípade normohodiny, žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, v čom lakovacia konštanta 130 % ktorú použil autoservis vykonávajúci opravu je neprimeraná. V rámci súdneho konania žalovaný odkazuje na znenie VPP KAS - 7, v zmysle ktorého v kalkulácií nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty na úrovni PK 51 100%.Žalovaný nedodržal postup upravený v ustanovení § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď si pred ukončením poistnej udalosti, na účely rozhodnutia o znížení lakovacej konštanty v prípade, že mal pochybnosti nevyžiadal od žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu potrebné doklady za účelom ozrejmenia, prečo bol servis nútený použiť vyššiu lakovaciu konštantu, tak ako mu to explicitne prikazuje ustanovenie § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nepostačuje strohé konštatovanie v oznámení o poistnom plnení, že priznáva lakovaciu konštantu vo výške 100%.Navyše je všeobecne známou skutočnosťou súdu z jeho činnosti, že pri lakovaní vznikajú straty, ktoré nie je možné eliminovať, napríklad pri miešaní farby, keď pre získanie potrebného odtieňa je potrebné namiešať viacero farieb. Pričom lakovacia konštanta na úrovni 130% je bežne používanou. Podporne poukazujeme na rozhodnutie okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11Csp/75/2018 zo dňa 26. 06. 2020. 7. Žalovaný nevyužil právo podať k replike žalobcu dupliku. 8. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi doloženými v spise a ustálil nasledovný skutkový stav: 8.1 Dňa 11.10.2024 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle: Ford Kuga, EČV: P ktorého vlastníkov bol poistený: Y. V., trvale bytom: B. V. XX, XXX XX B. V.. Vznik uvedenej poistnej udalosti bol oznámený žalovanému. V čase vzniku škody bol právny predchodca žalobcu ako poistník poistený u žalovaného ako poisťovateľa na základe zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX. 8.2 Po oprave osobného motorového vozidla vystavil servis. žalobcovi faktúru č. XXXXX zo dňa 11.11. 2024, splatnú dňa 21.11. 2024 na sumu 1.726,31 EUR/bez DPH a 2.071,57 EUR/s DPH. 8.3 Žalovaný dňa 17.12. 2024 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že priznáva poistné plnenie za poškodené osobné motorové vozidlo vo výške 1.193,87 EUR, s tým, že boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis v danom regióne vo výške 21 Eur/NH, a primerané náklady na lakovací materiál/výška lakovacej konštanty podľa predložených dokladov vo výške 100%.
8.4 Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.01. 2025 postúpil poškodený svoju pohľadávku na poistné plnenie na žalobcu. 9. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní, celým obsahom spisového materiálu a takto zistený skutkový stav posudzoval podľa nasledovných ustanovení zákona: 9.1 Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 9.2 Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 9.3 Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 9.4 Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 9.5 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 9.6 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 9.7 Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky, vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 9.8 Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 10. Podanou žalobou sa žalobca domáhal titulom poistného plnenia z havarijného poistenia zaplatenia sumy vo výške 367,43 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 367,43 EUR od 02.01. 2025 do zaplatenia, ktorá mu vznikla na poškodenom osobnom motorovom vozidle. 11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný na základe havarijného poistenia zodpovedá žalobcovi za škodu spôsobenú na motorovom vozidle žalobcu. Ďalej nie je sporné, že servis vystavil faktúru č. XXXXX zo dňa zo dňa 11.11. 2024, splatnú dňa 21.11. 2024 na sumu 1.726,31 EUR/bez DPH a 2.071,57 EUR/s DPH. a žalovaný (poistiteľ) skončil šetrenie dňa 17.12. 2024.. Spornou skutočnosťou ostali žalovaným priznané primerané náklady na cenu práce pre nezmluvný/neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR bez DPH/NH a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%). 12. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetom konania je poistné plnenie z poistnej zmluvy (havarijné poistenie) uzavretej medzi poškodeným a žalovaným. Podmienky poistného plnenia teda vyplývajú z dvojstranného zmluvného vzťahu, ktorý upravuje vzájomné práva a povinnosti zmluvných účastníkov v prípade, že k poistnej udalosti dôjde. Pri posudzovaní uplatneného nároku sa teda súd prioritne zaoberal obsahom predmetnej poistnej zmluvy a to aj z toho pohľadu, že v prípade poškodeného ide o spotrebiteľa. Výšku škody, ktorá poškodenému vznikla, mal súd za preukázanú z faktúry XXXXX zo dňa zo dňa 11.11. 2024, splatnú dňa 21.11. 2024 na sumu 1.726,31 EUR/bez DPH a 2.071,57 EUR/s DPH za opravu motorového vozidla. Žalovaný uhradil poškodenému poistné plnenie 1.193,87 EUR. Sporným ostalo poistné plnenie vo výške 367,43 EUR. K spornému rozsahu normohodiny za prácu a lakovaciu konštantu súd uvádza nasledovné. Základom pre priznanie nároku na náhradu škody je, že sa škodová udalosť stala a motorové vozidlo bolo poškodené v rozsahu, v akom sa vykonala jeho oprava, ktorá bola účelná a smerovala k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Náhrada škody závisí najmä od rozsahu následkov spôsobených škodovou udalosťou na poškodenej veci. Žalobca preukázal uplatnený nárok na náhradu škody samotným rozsahom poškodenia motorového vozidla, čo nebolo sporné a jeho následnou opravou, ktorá bola vykonaná v servise a zdokladovaná vyhotovenou faktúrou za opravu vozidla. Pokiaľ žalovaný odôvodňuje krátenie poistného plnenia poukazom na skutočnosť, že vozidlo bolo opravované v neautorizovanom a nezmluvnom servise a z tohto dôvodu uznal servisu odmenu za hodinovú prácu vo výške 21,- EUR a primeranými nákladmi na lakovanie, posúdil súd toto ustanovenie VPP ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a pri rozhodovaní o nároku žalobcu na ňu neprihliadal. Uvedené členenie servisov na autorizované/neautorizované ako pevnú súčasť Všeobecných poistných podmienok žalovaného, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasti poistnej zmluvy, ktorú poškodený ako
spotrebiteľ nemal možnosť pri uzatváraní zmluvy žiadnym spôsobom ovplyvniť, spôsobuje závažnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu v prospech žalovaného. Navyše takýmto spôsobom žalovaný neprijateľným spôsobom obmedzuje aj hospodársku súťaž autoservisov pri získavaní zakázok opravovať poškodené motorové vozidlá. Súd sa v tomto ohľade v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 4 Cob/67/2020 v tej časti, že „v prípade, ak má opravovňa zapísaný ako predmet podnikania opravu motorových vozidiel, čo v danom prípade u žalobcu je nesporné, neprináleží žalovanému členiť subjekty vykonávajúce po splnení zákonných predpokladov, opravy motorových vozidiel na autorizované, či neautorizované servisy. Podľa odvolacieho súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce. Navyše objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti.“ Ak teda žalovaný kráti poistné plnenie z dôvodu delenia autoservisov na autorizované/neautorizované a zmluvné/nezmluvné, vychádzajúc z neprijateľnej zmluvnej podmienky (VPP KAS-7 článok 12 ods. 5 písm. c)), koná tak jednoznačne protiprávne. Takéto delenie by prichádzalo do úvahy len v prípade, ak by sa odzrkadlilo v nižšom poistnom pre poisteného v prípade opravy vozidla v neautorizovanom, resp. nezmluvnom prípade, resp. vyššej spoluúčasti poškodeného. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Suma 367,43 EUR, ktorú mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostal s jeho plnením do omeškania, žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, teda dňom 02.01. 2025 Od tohto dátumu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení, keďže dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.), v príslušnej požadovanej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 16. K začiatku plynutia omeškania žalovaného súd uvádza, že poisťovňa bola poškodeným / právnym nástupcom priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo (pozri Ústavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021, sp. zn. III. ÚS 215/2020). . 17. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému, keďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.