{"guid": "56f32276-3674-41c6-b7b1-a7809eb7c335:ccd4a4a1-bf44-4fdc-a6da-a63a6a78d42f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125326004.2", "spisova_znacka": "4C/52/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/52/2025 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 14. januára 2026, sp. zn. 4C/52/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:6125326004.2", "identifikacne_cislo": "6125326004", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Buchalová", "sudca_id": 1816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-buchalova-1816", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccd4a4a1-bf44-4fdc-a6da-a63a6a78d42f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125326004.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125326004.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125326004.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n4C/52/2025\n6125326004\n14. 01. 2026\nJUDr. Dagmar Buchalová\nECLI:SK:MSBA4:2026:6125326004.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobcu: AUTOOPRAVY Geci\nBorov, s.r.o., so sídlom: Podhrunkovská 1A/2635, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 43 884 849, právne\nzastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47\n237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811\n05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom\nŠoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832 o zaplatenie 367,43 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 367,43 EUR s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy\n367,43 EUR od 02.01. 2025 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica, následne postúpenou tunajšiemu súdu, sa\nžalobca domáha titulom poistného plnenia z havarijného poistenia zaplatenia sumy vo výške 367,43\nEUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 367,43 od 02.01. 2025 do zaplatenia,\nktorá mu vznikla na poškodenom osobnom motorovom vozidle Ford Kuga, Q.: P len „motorové vozidlo“),\nktorého vlastníkov bol poistený: Y. V., trvale bytom: B. V. XX, XXX XX B. V., IČO: 43464327 (ďalej ako\n„poistený“).\n2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého\nmá poistený uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný túto poistnú udalosť zaregistroval pod č.\nXXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške v zmysle\npriloženej faktúry č. XXXXX vo výške 2071,57 eur s DPH (1726,31 EUR bez DPH ), ktorej súčasťou je\nKalkulácia. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Dňa 17.12.2024 zaslal\nžalovaný poistenému Oznámenie o poistnom plnení, kde uviedol, že dňa 17.12.2024 došlo k ukončeniu\nšetrenia poistnej udalosti. Oznámenie obsahovalo výpočet výšky plnenia. Na základe toho bolo\nžalovaným priznané poistné plnenie len vo výške 1193,87 EUR. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej\nudalosti nepriznal poistenému uplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby vo výške\n367,48 EUR. Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál ( výška\nlakovacej konštanty 100 % ) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške\n21,00 eur/Nh bez DPH, ktoré zodpovedajú primeranej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných\nservisov v danom regióne a čase. Ceny náhradných dielov vrátane režijného materiálu boli priznané\npodľa kontrolnej kalkulácie poisťovne AUDATEX č. XXXXXXXXXX, do výšky cien autorizovaných\npredajcov. Tieto náhradné diely boli aj preverené niekoľkými autorizovanými servismi, ktoré nám tieto\nceny potvrdili. Vzhľadom na to, že ceny náhradných dielov v kalkulácii AUDATEX sú zadávané priamo\nimportérom a výrobcom, považoval žalovaný tieto za primerané náklady. Výpočet poistného plnenia bol\nvykonaný podľa zápisu o poškodení vozidla a v súlade s kontrolnou kalkuláciou poisťovne. Z uvedeného\nvyplýva, že dôvodom nepriznania celej výšky poistného plnenia boli: - Neprimerane účtovaná cena\n\npráce z dôvodu neautorizovanosti servisu, - Neprimerane účtovaný lakovací materiál ( priznaná výška\nlakovacej konštanty iba na 100% ), - Cena náhradných dielov priznaná podľa kalkulácie AUDATEX.\nNeuhradená pohľadávka vo výške 367,43 EUR, bola poisteným, ktorým je poškodený Y. V. , postúpená\nna žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.1.2025 a uplatnená v žalobe.\n3. Havarijná poistná zmluva bola uzatvorená medzi poisteným Y. V. a žalovaným. Hmotnoprávny nárok\npatrí poškodenému, ktorým je Y. V.. V danom prípade ide o fyzickú osobu, ktorý vystupuje ako konečný\nspotrebiteľ. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo\nvýške 21,00 EUR/NH bez DPH. Takéto limitovanie výšky normohodiny je v rozpore so zákonom. Zároveň\nrozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované, ktoré vyplýva z oznámenia o poistnom plnení\nnemá oporu v zákone. Predmetné rozlišovanie, kedy poisťovne jednu skupinu podnikateľov zvýhodňujú\nna úkor druhej skupiny podnikateľov, je neplatné podľa konštantnej judikatúry. Žalovaný uplatňuje\nrozdielne podmienky pre rôzne servisy, zvýhodňuje autorizované a naopak výrazne znevýhodňuje\nneautorizované servisy. Takéto rozdielne uplatňovanie primeraných nákladov za opravu motorového\nvozidla považujeme za neplatné, v rozpore so zákonom, zákon obchádzajúce. Žalobca si účtoval pri\nmotorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu vo výške 42,00 EUR\nbez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena.\nŽalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že žalobcom\núčtovaná cena za normohodinu prác vo výške 42,00 EUR bez DPH je cena neprimeraná v regióne,\nmal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva cenu\npráce, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez predloženia akýchkoľvek cenníkov. Aj uvedené\nnaznačuje tomu, že postup žalovaného je nezákonný, v rozpore s judikatúrou a platnou právnou úpravou.\nNa základe vyššie uvedeného považujeme žalovaným krátené poistné plnenie z týchto dôvodov za\nnepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. Žalovaný listom zo dňa 17.12.2024 oznámil žalobcovi, že\ndňa 17.12.2024 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Keďže žalovaný nezaplatil\nriadne a včas, dostal sa do omeškania, žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to: 8,15 %\núrok z omeškania ročne zo sumy 367,43EUR od 2.1.2025 do zaplatenia.\n4. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že tento neuznáva v celom rozsahu a\npovažuje ho za nedôvodný. Žalovaný si v prvom rade dovoľuje poukázať na skutočnosť, že Žalobca\nnepredložil poistnú zmluvu a ani poistné podmienky vzťahujúce sa na havarijné poistenie Motorového\nvozidla. Žalovaný pritom nepopiera samotnú existenciu poistného vzťahu s Poisteným, avšak vyplatenie\npoistného plnenia a jeho výška sa spravujú dohodnutou poistnou zmluvou a príslušnými poistnými\npodmienkami. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého poistného plnenia poukazujeme na\nskutočnosti uvedené v Oznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého boli pri výpočte poistného\nplnenia priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %) a primerané\nnáklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR/Nh bez DPH, ktoré zodpovedajú\npriemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Ceny\nnáhradných dielov vrátane režijného materiálu boli priznané podľa kontrolnej kalkulácie AUDATEX č.:\nXXXXXXXXXX, do výšky cien autorizovaných predajcov. Za účelom preukázania dôvodnosti Žalovaným\nuplatneného postupu predkladáme Kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2024 (ďalej len\n„Kalkulácia opravy“), vypracovanú systémom AUDATEX, ktorá bola vyhotovená za účelom stanovenia\nceny opravy Motorového vozidla Poistníka v rámci poistnej udalosti a zároveň použitá pri stanovení\nvýšky poskytnutého poistného plnenia zo strany Žalovaného. Systém AUDATEX pritom predstavuje\nautomatizovaný kontrolný systém pre kalkulácie nákladov na opravu konkrétneho vozidla. Kalkulácia\nopravy bola pritom vypracovaná v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie\nmotorových vozidiel (VPP KAS-7) (ďalej len „VPP“). Vzhľadom na skutočnosť, že Žalobca ako\nautoservis, ktorý realizoval opravu Motorového vozidla Poisteného je nezmluvným a neautorizovaným\nservisom (čo sporným nie je), Žalovaný aplikoval ustanovenie Článku 12 bod 5. písm. c) VPP v zmysle\nktorého: Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo\nznovuzriadenie vozidla nasledovne: c) pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných\nopravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené\nna základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade\nso zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na\nopravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s\nDPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v\nSR. V prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku\n20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a\nnákup náhradných dielov (čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-7) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť\ndoplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných\n\ndielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné plnenie v časti položky za náhradné diely.\nO kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty\nPK51 použitá na úrovni 100 %. Žalovaný teda priznal Poistenému pri vyplácaní poistného plnenia\ndokonca vyššiu cenu práce ako bolo medzi Poisteným a Žalovaným zmluvne dojednané.\n5. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný v podanom odpore rozporuje nárok žalobcu a považuje ho za\nneoprávnený. Poškodený v tomto prípade uzatvoril havarijné poistenie ako fyzická osoba - podnikateľ,\nktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa mu\npreto náleží zvýšená ochrana, ktorá sa vzťahuje na spotrebiteľské zmluvy uzatvárané fyzickými osobami.\nTáto ochrana sa vzťahuje aj na predmetnú situáciu, keď je poškodeným poisteným fyzická osoba podnikateľ. Tento aspekt, ktorý je rozhodujúci pre správne posúdenie práv a povinností zmluvných strán v\ntomto prípade, žalovaný vo svojej argumentácii obsiahnutej v podanom Odpore ignoroval. Argumentácia\nžalovaného sa sústredila výlučne na Všeobecné poistné podmienky konkrétne VPP-KAS 7 to bez toho,\naby sa riadne zaoberal otázkou ochrany spotrebiteľa. V danom prípade VPP KAS-7 vrátane článku 12\nods. 5 písm. c) neboli individuálne dohodnuté - ide o formulárové dokumenty uplatňované žalovaným\nvoči veľkému množstvu klientom bez možnosti individuálnej zmeny ich obsahu. VPP nie sú ani zmluvou\nsamotnou, nie sú tam uvedené zmluvné strany, podpisy zmluvných strán a ďalšie náležitosti, ktoré robia\nzmluvu pre zmluvné strany záväznou. V súlade s uvedeným podporne poukazujeme na čl. 3 ods. 1 a 2\nsmernice Rady 93/13/EHS: „1. Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje\nza nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán\nvzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.“ Zároveň je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie\nVPP článok 12 ods. 5 písm. c), nie sú poistnou zmluvou a najmä absolútne nezohľadňujú špecifiká\ntoho ktorého poisteného ako druh vozidla, región čas a pod. čo bolo individuálne dohodnuté priamo v\npoistnej zmluve - je to iba všeobecný formulárový dokument vopred pripravený na X rokov pre všetky\nautá rovnako. Navyše nie sú vyjadrené zrozumiteľne, jasne a určito, čím nespĺňajú ďalšiu požiadavku\nkladenú na výnimku podľa § 53 ods. 1 OZ druhá veta. VPP KAS-7 nie sú individuálne dohodnuté,\nteda je neprijateľné aby určovali poistné plnenie pre poistených nad rámec poistnej zmluvy a rozlične\npre poistených len z dôvodu, aký servis opravu vykoná. VPP sú v rozpore s poistnou zmluvou a\npoistený nevie dopredu spoľahlivo a predvídateľne oboznámiť s výškou poistného plnenia keďže: #\nVPP neobsahuje presný spôsob výpočtu plnenia, nastavené parametre ako bude NH určená keďže\nobsahujú iba maximálne možnú Nh vo výške 16,67 EUR bez DPH, # Žalovaný jednostranne stanovil\nmaximálnu výšku normohodiny na maximálne 16,67 EUR bez DPH, # výklad a aplikácia sú ponechané\nna svojvôli a subjektívnom názore likvidátora akú výšku Nh prizná, bez kontrolovateľných parametrov,\nnakoľko absentujú jasné kritéria výpočtu, # spotrebiteľ tak nemá právnu istotu o tom, aké plnenie mu\nbude poskytnuté - plnenie je nepredvídateľné a nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmé ako ten ktorý\nlikvidátor došiel k danému výpočtu - určeniu. Takáto neurčitosť je v rozpore nielen s § 53 ods. 1 OZ ale\naj so všeobecnými požiadavkami na platnosť právneho úkonu podľa § 37 a § 39 OZ. V tejto súvislosti\npodporne poukazujeme na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/148/2024zo dňa\n24.09.2024.\n6. VPP KAS-7 článok 12 ods. 5 písm. c) spôsobujú značnú nerovnováhu práv a povinností zmluvných\nstrán. Podporne poukazujeme na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 29.10.2024, sp.\nzn. 5Cob/208/2024: „Záverom odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje na bohatú judikatúru všetkých\nstupňov súdov, napr. rozsudky Krajského súdu Košice zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/67/2020, zo dňa\n29.09.2020, sp. zn. 4Cob/77/2020, zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 4Cob/153/2020, zo dňa 11.01.2022, sp.\nzn. 3Cob/143/2020, zo dňa 15.07.2020, sp. zn. 4Cob/20/2020, zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/383/2019,\nzo dňa 27.07.2023, sp. zn. 3Cob/165/2022, zo dňa 28.02.2023, sp. zn. 4Cob/158/2022, rozsudky\nKrajského súdu Prešov zo dňa 25.06.2020, sp. zn. 20Co/121/2019, zo dňa 05.05.2021, sp. zn.\n23Co/23/2020, rozsudky Krajského súdu Bratislava zo dňa 09.06.2021, sp. zn. 4Cob/16/2021, zo dňa\n18.06.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019, zo dňa 29.03.2022, sp. zn. 2Cob/39/2020, rozsudok Krajského súdu\nBanská Bystrica zo dňa 21.09.2017, sp. zn. 4Cob/16/2021, rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo/152/2009 zo\ndňa 27.01.2009 a množstvo ďalších. Táto judikatúra by mala žalovanú viesť k prehodnoteniu svojich\nzmluvných dojednaní a odstráneniu neplatnosti v danom prípade čl. IX ods. 2 písm. c/ zmluvných\ndojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911.“ Je neprijateľné, aby žalovaný vo VPP,\nktorých obsah poistený nemal ako a nemohol ovplyvniť, určovali ďalšie limitácie poistného plnenia v\nneprospech poisteného, nad rámec individuálne dohodnutý v poistnej zmluve. Na základe uvedeného\nnapádané znenie VPP KAS-7 žalovaného napĺňajú definíciu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle\n§ 53 OZ, nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, nie sú\nobsiahnuté priamo v poistnej zmluve, ani individuálne dojednané a dokonca sú vyjadrené nejasno a\n\nneurčito. Navyše uvádzame, že žalovaný v podanom Odpore poukazuje na obsah VPP, pričom článok\n12 odsek 5 písm. a, b, c) vychádzajú z pojmov, ktoré nie sú riadne definované a určité, preto nemohlo\nbyť na základe takýchto ustanovení platne určené poistné plnenie. Pre úplnosť uvádzame, že vo VPP\nnie sú riadne definované ani pojmy zmluvný / nezmluvný servis. V zmysle výkladu pojmov v Článku\n26 VPP je ich jediným rozdielom, že zmluvná opravovňa má s poisťovňou podpísanú platnú zmluvu\no spolupráci. Žalovaný v rámci Odporu k platobnému rozkazu predložil na podporu svojich tvrdení\nkalkuláciu č. XXXXXXXXXX. Upozorňujeme, že Kalkulácia predložená žalovaným v rámci Odporu k\nplatobnému rozkazu nepredstavuje relevantný dôkaz k jeho tvrdeniam. Žalovaný si svoju povinnosť\nriadneho prešetrenia poistnej udalosti a následného riadneho odôvodnenia výšky poistného plnenia\nnesplnil. Predmetná kalkulácia, predložená až v už existujúcom súdnom konaní nepredstavuje dôkazné\nbremeno k jeho tvrdeniam, pretože nepreukazuje tvrdenia žalovaného. Opätovne poukazujeme a\npripomíname, že kalkulácia predložená žalovaným bola vytvorená kalkulačným programom AUDATEX.\nS odvolaním na nespočetne veľa predchádzajúcich súdnych sporov opätovne pripomíname, že systém\nAUDATEX nie je hodnoverný a to práve pre skutočnosť, že tento program nedokáže zohľadniť, najmä\npri lakovaní, všetky nevyhnutné parametre, najmä konkrétnu značku a typ poškodeného motorového\nvozidla. Príslušný kalkulačný program tak nezohľadňuje všetky účelne vynaložené náklady na opravu\npoškodených motorových vozidiel. Výstup kalkulačného programu je možné využiť iba ako pomôcku na\nodhadnutie výšky vzniknutej škody. Kalkulácia však nie je záväzným a už vôbec nie jediným objektívnym\nnástrojom na určenie výšky škody a následného poistného plnenia. Zo samotného oznámenia o\npoistnom plnení zo 17.12.2024 je zrejmé, že žalovaný nepostupoval podľa ustanovení VPP, ani na\nnich len nepoukázal. V zmysle vyššie uvedeného preto nemožno prihliadať na uvedenú argumentáciu\nžalovaného, nakoľko sa jedná a porušenie zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia poistného\nplnenia v zmysle kogentného ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Upozorňujeme,\nže žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval dôvodnosť aplikácie normohodiny vo\nvýške 21,00 EUR bez DPH. Uvedené len svedčí o svojvôli žalovaného a je teda nepochybné, že\nžalovaný v tomto súdnom konaní neuniesol dôkazné bremeno. V oznámení o poistnom plnení, ktorým\noznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti iba stroho uviedol: „... primerané náklady na lakovací\nmateriál (výška lakovacej konštanty 100 %)..“ Obdobne ako v prípade normohodiny, žalovaný žiadnym\nspôsobom nepreukázal, v čom lakovacia konštanta 130 % ktorú použil autoservis vykonávajúci opravu\nje neprimeraná. V rámci súdneho konania žalovaný odkazuje na znenie VPP KAS - 7, v zmysle\nktorého v kalkulácií nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška\nlakovacej konštanty na úrovni PK 51 100%.Žalovaný nedodržal postup upravený v ustanovení § 799\nods. 2 Občianskeho zákonníka, keď si pred ukončením poistnej udalosti, na účely rozhodnutia o\nznížení lakovacej konštanty v prípade, že mal pochybnosti nevyžiadal od žalobcu, resp. jeho právneho\npredchodcu potrebné doklady za účelom ozrejmenia, prečo bol servis nútený použiť vyššiu lakovaciu\nkonštantu, tak ako mu to explicitne prikazuje ustanovenie § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nNepostačuje strohé konštatovanie v oznámení o poistnom plnení, že priznáva lakovaciu konštantu vo\nvýške 100%.Navyše je všeobecne známou skutočnosťou súdu z jeho činnosti, že pri lakovaní vznikajú\nstraty, ktoré nie je možné eliminovať, napríklad pri miešaní farby, keď pre získanie potrebného odtieňa\nje potrebné namiešať viacero farieb. Pričom lakovacia konštanta na úrovni 130% je bežne používanou.\nPodporne poukazujeme na rozhodnutie okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11Csp/75/2018 zo dňa 26.\n06. 2020.\n7. Žalovaný nevyužil právo podať k replike žalobcu dupliku.\n8. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi doloženými v\nspise a ustálil nasledovný skutkový stav:\n8.1 Dňa 11.10.2024 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle:\nFord Kuga, EČV: P ktorého vlastníkov bol poistený: Y. V., trvale bytom: B. V. XX, XXX XX B. V.. Vznik\nuvedenej poistnej udalosti bol oznámený žalovanému. V čase vzniku škody bol právny predchodca\nžalobcu ako poistník poistený u žalovaného ako poisťovateľa na základe zmluvy o havarijnom\npoistení motorového vozidla. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť\nč. XXXXXXXXXX.\n8.2 Po oprave osobného motorového vozidla vystavil servis. žalobcovi faktúru č. XXXXX zo dňa 11.11.\n2024, splatnú dňa 21.11. 2024 na sumu 1.726,31 EUR/bez DPH a 2.071,57 EUR/s DPH.\n8.3 Žalovaný dňa 17.12. 2024 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že priznáva\npoistné plnenie za poškodené osobné motorové vozidlo vo výške 1.193,87 EUR, s tým, že boli priznané\nprimerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis v danom regióne vo výške 21 Eur/NH,\na primerané náklady na lakovací materiál/výška lakovacej konštanty podľa predložených dokladov vo\nvýške 100%.\n\n8.4 Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.01. 2025 postúpil poškodený svoju pohľadávku na\npoistné plnenie na žalobcu.\n9. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní, celým obsahom\nspisového materiálu a takto zistený skutkový stav posudzoval podľa nasledovných ustanovení zákona:\n9.1 Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)\npoistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná\nudalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu\nuzavrela, je povinná platiť poistné.\n9.2 Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s\nktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n9.3 Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ\nskončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať\nbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej\nudalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n9.4 Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný\nuviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n9.5 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n9.6 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n9.7 Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky, vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom\nvýslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo\nzmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n9.8 Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n10. Podanou žalobou sa žalobca domáhal titulom poistného plnenia z havarijného poistenia zaplatenia\nsumy vo výške 367,43 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 367,43 EUR\nod 02.01. 2025 do zaplatenia, ktorá mu vznikla na poškodenom osobnom motorovom vozidle.\n11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný na základe havarijného poistenia zodpovedá\nžalobcovi za škodu spôsobenú na motorovom vozidle žalobcu. Ďalej nie je sporné, že servis vystavil\nfaktúru č. XXXXX zo dňa zo dňa 11.11. 2024, splatnú dňa 21.11. 2024 na sumu 1.726,31 EUR/bez DPH\na 2.071,57 EUR/s DPH. a žalovaný (poistiteľ) skončil šetrenie dňa 17.12. 2024.. Spornou skutočnosťou\nostali žalovaným priznané primerané náklady na cenu práce pre nezmluvný/neautorizovaný servis vo\nvýške 21,- EUR bez DPH/NH a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty\n100%).\n12. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že žaloba je\ndôvodná. Predmetom konania je poistné plnenie z poistnej zmluvy (havarijné poistenie) uzavretej medzi\npoškodeným a žalovaným. Podmienky poistného plnenia teda vyplývajú z dvojstranného zmluvného\nvzťahu, ktorý upravuje vzájomné práva a povinnosti zmluvných účastníkov v prípade, že k poistnej\nudalosti dôjde. Pri posudzovaní uplatneného nároku sa teda súd prioritne zaoberal obsahom predmetnej\npoistnej zmluvy a to aj z toho pohľadu, že v prípade poškodeného ide o spotrebiteľa. Výšku škody,\nktorá poškodenému vznikla, mal súd za preukázanú z faktúry XXXXX zo dňa zo dňa 11.11. 2024,\nsplatnú dňa 21.11. 2024 na sumu 1.726,31 EUR/bez DPH a 2.071,57 EUR/s DPH za opravu motorového\nvozidla. Žalovaný uhradil poškodenému poistné plnenie 1.193,87 EUR. Sporným ostalo poistné plnenie\nvo výške 367,43 EUR. K spornému rozsahu normohodiny za prácu a lakovaciu konštantu súd uvádza\nnasledovné. Základom pre priznanie nároku na náhradu škody je, že sa škodová udalosť stala a\nmotorové vozidlo bolo poškodené v rozsahu, v akom sa vykonala jeho oprava, ktorá bola účelná\na smerovala k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Náhrada škody závisí najmä od rozsahu\nnásledkov spôsobených škodovou udalosťou na poškodenej veci. Žalobca preukázal uplatnený nárok\nna náhradu škody samotným rozsahom poškodenia motorového vozidla, čo nebolo sporné a jeho\nnáslednou opravou, ktorá bola vykonaná v servise a zdokladovaná vyhotovenou faktúrou za opravu\nvozidla. Pokiaľ žalovaný odôvodňuje krátenie poistného plnenia poukazom na skutočnosť, že vozidlo\nbolo opravované v neautorizovanom a nezmluvnom servise a z tohto dôvodu uznal servisu odmenu za\nhodinovú prácu vo výške 21,- EUR a primeranými nákladmi na lakovanie, posúdil súd toto ustanovenie\nVPP ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a pri rozhodovaní o nároku žalobcu na ňu neprihliadal.\nUvedené členenie servisov na autorizované/neautorizované ako pevnú súčasť Všeobecných poistných\npodmienok žalovaného, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasti poistnej zmluvy, ktorú poškodený ako\n\nspotrebiteľ nemal možnosť pri uzatváraní zmluvy žiadnym spôsobom ovplyvniť, spôsobuje závažnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu v prospech žalovaného. Navyše\ntakýmto spôsobom žalovaný neprijateľným spôsobom obmedzuje aj hospodársku súťaž autoservisov\npri získavaní zakázok opravovať poškodené motorové vozidlá. Súd sa v tomto ohľade v plnom rozsahu\nstotožňuje s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 4 Cob/67/2020 v tej\nčasti, že „v prípade, ak má opravovňa zapísaný ako predmet podnikania opravu motorových vozidiel, čo v\ndanom prípade u žalobcu je nesporné, neprináleží žalovanému členiť subjekty vykonávajúce po splnení\nzákonných predpokladov, opravy motorových vozidiel na autorizované, či neautorizované servisy.\nPodľa odvolacieho súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných,\nresp. zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný\nalebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na\nkrátenie ceny práce. Navyše objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a\ndôsledkov škodovej udalosti.“ Ak teda žalovaný kráti poistné plnenie z dôvodu delenia autoservisov na\nautorizované/neautorizované a zmluvné/nezmluvné, vychádzajúc z neprijateľnej zmluvnej podmienky\n(VPP KAS-7 článok 12 ods. 5 písm. c)), koná tak jednoznačne protiprávne. Takéto delenie by prichádzalo\ndo úvahy len v prípade, ak by sa odzrkadlilo v nižšom poistnom pre poisteného v prípade opravy vozidla\nv neautorizovanom, resp. nezmluvnom prípade, resp. vyššej spoluúčasti poškodeného.\n13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n15. Suma 367,43 EUR, ktorú mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostal s\njeho plnením do omeškania, žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom\npo uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie, teda dňom 02.01. 2025 Od tohto dátumu súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení,\nkeďže dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil\nv súlade s vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.), v príslušnej\npožadovanej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n16. K začiatku plynutia omeškania žalovaného súd uvádza, že poisťovňa bola poškodeným / právnym\nnástupcom priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa\nktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj\npriamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch\nmesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo\n(pozri Ústavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021,\nsp. zn. III. ÚS 215/2020). .\n17. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému,\nkeďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len\nproti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/158/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/158/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/23/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba"}, {"guid": "0b1f1ec6-1355-4968-a2f0-b95e1ff9b1f9:a444c6f7-fb01-4713-b937-f45c7407d0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2", "spisova_znacka": "4Cob/77/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/77/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "7a12984b-e11e-4a1b-a87c-bb20142a564e:89bf8d48-7ad0-4c5f-ac9d-bc87a863b8e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/75/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/75/2018 z 29. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7a12984b-e11e-4a1b-a87c-bb20142a564e:89bf8d48-7ad0-4c5f-ac9d-bc87a863b8e5"}], "citovane_v": []}