Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 17Csp/76/2024 6124379566 18. 09. 2025 JUDr. Daniela Linetová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124379566.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005, proti žalovanému: A. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, I., o zaplatenie 340 eur, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 340 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.07.2024 sa žalobca v upomínanom konaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 340 eur. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu da 31.12.2024, nakoľko žalobca v zákonnej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Zákona č. 307/2016 Z.z. 2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.05.2021 bola medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ( ďalej len „úrad“) a žalovaným uzatvorená Dohoda č. XX/XX/XXE/XXXX o poskytnutí finančného príspevku ( ďalej len „dohoda“) v rámci projektu „prvá pomoc“ - Opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e) Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle predmetnej dohody sa úrad zaviazal poskytovať príspevok žalovanému ako SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu klesli tržby počas obdobia uvedeného v článku V. dohody vo výške podľa článku IV. dohody na základe predloženého výkazu pre priznanie príspevku bezodkladne na účet SZČO uvedeného v záhlaví dohody. 3. Listom zo dňa 20.10.2021 úrad oznámil žalovanému, že mu bola vyplatená neoprávnená suma za mesiac júl 2021, nakoľko oprávnenou osobou pre toto opatrenie je SZČO, ktorá podľa Oznámenia o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku pre opatrenie č. 2 podľa čl. VI., bodu 2) bola nemocensky a dôchodkovo poistená (povinne alebo dobrovoľne) v období do 30.06.2020 a poistenie jej trvá aj po tomto dni, alebo jej táto povinnosť vznikla od 01.07.2020 resp. od 01.02.2021 a poistenie jej trvá aj po tomto dni, alebo bola dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistená (minimálne polovicu kalendárneho mesiaca) a za nasledujúce kalendárne mesiace, počas ktorých jej poistenie nepretržite trvá alebo čerpá tzv. odvodové prázdniny, ide o SZČO so začiatkom podnikania v roku 2020 až do posúdenia vzniku sociálneho poistenia k 01.07.2021 alebo so začiatkom podnikania alebo vykonávania inej SZČO v roku 2021. Vyčíslený rozdiel medzi oprávnenou a neoprávnenou sumou bol 540 eur, čo predstavuje záväzok žalovaného voči úradu.
4. Na základe Dodatku č. 2 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/ÚPSVR Bratislava zo dňa 21.05.2024 zverejnenom v Centrálnom registri zmlúv dňa 22.05.2024, ID zmluvy XXXXXXX bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu zverená žalobcovi na konsolidáciu v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona č. 374/2014 Z.z., o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/ÚPSVR Bratislava zo dňa 09.02.2024 bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 14.02.2024, ID zmluvy XXXXXXX. Žalovaný dobrovoľne uhradil sumu 200 eur a zvyšnú sumu ku podania žaloby i napriek výzve neuhradil. 6. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Dohoda číslo: XX/ XX/XXE/XXXX zo dňa 13.05.2021 uzatvorená medzi ÚPSVR Bratislava a A. Z., Príloha č.1 k Dodatku č. 2 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024 ÚPSVR Bratislava, Výzva ÚPSV R zo dňa 20.10.2021, Potvrdenie o zverejnení zmluvy zo dňa 08.08.2023, Uznanie dlhu a dohoda o splátkach č. 2023/OE/37 zo dňa 08.08.2023. 7. Súd doručoval žalovanému podanú žalobu postupom podľa § 116 ods. 1 CSP. V zmysle § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe. 8. Podľa § 177 ods.2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 9. Podľa § 54 ods. 1 písm. e) Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za aktívne opatrenia na trhu práce sa považujú aj projekty na podporu udržania pracovných miest vrátane pracovných miest, na ktorých sa vykonáva alebo prevádzkuje samostatná zárobková činnosť, a na podporu udržania zamestnancov v zamestnaní v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu a odstránením ich následkov, ktoré schvaľuje ministerstvo alebo ústredie po schválení podmienok vládou Slovenskej republiky a realizuje ústredie alebo úrad. 10. Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, na účely tohto zákona sa konsolidáciou pohľadávok štátu rozumie centrálne uplatňovanie splatnej pohľadávky štátu u dlžníka a na príslušných orgánoch, zabezpečenie exekučného titulu k pohľadávke štátu a vymáhanie pohľadávky štátu prostredníctvom jedinej právnickej osoby. 11. Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 374/2014 Z.z., konsolidáciu pohľadávok štátu vykonáva právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva financií, ktorej predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora (ďalej len „poverená osoba“). Poverená osoba môže vykonávať aj iné činnosti, ak tak rozhodne vláda Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu. 12. Podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 374/2014 Z.z., konsolidáciu pohľadávok štátu vykonáva poverená osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na vlastný účet. 13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. 14. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov žalobcu nesporne preukázané, že žalobca je právnickou osobou so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa Zákona č. 374/2014 o pohľadávkach štátu, žalobca má danú aktívnu vecnú legitimáciu v predmetnom spore. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ako správca predmetnej pohľadávky štátu voči žalovanému postúpil na žalobcu Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/ÚPSVR Bratislava zo dňa 09.02.2024, zverejnenou v Centrálnom registri zmlúv dňa 14.02.2024 a Dodatkom č. 2 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/ÚPSVR Bratislava zo dňa 21.05.2024, zverejneným v Centrálnom registri zmlúv dňa 22.05.2024, právo uplatňovať pohľadávku štátu voči dlžníkovi, zabezpečiť exekučný titul k pohľadávke štátu a vymáhať
pohľadávku štátu. Žalobca vstúpil dňom účinnosti tejto zmluvy do postavenia správcu predmetom ktorej je pohľadávka konsolidovaná voči dlžníkovi. 15. Žalovaný uznal dlh vo výške 540 eur, ktorý vznikol nesplnením podmienok vyplývajúcich z Dohody č. XX/XX/XXE/XXXX zo dňa 13.05.2021 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 2, podľa § 54 ods. 1 písm. e) Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti. Uznávací prejav dlžníka bol písomný a obsahoval zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. V písomnej dohode o splátkach zo dňa 08.08.2023 sa žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu 540 eur, zaplatiť v 12 mesačných splátkach v sume 45 eur, počnúc mesiacom august 2023, vždy najneskôr 25. kalendárny deň v bežnom mesiaci, v ktorej bolo dohodnuté, že v prípade riadneho a včasného nesplácania dlhu zo strany žalovaného sa dlh stane okamžite splatným v celom rozsahu. 16. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, žalovaný dobrovoľne uhradil sumu 200 eur a dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 340 eur. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť zvyšnú dlžnú sumu 340 eur nesplnil. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodne podanú v celom rozsahu a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Žalobca mal vo veci plný úspech, nárok na náhradu trov konania si neuplatnil, podľa obsahu spisu žalobcovi v konaní nevznikli žiadne trovy, súd preto v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak, že žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva ( uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.februára 2018 sp.zn. 7Cdo 14/2018 uverejnené pod R 72/2018 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018). Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.