Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 55Cpr/2/2024 6124299488 01. 12. 2025 JUDr. Kristína Trubianska ECLI:SK:MSBA4:2025:6124299488.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou, v spore žalobcu: Allegro Retail a.s., so sídlom U garáží 1611/1, Praha 7, 170 00 Česká republika, IČO: 085 53 866, právne zastúpený: Advokátska kancelária Taragel a Akram, s.r.o., so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: F. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, B., o zaplatenie 7.871,23 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.871,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,75 % ročne zo sumy 7.871,23 eur od 19.01.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu/ doručeným súdu dňa 09.05.2024 sa právny predchodca žalobcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7.871,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,75 % ročne zo sumy 7.871,23 eur od 19.01.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Právny predchodca žalobcu sa v priebehu konania fúziou zlúčil s ďalšími obchodnými spoločnosťami a zmenil obchodné meno z Internet Mall, a.s. IČO: 262 04 967. so sídlom u Garáží 1611/1, Holešovice, 170 00 Praha 7 na obchodné meno Allegro Retail a.s. K ďalšej zmene na strane žalobcu došlo s účinnosťou od 01.10.2024 kedy spoločnosť Allgero Retail a.s. ako zanikajúca spoločnosť zanikla fúziou zlúčením s nástupníckou spoločnosťou Mall Group a.s., IČO: 085 53 866, so sídlom U Garáží 1611/1, Holešovice, 170 00 Praha 7, a to s rozhodným dňom k 01.10.2024. Imanie spoločnosti Allegro Retail a.s. tak prešlo na nástupnícku spoločnosť Mall Group a.s., ktorá vstúpila do právneho postavenia zanikajúcej spoločnosti a zároveň prevzala obchodnú firmu zanikajúcej spoločnosti. Spoločnosť Mall Group a.s. zmenila s účinnosťou od 01.10.2024 názov a funguje pod obchodným menom Allegro Retail a.s. Súd rozhodol uznesením sp. zn. 55Cpr/2/2024 tak, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu, a to s obchodnou spoločnosťou Allegro Retail a.s., so sídlom U garáží 1611/1, Praha 7, 170 00 Česká republika, IČO: 085 53 866. 2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, že žalovaný na základe riadne uzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa 30.04.2019 v znení platných dodatkov, a s nástupom do práce 01.05.2019 bol zamestnancom právneho predchodcu žalobcu a pracoval na pozícií "Logistic Specialist Marketer". Žalovaný počas vykonávania svojej práce zneužil prístupové oprávnenia do systému právneho predchodcu žalobcu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 408.983,40 Kč, t. j. 16.193,51 eur (prepočítané platným kurzom ECB zo dňa 23.04.2024). Právny predchodca žalobcu so žalovaným okamžite skončil pracovný pomer. Zároveň mal právny predchodca žalobcu záujem vec vyriešiť zmierne
a mimosúdne, a preto súhlasil s Prehlásením o uznaní dlhu a dohodou jeho splácania podľa splátkového kalendára, ktorú právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 05.01.2022 (ďalej len "Dohoda"). Zároveň sa právny predchodca žalobcu a žalovaný v čl. I. bod 5 Dohody dohodli, že odo dňa podpisu Dohody bude žalovaný platiť úrok z omeškania vo výške 11,75% až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že všetky platby sa najskôr započítajú na príslušenstvo a až následne potom na istinu. V zmysle dodatku č. 3 zo dňa 28.06.2022 k Dohode právny predchodca žalobcu k dňu podania žaloby evidoval od žalovaného 12 splátok a jednu čiastočnú vo výške 2.000,- Kč. Celkovo tak právny predchodca žalobcu evidoval voči žalovanému k dňu podania žaloby dlh v celkovej výške 197.064,- Kč, t. j. 7.871.23 eur (prepočítané platným kurzom ECB zo dňa 08.05.2024). Právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal dňa 04.03.2024 predsúdnu výzvu spolu s vyčíslením zostatku dlhu na istine a príslušenstve. Predsúdna výzva sa však dňa 02.04.2024 vrátila ako nedoručená z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Právny predchodca žalobcu si súčasne uplatnil aj nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil spolu so žalobou nasledované listinné dôkazy: Okamžité zrušenie pracovného pomeru zo dňa 05.01.2022, Prehlásenie o uznaní dlhu a dohoda o jeho splácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 05.01.2022, Dodatok č. 1 k Prehláseniu o uznaní dlhu a dohode o jeho splácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 05.01.2022, Dodatok č. 2 k Prehláseniu o uznaní dlhu a dohode o jeho splácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 23.03.2022, Dodatok č. 3 k Prehláseniu o uznaní dlhu a dohode o jeho splácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 28.06.2022, Predsúdna výzva zo dňa 26.02.2024 s podacím hárkom, Výpis z OR. 4. V konaní došlo k vydaniu platobného rozkazu sp. zn. 10Up/1021/2024 zo dňa 03.06.2024, ktorým súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, v zmysle ust. §10 ods.3 ZoUK. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu na prejednanie a rozhodnutie. 5. Podľa § 167 ods. 1 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. 6. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 7. Súd doručil žalobu spolu s prílohami, poučením zamestnanca a výzvou na vyjadrenie postupom podľa ust. §106 ods.1 písm. a), §116 ods.1 a ods.2 CSP. 8. Podľa Čl. 8 CSP strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 10. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 11. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 12. Podľa § 316 ods.1 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. 13. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa riadne predvolaní nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť i neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu 01.12.2025 a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti i neprítomnosti žalobcu. Navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, čomu súd nevyhovel z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre jeho
vydanie (ust. §321 CSP). Bez ospravedlnenia neúčasti sa nedostavil žalovaný. Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. 14. Súd, na základe oboznámenia sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe (odsek 2. rozsudku) a k nej pripojenými listinnými dôkazmi (odsek 3. rozsudku), ako aj skutočnosťami vyplývajúcim z verejných registrov (napr. obchodného registra a podobne), zistil nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci. 15. V danom prípade súd vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Internet Mall, a.s. uzatvorila so žalovaným pracovnú zmluvu zo dňa 30.04.2019 v znení neskorších dodatkov dňom nástupu do zamestnania 01.05.2019 a to na pozícii Logistic Specialist Marketplace. V rámci práce na vyššie uvedenej pozícii patrila medzi zodpovednosť zamestnanca mimo iného pomoc partnerom v rámci projektu MALL Partner s implementáciou a aktiváciou služby MALL doprava. Pre plnenie vyššie uvedených pracovných zodpovedností mal žalovaný k dispozícii užívateľský prístup na úrovni ,,superadmin“ v administratívnom prostredí systému erp.ulozenka.cz prevádzkovaného spoločnosťou WE |DO CZ s.r.o., IČO: 083 13 628, so sídlom Pražská 180, Zdiby, ktorá je logistickým partnerom služby MALL Doprava. S týmto užívateľským oprávnením môže človek vstupovať do administratívneho prostredia každého jednotlivého partnera - člena projektu MALL partner - a môže editovať všetky dôležité nastavenia, hlavne kontaktné a fakturačné údaje, vrátane čísel bankových účtov pre riadne vyplácanie vybranej dobierky jednotlivým partnerom a uvedením e-mailovej adresy pre zasielanie informácii o výplate vybranej dobierky a vypnutí a zapnutí tohto avíza. 15.1 Na základe zistenia spoločnosti WE |DO CZ s.r.o., ktorá v nadväznosti na sťažnosti partnerov, že im neboli poukázané peniaze predstavujúce vybranú dobierku z realizovaných doručení, previedla analýzu logov Systémov na základe ktorej zistila, že v prípadoch uvedených v prílohe 1 žalovaný za využitia prístupových oprávnení do systému neoprávnene previedol na účet U. X. sumu 32.836 Kč v období medzi 09.04.2021 a 19.11.2021, ktoré prisľúbil vrátiť, k čomu došlo dňa 17.12.2021. Po kontrole systémov právny predchodca žalobcu zistil, že obdobného konania sa žalovaný mal dopustiť opakovane pričom bolo zistené, že od 10.05.2019 do 13.12.2021 previedol na rôzne bankové účty čiastku v sume 309.350,55 Kč a 4.025,57 eur, čím spôsobil spoločnosti WE |DO CZ s.r.o škodu, ktorú požadovala od právneho predchodcu žalobcu, ako zamestnávateľa žalovaného. 15.2 Dňa 05.01.2022 došlo k okamžitému zrušeniu pracovného pomeru z dôvodu porušenia povinností zvlášť hrubým spôsobom v zmysle ust. § 55 ods.1 písm. b ) zákona č. 262/2006 Sb. Zákonníka práce. Konanie žalovaného bolo v hrubom rozpore s oprávnenými právami a záujmami zamestnávateľa, úmyselným konaním porušil svoju povinnosť pracovať riadne podľa svojich síl, znalostí a schopností, povinnosť dodržiavať právne predpisy a povinnosť riadne hospodáriť s prostriedkami zverenými zamestnávateľom, strážiť a ochraňovať majetok zamestnávateľa (ust. § 301 písm. a), c) d) českého ZP). 15.3 Žalovaný na základe Prehlásenia o uznaní dlhu a dohody o jeho splatení podľa splátkového kalendára zo dňa 05.01.2022 uznal dlh čo do dôvodu a výšky v sume 408.983,40 Kč voči veriteľovi svojmu zamestnávateľovi. Dlžník sa zaviazal, že odo dňa podpisu dohody bude platiť úrok z omeškania vo výške 11,75% až do jeho úplného splatenia, s tým, že všetky platby sa najprv započítajú na príslušenstvo a potom na istinu. V zmysle čl. II dohody sa dlžník zaviazal uhradiť dlh na účet veriteľa a to tak, že čiastku 200.000 Kč uhradí do 12.01.2022 a zostávajúcu časť vo výške 208 983,40 Kč v súlade so splátkovým kalendárom. Dohoda bola modifikovaná 3 dodatkami v časti splátkového kalendára. 15.4 Predsúdnou výzvou zo dňa 26.02.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorá k dňu zaslania výzvy predstavovala sumu 197.064 Kč (7.772,50 eur) splatnú 25.01.2023. Úrok z omeškania predstavoval sumu 25.185,05 Kč (993,34 eur) a trovy právneho zastúpenia sumu 756,02 eur, celkovo tak uplatnil sumu 9.521,86 eur. Žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej lehote. 16. Súd posúdil uplatnený právny nárok po právnej stránke nasledovne: V súlade s čl. 22 ods.1 Nariadenia EP a Rady 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach zamestnávateľ môže začať konanie len na súdoch členského štátu, v ktorom má zamestnanec bydlisko. V súlade s čl. 8 ods.1 Nariadenia EP a Rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) individuálna pracovná zmluva sa spravuje právnym poriadkom zvoleným zmluvnými stranami v súlade s článkom 3. Takáto voľba práva však nesmie zbaviť zamestnanca ochrany, ktorú mu poskytujú také
ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo podľa odsekov 2, 3 a 4 tohto článku rozhodným. Ods. 2 ďalej upravuje, že pokiaľ si zmluvné strany nezvolili rozhodné právo pre individuálnu pracovnú zmluvu, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, v ktorej zamestnanec obvykle vykonáva prácu na základe zmluvy, alebo ak tomu tak nie je, právnym poriadkom krajiny, z ktorej takúto prácu vykonáva. Za zmenu krajiny obvyklého miesta výkonu práce sa nepovažuje, ak zamestnanec dočasne pracuje v inej krajine. Odsek 3 upravuje, že ak rozhodné právo nemožno určiť podľa odseku 2, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny miesta podnikania, prostredníctvom ktorého bol zamestnanec zamestnaný. V súlade s ust. § 250 ods. 1 zákona č. 262/2006 Sb. českého Zákonníka práce (ďalej len ,,ZP“) je zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislostí s ním. V súlade s ust. § 257 ods.1 českého ZP zamestnanec, ktorý má povinnosť nahradiť škodu podľa ust. § 250, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, pokiaľ neodčiní škodu uvedením do pôvodného stavu. Ods. 2 tohto ustanovenia ďalej upravuje, že výška požadovanej škody spôsobenej z nedbanlivosti nesmie presiahnuť u jednotlivého zamestnanca čiastku rovnajúcu sa štyri a pol násobku jeho priemerného mesačného platu pred porušením povinnosti, ktorou spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak bola škoda spôsobená úmyselne, v opitosti alebo po požití iných návykových látok. V súlade s ust. § 263 ods. 2 českého ZP ak zamestnávateľ uzatvorí so zamestnancom dohodu o náhrade škody, je jej súčasťou výška náhrady škody požadovanej zamestnávateľom, pokiaľ zamestnanec svoju povinnosť nahradiť škodu uznal. Dohoda podľa prvej vety musí byť uzatvorená písomne. V súlade s ust. § 1931 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník ďalej len český ,,OZ“) v prípade dojednania plnenia v splátkach a ak neplnil dlžník niektorú splátku, má veriteľ právo na zaplatenie celej pohľadávky, pokiaľ si to strany dohodli. Toto právo môže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšej splatnej splátky. V súlade s ust. § 1932 ods. 1 českého OZ ak má dlžník plniť na istinu, úroky a náklady spojené s uplatnením pohľadávky, započíta sa plnenie najskôr na náklady už určené, potom na úroky z omeškania, potom na úroky a nakoniec na istinu, ibaže dlžník prejaví pri plnení inú vôľu a veriteľ s tým súhlasí. V súlade s ust. § 1968 českého OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Dlžník nie je zodpovedný za omeškanie ak nemôže plniť v dôsledku omeškania veriteľa. V súlade s ust. § 1970 českého OZ po dlžníkovi, ktorý je v omeškaná so splácaním peňažného dlhu môže veriteľ, ktorý riadne plnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokov z omeškania stanoví vláda nariadením: nedohodnú si strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška takto určená. V súlade s ust. § 2053 českého OZ ak uzná niekto svoj dlh čo do dôvodu a výšky prehlásením urobeným v písomnej forme, má sa za to, že dlh v rozsahu uznania v dobe uznania trvá. 17. Súd konštatuje, že v zmysle čl. 22 nariadenia č. 1215/2012 Brusel I má právomoc vo veci rozhodnúť. Ide o individuálny pracovnoprávny spor českého zamestnávateľa voči jeho slovenskému zamestnancovi, ktorý ma evidovaný trvalý pobyt v Slovenskej republike. V zmysle čl. 8 nariadenia č. 593/2008 Rím I je rozhodným právom na uplatnený nárok české právo. Z okamžitého skončenia pracovného pomeru vyplýva, že pracovný pomer bol založený na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej v zmysle českého Zákonníka práce a teda aj žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody sa spravuje českou právnou úpravou, z toho dôvodu súd v konaní aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 262/2006 Sb. českého Zákonníka práce a zákona č. 89/2012 Sb. českého Občianskeho zákonníka. 18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu okamžite ukončil pracovný pomer so zamestnancom v zmysle ust. § 55 ods. 1 písm. b) českého ZP z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny zneužitím prístupových údajov do Systémov právneho
predchodcu žalobcu a neoprávneným prevedením peňažných prostriedkov na rôzne bankové účty v sume 309.350,55 Kč a 4.025,57 eur. Išlo o úmyselné konanie, ktorým žalovaný porušil povinnosť pracovať riadne podľa svojich síl, znalostí a schopností, dodržiavať právne predpisy a povinnosť hospodáriť s prostriedkami zverenými zamestnávateľom. Žalovaný uznal dlh v Prehlásení o uznaní dlhu a dohode jeho splácania podľa splátkového kalendára zo dňa 05.01.2022 v znení jeho dodatkov. V zmysle čl. II bod 8 Dohody bolo dojednané, že v prípade, ak sa dlžník oneskorí s úhradou akejkoľvek splátky o viac než 7 dní, dohodli sa zmluvné strany na tom, že sa dlh vo svoje nesplatenej časti stáva automaticky splatným. Nakoľko sa žalovaný dostal so splácaním splátok do omeškania žalobca ho predsúdnou výzvou vyzval na úhradu zvyšnej časti dlhu v sume 197.064 Kč (7.772,50 eur) splatnej k 25.01.2023 spolu s príslušenstvom a nákladmi na právne zastúpenie. Celková suma v predsúdnej výzve predstavovala sumu vo výške 9.521,86 eur. Žalovaný si predsúdnu výzvu neprevzal v odbernej lehote. Súd právny základ nároku identifikoval ako pohľadávku žalobcu za náhradu škody spôsobenej úmyselne zamestnancom, ktorú tento v celom rozsahu uznal a zaviazal sa splácať. Súd mal za preukázaný celý základ uplatneného nároku, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. 19. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 11,75 % zo sumy 7871,23 eur od 19.01.2022 zo zaplatenia. V zmysle, § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., ktorým sa určujú úroky z omeškania výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej ČNB pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Úroková sadzba pokiaľ k omeškaniu došlo v prvom polroku 2022 bola 11,75 %, súd tak priznal žalobcovi aj príslušenstvo v žalobcom požadovanej výške. 20. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel ako plne dôvodnej, nakoľko žalobcovi, ako právnemu nástupcovi bývalého zamestnávateľa žalovaného vzniklo právo na vrátenie celého zvyšku nesplatenej sumy predstavujúcej škodu spôsobenú zamestnancom vrátane uplatneného príslušenstva a zaviazal žalovaného na zaplatenie požadovanej dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. (I. výrok rozsudku) 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok rozsudku) 25. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.