{"guid": "261dfdd0-0025-4f91-8462-1cc9a3a00c1d:1e05995c-f886-45c3-b214-845e407c6f51", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124299488.3", "spisova_znacka": "55Cpr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 55Cpr/2/2024 z 1. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 1. decembra 2025, sp. zn. 55Cpr/2/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124299488.3", "identifikacne_cislo": "6124299488", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89", "nazov": "predpis č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/262", "nazov": "predpis č. 262/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/262-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e05995c-f886-45c3-b214-845e407c6f51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124299488.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124299488.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124299488.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n55Cpr/2/2024\n6124299488\n01. 12. 2025\nJUDr. Kristína Trubianska\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124299488.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou, v spore žalobcu: Allegro\nRetail a.s., so sídlom U garáží 1611/1, Praha 7, 170 00 Česká republika, IČO: 085 53 866, právne\nzastúpený: Advokátska kancelária Taragel a Akram, s.r.o., so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská\nNová Ves, proti žalovanému: F. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, B., o zaplatenie\n7.871,23 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.871,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 11,75 % ročne zo sumy 7.871,23 eur od 19.01.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní\nodo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu/ doručeným súdu dňa 09.05.2024 sa právny\npredchodca žalobcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7.871,23 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 11,75 % ročne zo sumy 7.871,23 eur od 19.01.2022 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania. Právny predchodca žalobcu sa v priebehu konania fúziou zlúčil s ďalšími obchodnými\nspoločnosťami a zmenil obchodné meno z Internet Mall, a.s. IČO: 262 04 967. so sídlom u Garáží 1611/1,\nHolešovice, 170 00 Praha 7 na obchodné meno Allegro Retail a.s. K ďalšej zmene na strane žalobcu\ndošlo s účinnosťou od 01.10.2024 kedy spoločnosť Allgero Retail a.s. ako zanikajúca spoločnosť zanikla\nfúziou zlúčením s nástupníckou spoločnosťou Mall Group a.s., IČO: 085 53 866, so sídlom U Garáží\n1611/1, Holešovice, 170 00 Praha 7, a to s rozhodným dňom k 01.10.2024. Imanie spoločnosti Allegro\nRetail a.s. tak prešlo na nástupnícku spoločnosť Mall Group a.s., ktorá vstúpila do právneho postavenia\nzanikajúcej spoločnosti a zároveň prevzala obchodnú firmu zanikajúcej spoločnosti. Spoločnosť Mall\nGroup a.s. zmenila s účinnosťou od 01.10.2024 názov a funguje pod obchodným menom Allegro Retail\na.s. Súd rozhodol uznesením sp. zn. 55Cpr/2/2024 tak, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom\nžalobcu, a to s obchodnou spoločnosťou Allegro Retail a.s., so sídlom U garáží 1611/1, Praha 7, 170\n00 Česká republika, IČO: 085 53 866.\n2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, že žalovaný na základe riadne uzatvorenej pracovnej\nzmluvy zo dňa 30.04.2019 v znení platných dodatkov, a s nástupom do práce 01.05.2019 bol\nzamestnancom právneho predchodcu žalobcu a pracoval na pozícií \"Logistic Specialist Marketer\".\nŽalovaný počas vykonávania svojej práce zneužil prístupové oprávnenia do systému právneho\npredchodcu žalobcu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 408.983,40 Kč, t. j. 16.193,51 eur\n(prepočítané platným kurzom ECB zo dňa 23.04.2024). Právny predchodca žalobcu so žalovaným\nokamžite skončil pracovný pomer. Zároveň mal právny predchodca žalobcu záujem vec vyriešiť zmierne\n\na mimosúdne, a preto súhlasil s Prehlásením o uznaní dlhu a dohodou jeho splácania podľa splátkového\nkalendára, ktorú právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 05.01.2022 (ďalej len \"Dohoda\").\nZároveň sa právny predchodca žalobcu a žalovaný v čl. I. bod 5 Dohody dohodli, že odo dňa podpisu\nDohody bude žalovaný platiť úrok z omeškania vo výške 11,75% až do úplného zaplatenia dlhu s tým,\nže všetky platby sa najskôr započítajú na príslušenstvo a až následne potom na istinu.\nV zmysle dodatku č. 3 zo dňa 28.06.2022 k Dohode právny predchodca žalobcu k dňu podania\nžaloby evidoval od žalovaného 12 splátok a jednu čiastočnú vo výške 2.000,- Kč. Celkovo tak právny\npredchodca žalobcu evidoval voči žalovanému k dňu podania žaloby dlh v celkovej výške 197.064,- Kč,\nt. j. 7.871.23 eur (prepočítané platným kurzom ECB zo dňa 08.05.2024).\nPrávny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal dňa 04.03.2024\npredsúdnu výzvu spolu s vyčíslením zostatku dlhu na istine a príslušenstve. Predsúdna výzva sa však\ndňa 02.04.2024 vrátila ako nedoručená z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote.\nPrávny predchodca žalobcu si súčasne uplatnil aj nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil spolu so žalobou nasledované listinné dôkazy:\nOkamžité zrušenie pracovného pomeru zo dňa 05.01.2022, Prehlásenie o uznaní dlhu a dohoda o jeho\nsplácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 05.01.2022, Dodatok č. 1 k Prehláseniu o uznaní dlhu a\ndohode o jeho splácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 05.01.2022, Dodatok č. 2 k Prehláseniu o\nuznaní dlhu a dohode o jeho splácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 23.03.2022, Dodatok č. 3 k\nPrehláseniu o uznaní dlhu a dohode o jeho splácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 28.06.2022,\nPredsúdna výzva zo dňa 26.02.2024 s podacím hárkom, Výpis z OR.\n4. V konaní došlo k vydaniu platobného rozkazu sp. zn. 10Up/1021/2024 zo dňa 03.06.2024, ktorým\nsúd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, v zmysle ust.\n§10 ods.3 ZoUK. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a vec bola\npostúpená príslušnému súdu na prejednanie a rozhodnutie.\n5. Podľa § 167 ods. 1 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania,\ndoručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.\n6. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej\nsúdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení.\n7. Súd doručil žalobu spolu s prílohami, poučením zamestnanca a výzvou na vyjadrenie postupom podľa\nust. §106 ods.1 písm. a), §116 ods.1 a ods.2 CSP.\n8. Podľa Čl. 8 CSP strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n10. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n11. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n12. Podľa § 316 ods.1 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi\nzamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných\nvzťahov.\n13. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa riadne predvolaní nedostavili. Právny\nzástupca žalobcu svoju neúčasť i neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu 01.12.2025\na žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti i neprítomnosti žalobcu. Navrhol súdu rozhodnúť\nrozsudkom pre zmeškanie, čomu súd nevyhovel z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre jeho\n\nvydanie (ust. §321 CSP). Bez ospravedlnenia neúčasti sa nedostavil žalovaný. Súd vec prejednal a\nrozhodol v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.\n14. Súd, na základe oboznámenia sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe (odsek 2.\nrozsudku) a k nej pripojenými listinnými dôkazmi (odsek 3. rozsudku), ako aj skutočnosťami vyplývajúcim\nz verejných registrov (napr. obchodného registra a podobne), zistil nasledovný skutkový stav rozhodný\npre právne posúdenie veci.\n15. V danom prípade súd vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Internet\nMall, a.s. uzatvorila so žalovaným pracovnú zmluvu zo dňa 30.04.2019 v znení neskorších dodatkov\ndňom nástupu do zamestnania 01.05.2019 a to na pozícii Logistic Specialist Marketplace. V rámci\npráce na vyššie uvedenej pozícii patrila medzi zodpovednosť zamestnanca mimo iného pomoc\npartnerom v rámci projektu MALL Partner s implementáciou a aktiváciou služby MALL doprava. Pre\nplnenie vyššie uvedených pracovných zodpovedností mal žalovaný k dispozícii užívateľský prístup\nna úrovni ,,superadmin“ v administratívnom prostredí systému erp.ulozenka.cz prevádzkovaného\nspoločnosťou WE |DO CZ s.r.o., IČO: 083 13 628, so sídlom Pražská 180, Zdiby, ktorá je logistickým\npartnerom služby MALL Doprava. S týmto užívateľským oprávnením môže človek vstupovať do\nadministratívneho prostredia každého jednotlivého partnera - člena projektu MALL partner - a môže\neditovať všetky dôležité nastavenia, hlavne kontaktné a fakturačné údaje, vrátane čísel bankových\núčtov pre riadne vyplácanie vybranej dobierky jednotlivým partnerom a uvedením e-mailovej adresy pre\nzasielanie informácii o výplate vybranej dobierky a vypnutí a zapnutí tohto avíza.\n15.1 Na základe zistenia spoločnosti WE |DO CZ s.r.o., ktorá v nadväznosti na sťažnosti partnerov,\nže im neboli poukázané peniaze predstavujúce vybranú dobierku z realizovaných doručení, previedla\nanalýzu logov Systémov na základe ktorej zistila, že v prípadoch uvedených v prílohe 1 žalovaný za\nvyužitia prístupových oprávnení do systému neoprávnene previedol na účet U. X. sumu 32.836 Kč v\nobdobí medzi 09.04.2021 a 19.11.2021, ktoré prisľúbil vrátiť, k čomu došlo dňa 17.12.2021. Po kontrole\nsystémov právny predchodca žalobcu zistil, že obdobného konania sa žalovaný mal dopustiť opakovane\npričom bolo zistené, že od 10.05.2019 do 13.12.2021 previedol na rôzne bankové účty čiastku v sume\n309.350,55 Kč a 4.025,57 eur, čím spôsobil spoločnosti WE |DO CZ s.r.o škodu, ktorú požadovala od\nprávneho predchodcu žalobcu, ako zamestnávateľa žalovaného.\n15.2 Dňa 05.01.2022 došlo k okamžitému zrušeniu pracovného pomeru z dôvodu porušenia povinností\nzvlášť hrubým spôsobom v zmysle ust. § 55 ods.1 písm. b ) zákona č. 262/2006 Sb. Zákonníka\npráce. Konanie žalovaného bolo v hrubom rozpore s oprávnenými právami a záujmami zamestnávateľa,\númyselným konaním porušil svoju povinnosť pracovať riadne podľa svojich síl, znalostí a schopností,\npovinnosť dodržiavať právne predpisy a povinnosť riadne hospodáriť s prostriedkami zverenými\nzamestnávateľom, strážiť a ochraňovať majetok zamestnávateľa (ust. § 301 písm. a), c) d) českého ZP).\n15.3 Žalovaný na základe Prehlásenia o uznaní dlhu a dohody o jeho splatení podľa splátkového\nkalendára zo dňa 05.01.2022 uznal dlh čo do dôvodu a výšky v sume 408.983,40 Kč voči veriteľovi svojmu zamestnávateľovi. Dlžník sa zaviazal, že odo dňa podpisu dohody bude platiť úrok z omeškania\nvo výške 11,75% až do jeho úplného splatenia, s tým, že všetky platby sa najprv započítajú na\npríslušenstvo a potom na istinu. V zmysle čl. II dohody sa dlžník zaviazal uhradiť dlh na účet veriteľa a\nto tak, že čiastku 200.000 Kč uhradí do 12.01.2022 a zostávajúcu časť vo výške 208 983,40 Kč v súlade\nso splátkovým kalendárom. Dohoda bola modifikovaná 3 dodatkami v časti splátkového kalendára.\n15.4 Predsúdnou výzvou zo dňa 26.02.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu\ndlžnej sumy, ktorá k dňu zaslania výzvy predstavovala sumu 197.064 Kč (7.772,50 eur) splatnú\n25.01.2023. Úrok z omeškania predstavoval sumu 25.185,05 Kč (993,34 eur) a trovy právneho\nzastúpenia sumu 756,02 eur, celkovo tak uplatnil sumu 9.521,86 eur. Žalovaný si výzvu neprevzal v\nodbernej lehote.\n16. Súd posúdil uplatnený právny nárok po právnej stránke nasledovne:\nV súlade s čl. 22 ods.1 Nariadenia EP a Rady 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v\nobčianskych a obchodných veciach zamestnávateľ môže začať konanie len na súdoch členského štátu,\nv ktorom má zamestnanec bydlisko.\nV súlade s čl. 8 ods.1 Nariadenia EP a Rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím\nI) individuálna pracovná zmluva sa spravuje právnym poriadkom zvoleným zmluvnými stranami v súlade\ns článkom 3. Takáto voľba práva však nesmie zbaviť zamestnanca ochrany, ktorú mu poskytujú také\n\nustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby\nbolo podľa odsekov 2, 3 a 4 tohto článku rozhodným.\nOds. 2 ďalej upravuje, že pokiaľ si zmluvné strany nezvolili rozhodné právo pre individuálnu pracovnú\nzmluvu, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, v ktorej zamestnanec obvykle vykonáva prácu\nna základe zmluvy, alebo ak tomu tak nie je, právnym poriadkom krajiny, z ktorej takúto prácu vykonáva.\nZa zmenu krajiny obvyklého miesta výkonu práce sa nepovažuje, ak zamestnanec dočasne pracuje v\ninej krajine.\nOdsek 3 upravuje, že ak rozhodné právo nemožno určiť podľa odseku 2, zmluva sa spravuje právnym\nporiadkom krajiny miesta podnikania, prostredníctvom ktorého bol zamestnanec zamestnaný.\nV súlade s ust. § 250 ods. 1 zákona č. 262/2006 Sb. českého Zákonníka práce (ďalej len ,,ZP“)\nje zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením\npovinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislostí s ním.\nV súlade s ust. § 257 ods.1 českého ZP zamestnanec, ktorý má povinnosť nahradiť škodu podľa ust.\n§ 250, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, pokiaľ neodčiní škodu\nuvedením do pôvodného stavu.\nOds. 2 tohto ustanovenia ďalej upravuje, že výška požadovanej škody spôsobenej z nedbanlivosti\nnesmie presiahnuť u jednotlivého zamestnanca čiastku rovnajúcu sa štyri a pol násobku jeho\npriemerného mesačného platu pred porušením povinnosti, ktorou spôsobil škodu. Toto obmedzenie\nneplatí, ak bola škoda spôsobená úmyselne, v opitosti alebo po požití iných návykových látok.\nV súlade s ust. § 263 ods. 2 českého ZP ak zamestnávateľ uzatvorí so zamestnancom dohodu o náhrade\nškody, je jej súčasťou výška náhrady škody požadovanej zamestnávateľom, pokiaľ zamestnanec svoju\npovinnosť nahradiť škodu uznal. Dohoda podľa prvej vety musí byť uzatvorená písomne.\nV súlade s ust. § 1931 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník ďalej len český ,,OZ“) v prípade\ndojednania plnenia v splátkach a ak neplnil dlžník niektorú splátku, má veriteľ právo na zaplatenie celej\npohľadávky, pokiaľ si to strany dohodli. Toto právo môže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšej\nsplatnej splátky.\nV súlade s ust. § 1932 ods. 1 českého OZ ak má dlžník plniť na istinu, úroky a náklady spojené s\nuplatnením pohľadávky, započíta sa plnenie najskôr na náklady už určené, potom na úroky z omeškania,\npotom na úroky a nakoniec na istinu, ibaže dlžník prejaví pri plnení inú vôľu a veriteľ s tým súhlasí.\nV súlade s ust. § 1968 českého OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Dlžník nie\nje zodpovedný za omeškanie ak nemôže plniť v dôsledku omeškania veriteľa.\nV súlade s ust. § 1970 českého OZ po dlžníkovi, ktorý je v omeškaná so splácaním peňažného dlhu môže\nveriteľ, ktorý riadne plnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti požadovať zaplatenie úrokov z omeškania,\nibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokov z omeškania stanoví vláda nariadením:\nnedohodnú si strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška takto určená.\nV súlade s ust. § 2053 českého OZ ak uzná niekto svoj dlh čo do dôvodu a výšky prehlásením urobeným\nv písomnej forme, má sa za to, že dlh v rozsahu uznania v dobe uznania trvá.\n17. Súd konštatuje, že v zmysle čl. 22 nariadenia č. 1215/2012 Brusel I má právomoc vo veci rozhodnúť.\nIde o individuálny pracovnoprávny spor českého zamestnávateľa voči jeho slovenskému zamestnancovi,\nktorý ma evidovaný trvalý pobyt v Slovenskej republike. V zmysle čl. 8 nariadenia č. 593/2008 Rím I\nje rozhodným právom na uplatnený nárok české právo. Z okamžitého skončenia pracovného pomeru\nvyplýva, že pracovný pomer bol založený na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej v zmysle českého\nZákonníka práce a teda aj žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody sa spravuje českou právnou\núpravou, z toho dôvodu súd v konaní aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 262/2006 Sb. českého\nZákonníka práce a zákona č. 89/2012 Sb. českého Občianskeho zákonníka.\n18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu okamžite\nukončil pracovný pomer so zamestnancom v zmysle ust. § 55 ods. 1 písm. b) českého ZP z\ndôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny zneužitím prístupových údajov do Systémov právneho\n\npredchodcu žalobcu a neoprávneným prevedením peňažných prostriedkov na rôzne bankové účty\nv sume 309.350,55 Kč a 4.025,57 eur. Išlo o úmyselné konanie, ktorým žalovaný porušil povinnosť\npracovať riadne podľa svojich síl, znalostí a schopností, dodržiavať právne predpisy a povinnosť\nhospodáriť s prostriedkami zverenými zamestnávateľom. Žalovaný uznal dlh v Prehlásení o uznaní dlhu\na dohode jeho splácania podľa splátkového kalendára zo dňa 05.01.2022 v znení jeho dodatkov. V\nzmysle čl. II bod 8 Dohody bolo dojednané, že v prípade, ak sa dlžník oneskorí s úhradou akejkoľvek\nsplátky o viac než 7 dní, dohodli sa zmluvné strany na tom, že sa dlh vo svoje nesplatenej časti stáva\nautomaticky splatným. Nakoľko sa žalovaný dostal so splácaním splátok do omeškania žalobca ho\npredsúdnou výzvou vyzval na úhradu zvyšnej časti dlhu v sume 197.064 Kč (7.772,50 eur) splatnej k\n25.01.2023 spolu s príslušenstvom a nákladmi na právne zastúpenie. Celková suma v predsúdnej výzve\npredstavovala sumu vo výške 9.521,86 eur. Žalovaný si predsúdnu výzvu neprevzal v odbernej lehote.\nSúd právny základ nároku identifikoval ako pohľadávku žalobcu za náhradu škody spôsobenej úmyselne\nzamestnancom, ktorú tento v celom rozsahu uznal a zaviazal sa splácať. Súd mal za preukázaný celý\nzáklad uplatneného nároku, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n19. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 11,75 % zo sumy 7871,23 eur od 19.01.2022 zo\nzaplatenia. V zmysle, § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., ktorým sa určujú úroky z omeškania výška\núroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej ČNB pre prvý deň kalendárneho\npolroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Úroková sadzba pokiaľ k\nomeškaniu došlo v prvom polroku 2022 bola 11,75 %, súd tak priznal žalobcovi aj príslušenstvo v\nžalobcom požadovanej výške.\n20. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel ako plne dôvodnej, nakoľko žalobcovi, ako právnemu\nnástupcovi bývalého zamestnávateľa žalovaného vzniklo právo na vrátenie celého zvyšku nesplatenej\nsumy predstavujúcej škodu spôsobenú zamestnancom vrátane uplatneného príslušenstva a zaviazal\nžalovaného na zaplatenie požadovanej dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. (I. výrok rozsudku)\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, v súlade s princípom\núspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal voči\nžalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok rozsudku)\n25. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vydaným vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}